Know99判決書

搜尋結果：財團法人金融消費評議中心

共找到 97 筆結果（第 31-40 筆）

履行離婚協議等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家財訴字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第124號原告即反請求被告傅ＯＯ訴訟代理人鐘育儒律師被告即反請求原告盧ＯＯ訴訟代理人張佩君律師上列原告即反請求被告傅ＯＯ請求履行離婚協議等事件（112 年度家財訴字第6 號），及被告即反請求原告盧ＯＯ請求確認離婚無效等事件（113 年度婚字第124 號），本院合併審理，於民國113 年12月31日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年長子甲ＯＯ（男，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）；未成年次子乙ＯＯ（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由被告即反請求原告擔任主要照顧者。二、原告即反請求被告應自民國一一三年十月起，至未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ分別成年之前一日止，按月於每月五日前各給付關於未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費每人新臺幣捌仟伍佰叁拾捌元，並交付予被告即反請求原告代為管理支用。本判決確定後，如相對人遲誤一期履行者，其後十二期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。三、原告即反請求被告得依附表所示會面交往方式及期間，與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往。四、被告即反請求原告應給付原告即反請求被告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、原告即反請求被告應給付被告即反請求原告新臺幣貳拾叁萬玖仟零陸拾肆元。六、原告即反請求被告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。七、被告即反請求原告其餘之訴駁回。　　　　八、本訴之訴訟費用由本訴原告負擔百分之九十五，餘由本訴被告負擔；反請求之訴訟費用由反請求原告負擔百分之七十一，餘由反請求被告負擔。九、本判決第四項得假執行，但被告即反請求原告如以新臺幣壹拾萬元為原告即反請求被告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第五項得假執行，但原告即反請求被告如以新臺幣貳拾叁萬玖仟零陸拾肆元為被告即反請求原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41 條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1 項、第2 項、第42條分別定有明文。本件原告即反請求被告傅ＯＯ（下簡稱原告，或傅ＯＯ）起訴請求履行離婚協議等事件（112 年度家財訴字第6 號）；嗣被告即反請求原告甲○○（下簡稱被告，或甲○○）起訴反請求確認離婚無效等事件（113 年度婚字第124 號），因各該聲明間之基礎事實相牽連，依前揭說明，與法律規定相符，應予准許，並就本訴及反請求合併審理及裁判。貳、本件原告起訴及反請求答辯意旨略以：一、原告與被告於民國（下同）100 年4 月12日結婚，婚後育有未成年子女甲ＯＯ（男，000 年00月00日生，下稱長子，或稱甲ＯＯ）、乙ＯＯ（男，103 年5 月22日，下稱次子，或稱乙ＯＯ）（下或合稱子女）。婚後被告僅短暫上班，後辭職從事高利貸工作，卻號稱投資太陽能等多重事業，實際上均血本無歸，其自109 年起即無工作，並積欠大量債務卻不思積極清償之道，反而持續以債養債，造成其在外積欠數百萬元以上之債務，而遭其多數債權人向法院聲請支付命令。原告囿於婚姻關係，對被告仍有一絲憐憫，故代其清償債務高達新臺幣（下同）350 萬元。詎料被告不知感謝反一再要求原告增貸，原告已無法忍受，雙方婚姻於111 年間瀕臨破裂，故於 111 年6 月15日協議離婚，並約定子女權利義務行使或負擔（下稱親權）由兩造共同任之。兩造離婚後，被告持續滋擾原告，除不斷要求原告即時提供金錢供其周轉外，更常以電話騷擾。更有甚者，被告多次偕同其債主至原告所任職之臺灣中小企業銀行嘉義分行要求原告代為清償其債務，甚夥同家庭成員以不實名目多次到原告前述上班地點大吵大鬧，造成原告身心大受影響，工作可能因此不保。可見，被告對周遭人事物並無基本尊重，常假借其債務問題滋擾不相關第三人，如此作為對於子女均屬極度負面之教材，更遑論肩負子女教養之重責大任。二、又兩造離婚後，被告刻意對子女行離間計，在子女面前搬弄是非，藉此增加子女對原告之誤解與成見。每每原告欲探視子女，被告均藉故阻擋，以「孩子不想要回去」、「我不可能放他們兩個單獨跟你在一起」，常以傷害原告之言語阻擋子女與原告會面交往，衡其作為顯然極度欠缺友善父母之觀念。倘子女持續與被告同住，子女之價值觀將遭不當扭曲，對於原告更易產生莫名誤會，對於子女人格養成均有極大傷害，故本件實有指定原告為子女親權人之急迫必要性；再者，被告並無教養子女的真意，於兩造離婚前，被告即不斷告以「你拿出200 ！我放棄全部！小孩子看要跟你還是跟我都可以！」、「你給我100 ！你隨時要看小孩都沒關係」，可知，子女僅係被告向原告勒索金錢之工具。綜上所述，被告無固定職業，更積欠大量債務，造成生活飽受債主滋擾，子女多次因被告債主來訪而飽受驚嚇，已難認能給予子女安心、妥善之環境。被告全然欠缺友善父母觀念，甚且不斷灌輸子女仇視原告之想法，顯有不當，遑論其將子女當作搖錢樹之不當作為，均難認其能妥適任子女親權人。因此，無論就「現狀維持原則」、「主要照顧者原則」、「子女意思尊重原則」、「手足同親原則」、「父母適性比較衡量原則」、「善意父母原則」及「心理上父母原則」等觀之，原告均能妥適肩負起照顧教養子女之重責大任。另子女若由原告單獨行使親權，則隨原告居住於嘉義市，參以行政院主計總處公布110 年度每人每月消費支出，子女每月扶養費用至少各為 23,365 元，謹以整數24,000 元為計算基準，依民法第1119 條、第1115條第3 項請求被告給付扶養費至子女成年之日止，每月各12,000 元（計算式：24,000/ 2＝12,000），期間扶養費用並由原告代為管領支用。三、兩造離婚協議書略以：「三、甲（指被告）乙（指原告）雙方及其家人對於當事人之工作、財務及其他私人領域之情況，不可再行過問、介入或利用其他手段造成不便等、、、」、「四、乙方不願再跟甲方及其家人有其他不必要來往，請將臺灣中小企業銀行之相關業務限3 日内結清所屬帳號。」、「六、如違反前揭規定之一方，經催告14日内仍不履行者，除協議書另有規定之賠償義務，應給付對方懲罰性違約金 200 萬元。」（下稱系爭離婚協議書），其中被告明知其及其家人即被告母親盧侯ＯＯ、被告父親盧楝樑、被告胞姊盧如娟、丙ＯＯ、己ＯＯ，分別於101 年間至臺灣中小企銀開設帳戶係經自身同意，開設期間之帳戶金流均係自身同意所為，卻意圖騷擾原告，於112 年6 月15日向財團法人金融消費評議中心誣指原告冒領存款，藉此詆毁原告，造成原告暨所屬分行不勝其擾；又被告及其家人，截至起訴之日，尚有盧侯ＯＯ尚未結清，而被告則遲於112 年6 月26日至原告工作地點大吵大鬧後始結清。原告各依系爭離婚協議書第3 款、第4 款各請求200 萬元，合計400 萬元。四、原告自112 年7 月18日提起本訴，歷時年餘，未見被告向鈞院謊稱兩造離婚無效，卻突於案件近尾聲時向鈞院偽稱兩造離婚無效，並據此確認婚姻仍存在，由其抗辦時序實難不令人懷疑前開離婚無效抗辯僅像被告又一烏賊抗辦，要無足採；又於111 年間，被告因自身負債累累，其要求原告向銀行借款交付其償還自身負債，原告面對被告一再欺騙已無法再容忍，故向其父母表達與被告離婚之意，原告父母先於111 年3 月間赴被告朴子住處協商離婚事宜，確認兩造均有離婚意願，僅剩下財產未達成共識，自111 年3 月至111 年5 月 25日間，原告父母均已確認兩造之離婚真意，僅係由兩造自行協商財產處理事宜。至111 年5 月21日兩造敲定離婚協議書細部內容，但第二條未有原告應給付被告130 萬元之記載，故由原告父母先行在證人欄位簽署完成，翌日由原告父親將兩位證人欄位已簽署完成之離婚協議書携帶南下交付兩造，兩造簽署後共同前往嘉義市西區户政事務所辦理離婚登記。如上所述，兩造離婚真意業經證人於111 年5 月24日前確認無訛，當日理應送交西區户政事所將離婚登記辦理完成，然當日被告至西區户政事務所後，被告母親、四姊到現場以原告未給付被告130 萬元阻擋，致當日兩造因財產條件變卦而無法辦理離婚登記，再度返家進行離婚財產分配之協商。嗣於111 年5 月25日至同年6 月15日，期間被告除一再向原告索討金錢外，甚致電原告父母再度表達離婚意願，但希望原告父母能夠資助金錢之意。原告父母及原告坳不過被告之強索，故同意給予被告130 萬元。兩造離婚之財產談妥，遂抽換原已撰寫完成之離婚協議書第一頁，將被告要求130 萬元之條件載入離婚協議書第二條後，兩造始於111 年6 月15 日前往嘉義市東區户政事務所辦理離婚登記。五、綜觀上情，本件離婚協議證人自111 年3 月即確認兩造離婚真意，並於111 年5 月25日前與兩造頻繁聯絡確認兩造離婚真意無訛後，始會在證人欄位簽署，被告於111 年5 月25日第一次離婚登記未果後，其致電原告母親，並要求原告母親贊助金錢讓兩造順利離婚，原告母親為了原告的人生幸福，僅能屈從，資助130 萬元讓原告順利與被告離婚。由此可見，兩位證人自111 年3 月至同年6 月間，多次確認兩造離婚真意，兩造於111 年6 月15日至嘉義○○○○○○○○辦理之離婚登記自然合法有效，現被告為求不法利益，竟向鈞院稱兩造離婚無效，著實令人啼笑皆非。六、並聲明：㈠、本訴部分：　1.兩造所生未成年長子甲ＯＯ（男，000 年00月00日生）、次子乙ＯＯ（男，000 年0 月00日生）之權利義務行使負擔均由原告任之。　2.被告應自起訴狀送達翌日起至甲ＯＯ及乙ＯＯ分別成年之日止，按月於每月5 日前給付甲ＯＯ及乙ＯＯ之扶養費各12,000 元予原告代為管理支用，如遲誤1 期履行者，其後各期視為全部到期。　3.被告應給付原告4,000,000 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定利息。　4.前項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。㈡、反請求部分：　1.反請求之訴駁回。　2.如受不利判決，反請求被告願供擔保請准免宣告假執行。參、被告答辯及反請求意旨略以：　　一、被告已提出確認離婚無效之請求，業經鈞院審理在案，如經鈞院審認兩造離婚無效，則系爭離婚協議書之內容失所附麗，自同為無效；又倘認系爭離婚協議書有效，然被告否認原告主張系爭離婚協議書第6 款之違約金條款經兩造合意，原告應提出兩造合意之證據。況且，被告於111 年6 月14日收到基金公司所寄送之客戶歷史交易明細資料，始知原告未經被告同意開設基金帳戶，並推測原告恐亦未經被告家人同意開設金融帳戶，而於111 年6 月14日下午3 時12分許，傳送 LINE訊息予原告「感謝你把證據傳給我上面的基金交易都沒有經過我的同意」、「我們家的開戶跟內容交易也都沒有經過她們的同意」，兩造乃迅於同年6 月15日至嘉義○○○○○○○○ 辦理協議離婚登記，被告現場才見原告提出之系爭離婚協議書，該協議書內容，原告並未事先或在簽署過程逐條向被告說明或解釋，徵得被告合意，則前述違約金條款，兩造既未合意，依法自始、確定、當然、絕對不生法律行為效力。再者，原告主張被告違反系爭離婚協議書第4 款，未於3 日內結清所屬帳戶，然原告分別於111 年6 月15日下午1 時9 分、1 時12分、2 時3 分、3 時14分、4 時42分許及同年6 月 16日下午3 時12分許，傳送LINE訊息「下星期再處理帳戶的事」、「對台企你也要結清」、「有空再拍你跟你媽的身分證正反面先結股票戶」、「丙ＯＯ、丁ＯＯ」、「戊ＯＯ」、「需要身分證字號我才能查」、「我今天寄掛號，文件給你們填，填好明天再一起去辦電話過戶」、「那請大姐、你跟你媽簽名其他都不用，明天順便你帶來結清、領帳戶的錢」，足見於兩造簽立系爭離婚協議書後，兩造才開始確認原告擅自開戶的人有哪些人，且自原告「請大姐、你跟你媽簽名，其他都不用」可知原告查詢後回覆被告開戶者只有被告及被告母親盧侯ＯＯ、被告大姊盧如娟，並將金融帳戶結清之文件以掛號方式寄送給被告，讓被告及其家人填寫完畢後，再於11 1 年6 月17日由被告將前述文件交付予原告，足徵被告確實於3 日內將前述LINE訊息中原告所提及之人授權結清文件交付予原告，原告主張顯與事實不符。嗣被告於112 年5 月間發現原告將嘉義市○區○○○○街00號房地出售予第三人，被告父親戊ＯＯ等家人亦發現原告所述不實，擅自替其等開戶卻未結清，於112 年6 月26日被告父母、三姊丙ＯＯ、四姊己ＯＯ至臺灣中小企業銀行嘉義分行要求查閱其等開戶資料之情事，故被告家人係為行使其等權利，並無違反系爭離婚協議書第 3 款之約定。二、於111 年5 月25日，被告偕同其母盧侯ＯＯ、四姊己ＯＯ，原告偕同其父庚ＯＯ，相約至嘉義○○○○○○○○欲辦理協議離婚登記，然因被告及其母、姊均對於原告提供之離婚協議書條件有所爭執，故當日兩造未簽署離婚協議書，雙方親屬亦未於離婚協議書簽章見證兩造離婚，參酌兩造間111年5月25日至同年月28日LINE對話紀錄「今天的場面和你昨天講的完全不一樣，所以我特地請爸爸趕快下來結果你讓事情變得複雑、、、」、「然後讓我爸聽你們家人罵人」，足證於111 年5 月25 日，兩造至西區户政事務所欲辦理協議離婚登記時，原告確實僅帶其父親庚ＯＯ，其母親邱ＯＯ並未在場，兩造確實未對離婚協議條件達成合意，見證人邱ＯＯ亦不曾親自向被告確認兩造間有離婚之協議及真意，見證人邱ＯＯ對於兩造離婚之協議未在場聞見，亦未知悉兩造間有離婚之協議及真意，自不得事後依原告轉述而代之，因見證人邱ＯＯ未親見或親聞，兩願離婚未符合法定方式，兩願離婚即為無效。三、兩造自111 年6 月分居起，由被告擔任未成年子女主要照顧者迄今，雖訪視報告及調查報告均建議維持兩造共同行使親權，並由被告續任主要照顧者，然原告以被告違反系爭離婚協議書之約定而向被告訴請給付違約金400 萬元，被告親屬因原告未經其等同意，擅自以其等名義在臺灣中小企業銀行開户，而向原告提出偽造文書之自訴，及兩造因婚後財務糾葛遲未能就會面交往、扶養費用形成共識，因此更加劇衝突，是以，兩造對彼此均無法放下心結，如由兩造共同行使未成年子女之親權，恐因前述訴訟之糾葛，加深兩造對未成年子女照顧的歧見，而兩造分居期間，未成年子女由被告獨自照顧，未成年子女與被告感情親密良好，未成年子女亦向鈞院表達其等希望與被告在一起之意願，故尊重未成年子女意願，由被告擔任未成年子女之單獨親權人，較符合未成年子女之最佳利益；又倘未成年子女由被告單獨行使親權，則未成年子女將繼續與被告同住在嘉義縣，是有關未成年子女所需之扶養費，應以嘉義縣人民平均家庭消費支出作為客觀參考依據，則依行政院主計總處所做平均每人每月消費支出調查所示，111 年度嘉義縣每人費支出金額為18,750 元，雖其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟參諸若干未成年人所需而成人不必要之需求在前開消費支出表中不見得有採為計算之依據，且現今物價指數高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、教育費及其他基本支出等亦不在少數，故未成年子女每月扶養費至少各為18,7 50元，謹調整至整數19,000元作為計算基準；再者，審酌兩造之經濟能力及身分，原告擔任臺灣中小企業銀行嘉義分行專員，於111 年所得約140 萬元，平均每月所得近12萬元，被告擔任飲料店店長。平均每月薪資約6 、7 萬元，每月需還房貸22,000元，與父母同住，需扶養父母，參以被告除工作外，尚須負責未成年子女之起居作息，亦將影響工作選擇與收入，其所付出之心力，實難以金錢衡量，衡情應酌減被告經濟分擔，由原告分擔較多扶養費以資平衡，故原告每月應負擔未成年子女扶養費用各為15,000元至其成年之日止，並按月於每月5 日交付予被告代為管理支用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，唯恐日後原告有拒绝或拖延給付之情，而不利於子女，被告請求原告併依家事事件法第126 條準用同法第100 條之規定，原告遲誤1 期之履行者,其後之11期給付視為亦已到期。四、又兩造自111 年6 月起開始分居，被告擔任未成年子女之主要照顧者，惟原告迄今均未給付未成年子女扶養費，其等扶養費均由被告獨自負擔，就被告於此期間已按月給付未成年子女扶養費之常態事實自不負舉證之責，準此，被告主張自 111 年6 月起至113 年9 月計28個月，未成年子女由其獨自扶養照顧，並由其代為支付，原告應分擔部分共計840,000 元（計算式：15,000× 28× 2 ＝840,000），原告屬無法律上原因而受利益，致被告受有損害，被告依民法第179 條前段不當得利之規定，請求原告返還前述期間代為墊支之扶養費用。另倘未成年子女由被告擔任單獨親權人，為未成年子女之最佳利益，被告聲請酌定原告與未成年子女之會面交往方式。又審酌反請求被告已向鈞院聲請暫時處分暫定與未成年子女的會面交往，且鈞院於113 年7 月4 日開庭時，亦草擬未來原告與未成年子女之會面交往方式及時間，被告考量在鈞院前述會面交往方式及時間外，增加原告農曆過年、寒、暑假與未成年子女會面交往之期間，以增進原告與未成年子女間母子之親近感，善盡被告友善父母之責任。又因被告原生家庭上有四名姊姊，過往每年農曆過年團圓日均在初二，俾利姊姊們依臺灣初二回娘家之傳統習俗，故願將每年農曆除夕至初一之期間，由原告與未成年子女會面交往，讓未成年子女得以與原告家族團圓過年。五、並聲明：㈠、本訴答辯聲明：原告之訴駁回。㈡、反請求聲明：　1.請求確認兩造於111 年5 月25日之離婚無效。　　2.兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ權利義務之行使或負擔，均酌定由反請求原告任之。　3.反請求被告應給付反請求原告840,000 元。　4.反請求被告應自113 年10月1 日起，至未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ分別成年前1 日止，負擔甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費用每月各15 ,000元，並按月於每月5 日前付予反請求原告代為管理支用，如遲誤1 期履行者，其後12期之給付，視為到期。　5.反請求被告與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往之方式、時間暨兩造應遵守事項如反請求起訴狀所附附表所示。　肆、本院之判斷：一、關於反訴原告請求確認兩造離婚無效部分：㈠、本件原告於112年7月18日起訴主張兩造已經協議離婚，請求被告履行離婚之協議事項，在本訴審理期間，被告均以兩造已經協議離婚生效為基礎，進行攻防，始終未曾主張兩造協議離婚為無效。迨至113年10月1日始提起確認兩造協議離婚無效之反請求。如確有離婚無效之情形存在，被告理應於本訴進行中以此事由為抗辯，豈有於本訴審理歷經15個月後，始行提起反請求確認離婚無效之理？㈡、又查，被告曾以原告未經其同意侵占其金融機構帳戶內之存款，另未經其父母及胞姐等人之同意，以其等之名義擅自在原告服務之臺灣中小企銀桃園分行開立金融帳戶涉有偽造私文書之罪嫌，向臺灣嘉義地方檢察署提起告訴，經該署檢察官偵查後，為不起訴處分。被告不服向臺灣高等檢察署臺南檢察分署聲請再議，亦經該署駁回其再議在案。被告嗣又向本院聲請准許自訴，又遭本院駁回其聲請。此有臺灣嘉義地方檢察署113 年度偵字第6430號檢察官不起訴處分書影本（見本院卷第474-488頁）及本院113年度聲自字第19號刑事裁定影本附卷可稽。足證被告係明知原告並無其所稱之侵占存款及偽造私文書之犯行，卻一再利用刑事訴訟程序遂行其脫免應履行離婚協議書義務之目的。況且，被告於上開刑事告訴案件中，即主張兩造業於111年5月25日協議離婚，而於原告提起本件訴訟，主張其違反離婚協議書之約定，請求其給付違約金時，突又提起反請求主張兩造協議離婚無效，被告耍賴狡辯之心態可見一斑。㈢、原告主張被告因在外積欠巨額債務，遭債權人追討，原告對此感到無奈，欲與被告離婚，被告為解決其債務問題，乃一再要求原告匯錢供其清償所積欠之債務，即可同意與原告離婚。兩造原約定於111年5月25日簽立離婚協議書，同日至戶政事務所辦理離婚登記，證人之一即原告之父親同日亦到達戶政事務所，但因被告母親、四姊到現場以原告未給付被告 130 萬元阻擋，致當日兩造因財產條件變卦而無法辦理離婚登記，再度返家進行離婚財產分配之協商。嗣於111 年5 月 25日至同年6 月15日，期間被告除一再向原告索討金錢外，甚致電原告父母再度表達離婚意願，但希望原告父母能夠資助金錢之意。原告父母及原告坳不過被告之強索，故同意給予被告130 萬元。兩造離婚之財產談妥，遂抽換原已撰寫完成之離婚協議書第一頁，將被告要求130 萬元之條件載入離婚協議書第二條後，兩造始於111 年6 月15日前往嘉義市東區户政事務所辦理離婚登記。以上等情，有兩造之離婚協議書影本（見本院卷第234-236頁）、兩造於111 年5 月25日至同年5 月28日LINE對話紀錄截圖（見113 年度婚字第124 號卷第21-45頁，下稱反請求卷）附卷可稽。被告亦不否認1 11年5月25日兩造已約定前往戶政事務所辦理離婚登記，係因其母、姊對於原告應再給付被告金錢之部分，未列入離婚協議書中而反對當天辦理登記，可見兩造對於結束婚姻關係之部分已達成共識，僅是被告要求原告給付金錢部分未達共識，而未辦妥登記，故此部分之事實，可堪認定。否則，如對於離婚未達共識，為何要互約前往戶政事務所辦理離婚登記？況且，被告於二日後即5月27日，亦曾催促原告盡快辦理離婚登記，此亦有兩造Line之對話紀錄在卷足憑（見反請求卷第41頁）。堪認兩造確有離婚之合意甚明。　　㈣、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記。民法第一千零五十條定有明文。民法第一千零五十條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。（最高法院68年台上字第3792號判例意旨參照）意即兩願離婚之證人只須對於離婚雙方確有離婚之真意有所親見親聞，縱使不在離婚協議書作成之同時簽名，亦不影響其作為證人之要件。又兩願離婚書關於證人簽章，依民法第一千零五十條前段規定，既未限定須與兩願離婚書作成同時為之，縱於離婚書作成後申請戶籍登記前簽蓋，亦與法定方式無違。（最高法院85年度台上字第243號判決意旨參照）本件兩造離婚協議書之證人庚ＯＯ、邱ＯＯ分別為原告之父母，親身參與兩造協議離婚之過程，甚至提供130萬元資金供原告給付給被告，兩造始得順利辦妥離婚登記，可見其二人對於兩造確有離婚之合意知之甚詳。其二人均在離婚協議書上證人欄簽名蓋章，縱使簽名未在同時為之，或未在辦理離婚登記之現場簽名，揆諸前揭判例、判決意旨，並不影響其二人證人之地位。兩造離婚協議書既為兩造離婚之合意，且有二名證人簽名，並經戶政機關辦理離婚登記完畢，兩造婚姻關係以不存在。被告請求確認兩造離婚無效云云，為無理由。二、關於原告請求被告給付違約金部分：㈠、兩造離婚協議既已有效成立，有如前述，則兩造自均應受離婚協議之拘束。按離婚協議書第三項約定：「甲（指被告）乙（指原告）雙方及其家人對於當事人之工作、財務及其他私人領域之情況，不可再行過問、介入或利用其他手段造成不便等，如甲乙雙方違反此規定，必須負擔因此所造成之損害。」；第四項約定：「乙方不願再跟甲方及其家人有其他不必要往來請將臺灣中小企銀之相關業務，限3日內結清所屬帳號。」；第六項約定：「如違反前揭各規定之一方，經催告14日內仍不履行者，除協議書另有規定之賠償義務，應給付對方懲罰性違約金新台幣200萬元。」　　　　㈡、經查，兩造離婚生效後，被告如何於上班時間夥同其債主前往原告任職之臺灣中小企銀，要求原告再提出資金為其清償債務等情，有錄音光碟及譯文附卷可資佐證（見本院卷第24 2-256頁）。原告既非積欠債務之人，被告何需帶同其債主前往原告服務之金融機構商談債務清償問題？被告曾於離婚後之111年6月14日，以Line對話對原告稱：「你要工作，那就好好保護你的工作。」；「你要慢慢搞我陪你！但結束後你就等著沒工作。」等語（見本院卷第61、80頁）。其目的無非就是抓準原告在公營金融機構工作，有穩定之收入及保障，深怕因上級對原告因有牽涉債務糾紛而影響其工作之弱點，企圖以此逼迫原告再給付其金錢，供其償還債務。此行為顯然違反離婚協議書第三項不得以任何手段介入對方工作之約定，已造成原告嚴重之困擾甚明。㈢、又離婚協議書第四項約定，被告及其家人應於離婚協議成立後3日內將設於臺灣中小企銀之帳戶結清。經查，被告之父親戊ＯＯ、胞姊丙ＯＯ之帳戶業於106年2月23日、胞姊盧如娟業於111年6月27日分別結清，有臺灣中小企業銀行桃園分行11 3 年4 月25日嘉義字第1138002501號函暨所附之戊ＯＯ、丙ＯＯ、盧如娟之存款帳戶結清相關資料附卷可證（見本院卷第41 0-426頁）。至於被告之母親盧侯ＯＯ之帳戶，截至113年8月7 日止，尚未辦理結清乙節，亦有臺灣中小企業銀行桃園分行 113 年8 月30日嘉義字第1138005391號函乙份可資佐證（見本院卷第498 頁）。足證被告確未履行離婚協議書第四項應於期限內結清家人在臺灣中小企業銀行所設帳戶之約定，自應負違約之責任。㈣、被告既已違反離婚協議書第三、四項，有如前述，自應依該協議書第六項之約定給付違約金。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。本院審酌兩造約定違約金之目的在於兩造既已離婚，理應盡早切斷兩造不必要之糾葛、兩造履約之可行性甚高及社會經濟狀況等一切情狀，認被告違約之行為固然造成原告工作上一定程度之困擾，但所受損害難謂至鉅，離婚協議書約定之違約金，核屬過高，應予酌減至10萬元，為屬適當。從而，原告請求被告給付違約金10萬元，為有理由，逾此範圍所為請求，則屬無據。三、關於兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ權利義務行使或負擔之部分：　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。經查，兩造於100 年4月12日結婚，育有未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ，嗣兩造於111 年6 月15 日協議離婚，雙方協議共同行使未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之權利義務，此有離婚協議書乙紙可資佐證（見本院卷第234-236頁）。再查，兩造於111年 6月開始分居，未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ即由被告帶回朴子老家照顧至今，一年多以來，生活、就學已漸趨穩定，不宜冒然改變其等之生活型態，且被告擔任主要照顧者，並證據證明有任何無不當之情事。本院另囑託本院家事調查官對兩造進行訪視後，亦建議：「兩子維持由父母共任親權，由父主要照顧，與母穩定會面交往，…」，有訪視報告附於本院113 年度家查字第000009號家事調查卷宗可稽。故本院審酌兩造離婚協議書之約定、未成年子女目前生活就學之狀況及上開訪視報告之建議，認兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之親權應由兩造共同行使，並由被告擔任主要照顧者，符合未成年子女之最佳利益。四、關於兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ扶養費數額及兩造負擔比例部分：㈠、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。從而，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。㈡、又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。是本件被告請求原告將應給付予兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費交由其受領，並代為管理支用，其中關於扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之需要，與負扶養義務者間之經濟能力及身分而為適當之酌定。㈢、雖被告主張原告應按月給付未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ扶養費各1 5,000元云云。惟查，被告自陳經營飲料店，每月收入約6、 7萬元，名下有投資雋成綠能科技股份有限公司200萬元，財產總額合計200萬元；原告111年度薪資所得為1,409,303元，名下有土地及建物各乙筆、股票投資10筆，財產總額合計 1,455,950元等情，業經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見調字卷第95-104頁）。本院斟酌兩造之經濟能力、財產數額、所得收入及被告須付出實際照顧未成年子女之心力等情況，認應依衛生福利部所公布113年最低每人生活費14,230元計算未成年子女之扶養費為宜。又考量兩造之收入有些微落差，本院認為應按原告五分之三，被告五分之二之比例負擔扶養費，即原告應負擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月8,538元，被告應負擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月5,692元，堪稱適當。以此標準計算，原告應自113年10月起至其分別成年（即年滿18歲時）之日止，負擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月扶養費8,538 元（計算式：14,230元×3÷5＝8,538元）。　　㈣、又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照）。原告應給付未成年子女之扶養費之數額，已如前述，則被告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。㈤、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情形，不利於子女之利益，併依上揭規定，酌定相對人自本判決主文確定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。五、原告與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往之方式及時間部分，裁定如附表所示，茲說明如下：㈠、民法第1055條第5項前段明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，以了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，亦為子女之利益著想，因父母縱已離異，亦應儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往正是親子關係最後之保障，適當之會面交往，不致害及子女之利益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸，若未能穩定會面交往，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。本院因認兩造離婚後，雖由被告擔任主要照顧者，但原告仍有持續及穩定與未成年子女會面交往之必要。㈡、又依家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。是以，兩造未成年子女權利義務，本院酌定由兩造共同行使或負擔，並由被告擔任主要照顧者，但亦不能因此剝奪子女享有生母親情之權利，並參酌本院家事調查官之訪視報告，關於此部分之評估內容，及兩造到庭所陳述之意見等，酌定原告與未成年子女會面交往方式及期間如附表所示，兩造均須遵守本裁定附表之所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳之成長環境，否則被告得請求限制或禁止會面交往，原告亦得請求變更親權人，爰裁定如主文所示。六、關於被告請求原告應給付不當得利部分：　　㈠、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。揆諸父母對未成年子女所負之保護教養義務及扶養義務，係本於父母子女之身分關係當然發生，父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女所需之全部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依不當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上字第2362號號判決意旨參照）。因此，扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，自得依不當得利之規定請求其他負扶養義務者償還其代墊應分擔之扶養費用。㈡、經查，兩造自111年6月起分居，至113年9月止，未成年人甲ＯＯ、乙ＯＯ皆由被告照顧扶養，原告未給付未成年子女之扶養費，為原告所不爭執，而原告應分擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月8,538元扶養費，已如前述。則被告主張原告受有免履行扶養之利益，請求被告應給付239,064元（計算式：2 8月×8,538元＝239,064元）之不當得利，在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、綜上所述，兩造已協議離婚成立，且經本院依職權酌定兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，並由被告擔任主照照顧者。本院另依職權酌定原告與未成年子女會面交往之方式與時間如附表所示。原告應自113年10月起，至未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ分別年滿十八歲之日止，按月於每月五日前各給付未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人之扶養費用8,538元，並由被告代為受領。被告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。被告另請求原告應給付239, 064元之不當得利，亦應准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、原告陳明願供擔保，聲請就上開被告應給付違約金部分宣告假執行。經核本件判決所命被告應給付之違約金金額；原告應給付被告代墊之扶養費金額均未逾50萬元，本院就原告、被告各自勝訴部分，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，諭知被告、原告預供擔保，得免為假執行之宣告。至本訴原告敗訴部分，其訴既經駁回，其敗訴部分假執行宣告之聲請亦失所附麗，應予駁回。　　九、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴附表：反請求被告（即原告）與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ（下稱子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、期間：一、平日：每月2次，於每月第1 、3 週之週六上午10時起至週日晚上8 時止。由反請求被告至反請求原告在嘉義縣○○市○○ 里0000號住處接子女外出、同遊，反請求被告應於所定之時間，將子女送至前述地點交由反請求原告或反請求原告指定之成年人。二、農暦過年期間：㈠、每年農曆除夕上午10時至初一晚上8 時。㈡、過年期間的平日會面交往暫停。三、寒、暑假時期：㈠、時間以子女就讀學校公布的行事歷為准。㈡、寒假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加7 日，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後的第1 日起算，如果遇到過年期間的會面交往，則應合併進行。㈢、暑假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加15日，得割裂為2 段為之，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後第1 日起算。貳、接送方式及通知：一、預先通知：反請求被告應於會面交往日前3 日以電話、簡訊或其他適當方式通知反請求原告，非有正當理由，反請求原告不得無故拒絕，由反請求被告至前述地點接子女外出、同遊。反請求被告應於期間結束前，送子女返回前述地點。反請求被告到場接子女的時間若有延擱，得延長一小時，逾時視同放棄當次的會面交往。反請求被告仍應儘量準時接送，不得以有上開的延擱時間，而變相將每次的接送自動延長各一小時，如有此情形，反請求原告得檢具事證聲請減少反請求被告的會面交往次數。二、反請求被告得於接送子女時為致贈禮物、交付子女生活所需用品等行為。參、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，但於子女年滿15歲時，應尊重子女之意願，決定其與反請求被告會面、同住之時間及方式。肆、兩造應遵守事項：一、不得有危害子女身心健康之行為。二、在實施會面交往之日，反請求被告不得遲延送回子女，致減少反請求原告教育子女之時間。反請求被告與子女之會面交往時，不得阻礙並應負責接送子女參加已排定之校外課輔或學校活動。反請求原告安排子女課外輔導或活動，應盡量避開前揭反請求被告之會面交往時間，以免造成反請求被告無謂負擔。三、不得對子女灌輸反抗對造或不利於對造之思想觀念。四、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，反請求被告應即通知反請求原告，若反請求原告無法就近照料或處理時，反請求被告應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。五、反請求原告得在會面交往期間交付子女之相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限），反請求原告如有交付前開證件，反請求被告於會面交往結束後，應將前開證件交還。六、子女之居住地址、聯絡電話或就讀學校如有變更或發生其他重大事項，反請求原告應隨時通知反請求被告。

2025-02-07

CYDV-112-家財訴-6-20250207-1

婚

臺灣嘉義地方法院

確認離婚無效等(反請求)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家財訴字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第124號原告即反請求被告傅ＯＯ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 訴訟代理人鐘育儒律師被告即反請求原告盧ＯＯ 0000000000000000 訴訟代理人張佩君律師上列原告即反請求被告傅ＯＯ請求履行離婚協議等事件（112 年度家財訴字第6 號），及被告即反請求原告盧ＯＯ請求確認離婚無效等事件（113 年度婚字第124 號），本院合併審理，於民國113 年12月31日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年長子甲ＯＯ（男，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）；未成年次子乙ＯＯ（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由被告即反請求原告擔任主要照顧者。二、原告即反請求被告應自民國一一三年十月起，至未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ分別成年之前一日止，按月於每月五日前各給付關於未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費每人新臺幣捌仟伍佰叁拾捌元，並交付予被告即反請求原告代為管理支用。本判決確定後，如相對人遲誤一期履行者，其後十二期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。三、原告即反請求被告得依附表所示會面交往方式及期間，與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往。四、被告即反請求原告應給付原告即反請求被告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、原告即反請求被告應給付被告即反請求原告新臺幣貳拾叁萬玖仟零陸拾肆元。六、原告即反請求被告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。七、被告即反請求原告其餘之訴駁回。　　　　八、本訴之訴訟費用由本訴原告負擔百分之九十五，餘由本訴被告負擔；反請求之訴訟費用由反請求原告負擔百分之七十一，餘由反請求被告負擔。九、本判決第四項得假執行，但被告即反請求原告如以新臺幣壹拾萬元為原告即反請求被告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第五項得假執行，但原告即反請求被告如以新臺幣貳拾叁萬玖仟零陸拾肆元為被告即反請求原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41 條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1 項、第2 項、第42條分別定有明文。本件原告即反請求被告傅ＯＯ（下簡稱原告，或傅ＯＯ）起訴請求履行離婚協議等事件（112 年度家財訴字第6 號）；嗣被告即反請求原告甲○○（下簡稱被告，或甲○○）起訴反請求確認離婚無效等事件（113 年度婚字第124 號），因各該聲明間之基礎事實相牽連，依前揭說明，與法律規定相符，應予准許，並就本訴及反請求合併審理及裁判。貳、本件原告起訴及反請求答辯意旨略以：一、原告與被告於民國（下同）100 年4 月12日結婚，婚後育有未成年子女甲ＯＯ（男，000 年00月00日生，下稱長子，或稱甲ＯＯ）、乙ＯＯ（男，103 年5 月22日，下稱次子，或稱乙ＯＯ）（下或合稱子女）。婚後被告僅短暫上班，後辭職從事高利貸工作，卻號稱投資太陽能等多重事業，實際上均血本無歸，其自109 年起即無工作，並積欠大量債務卻不思積極清償之道，反而持續以債養債，造成其在外積欠數百萬元以上之債務，而遭其多數債權人向法院聲請支付命令。原告囿於婚姻關係，對被告仍有一絲憐憫，故代其清償債務高達新臺幣（下同）350 萬元。詎料被告不知感謝反一再要求原告增貸，原告已無法忍受，雙方婚姻於111 年間瀕臨破裂，故於 111 年6 月15日協議離婚，並約定子女權利義務行使或負擔（下稱親權）由兩造共同任之。兩造離婚後，被告持續滋擾原告，除不斷要求原告即時提供金錢供其周轉外，更常以電話騷擾。更有甚者，被告多次偕同其債主至原告所任職之臺灣中小企業銀行嘉義分行要求原告代為清償其債務，甚夥同家庭成員以不實名目多次到原告前述上班地點大吵大鬧，造成原告身心大受影響，工作可能因此不保。可見，被告對周遭人事物並無基本尊重，常假借其債務問題滋擾不相關第三人，如此作為對於子女均屬極度負面之教材，更遑論肩負子女教養之重責大任。二、又兩造離婚後，被告刻意對子女行離間計，在子女面前搬弄是非，藉此增加子女對原告之誤解與成見。每每原告欲探視子女，被告均藉故阻擋，以「孩子不想要回去」、「我不可能放他們兩個單獨跟你在一起」，常以傷害原告之言語阻擋子女與原告會面交往，衡其作為顯然極度欠缺友善父母之觀念。倘子女持續與被告同住，子女之價值觀將遭不當扭曲，對於原告更易產生莫名誤會，對於子女人格養成均有極大傷害，故本件實有指定原告為子女親權人之急迫必要性；再者，被告並無教養子女的真意，於兩造離婚前，被告即不斷告以「你拿出200 ！我放棄全部！小孩子看要跟你還是跟我都可以！」、「你給我100 ！你隨時要看小孩都沒關係」，可知，子女僅係被告向原告勒索金錢之工具。綜上所述，被告無固定職業，更積欠大量債務，造成生活飽受債主滋擾，子女多次因被告債主來訪而飽受驚嚇，已難認能給予子女安心、妥善之環境。被告全然欠缺友善父母觀念，甚且不斷灌輸子女仇視原告之想法，顯有不當，遑論其將子女當作搖錢樹之不當作為，均難認其能妥適任子女親權人。因此，無論就「現狀維持原則」、「主要照顧者原則」、「子女意思尊重原則」、「手足同親原則」、「父母適性比較衡量原則」、「善意父母原則」及「心理上父母原則」等觀之，原告均能妥適肩負起照顧教養子女之重責大任。另子女若由原告單獨行使親權，則隨原告居住於嘉義市，參以行政院主計總處公布110 年度每人每月消費支出，子女每月扶養費用至少各為 23,365 元，謹以整數24,000 元為計算基準，依民法第1119 條、第1115條第3 項請求被告給付扶養費至子女成年之日止，每月各12,000 元（計算式：24,000/ 2＝12,000），期間扶養費用並由原告代為管領支用。三、兩造離婚協議書略以：「三、甲（指被告）乙（指原告）雙方及其家人對於當事人之工作、財務及其他私人領域之情況，不可再行過問、介入或利用其他手段造成不便等、、、」、「四、乙方不願再跟甲方及其家人有其他不必要來往，請將臺灣中小企業銀行之相關業務限3 日内結清所屬帳號。」、「六、如違反前揭規定之一方，經催告14日内仍不履行者，除協議書另有規定之賠償義務，應給付對方懲罰性違約金 200 萬元。」（下稱系爭離婚協議書），其中被告明知其及其家人即被告母親盧侯ＯＯ、被告父親盧楝樑、被告胞姊盧如娟、丙ＯＯ、己ＯＯ，分別於101 年間至臺灣中小企銀開設帳戶係經自身同意，開設期間之帳戶金流均係自身同意所為，卻意圖騷擾原告，於112 年6 月15日向財團法人金融消費評議中心誣指原告冒領存款，藉此詆毁原告，造成原告暨所屬分行不勝其擾；又被告及其家人，截至起訴之日，尚有盧侯ＯＯ尚未結清，而被告則遲於112 年6 月26日至原告工作地點大吵大鬧後始結清。原告各依系爭離婚協議書第3 款、第4 款各請求200 萬元，合計400 萬元。四、原告自112 年7 月18日提起本訴，歷時年餘，未見被告向鈞院謊稱兩造離婚無效，卻突於案件近尾聲時向鈞院偽稱兩造離婚無效，並據此確認婚姻仍存在，由其抗辦時序實難不令人懷疑前開離婚無效抗辯僅像被告又一烏賊抗辦，要無足採；又於111 年間，被告因自身負債累累，其要求原告向銀行借款交付其償還自身負債，原告面對被告一再欺騙已無法再容忍，故向其父母表達與被告離婚之意，原告父母先於111 年3 月間赴被告朴子住處協商離婚事宜，確認兩造均有離婚意願，僅剩下財產未達成共識，自111 年3 月至111 年5 月 25日間，原告父母均已確認兩造之離婚真意，僅係由兩造自行協商財產處理事宜。至111 年5 月21日兩造敲定離婚協議書細部內容，但第二條未有原告應給付被告130 萬元之記載，故由原告父母先行在證人欄位簽署完成，翌日由原告父親將兩位證人欄位已簽署完成之離婚協議書携帶南下交付兩造，兩造簽署後共同前往嘉義市西區户政事務所辦理離婚登記。如上所述，兩造離婚真意業經證人於111 年5 月24日前確認無訛，當日理應送交西區户政事所將離婚登記辦理完成，然當日被告至西區户政事務所後，被告母親、四姊到現場以原告未給付被告130 萬元阻擋，致當日兩造因財產條件變卦而無法辦理離婚登記，再度返家進行離婚財產分配之協商。嗣於111 年5 月25日至同年6 月15日，期間被告除一再向原告索討金錢外，甚致電原告父母再度表達離婚意願，但希望原告父母能夠資助金錢之意。原告父母及原告坳不過被告之強索，故同意給予被告130 萬元。兩造離婚之財產談妥，遂抽換原已撰寫完成之離婚協議書第一頁，將被告要求130 萬元之條件載入離婚協議書第二條後，兩造始於111 年6 月15 日前往嘉義市東區户政事務所辦理離婚登記。五、綜觀上情，本件離婚協議證人自111 年3 月即確認兩造離婚真意，並於111 年5 月25日前與兩造頻繁聯絡確認兩造離婚真意無訛後，始會在證人欄位簽署，被告於111 年5 月25日第一次離婚登記未果後，其致電原告母親，並要求原告母親贊助金錢讓兩造順利離婚，原告母親為了原告的人生幸福，僅能屈從，資助130 萬元讓原告順利與被告離婚。由此可見，兩位證人自111 年3 月至同年6 月間，多次確認兩造離婚真意，兩造於111 年6 月15日至嘉義○○○○○○○○辦理之離婚登記自然合法有效，現被告為求不法利益，竟向鈞院稱兩造離婚無效，著實令人啼笑皆非。六、並聲明：㈠、本訴部分：　1.兩造所生未成年長子甲ＯＯ（男，000 年00月00日生）、次子乙ＯＯ（男，000 年0 月00日生）之權利義務行使負擔均由原告任之。　2.被告應自起訴狀送達翌日起至甲ＯＯ及乙ＯＯ分別成年之日止，按月於每月5 日前給付甲ＯＯ及乙ＯＯ之扶養費各12,000 元予原告代為管理支用，如遲誤1 期履行者，其後各期視為全部到期。　3.被告應給付原告4,000,000 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定利息。　4.前項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。㈡、反請求部分：　1.反請求之訴駁回。　2.如受不利判決，反請求被告願供擔保請准免宣告假執行。參、被告答辯及反請求意旨略以：　　一、被告已提出確認離婚無效之請求，業經鈞院審理在案，如經鈞院審認兩造離婚無效，則系爭離婚協議書之內容失所附麗，自同為無效；又倘認系爭離婚協議書有效，然被告否認原告主張系爭離婚協議書第6 款之違約金條款經兩造合意，原告應提出兩造合意之證據。況且，被告於111 年6 月14日收到基金公司所寄送之客戶歷史交易明細資料，始知原告未經被告同意開設基金帳戶，並推測原告恐亦未經被告家人同意開設金融帳戶，而於111 年6 月14日下午3 時12分許，傳送 LINE訊息予原告「感謝你把證據傳給我上面的基金交易都沒有經過我的同意」、「我們家的開戶跟內容交易也都沒有經過她們的同意」，兩造乃迅於同年6 月15日至嘉義○○○○○○○○ 辦理協議離婚登記，被告現場才見原告提出之系爭離婚協議書，該協議書內容，原告並未事先或在簽署過程逐條向被告說明或解釋，徵得被告合意，則前述違約金條款，兩造既未合意，依法自始、確定、當然、絕對不生法律行為效力。再者，原告主張被告違反系爭離婚協議書第4 款，未於3 日內結清所屬帳戶，然原告分別於111 年6 月15日下午1 時9 分、1 時12分、2 時3 分、3 時14分、4 時42分許及同年6 月 16日下午3 時12分許，傳送LINE訊息「下星期再處理帳戶的事」、「對台企你也要結清」、「有空再拍你跟你媽的身分證正反面先結股票戶」、「丙ＯＯ、丁ＯＯ」、「戊ＯＯ」、「需要身分證字號我才能查」、「我今天寄掛號，文件給你們填，填好明天再一起去辦電話過戶」、「那請大姐、你跟你媽簽名其他都不用，明天順便你帶來結清、領帳戶的錢」，足見於兩造簽立系爭離婚協議書後，兩造才開始確認原告擅自開戶的人有哪些人，且自原告「請大姐、你跟你媽簽名，其他都不用」可知原告查詢後回覆被告開戶者只有被告及被告母親盧侯ＯＯ、被告大姊盧如娟，並將金融帳戶結清之文件以掛號方式寄送給被告，讓被告及其家人填寫完畢後，再於11 1 年6 月17日由被告將前述文件交付予原告，足徵被告確實於3 日內將前述LINE訊息中原告所提及之人授權結清文件交付予原告，原告主張顯與事實不符。嗣被告於112 年5 月間發現原告將嘉義市○區○○○○街00號房地出售予第三人，被告父親戊ＯＯ等家人亦發現原告所述不實，擅自替其等開戶卻未結清，於112 年6 月26日被告父母、三姊丙ＯＯ、四姊己ＯＯ至臺灣中小企業銀行嘉義分行要求查閱其等開戶資料之情事，故被告家人係為行使其等權利，並無違反系爭離婚協議書第 3 款之約定。二、於111 年5 月25日，被告偕同其母盧侯ＯＯ、四姊己ＯＯ，原告偕同其父庚ＯＯ，相約至嘉義○○○○○○○○欲辦理協議離婚登記，然因被告及其母、姊均對於原告提供之離婚協議書條件有所爭執，故當日兩造未簽署離婚協議書，雙方親屬亦未於離婚協議書簽章見證兩造離婚，參酌兩造間111年5月25日至同年月28日LINE對話紀錄「今天的場面和你昨天講的完全不一樣，所以我特地請爸爸趕快下來結果你讓事情變得複雑、、、」、「然後讓我爸聽你們家人罵人」，足證於111 年5 月25 日，兩造至西區户政事務所欲辦理協議離婚登記時，原告確實僅帶其父親庚ＯＯ，其母親邱ＯＯ並未在場，兩造確實未對離婚協議條件達成合意，見證人邱ＯＯ亦不曾親自向被告確認兩造間有離婚之協議及真意，見證人邱ＯＯ對於兩造離婚之協議未在場聞見，亦未知悉兩造間有離婚之協議及真意，自不得事後依原告轉述而代之，因見證人邱ＯＯ未親見或親聞，兩願離婚未符合法定方式，兩願離婚即為無效。三、兩造自111 年6 月分居起，由被告擔任未成年子女主要照顧者迄今，雖訪視報告及調查報告均建議維持兩造共同行使親權，並由被告續任主要照顧者，然原告以被告違反系爭離婚協議書之約定而向被告訴請給付違約金400 萬元，被告親屬因原告未經其等同意，擅自以其等名義在臺灣中小企業銀行開户，而向原告提出偽造文書之自訴，及兩造因婚後財務糾葛遲未能就會面交往、扶養費用形成共識，因此更加劇衝突，是以，兩造對彼此均無法放下心結，如由兩造共同行使未成年子女之親權，恐因前述訴訟之糾葛，加深兩造對未成年子女照顧的歧見，而兩造分居期間，未成年子女由被告獨自照顧，未成年子女與被告感情親密良好，未成年子女亦向鈞院表達其等希望與被告在一起之意願，故尊重未成年子女意願，由被告擔任未成年子女之單獨親權人，較符合未成年子女之最佳利益；又倘未成年子女由被告單獨行使親權，則未成年子女將繼續與被告同住在嘉義縣，是有關未成年子女所需之扶養費，應以嘉義縣人民平均家庭消費支出作為客觀參考依據，則依行政院主計總處所做平均每人每月消費支出調查所示，111 年度嘉義縣每人費支出金額為18,750 元，雖其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟參諸若干未成年人所需而成人不必要之需求在前開消費支出表中不見得有採為計算之依據，且現今物價指數高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、教育費及其他基本支出等亦不在少數，故未成年子女每月扶養費至少各為18,7 50元，謹調整至整數19,000元作為計算基準；再者，審酌兩造之經濟能力及身分，原告擔任臺灣中小企業銀行嘉義分行專員，於111 年所得約140 萬元，平均每月所得近12萬元，被告擔任飲料店店長。平均每月薪資約6 、7 萬元，每月需還房貸22,000元，與父母同住，需扶養父母，參以被告除工作外，尚須負責未成年子女之起居作息，亦將影響工作選擇與收入，其所付出之心力，實難以金錢衡量，衡情應酌減被告經濟分擔，由原告分擔較多扶養費以資平衡，故原告每月應負擔未成年子女扶養費用各為15,000元至其成年之日止，並按月於每月5 日交付予被告代為管理支用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，唯恐日後原告有拒绝或拖延給付之情，而不利於子女，被告請求原告併依家事事件法第126 條準用同法第100 條之規定，原告遲誤1 期之履行者,其後之11期給付視為亦已到期。四、又兩造自111 年6 月起開始分居，被告擔任未成年子女之主要照顧者，惟原告迄今均未給付未成年子女扶養費，其等扶養費均由被告獨自負擔，就被告於此期間已按月給付未成年子女扶養費之常態事實自不負舉證之責，準此，被告主張自 111 年6 月起至113 年9 月計28個月，未成年子女由其獨自扶養照顧，並由其代為支付，原告應分擔部分共計840,000 元（計算式：15,000× 28× 2 ＝840,000），原告屬無法律上原因而受利益，致被告受有損害，被告依民法第179 條前段不當得利之規定，請求原告返還前述期間代為墊支之扶養費用。另倘未成年子女由被告擔任單獨親權人，為未成年子女之最佳利益，被告聲請酌定原告與未成年子女之會面交往方式。又審酌反請求被告已向鈞院聲請暫時處分暫定與未成年子女的會面交往，且鈞院於113 年7 月4 日開庭時，亦草擬未來原告與未成年子女之會面交往方式及時間，被告考量在鈞院前述會面交往方式及時間外，增加原告農曆過年、寒、暑假與未成年子女會面交往之期間，以增進原告與未成年子女間母子之親近感，善盡被告友善父母之責任。又因被告原生家庭上有四名姊姊，過往每年農曆過年團圓日均在初二，俾利姊姊們依臺灣初二回娘家之傳統習俗，故願將每年農曆除夕至初一之期間，由原告與未成年子女會面交往，讓未成年子女得以與原告家族團圓過年。五、並聲明：㈠、本訴答辯聲明：原告之訴駁回。㈡、反請求聲明：　1.請求確認兩造於111 年5 月25日之離婚無效。　　2.兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ權利義務之行使或負擔，均酌定由反請求原告任之。　3.反請求被告應給付反請求原告840,000 元。　4.反請求被告應自113 年10月1 日起，至未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ分別成年前1 日止，負擔甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費用每月各15 ,000元，並按月於每月5 日前付予反請求原告代為管理支用，如遲誤1 期履行者，其後12期之給付，視為到期。　5.反請求被告與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往之方式、時間暨兩造應遵守事項如反請求起訴狀所附附表所示。　肆、本院之判斷：一、關於反訴原告請求確認兩造離婚無效部分：㈠、本件原告於112年7月18日起訴主張兩造已經協議離婚，請求被告履行離婚之協議事項，在本訴審理期間，被告均以兩造已經協議離婚生效為基礎，進行攻防，始終未曾主張兩造協議離婚為無效。迨至113年10月1日始提起確認兩造協議離婚無效之反請求。如確有離婚無效之情形存在，被告理應於本訴進行中以此事由為抗辯，豈有於本訴審理歷經15個月後，始行提起反請求確認離婚無效之理？㈡、又查，被告曾以原告未經其同意侵占其金融機構帳戶內之存款，另未經其父母及胞姐等人之同意，以其等之名義擅自在原告服務之臺灣中小企銀桃園分行開立金融帳戶涉有偽造私文書之罪嫌，向臺灣嘉義地方檢察署提起告訴，經該署檢察官偵查後，為不起訴處分。被告不服向臺灣高等檢察署臺南檢察分署聲請再議，亦經該署駁回其再議在案。被告嗣又向本院聲請准許自訴，又遭本院駁回其聲請。此有臺灣嘉義地方檢察署113 年度偵字第6430號檢察官不起訴處分書影本（見本院卷第474-488頁）及本院113年度聲自字第19號刑事裁定影本附卷可稽。足證被告係明知原告並無其所稱之侵占存款及偽造私文書之犯行，卻一再利用刑事訴訟程序遂行其脫免應履行離婚協議書義務之目的。況且，被告於上開刑事告訴案件中，即主張兩造業於111年5月25日協議離婚，而於原告提起本件訴訟，主張其違反離婚協議書之約定，請求其給付違約金時，突又提起反請求主張兩造協議離婚無效，被告耍賴狡辯之心態可見一斑。㈢、原告主張被告因在外積欠巨額債務，遭債權人追討，原告對此感到無奈，欲與被告離婚，被告為解決其債務問題，乃一再要求原告匯錢供其清償所積欠之債務，即可同意與原告離婚。兩造原約定於111年5月25日簽立離婚協議書，同日至戶政事務所辦理離婚登記，證人之一即原告之父親同日亦到達戶政事務所，但因被告母親、四姊到現場以原告未給付被告 130 萬元阻擋，致當日兩造因財產條件變卦而無法辦理離婚登記，再度返家進行離婚財產分配之協商。嗣於111 年5 月 25日至同年6 月15日，期間被告除一再向原告索討金錢外，甚致電原告父母再度表達離婚意願，但希望原告父母能夠資助金錢之意。原告父母及原告坳不過被告之強索，故同意給予被告130 萬元。兩造離婚之財產談妥，遂抽換原已撰寫完成之離婚協議書第一頁，將被告要求130 萬元之條件載入離婚協議書第二條後，兩造始於111 年6 月15日前往嘉義市東區户政事務所辦理離婚登記。以上等情，有兩造之離婚協議書影本（見本院卷第234-236頁）、兩造於111 年5 月25日至同年5 月28日LINE對話紀錄截圖（見113 年度婚字第124 號卷第21-45頁，下稱反請求卷）附卷可稽。被告亦不否認1 11年5月25日兩造已約定前往戶政事務所辦理離婚登記，係因其母、姊對於原告應再給付被告金錢之部分，未列入離婚協議書中而反對當天辦理登記，可見兩造對於結束婚姻關係之部分已達成共識，僅是被告要求原告給付金錢部分未達共識，而未辦妥登記，故此部分之事實，可堪認定。否則，如對於離婚未達共識，為何要互約前往戶政事務所辦理離婚登記？況且，被告於二日後即5月27日，亦曾催促原告盡快辦理離婚登記，此亦有兩造Line之對話紀錄在卷足憑（見反請求卷第41頁）。堪認兩造確有離婚之合意甚明。　　㈣、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記。民法第一千零五十條定有明文。民法第一千零五十條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。（最高法院68年台上字第3792號判例意旨參照）意即兩願離婚之證人只須對於離婚雙方確有離婚之真意有所親見親聞，縱使不在離婚協議書作成之同時簽名，亦不影響其作為證人之要件。又兩願離婚書關於證人簽章，依民法第一千零五十條前段規定，既未限定須與兩願離婚書作成同時為之，縱於離婚書作成後申請戶籍登記前簽蓋，亦與法定方式無違。（最高法院85年度台上字第243號判決意旨參照）本件兩造離婚協議書之證人庚ＯＯ、邱ＯＯ分別為原告之父母，親身參與兩造協議離婚之過程，甚至提供130萬元資金供原告給付給被告，兩造始得順利辦妥離婚登記，可見其二人對於兩造確有離婚之合意知之甚詳。其二人均在離婚協議書上證人欄簽名蓋章，縱使簽名未在同時為之，或未在辦理離婚登記之現場簽名，揆諸前揭判例、判決意旨，並不影響其二人證人之地位。兩造離婚協議書既為兩造離婚之合意，且有二名證人簽名，並經戶政機關辦理離婚登記完畢，兩造婚姻關係以不存在。被告請求確認兩造離婚無效云云，為無理由。二、關於原告請求被告給付違約金部分：㈠、兩造離婚協議既已有效成立，有如前述，則兩造自均應受離婚協議之拘束。按離婚協議書第三項約定：「甲（指被告）乙（指原告）雙方及其家人對於當事人之工作、財務及其他私人領域之情況，不可再行過問、介入或利用其他手段造成不便等，如甲乙雙方違反此規定，必須負擔因此所造成之損害。」；第四項約定：「乙方不願再跟甲方及其家人有其他不必要往來請將臺灣中小企銀之相關業務，限3日內結清所屬帳號。」；第六項約定：「如違反前揭各規定之一方，經催告14日內仍不履行者，除協議書另有規定之賠償義務，應給付對方懲罰性違約金新台幣200萬元。」　　　　㈡、經查，兩造離婚生效後，被告如何於上班時間夥同其債主前往原告任職之臺灣中小企銀，要求原告再提出資金為其清償債務等情，有錄音光碟及譯文附卷可資佐證（見本院卷第24 2-256頁）。原告既非積欠債務之人，被告何需帶同其債主前往原告服務之金融機構商談債務清償問題？被告曾於離婚後之111年6月14日，以Line對話對原告稱：「你要工作，那就好好保護你的工作。」；「你要慢慢搞我陪你！但結束後你就等著沒工作。」等語（見本院卷第61、80頁）。其目的無非就是抓準原告在公營金融機構工作，有穩定之收入及保障，深怕因上級對原告因有牽涉債務糾紛而影響其工作之弱點，企圖以此逼迫原告再給付其金錢，供其償還債務。此行為顯然違反離婚協議書第三項不得以任何手段介入對方工作之約定，已造成原告嚴重之困擾甚明。㈢、又離婚協議書第四項約定，被告及其家人應於離婚協議成立後3日內將設於臺灣中小企銀之帳戶結清。經查，被告之父親戊ＯＯ、胞姊丙ＯＯ之帳戶業於106年2月23日、胞姊盧如娟業於111年6月27日分別結清，有臺灣中小企業銀行桃園分行11 3 年4 月25日嘉義字第1138002501號函暨所附之戊ＯＯ、丙ＯＯ、盧如娟之存款帳戶結清相關資料附卷可證（見本院卷第41 0-426頁）。至於被告之母親盧侯ＯＯ之帳戶，截至113年8月7 日止，尚未辦理結清乙節，亦有臺灣中小企業銀行桃園分行 113 年8 月30日嘉義字第1138005391號函乙份可資佐證（見本院卷第498 頁）。足證被告確未履行離婚協議書第四項應於期限內結清家人在臺灣中小企業銀行所設帳戶之約定，自應負違約之責任。㈣、被告既已違反離婚協議書第三、四項，有如前述，自應依該協議書第六項之約定給付違約金。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。本院審酌兩造約定違約金之目的在於兩造既已離婚，理應盡早切斷兩造不必要之糾葛、兩造履約之可行性甚高及社會經濟狀況等一切情狀，認被告違約之行為固然造成原告工作上一定程度之困擾，但所受損害難謂至鉅，離婚協議書約定之違約金，核屬過高，應予酌減至10萬元，為屬適當。從而，原告請求被告給付違約金10萬元，為有理由，逾此範圍所為請求，則屬無據。三、關於兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ權利義務行使或負擔之部分：　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。經查，兩造於100 年4月12日結婚，育有未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ，嗣兩造於111 年6 月15 日協議離婚，雙方協議共同行使未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之權利義務，此有離婚協議書乙紙可資佐證（見本院卷第234-236頁）。再查，兩造於111年 6月開始分居，未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ即由被告帶回朴子老家照顧至今，一年多以來，生活、就學已漸趨穩定，不宜冒然改變其等之生活型態，且被告擔任主要照顧者，並證據證明有任何無不當之情事。本院另囑託本院家事調查官對兩造進行訪視後，亦建議：「兩子維持由父母共任親權，由父主要照顧，與母穩定會面交往，…」，有訪視報告附於本院113 年度家查字第000009號家事調查卷宗可稽。故本院審酌兩造離婚協議書之約定、未成年子女目前生活就學之狀況及上開訪視報告之建議，認兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之親權應由兩造共同行使，並由被告擔任主要照顧者，符合未成年子女之最佳利益。四、關於兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ扶養費數額及兩造負擔比例部分：㈠、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。從而，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。㈡、又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。是本件被告請求原告將應給付予兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費交由其受領，並代為管理支用，其中關於扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之需要，與負扶養義務者間之經濟能力及身分而為適當之酌定。㈢、雖被告主張原告應按月給付未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ扶養費各1 5,000元云云。惟查，被告自陳經營飲料店，每月收入約6、 7萬元，名下有投資雋成綠能科技股份有限公司200萬元，財產總額合計200萬元；原告111年度薪資所得為1,409,303元，名下有土地及建物各乙筆、股票投資10筆，財產總額合計 1,455,950元等情，業經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見調字卷第95-104頁）。本院斟酌兩造之經濟能力、財產數額、所得收入及被告須付出實際照顧未成年子女之心力等情況，認應依衛生福利部所公布113年最低每人生活費14,230元計算未成年子女之扶養費為宜。又考量兩造之收入有些微落差，本院認為應按原告五分之三，被告五分之二之比例負擔扶養費，即原告應負擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月8,538元，被告應負擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月5,692元，堪稱適當。以此標準計算，原告應自113年10月起至其分別成年（即年滿18歲時）之日止，負擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月扶養費8,538 元（計算式：14,230元×3÷5＝8,538元）。　　㈣、又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照）。原告應給付未成年子女之扶養費之數額，已如前述，則被告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。㈤、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情形，不利於子女之利益，併依上揭規定，酌定相對人自本判決主文確定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。五、原告與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往之方式及時間部分，裁定如附表所示，茲說明如下：㈠、民法第1055條第5項前段明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，以了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，亦為子女之利益著想，因父母縱已離異，亦應儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往正是親子關係最後之保障，適當之會面交往，不致害及子女之利益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸，若未能穩定會面交往，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。本院因認兩造離婚後，雖由被告擔任主要照顧者，但原告仍有持續及穩定與未成年子女會面交往之必要。㈡、又依家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。是以，兩造未成年子女權利義務，本院酌定由兩造共同行使或負擔，並由被告擔任主要照顧者，但亦不能因此剝奪子女享有生母親情之權利，並參酌本院家事調查官之訪視報告，關於此部分之評估內容，及兩造到庭所陳述之意見等，酌定原告與未成年子女會面交往方式及期間如附表所示，兩造均須遵守本裁定附表之所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳之成長環境，否則被告得請求限制或禁止會面交往，原告亦得請求變更親權人，爰裁定如主文所示。六、關於被告請求原告應給付不當得利部分：　　㈠、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。揆諸父母對未成年子女所負之保護教養義務及扶養義務，係本於父母子女之身分關係當然發生，父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女所需之全部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依不當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上字第2362號號判決意旨參照）。因此，扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，自得依不當得利之規定請求其他負扶養義務者償還其代墊應分擔之扶養費用。㈡、經查，兩造自111年6月起分居，至113年9月止，未成年人甲ＯＯ、乙ＯＯ皆由被告照顧扶養，原告未給付未成年子女之扶養費，為原告所不爭執，而原告應分擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月8,538元扶養費，已如前述。則被告主張原告受有免履行扶養之利益，請求被告應給付239,064元（計算式：2 8月×8,538元＝239,064元）之不當得利，在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、綜上所述，兩造已協議離婚成立，且經本院依職權酌定兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，並由被告擔任主照照顧者。本院另依職權酌定原告與未成年子女會面交往之方式與時間如附表所示。原告應自113年10月起，至未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ分別年滿十八歲之日止，按月於每月五日前各給付未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人之扶養費用8,538元，並由被告代為受領。被告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。被告另請求原告應給付239, 064元之不當得利，亦應准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、原告陳明願供擔保，聲請就上開被告應給付違約金部分宣告假執行。經核本件判決所命被告應給付之違約金金額；原告應給付被告代墊之扶養費金額均未逾50萬元，本院就原告、被告各自勝訴部分，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，諭知被告、原告預供擔保，得免為假執行之宣告。至本訴原告敗訴部分，其訴既經駁回，其敗訴部分假執行宣告之聲請亦失所附麗，應予駁回。　　九、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴附表：反請求被告（即原告）與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ（下稱子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、期間：一、平日：每月2次，於每月第1 、3 週之週六上午10時起至週日晚上8 時止。由反請求被告至反請求原告在嘉義縣○○市○○ 里0000號住處接子女外出、同遊，反請求被告應於所定之時間，將子女送至前述地點交由反請求原告或反請求原告指定之成年人。二、農暦過年期間：㈠、每年農曆除夕上午10時至初一晚上8 時。㈡、過年期間的平日會面交往暫停。三、寒、暑假時期：㈠、時間以子女就讀學校公布的行事歷為准。㈡、寒假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加7 日，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後的第1 日起算，如果遇到過年期間的會面交往，則應合併進行。㈢、暑假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加15日，得割裂為2 段為之，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後第1 日起算。貳、接送方式及通知：一、預先通知：反請求被告應於會面交往日前3 日以電話、簡訊或其他適當方式通知反請求原告，非有正當理由，反請求原告不得無故拒絕，由反請求被告至前述地點接子女外出、同遊。反請求被告應於期間結束前，送子女返回前述地點。反請求被告到場接子女的時間若有延擱，得延長一小時，逾時視同放棄當次的會面交往。反請求被告仍應儘量準時接送，不得以有上開的延擱時間，而變相將每次的接送自動延長各一小時，如有此情形，反請求原告得檢具事證聲請減少反請求被告的會面交往次數。二、反請求被告得於接送子女時為致贈禮物、交付子女生活所需用品等行為。參、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，但於子女年滿15歲時，應尊重子女之意願，決定其與反請求被告會面、同住之時間及方式。肆、兩造應遵守事項：一、不得有危害子女身心健康之行為。二、在實施會面交往之日，反請求被告不得遲延送回子女，致減少反請求原告教育子女之時間。反請求被告與子女之會面交往時，不得阻礙並應負責接送子女參加已排定之校外課輔或學校活動。反請求原告安排子女課外輔導或活動，應盡量避開前揭反請求被告之會面交往時間，以免造成反請求被告無謂負擔。三、不得對子女灌輸反抗對造或不利於對造之思想觀念。四、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，反請求被告應即通知反請求原告，若反請求原告無法就近照料或處理時，反請求被告應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。五、反請求原告得在會面交往期間交付子女之相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限），反請求原告如有交付前開證件，反請求被告於會面交往結束後，應將前開證件交還。六、子女之居住地址、聯絡電話或就讀學校如有變更或發生其他重大事項，反請求原告應隨時通知反請求被告。

2025-02-07

CYDV-113-婚-124-20250207-1

南保險小

臺南簡易庭

給付保險金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南保險小字第9號原告蔣明儒被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人陳家富林憲一上列當事人間請求給付保險金事件，於民國113 年12月31日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4 萬8165元，及自民國112 年12月3 日起至清償日止按週年利率10%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用負擔如附表所載。被告應賠償原告新臺幣905 元，及自判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4 萬8165元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張　㈠原告前於民國103年3月19日（日期下以「00.00.00」格式表示）以自己為要保人及被保險人，向被告投保「國泰人壽真安順手術醫療終身保險」（下稱【系爭主約】），並加保附約「國泰人壽真全意住院醫療終身保險」（下稱【系爭附約】）。　㈡嗣於112.11.02，原告因右側中指板機指（屈指肌腱炎）經診斷有接受超音波導引經皮微創右側中指屈指肌腱鬆解手術（下稱【板機指手術】）之需要，向被告保險業務員謝尚庭詢問板機指手術實支實付額度，經謝尚庭於112.11.06答覆「實支實付是10萬」、「手術險可理賠」後，原告於112.11.1 3至大東門讚診所接受板機指手術（下稱【本件診所手術】）支出新臺幣（下同）5萬3165元之醫療費用。　㈢嗣原告於112.11.17 向被告提出理賠申請，被告以依系爭附約第2 條第9 項、第3 條及第6 條第1 項第1 款（下合稱【系爭附約條款】）明定，門診手術治療須於公、私立醫院或財團法人醫院施作者，始符合系爭附約所定之請領「實支實付型-每次門診手術費用保險金」要件而拒絕理賠。　㈣原告前向財團法人金融消費評議中心（下稱【金消中心】）提出申訴請求被告給付保險金，雖該中心認被告保險業務員回復確實有使原告誤會理賠範圍之虞，惟僅認被告應給付原告5000元（113 年評字第832 號評議書，下稱【本件金消評議書】），此金額無法彌平原告支出，故原告仍起訴請求被告給付，爰依上開保險契約之法律關係，請求被告給付保險金，及自接受本件診所手術（即112.11.13）起至清償日止之遲延利息，並聲明：被告應給付原告保險金5萬3165元及自其接受手術日（112.11.13）起至清償日止按週年利率10% 計算之利息。二、被告答辯：　㈠依系爭附約第2 條第9 項、第3 條及第6 條第1 項第1 款明定，門診手術治療須於公、私立醫院或財團法人醫院施作者，始符合系爭附約所定請領「實支實付型- 每次門診手術費用保險金」之要件。原告係於「診所」接受本件診所手術之治療，不符合上開請領保險金理賠要件，被告不負給付保險金之責。　㈡又保險業務員僅限於經公司授權從事保險招攬之行為始具有代理權，核保或同意變更契約條款事項不在授權之列，業務員自無代理核保或變更契約權限。是理賠事務核屬被告公司理賠人員之職務，被告並未授權保險業務員謝尚庭處理該項事務，謝尚庭並無代理或決定理賠之權限，原告主張被告公司應就該業務員之回復而負理賠之責，洵屬無據。　㈢爰聲明：駁回原告之訴，如受不利益判決，願以中央政府建設公債供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠保險人解釋保險商品內容及保單條款之附隨義務　⒈按契約成立生效後，債務人負有：給付義務（包括：主給付義務、從給付義務）、附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務（輔助給付義務功能）或保護債權人人身或財產上利益（保護固有利益功能），於契約發展過程基於誠信原則而生之義務。如債務人未盡此項義務，應負民法第227 條第 1 項之不完全給付債務不履行之責任。又給付乃債務人實現債之內容之行為，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人固得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，並就此外所生之損害請求賠償（民法第227 條），惟不同種類債之法律關係，其給付義務及附隨義務有別。是債務人是否依債之本旨履行給付義務及附隨義務，應以當事人合意所生債之關係為斷（最高法院106 年度台上字第1736號民事判決要旨參照）。　⒉就保險契約：①保險人之主給付義務，乃是承擔要保人或被保險人所移轉之風險（即保險事故），並於保險事故發生時以具體損害填補作為（保險金給付）作為履行其承擔危險方法之義務（即保險法第2 條後段之「在承保危險事故發生時，依其承保之責任，負擔賠償之義務」）。②保險人之附隨義務，主要為通知義務，即保險人對於要保人因其行為所產生之法律上不利效果負有告知及通知之義務（如催繳保費及告知欠費停效不利益）。③另基於保險契約之保險人較一般消費者具優勢之經濟地位、保險商品之經濟利益與取得成本（保費支出）之風險財務設計、保單條款之法律專業複雜性等性質，應認保險人對其保險商品內容及保單條款，負有即時回復要保人詢問之說明附隨義務（下稱【解釋保單附隨義務】），以輔助保約主給付義務達成、並防免要保人因對保約誤解致固有利益受損。　㈡保險業務員之執行解釋保險商品內容及保單條款業務　　⒈依現行法令與實務運作，保險人為股份有限公司型態組織並透過保險業務員招攬保險營運。就保險業務人員，保險法除明定其定義（保險法第8 條之1 ）外，並授權主管機關訂定保險業招攬及核保理賠辦法（保險法第148 條之3 第2 項授權）、保險業務員管理規則（保險法第177 條授權）以規範保險業與其保險業務員，以保障要保人權益。　⒉保險業務員依法令定義，係指為保險業從事保險招攬之人，就「保險招攬」之業務內容，係指「一、解釋保險商品內容及保單條款。二、說明填寫要保書注意事項。三、轉送要保文件及保險單。四、其他經所屬公司授權從事保險招攬之行為。」（保險業務員管理規則第15條第1 、4 項），而其從事招攬業務不得有保險業招攬及核保理賠辦法第6 條第1 項第8 款之行為（共11點，參見附錄法條）。　⒊依上開規定，保險業務員從事之保險招攬業務，雖形式上係保險契約成立前之行為，而不包含審核承保之核保（核保人員）、成立後出險時之理賠（理賠人員）業務，然其業務內容既然包含「解釋保險商品內容及保單條款」（保險業務員管理規則第15條第4 項第1 款。下稱【解釋保單業務】），且從事業務時不得「勸誘客戶解除或終止契約，或以貸款、保險單借款繳交保險費」、「以不當之手段唆使要保人辦理退保、轉保、縮小保額、繳清、展期或貸款等行為」（保險業招攬及核保理賠辦法第6 條第1 項第8 款第4 、6 點），參照保險招攬實務之要保人投保除基於對保險人之商譽與信任外，多基於與保險業務員之信賴關係、保險業務員對保險專業知識及所招攬之保險商品與條款熟悉度高於一般保戶，且於保險成立生效後如有保約與出險疑問，亦多直接詢問招攬投保業務員，是應認保險業務員之解釋保單業務，於保險成立生效後仍繼續存在。　⒋保險人既負有解釋保單附隨義務，而其保險業務員亦係為其招攬保險從事解釋保單業務，參照保險業務員管理規則第15 條第1 項之保險業務員經授權從事保險招攬之行為視為保險人授權範圍之行為與保險人就其業務員招攬行為所生之損害依法負連帶責任之規定，保險業務員如對解釋保單業務有故意過失之可歸責之行為致使要保人受有損害，保險人自應對要保人負民法第227 條第1 項之不完全給付債務不履行之責任。　㈢本件被告之保險業務員就原告依系爭主約與系爭附約詢問就板機指手術之保險事故能否給付與給付範圍，經業務員向理賠人員詢問後，為錯誤或不完全告知（未告知依系爭附約條款之保險事故與給付金額、本件門診所手術不屬該條款理賠範圍），致使原告獲得該訊息後接受本件門診手術而無法獲得理賠，自屬可歸責保險業務員事由而使原告固有利益受損害，原告自得依不完全給付規定請求被告就其所受損害為賠償，亦即，誤信本件門診手術為系爭附約條款之保險事故與給付金額之損害。　㈣本件金消評議書係以被告保險業務員對原告詢問之回復有使原告誤認本件門診手術為理賠範圍，而認被告保險員與原告同有過失，而依金融消費者保護法第224 條第1 項規定，認被告應補償原告5000元。查以：　⒈就評議書認定被告保險業務員有過失部分，係同本院認定，惟就評議書認定原告有過失部分，基於前述保險人解釋保單附隨義務之說明，考量保險契約之專業與複雜性，參照附表一之系爭主約與系爭附約條款，可認如無法律保險知識或如未仔細研讀均有可能誤解其意，並依同表之原告與被告保險業務員對話內容，是應認原告就本件應無過失之事由。　⒉評議書認定之賠償金額，雖未經評議書載明其認定依據，惟參照系爭主、附約與系爭附約條款，評議書應係以假設本件門診手術符合系爭附約條款時本得請求之保險給付金額（1 萬元）依均分過失所計算之結果。然以，本件被告係違反附隨義務而應依民法第227 條負不完全給付責任，則應認原告應得請求依其信賴保險業務員答覆之就本件門診手術依保約於10萬元額度內可實支實付之保險給付所受之損害。　⒊依上開說明，原告得請求被告給付其因本件門診手術所支付之金額，惟因本件金消評議書已評議被告應給付部分金額，是原告得請求金額為扣除評議書金額後之餘額（如主文）。　　另就原告請求利息損害部分，參照系爭附約第18條約定之保險金給付期限與利率，應認原告得請求之利息，係依該條規定自原告備齊文件申請本件理賠日（112.11.17）起之第15 日之翌日（112.12.03）按約定利率（年利一分，即週年利率10%）至清償日止之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍者，為無理由，應予駁回。四、職權宣告假執行與擔保免假執行及訴訟費用額　㈠本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。　㈡被告聲請願供擔保免假執行，依同法第392 條第2 項規定，依職權命被告以主文　㈢本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，依後附計算書（附表二）確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻附表一原告投保保約【系爭主約】【國泰人壽真安順手術醫療終身保險】（主約）第四條名詞定義．本契約名詞定義如下：　一、「疾病」：係指被保險人自本契約生效日起持續有效三十日以後或自復效日起所發生之疾病。但如被保險人投保時之保險年齡為零歲者，就下列疾病不適用前述自契約生效日起需持續有效三十日之限制：（11款從略）　二、「傷害」：係指被保險人於本契約有效期間內，遭受意外傷害事故，因而蒙受之傷害。　三、「意外傷害事故」：係指非由疾病引起之外來突發事故。　四、「醫院」：係指依照醫療法規定領有開業執照並設有病房收治病人之公、私立醫院或醫療法人所設立之醫院。　五、「住院」：係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。　六、「醫師」：係指領有醫師證書及執業證書合法執業者。　七、「重大疾病」：係指被保險人於本契約生效日起持續有效三十日以後或自復效日起，經醫院醫師診斷確定而屬下列情形之一者為限。（7款從略）　八、「特定傷病」：係指被保險人於本契約生效日起持續有效三十日以後或自復效日起，經醫院醫師診斷確定而屬下列情形之一者為限。（8款從略）　九、「保險年齡」：按被保險人投保本契約時之足歲計算，但是未滿一歲的零歲之後須每經過一個保險單年度始加計一歲。第十一條手術醫療保險金．被保險人於本契約有效期間內因疾病或傷害，於醫院或診所接受手術治療者，本公司將按保險單上所記載之「保險金額」，乘以該手術項目的「手術等級」所相對應的「手術保險金倍數」（如附表二）後計得之金額，給付「手術醫療保險金」。．被保險人同一次手術中或於同一手術位置接受兩項以上手術頊目時，本公司僅按最高的一項手術項目給付「手術醫療保險金」。．如被保險人所接受之手術，未載明於附表二所列之手術項目時．本公司將與被保險人協議比照該表內程度相當之手術項目之手術等級，決定給付倍數。但該項手術若屬下列情形之一者，則本公司不負賠償之責任：　一、依據本契約除外責任條款之規定不在賠償範圍內。　二、不屬全民健康保險醫療費用支付標準第二部第二章第七節或第三部第三章第四節第二項所列舉之手術者。．全民健康保險醫療費用支付標準如有變更或停止適用者，前項第二款內容亦將隨之變更或停止適用。　【附表二】（節錄）　　附表二：手術項目給付表　　「手術項目給付表」中，各項手術之手術等級所對應之「手術保險金倍數」如下所列：　　　　手術等　級　　 1　　&ZZZZ;0 　0　&ZZZZ;0　　0　&ZZZZ;0　&ZZZZ;0　&ZZZZ;0　&ZZZZ;0　&ZZZZ;00 　　　　手術保險金倍數　1.25　3　&ZZZZ;0　&ZZZZ;00　&ZZZZ;00　00　00　00　00　00 　　本契約「手術項目給付表」手術項目和各項手術之手術等級如下表所列：　　　編號　　手衛項目　　手術等級　　　142　　板機指手術　　 3 【系爭附約】【國泰人壽真全意住院醫療健康保險附約】（『每日住院經常費用、每次住院醫療費用；每次門診手術費用』實支實付與『住院日額；每次門診手術定額』給付，二者擇一給付）第二條名詞定義（節錄）．本附約所稱「被保險人」，係指附加本附約並記載於保險單之主契約被保險人或其配偶、主契約保險單週年日時保險年齡未達二十六歲之子女或繼子女．「配偶」，係指主契約被保險人戶籍登記之配偶。．「子女」，係指主契約被保險人之婚生子女及養子女，但不包括已出養之婚生子女及終止收養關係之養子女。．「繼子女」，係指主契約被保險人之現配偶與其前夫或前妻所生或所收養之子女，且該繼子女須與主契約被保險人或其現配偶同居者為限。（以戶籍資料記載為準）．本附約所稱「疾病」，係指被保險人自本附約生效日起持續有效三十日以後或復效日起所發生的疾病；若被保險人於本附約生效日後中途申請附加者，對該被保險人所稱「疾病」係指自附加日起本附約持續有效三十日以後或復效日起所發生的疾病。但如被保險人投保時之保險年齡為零歲者，就下列疾病不適用前述自契約生效日或附加日起需持續有效三十日之限制：　（略）．本附約續保時，若該被保險人於續保日前附加已滿三十日者，則不受前項三十日的限制；但若該被保險人於續保日前附加未滿三十日者，應以三十日扣除續保日前已附加日數，以其剩餘數後所發生的疾病始為對該被保險人所稱之「疾病」。．本附約所稱「傷害」係指被保險人於本附約有效期間內，遭受意外傷害事故，因而蒙受之傷害。．本附約所稱「意外傷害事故」係指非由疾病引起之外來突發事故。．本附約所稱「醫院」係指依照醫療法規定領有開業執照並設有病房收治病人之公、私立醫院及財團法人醫院。．本附約所稱「住院」係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。第三條保險範圍．被保險人於本附約有效期間內因第二條約定之疾病或傷害住院診療或接受門診手術治療時，本公司按該被保險人所投保之計劃別為準，依本附約的約定給付各項保險金。第四條住院次數之計算及契約有效期間屆滿後住院之處理．被保險人於本附約有效期間內，因同一疾病或傷害，或因此引起的併發症，必須住院二次以上時，如其每次出院日期與再入院日期問隔未超過十四日者，其各項保險金給付合計額及限額，均視為同一次住院辦理。．前項保險金之給付，倘被保險人係於本附約有效期間屆滿後出院者，本公司就再次住院部分不予給付保險金。第五條住院保險金的給付．被保險人於本附約有效期間內因第三條約定而住院診療時，被保險人於同一次住院得選擇按下列「實支實付型」或「日額給付型」之一申請保險金。　一、實支實付型　　㈠每日住院經常費用保險金　　　被保險人因第三條之約定而以全民健康保險之保險對象身分住院診療時，本公司按該被保險人住院期問內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之下列各項費用核付「每日住院經常費用保險金」，但每日最高給付金額以其投保計劃之「每日住院經常費用保險金限額」為限。　　　1.超等住院之病房費差額。　　　2.管灌飲食以外之膳食費。　　　3.特別護士以外之護理費。　　　被保險人同一次住院最高給付日數以三百六十五日為限。　　㈡每次住院醫療費用保險金　　　被保險人因第三條之約定而以全民健康保險之保險對象身分住院診療時，本公司按該被保險人住院期間內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之下列各項費用核付「每次住院醫療費用保險金」，但被保險人同一次住院最高給付金額以其投保計劃之「每次住院醫療費用保險金限額」為限。　　　1.醫師指示用藥。　　　2.血液（非緊急傷病必要之輸血）。　　　3.掛號費及證明文件。　　　4.來往醫院之救護車費。　　　5.超過全民健康保險給付之住院醫療費用。　　　若該被保險人於住院期問曾住進加護病房治療者，其投保計劃之「每次住院醫療費用保險金限額」於該次住院提高為二倍。　二、日額給付型一住院日額保險金　　　本公司按該被保險人投保計劃所對應之「住院日額」乘以該被保險人實際住院日數，給付住院日額保險金」，但被保險人同一次住院最高給付日數以三百六十五日為限。．被保險人不以全民健康保險之保險對象身分住院診療；或前柱不具有全民健康保險之醫院住院診療者，致各項醫療費用未經全民健康保險給付，本公司僅依被保險人實際支付之各項費用之65％給付，惟仍以其投保計劃之「每日住院經常費用保險金限額」及「每次住院醫療費用保險金限額」為限。第六條門診手術保險金的給付．被保險人於本附約有效期間內因第三條約定而於醫院接受手術治療，因該手術項目母需住院治療者，被保險人得選擇按下列「實支實付型」或「定額給付型」之一申請保險金，但每一保險單年度最多以給付六次為限。　一、實支實付型一每次門診手術費用保險金　　　被保險人以全民健康保險之保險對象身分於醫院接受門診手術治療者，本公司按該被保險人因施行手術所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之費用核付「每次門診手術費用保險金」，但其給付金額最高以附表所列之「每次門診手術費用保險金限額」為限。　二、定額給付型一每次門診手術定額保險金　　　被保險人於醫院接受門診手術治療者，本公司按附表所列之「每次門診手術定額」給付「每次門診手術定額保險金」。．被保險人不以全民健康保險之保險對象身分或前往不具有全民健康保險之醫院接受門診手術治療者，致手術醫療費用未經全民健康保險給付，本公司僅依被保險人實際支付之手術費用之65％給付，惟仍以其投保計劃之「每次門診手術費用保險金限額」為限。　【附表：投保計畫別暨各項保險給付表】　［計畫別：M10、M20、M30］　［項目］　．每日住院經常費用保險金限額：1000 （M10）／2000 （M20）／3000 （M30）　．每次住院醫療費用保險金限額：10萬（M10）／20萬（M20）／30萬（M30）　．住院日額　　　　　　　　　：1300 （M10）／2000 （M20）／3000 （M30）　．每次門診手術費用保險金限額：l 萬（M10、M20、M30）　．每次門診手術定額　　　　：1000 （M10、M20、M30）第七條保險金給付之限制．被保險人如係選擇本附約第五條或第六條之「實支實付型」者，其已獲得全民健康保險給付的部分，本公司不予給付保險金。第十八條保險事故的通知與保險金的申請時問．要保人、被保險人或受益人應於知悉本公司應負保險責任之事故後十日內通知本公司，並於通知後儘速檢具所需文件向本公司申請給付保險金。．本公司應於收齊前項文件後十五日內給付之。但因可歸責於本公司之事由致未在前述約定期限內為給付者，應按年利一分加計利息給付。【原告與被告保險業務員謝尚庭LINE對話】原：方便打電話給你嗎謝：我忙完打給你謝：（語音通話）原：謝小姐，確認有結果嗎？謝：目前理賠員尚未回覆原：好那等您回復謝謝　　如果回復請幫我確認一下我的實支實付額度是多少　　診所有些藥材要自費謝：你的實支實付是10萬原：OK 謝：你的手術險可以理賠喔原：好的那我盡快安排手術了謝謝　　　　　　　附表二：訴訟費用計算書（新臺幣）項　　　　目金　額負擔比率與金額備註第一審裁判費 1,000元原告負擔比率： 5/53 金額： 95元．民事訴訟法第79條．原告請求5萬3165元／判准4萬8165元被告負擔比率：48/53 金額：905元合　　　　計 1,000元負擔差額：905 元應賠償額：被告應賠償原告905元。．第一審裁判費由原告繳付1,000元。．原告應負擔　 95元、已繳1,000元，溢付　905元　被告應負擔　905元、已繳　　0元，欠付　905元民事訴訟法第 79 條（同民國 92年 02 月 07 日）．各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。第 91 條（民國 112 年 11 月 29 日；節錄第3 項）．依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。第 93 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　附錄：保險法第 2 條．本法所稱保險人，指經營保險事業之各種組織，在保險契約成立時，有保險費之請求權；在承保危險事故發生時，依其承保之責任，負擔賠償之義務。第 8-1 條．本法所稱保險業務員，指為保險業、保險經紀人公司、保險代理人公司或兼營保險代理人或保險經紀人業務之銀行，從事保險招攬之人。第 136 條（節錄第1項）．保險業之組織，以股份有限公司或合作社為限。但經主管機關核准者，不在此限。第 148-3 條．保險業應建立內部控制及稽核制度；其辦法，由主管機關定之。．保險業對資產品質之評估、各種準備金之提存、逾期放款、催收款之清理、呆帳之轉銷及保單之招攬核保理賠，應建立內部處理制度及程序；其辦法，由主管機關定之。第 177 條．保險業務員之資格取得、登錄、撤銷或廢止登錄、教育訓練、懲處及其他應遵行事項之管理規則，由主管機關定之。相關法規保險業招攬及核保理賠辦法（修正日期：民國 112 年 07 月 07 日）第 1 條．本辦法依保險法（以下簡稱本法）第一百四十八條之三第二項規定訂定之。第 2 條．本辦法所稱保險業招攬人員，指下列人員：　一、保險業從事保險招攬之業務人員。　二、為保險業從事保險招攬之保險代理人及其業務員。第 3 條．本辦法所稱保險業核保人員，指為保險業依核保處理制度及程序從事評估危險並簽署應否承保之人。第 4 條．本辦法所稱保險業理賠人員，指為保險業依保險契約與理賠處理制度及程序從事保險賠款或給付理算並簽署應否賠償之人。　第 6 條（節錄第1 項第1 至9 款）．保險業訂定其內部之業務招攬處理制度及程序，至少應包括並明定下列事項：　一、保險業從事保險招攬之業務人員資格、招攬險種、在職訓練、獎懲及權利義務，其中在職訓練包括保險業應要求業務人員每年參加公平對待六十五歲以上之客戶之相關教育訓練。　二、保險業從事保險招攬之業務人員酬金與承受風險及支給時間之連結考核，招攬品質、招攬糾紛等之管理。　三、保險業從事保險招攬之業務人員代收保險費之收費作業、送金單或收據之領用、收費時間及繳回等管理。　四、依行銷通路別及其特性訂定應遵行之事項。　五、保險業從事保險招攬之業務人員應充分瞭解要保人及被保險人之事項，其內容至少應包括：（略）　六、保險商品適合度政策，其內容至少應包括：（略）　七、保險業從事保險招攬之業務人員有誠實填寫招攬報告書之義務，其內容至少應包括：　　㈠招攬經過。　　㈡要保人及被保險人工作年收入及其他收入。　　㈢要保人及被保險人是否投保其他商業保險，以及投保前三個月內客戶是否有辦理終止契約、貸款或保險單借款之情形。　　㈣家中主要經濟來源者。　　㈤身故受益人是否指定為配偶、直系親屬，或指定為法定繼承人，且其順位及應得比例適用民法繼承編相關規定。若否，應說明原因。　　㈥對六十五歲以上之客戶投保案件，應載明該客戶是否具有辨識不利其投保權益情形之能力、保險商品適合該客戶及評估理由，並做成評估紀錄。但保險商品之特性經依保險商品銷售前程序作業準則第六條第七款規定評估不具潛在影響及各種不利因素者，不在此限。　　㈦其他有利於核保之資訊。　八、保險業或其從事保險招攬之業務人員不得有下列情事：　　㈠以未具保險業招攬人員資格者為招攬。　　㈡對要保人或被保險人以錯價、放佣或其他不當折減保險費之方法為招攬。　　㈢以誇大不實、引人錯誤之宣傳、廣告、以不同保險公司之契約內容作不當比較或其他不當之方法為招攬。　　㈣勸誘客戶解除或終止契約，或以貸款、保險單借款繳交保險費。　　㈤使用未經保險業同意之文宣、廣告、簡介、商品說明書及建議書等文書為招攬。　　㈥慫恿要保人或被保險人違反告知義務或以不當之手段唆使要保人辦理退保、轉保、縮小保額、繳清、展期或貸款等行為。　　㈦酬金支付對象與要保書所載招攬人員不同。　　㈧挪用或侵占保險費。　　㈨未確認要保人或被保險人對保單之適合度，包括對六十五歲以上之客戶提供不適合之保險商品。　　㈩給付或支領推介客戶申辦貸款之報酬。但業務人員於貸款案件送件日前後三個月內未向同一客戶招攬保險商品者，不在此限。　　其他損害要保人、被保險人或受益人權益之情事。　九、保險業應要求為其從事保險招攬之保險代理人及其業務員遵循下列事項：　　㈠保險代理人管理規則、保險業務員管理規則之規定及保險代理合約之約定。　　㈡除本項第一款之獎懲及第二款之酬金與承受風險及支給時間之連結考核等事項外，應依據本項第一款至第八款所列事項辦理，並明定於保險代理合約。　　　　第 8 條．保險業訂定其內部之理賠處理制度及程序，至少應包含並明定下列事項：　一、聘用理賠人員之資格、職掌範圍、在職訓練及獎懲。　二、受理申請理賠至簽署理賠同意之作業程序及流程圖，其中至少應包含理賠處理費用之報支及帳務處理、理賠之調查、評估及理算、分層負責授權權限、再保險攤回等。　三、不得有下列情事：　　　㈠未具理賠人員之資格執行理賠簽署作業。　　　㈡未依保險商品內容予以評估並簽署理賠。　　　㈢其他損害保戶權益之情事。　四、其他主管機關規定應遵行之事項。　保險業務員管理規則（修正日期：民國 114 年 01 月 02 日）第 1 條．本規則依保險法（以下簡稱本法）第一百七十七條規定訂定之。第 15 條．業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範圍之行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理並就其業務員招攬行為所生之損害依法負連帶責任。．業務員同時登錄為財產保險及人身保險業務員者，其分別登錄之所屬公司應依法負連帶責任。．前項授權，應以書面為之，並載明於其登錄證上。．第一項所稱保險招攬之行為，係指業務員從事下列之行為：　一、解釋保險商品內容及保單條款。　二、說明填寫要保書注意事項。　三、轉送要保文件及保險單。　四、其他經所屬公司授權從事保險招攬之行為。．業務員從事前項所稱保險招攬之行為，應取得要保人及被保險人親簽之投保相關文件；業務員招攬涉及人身保險之商品者，應親晤要保人及被保險人。但主管機關另有規定者不在此限。．業務員應於所招攬之要保書上親自簽名並記載其登錄字號。但主管機關另有規定者不在此限。

2025-02-07

TNEV-113-南保險小-9-20250207-2

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第1365號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊凌緯選任辯護人李惠家律師（法扶律師）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4437、8709號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原審理案號：111年度訴字第1925號），爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文丁○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之三商美邦人壽保單號碼00000000 0000號保險單上偽造「三商美邦人壽保險股份有限公司」、「孟嘉仁」之印文各壹枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之三商美邦人壽保單號碼0000000000 00號保險單上偽造「三商美邦人壽保險股份有限公司」、「孟嘉仁」之印文各壹枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告如犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行，均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告擅自偽造被害人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險單後復持以對告訴人2人遂行詐欺取財犯行，不僅侵害告訴人2人之權益，並生損害於被害人三商美邦人壽保險股份有限公司，應予非難；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、犯後態度、所生危害及其自陳高職畢業之智識程度、之前從事人力仲介業務工作、月收入約新臺幣（下同）4、5萬元、離婚、有2名未成年子女、需要扶養子女、家境勉持、身體沒有重大疾病等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併審酌其所犯數罪之態樣、手段、動機均屬相同，於併合處罰時責任非難重複程度甚高，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。是犯罪所偽造之署押，固應依該規定宣告沒收，惟如契約書內所書之人名，僅用以為當事人或他人之識別，而構成契約內容之一部分，且所書之該姓名並非以簽名之意思而簽署，即不能認係署押，自無依前開規定予以宣告沒收之餘地（最高法院89年度台上字第7045號判決意旨參照）。又偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。經查：　⒈被告於三商美邦人壽保險單上偽造「三商美邦人壽保險股份有限公司」、「孟嘉仁」之印文各2枚，雖未據扣案，惟並無證據證明業已滅失，是不問屬於被告與否，應依刑法第21 9條規定均宣告沒收。　⒉被告偽造之三商美邦人壽保險單，既已交予告訴人2人收執，即非屬被告所有，自均無從宣告沒收或追徵。　㈡被告對告訴人2人所詐得之款項，乃其犯罪所得，均未據扣案，除被告已匯給告訴人丙○○共計10萬元部分，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵外，其餘犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第4437號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8709號　　被　　　告　丁○○　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○曾係三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦保險公司)業務員(於民國105年4月8日遭三商美邦保險公司開除)，且與丙○○、乙○○(2人為父女)認識多年，因丁○○經濟困難，竟分別意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、偽造私文書等犯意，為下列犯行： (一)丁○○於105年4月8日前某時，至丙○○位於臺中南屯區大墩七街家中，對丙○○謊稱可以員工優惠方案投保三商美邦保險公司保險，利潤很好，投入新臺幣(下同)50萬元，每年可以領 2萬元等語，並於不詳之時、地，在不實之保單號碼0000000 00000號保險單上偽造「三商美邦人壽保險股份有限公司」及總經理「孟嘉仁」之印文，再將該偽造之保險單交付丙○○ 而行使之，丙○○因而陷於錯誤，於105年4月8日匯款50萬元至丁○○之大眾銀行(後改為元大銀行)帳號000000000000號帳戶，足生損害於三商美邦保險公司及丙○○。嗣後丁○○於106 年4月6日、107年4月9日、108年4月8日、109年4月8日、110 年4月8日各匯款2萬元(共計10萬元)至丙○○之陽信銀行帳戶，然三商美邦保險公司業務員於110年6月向丙○○告知丁○○已經離職並檢視丙○○之保險，發現上開保險單係偽造，丙○○始悉上情。 (二)丁○○於105年初某日，至乙○○位於臺中南屯區大墩七街家中，對乙○○謊稱可以員工優惠方案投保三商美邦保險公司保險，利潤很好，投入15萬元，每年可以獲利6000或8000元等語，並於不詳之時、地，在不實之保單號碼000000000000號保險單上偽造「三商美邦人壽保險股份有限公司」及總經理「孟嘉仁」之印文，再將該偽造之保險單交付乙○○而行使之，乙○○因而陷於錯誤，於105年4月11日在其上開住處樓下交付丁○○現金15萬元，足生損害於三商美邦保險公司及乙○○。嗣三商美邦保險公司業務員於110年6月檢視乙○○之保險，發現上開保險單係偽造，乙○○始悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局、乙○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢時及偵訊時之自白。全部犯罪事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時及偵訊時之指證。告訴人丙○○遭被告以購買保險為由詐取50萬元，被告並交付偽造之保單號碼000000000000號保險單等事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢時及偵訊時之指證。告訴人乙○○遭被告以購買保險為由詐取15萬元，被告並交付偽造之保單號碼000000000000號保險單等事實。 4 告訴人丙○○之陽信銀行帳戶存摺影本、被告之元大銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料及交易明細。告訴人於105年4月8日丙○○匯款50萬元至被告指定之帳戶，並於106年至110年間逐年收得2萬元等事實。 5 偽造之保單號碼000000000000號保險單。佐證被告交付前開保險單給告訴人丙○○之事實。 6 三商美邦保險公司給告訴人丙○○之函文3份、財團法人金融消費評議中心給告訴人丙○○之書函3份。三商美邦保險公司並未承保保單號碼000000000000號保險單。 7 偽造之保單號碼000000000000號保險單。佐證被告交付前開保險單給告訴人乙○○之事實。 8 三商美邦保險公司給告訴人乙○○之函文2份、財團法人金融消費評議中心給告訴人丙○○之書函1份。三商美邦保險公司並未承保保單號碼000000000000號保險單。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽造印文之行為係偽造私文書行為之一部，及偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以行使偽造私文書之方式實施詐欺取財犯行，2罪間具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告對告訴人丙○○、乙○○分別實施上開犯行，犯意各別，受侵害之法益持有人不同，請予分論併罰。在偽造之保單號碼00000000 0000號、000000000000號保險單上之「三商美邦人壽保險股份有限公司」印文2枚及總經理「孟嘉仁」之印文2枚，請依刑法第219條之規定，宣告沒收。至被告向告訴人丙○○詐得5 0萬元，扣除已匯給告訴人丙○○之10萬元所餘之40萬元，及被告向告訴人乙○○詐得之15萬元，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　張時嘉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍所犯法條　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2025-01-24

TCDM-111-簡-1365-20250124-1

雄保險簡

高雄簡易庭

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄保險簡字第3號原告黃家宥訴訟代理人劉家延律師被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人田佳禾江明道林彤諭上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國105年4月8日曾以己為主被保險人兼受益人、配偶林宏吉為被保險人，向被告投保保單號碼000000 0000號意外傷害團體保險，險種包括團體1年定期意外傷害醫療保險附約（GMR）及意外傷害醫療日額給付保險附約（G DHI），保險金額分別為新臺幣（下同）10萬元及每日1,500 元（入住加護病房期間每日給付數額為3,000元），保險期間則隨111年9月1日辦理續保而展延至112年10月31日止（下稱系爭契約）。嗣林宏吉於111年12月20日，在高雄工地攀爬木梯查看工程時，不慎自該木梯跌落而撞擊胸部（下稱系爭事件），並因此罹患主動脈剝離A型，其後林宏吉病情穩定，遂於112年2月18日轉往佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱慈濟醫院）繼續治療，惟林宏吉隨後即於尾骶骨壓瘡進行清創手術時，因該次清創傷口過大、白血球持續上升致其病情轉趨惡化，最終因敗血症而於同年3月19日死亡，期間共計入住加護病房89日，並支出逾10萬元醫療費，依約應可領得367,000元保險理賠，經伊向被告申請意外醫療保險金理賠，竟遭被告以林宏吉非意外引起為由拒絕理賠。爰依系爭契約法律關係起訴，聲明：被告應給付原告367,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。二、被告則以：原告所提診斷證明書及病歷資料均無關於林宏吉係遭受非由疾病引起外來突發意外事故，暨該意外事故導致主動脈剝離進而致死之具體事證，且原告前曾以相同事由向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議，結果為無理由，伊自不負理賠之責等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷二第48至49頁）　㈠原告曾以其為主被保險人兼受益人、林宏吉為被保險人，向被告投保系爭契約。　㈡依系爭契約約定，就林宏吉意外傷害醫療保險金額為10萬元；入住加護病房期間，醫療日額給付保險金額為每日3,000 元。　㈢林宏吉於112年3月19日死亡，死亡證明書記載死亡原因為「自然死」，直接引起死亡原因為敗血性休克，先行原因為主動脈剝離術後併下肢癱瘓。　㈣被告於112年2月9日收受原告保險金申請書，經被告於112年6 月3日函覆原告稱：「經調閱林宏吉於聖功醫院及高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）病歷摘要回覆，並無意外佐證」等語，拒絕給付意外險保險金。　㈤如認原告主張林宏吉所罹主動脈剝離為系爭事件所致為有理由，被告不爭執應理賠數額為367,000元。　㈥原告前曾以相同事由請求給付保險金，經送請評議中心評議結果為無理由。四、爭點（卷二第49頁）　　林宏吉所罹主動脈剝離是否為系爭事件所致？　五、得心證理由　　查原告主張林宏吉曾於111年12月20日發生系爭事件，導致罹患主動脈剝離A型，進而造成後續敗血症死亡等情，經被告執前詞否認，本院審酌如下：　㈠首先，就林宏吉曾經發生系爭事件一節（卷一第230頁），原告僅提出高醫診斷證明書及111年12月23至14日手術紀錄單為其論據（卷一第59至61、67頁），而該手術紀錄單手術過程欄第1、7點分別記載：「左胸、左臂有瘀青（under ETGA , supine position, L't chest & L't arm echymosis was noted before operation）」、「打開心包膜和左邊肋膜腔，發現左側血胸（open pericardium & L't pleurla cav ity, L't hemothorax was noted）」等語（卷第60至61頁）；診斷證明書亦載明林宏吉在高醫求診病名包括「左胸壁及左上臂挫傷」（卷一第67頁），固認原告於求診或手術時曾經診斷罹患此等症狀，然此診斷結果僅為醫護人員在事後診治時所為發現，本不足以推論林宏吉曾自木梯墜落，則原告以此主張林宏吉發生系爭事件，已難置信。　㈡其次，原告雖另聲請證人即斯時主治醫師謝炯昭到庭為證，惟其到庭證稱：伊先前無為林宏吉門診經驗，當初是林宏吉經電腦斷層發現是罹患A型主動脈剝離，所以轉介由伊處理，A型是指有裂到升主動脈，大部分都是高血壓造成。雖然創傷也有可能造成「創傷性主動脈剝離」，但必須是很大力撞擊，例如：高速墜落或車禍，均有可能造成創傷性主動脈剝離，且可能會合併多處受傷；惟倘患者來就診前沒有明顯創傷病史或主訴，即便患者身體上有瘀青，也很難判定主動脈剝離是創傷造成的，而林宏吉的傷勢在臨床上也不像曾經強烈外力撞擊。至於手術紀錄單手術過程欄所載「左胸、左臂有瘀青」、「打開心包膜和左邊肋膜腔，發現左側血胸」，是在一般手術過程看到患者身體的傷害都會記載，與林宏吉所罹患A型主動脈剝離是不同的發現等語（卷二第23至26 頁）。考量謝炯昭僅為因醫院內部轉介始經手救治林宏吉，復與兩造並無特別情誼，亦對訴訟結果無何利害關係，並已具結擔保其證言憑信性（卷二第29頁），衡情應無甘冒偽證風險而為偏袒一造證述之動機及必要，其證述應堪採信。是依其所證，林宏吉所罹左胸壁、左上臂挫傷或左側血胸，與其A型主動脈剝離悉數二事，亦無法佐為系爭事件係林宏吉罹患A型主動脈剝離之先行原因。　㈢是以，依原告所舉證據不足證明林宏吉曾遭逢系爭事故，且林宏吉所罹患左胸壁、左上臂挫傷或左側血胸亦非造成其患得A型主動脈剝離之主力進因。此由本件經送請議中心評議，評議結果同認林宏吉之體況難認為意外傷害事故所致，有該評議意見書在卷可稽（卷一第307至311頁），益足印證。故被告依約拒絕理賠意外醫療及住院日額給付367,000元，洵屬有據六、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付367,00 0元本息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-24

KSEV-113-雄保險簡-3-20250124-1

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第140號原告甲○○ 被告乙○○ 訴訟代理人蔡嘉容律師複代理人呂秀梅律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造為兄弟關係，訴外人許文麟即兩造父親為興建門牌號碼南投縣○○市○○路000巷00號建物（即改編前門牌號碼南投縣○ ○市○○路000○0號建物，下稱系爭建物），遂向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）貸款新臺幣（下同）700萬元，並要求兩造負擔各半即350萬元之貸款。原告自民國88 年5月起，每月便交付約1萬4,304元現金給訴外人陳慧如即原告配偶，再由陳慧如存入許文麟申設帳號000000000000號之華南銀行帳戶（下稱許文麟華南帳戶），並由該帳戶扣繳系爭建物之貸款。且許文麟尚以原告所有南投縣○○市○○○路0 00號建物（下稱原告房屋）設定擔保而為貸款，用以償還系爭建物之貸款，原告亦持續繳納原告房屋之貸款迄今。被告既受有取得系爭建物之利益，自應就原告所墊付系爭建物之貸款（按：以一部請求240萬元，下稱系爭貸款）負返還之責。　㈡此外，系爭建物坐落之南投縣○○市○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為農地，因在系爭土地上興建系爭建物，遭南投縣南投市公所裁罰，原告誤信被告及許文麟所述，被告遭裁罰之數額為100萬元，故應許文麟之要求，由兩造負擔各半即50萬元之罰款，原告遂轉入50萬元至許文麟華南帳戶，然事後始知悉被告僅受37萬元之裁罰，系爭建物所有權人及裁罰對象既為被告，被告自應將原告墊付之50萬元罰款（下稱系爭罰款），予以返還。　㈢又訴外人許詹金蘭即兩造母親，曾向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）購買如附表一所示之保險單（下合稱系爭保單），而由原告分別轉帳30萬元、10萬元，及以轉帳或交付現金給保險業務員之方式，另給付10萬元，合計為許詹金蘭繳付50萬元保險費。嗣因系爭保單遭被告擅自解約，該保單解約金其中100萬元，則輾轉匯款至許文麟的帳戶後，許文麟又將解約金交給被告，故被告應將該解約金中屬原告繳付50萬元部分（下稱系爭保費）予以返還。　㈣原告自107年1月起至109年8月止，每月以現金交付2萬4,000 元予許文麟，其中約1萬2,000元係為被告墊付對許文麟、許詹金蘭之1萬元扶養費，合計32萬元（下稱系爭扶養費），原告自得請求被告償還代墊其應分擔之扶養費。　㈤被告迄未返還系爭貸款、系爭罰款、系爭保費、系爭扶養費，爰依民法不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告372萬元。二、被告則辯以：原告並未舉證證明有為被告代墊系爭貸款、系爭罰款、系爭保費、系爭扶養費及有原告所稱之約定等事實，且許詹金蘭的保險契約，均係由許詹金蘭自行支付保險費，並依許詹金蘭本人之意思解除該等契約，與被告無關；而被告每月均會由陳慧如持被告所申設帳號000000000000號之華南銀行帳戶（下稱被告華南帳戶）之存摺提領1萬元，作為扶養許文麟、許詹金蘭的費用等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第198至199頁）：　㈠兩造為兄弟，許文麟為兩造之父親，許詹金蘭為兩造之母親。　㈡許詹金蘭曾向國泰人壽購買系爭保單，並以轉帳方式支付保險費，解約金匯至許詹金蘭申設帳號000000000000號之國泰世華商業銀行帳戶（下稱許詹金蘭國泰帳戶）後，許詹金蘭國泰帳戶分別於110年4月14日、110年8月26日、111年3月14 日轉帳100萬元、12萬元、26萬2,000元至許文麟申設帳號00 0000000000號之國泰世華商業銀行帳戶（下稱許文麟國泰帳戶）內（見臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5408號卷【下稱偵卷】第27至30頁；本院卷二第87頁）。　㈢系爭建物之貸款由許文麟華南帳戶扣款部分，已於92年7月28 日清償完畢（見本院卷一第89頁）。　　四、兩造爭執事項（見本院卷二第198至199頁）：原告依不當得利之規定，請求被告給付372萬元，是否有理由？　五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。是主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。本件原告主張被告受有系爭貸款、系爭罰款、系爭保費及系爭扶養費之利益，均為被告所否認（見本院卷二第286至287 頁），依前揭說明，即應由原告就被告取得利益之事實，負舉證責任。　㈡經查：　⒈系爭貸款部分：　⑴原告雖主張其每月為被告墊付系爭貸款等節，惟依許文麟於警詢及偵查時所稱：系爭建物之貸款，一直是被告所繳納，其未曾與原告約定每月繳交貸款之數額，原告根本不曾繳過系爭建物之貸款（見南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1110017040號卷【下稱警卷】第4至5頁；偵卷第22頁）。且就「墊付數額之計算方式」，原告原稱：自88年5月26日起每月繳納，繳納至100年為止，總共繳納240萬元等語（見本院卷一第64頁）；後改稱：係以其分擔350萬元部分，扣除標會所得97萬元後，剩餘之253萬元，即與請求之240萬元相當等語（見本院卷二第24頁）；嗣又稱：係以陳慧如每月就被告欠繳貸款之差額，存入被告帳戶加計之總額為一部請求等語（見本院卷二第194頁）。就「墊付之方式」，於警詢時原稱：由陳慧如拿現金給許文麟，再由許文麟前去繳付等語（見警卷第15頁）；於本院審理時則稱：陳慧如有將原告給付的1萬4,304元，存入許文麟華南帳戶，供華南銀行按月扣款等語（見本院卷一第65頁；本院卷二第26頁），可見原告就墊付系爭貸款之具體內容，前後所述已有不一，則原告究竟是否有為系爭建物之貸款繳付240萬元，已非無疑。　⑵又依原告所陳，其以「存入許文麟華南帳戶」之方式，同時繳付兩造各自所分擔之350萬元，惟其無法從每月匯入之款項中區分係何人所分擔之部分等語（見本院卷二第215頁），且因系爭建物興建完成後，尚有鑿井、鋁門窗、石頭漆之周邊工程項目無法以貸款支付，亦係由原告於86年至90年間，將現金交給陳慧如存入許文麟華南帳戶，該期間內存入之款項加總為272萬9,650元，惟原告無法記得，亦無法區分存入之款項，究係支付系爭建物之貸款，亦或係支付上開工程款，或系爭罰款之用等語（見本院卷二第124、216頁）。是原告固然提出許文麟華南帳戶存摺封面、86年3月18日至91 年11月19日存摺明細為佐（見本院卷二第91至119頁），並有華南銀行112年5月31日通清字第1120020627號函暨所附許文麟華南帳戶86年3月18日至89年10月9日交易明細為證（見本院卷一第69至76頁），惟細繹該段期間存入許文麟華南帳戶之款項紀錄，除其中一筆89年10月20日以電匯方式存入15 萬元之款項，於摘要欄記載為「陳慧如」（見本院卷二第23 9頁），而得特定存入之對象外，其餘在此期間內，以現金存入與原告主張1萬4,304元相當之款項紀錄（即如附表二所示），因原告迄今均未提出給付該等款項之相關證據，故尚不足以證明原告即為匯入如附表二所示款項之人。況給付金錢之原因多端，縱認前開電匯之15萬元款項、如附表二所示之款項均由原告或其指示陳慧如存入許文麟華南帳戶，依原告前揭所陳，因彼時其尚為許文麟支付多筆款項，亦無從特定其所給付之款項，與系爭建物之貸款有所關聯。　⑶再者，許文麟於85年2月、88年5月提供不動產設定抵押權分別為300萬元、120萬元，於85年2月14日貸放首筆貸款，陸續有清償及貸放，最終於92年7月28日全部清償並申請塗銷等節，有華南銀行南投分行112年7月18日華投放字第112000 0105號函暨所附貸放及清償清單、擔保品設定及塗銷備查簿、放款交易明細帳在卷足參（本院卷一第89至107頁）。是系爭建物之貸款，既於92年7月28日即已清償完畢，原告雖陳稱：許文麟前以原告房屋為擔保貸得之款項，用以清償系爭建物之貸款，由原告持續負擔原告房屋之貸款等語，然並未說明原告房屋貸得之款項若干、是否及如何在系爭建物之貸款清償完畢前為繳付、原告持續繳納原告房屋之貸款等事實，亦未舉證以實其說，其前揭所陳，自難遽信。　⑷此外，原告尚主張：被告似曾向其他銀行貸款（下稱被告之他筆貸款），然不曉得是否用以清償系爭建物之貸款；因被告於93年2月26日與許文麟就系爭建物之貸款成立和解後，便不知所蹤，如被告未於每月匯款至被告之帳戶內，而有欠繳被告之他筆貸款，則由原告指示陳慧如將尚欠之款項差額以「存入被告帳戶」之方式，為其清償等語（見本院卷二第 194、215頁）。然依原告所自陳：在被告於97年間再婚後，原告便未再存入款項至被告帳戶等語（見本院卷二第195頁）；再參以證人陳慧如於本院證述：因證人於95年間，受許詹金蘭之指示為被告管理被告華南帳戶，並持有該帳戶的存摺、印章。從而，依證人所知，被告以被告之他筆貸款，先行還清其分擔系爭建物之貸款部分後，再由被告華南帳戶按月就被告之另筆貸款扣款。被告華南帳戶於104年1月1日至1 11年9月30日間，由證人存入之款項，係為清償兩造間另筆1 00萬元之借款，與系爭貸款、系爭罰款均無關等語（見本院卷二第154至155頁）。是依證人前揭證述，卷內所附被告華南帳戶104年1月1日至111年9月30日間之存款往來明細暨對帳單（見偵卷第42至50頁），並非原告為被告墊付被告之他筆貸款，又無其他足資證明原告或其指示陳慧如在97年以前，曾將款項存入被告華南帳戶之相關證據，自難徒憑原告前揭主張，逕認原告曾為被告墊付系爭貸款、被告之他筆貸款。　⑸依上，原告既未舉證證明其確有交付系爭貸款，使被告受有免付系爭貸款之利益，則原告就此部分主張對被告有不當得利返還請求權存在，即乏所據。　⒉系爭罰款部分：　　原告雖主張其有為被告墊付系爭罰款等節，惟就系爭罰款之給付方式，原告原稱：係交付現金50萬元給許文麟，再由訴外人何清信即原告姊夫繳清等語（見本院卷二第26頁）；後則稱：係以轉帳到許文麟華南帳戶的方式，為其繳納系爭罰款等語（見本院卷二第124頁）；後又稱：原告將其應負擔的50萬元，以現金或匯款方式交給何清信等語（見本院卷二第195頁），則原告究竟如何墊付系爭罰款，前後所陳情節不一，已難逕信。又觀諸原告提出其90年度綜合所得稅結算申報書收執聯（見本院卷二第41頁）所示，亦僅係在「全部免稅額」之項目記載37萬元，惟免稅額乃係稅捐計算之基礎，尚無從認定與被告遭裁罰之情節間有何關聯。參以南投縣南投市公所112年8月9日投市工字第1120021202號函覆稱：系爭建物94年間因農地利用未合規定而經裁罰一案，已逾文件保存年限，而無案可稽等語（見本院卷一第115頁）；及證人何清信於本院證稱：證人居住於系爭建物時，曾聽聞許文麟敘述，系爭建物及系爭土地移轉予被告時，與農業相關之主管機關，以系爭土地上設有非農用之倉庫為由，開立繳納罰款之罰單；因證人並未經手處理過該罰款之過程，亦未再聽聞許文麟提及，故不知係由何人受此裁罰，或由何人繳納該罰款；對於兩造及許文麟間之金錢往來關係，證人亦不清楚等語（見本院卷二第148至149頁），足見縱原告主張遭裁罰之情節惟真，亦無從特定裁罰之對象，及繳納系爭罰款之人。至於證人陳慧如雖證稱：系爭罰款同樣係由證人每月以現金存入4,000元至5,000元至許文麟華南帳戶用以繳清等語（見本院卷二第153頁），惟何以該罰款得分期繳付，及存入之金額、期間或總數，均未見原告提出證據以實其說，自難認原告確有墊付系爭罰款之事實，則原告就此部分主張對被告有不當得利返還請求權存在，亦無所據。　⒊系爭保費部分：　⑴原告主張其為許詹金蘭之系爭保單繳納50萬元保費，系爭保單遭被告解約後，由被告取得解約金等節，固然提出保險金給付申請書、財團法人金融消費評議中心110年5月5日金評議字第11000099730號函、郵政匯款申請書、許詹金蘭國泰帳戶明細為佐（見本院卷二第35至36、83、85至87頁）。惟上開郵政匯款申請書所示匯款之數額為10萬9,000元，與原告主張分別給付30萬元、10萬元、10萬元等節，已有不符，且受款人許詹金蘭之受款帳號，亦核與許詹金蘭保險給付之受款帳號有別，此有國泰人壽保險股份有限公司111年10月1 4日國壽字第1110100602號暨所附許詹金蘭保險相關資料為證（見偵卷第15至16頁），自難逕依該匯款申請書，即足認定與繳付許詹金蘭之系爭保單保險費用相關。　⑵況依證人許美鳳即承辦系爭保單之保險業務員證稱：如附表一編號3所示之保單，係許詹金蘭於111年間前後，致電向證人表示希望解除該保單，許詹金蘭稱其有使用該保單價值準備金的規劃。證人依許詹金蘭之指示，至許詹金蘭的家中，當時許詹金蘭神智看起來並無異常，只有提到因其顧及年紀，故希望將保單金錢拿出利用，依證人當時所判斷，應係出於其本人之意思而為解約。按公司之程序規定，當時係由證人及被告作為見證人，並由許詹金蘭在其填寫之解約申請書上用印及按捺指印。至於如附表一編號1、2、4所示之保單，則分別為6、7年期，於滿期後，由保險公司直接撥款至許詹金蘭之外幣存摺帳戶內後。系爭保單均係以躉繳方式繳納保費，並由許詹金蘭所申設國泰世華商業銀行股份有限公司之帳戶扣款繳納，原告不曾提供款項給證人；至於許詹金蘭則不曾向證人說明其帳戶內之金錢來源為何，亦不知原告是否曾匯入款項至許詹金蘭之帳戶等語（見本院卷二第149至1 52頁）。　⑶依許美鳳前揭證述，系爭保單之保險費用係由許詹金蘭之帳戶扣繳支付，而卷內復查無原告曾為許詹金蘭繳納保險費用，及如附表一編號3所示之保單解約金，自許詹金蘭國泰帳戶轉匯至許文麟國泰帳戶後，有何由被告取得之佐證，尚難認原告已盡舉證之責，原告就此部分主張為不當得利之請求，核屬無據。　⒋系爭扶養費部分：　　原告固然主張其有為被告墊付系爭扶養費等節，然就系爭扶養費之「墊付期間」，其原稱為：107年1月至109年8月等語（見本院卷一第64頁）；後又改稱為：107年4、5月至109年 10月等語（見本院卷二第124頁）。就「墊付之數額」，原先稱：每個月拿現金2萬4,000元給許文麟，其中有1萬2,000 元係被告應負擔的部分（見本院卷二第26頁）；後則稱：兩造間曾約定父母的扶養費用，便是由每人各支付1萬元，每月支付給許文麟的費用為2萬元等語（見本院卷二第127、19 5頁），前後所述已非一致，則原告前揭主張是否可信，即非無疑。原告雖稱就其給付之事實，得由許文麟及陳慧如作證等語（見本院卷二第218頁），惟許文麟已於113年10月18 日死亡，有其個人基本資料在卷可稽（見本院卷二第207頁），而陳慧如於本院審理時僅證稱：證人每個月會從被告華南帳戶提領1萬多元給許詹金蘭，作為許詹金蘭照顧被告小孩的費用等語（見本院卷二第155頁），並未提及原告是否親自或指示陳慧如每個月交付現金2萬元或2萬4,000元給許文麟乙節，原告就此部分給付之事實，迄至本院言詞辯論終結時，復未提出其他積極事證供本院審認，其舉證責任尚有未盡，則其主張有為被告墊付系爭扶養費之事實，自難採信，是其主張依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭扶養費，應屬無據。六、綜上所述，原告既未舉證證明被告取得利益之事實，從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付372萬元，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振附表一：編號保險別保單號碼保險給付受款人匯款日期 1 幸福保本－紐幣 0000000000 許詹金蘭 108年11月11日 2 新世界通7－紐幣 0000000000 106年11月2日 3 月月享利變額年金 0000000000 110年1月8日 4 金美利美元養老保險 0000000000 105年10月27日附表二：　　　　　　編號現金存入日期金額（新臺幣） 1 86年10月3日、86年10月7日合計1萬4,000元 2 87年6月12日 1萬2,200元 3 87年6月25日 1萬4,000元 4 87年7月16日 1萬800元 5 87年8月31日 1萬9,000元 6 87年10月14日 1萬900元 7 87年11月10日 1萬1,000元 8 87年12月14日 1萬1,000元 9 87年12月17日 1萬元 10 88年2月5日 1萬6,200元 11 88年3月4日 1萬5,000元 12 88年4月12日 1萬5,000元 13 88年4月22日 1萬5,000元 14 88年5月25日 1萬6,500元 15 88年8月4日 1萬7,000元 16 88年8月10日 1萬9,000元 17 88年11月30日 1萬元 18 90年4月6日 1萬3,000元 19 90年4月13日 1萬3,500元 20 90年5月28日 1萬元 21 90年9月14日 1萬元 22 90年11月19日 1萬5,000元 23 91年3月27日 1萬元 24 91年10月7日 1萬元

2025-01-23

NTDV-112-訴-140-20250123-1

保險

臺灣嘉義地方法院

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度保險字第9號原告鄭安定訴訟代理人鄭凱峻被告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃正男律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣670,000元，及自民國112年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之71，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於本件訴訟進行中變更其利息起算日（見本院卷第108頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：緣原告與被告之承保戶於民國111年9月30日發生交通事故，因而受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、第6頸椎棘突骨折、第5至第7頸椎神經根受損、頸椎脊髓損傷、右側第6- 11肋骨骨折伴血胸、心包膜腔積液及右側膿胸、上背部挫傷及四肢多處擦傷等傷害，經送天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）急診及後續治療後並無好轉。參聖馬爾定醫院113年5月8日診斷證明書醫囑略以：「鼻胃管、尿管、及藥物治療。病患因上述病因，大小便、沐浴更衣、進食等需他人協助。依目前狀況及學理判斷，難以回復無法執行原本土木之工作能力。」等語，原告之病情已符合強制汽車責任保險失能給付標準表（下稱失能給付標準表）障害項目2-2之「中樞神經系統機能之病變，引起截癱或偏癱，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動之一部須他人扶助者」，失能等級為第2等級，依強制汽車責任保險給付標準（下稱保險給付標準）第 3條第3項第2款，金額為新臺幣（下同）1,670,000元，又被告於112年6月已先核付第7等級金額730,000元在案。是以，被告原應給付原告1,670,000元，扣除其已給付730,000元，尚應給付差額940,000元予原告，爰依強制汽車責任保險給付法律關係為請求。另對於國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）之病情鑑定報告書部分，無意見。並聲明：被告應給付原告940,000元，及自112年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息；訴訟費用由被告負擔等語。二、被告答辯略以：原告於111年9月30日與被告之保戶發生交通事故，並經聖馬爾定醫院治療後，於112年6月間向被告申請理賠，經被告核定符合保險給付標準障害項目2-4第7等級給付730,000元在案。嗣於112年11月間，原告以聖馬爾定醫院 112年10月31日診斷證明書再向被告申請理賠，然被告斯時發現原告曾有右肢輕癱，肌力4分之腦中風病史，則以原告主張之聖馬爾定醫院113年5月8日診斷證明書醫囑所載之病情，符合保險給付標準障害項目2-2之第2等級失能給付云云，尚非無疑。又該診斷證明書醫囑所載原告有大小便、沐浴更衣、進食需他人協助之情，僅屬原告家屬之描述，並非醫師之專業判斷。況醫囑所稱「依目前狀況及學理判斷，難以回復無法執行原本土木之工作能力」等語，並無終身無工作能力之記載，足徵原告之病狀僅符合保險給付標準障害項目 2-4之第7等級失能標準，其理至明。其後，原告向被告申訴，因不服申訴結果而向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）提出評議申請，亦經評議中心以「申請人於111年1 1月24日因系爭事故出院後，在胸腔外科追蹤，未見肢體肌力之紀錄。神經科門診紀錄申請人曾有左延腦梗塞，111年8 月25日（系爭事故前）紀錄申請人右肢輕癱，肌力4分；112 年1月11日（系爭事故後）紀錄申請人右手無力；112年1月1 9日紀錄右半邊癱瘓，肌力3分；112年3月27日紀錄右肩關節運動受限。由現有卷證資料，系爭事故造成的病灶為創傷性蛛膜下出血及第六脊椎損傷，但神經學表現本來的右側偏癱 4分變成3分，同時又有右側肋骨骨折，右肩關節運動受限的問題（可能高估右側無力程度）。現有卷證資料並未詳細記錄系爭事故創傷當時造成的申請人無力程度，只能由事後神經內科的紀錄判斷系爭事故讓申請人右肢變得較無力，但此種加劇程度未達強制險失能給付標準表2-2項之失能程度，應認定申請人係符合2-4項次第7等級之失能程度。」為由，作成就原告之請求尚難為有利原告之認定之決定，足徵原告主張之病症，實非系爭事故所致。再就成大醫院病情鑑定報告書所載內容觀之，原告所受傷害是否為本件交通事故所造成，成大醫院是認為可能，並非確定，又成大醫院認原告工作能力可能喪失，與保險給付標準障害項目2-3所載之情形不完全相同，被告認為該報告書之認定有所違誤。是以，原告之病情不符合失能給付標準表障害項目2-2所載之情形，且與本件交通事故間無因果關係，原告請求被告應給付940, 000元，係無理由。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張：其與被告之承保戶於111年9月30日發生交通事故，因而受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、第6頸椎棘突骨折、第5 至第7頸椎神經根受損、頸椎脊髓損傷、右側第6-11肋骨骨折伴血胸、心包膜腔積液及右側膿胸、上背部挫傷及四肢多處擦傷等傷害，經送聖馬爾定醫院急診及後續治療後並無好轉，且導致身體失能，被告於112年6月已核付保險給付標準第7等級金額730,000元之事實，業據提出聖馬爾定醫院診斷證明書影本1份為證（見本院卷第19頁），且為被告所不爭執，應可認定為真實。　㈡原告主張：原告之病情已符合失能給付標準表障害項目2-2之「中樞神經系統機能之病變，引起截癱或偏癱，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動之一部須他人扶助者」，失能等級為第2等級等語，被告則抗辯：原告曾有腦中風病史，其因系爭交通事故所致之病情不符合失能給付標準表障害項目2-2所載之情形，且與本件交通事故間無因果關係云云。本院依被告聲請，檢送原告在聖馬爾定醫院之病歷資料，囑託成大醫院鑑定關於：「原告鄭安定因交通事故（下稱系爭事故）造成創傷性蛛膜下出血及第六脊椎損傷，11 2年1月11日紀錄原告右手無力，112年1月19日紀錄右半邊癱瘓，肌力3分，然原告於系爭事故前曾有左延腦梗塞，111年 8月25日紀錄有右肢輕癱，肌力4分之腦中風病史，顯示原告起訴主張『中樞神經系統機能之病變，引起截癱或偏癱，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動之一部須他人扶助者』等病症是否因系爭事故所致？又該病症究屬符合強制汽車責任保險失能給付標準表2-2項次第2等級之中樞神經系統障害？抑或2-4項次第7等級之障害狀態？」等項，據答覆稱：「⒈病患於交通事故前有左延腦梗塞，造成右側肌力4分，惟111年9月交通事故造成頸椎第六節脊突骨折，第4 -5節頸部脊髓水腫，而後右側利手呈現僵硬、不靈活及無力，右側肌力減退為3分，有可能為交通事故頸椎受傷導致。⒉ 由於右側多為利手，肌力減退至3分，可能造成工作能力喪失，但維持必要之日常生活尚可自理，障害等級可落於2-3 項次。」等語，有該醫院113年11月19日成附醫秘字第11301 00191號函及所檢附之病情鑑定報告書附卷可稽（見本院卷第89至91頁）。上開鑑定結果係成大醫院根據原告病歷資料所為專業判斷，應屬可採。準此，原告因系爭交通事故受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、第6頸椎棘突骨折、第5至第7頸椎神經根受損、頸椎脊髓損傷、右側第6-11肋骨骨折伴血胸、心包膜腔積液及右側膿胸、上背部挫傷及四肢多處擦傷等傷害，致身體失能，符合失能給付標準表所定神經障害、障害項目2-3「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理者」，失能等級為第三級，是原告主張：原告之病情已符合失能給付標準表障害項目2-2，失能等級為第2等級云云，及被告抗辯：原告所受傷害是否為本件交通事故所造成，成大醫院是認為可能，並非確定，又成大醫院認原告工作能力可能喪失，與保險給付標準障害項目2-3所載之情形不完全相同，被告認為該報告書之認定有所違誤，且原告之身體失能與本件交通事故間無因果關係云云，均無可採。　㈢原告因系爭交通事故受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、第6頸椎棘突骨折、第5至第7頸椎神經根受損、頸椎脊髓損傷、右側第 6-11肋骨骨折伴血胸、心包膜腔積液及右側膿胸、上背部挫傷及四肢多處擦傷等傷害，致身體失能，符合失能給付標準表所定神經障害、障害項目2-3，失能等級為第三級，依保險給付標準第3條第3項第3款，被告應給付原告1,400,000元，扣除其已給付730,000元，尚應給付差額670,000元予原告。　㈣強制汽車責任保險法第7條規定：「因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付。」、同法第25條規定：「保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人應於被保險人或請求權人交齊相關證明文件之次日起十個工作日內給付之；相關證明文件之內容，由主管機關會商相關機關（構）訂定公告之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，自期限屆滿之次日起，應按年利一分給付遲延利息。第一項請求權人請求保險給付之權利及未經請求權人具領之保險給付，不得扣押、讓與或提供擔保。」本件原告就其勝訴部分之利息，請求自112年12月27日起算，為被告所同意（見本院卷第108頁），則原告就其勝訴部分，請求自112年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，洵屬正當，應予准許。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險給付法律關係，請求被告給付670,000元，及自112年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及被告聲請向成大醫院函詢原告是否終生無工作能力，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述及函詢，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-01-23

CYDV-113-保險-9-20250123-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1470號原告林沛誼被告林佳慧上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬9,640元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣4萬9,640元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件原告據以民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並主張被告係以保險經紀人之身分，在原告居所地協助伊進行富邦人壽與台灣人壽保險契約之簽訂，然因被告延後送件，導致伊之保險事故發生時，無法獲得理賠等語，而原告之居所地既在本院轄區範圍內，原告向本院提起本件訴訟，依民事訴訟法第15條第1項之規定，本院應有管轄權，合先敘明。二、原告主張略以：被告為保險經紀人，伊於民國111年1月19日向被告詢問是否有推薦之險種，供伊為伊之子訂定保險契約，經被告表示渠現任職大誠保險經紀人股份有限公司（下稱大誠公司），並提供保險規劃後，兩造約定於同年7月26日在伊之住處訂定關於購買富邦人壽及台灣人壽之保險契約，經被告表示富邦人壽不承認第2家保險公司，要先以網路投保富邦人壽後，再以紙本方式向台灣人壽提出保單申請，值伊要持信用卡付款時，為被告所拒絕，被告向伊表示應申請富邦J卡信用卡用於將來保險給付，伊不疑有他，同時申請該信用卡，而簽訂信用卡授權書，詎伊之子於同年8月2日因異常抽動行為，於同年月5日前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）就診，入院檢查後，需自同日起至同年月29日止住院，期間花費新臺幣（下同）4萬9 ,640元，伊乃詢問被告保險狀況及伊之子住院雙人房是否能獲得理賠，被告均表示沒問題，卻遲至同年月23日始向伊表示保險生效日因延後送件之故，被告將簽約日期倒填至同年月5日送件當日等語，致伊之子之疾病變成保前疾病，且經財團法人金融消費評議中心（下稱金融消費中心）調查後，發現被告並非大誠公司之員工，渠係將上開所簽保單轉介訴外人即大誠公司員工許博順受理，顯然違反保險經紀人管理規則第33條第1項之規定，對於上述伊因此而須自行承擔之住院費用，負損害賠償責任等語，業據原告提出兩造間於通訊軟體Messenger、LINE、INSTAGRAM之對話紀錄、金融消費中心113年3月1日金評議字第11307032480號函暨函附112年評字第3227號評議書、審核結果通知書、林口長庚醫院住診費用收據及診斷證明書、台灣人壽傳統型人身保險要保書、保險契約內容變更申請書、電話錄音光碟、被告人身保險業務員登錄證（見本院卷第8至43頁、第62至81頁、第107至11 4頁、第160至166頁、第193至203頁）為證，堪信原告上開之主張為真實，核屬有據。三、被告辯稱略以：我會建議原告先投保富邦人壽，是因為富邦人壽為避免複保險，要求要持醫療收據正本才能理賠，所以應等待富邦人壽核保後，才向可以持醫療收據副本申請理賠之台灣人壽投保，兩造為避免2次簽約而麻煩，乃先由線上簽約方式於111年7月26日經富邦人壽保險業務員將保險契約上傳進行核保，等上述富邦J卡核發後再進行保費授權扣款作業，我則協助原告簽署台灣人壽紙本保約，但因為原告等待上述信用卡核發後，始能提供台灣人壽送件，否則，台灣人壽也會認定原告提供資料不全而無法核保，因此，原告應知悉台灣人壽亦因資料不齊而無法於當日核保，且兩造從未約定簽約日，兒係以我於富邦保險核保及上述信用卡核發後，我向台灣人壽送件日為簽約日。另方面，原告透過語音詢問我的問題，皆為富邦申請日較早的情況，那核保過程並無問題，但此事是申請日為同日之情況，他家核保先過並上傳公會，富邦會出現同業投保之情況不同，何謂提供資訊錯誤？又原告之子生病應為我所難以預見，與我無因果關係，我亦無故意或過失，況且，保險給付之利益為純粹經濟上損失，並非侵權行為損害賠償之客體，原告應無損害可言，且台灣人壽核保後，原告未於10日內撤銷該保單，該保單仍持續有效，原告以事後不能理賠而要我賠償，並無理由。再者，我也有跟原告說我招攬保單時，我未在大誠公司完成保險經紀人登錄，原告於簽約當下知悉此事，所以我才將主管填寫為許博順等語，無非係以兩造間於通訊軟體Messenger、LIN E、INSTAGRAM之對話紀錄及音檔譯文、被告人身保險業務員登錄證（見本院卷第92至101頁、第129至155頁）為其憑據，惟查：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文，係以違反保護他人法律為前提，性質上屬於「轉介條款」，目的在調和不同法域間就同一事實之評價，藉此統合社會價值。申言之，此種轉介條款，係為轉介特定之社會倫理或公法規定，將之引之為民事侵權責任之依據，藉此填補我國侵權行為法律體系原則上僅保障「絕對權」之不足，強化非絕對權受侵害者之保障。　㈡次按，個人執業經紀人、經紀人公司及銀行因執行或經營業務之過失、錯誤或疏漏行為，致要保人、被保險人受有損害時，應依法負賠償責任；所稱個人執業經紀人，指以個人名義執行保險經紀業務之人；個人執業經紀人、受經紀人公司或銀行任用之經紀人應具備下列資格之一：一、經專門職業及技術人員保險經紀人考試及格者。二、前曾應主管機關舉辦之經紀人資格測驗合格者。三、曾領有經紀人執業證照並執業有案者；個人執業經紀人、經紀人公司及銀行，應確實瞭解要保人之需求及商品或服務之適合度，並應於有關文件簽章或以其他電子方式為之；經紀人公司及銀行將要保文件送交保險業完成核保作業前，應就確認符合保險業招攬及核保理賠辦法第6條第1項第5款、第6款及第8款所定事項，對客戶進行電話、視訊或遠距訪問；上開規則依保險法第163 條第4項及第8項規定訂定之；保險業訂定其內部之業務招攬處理制度及程序，至少應包括並明定保險商品適合度政策，其內容至少應包括：（一）要保人已確實瞭解其所繳交保險費係用以購買保險商品。（二）要保人投保險種、保險金額及保險費支出與其實際需求具相當性。（三）要保人如係投保外幣收付之保險商品，應瞭解要保人對匯率風險之承受能力。（四）要保人如係投保投資型保險商品，應考量要保人之投資屬性、風險承受能力、繳交保險費之資金來源，並確定要保人已確實瞭解投資型保險之投資損益係由其自行承擔，且不得提供逾越要保人財力狀況或不合適之商品，或保險業或其從事保險招攬之業務人員不得有下列情事：（一）以未具保險業招攬人員資格者為招攬。（二）對要保人或被保險人以錯價、放佣或其他不當折減保險費之方法為招攬。（三）以誇大不實、引人錯誤之宣傳、廣告、以不同保險公司之契約內容作不當比較或其他不當之方法為招攬。（四）勸誘客戶解除或終止契約，或以貸款、保險單借款繳交保險費。（五）使用未經保險業同意之文宣、廣告、簡介、商品說明書及建議書等文書為招攬。（六）慫恿要保人或被保險人違反告知義務或以不當之手段唆使要保人辦理退保、轉保、縮小保額、繳清、展期或貸款等行為。（七）酬金支付對象與要保書所載招攬人員不同。（八）挪用或侵占保險費。（九）未確認要保人或被保險人對保單之適合度，包括對六十五歲以上之客戶提供不適合之保險商品。（十）給付或支領推介客戶申辦貸款之報酬。但業務人員於貸款案件送件日前後三個月內未向同一客戶招攬保險商品者，不在此限。（十一）其他損害要保人、被保險人或受益人權益之情事；保險經紀人管理規則第39條、第2條第1項、第5條第1項、第34條第1項、第33條之1、第1條，保險業招攬及核保理賠辦法第6 條第1項第6款及第8款分別定有明文。上開規定，旨在保障要保人、被保險人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。　㈢經查，被告雖提出人身保險業務員登錄證以資證明渠有保險經紀人之資格，然該登錄證並未能證明被告經專門職業及技術人員保險經紀人考試及格者，或前曾應主管機關舉辦之經紀人資格測驗合格者，或曾領有經紀人執業證照並執業有案者，是被告是否確實具有保險經紀人之資格，已屬可疑；又從兩造上開對話紀錄之內容及錄音譯文中，僅可知被告係不斷對於原告所問問題進行回答，或是提供廣告資訊要原告留意所要提供之資料，或只是單純提供相關保險之資訊供原告自行選擇，且原告於111年8月5日詢問被告台灣人壽保險內容時，被告竟回覆「重大傷病 100萬跟實支實付」、「我目前達到頑治型顛顯或許可申請但還是要醫院開診斷或是給重大傷病卡」（見本院卷第25頁），顯然被告對於原告可獲得理賠之內容並未完全清楚，對於被告是否已經為原告確實瞭解要保人之需求及商品或服務之適合度，不無疑問，且被告於本院113年12月2日言詞辯論時亦稱：是原告先傳台灣人壽的資料給我，我後續建議伊實支實付，我就搭配主要以富邦為主，台灣人壽為輔的第2家實支實付，我有傳資料給伊，伊也有同意，才會簽約，以此評估原告的保險需求等語（見本院卷第121頁背面），益徵被告僅就支付方式替原告分析，然未就原告之保險需求為進一步分析其適合度，何以認定原告之保險需求及商品服務之適合度；況且，原告於上述言詞辯論時亦陳：送件前，商品沒有改變，我以兩造談的需求為準，所以兩造間沒有再確認等語（見本院卷第122頁），果真被告陳稱渠僅係因登錄問題而暫時未能於系統顯示為大誠公司之職員，被告身為大誠公司之職員，執行保險經紀人之職務，竟未於送件前以電話、視訊或遠距訪問之方式與原告確認投保險種、保險金額及保險費支出與其實際需求具相當性，顯然存有過失，當應就被告上述所稱之損害，負損害賠償責任。是渠上開之所辯，應屬無據。四、原告本件既主張侵權行為損害賠償訴訟，然遲延利息起算日何以自111年8月29日起算，未見原告說明，惟查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經原告具狀對被告提起民事訴訟，而該民事起訴狀繕本於113年11月1日送達於被告（見本院卷第117頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113 年11月2日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2025-01-23

CLEV-113-壢小-1470-20250123-1

保險上

臺灣高等法院高雄分院

給付保險金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度保險上字第8號上訴人張宸寧訴訟代理人張效良被上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人林憲一陳家富上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年9月25 日臺灣屏東地方法院113年度保險字第7號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按原告將原訴變更時，係以訴之變更合法為條件，撤回原訴之意思，是其訴之變更不合法者，除駁回新訴外，應仍就原訴予以裁判。本件上訴人於原審係依兩造間之保險契約，請求被上訴人給付保險金新臺幣（下同）240萬元本息，嗣於本院則變更依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償其生存權遭不法侵害之損失240萬元本息，核與民事訴訟法第466條第1項但書、第255條第2款、第7款規定不符，是其於本審所為訴之變更並不合法，另以裁定駁回之，本院仍應就上訴人請求給付保險金之原訴予以裁判，先予敘明。二、上訴人主張：伊於民國104年11月23日向被上訴人投保「國泰人壽真安順手術醫療終生保險」（保單號碼：0000000000 0，下稱系爭保險），依系爭保險之國泰人壽新真全意住院醫療健康保險附約（下稱系爭附約）第5條約定，在被保險人住院診療時，得就「實支實付型」或「日額給付型」擇一為保險金之請求。伊於107年4月間罹患甲狀腺癌，因健保療程之標靶藥物治療效果不佳，主治醫師建議改以每月住院診療並服用自費標靶藥物之療程，如服用藥物後情況穩定則可出院，並將該月預定於住院期間服用之藥物帶回服用（下稱系爭療程），於系爭療程進行前，伊曾詢問被上訴人是否可以給付系爭療程之醫療費用，被上訴人稱住院期間發生之費用均為保險範圍所含括，嗣亦陸續於112年7月18日、8月30 日、9月21日、10月13日、12月26日及113年1月17日給付共6 次之住院醫療費用保險金。詎被上訴人於113年1月31日拒絕給付系爭療程第7期之住院醫療費用保險金，伊因此被迫中斷療程，系爭療程既屬系爭附約之保險範圍內，被上訴人即應按系爭附約第5條給付住院醫療費用保險金，因系爭療程為每月1期，預估需2年，每期藥物費用為10萬元，共計240 萬元，伊須先取得該筆費用始能開始療程，爰依系爭附約，提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應給付上訴人240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人於104年11月23日以其為要保人、被保險人，向伊投保系爭保險，並定有系爭附約。依系爭附約第2條第10款前段約定，住院係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療，上訴人於系爭療程第7期僅住院2日即辦理出院，卻拿30日之藥物回家服用，不符合上開約定，伊乃僅給付該次住院期間之病房費用。伊就系爭療程前6次之保險金給付，係逕依上訴人所提單據辦理，未調閱上訴人住院相關資料。上訴人請求伊給付日後2年之住院期間藥物費用，因保險事故尚未發生，伊無給付之責等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠上訴人主張其於104年11月23日，以自身為要保人及被保險人，向被上訴人投保系爭保險，並附加系爭附約，依系爭附約第5條約定，其住院診療時，得就「實支實付型」或「日額給付型」擇一為保險金之請求，其於107年4月間罹患甲狀腺癌，經主治醫師建議以每月住院診療並服用自費標靶藥物之方式治療，其自112年7月起接受該自費療程，被上訴人業於 112年7月18日、8月30日、9月21日、10月13日、12月26日及 113年1月17日給付共6次之住院醫療費用保險金，惟拒絕給付第7期療程之住院醫療費用保險金等情，業據提出系爭附約保單條款、理賠給付明細、財團法人金融消費評議中心評議書為證（原審卷第27至56頁），且為被上訴人所不爭執，此部分事實，應堪認定。　㈡按保險法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料，或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為，保險法第1條定有明文。又系爭附約第2 條第10款約定，住院係指「被保險人經醫師診斷其疾病或傷害『必須』入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。但不包含全民健康保險（下稱健保）法第51條所稱之日間住院及精神衛生法第35條所稱之日間留院」，於第3 條約定「被保險人於本附約有效期間內因第2條約定之疾病或傷害住院診療或接受門診治療時，本公司按該被保險人所投保之計畫別為準，依本附約的約定給付各項保險金」，於第5條第1項第1款約定，每次住院醫療費用保險金指「被保險人因第3條之約定而以健保之保險對象身分住院診療時，按被保險人住院期間所發生，且依健保規定其保險對象應自行負擔及不屬健保給付範圍之醫師指示用藥等費用核付每次住院醫療費用保險金」（原審卷第27、29頁）。查，依新北市立土城醫院113年1月27日診斷證明書及上訴人之病歷資料，上訴人於113年1月27日住院接受自費抗癌藥物治療，於翌日即出院，該次住院期間並未進行任何檢查，僅開立藥物30 粒予上訴人帶回家使用，足認該由上訴人帶回家使用之藥物 30粒並非住院期間所發生之用藥，非屬系爭附約第5條第1項第1款所約定之應給付保險金之情形，被上訴人拒絕給付系爭療程第7期之住院醫療費用保險金，實屬有據。又上訴人於原審陳明：為避免被上訴人再次藉故中斷療程，造成其二次傷害，乃訴請被上訴人一次支付2年醫師指示用藥費用，其才能重啟療程（原審卷第67頁），可知上訴人係就將來接受療程之醫師指示用藥費用預先請求被上訴人給付保險金。然上訴人所指保險事故既尚未發生，被上訴人本即無給付保險金之理，況上訴人縱於將來接受相關自費療程且經醫師指示用藥，該用藥費仍須屬住院期間發生者，始符合第5條第1 項第1款所約定應給付住院醫療費用保險金之情形。是以，上訴人請求被上訴人給付尚未發生之保險事故之住院醫療費用保險金，洵屬無據。　　五、綜上所述，上訴人依系爭附約，請求被上訴人給付240萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-113-保險上-8-20250122-1

重保險小

三重簡易庭

損害賠償等

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重保險小字第2號原告陳幸玉訴訟代理人李一玄訴訟代理人鄭滿被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人劉煌基律師複代理人林心瀅律師上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬參仟肆佰零伍元，及自民國一百一十二年九月五日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰肆拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣肆萬參仟肆佰零伍元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：其以自己為要保人及被保險人，於民國94年 8月9日向被告投保遠雄人壽新終身壽險附加遠雄人壽溫馨終身醫療日額保險附約（下合稱系爭保險附約），迄今仍有效。而原告因飽受偏頭痛及頭痛等疾病長期之折磨，分別於11 0年3月24日至28日（下稱第1次住院）、110年11月19日至22 日、111年2月18日至21日前往臺北榮民總醫院（下稱北榮醫院）住院就醫，依序支出醫療費用新臺幣（下同）53,892元、24,035元、19,370元，共計97,297元，依系爭附約約定，被告應給付原告上開住院醫療保險金，但因可歸責於被告之事由致為給付者。為此，爰依系爭附約約定之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求，被告應給付原告97,297元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之法定遲延利息事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並為如下之答辯要領：（一）依卷內鈞院所函調之原告於北榮醫院就醫時之病歷資料及財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）函覆之評議資料，均可知本件原告主張之3次就醫行為，欠缺住院之必要性，並不符合系爭附約所定被告應理賠住院醫療保險金之要件：　　　１經檢視原告於北榮醫院之歷次住院病歷資料、病程記錄，可發現原告於住院期間僅接受恩疼停（Emgality）或肉毒桿菌之注射，且有進行藥物注射處置之天數僅有一天（僅第一次住院因藥物使用要求需注射二次），其餘住院3至4天期間均只進行衛教或觀察，完全沒有進行其他積極治療之處置行為，在住院期間亦未見原告之病情有何立即性惡化而有需持續住院觀察之情形；且在北榮醫院函覆之原告藥物治療記錄單中，更可見原告在住院期間有多次「自備藥服用」而醫院取消給藥之情形，顯然與一般因病急需住院接受醫師診治、開立處方笺之情形有異。更甚者，在原告住院期間，竟有多次請假外出上班或至銀行處理事務之情事。倘若原告果真因急性偏頭痛且病情嚴重需要住院接受診療，理應遵照醫囑接受留院處置，而非頻繁請假外出，處理私人事務，否則如何達到住院觀察治療之效果？且既然原告於住院期間仍可頻繁外出，益徵原告當時病況並無急迫惡化或有會嚴重影響日常生活之程度，當時應只需就診後攜帶藥物返家服用即可，實無住院之必要。　　　２另依評議中心評之議資料，亦可知本件原告主張因偏頭痛宿疾而於110年3月24日至同月28日於北榮醫院住院接受治療，惟該次之住院行為於醫療實務上欠缺住院必要性，亦即本於當時之醫療水準並經專業醫師通常之臨床判斷，均會認為該住院行為不具必要性，茲就評議中心所函覆之相關資料整理如下：①評議中心顧問意見書：「申請人為慢性偏頭痛的患者，此種情形無住院之必要，恩疼停注射在門診即可執行，不需要住院。」②評議中心顧問意見書：「....病人並無急性頭痛需要住院做調整，若只是單純要打自費針可於門診做治療，因此無住院的必要性。」③評議書預審稿：主文：「本中心就申請人之請求尚難為有利於申請人之認定。」理由：「申請人為慢性偏頭痛的患者，此種情形無住院之必要，且恩疼停注射在門診即可執行，不需要住院。」（二）原告起訴請求被告給付第1次住院醫療保險金53,892元部分，已罹於時效：　　　１按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過二年不行使而消滅；另金融消費者依其申訴或申請評議內容所得主張之請求權，其時效因依本法申訴或申請評議而中斷。有下列情形之一者，前項請求權時效視為不中斷：一、申訴或評議之申請經撤回。二、申訴後未依第十三條第二項規定申請評議。三、評議之申請經不受理。四、評議不成立；又當事人應於評議書所載期限內，以書面通知爭議處理機構，表明接受或拒絕評議決定之意思。評議經當事人雙方接受而成立，保險法第65條前段、金融消費者保護法第21條、第29條第1項分別定有明文。　　　２查評議中心於111年2月16日以金評議字第11107011820號函函覆兩造關於原告所申請之評議事件結果，其中說明第三項明白教示：「兩造應於本評議書送達之次日起10 個工作日內，以書面通知本中心，表明接受或拒絕評議決定之意思。如拒絕本評議決定或未於本中心訂定之期限內回覆者視為拒絕接受，評議即不成立....」，此函文正本受文者為本件兩造當事人。　　　３本件原告主張110年3月24日至3月28日因偏頭痛疾病至北榮醫院住院接受治療，並依照其與被告訂立之系爭附約請求被告給付上開保險金53,892元，經被告以該次住院欠缺住院必要性婉拒後，原告不服而向評議中心申請評議，嗣經評議中心於111年2月11日做成110年評字第230 3號評議書（下稱系爭評議書），認申請人（即原告）之主張無理由而「就申請人之請求尚難為有利申請人之認定」；嗣原告並未接受系爭評議書之決定，依金融消費者保護法第21條、第29條第1項規定，評議結果因原告拒絕接受而不成立，經評議不成立者，原告依保險契約所得主張之請求權時效視為不中斷，是以原告之請求權時效仍自得為行使之日起2年間未行使而消滅，乃原告竟遲至112年8月15日始提起本件訴訟，應認其此部分請求權已罹於時效，被告得拒絕給付。三、原告主張其以自己為要保人及被保險人，於94年8月9日向被告投保系爭保險附約，迄今仍有效乙節，為被告所不爭執，並有被提出之系爭附約（見被證2）在卷可稽，堪信為真實。四、原告另主張因飽受偏頭痛及頭痛等疾病長期之折磨，分別於 110年3月24日至28日、110年11月19日至22日、111年2月18 日至21日前往北榮醫院住院就醫，依序支出醫療費用53,892 元、24,035元、19,370元，依系爭附約約定，被告應給付原告上開住院醫療保險金等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。據此可知，本件最主要之爭點在於原告主張於北榮醫院之3次就醫，是否有住院之必要性而得依系爭附約約定，請求被告給付住院醫療保險金？經查：（一）按系爭附約第2條第6款載明：「本附約所稱『住院』係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療者」等情，則依文義解釋，僅需原告經醫師診斷其疾病或傷害必須住院，且正式辦理住院手續及在醫院接受治療，即符合得申請被告給付住院醫療保險金之要件。又該條款所稱「必須住醫院」，解釋上自不應僅以實際治療之醫師認為「有住院必要性」，即認符合前揭系爭附約條款之約定，而應以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性者，方得認為相符，並非專以被保險人與其主治醫師之主觀認定為依據。（二）原告主張其於北榮醫院之3次就醫均有住院之必要性，固提出診治醫師陳世彬於112年7月17日出具之診斷證明書（見本院卷第19頁）為佐證，然被告仍否認之。依前開說明，即不得專以原告與其診治醫師之主觀認定為依據。同樣的，被告引用評議中心上開評議資料辯稱原告3次就醫，不需要住院，亦嫌主觀率斷。因此本院乃依職權就「二、 ....請再重新審視（原告）相關病歷資料，查明該病患（指原告）因前開病名（見上開診斷證明書所載）就醫是否確有『住院治療』之必要？及其判斷依據為何？」等事項，向北榮醫院（非診治醫院）查詢，結果覆稱：「二、.... 病人自101年起，接受門診和住院治療，並使用各類型傳統口服預防用藥，均效果不佳，經醫師評估病人需住院接受靜脈、肌肉或皮下注射藥物以緩解頭痛，且治療期間，需密切觀察治療效果與藥物相關副作用，故病人確有『住院治療』之必要。三、病人自101年7月18日首次入院至近期110年3月24日、110年11月19日、111年2月18日再次入院，期間病人曾接受多種頭痛相關藥物與治療，對各類藥物反應不一致，屬於難治型慢性偏頭痛。」等情，此有該院113年3月14日北總神字第1130000942號函在卷可稽，被告就此認定，雖仍予以爭執，並聲請本院再為鑑定，本院乃就上開相關事項囑託台北長庚紀念醫院鑑定，結果仍覆稱：「...3、...該病患因上開病名就醫應有『住院治療』之必要性，理由說明如下：(1)據門診病歷記載，該患者於110年3月24日住院時已主訴頭痛再度加重達一個月，且前一個月（即110年2月22日）門診診治醫師已調整治療方式（注射肉毒桿茵素），因此，依門診醫師判斷，須更積極住院調整用藥及密集觀察治療反應，並非不合理。(2) 依患者長年病史紀錄，過往已有數次因偏頭痛嚴重狀態達到有必要住院治之程度，且在住院期間頭痛狀況均有獲得改善，故原主治醫師建議住院治療並未逾越臨床常規。(3 )該次住院期間施打之Emgality針劑，係我國當時全新之偏頭痛治療藥物，且病患亦為初次施打，主治醫師可能係基於新藥物使用之順應性與安全性，建議住院治療並觀察。」等情。凡此，已可足認原告主張於北榮醫院之3次就醫，均有住院之必要性，應可採信，原告即得依系爭附約第12條約定請求被告給付上開住院期間所支付之醫療費用 53,892元、24,035元、19,370元作為住院醫療保險金。（三）然原告於110年3月24日至28日前往北榮醫院住院治療所支出之醫療費用53,892元部分，因原告並未接受評議中心系爭評議書之決定，依金融消費者保護法第21條、第29條第 1項規定，評議結果因原告拒絕接受而不成立，經評議不成立者，原告依保險契約所得主張之請求權時效視為不中斷，是以原告之請求權時效仍自得為行使之日即110年3月 28日起2年間未行使而消滅，乃原告竟遲至112年8月15日始提起本件訴訟，應認此部分請求權已因時效完成而滅，被告自得拒絕給付〔理由引用被告上開（四）答辯所述及相關證據〕，則最終本件原告得請求被告給付之住院醫療保險金為24,035元、19,370元，合計共43,405元。五、末按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分；又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，保險法第34條、民法第229條第2項分別定有明文。本件原告未舉證證明其交齊證明文件之日期，而本件原告請求被告給付上開保險金，屬於金錢債務，且未定期限，則依上開規定，原告於請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月5日起至清償日止，按年息10%計算之法定遲延利息，始屬有據。六、綜上所述，原告依系爭附約約定之法律關係，被告給付43,4 05元，及自112年9月5日起至清償日止，按年息10%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示；又本件訴訟費用1,000元，併依職權調確定由被告負擔446元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-22

SJEV-113-重保險小-2-20250122-1