Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：賴柏宏

共找到 45 筆結果（第 31-40 筆）

司票
臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10321號 聲 請 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 賴柏宏 上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　　文 相對人於民國一百一十二年十二月五日，簽發之本票內載憑票交 付聲請人新臺幣壹佰萬元，暨自民國一百一十三年九月七日起至 清償日止，按年息百分之十六計算之利3息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月5日，簽 發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,000,000元， 到期日113年9月6日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金 及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執 行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行 處停止強制執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另 　　行聲請。

2024-11-19

TCDV-113-司票-10321-20241119-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第33173號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 賴柏宏 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾柒萬肆仟捌佰貳拾參元， 及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元， 否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本 院提出異議。 二、債權人請求之原因事實：(一)債務人賴柏宏於民國112年05 月23日向債權人借款200,000元，約定自民國112年05月23日 起至民國118年05月23日止按月清償本息，利息按年利率百 分之13.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據 交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或 付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債 務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務 依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全 部到期，債務人至民國113年11月07日止累計174,823元正未 給付，其中169,282元為本金；4,841元為利息；700元為依 約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外 ，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求 給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之 簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八 條之規定，狀請 鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令 ，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明 細 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。 附表 113年度司促字第033173號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣169282元 賴柏宏 自民國113年11月08日 至清償日止 按年利率13.72%計算之利息

2024-11-13

TCDV-113-司促-33173-20241113-1

重上
臺灣高等法院臺南分院

撤銷股份轉讓等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 111年度重上字第106號 上 訴 人 圓頂事業股份有限公司 法定代理人 許原哲 訴訟代理人 王展星律師 上 訴 人 圓和事業股份有限公司 法定代理人 王嘉吟 訴訟代理人 謝依良律師 被上訴人 鄭憲松 　　　　　　　　　　　 訴訟代理人 王森榮律師 複代理人 張恩庭律師 訴訟代理人 賴柏宏律師 叢琳律師 上列當事人間請求撤銷股份轉讓等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件準備程序終結。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　周欣怡 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2024-11-13

TNHV-111-重上-106-20241113-2

司票
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第31701號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 賴柏宏 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國一百一十三年一月十七日簽發之本票內載憑票交付 聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年九月十九日起至 清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月17日 簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000元， 利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月1 8日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請 裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語 。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-08

TPDV-113-司票-31701-20241108-1

台上
最高法院

請求確認婚姻無效

最高法院民事裁定 113年度台上字第1842號 上 訴 人 周○○ 訴訟代理人 邱毓嫺律師 王森榮律師 賴柏宏律師 被 上訴 人 謝○○ 訴訟代理人 黃幼蘭律師 上列當事人間請求確認婚姻無效事件，上訴人對於中華民國113 年6月5日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度家上字第1 3號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法 第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭 裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依 何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其 上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書 之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審 認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件 準用之。 二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使所論斷：被上訴人與蔡○○(於民國000年 0月00日死亡)為夫妻，因蔡○○罹患肝癌需換肝，為使捐肝事 宜加速處理，於000年3月16日由知悉其二人並無離婚真意之 證人吳○○及黃○○簽名於離婚協議書，並辦妥離婚登記，並不 生離婚效力。蔡○○明知上情，仍於同年月17日與上訴人辦理 結婚登記(下稱後婚姻)，自屬重婚，且非屬善意而無過失， 依民法第988條第3款規定，後婚姻為無效等情，指摘為不當 ，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明 該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理 由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴 為不合法。末查證人吳○○、黃○○在另案臺灣臺中地方法院00 0年度婚字第444號請求確認離婚無效事件中所為證言，業經 原法院於言詞辯論期日提示並經兩造辯論(見原審卷第191至 193頁)，則原法院將之採為判決基礎，自無上訴人所指違背 法令可言，附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 邱 璿 如 法官 游 悦 晨 法官 李 國 增 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 麗 蘭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1842-20241030-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第288號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第304號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張晨宇 葉孟霖 選任辯護人 賴柏宏律師 王森榮律師 被 告 吳昱德 被 告 陳甯芸 選任辯護人 張坤明律師 被 告 吳瑜嘉 選任辯護人 林冠宏律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第315 21號），及追加起訴（112年度偵字第23591號、112年度偵緝字 第1623號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 張晨宇犯如附表四編號1至4「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 四編號1至4「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年 。 葉孟霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾參元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昱德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳甯芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣 案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳瑜嘉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張晨宇、葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉依其智識及一般 社會生活之通常經驗，應可知悉金構帳戶資料為個人信用之重 要表徵，且可預見若隨意提供自己金融帳戶予他人使用，該 匯入帳戶之款項可能是詐欺取財犯罪所得，且如自帳戶內提 領不明款項或轉匯至其他帳戶會產生遮斷金流之效果，仍基 於縱與該他人共同遂行詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得 之洗錢犯罪亦不違背本意之不確定故意，張晨宇與「吳柏鴻 」及真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，葉孟霖、吳 昱德、陳甯芸與吳宜軒、鄭智文共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，吳瑜嘉與 吳宜軒共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，分別提供渠等所申設如附表一編號1至5所示之金 融帳戶之號碼予「吳柏鴻」、吳宜軒、鄭智文所屬之詐欺集 團成員使用，詐欺集團另以不詳方式取得附表一編號6至8所 示金融帳戶。嗣詐欺集團不詳之成年成員於取得上開帳戶資 料後，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年2月17日起，利用通訊軟 體LINE向許永忠佯稱：加入「承恩VIP會員交流群」LINE群 組，並依指示操作「合作金庫證券」APP投資，保證獲利、 穩賺不賠云云，致許永忠陷於錯誤，接續於附表二「匯款時 間、金額、匯入帳戶（第一層帳戶）」欄所示時間匯款至第 一層帳戶後，再層轉至附表二各編號所示張晨宇、葉孟霖、 吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉之金融帳戶內，張晨宇、葉孟霖、 吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉再分別於附表二「提款人、提款時 間、地點、金額、流向」欄所示之時間，提領款項後，交給 附表二所示之人，或將款項轉匯至指定帳戶內，而製造金流 斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣許永忠發現 有異而報警循線查悉上情。 二、張晨宇另基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯 罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不 確定故意，與「吳柏鴻」及真實姓名、年籍不詳之詐欺集團 成年成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所申設如附表一編號5、9、 10所示之金融帳戶予「吳柏鴻」及所屬之詐欺集團成員使用 ，詐欺集團另以不詳方式取得附表一編號11至14所示金融帳 戶。嗣詐欺集團不詳之成年成員於取得上開帳戶資料後，即 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，以附表三「詐騙方式」欄所示之方式，致附表 三所示之人均陷於錯誤，分別於附表三「匯款時間、金額、 匯入帳戶（第一層帳戶）」欄所示之時間，匯款至附表三各 編號所示之第一層帳戶後，再層轉至附表三各編號所示張晨 宇申設之金融帳戶內。張晨宇再分別於附表三「提款時間、 地點、金額」欄所示之時間，將款項提領後，交給不詳之詐 欺集團成員，而製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在。嗣陳錦富、賴以昕、黃國信發現有異而報警循線 查悉上情。 二、案經許永忠訴由屏東縣政府警察局恆春分局、黃國信訴由屏 東縣政府警察局里港分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高 雄地檢署）檢察官，陳錦富、賴以昕訴由臺南市政府警察局 報告臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉高 雄地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告張晨宇、葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉（下合稱 被告5人）及其等之辯護人於本院準備程序時均同意有證據 能力（見金訴288卷一第134頁、金訴304卷第82頁），或知 有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當 之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被告張晨宇部分： 　　就事實欄一、二被告張晨宇所涉之犯罪事實，業據被告張晨 宇於本院審理時坦承不諱（見金訴288卷二第386頁），核與 證人即告訴人許永忠、黃國信、陳錦富、賴以昕於警詢時指 訴情節相符（見金訴288警卷第109至117頁、金訴304警一卷 第1至6頁、金訴304警二卷第25至26頁、金訴304警三卷第27 至29頁），並有E帳戶之客戶基本資料及交易明細（見金訴2 88警卷第249至267頁、金訴304偵四卷第21至28頁）、合作 金庫商業銀行一心路分行111年6月9日函暨所附H帳戶客戶基 本資料、交易明細及IP位置（見金訴288他卷第67至75頁） 、台新國際商業銀行111年7月28日函暨所附監視器畫面照片 （見金訴288警卷第157至161頁）、告訴人黃國信提供之網 路轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖（見金訴304警一 卷第15、30至46頁反面）、告訴人陳錦富提供之中國信託銀 行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖、網路轉帳紀錄截圖（見 金訴304警二卷第67至69頁）、告訴人賴以昕提供之LINE對 話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖（見金訴304警三卷第7 1至106、118頁）、高雄銀行股份有限公司鼓山分公司112年 5月8日函暨所附J帳戶客戶基本資料及交易明細表（見金訴3 04警一卷第47至51頁）、中國信託銀行112年4月17日函暨所 附N帳戶之客戶基本資料及交易明細（見金訴304警一卷第54 至64頁）、臺灣土地銀行集中作業中心111年6月27日函暨所 附M帳戶客戶存款往來一覽表及交易明細（見金訴304警一卷 第65至66頁）、彰化商業銀行岡山分行111年6月9日函暨所 附K帳戶之客戶基本資料及交易明細（見金訴304警二卷第7 至23頁）、高雄銀行股份有限公司鼓山分公司113年3月26日 函暨所附被告張晨宇111年3月16日帳戶提款憑條（見金訴30 4偵一卷第79至81頁）、台新國際商業銀行111年12月30日函 暨所附往來業務變更申請書（見金訴304偵三卷第49至64頁 ）、台新國際商業銀行111年11月7日函暨所附111年4月12日 傳票影本（見金訴304偵四卷第31、35頁）、中國信託銀行1 11年9月7日函暨所附L帳戶之客戶基本資料及交易明細（見 金訴304偵五卷第21至76頁）、被告張晨宇提出之虛擬貨幣 錢包交易紀錄、Telegram對話紀錄截圖（見金訴288偵卷第2 83至332、405至407頁、金訴288卷一第147至165頁）等在卷 可稽，足認被告張晨宇前開自白與事實相符，並有證據補強 ，應堪採信。從而，本案事證明確，被告張晨宇上揭犯行， 均堪以認定，應依法論科。 　㈡被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉部分： 　⒈各被告及其辯護人之答辯：　　　 　⑴訊據被告葉孟霖固不否認有將如附表二編號1所示匯入其帳戶 內之款項提領後交給他人之事實，惟矢口否認有何三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：吳昱德介紹我做虛擬貨 幣買賣，說很好賺，有錢匯到我的帳戶，他就叫我去領錢， 我領了錢後拿給吳昱德做虛擬貨幣買賣，買好後他會傳打 幣紀錄給我，叫我傳給買家，每筆交易他都會給我一點錢， 我當初也不知道這是詐騙云云（見審金訴263卷第157頁、金 訴288卷一第121頁），其辯護人則以：被告葉孟霖始終堅稱 吳昱德係虛擬貨幣個人幣商，攬客交易賺取價差獲利，伊係 受吳昱德之邀約，而協助吳昱德買賣交易乙節，與卷内吳昱 德之說法並無二致，足見被告葉孟霖確係相信吳昱德所稱前 揭款項係用以購買虛擬貨幣，實無預見前揭匯款來源係詐欺 集團詐得贓款之可能，又本案A1帳戶為被告葉孟霖交割股票 主力銀行帳戶之一，被告葉孟霖若確有參與本案詐欺集團並 將A1帳戶交予詐欺集團使用，自無可能於明知A1帳戶將隨時 成為警示帳戶致無法提款之高風險下，仍持續以A1帳戶進行 多筆金額非低之交易，而徒增款項遭圈存凍結之風險，本案 縱認被告葉孟霖依其智識程度、經驗，已預見其提供之A1帳 戶資料可能遭作為犯罪使用，惟依卷内既有證據及A1帳戶交 易往來情況，仍無從認定其有容任發生之「意欲」存在，亦 無從認定被告葉孟霖有共同加重詐欺取財及洗錢之不確定故 意存在等語（見金訴288卷一第144至146頁），為被告葉孟 霖辯護。 　⑵訊據被告吳昱德固不否認有將如附表二編號2所示匯入其帳戶 內之款項提領後交給他人之事實，惟矢口否認有何三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我跟鄭智文從小一起長 大，我相信他不會騙我，鄭智文跟我說這是正常的交易，他 會把我們收來的錢拿去換幣，我收款項後領了就交給鄭智文 ，我沒有實際操作虛擬貨幣的交易，鄭智文會把打幣給買家 的交易紀錄傳給我，如果這個工作是違法的，我也不會介紹 給別人云云（見金訴288卷一第122頁、金訴288卷二第325頁 ）。 　⑶訊據被告陳甯芸固不否認有將如附表二編號2所示匯入其帳戶 內之款項提領後交給鄭智文，由鄭智文轉交吳宜軒之事實， 惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱 ：鄭智文跟我說這個是合法的虛擬貨幣交易，他要我做幣商 ，每天早上起來報價給買家，鄭智文會傳當天的匯率給我， 我再傳給買家，買家會匯錢到我的帳戶，我再提領出來交給 鄭智文，虛擬貨幣是鄭智文去買的，我的冷錢包也是鄭智文 在操作的，我當時不知道這是詐騙云云（見金訴288卷一第1 22頁），其辯護人則以：被告陳甯芸與鄭智文係認識6年的 好友，鄭智文向被告陳甯芸稱他開了一間公司從事虛擬貨幣 買賣跟投資，因為免稅額關係，所以交易有額度限制，買幣 的客戶很安全，他做了6個月都沒有問題，拜託被告陳甯芸 幫忙擔任幣商買賣泰達幣，被告陳甯芸只要跟著匯率報價給 客人，將客人買幣的錢領給鄭智文，由鄭智文買幣給客人， 被告陳甯芸再把截圖傳給客人確認即可，被告陳甯芸單純認 為吳宜軒是鄭智文的好朋友、公司同事，沒想到會跟詐欺集 團有關，倘被告陳甯芸能預知有可能遭詐欺集團利用，不至 於會用自己的金融帳戶進行交易，留下完整的交易紀錄，無 從脫免檢警的追查，況金融帳戶都是被告陳甯芸在使用，並 未交給他人使用，更未提供帳號密碼，與一般幫助詐欺之行 為情狀不同，被告陳甯芸難以預見有涉及犯罪之認識，被告 陳甯芸還是在校學生，沒有社會經驗，很難懷疑鄭智文從事 的是違法的行為等語（見金訴288卷二第327至329、358至36 0頁），為被告陳甯芸辯護。 　⑷訊據被告吳瑜嘉固不否認有將如附表二編號2所示匯入其帳戶 內之其中17萬元提領後交給吳宜軒，另16萬元則轉匯到指定 帳戶等事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯行， 辯稱：我認為我做的是正常的交易，當時是吳宜軒找我做虛 擬貨幣交易，我認為這和詐騙沒有關係。我的冷錢包是吳宜 軒在操作，我沒有操作，她匯錢給我，我把錢領出來給她， 她會打幣給買家後，再把打幣紀錄傳給我云云（見金訴288 卷一第122頁），其辯護人則以：被告吳瑜嘉與吳宜軒相當 要好，被告吳瑜嘉對吳宜軒具有相當之信賴關係，認為吳宜 軒不會介紹被告吳瑜嘉從事有關不法犯罪之工作、兼職，被 告吳瑜嘉因為信賴而同意吳宜軒之邀約，並由吳宜軒替被告 吳瑜嘉操作虛擬貨幣，被告吳瑜嘉並未將金融帳戶交付予他 人，被告吳瑜嘉於知悉吳宜軒詐騙被告吳瑜嘉，使其帳戶遭 受到詐欺集團利用後，雙方便再無聊天出遊等情，可知本案 被告吳瑜嘉確實係遭吳宜軒所詐騙，此外，被告吳瑜嘉未曾 受到他人指示或告知如「教戰手冊」之虛偽陳述或答辯方式 ，本件被告吳瑜嘉係受吳宜軒所詐欺，被告吳瑜嘉主觀上對 於其帳戶遭詐欺集團利用一事並無預見，亦無容任等語（見 金訴288卷一第393至395頁、金訴卷二第330頁），為被告吳 瑜嘉辯護。 　⒉詐欺集團不詳之成年成員於111年2月17日起，利用LINE向告 訴人許永忠佯稱：加入「承恩VIP會員交流群」LINE群組， 並依指示操作「合作金庫證券」APP投資，保證獲利、穩賺 不賠云云，致告訴人許永忠陷於錯誤，接續於附表二各編號 「匯款時間、金額、匯入帳戶(第一層帳戶)」欄所示時間匯 款至第一層帳戶後，再層轉至附表二各編號所示被告葉孟霖 、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉之金融帳戶內，被告葉孟霖、吳 昱德、陳甯芸、吳瑜嘉再分別於附表二「提款人、提款時間 、地點、金額、流向」欄所示之時間，將款項提領後，交給 指定之人，或將款項轉匯至指定帳戶內等事實，業據證人即 告訴人許永忠於警詢時（見金訴288警卷第109至117頁）、 證人鄭智文於本院審理時（見金訴288卷二第270至290頁） 證述明確，復據被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉於本 院審理時坦認在卷（見金訴288卷一第124至125頁），並有 兆豐國際商業銀行111年6月14日函暨所附A1帳戶之客戶基本 資料及交易明細（見金訴288警卷第123至133頁）、D帳戶之 基本資料、交易明細及約定轉帳帳戶資料（見金訴288警卷 第135至149頁、金訴288卷一第285至291頁）、F帳戶之客戶 基本資料表、交易明細及網銀櫃檯交易設簿登記查詢表（見 金訴288他卷第21至31頁、金訴288卷一第293至301頁）、G1 帳戶之客戶基本資料表及交易明細、IP位置（見金訴288他 卷第33至46頁、金訴288偵卷第427至472頁）、G2帳戶之存 款開戶基本資料及交易明細（見金訴288他卷第47至66頁、 金訴288偵卷第473至479頁）、合作金庫商業銀行一心路分 行111年6月9日函暨所附H帳戶之客戶基本資料、交易明細及 IP位置（見金訴288他卷第67至75頁）、台新國際商業銀行 股份有限公司112年6月2日函暨所附C2帳戶之客戶基本資料 及交易明細（見金訴288偵卷第183至188頁）、中國信託商 業銀行股份有限公司113年5月21日函暨所附A2帳戶之客戶基 本資料、交易明細及異動查詢（見金訴288卷一第305至389 頁）、臺灣中小企業銀行九如分行111年7月27日函暨監視器 錄影光碟及擷圖（見金訴288警卷第151至155頁）等在卷可 稽，此部分事實，首堪認定。 　⒊被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉於警詢時雖均供稱： 我並無將申設之金融帳戶交由他人使用，我是從事泰達幣買 賣業務，在Telegram上找客戶，客戶下單後我再去找匯率比 我低的幣商購買泰達幣，並將虛擬貨幣轉至對方指定之虛擬 貨幣錢包地址等語（見金訴288警卷第9至11、29至31、51至 53、77至81頁)，惟被告葉孟霖嗣本院準備程序時改稱：吳 昱德介紹我做虛擬貨幣買賣，說很好賺，後來有錢匯到我的 帳戶，吳昱德叫我提款，我領了錢後交給吳昱德做虛擬貨幣 買賣，吳昱德會傳打幣給買家的紀錄給我看，我的虛擬貨幣 錢包不是我在使用的等語（見金訴288卷一第121頁），被告 吳昱德於本院審理時改稱：我確實有收到款項，我領了錢後 交給鄭智文，我沒有實際操作虛擬貨幣的交易，鄭智文會把 打幣紀錄傳給我，不是由我打幣給買家，我可以獲得提領款 項乘以0.007的金額為報酬，我有拿到報酬等語（見金訴288 卷一第122、319頁），被告陳甯芸於本院準備程序時改稱： 我每天早上起來報價給買家，鄭智文會傳當天的匯率給我， 我再傳給買家，買家會匯錢到我的帳戶，我再領出來交給鄭 智文，虛擬貨幣是鄭智文去買的，我的冷錢包也是鄭智文在 操作的，他會把打幣給買家的紀錄傳給我，我再傳給買方， 我可以獲得提領款項乘以0.007的金額為報酬，我有拿到報 酬等語（見金訴288訴一卷第122、320頁），被告吳瑜嘉於 本院準備程序時改稱：我的冷錢包是吳宜軒在操作，他匯錢 給我，我把錢領出來給他，他會打幣給對方後，把打幣紀錄 傳給我，他會給我每筆交易金額的0.8％等語（見金訴288卷 一第121至123頁），參諸證人鄭智文於另案警詢時供稱：吳 昱德當時是將存摺封面拍照提供給吳宜軒，都是吳宜軒跟買 家聯絡，吳昱德虛擬貨幣錢包也是吳宜軒在操控，吳昱德就 是提領現金而已，我介紹吳昱德、陳甯芸這份工作，我收取 吳昱德、陳甯芸提領之款項後上繳給吳宜軒，幫吳宜軒發吳 昱德跟陳甯芸的報酬等語（見金訴288卷二第148至150頁） ，其復於另案偵查中供稱：當時吳宜軒說會介紹買家後再教 我們使用虛擬貨幣錢包，買家都是吳宜軒找的等語（見金訴 288卷二第207頁），其再於本院審理時證稱：泰達幣每天的 匯率是吳宜軒會跟我們報，但是有跟我們說去看幣託或王牌 的交易，他們當天的匯率加0.07，就是我們賣幣的匯率等語 （見金訴288卷二第276頁），證人吳宜軒於另案警詢時則供 稱：吳昱德、陳甯芸的虛擬貨幣錢包是我在操控的等語（見 金訴卷二第76頁），互核被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳 瑜嘉上開於本院準備程序及審理時之辯解及證人吳宜軒、鄭 智文於另案警詢、偵查中及本院審理時供述之內容，可知虛 擬貨幣之買家係由吳宜軒指定，且虛擬貨幣之交易價格亦由 吳宜軒決定，又交付虛擬貨幣予買家亦是吳宜軒所為，被告 葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉僅係單純將渠等申設之金 融帳戶作為收款使用，並依吳宜軒、鄭智文等人之指示提領 後交付予指定之人，或將款項轉匯至指定帳戶。故此，被告 葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉於本案僅係提供渠等申設 之金融帳戶作為收款使用，並依指示提領款項後交給吳宜軒 或鄭智文，或是將款項轉匯至指定帳戶，渠等即可獲得提領 或轉匯款項金額之0.7％或0.8％為報酬等事實，堪可認定。 　⒋被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉主觀上有詐欺取財、 洗錢之不確定故意： 　⑴刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為故意（直接故意）；行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（不 確定故意），刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對 於構成犯罪之事實、結果，明知並有意使其發生為必要，僅 需預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘 行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生 ），縱其非積極欲求該構成要件實現，惟為達到某種目的而 仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生 之「不確定故意」。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在 之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況 ，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定。 　⑵金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈 屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特 殊限制。實則詐欺集團或犯嫌利用他人帳戶收受詐騙款項、 提領後交予不詳之人予以洗錢，迭經報章媒體多所披露，並 屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可 知悉對於不願使用自身帳戶，反而要求他人提供金融帳戶供 匯入不明款項，並刻意支付對價委由他人代為領取、收取並 轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者 就該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，提領後交予 他人可能係為製造金流斷點，藉此隱匿該資金實際取得人之 身分，當亦有合理之預期。查被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸 、吳瑜嘉於本案事發當時，分別係年滿26歲、24歲、22歲、 28歲之成年人，具有相當之智識程度及社會歷練，對於上開 各情實無諉為不知之理。 　⑶證人鄭智文於本院審理時證稱：泰達幣每天的匯率是吳宜軒 會跟我們報，但是有跟我們說去看幣託或王牌的交易，他們 當天的匯率加0.07，就是我們賣幣的匯率等語（見金訴288 卷二第276頁），然現今虛擬貨幣之交易已有公開、穩健之 市場，任何人均可透過合法業者建置之平台申請帳號，再進 行虛擬貨幣交易，交易之雙方並無透過第三方居間之必要。 再者，虛擬貨幣之交易價格屬於公開可查得之資訊，且「泰 達幣」之價格多係維持與1美元相當，價格相對穩定，買賣 雙方進行交易時，均可查詢其合理之成交價格，第三方進行 代收轉付，其價差利潤有限，且「泰達幣」之交易可輕易在 公開市場合法進行，衡情買賣雙方亦無支付報酬委託第三方 居間或代收轉付之必要，若有捨此不為，而甘願支付高於虛 擬貨幣交易平台之價格進行交易者，極可能係因從事不法活 動如詐欺、賭博等犯罪行為，而亟需掩飾犯罪行為所得者。 再者，證人鄭智文於本院審理時證稱：我們每天早上起來要 跟客戶報價，客戶是吳宜軒給的，他當時給我4個買家等語 （見金訴288卷二第275頁），可知向本案被告葉孟霖、吳昱 德、陳甯芸、吳瑜嘉詢價的買家，均是由吳宜軒所安排，衡 情，苟該虛擬貨幣之交易係合法，吳宜軒大可直接與買方交 易，藉此減省其需額外支付報酬予被告葉孟霖、吳昱德、陳 甯芸、吳瑜嘉等人，進而取得更高額之款項，何需支付額外 報酬予本案被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉，僅係要 求渠等代為收取虛擬貨幣之價金，並將之提領後交由鄭智文 轉交給吳宜軒，或逕自交付予吳宜軒，又或轉匯至指定帳戶 。又依照一般金融交易流程，虛擬貨幣交易商應先向賣家購 買虛擬貨幣後，再將虛擬貨幣出售給買家，故資金應先從交 易商流向賣家，再從買家流向交易商，然依被告葉孟霖、吳 昱德、陳甯芸、吳瑜嘉前述之交易方式，均係買方購買虛擬 貨幣之資金先從其他帳戶匯到被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸 、吳瑜嘉如附表二各編號所示之金融帳戶內，再由其等提領 後轉交給指定之人，由他人向虛擬貨幣賣家購買虛擬貨幣後 ，再將虛擬貨幣交付予買家，此等資金流向顯與虛擬貨幣交 易商應先買後賣之交易模式不同。再者，被告葉孟霖、吳昱 德、陳甯芸、吳瑜嘉所實際從事之工作內容僅為提領匯入渠 等金融帳戶內之款項後，交付予指定之人，顯然不具任何專 業性，無需任何技術或經驗，勞力密集度亦不高，然被告葉 孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉每次提領款項均可獲取提領 金額之0.7％或0.8％之報酬（詳後述），相較於被告葉孟霖於 本院審理時自陳之月薪約新臺幣（下同）4萬5000元至5萬元 ，被告吳昱德、陳甯芸於本院審理時均自陳之月薪約3萬500 0元至4萬元，被告吳瑜嘉於本院審理時自陳之月薪約3萬元 至4萬元（見金訴288卷二第323頁），顯非合理相當，被告 葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉理應可察覺該份工作有諸 多違常之處，該工作之合法性、正當性明顯有疑，而可預見 上開不合乎常理之工作內容，可能係在從事領取、交付詐欺 集團之贓款，此為詐欺集團為遂行詐欺犯行，意在規避查緝 ，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所 得，惟被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉為獲取報酬， 即置犯罪風險於不顧，猶願聽從指示，從事恐屬不法之領取 匯入其金融帳戶內之款項並交付予他人之行為，其對於己身 所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，已有所預 見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違 背其本意，其主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，至為灼然。 　⑷復輔以被告葉孟霖於警詢時自承：我沒有從事虛擬貨幣買賣 ，但是他們叫我下載APP，避免警察查獲時可以使用，虛擬 貨幣買賣的對話紀錄是吳昱德打字給我，叫我複製這對話給 對方，然後存在飛機軟體內，這是假的對話紀錄等語（見金 訴288偵卷第40、80至81頁）；被告吳昱德於另案警詢及偵 查均中供稱：鄭智文說我提供金融帳戶，幣商會匯款給我， 我的虛擬貨幣錢包會有泰達幣之交易紀錄，但在111年1月13 日11時42分許，我名下中國信託銀行帳戶收到33萬元，我就 擔心錢的來源有問題，因為剛開始鄭智文跟我說只是小額虛 擬貨幣買賣，大約只有10幾萬元買幣的錢會進到我的帳戶， 但後來匯入的金額越來越大，連我去領錢的銀行行員都會詢 問我名下帳戶款項的來源為何，所以當時我就開始擔心，我 在做第1、2筆時就有懷疑可能是做不法的事等語（見金訴28 8卷二第217頁），其復於本院審理時自承：我跟鄭智文一起 長大，我猜想他應該不會騙我，我確實有懷疑過他，在他找 我做虛擬貨幣的時候，我有懷疑可能是車手等語（見金訴28 8卷二第320頁），足認被告吳昱德至遲於111年1月13日時， 已懷疑匯入其金融帳戶內之款項來源可能涉及不法，猶執意 繼續以B帳戶收取來源不明之款項，並依指示提領後交付予 指定之人；再觀之被告葉孟霖與吳昱德於本案遭查獲後之對 話紀錄，被告葉孟霖傳送高雄地檢署之開庭通知書予被告吳 昱德，被告吳昱德覆以：「等等他們好了」、「會拉群、「 教你回話」、「法官就拿你沒轍了」，被告葉孟霖回以：「 OK」等語（見金訴288卷一第261頁）；再參諸證人吳宜軒於 另案警詢時，員警詢問：「是由何人教導鄭智文、.....、 吳昱德、....陳甯芸...等人去銀行提領款項遭行員詢問的 應對方式？如遭警方通知調查要提出交易紀錄及買賣對話紀 錄來應對警方？」等語時，答稱：「應對行員的部分，我有 提供自己的經驗給他們，就說我是幣商我要去提款去面交， 出示手機內交易所及與幣商買賣之對話紀錄取信行員。應對 警方的方式也是由我指導他們，要提供交易紀錄及買賣對話 紀錄來佐證這是正常的交易」等語（見金訴288卷二第77至7 8頁），並有吳宜軒於本案遭查獲後，傳送予被告陳甯芸關 於面對檢警人員詢問時應如何應答之文字內容翻拍照片在卷 可佐（見金訴288卷二第5至7頁）；而被告吳瑜嘉於警詢及 偵查中均供稱：我都是用Telegram找客戶，客戶會跟我詢價 ，我報價如果對方滿意就會跟我下單，我再去找匯率比我低 的幣商購買泰達幣，並把虛擬貨幣轉至對方指定的虛擬貨幣 錢包地址等語（見金訴288警卷第79頁、金訴288偵卷第136 頁），核與被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸於警詢及偵查中所 辯相同，然與本院綜合相關證據後所認定之結果不符，堪認 被告吳瑜嘉於警詢及偵查中所辯之內容，亦是受吳宜軒之指 示所為之應答。衡情，苟被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳 瑜嘉認為渠等之行為合法，本應據實陳述其交易之方式及分 工之內容，何需刻意學習於面對檢警人員及法官訊問時，應 為如何之應答，而為虛偽之陳述，益徵被告葉孟霖、吳昱德 、陳甯芸、吳瑜嘉主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定 故意。 　⒌按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事 實負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認識 程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此認 識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，彼此間 在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡（最高法院10 7年度台上字第3209號判決意旨參照)。是被告葉孟霖、吳昱 德、陳甯芸、吳瑜嘉提供渠等申設之金融帳戶，讓詐欺集團 層轉被害人遭詐欺之款項並進行提領轉交獲轉匯至指定帳戶 ，堪認被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉確有實質收領 、經手詐騙款項，此已非屬詐欺、洗錢構成要件以外之行為 ，核屬詐欺、洗錢構成要件行為無訛，渠等雖未自始參與詐 欺取財、洗錢之各階段犯行，然其主觀上對於自身所分擔者 ，乃係詐欺取財及避免追查犯罪所得所不可或缺之重要環節 ，已有所預見，業如前述，被告葉孟霖於警詢時供稱：是吳 昱德當天叫我提款，我在四維路的兆豐銀行提領27萬元後， 在四維路附近交給他們等語（見金訴288偵卷第40頁）；被 告吳昱德於本院審理時供稱：本案我將17萬9000元交給鄭智 文，我的虛擬貨幣都是吳宜軒在操作，她會給我們看交易紀 錄等語（見金訴288卷二第319至320頁）；被告陳甯芸於本 院審理時供稱：本案4月13日兩次提領款項之後，錢是交給 鄭智文，我的虛擬貨幣錢包是吳宜軒在操作等語（見金訴28 8卷二第320至321頁），堪認被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸 主觀上知悉除被告自身外，至少尚有另2人共同參與本案， 足認被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸主觀上有參與三人以上共 同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明；被告吳瑜嘉則於本院 審理時供稱：本案是吳宜軒找我做提領款項的工作，我提領 款項後交給吳宜軒，我的虛擬貨幣錢包也是吳宜軒在操作等 語（見金訴288卷二第321頁），是以，被告吳瑜嘉主觀上有 與吳宜軒共同為詐欺取財及洗錢之不確定故意，亦堪認定。 　⒍至被告葉孟霖之辯護人雖辯稱：被告葉孟霖之A1帳戶是被告 交割股票主力之銀行帳戶之一，被告葉孟霖若確有參與詐欺 集團，應無可能將A1帳戶交予詐欺集團使用，而徒增其款項 遭凍結之風險云云，被告陳甯芸之辯護人則辯稱：倘被告陳 甯芸能預知有可能遭詐欺集團利用，不至於會用自己的金融 帳戶進行交易，而無從脫免檢警之追查云云，惟查，犯罪手 法精細程度本即有別，犯行中不慎暴露身分者所在多有，詐 欺集團車手使用自己帳戶提領款項者，於實務案例中並非罕 見，此無非係出於對自己遭查獲或遭法院論罪科刑風險等之 整體評估，尚難執此即遽認被告葉孟霖、陳甯芸並無為本案 犯行之「不確定故意」。被告葉孟霖、陳甯芸之辯護人此部 分辯護意旨，難認有理由。 　⒎被告吳昱德雖辯稱：鄭智文跟我說這是正常交易，我相信他 不會騙我，我才會收到款項後提領交給鄭智文去買虛擬貨幣 云云，被告陳甯芸之辯護人辯稱：被告陳甯芸與鄭智文是認 識6年的好朋友，被告陳甯芸單純相信鄭智文，而受鄭智文 之託擔任虛擬貨幣幣商，難以預見會涉及不法云云，被告吳 瑜嘉之辯護人則辯稱：被告吳瑜嘉是信賴吳宜軒不會介紹其 從事不法之工作，而同意吳宜軒之邀約，其主觀上對於其帳 戶遭詐欺集團利用一事並無預見云云，惟查：以被告吳昱德 、陳甯芸、吳瑜嘉之工作經驗或智識程度，自當知悉帳戶攸 關個人信用，向銀行申辦帳戶程序簡便，使用他人帳戶從事 金融交易，無非係欲利用他人帳戶隱匿資金實際取得人之身 分，製造金流斷點，可能遭人以該帳戶隱匿資金實際取得人 之身分，作為詐欺、洗錢犯罪之不法用途，且該工作內容有 前述諸多不合理之處，竟僅憑鄭智文或吳宜軒所謂虛擬貨幣 買賣之說詞，未加以查證，即無端以自己之金融帳戶供真實 姓名、年籍不詳之人匯入款項後，依指示提領後交付予指定 之人或轉匯至指定帳戶內，顯見被告吳昱德、陳甯芸、吳瑜 嘉提供金融帳戶時，對於該帳戶將作為他人詐欺犯罪工具之 情，乃可得預見並不違背其本意，而具有容任他人使用該金 融帳戶製造金流斷點之意思，主觀上對於其等申設之金融帳 戶縱使用於詐欺、洗錢等犯罪用途，顯亦不違背其本意。被 告葉孟霖、被告陳甯芸、吳瑜嘉之辯護人此節所辯，並非可 採。 　⒏至證人鄭智文固於本院審理中證稱：我有跟陳甯芸說我已經 做了6個月，我的客戶都沒發生什麼問題，都是合法交易， 叫陳甯芸可以放心等語(見金訴288卷二第269頁)。惟鄭智文 與被告陳甯芸2人間具有共犯關係，且其作證時，因所涉及 本案詐欺取財及洗錢犯行尚在另案審理中，極有可能為避免 自身受到刑事追訴、處罰而為虛偽陳述，自不足以據為被告 陳甯芸有利之認定。 　⒐綜上所述，本件事證已臻明確，被告葉孟霖、吳昱德、陳甯 芸、吳瑜嘉及其等辯護人所辯，無非係卸責之詞，均不足憑 採。被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉之犯行洵堪認定 ，均應予依法論科。　　　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度， 影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　 　　本案被告張晨宇、葉孟霖、吳昱德、陳甯芸行為後，詐欺犯 罪危害防制條例全文業於113年7月31日公布，同年8月2日施 行。本件被告張晨宇、葉孟霖、吳昱德、陳甯芸所犯刑法第 339條之4之罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢罪，依該條 例第2條第1款第1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「 詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第44條第1項、第3項針 對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元或同時構 成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款、組織犯罪防 制條例第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法第33 9條之4法定刑或加重處罰之規定，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，自無庸為新舊法比較 ，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。 　⒊洗錢防制法部分：　 　　本案被告5人行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日 以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16 日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華 總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行， 下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如 下： 　⑴本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，先予敘明。　 　⑵關於一般洗錢罪之法定刑度，本次修正（含前次修正）前第1 4條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之 未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，原第 14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 （第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　⑶關於自白減輕其刑之規定，前次修正前第16條第2項規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前 次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⑷關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較 原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就 本案比較新舊法適用結果說明如下： 　①被告張晨宇若適用其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定， 其徒刑部分之法定刑為有期徒刑「2月以上7年以下」，經適 用行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其徒刑 部分之法定刑為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而被告 張晨宇本件洗錢之財物未達1億元，合於修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之要件，其僅於本院審理中就一般洗錢犯 行坦承不諱，且未繳交犯罪所得，無從適用修正後洗錢防制 法第23條第2項規定減輕其刑，則其徒刑部分之法定刑則為 有期徒刑「6月以上5年以下」。 　②被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸若適用其等行為時之洗錢防制 法第14條第1項規定，其徒刑部分之法定刑為有期徒刑「2月 以上7年以下」；而被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸本件洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，合於修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之要件，其徒刑部分之法定刑則為有期徒刑「 6月以上5年以下」。 　③被告吳瑜嘉部分，因修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係以洗錢前置 犯罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正 前同法第14條第1項洗錢罪之宣告刑上限（同法第14條於105 年12月28日之修正意旨參照），而本案被告吳瑜嘉所犯洗錢 罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺罪」(詳後述) 　，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，所犯一般 洗錢罪之徒刑部分，宣告刑即受有刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制，其得科以 刑度範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」。修正後洗錢防制 法第19條之規定，除刪除修正前同法第14條第3項之規定外 ，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑 度，本件被告吳瑜嘉洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒刑部 分之法定刑則為有期徒刑「6月以上5年以下」。 　④據上以論，依刑法第35條第2項「同種之刑以最高度之較長或 較多者為重，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重」之比較原則，經綜合比較本件被告5人一般洗錢 罪刑相關法規之結果，應以修正後第19條第1項後段之規定 較有利於被告張晨宇、葉孟霖、吳昱德、陳甯芸，修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告吳瑜嘉。故本件 被告張晨宇、葉孟霖、吳昱德、陳甯芸部分應予以整體適用 現行洗錢防制法之規定論處，另修正前規定較有利於被告吳 瑜嘉，故本件被告吳瑜嘉部分應予以整體適用修正前之規定 論處。 　㈡是核被告張晨宇就附表二及附表三編號1至3所為，被告葉孟 霖、吳昱德、陳甯芸就附表二所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；被告吳瑜嘉就附表二所為，係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告吳瑜嘉係與詐欺集 團不詳成員共犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，然查，依被告吳瑜嘉於警詢、偵查中及本院審 理時所述之內容，無從認定被告吳瑜嘉主觀上知悉或可預見 包含被告吳瑜嘉在內有三人以上共犯本案詐欺取財犯行，是 依卷內證據，尚不足認定就詐欺取財部分被告吳瑜嘉主觀上 知悉有三人以上之共同正犯存在，依罪疑唯輕原則，自不能 認為被告吳瑜嘉該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以 上共同犯之」構成要件，公訴意旨此部分所指，尚難採認， 惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向檢察官 、被告吳瑜嘉及其辯護人諭知被告吳瑜嘉可能涉犯普通詐欺 取財罪（見金訴288卷二第263頁），無礙被告吳瑜嘉訴訟上 防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴 法條。又檢察官認為被告5人就本案係出於直接故意，然本 院審酌卷內證據，認定被告5人就此部分係出於不確定故意 ，惟此認定差異不涉及變更起訴法條，併此敘明。　 　㈢被告張晨宇與「吳柏鴻」所屬之詐欺集團成員間，被告葉孟 霖與被告吳昱德、吳宜軒、鄭智文間，被告陳甯芸與吳宜軒 、鄭智文間，被告吳瑜嘉與吳宜軒間，就本案犯行有犯意聯 絡、行為分擔，均應論以共同正犯。被告5人就本案犯行， 均係以一行為同時觸犯上開數罪名，均應依想像競合犯規定 ，被告張晨宇、葉孟霖、吳昱德、陳甯芸部分，從一重以刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷， 被告吳瑜嘉部分，從一重以修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪處斷。被告張晨宇所犯上開數罪，其犯意各別 ，行為互異，應分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　　被告張晨宇就所犯洗錢罪部分，於本院審理時坦承不諱，業 經本院說明如前，原應依前次修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，惟其所犯洗錢罪部分，均已從一重之刑法 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人不思尋求正當途徑賺 取報酬，竟輕率提供渠等之金融帳戶收取詐欺集詐得之贓款 ，並依指示提領後交付予指定之人，或轉匯至指定帳戶內， 除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造告訴 人許永忠及附表三所示之人金錢損失，且難以追查金錢之去 向，加深告訴人許永忠及附表三所示之人向施用詐術者求償 之困難，所為均值非難；另酌以被告張晨宇於本院審理中終 能坦承犯行，合於前次修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 之規定，態度尚可，被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉 則矢口否認犯行，難認有悔悟之心；復考量告訴人許永忠及 附表三所示之人遭詐騙之金額、被告5人於本案之分工及犯 罪情節；再酌以被告5人迄今未與告訴人調解成立，賠償告 訴人之損失；兼衡被告張晨宇有如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所載前案記錄之素行（見金訴288卷二第413至444頁） ，被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉於本案之前無經論 罪科刑之前科紀錄，素行尚可，有其等之臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐；暨被告5人於本院審理中自陳之智識 程度及家庭生活狀況(因涉及隱私，故不予揭露，見金訴288 卷二第322至323頁)，就被告張晨宇所為本案犯行，分別量 處如附表四編號1至4「宣告刑」欄所示之刑，就被告葉孟霖 、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉所為本案犯行，分別量處如主文 第2至5項所示之刑。另考量被告張晨宇各罪時間之間隔，及 侵害法益、手段之相似程度，暨定執行刑之加重效應等一切 情狀，定其應執行刑如主文第1項所示。　 　㈥洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。被告張晨宇、葉孟霖、吳昱德、陳甯芸就 本案犯行，想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應 併科罰金」之規定，惟審酌被告張晨宇、葉孟霖、吳昱德、 陳甯芸於本案所參與之分工、其侵害法益之類型與程度、經 濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用 等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。 三、沒收部分：　　　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告5人行為後，洗錢防制法第18 條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48 條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規 定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。 　⒉本案匯入被告5人金融帳戶之款項，業經被告5人依指示提領 後全數交付予指定之人，或轉匯至指定帳戶，是該等洗錢之 財物非由被告5人實際管領，卷內亦無證據證明被告5人仍執 有上開款項，是認上揭款項無從對被告5人予以宣告沒收， 以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。 　㈢犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有 明文。經查：　 　⒈被告張晨宇部分： 　　被告張晨宇於本院審理時供稱：賣泰達幣每顆可賺0.05元等 語（見金訴288卷二第386頁）。則被告張晨宇就附表二及附 表三各次犯行之犯罪所得，說明如下： 　⑴觀之被告張晨宇提出與虛擬貨幣買家之對話紀錄，可見就附 表二部分，被告張晨宇於111年4月13日泰達幣之報價一顆為 29.36元，而告訴人許永忠遭詐騙之款項轉匯至被告張晨宇 申設之E帳戶內之金額為18萬元，可購買6130顆泰達幣（計 算式：18萬÷29.36＝6130.790，為有利被告張晨宇之計算， 無條件捨去），則被告張晨宇就附表二部分之犯行，獲得之 報酬為306元（計算式：6130×0.05＝306.5，為有利被告張晨 宇之計算，無條件捨去）。 　⑵復觀之上開對話紀錄，就附表三編號1部分，被告張晨宇於11 1年4月13日泰達幣之報價一顆為29.36元，而告訴人陳錦富 遭詐騙之款項轉匯至被告張晨宇申設之I帳戶內之金額為10 萬元，可購買3405顆泰達幣（計算式：10萬÷29.36＝3405.99 4，為有利被告張晨宇之計算，無條件捨去），則被告張晨 宇就附表三編號1部分之犯行，獲得之報酬為152元（計算式 ：3405×0.05＝152，為有利被告張晨宇之計算，無條件捨去 ）。　 　⑶再觀之上開對話紀錄，就附表三編號2部分，被告張晨宇於11 1年4月12日泰達幣之報價一顆為29.29元，而告訴人賴以昕 遭詐騙之款項轉匯至被告張晨宇申設之E帳戶內之金額為5萬 元（雖自K帳戶轉帳至E帳戶之金額為30萬元，然本案告訴人 賴以昕遭詐騙而匯至K帳戶之款項僅5萬元，其餘款項無證據 證明係告訴人賴以昕所匯），可購買1707顆泰達幣（計算式 ：5萬÷29.29＝1707.067，為有利被告張晨宇之計算，無條件 捨去），則被告張晨宇就附表三編號2部分之犯行，獲得之 報酬為85元（計算式：1707×0.05＝85.35，為有利被告張晨 宇之計算，無條件捨去）。　　 　⑷末觀之上開對話紀錄，就附表三編號3部分，被告張晨宇於11 1年3月16日泰達幣之報價一顆為28.65元，而告訴人黃國信 遭詐騙之款項轉匯至被告張晨宇申設之J帳戶內之金額為44 萬元，可購買1萬5357顆泰達幣（計算式：44萬÷28.65＝1萬5 357.766，為有利被告張晨宇之計算，無條件捨去），則被 告張晨宇就附表三編號3部分之犯行，獲得之報酬為767元（ 計算式：1萬5357×0.05＝767.85，為有利被告張晨宇之計算 ，無條件捨去）。　　 　⑸被告張晨宇上開各次犯行之犯罪所得均未扣案，且迄今均未 償還或實際合法發還予告訴人許永忠及附表三所示之告訴人 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別附隨 於被告張晨宇各次所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　 　⒉被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸： 　　被告吳昱德於本院審理時供稱：本案我是拿到提領款項17萬 9000元乘以0.007之報酬等語（見金訴288卷二第319頁）， 被告陳甯芸於本院審理中供稱：111年4月13日提領兩次款項 後交給鄭智文，我獲得提款金額乘以0.007的報酬等語（見 金訴288卷二第320頁），核與證人鄭智文於另案警詢時供稱 ：吳昱德的報酬是0.7％，就是提領金額乘以0.007，吳宜軒 會把吳昱德的報酬用薪資袋密封並寫上名字跟金額，透過我 交給吳昱德等語（見金訴288卷二第149頁），足認被告吳昱 德、陳甯芸前開所述報酬之計算方式應堪採信，是以，被告 吳昱德、陳甯芸就本案犯行所獲得之犯罪所得均為其自身提 領金額乘以0.007乙節，堪以認定。至被告葉孟霖於本院審 理時供稱：每筆交易吳昱德都會給我一點錢，我不記得多少 ，他會現場拿給我等語（見金訴288卷一第121頁），雖無法 具體供稱其報酬之計算方式，然審酌被告葉孟霖與被告吳昱 德、陳甯芸於本案所擔任之角色、分工之內容相似，其報酬 之計算方式應與被告吳昱德、陳甯芸相同，係以其提領金額 乘以0.007計算。是以，被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸就本 案犯行之犯罪所得分別為1253元（計算式：17萬9000元×0.0 07＝1253元）、1890元（計算式：27萬元×0.007＝1890元）、 3780元（計算式：54萬元×0.007＝3780元），均未扣案，且 迄今均未償還或實際合法發還予告訴人許永忠，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定分別附隨於被告葉孟霖、 吳昱德、陳甯芸所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告吳瑜嘉部分： 　　被告吳瑜嘉於本院審理時供稱：我把錢領出來給吳宜軒，她 會打幣給對方，對方再把打幣紀錄傳給我，她會給我每筆交 易金額的0.8％當報酬，我有收到報酬等語（見金訴288卷一 第123頁、金訴288卷二第322至323頁）。是以，被告吳瑜嘉 就本案犯行之犯罪所得為1400元（計算式：20萬×0.007＝140 0元），未據扣案，且迄今均未償還或實際合法發還予告訴 人許永忠，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分 別附隨於被告吳瑜嘉所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 ㈣本案既宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行 之。　　　 四、不另為無罪部分： 　㈠公訴意旨另略以：告訴人許永忠遭前開詐欺集團不詳成員詐 騙，而於111年4月13日11時53分匯款至F帳戶，其中13萬元 經層轉至被告吳瑜嘉申設之D帳戶內，遭被告吳瑜嘉轉匯16 萬元至指定帳戶內；告訴人許永忠復於111年4月15日13時2 分匯款至F帳戶，再經層轉至被告5人申設之金融帳戶內。因 認被告5人就此部分亦涉犯刑法第339條之1第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪嫌。 　㈡惟查： 　⒈觀之本案F帳戶及G2帳戶之交易明細（見金訴288他卷第23、4 9頁），可見告訴人許永忠於111年4月13日11時53分匯款130 萬至F帳戶（第一層帳戶）後，該款項分別於同日11時59分 遭轉帳53萬元、50萬元（各產生15元手續費）至G2帳戶，復 於同日12時0分遭轉匯27萬元（另產生15元手續費）至G1帳 戶內（以上為第二層帳戶），而匯入G2帳戶之53萬元、50萬 元經分別於同日12時9分、12時11分轉匯28萬元、26萬元（ 各產生15元手續費）至C1帳戶內，於同日12時10分轉匯29萬 元（另產生15元手續費）至不詳帳戶內，於同日12時12分轉 匯20萬元至被告吳瑜嘉申設之D帳戶內（以上為第三層帳戶 ），而遭轉匯一空，G2帳戶嗣於同日12時26分，雖有轉入13 萬元，然無證據證明該筆款項係告訴人許永忠遭詐騙而匯入 ，縱該13萬元於同日12時29分經轉匯至被告吳瑜嘉申設之D 帳戶內，並經被告吳瑜嘉轉匯至指定帳戶內，亦無從認定被 告吳瑜嘉就此部分構成刑法第339條之1第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪。 　⒉復觀之本案F帳戶之交易明細（見金訴288他卷第25頁），可 見告訴人許永忠於111年4月15日13時2分匯款18萬元至F帳戶 後，該款項旋即於同日13時8分遭轉匯至000-0000000000000 0號帳戶內，無證據證明該款項有層轉至本案被告5人申設之 帳戶內，自無法認定被告5人就此部分構成刑法第339條之1 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪。 　㈢公訴意旨所舉之證據均不足認被告5人涉有公訴意旨所指前開 犯行，此部分本應均為無罪之諭知，惟因與前開有罪部分分 別具有實質上一罪及想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官 吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　　　　　　　　 《中華民國刑法第339條之4第1項》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　　 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 附表一： 編號 戶名 帳戶 帳號 備註 1 葉孟霖 兆豐國際商業銀行 000-00000000000號 以下稱A1帳戶 中國信託商業銀行 000-000000000000號 以下稱A2帳戶 2 吳昱德 中國信託商業銀行 000-000000000000號 以下稱B帳戶 3 陳甯芸 中國信託商業銀行 000-000000000000號 以下稱C1帳戶 台新國際商業銀行 000-00000000000000號 以下稱C2帳戶 4 吳瑜嘉 台灣中小企銀 000-00000000000號 以下稱D帳戶 5 張晨宇 台新國際商業銀行 000-0000000000000號 以下稱E帳戶 6 朱怡樺 兆豐國際商業銀行 000-00000000000號 以下稱F帳戶 7 林品足 玉山商業銀行 000-0000000000000號 以下稱G1帳戶 臺灣中小企業銀行 000-00000000000號 以下稱G2帳戶 8 周湘如 合作金庫銀行 000-0000000000000號 以下稱H帳戶 9 張晨宇 中國信託商業銀行 000-000000000000號 （起訴書誤載為000-000000000000號，應予更正） 以下稱I帳戶 10 張晨宇 高雄銀行 000-000000000000號 以下稱J帳戶 11 張詠舜 彰化商業銀行 000-00000000000000號 以下稱K帳戶 12 莊皓羽 中國信託商業銀行 000-000000000000號 以下稱L帳戶 13 曾泊諭 臺灣土地銀行 000-000000000000號 以下稱M帳戶 14 闞菁蕓 中國信託商業銀行 000-000000000000號 以下稱N帳戶 附表二： 編號 匯款時間、金額、匯入帳戶(第一層帳戶) 轉帳時間、金額、轉入帳戶(第二層帳戶) 轉帳時間、金額、轉入帳戶(第三層帳戶) 提款人、提款時間、提款地點、提款金額、流向 1 111年4月13日10時30分、18萬元、F帳戶 111年4月13日10時32分、18萬元、G1帳戶 111年4月13日10時36分、17萬9000元、B帳戶 被告吳昱德於111年4月13日10時43分許，在高雄市○○區○○○路000號之中國信託銀行三民分行，臨櫃提領30萬元後，交給鄭智文轉交給吳宜軒 2 111年4月13日11時53分、130萬元、F帳戶 111年4月13日12時0分、27萬元、G1帳戶 111年4月13日12時5分、27萬元、A1帳戶 被告葉孟霖於111年4月13日12時12分，轉帳27萬元至A2帳戶，於同日12時52分提領27萬元後交給不詳之詐欺集團成員 111年4月13日11時59分、53萬元、50萬元、G2帳戶 111年4月13日12時9分、28萬元、C1帳戶 被告陳甯芸於111年4月13日12時34分，在中國信託銀行新興分行臨櫃提領28萬元後，交給鄭智文轉交給吳宜軒 111年4月13日12時10分、26萬元、C1帳戶 被告陳甯芸於111年4月13日12時39分轉帳26萬元至C2帳戶，於同日12時47分提領26萬元後交給鄭智文轉交給吳宜軒 111年4月13日12時12分、20萬元、D帳戶 被告吳瑜嘉於111年4月13日12時42分許，在臺灣中小企銀九如分行臨櫃提領17萬元後交給吳宜軒；另於同日12時56分轉帳16萬元至指定帳戶 3 111年4月18日12時42分、63萬元、H帳戶 111年4月18日12時47分、45萬元、E帳戶 111年4月18日12時55分、45萬元、不詳帳戶 111年4月18日12時49分、18萬元、E帳戶 被告張晨宇於111年4月18日13時34分許，在高雄市○○區○○○路000號台新商業銀行七賢分行臨櫃提領18萬元後，在高雄市○○區○○○路0000號交給不詳之詐欺集團成員。 附表三： 編號 遭詐騙之人 詐騙方式 匯款時間、金額、匯入帳戶(第一層帳戶) 轉帳時間、金額、轉入帳戶(第二層帳戶) 轉帳時間、金額、轉入帳戶(第三層帳戶) 提款時間、地點、金額 1 陳錦富 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年1月間某時許起，以LINE暱稱「玟玟」向陳錦富佯稱：在「康泰籌碼K」平台投資股票可獲利云云，致陳錦富陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 111年4月13日15時26分、20萬元、K帳戶 111年4月13日15時30分、22萬元、L帳戶 111年4月13日15時37分、10萬元、I帳戶 被告張晨宇於111年4月13日15時38分至41分許，在高雄市○○區○○○路0000號、1434號之統一超商內惟門市各提領2萬元，共5筆，合計10萬元。 2 賴以昕 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年2月11日起，以LINE暱稱「康泰籌碼K-李振翔」向賴以昕佯稱：在「康泰籌碼K」平台可低價認購股票云云，致賴以昕陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 111年4月12日9時37分、5萬元、K帳戶 111年4月12日9時38分、30萬元、E帳戶 被告張晨宇於111年4月12日10時13分許，在高雄市○○區○○○路00號之台新銀行高雄分行臨櫃提領30萬元。 3 黃國信 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年2月間某時許起，以LINE暱稱「楊夢琪」、「馬國華」向黃國信佯稱：可操作黃金外匯買賣獲利云云，致黃國信陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 111年3月16日13時43分（起訴書誤載為同日13時9分許，應予更正）、84萬元、M帳戶 111年3月16日13時48分、13時53分、40萬元、44萬元、N帳戶 111年3月16日13時58分44萬元、J帳戶 被告張晨宇於111年4月13日14時57分許，在高雄市○○區○○○路0000號之高雄銀行鼓山分行臨櫃提領44萬元。 附表四：被告張晨宇之宣告刑 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二 張晨宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2 附表三編號1 張晨宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表三編號2 張晨宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表三編號3 張晨宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本判決所引出處之卷宗簡稱對照表： 簡稱 卷宗名稱 本院113年度金訴字第288號 金訴288警卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵丞字第11130997502號卷 金訴288偵卷 高雄地檢署111年度偵字第32521號卷 金訴288他卷 高雄地檢署111年度他字第7759號卷 審金訴263卷 本院113年度審訴字第263號卷 金訴288卷一 本院113年度金訴字第288號卷一 金訴288卷二 本院113年度金訴字第288號卷二 本院113年度金訴字第304號 金訴304警一卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○00000000000號卷 金訴304警二卷 臺南市政府警察局第五分局南市警偵字第1110307415號卷 金訴304警三卷 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵0000000000號卷 金訴304偵一卷 高雄地檢署112年度偵字第23591號卷 金訴304偵二卷 高雄地檢署112年度偵字第6810號卷 金訴304偵三卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第1080號卷 金訴304偵四卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14194號卷 金訴304偵五卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14193號卷 金訴304卷 本院113年度金訴字第304號卷

2024-10-30

KSDM-113-金訴-288-20241030-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第288號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第304號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張晨宇 葉孟霖 選任辯護人 賴柏宏律師 王森榮律師 被 告 吳昱德 被 告 陳甯芸 選任辯護人 張坤明律師 被 告 吳瑜嘉 選任辯護人 林冠宏律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第315 21號），及追加起訴（112年度偵字第23591號、112年度偵緝字 第1623號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 張晨宇犯如附表四編號1至4「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 四編號1至4「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年 。 葉孟霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾參元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昱德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳甯芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣 案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳瑜嘉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張晨宇、葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉依其智識及一般 社會生活之通常經驗，應可知悉金構帳戶資料為個人信用之重 要表徵，且可預見若隨意提供自己金融帳戶予他人使用，該 匯入帳戶之款項可能是詐欺取財犯罪所得，且如自帳戶內提 領不明款項或轉匯至其他帳戶會產生遮斷金流之效果，仍基 於縱與該他人共同遂行詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得 之洗錢犯罪亦不違背本意之不確定故意，張晨宇與「吳柏鴻 」及真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，葉孟霖、吳 昱德、陳甯芸與吳宜軒、鄭智文共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，吳瑜嘉與 吳宜軒共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，分別提供渠等所申設如附表一編號1至5所示之金 融帳戶之號碼予「吳柏鴻」、吳宜軒、鄭智文所屬之詐欺集 團成員使用，詐欺集團另以不詳方式取得附表一編號6至8所 示金融帳戶。嗣詐欺集團不詳之成年成員於取得上開帳戶資 料後，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年2月17日起，利用通訊軟 體LINE向許永忠佯稱：加入「承恩VIP會員交流群」LINE群 組，並依指示操作「合作金庫證券」APP投資，保證獲利、 穩賺不賠云云，致許永忠陷於錯誤，接續於附表二「匯款時 間、金額、匯入帳戶（第一層帳戶）」欄所示時間匯款至第 一層帳戶後，再層轉至附表二各編號所示張晨宇、葉孟霖、 吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉之金融帳戶內，張晨宇、葉孟霖、 吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉再分別於附表二「提款人、提款時 間、地點、金額、流向」欄所示之時間，提領款項後，交給 附表二所示之人，或將款項轉匯至指定帳戶內，而製造金流 斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣許永忠發現 有異而報警循線查悉上情。 二、張晨宇另基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯 罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不 確定故意，與「吳柏鴻」及真實姓名、年籍不詳之詐欺集團 成年成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所申設如附表一編號5、9、 10所示之金融帳戶予「吳柏鴻」及所屬之詐欺集團成員使用 ，詐欺集團另以不詳方式取得附表一編號11至14所示金融帳 戶。嗣詐欺集團不詳之成年成員於取得上開帳戶資料後，即 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，以附表三「詐騙方式」欄所示之方式，致附表 三所示之人均陷於錯誤，分別於附表三「匯款時間、金額、 匯入帳戶（第一層帳戶）」欄所示之時間，匯款至附表三各 編號所示之第一層帳戶後，再層轉至附表三各編號所示張晨 宇申設之金融帳戶內。張晨宇再分別於附表三「提款時間、 地點、金額」欄所示之時間，將款項提領後，交給不詳之詐 欺集團成員，而製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在。嗣陳錦富、賴以昕、黃國信發現有異而報警循線 查悉上情。 二、案經許永忠訴由屏東縣政府警察局恆春分局、黃國信訴由屏 東縣政府警察局里港分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高 雄地檢署）檢察官，陳錦富、賴以昕訴由臺南市政府警察局 報告臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉高 雄地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告張晨宇、葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉（下合稱 被告5人）及其等之辯護人於本院準備程序時均同意有證據 能力（見金訴288卷一第134頁、金訴304卷第82頁），或知 有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當 之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被告張晨宇部分： 　　就事實欄一、二被告張晨宇所涉之犯罪事實，業據被告張晨 宇於本院審理時坦承不諱（見金訴288卷二第386頁），核與 證人即告訴人許永忠、黃國信、陳錦富、賴以昕於警詢時指 訴情節相符（見金訴288警卷第109至117頁、金訴304警一卷 第1至6頁、金訴304警二卷第25至26頁、金訴304警三卷第27 至29頁），並有E帳戶之客戶基本資料及交易明細（見金訴2 88警卷第249至267頁、金訴304偵四卷第21至28頁）、合作 金庫商業銀行一心路分行111年6月9日函暨所附H帳戶客戶基 本資料、交易明細及IP位置（見金訴288他卷第67至75頁） 、台新國際商業銀行111年7月28日函暨所附監視器畫面照片 （見金訴288警卷第157至161頁）、告訴人黃國信提供之網 路轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖（見金訴304警一 卷第15、30至46頁反面）、告訴人陳錦富提供之中國信託銀 行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖、網路轉帳紀錄截圖（見 金訴304警二卷第67至69頁）、告訴人賴以昕提供之LINE對 話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖（見金訴304警三卷第7 1至106、118頁）、高雄銀行股份有限公司鼓山分公司112年 5月8日函暨所附J帳戶客戶基本資料及交易明細表（見金訴3 04警一卷第47至51頁）、中國信託銀行112年4月17日函暨所 附N帳戶之客戶基本資料及交易明細（見金訴304警一卷第54 至64頁）、臺灣土地銀行集中作業中心111年6月27日函暨所 附M帳戶客戶存款往來一覽表及交易明細（見金訴304警一卷 第65至66頁）、彰化商業銀行岡山分行111年6月9日函暨所 附K帳戶之客戶基本資料及交易明細（見金訴304警二卷第7 至23頁）、高雄銀行股份有限公司鼓山分公司113年3月26日 函暨所附被告張晨宇111年3月16日帳戶提款憑條（見金訴30 4偵一卷第79至81頁）、台新國際商業銀行111年12月30日函 暨所附往來業務變更申請書（見金訴304偵三卷第49至64頁 ）、台新國際商業銀行111年11月7日函暨所附111年4月12日 傳票影本（見金訴304偵四卷第31、35頁）、中國信託銀行1 11年9月7日函暨所附L帳戶之客戶基本資料及交易明細（見 金訴304偵五卷第21至76頁）、被告張晨宇提出之虛擬貨幣 錢包交易紀錄、Telegram對話紀錄截圖（見金訴288偵卷第2 83至332、405至407頁、金訴288卷一第147至165頁）等在卷 可稽，足認被告張晨宇前開自白與事實相符，並有證據補強 ，應堪採信。從而，本案事證明確，被告張晨宇上揭犯行， 均堪以認定，應依法論科。 　㈡被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉部分： 　⒈各被告及其辯護人之答辯：　　　 　⑴訊據被告葉孟霖固不否認有將如附表二編號1所示匯入其帳戶 內之款項提領後交給他人之事實，惟矢口否認有何三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：吳昱德介紹我做虛擬貨 幣買賣，說很好賺，有錢匯到我的帳戶，他就叫我去領錢， 我領了錢後拿給吳昱德做虛擬貨幣買賣，買好後他會傳打 幣紀錄給我，叫我傳給買家，每筆交易他都會給我一點錢， 我當初也不知道這是詐騙云云（見審金訴263卷第157頁、金 訴288卷一第121頁），其辯護人則以：被告葉孟霖始終堅稱 吳昱德係虛擬貨幣個人幣商，攬客交易賺取價差獲利，伊係 受吳昱德之邀約，而協助吳昱德買賣交易乙節，與卷内吳昱 德之說法並無二致，足見被告葉孟霖確係相信吳昱德所稱前 揭款項係用以購買虛擬貨幣，實無預見前揭匯款來源係詐欺 集團詐得贓款之可能，又本案A1帳戶為被告葉孟霖交割股票 主力銀行帳戶之一，被告葉孟霖若確有參與本案詐欺集團並 將A1帳戶交予詐欺集團使用，自無可能於明知A1帳戶將隨時 成為警示帳戶致無法提款之高風險下，仍持續以A1帳戶進行 多筆金額非低之交易，而徒增款項遭圈存凍結之風險，本案 縱認被告葉孟霖依其智識程度、經驗，已預見其提供之A1帳 戶資料可能遭作為犯罪使用，惟依卷内既有證據及A1帳戶交 易往來情況，仍無從認定其有容任發生之「意欲」存在，亦 無從認定被告葉孟霖有共同加重詐欺取財及洗錢之不確定故 意存在等語（見金訴288卷一第144至146頁），為被告葉孟 霖辯護。 　⑵訊據被告吳昱德固不否認有將如附表二編號2所示匯入其帳戶 內之款項提領後交給他人之事實，惟矢口否認有何三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我跟鄭智文從小一起長 大，我相信他不會騙我，鄭智文跟我說這是正常的交易，他 會把我們收來的錢拿去換幣，我收款項後領了就交給鄭智文 ，我沒有實際操作虛擬貨幣的交易，鄭智文會把打幣給買家 的交易紀錄傳給我，如果這個工作是違法的，我也不會介紹 給別人云云（見金訴288卷一第122頁、金訴288卷二第325頁 ）。 　⑶訊據被告陳甯芸固不否認有將如附表二編號2所示匯入其帳戶 內之款項提領後交給鄭智文，由鄭智文轉交吳宜軒之事實， 惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱 ：鄭智文跟我說這個是合法的虛擬貨幣交易，他要我做幣商 ，每天早上起來報價給買家，鄭智文會傳當天的匯率給我， 我再傳給買家，買家會匯錢到我的帳戶，我再提領出來交給 鄭智文，虛擬貨幣是鄭智文去買的，我的冷錢包也是鄭智文 在操作的，我當時不知道這是詐騙云云（見金訴288卷一第1 22頁），其辯護人則以：被告陳甯芸與鄭智文係認識6年的 好友，鄭智文向被告陳甯芸稱他開了一間公司從事虛擬貨幣 買賣跟投資，因為免稅額關係，所以交易有額度限制，買幣 的客戶很安全，他做了6個月都沒有問題，拜託被告陳甯芸 幫忙擔任幣商買賣泰達幣，被告陳甯芸只要跟著匯率報價給 客人，將客人買幣的錢領給鄭智文，由鄭智文買幣給客人， 被告陳甯芸再把截圖傳給客人確認即可，被告陳甯芸單純認 為吳宜軒是鄭智文的好朋友、公司同事，沒想到會跟詐欺集 團有關，倘被告陳甯芸能預知有可能遭詐欺集團利用，不至 於會用自己的金融帳戶進行交易，留下完整的交易紀錄，無 從脫免檢警的追查，況金融帳戶都是被告陳甯芸在使用，並 未交給他人使用，更未提供帳號密碼，與一般幫助詐欺之行 為情狀不同，被告陳甯芸難以預見有涉及犯罪之認識，被告 陳甯芸還是在校學生，沒有社會經驗，很難懷疑鄭智文從事 的是違法的行為等語（見金訴288卷二第327至329、358至36 0頁），為被告陳甯芸辯護。 　⑷訊據被告吳瑜嘉固不否認有將如附表二編號2所示匯入其帳戶 內之其中17萬元提領後交給吳宜軒，另16萬元則轉匯到指定 帳戶等事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯行， 辯稱：我認為我做的是正常的交易，當時是吳宜軒找我做虛 擬貨幣交易，我認為這和詐騙沒有關係。我的冷錢包是吳宜 軒在操作，我沒有操作，她匯錢給我，我把錢領出來給她， 她會打幣給買家後，再把打幣紀錄傳給我云云（見金訴288 卷一第122頁），其辯護人則以：被告吳瑜嘉與吳宜軒相當 要好，被告吳瑜嘉對吳宜軒具有相當之信賴關係，認為吳宜 軒不會介紹被告吳瑜嘉從事有關不法犯罪之工作、兼職，被 告吳瑜嘉因為信賴而同意吳宜軒之邀約，並由吳宜軒替被告 吳瑜嘉操作虛擬貨幣，被告吳瑜嘉並未將金融帳戶交付予他 人，被告吳瑜嘉於知悉吳宜軒詐騙被告吳瑜嘉，使其帳戶遭 受到詐欺集團利用後，雙方便再無聊天出遊等情，可知本案 被告吳瑜嘉確實係遭吳宜軒所詐騙，此外，被告吳瑜嘉未曾 受到他人指示或告知如「教戰手冊」之虛偽陳述或答辯方式 ，本件被告吳瑜嘉係受吳宜軒所詐欺，被告吳瑜嘉主觀上對 於其帳戶遭詐欺集團利用一事並無預見，亦無容任等語（見 金訴288卷一第393至395頁、金訴卷二第330頁），為被告吳 瑜嘉辯護。 　⒉詐欺集團不詳之成年成員於111年2月17日起，利用LINE向告 訴人許永忠佯稱：加入「承恩VIP會員交流群」LINE群組， 並依指示操作「合作金庫證券」APP投資，保證獲利、穩賺 不賠云云，致告訴人許永忠陷於錯誤，接續於附表二各編號 「匯款時間、金額、匯入帳戶(第一層帳戶)」欄所示時間匯 款至第一層帳戶後，再層轉至附表二各編號所示被告葉孟霖 、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉之金融帳戶內，被告葉孟霖、吳 昱德、陳甯芸、吳瑜嘉再分別於附表二「提款人、提款時間 、地點、金額、流向」欄所示之時間，將款項提領後，交給 指定之人，或將款項轉匯至指定帳戶內等事實，業據證人即 告訴人許永忠於警詢時（見金訴288警卷第109至117頁）、 證人鄭智文於本院審理時（見金訴288卷二第270至290頁） 證述明確，復據被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉於本 院審理時坦認在卷（見金訴288卷一第124至125頁），並有 兆豐國際商業銀行111年6月14日函暨所附A1帳戶之客戶基本 資料及交易明細（見金訴288警卷第123至133頁）、D帳戶之 基本資料、交易明細及約定轉帳帳戶資料（見金訴288警卷 第135至149頁、金訴288卷一第285至291頁）、F帳戶之客戶 基本資料表、交易明細及網銀櫃檯交易設簿登記查詢表（見 金訴288他卷第21至31頁、金訴288卷一第293至301頁）、G1 帳戶之客戶基本資料表及交易明細、IP位置（見金訴288他 卷第33至46頁、金訴288偵卷第427至472頁）、G2帳戶之存 款開戶基本資料及交易明細（見金訴288他卷第47至66頁、 金訴288偵卷第473至479頁）、合作金庫商業銀行一心路分 行111年6月9日函暨所附H帳戶之客戶基本資料、交易明細及 IP位置（見金訴288他卷第67至75頁）、台新國際商業銀行 股份有限公司112年6月2日函暨所附C2帳戶之客戶基本資料 及交易明細（見金訴288偵卷第183至188頁）、中國信託商 業銀行股份有限公司113年5月21日函暨所附A2帳戶之客戶基 本資料、交易明細及異動查詢（見金訴288卷一第305至389 頁）、臺灣中小企業銀行九如分行111年7月27日函暨監視器 錄影光碟及擷圖（見金訴288警卷第151至155頁）等在卷可 稽，此部分事實，首堪認定。 　⒊被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉於警詢時雖均供稱： 我並無將申設之金融帳戶交由他人使用，我是從事泰達幣買 賣業務，在Telegram上找客戶，客戶下單後我再去找匯率比 我低的幣商購買泰達幣，並將虛擬貨幣轉至對方指定之虛擬 貨幣錢包地址等語（見金訴288警卷第9至11、29至31、51至 53、77至81頁)，惟被告葉孟霖嗣本院準備程序時改稱：吳 昱德介紹我做虛擬貨幣買賣，說很好賺，後來有錢匯到我的 帳戶，吳昱德叫我提款，我領了錢後交給吳昱德做虛擬貨幣 買賣，吳昱德會傳打幣給買家的紀錄給我看，我的虛擬貨幣 錢包不是我在使用的等語（見金訴288卷一第121頁），被告 吳昱德於本院審理時改稱：我確實有收到款項，我領了錢後 交給鄭智文，我沒有實際操作虛擬貨幣的交易，鄭智文會把 打幣紀錄傳給我，不是由我打幣給買家，我可以獲得提領款 項乘以0.007的金額為報酬，我有拿到報酬等語（見金訴288 卷一第122、319頁），被告陳甯芸於本院準備程序時改稱： 我每天早上起來報價給買家，鄭智文會傳當天的匯率給我， 我再傳給買家，買家會匯錢到我的帳戶，我再領出來交給鄭 智文，虛擬貨幣是鄭智文去買的，我的冷錢包也是鄭智文在 操作的，他會把打幣給買家的紀錄傳給我，我再傳給買方， 我可以獲得提領款項乘以0.007的金額為報酬，我有拿到報 酬等語（見金訴288訴一卷第122、320頁），被告吳瑜嘉於 本院準備程序時改稱：我的冷錢包是吳宜軒在操作，他匯錢 給我，我把錢領出來給他，他會打幣給對方後，把打幣紀錄 傳給我，他會給我每筆交易金額的0.8％等語（見金訴288卷 一第121至123頁），參諸證人鄭智文於另案警詢時供稱：吳 昱德當時是將存摺封面拍照提供給吳宜軒，都是吳宜軒跟買 家聯絡，吳昱德虛擬貨幣錢包也是吳宜軒在操控，吳昱德就 是提領現金而已，我介紹吳昱德、陳甯芸這份工作，我收取 吳昱德、陳甯芸提領之款項後上繳給吳宜軒，幫吳宜軒發吳 昱德跟陳甯芸的報酬等語（見金訴288卷二第148至150頁） ，其復於另案偵查中供稱：當時吳宜軒說會介紹買家後再教 我們使用虛擬貨幣錢包，買家都是吳宜軒找的等語（見金訴 288卷二第207頁），其再於本院審理時證稱：泰達幣每天的 匯率是吳宜軒會跟我們報，但是有跟我們說去看幣託或王牌 的交易，他們當天的匯率加0.07，就是我們賣幣的匯率等語 （見金訴288卷二第276頁），證人吳宜軒於另案警詢時則供 稱：吳昱德、陳甯芸的虛擬貨幣錢包是我在操控的等語（見 金訴卷二第76頁），互核被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳 瑜嘉上開於本院準備程序及審理時之辯解及證人吳宜軒、鄭 智文於另案警詢、偵查中及本院審理時供述之內容，可知虛 擬貨幣之買家係由吳宜軒指定，且虛擬貨幣之交易價格亦由 吳宜軒決定，又交付虛擬貨幣予買家亦是吳宜軒所為，被告 葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉僅係單純將渠等申設之金 融帳戶作為收款使用，並依吳宜軒、鄭智文等人之指示提領 後交付予指定之人，或將款項轉匯至指定帳戶。故此，被告 葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉於本案僅係提供渠等申設 之金融帳戶作為收款使用，並依指示提領款項後交給吳宜軒 或鄭智文，或是將款項轉匯至指定帳戶，渠等即可獲得提領 或轉匯款項金額之0.7％或0.8％為報酬等事實，堪可認定。 　⒋被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉主觀上有詐欺取財、 洗錢之不確定故意： 　⑴刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為故意（直接故意）；行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（不 確定故意），刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對 於構成犯罪之事實、結果，明知並有意使其發生為必要，僅 需預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘 行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生 ），縱其非積極欲求該構成要件實現，惟為達到某種目的而 仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生 之「不確定故意」。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在 之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況 ，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定。 　⑵金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈 屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特 殊限制。實則詐欺集團或犯嫌利用他人帳戶收受詐騙款項、 提領後交予不詳之人予以洗錢，迭經報章媒體多所披露，並 屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可 知悉對於不願使用自身帳戶，反而要求他人提供金融帳戶供 匯入不明款項，並刻意支付對價委由他人代為領取、收取並 轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者 就該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，提領後交予 他人可能係為製造金流斷點，藉此隱匿該資金實際取得人之 身分，當亦有合理之預期。查被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸 、吳瑜嘉於本案事發當時，分別係年滿26歲、24歲、22歲、 28歲之成年人，具有相當之智識程度及社會歷練，對於上開 各情實無諉為不知之理。 　⑶證人鄭智文於本院審理時證稱：泰達幣每天的匯率是吳宜軒 會跟我們報，但是有跟我們說去看幣託或王牌的交易，他們 當天的匯率加0.07，就是我們賣幣的匯率等語（見金訴288 卷二第276頁），然現今虛擬貨幣之交易已有公開、穩健之 市場，任何人均可透過合法業者建置之平台申請帳號，再進 行虛擬貨幣交易，交易之雙方並無透過第三方居間之必要。 再者，虛擬貨幣之交易價格屬於公開可查得之資訊，且「泰 達幣」之價格多係維持與1美元相當，價格相對穩定，買賣 雙方進行交易時，均可查詢其合理之成交價格，第三方進行 代收轉付，其價差利潤有限，且「泰達幣」之交易可輕易在 公開市場合法進行，衡情買賣雙方亦無支付報酬委託第三方 居間或代收轉付之必要，若有捨此不為，而甘願支付高於虛 擬貨幣交易平台之價格進行交易者，極可能係因從事不法活 動如詐欺、賭博等犯罪行為，而亟需掩飾犯罪行為所得者。 再者，證人鄭智文於本院審理時證稱：我們每天早上起來要 跟客戶報價，客戶是吳宜軒給的，他當時給我4個買家等語 （見金訴288卷二第275頁），可知向本案被告葉孟霖、吳昱 德、陳甯芸、吳瑜嘉詢價的買家，均是由吳宜軒所安排，衡 情，苟該虛擬貨幣之交易係合法，吳宜軒大可直接與買方交 易，藉此減省其需額外支付報酬予被告葉孟霖、吳昱德、陳 甯芸、吳瑜嘉等人，進而取得更高額之款項，何需支付額外 報酬予本案被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉，僅係要 求渠等代為收取虛擬貨幣之價金，並將之提領後交由鄭智文 轉交給吳宜軒，或逕自交付予吳宜軒，又或轉匯至指定帳戶 。又依照一般金融交易流程，虛擬貨幣交易商應先向賣家購 買虛擬貨幣後，再將虛擬貨幣出售給買家，故資金應先從交 易商流向賣家，再從買家流向交易商，然依被告葉孟霖、吳 昱德、陳甯芸、吳瑜嘉前述之交易方式，均係買方購買虛擬 貨幣之資金先從其他帳戶匯到被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸 、吳瑜嘉如附表二各編號所示之金融帳戶內，再由其等提領 後轉交給指定之人，由他人向虛擬貨幣賣家購買虛擬貨幣後 ，再將虛擬貨幣交付予買家，此等資金流向顯與虛擬貨幣交 易商應先買後賣之交易模式不同。再者，被告葉孟霖、吳昱 德、陳甯芸、吳瑜嘉所實際從事之工作內容僅為提領匯入渠 等金融帳戶內之款項後，交付予指定之人，顯然不具任何專 業性，無需任何技術或經驗，勞力密集度亦不高，然被告葉 孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉每次提領款項均可獲取提領 金額之0.7％或0.8％之報酬（詳後述），相較於被告葉孟霖於 本院審理時自陳之月薪約新臺幣（下同）4萬5000元至5萬元 ，被告吳昱德、陳甯芸於本院審理時均自陳之月薪約3萬500 0元至4萬元，被告吳瑜嘉於本院審理時自陳之月薪約3萬元 至4萬元（見金訴288卷二第323頁），顯非合理相當，被告 葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉理應可察覺該份工作有諸 多違常之處，該工作之合法性、正當性明顯有疑，而可預見 上開不合乎常理之工作內容，可能係在從事領取、交付詐欺 集團之贓款，此為詐欺集團為遂行詐欺犯行，意在規避查緝 ，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所 得，惟被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉為獲取報酬， 即置犯罪風險於不顧，猶願聽從指示，從事恐屬不法之領取 匯入其金融帳戶內之款項並交付予他人之行為，其對於己身 所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，已有所預 見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違 背其本意，其主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，至為灼然。 　⑷復輔以被告葉孟霖於警詢時自承：我沒有從事虛擬貨幣買賣 ，但是他們叫我下載APP，避免警察查獲時可以使用，虛擬 貨幣買賣的對話紀錄是吳昱德打字給我，叫我複製這對話給 對方，然後存在飛機軟體內，這是假的對話紀錄等語（見金 訴288偵卷第40、80至81頁）；被告吳昱德於另案警詢及偵 查均中供稱：鄭智文說我提供金融帳戶，幣商會匯款給我， 我的虛擬貨幣錢包會有泰達幣之交易紀錄，但在111年1月13 日11時42分許，我名下中國信託銀行帳戶收到33萬元，我就 擔心錢的來源有問題，因為剛開始鄭智文跟我說只是小額虛 擬貨幣買賣，大約只有10幾萬元買幣的錢會進到我的帳戶， 但後來匯入的金額越來越大，連我去領錢的銀行行員都會詢 問我名下帳戶款項的來源為何，所以當時我就開始擔心，我 在做第1、2筆時就有懷疑可能是做不法的事等語（見金訴28 8卷二第217頁），其復於本院審理時自承：我跟鄭智文一起 長大，我猜想他應該不會騙我，我確實有懷疑過他，在他找 我做虛擬貨幣的時候，我有懷疑可能是車手等語（見金訴28 8卷二第320頁），足認被告吳昱德至遲於111年1月13日時， 已懷疑匯入其金融帳戶內之款項來源可能涉及不法，猶執意 繼續以B帳戶收取來源不明之款項，並依指示提領後交付予 指定之人；再觀之被告葉孟霖與吳昱德於本案遭查獲後之對 話紀錄，被告葉孟霖傳送高雄地檢署之開庭通知書予被告吳 昱德，被告吳昱德覆以：「等等他們好了」、「會拉群、「 教你回話」、「法官就拿你沒轍了」，被告葉孟霖回以：「 OK」等語（見金訴288卷一第261頁）；再參諸證人吳宜軒於 另案警詢時，員警詢問：「是由何人教導鄭智文、.....、 吳昱德、....陳甯芸...等人去銀行提領款項遭行員詢問的 應對方式？如遭警方通知調查要提出交易紀錄及買賣對話紀 錄來應對警方？」等語時，答稱：「應對行員的部分，我有 提供自己的經驗給他們，就說我是幣商我要去提款去面交， 出示手機內交易所及與幣商買賣之對話紀錄取信行員。應對 警方的方式也是由我指導他們，要提供交易紀錄及買賣對話 紀錄來佐證這是正常的交易」等語（見金訴288卷二第77至7 8頁），並有吳宜軒於本案遭查獲後，傳送予被告陳甯芸關 於面對檢警人員詢問時應如何應答之文字內容翻拍照片在卷 可佐（見金訴288卷二第5至7頁）；而被告吳瑜嘉於警詢及 偵查中均供稱：我都是用Telegram找客戶，客戶會跟我詢價 ，我報價如果對方滿意就會跟我下單，我再去找匯率比我低 的幣商購買泰達幣，並把虛擬貨幣轉至對方指定的虛擬貨幣 錢包地址等語（見金訴288警卷第79頁、金訴288偵卷第136 頁），核與被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸於警詢及偵查中所 辯相同，然與本院綜合相關證據後所認定之結果不符，堪認 被告吳瑜嘉於警詢及偵查中所辯之內容，亦是受吳宜軒之指 示所為之應答。衡情，苟被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳 瑜嘉認為渠等之行為合法，本應據實陳述其交易之方式及分 工之內容，何需刻意學習於面對檢警人員及法官訊問時，應 為如何之應答，而為虛偽之陳述，益徵被告葉孟霖、吳昱德 、陳甯芸、吳瑜嘉主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定 故意。 　⒌按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事 實負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認識 程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此認 識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，彼此間 在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡（最高法院10 7年度台上字第3209號判決意旨參照)。是被告葉孟霖、吳昱 德、陳甯芸、吳瑜嘉提供渠等申設之金融帳戶，讓詐欺集團 層轉被害人遭詐欺之款項並進行提領轉交獲轉匯至指定帳戶 ，堪認被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉確有實質收領 、經手詐騙款項，此已非屬詐欺、洗錢構成要件以外之行為 ，核屬詐欺、洗錢構成要件行為無訛，渠等雖未自始參與詐 欺取財、洗錢之各階段犯行，然其主觀上對於自身所分擔者 ，乃係詐欺取財及避免追查犯罪所得所不可或缺之重要環節 ，已有所預見，業如前述，被告葉孟霖於警詢時供稱：是吳 昱德當天叫我提款，我在四維路的兆豐銀行提領27萬元後， 在四維路附近交給他們等語（見金訴288偵卷第40頁）；被 告吳昱德於本院審理時供稱：本案我將17萬9000元交給鄭智 文，我的虛擬貨幣都是吳宜軒在操作，她會給我們看交易紀 錄等語（見金訴288卷二第319至320頁）；被告陳甯芸於本 院審理時供稱：本案4月13日兩次提領款項之後，錢是交給 鄭智文，我的虛擬貨幣錢包是吳宜軒在操作等語（見金訴28 8卷二第320至321頁），堪認被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸 主觀上知悉除被告自身外，至少尚有另2人共同參與本案， 足認被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸主觀上有參與三人以上共 同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明；被告吳瑜嘉則於本院 審理時供稱：本案是吳宜軒找我做提領款項的工作，我提領 款項後交給吳宜軒，我的虛擬貨幣錢包也是吳宜軒在操作等 語（見金訴288卷二第321頁），是以，被告吳瑜嘉主觀上有 與吳宜軒共同為詐欺取財及洗錢之不確定故意，亦堪認定。 　⒍至被告葉孟霖之辯護人雖辯稱：被告葉孟霖之A1帳戶是被告 交割股票主力之銀行帳戶之一，被告葉孟霖若確有參與詐欺 集團，應無可能將A1帳戶交予詐欺集團使用，而徒增其款項 遭凍結之風險云云，被告陳甯芸之辯護人則辯稱：倘被告陳 甯芸能預知有可能遭詐欺集團利用，不至於會用自己的金融 帳戶進行交易，而無從脫免檢警之追查云云，惟查，犯罪手 法精細程度本即有別，犯行中不慎暴露身分者所在多有，詐 欺集團車手使用自己帳戶提領款項者，於實務案例中並非罕 見，此無非係出於對自己遭查獲或遭法院論罪科刑風險等之 整體評估，尚難執此即遽認被告葉孟霖、陳甯芸並無為本案 犯行之「不確定故意」。被告葉孟霖、陳甯芸之辯護人此部 分辯護意旨，難認有理由。 　⒎被告吳昱德雖辯稱：鄭智文跟我說這是正常交易，我相信他 不會騙我，我才會收到款項後提領交給鄭智文去買虛擬貨幣 云云，被告陳甯芸之辯護人辯稱：被告陳甯芸與鄭智文是認 識6年的好朋友，被告陳甯芸單純相信鄭智文，而受鄭智文 之託擔任虛擬貨幣幣商，難以預見會涉及不法云云，被告吳 瑜嘉之辯護人則辯稱：被告吳瑜嘉是信賴吳宜軒不會介紹其 從事不法之工作，而同意吳宜軒之邀約，其主觀上對於其帳 戶遭詐欺集團利用一事並無預見云云，惟查：以被告吳昱德 、陳甯芸、吳瑜嘉之工作經驗或智識程度，自當知悉帳戶攸 關個人信用，向銀行申辦帳戶程序簡便，使用他人帳戶從事 金融交易，無非係欲利用他人帳戶隱匿資金實際取得人之身 分，製造金流斷點，可能遭人以該帳戶隱匿資金實際取得人 之身分，作為詐欺、洗錢犯罪之不法用途，且該工作內容有 前述諸多不合理之處，竟僅憑鄭智文或吳宜軒所謂虛擬貨幣 買賣之說詞，未加以查證，即無端以自己之金融帳戶供真實 姓名、年籍不詳之人匯入款項後，依指示提領後交付予指定 之人或轉匯至指定帳戶內，顯見被告吳昱德、陳甯芸、吳瑜 嘉提供金融帳戶時，對於該帳戶將作為他人詐欺犯罪工具之 情，乃可得預見並不違背其本意，而具有容任他人使用該金 融帳戶製造金流斷點之意思，主觀上對於其等申設之金融帳 戶縱使用於詐欺、洗錢等犯罪用途，顯亦不違背其本意。被 告葉孟霖、被告陳甯芸、吳瑜嘉之辯護人此節所辯，並非可 採。 　⒏至證人鄭智文固於本院審理中證稱：我有跟陳甯芸說我已經 做了6個月，我的客戶都沒發生什麼問題，都是合法交易， 叫陳甯芸可以放心等語(見金訴288卷二第269頁)。惟鄭智文 與被告陳甯芸2人間具有共犯關係，且其作證時，因所涉及 本案詐欺取財及洗錢犯行尚在另案審理中，極有可能為避免 自身受到刑事追訴、處罰而為虛偽陳述，自不足以據為被告 陳甯芸有利之認定。 　⒐綜上所述，本件事證已臻明確，被告葉孟霖、吳昱德、陳甯 芸、吳瑜嘉及其等辯護人所辯，無非係卸責之詞，均不足憑 採。被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉之犯行洵堪認定 ，均應予依法論科。　　　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度， 影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　 　　本案被告張晨宇、葉孟霖、吳昱德、陳甯芸行為後，詐欺犯 罪危害防制條例全文業於113年7月31日公布，同年8月2日施 行。本件被告張晨宇、葉孟霖、吳昱德、陳甯芸所犯刑法第 339條之4之罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢罪，依該條 例第2條第1款第1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「 詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第44條第1項、第3項針 對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元或同時構 成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款、組織犯罪防 制條例第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法第33 9條之4法定刑或加重處罰之規定，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，自無庸為新舊法比較 ，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。 　⒊洗錢防制法部分：　 　　本案被告5人行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日 以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16 日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華 總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行， 下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如 下： 　⑴本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，先予敘明。　 　⑵關於一般洗錢罪之法定刑度，本次修正（含前次修正）前第1 4條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之 未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，原第 14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 （第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　⑶關於自白減輕其刑之規定，前次修正前第16條第2項規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前 次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⑷關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較 原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就 本案比較新舊法適用結果說明如下： 　①被告張晨宇若適用其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定， 其徒刑部分之法定刑為有期徒刑「2月以上7年以下」，經適 用行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其徒刑 部分之法定刑為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而被告 張晨宇本件洗錢之財物未達1億元，合於修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之要件，其僅於本院審理中就一般洗錢犯 行坦承不諱，且未繳交犯罪所得，無從適用修正後洗錢防制 法第23條第2項規定減輕其刑，則其徒刑部分之法定刑則為 有期徒刑「6月以上5年以下」。 　②被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸若適用其等行為時之洗錢防制 法第14條第1項規定，其徒刑部分之法定刑為有期徒刑「2月 以上7年以下」；而被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸本件洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，合於修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之要件，其徒刑部分之法定刑則為有期徒刑「 6月以上5年以下」。 　③被告吳瑜嘉部分，因修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係以洗錢前置 犯罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正 前同法第14條第1項洗錢罪之宣告刑上限（同法第14條於105 年12月28日之修正意旨參照），而本案被告吳瑜嘉所犯洗錢 罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺罪」(詳後述) 　，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，所犯一般 洗錢罪之徒刑部分，宣告刑即受有刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制，其得科以 刑度範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」。修正後洗錢防制 法第19條之規定，除刪除修正前同法第14條第3項之規定外 ，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑 度，本件被告吳瑜嘉洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒刑部 分之法定刑則為有期徒刑「6月以上5年以下」。 　④據上以論，依刑法第35條第2項「同種之刑以最高度之較長或 較多者為重，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重」之比較原則，經綜合比較本件被告5人一般洗錢 罪刑相關法規之結果，應以修正後第19條第1項後段之規定 較有利於被告張晨宇、葉孟霖、吳昱德、陳甯芸，修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告吳瑜嘉。故本件 被告張晨宇、葉孟霖、吳昱德、陳甯芸部分應予以整體適用 現行洗錢防制法之規定論處，另修正前規定較有利於被告吳 瑜嘉，故本件被告吳瑜嘉部分應予以整體適用修正前之規定 論處。 　㈡是核被告張晨宇就附表二及附表三編號1至3所為，被告葉孟 霖、吳昱德、陳甯芸就附表二所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；被告吳瑜嘉就附表二所為，係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告吳瑜嘉係與詐欺集 團不詳成員共犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，然查，依被告吳瑜嘉於警詢、偵查中及本院審 理時所述之內容，無從認定被告吳瑜嘉主觀上知悉或可預見 包含被告吳瑜嘉在內有三人以上共犯本案詐欺取財犯行，是 依卷內證據，尚不足認定就詐欺取財部分被告吳瑜嘉主觀上 知悉有三人以上之共同正犯存在，依罪疑唯輕原則，自不能 認為被告吳瑜嘉該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以 上共同犯之」構成要件，公訴意旨此部分所指，尚難採認， 惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向檢察官 、被告吳瑜嘉及其辯護人諭知被告吳瑜嘉可能涉犯普通詐欺 取財罪（見金訴288卷二第263頁），無礙被告吳瑜嘉訴訟上 防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴 法條。又檢察官認為被告5人就本案係出於直接故意，然本 院審酌卷內證據，認定被告5人就此部分係出於不確定故意 ，惟此認定差異不涉及變更起訴法條，併此敘明。　 　㈢被告張晨宇與「吳柏鴻」所屬之詐欺集團成員間，被告葉孟 霖與被告吳昱德、吳宜軒、鄭智文間，被告陳甯芸與吳宜軒 、鄭智文間，被告吳瑜嘉與吳宜軒間，就本案犯行有犯意聯 絡、行為分擔，均應論以共同正犯。被告5人就本案犯行， 均係以一行為同時觸犯上開數罪名，均應依想像競合犯規定 ，被告張晨宇、葉孟霖、吳昱德、陳甯芸部分，從一重以刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷， 被告吳瑜嘉部分，從一重以修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪處斷。被告張晨宇所犯上開數罪，其犯意各別 ，行為互異，應分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　　被告張晨宇就所犯洗錢罪部分，於本院審理時坦承不諱，業 經本院說明如前，原應依前次修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，惟其所犯洗錢罪部分，均已從一重之刑法 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人不思尋求正當途徑賺 取報酬，竟輕率提供渠等之金融帳戶收取詐欺集詐得之贓款 ，並依指示提領後交付予指定之人，或轉匯至指定帳戶內， 除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造告訴 人許永忠及附表三所示之人金錢損失，且難以追查金錢之去 向，加深告訴人許永忠及附表三所示之人向施用詐術者求償 之困難，所為均值非難；另酌以被告張晨宇於本院審理中終 能坦承犯行，合於前次修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 之規定，態度尚可，被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉 則矢口否認犯行，難認有悔悟之心；復考量告訴人許永忠及 附表三所示之人遭詐騙之金額、被告5人於本案之分工及犯 罪情節；再酌以被告5人迄今未與告訴人調解成立，賠償告 訴人之損失；兼衡被告張晨宇有如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所載前案記錄之素行（見金訴288卷二第413至444頁） ，被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉於本案之前無經論 罪科刑之前科紀錄，素行尚可，有其等之臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐；暨被告5人於本院審理中自陳之智識 程度及家庭生活狀況(因涉及隱私，故不予揭露，見金訴288 卷二第322至323頁)，就被告張晨宇所為本案犯行，分別量 處如附表四編號1至4「宣告刑」欄所示之刑，就被告葉孟霖 、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉所為本案犯行，分別量處如主文 第2至5項所示之刑。另考量被告張晨宇各罪時間之間隔，及 侵害法益、手段之相似程度，暨定執行刑之加重效應等一切 情狀，定其應執行刑如主文第1項所示。　 　㈥洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。被告張晨宇、葉孟霖、吳昱德、陳甯芸就 本案犯行，想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應 併科罰金」之規定，惟審酌被告張晨宇、葉孟霖、吳昱德、 陳甯芸於本案所參與之分工、其侵害法益之類型與程度、經 濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用 等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。 三、沒收部分：　　　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告5人行為後，洗錢防制法第18 條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48 條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規 定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。 　⒉本案匯入被告5人金融帳戶之款項，業經被告5人依指示提領 後全數交付予指定之人，或轉匯至指定帳戶，是該等洗錢之 財物非由被告5人實際管領，卷內亦無證據證明被告5人仍執 有上開款項，是認上揭款項無從對被告5人予以宣告沒收， 以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。 　㈢犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有 明文。經查：　 　⒈被告張晨宇部分： 　　被告張晨宇於本院審理時供稱：賣泰達幣每顆可賺0.05元等 語（見金訴288卷二第386頁）。則被告張晨宇就附表二及附 表三各次犯行之犯罪所得，說明如下： 　⑴觀之被告張晨宇提出與虛擬貨幣買家之對話紀錄，可見就附 表二部分，被告張晨宇於111年4月13日泰達幣之報價一顆為 29.36元，而告訴人許永忠遭詐騙之款項轉匯至被告張晨宇 申設之E帳戶內之金額為18萬元，可購買6130顆泰達幣（計 算式：18萬÷29.36＝6130.790，為有利被告張晨宇之計算， 無條件捨去），則被告張晨宇就附表二部分之犯行，獲得之 報酬為306元（計算式：6130×0.05＝306.5，為有利被告張晨 宇之計算，無條件捨去）。 　⑵復觀之上開對話紀錄，就附表三編號1部分，被告張晨宇於11 1年4月13日泰達幣之報價一顆為29.36元，而告訴人陳錦富 遭詐騙之款項轉匯至被告張晨宇申設之I帳戶內之金額為10 萬元，可購買3405顆泰達幣（計算式：10萬÷29.36＝3405.99 4，為有利被告張晨宇之計算，無條件捨去），則被告張晨 宇就附表三編號1部分之犯行，獲得之報酬為152元（計算式 ：3405×0.05＝152，為有利被告張晨宇之計算，無條件捨去 ）。　 　⑶再觀之上開對話紀錄，就附表三編號2部分，被告張晨宇於11 1年4月12日泰達幣之報價一顆為29.29元，而告訴人賴以昕 遭詐騙之款項轉匯至被告張晨宇申設之E帳戶內之金額為5萬 元（雖自K帳戶轉帳至E帳戶之金額為30萬元，然本案告訴人 賴以昕遭詐騙而匯至K帳戶之款項僅5萬元，其餘款項無證據 證明係告訴人賴以昕所匯），可購買1707顆泰達幣（計算式 ：5萬÷29.29＝1707.067，為有利被告張晨宇之計算，無條件 捨去），則被告張晨宇就附表三編號2部分之犯行，獲得之 報酬為85元（計算式：1707×0.05＝85.35，為有利被告張晨 宇之計算，無條件捨去）。　　 　⑷末觀之上開對話紀錄，就附表三編號3部分，被告張晨宇於11 1年3月16日泰達幣之報價一顆為28.65元，而告訴人黃國信 遭詐騙之款項轉匯至被告張晨宇申設之J帳戶內之金額為44 萬元，可購買1萬5357顆泰達幣（計算式：44萬÷28.65＝1萬5 357.766，為有利被告張晨宇之計算，無條件捨去），則被 告張晨宇就附表三編號3部分之犯行，獲得之報酬為767元（ 計算式：1萬5357×0.05＝767.85，為有利被告張晨宇之計算 ，無條件捨去）。　　 　⑸被告張晨宇上開各次犯行之犯罪所得均未扣案，且迄今均未 償還或實際合法發還予告訴人許永忠及附表三所示之告訴人 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別附隨 於被告張晨宇各次所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　 　⒉被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸： 　　被告吳昱德於本院審理時供稱：本案我是拿到提領款項17萬 9000元乘以0.007之報酬等語（見金訴288卷二第319頁）， 被告陳甯芸於本院審理中供稱：111年4月13日提領兩次款項 後交給鄭智文，我獲得提款金額乘以0.007的報酬等語（見 金訴288卷二第320頁），核與證人鄭智文於另案警詢時供稱 ：吳昱德的報酬是0.7％，就是提領金額乘以0.007，吳宜軒 會把吳昱德的報酬用薪資袋密封並寫上名字跟金額，透過我 交給吳昱德等語（見金訴288卷二第149頁），足認被告吳昱 德、陳甯芸前開所述報酬之計算方式應堪採信，是以，被告 吳昱德、陳甯芸就本案犯行所獲得之犯罪所得均為其自身提 領金額乘以0.007乙節，堪以認定。至被告葉孟霖於本院審 理時供稱：每筆交易吳昱德都會給我一點錢，我不記得多少 ，他會現場拿給我等語（見金訴288卷一第121頁），雖無法 具體供稱其報酬之計算方式，然審酌被告葉孟霖與被告吳昱 德、陳甯芸於本案所擔任之角色、分工之內容相似，其報酬 之計算方式應與被告吳昱德、陳甯芸相同，係以其提領金額 乘以0.007計算。是以，被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸就本 案犯行之犯罪所得分別為1253元（計算式：17萬9000元×0.0 07＝1253元）、1890元（計算式：27萬元×0.007＝1890元）、 3780元（計算式：54萬元×0.007＝3780元），均未扣案，且 迄今均未償還或實際合法發還予告訴人許永忠，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定分別附隨於被告葉孟霖、 吳昱德、陳甯芸所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告吳瑜嘉部分： 　　被告吳瑜嘉於本院審理時供稱：我把錢領出來給吳宜軒，她 會打幣給對方，對方再把打幣紀錄傳給我，她會給我每筆交 易金額的0.8％當報酬，我有收到報酬等語（見金訴288卷一 第123頁、金訴288卷二第322至323頁）。是以，被告吳瑜嘉 就本案犯行之犯罪所得為1400元（計算式：20萬×0.007＝140 0元），未據扣案，且迄今均未償還或實際合法發還予告訴 人許永忠，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分 別附隨於被告吳瑜嘉所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 ㈣本案既宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行 之。　　　 四、不另為無罪部分： 　㈠公訴意旨另略以：告訴人許永忠遭前開詐欺集團不詳成員詐 騙，而於111年4月13日11時53分匯款至F帳戶，其中13萬元 經層轉至被告吳瑜嘉申設之D帳戶內，遭被告吳瑜嘉轉匯16 萬元至指定帳戶內；告訴人許永忠復於111年4月15日13時2 分匯款至F帳戶，再經層轉至被告5人申設之金融帳戶內。因 認被告5人就此部分亦涉犯刑法第339條之1第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪嫌。 　㈡惟查： 　⒈觀之本案F帳戶及G2帳戶之交易明細（見金訴288他卷第23、4 9頁），可見告訴人許永忠於111年4月13日11時53分匯款130 萬至F帳戶（第一層帳戶）後，該款項分別於同日11時59分 遭轉帳53萬元、50萬元（各產生15元手續費）至G2帳戶，復 於同日12時0分遭轉匯27萬元（另產生15元手續費）至G1帳 戶內（以上為第二層帳戶），而匯入G2帳戶之53萬元、50萬 元經分別於同日12時9分、12時11分轉匯28萬元、26萬元（ 各產生15元手續費）至C1帳戶內，於同日12時10分轉匯29萬 元（另產生15元手續費）至不詳帳戶內，於同日12時12分轉 匯20萬元至被告吳瑜嘉申設之D帳戶內（以上為第三層帳戶 ），而遭轉匯一空，G2帳戶嗣於同日12時26分，雖有轉入13 萬元，然無證據證明該筆款項係告訴人許永忠遭詐騙而匯入 ，縱該13萬元於同日12時29分經轉匯至被告吳瑜嘉申設之D 帳戶內，並經被告吳瑜嘉轉匯至指定帳戶內，亦無從認定被 告吳瑜嘉就此部分構成刑法第339條之1第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪。 　⒉復觀之本案F帳戶之交易明細（見金訴288他卷第25頁），可 見告訴人許永忠於111年4月15日13時2分匯款18萬元至F帳戶 後，該款項旋即於同日13時8分遭轉匯至000-0000000000000 0號帳戶內，無證據證明該款項有層轉至本案被告5人申設之 帳戶內，自無法認定被告5人就此部分構成刑法第339條之1 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪。 　㈢公訴意旨所舉之證據均不足認被告5人涉有公訴意旨所指前開 犯行，此部分本應均為無罪之諭知，惟因與前開有罪部分分 別具有實質上一罪及想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官 吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　　　　　　　　 《中華民國刑法第339條之4第1項》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　　 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 附表一： 編號 戶名 帳戶 帳號 備註 1 葉孟霖 兆豐國際商業銀行 000-00000000000號 以下稱A1帳戶 中國信託商業銀行 000-000000000000號 以下稱A2帳戶 2 吳昱德 中國信託商業銀行 000-000000000000號 以下稱B帳戶 3 陳甯芸 中國信託商業銀行 000-000000000000號 以下稱C1帳戶 台新國際商業銀行 000-00000000000000號 以下稱C2帳戶 4 吳瑜嘉 台灣中小企銀 000-00000000000號 以下稱D帳戶 5 張晨宇 台新國際商業銀行 000-0000000000000號 以下稱E帳戶 6 朱怡樺 兆豐國際商業銀行 000-00000000000號 以下稱F帳戶 7 林品足 玉山商業銀行 000-0000000000000號 以下稱G1帳戶 臺灣中小企業銀行 000-00000000000號 以下稱G2帳戶 8 周湘如 合作金庫銀行 000-0000000000000號 以下稱H帳戶 9 張晨宇 中國信託商業銀行 000-000000000000號 （起訴書誤載為000-000000000000號，應予更正） 以下稱I帳戶 10 張晨宇 高雄銀行 000-000000000000號 以下稱J帳戶 11 張詠舜 彰化商業銀行 000-00000000000000號 以下稱K帳戶 12 莊皓羽 中國信託商業銀行 000-000000000000號 以下稱L帳戶 13 曾泊諭 臺灣土地銀行 000-000000000000號 以下稱M帳戶 14 闞菁蕓 中國信託商業銀行 000-000000000000號 以下稱N帳戶 附表二： 編號 匯款時間、金額、匯入帳戶(第一層帳戶) 轉帳時間、金額、轉入帳戶(第二層帳戶) 轉帳時間、金額、轉入帳戶(第三層帳戶) 提款人、提款時間、提款地點、提款金額、流向 1 111年4月13日10時30分、18萬元、F帳戶 111年4月13日10時32分、18萬元、G1帳戶 111年4月13日10時36分、17萬9000元、B帳戶 被告吳昱德於111年4月13日10時43分許，在高雄市○○區○○○路000號之中國信託銀行三民分行，臨櫃提領30萬元後，交給鄭智文轉交給吳宜軒 2 111年4月13日11時53分、130萬元、F帳戶 111年4月13日12時0分、27萬元、G1帳戶 111年4月13日12時5分、27萬元、A1帳戶 被告葉孟霖於111年4月13日12時12分，轉帳27萬元至A2帳戶，於同日12時52分提領27萬元後交給不詳之詐欺集團成員 111年4月13日11時59分、53萬元、50萬元、G2帳戶 111年4月13日12時9分、28萬元、C1帳戶 被告陳甯芸於111年4月13日12時34分，在中國信託銀行新興分行臨櫃提領28萬元後，交給鄭智文轉交給吳宜軒 111年4月13日12時10分、26萬元、C1帳戶 被告陳甯芸於111年4月13日12時39分轉帳26萬元至C2帳戶，於同日12時47分提領26萬元後交給鄭智文轉交給吳宜軒 111年4月13日12時12分、20萬元、D帳戶 被告吳瑜嘉於111年4月13日12時42分許，在臺灣中小企銀九如分行臨櫃提領17萬元後交給吳宜軒；另於同日12時56分轉帳16萬元至指定帳戶 3 111年4月18日12時42分、63萬元、H帳戶 111年4月18日12時47分、45萬元、E帳戶 111年4月18日12時55分、45萬元、不詳帳戶 111年4月18日12時49分、18萬元、E帳戶 被告張晨宇於111年4月18日13時34分許，在高雄市○○區○○○路000號台新商業銀行七賢分行臨櫃提領18萬元後，在高雄市○○區○○○路0000號交給不詳之詐欺集團成員。 附表三： 編號 遭詐騙之人 詐騙方式 匯款時間、金額、匯入帳戶(第一層帳戶) 轉帳時間、金額、轉入帳戶(第二層帳戶) 轉帳時間、金額、轉入帳戶(第三層帳戶) 提款時間、地點、金額 1 陳錦富 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年1月間某時許起，以LINE暱稱「玟玟」向陳錦富佯稱：在「康泰籌碼K」平台投資股票可獲利云云，致陳錦富陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 111年4月13日15時26分、20萬元、K帳戶 111年4月13日15時30分、22萬元、L帳戶 111年4月13日15時37分、10萬元、I帳戶 被告張晨宇於111年4月13日15時38分至41分許，在高雄市○○區○○○路0000號、1434號之統一超商內惟門市各提領2萬元，共5筆，合計10萬元。 2 賴以昕 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年2月11日起，以LINE暱稱「康泰籌碼K-李振翔」向賴以昕佯稱：在「康泰籌碼K」平台可低價認購股票云云，致賴以昕陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 111年4月12日9時37分、5萬元、K帳戶 111年4月12日9時38分、30萬元、E帳戶 被告張晨宇於111年4月12日10時13分許，在高雄市○○區○○○路00號之台新銀行高雄分行臨櫃提領30萬元。 3 黃國信 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年2月間某時許起，以LINE暱稱「楊夢琪」、「馬國華」向黃國信佯稱：可操作黃金外匯買賣獲利云云，致黃國信陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 111年3月16日13時43分（起訴書誤載為同日13時9分許，應予更正）、84萬元、M帳戶 111年3月16日13時48分、13時53分、40萬元、44萬元、N帳戶 111年3月16日13時58分44萬元、J帳戶 被告張晨宇於111年4月13日14時57分許，在高雄市○○區○○○路0000號之高雄銀行鼓山分行臨櫃提領44萬元。 附表四：被告張晨宇之宣告刑 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二 張晨宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2 附表三編號1 張晨宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表三編號2 張晨宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表三編號3 張晨宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本判決所引出處之卷宗簡稱對照表： 簡稱 卷宗名稱 本院113年度金訴字第288號 金訴288警卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵丞字第11130997502號卷 金訴288偵卷 高雄地檢署111年度偵字第32521號卷 金訴288他卷 高雄地檢署111年度他字第7759號卷 審金訴263卷 本院113年度審訴字第263號卷 金訴288卷一 本院113年度金訴字第288號卷一 金訴288卷二 本院113年度金訴字第288號卷二 本院113年度金訴字第304號 金訴304警一卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○00000000000號卷 金訴304警二卷 臺南市政府警察局第五分局南市警偵字第1110307415號卷 金訴304警三卷 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵0000000000號卷 金訴304偵一卷 高雄地檢署112年度偵字第23591號卷 金訴304偵二卷 高雄地檢署112年度偵字第6810號卷 金訴304偵三卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第1080號卷 金訴304偵四卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14194號卷 金訴304偵五卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14193號卷 金訴304卷 本院113年度金訴字第304號卷

2024-10-30

KSDM-113-金訴-304-20241030-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31859號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 賴柏宏 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾陸萬肆仟肆佰肆拾肆元， 及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元， 否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本 院提出異議。 二、債權人請求之原因事實：㈠債務人賴柏宏於民國112年04月10 日向債權人借款200,000元，約定自民國112年04月10日起至 民國117年04月10日止按月清償本息，利息按年利率百分之1 5.03採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所 通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者 等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為 全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方 所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期 ，債務人至民國113年10月24日止累計164,444元正未給付， 其中158,817元為本金；4,927元為利息；700元為依約定條 款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應 給付如附表編號:(001)所示之利息。㈡本件係請求給付一定 數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以 免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定 ，狀請 鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法 便。 釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。 附表 113年度司促字第031859號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣158817元 賴柏宏 自民國113年10月25日 至清償日止 按年利率15.03%計算之利息

2024-10-30

TCDV-113-司促-31859-20241030-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第102號 上 訴 人 即被上訴人 簡見有 莊于霆 共 同 訴訟代理人 邱基峻律師 賴柏宏律師 被上訴人即 上 訴 人 翁月珀 訴訟代理人 謝佳蓁律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年4月24日 臺灣高雄地方法院109年度訴字第113號第一審判決各自提起上訴 ，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決主文第三項關於命簡見有、莊于霆連帶給付法定遲延利息 逾民國一０九年五月十三日起算部分，及該部分假執行之宣告均 廢棄。 上開廢棄部分，翁月珀在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 簡見有、莊于霆其餘上訴駁回。 翁月珀之上訴駁回。 第二審訴訟費用各自負擔。 事實及理由 壹、本訴部分： 一、上訴人即被上訴人簡見有主張：簡見有於民國107年4月9日 向被上訴人即上訴人翁月珀承租其所有門牌號碼高雄市○○區 ○○○路000○00號0樓之0房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租 期自107年5月20日起至112年4月19日止，每月租金為新臺幣 （下同）38,800元，簡見有並給付押租金70,000元（下稱系 爭租約）。詎翁月珀明知簡見有承租系爭房屋，係用以訴外 人白飛綱國際有限公司（下稱白飛綱公司）名義經營九度空 間酒吧（下稱系爭酒吧）使用，卻故意隱瞞系爭房屋使用分 區為「住宅（H-2）」類且有打除樓地板情事，復未向主管 機關申請變更使用用途為「視聽歌唱業（B-1）」，而有不 完全給付之情事。翁月珀甚至以簡見有營業影響住戶居住安 寧為由，命簡見有應於107年11月30日以前遷出系爭房屋， 足見翁月珀無意補正其履約義務，系爭租約目的已無從實現 ，且係可歸責於翁月珀之給付不能。簡見有已於108年2月13 日以存證信函終止系爭租約，則翁月珀應賠償系爭酒吧107 年11月22日暫停營業日起至108年2月2日在新址試營運日止 之營業損失共470,486元、系爭酒吧裝潢費用之損失2,137,6 80元（共支出2,348,590元，扣除搬遷至新營業處所裝潢部 分費用210,910元）。另簡見有已依租約遷出系爭房屋，翁 月珀即應依約返還押租金70,000元。爰依民法第227條第1項 、第226條請求營業損失及裝潢費用損失共計2,608,166元； 另依系爭租約第5條、民法第179條規定，擇一請求翁月珀返 還押租金70,000元等語。請求判決：（一）翁月珀應給付簡 見有2,678,166元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執 行。　 二、翁月珀則以：簡見有僅表示欲承租系爭房屋經營類似餐飲業 ，並設立公司於系爭房屋之址，故翁月珀將系爭房屋使用執 照交付予簡見有，其應已知悉系爭房屋狀態，翁月珀並不知 悉簡見有事後經營視聽歌唱業，亦未於系爭租約明定特定用 途，翁月珀並無不完全給付之事由。翁月珀為避免簡見有可 能發生干擾鄰居之情形，已特別約定要求簡見有要做好隔音 設備，應負擔安寧維持義務，然簡見有於系爭房屋違法經營 視聽歌唱業，並裝設數間附有卡拉OK設備之包廂供顧客歡唱 ，破壞系爭房屋所在光華名廈（下稱系爭大樓）住戶之夜間 安寧，引發大樓住戶不滿，並數度報警，簡見有業已違反系 爭租約明訂之安寧維護義務。翁月珀已於107年11月16日通 知終止系爭租賃契約，簡見有於108年2月13日終止租約之意 思表示，自不生效力，不得請求債務不履行之損害賠償。退 步言，白飛綱公司與簡見有非屬同一當事人，簡見有行使白 飛綱公司之營業與裝潢費用損失之損害賠償請求權，自屬無 據。且簡見有未依系爭契約將裝潢清空及復原洗手間，翁月 珀自無須退還押租金予簡見有。再退步言，如認簡見有之主 張有理由，則翁月珀得向簡見有請求系爭租約終止前代墊之 水、電費共33,838元，自行回復原狀費用194,001元及違約 金5,820,000元，以上開債權金額依序為抵銷等語，資為抗 辯。 貳、反訴部分： 一、翁月珀主張：簡見有與翁月珀簽立系爭租約，並邀同上訴人 即被上訴人莊于霆（下與簡見有合稱簡見有2人）為連帶保 證人。詎簡見有未遵守系爭租約所約定之安寧維護義務，在 營運期間迭因深夜舉辦音樂派對、施放煙火等活動，妨害系 爭大樓住戶之居家安寧且屢勸不改，迭經協調無果後，系爭 大樓管委會以存證信函催告翁月珀應於107年11月15日前改 善，否則即依法訴請強制遷離，翁月珀始於107年11月16日 向簡見有終止系爭租約，並命簡見有限期遷出及返還系爭房 屋。詎簡見有雖交還系爭房屋鑰匙，然系爭房屋內仍留有其 營業用吧台，且裝潢隔間未拆除清空，亦未將拆除之浴廁設 備回復功能，系爭房屋遲至110年6月10日始完成點交。翁月 珀依系爭契約第6條約定，得請求自107年12月1日起至110年 5月31日止，每月相當於租金5倍之違約金；另莊于霆為系爭 租約之連帶保證人，其就前開違約金應與簡見有同負給付之 責，爰依系爭契約第6條約定及連帶保證之法律關係，提起 本件訴訟等語。請求判決：（一）簡見有2人應連帶給付翁 月珀5,820,000元，及其中3,104,000元自反訴起訴狀繕本送 達簡見有2人中最後一位翌日起、其中2,716,000元自民事擴 張聲明等狀繕本送達簡見有2人中最後一位翌日起，均至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣 告假執行。 二、簡見有2人則以：簡見有於施作系爭酒吧裝潢時已盡其所能 裝設符合翁月珀要求之隔音設備，且經專業人士肯認其隔音 效果，顯然已盡其安寧注意義務。系爭大樓住戶雖多次報警 ，惟始終並未經警方認定有妨害安寧情事，亦未遭環保主管 機關以違反噪音管制法開罰，翁月珀無權終止系爭租約。另 系爭租約所謂回復原狀係指承租人應將屋內雜物及垃圾清除 ，留下可供後手重新設計或重複使用之建築及裝潢結構，而 房屋回復至交屋時之原始狀態。況簡見有於107年11月22日 起不再使用系爭房屋，並於108年2月19日完成搬遷及交還系 爭房屋鑰匙，應已履行交還義務，簡見有並無違約情事，翁 月珀不得請求違約金。退步言，縱認翁月珀得請求違約金， 然該違約金數額過高而應予酌減，並應以押租金債權、裝潢 費用損失、營業損失之債權依序對違約金債權為抵銷等語， 資為抗辯。 參、原審就本訴部分，駁回簡見有之全部請求；於反訴部分則判 命簡見有2人應連帶給付翁月珀1,164,000元，及自109年4月 30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並分別為准 、免假執行之諭知，另駁回翁月珀其餘反訴之請求及假執行 之聲請。兩造均不服，分別就其敗訴部分提起上訴。簡見有 就本訴部分上訴聲明：（一）原判決（即主文第1項）廢棄 。（二）翁月珀應給付簡見有2,678,166元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三 ）願供擔保請准宣告假執行。簡見有2人就反訴部分上訴聲 明：（一）原判決不利於簡見有2人部份（即主文第3項）廢 棄。（二）上開廢棄部份，翁月珀在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。翁月珀就反訴部分上訴聲明：（一）原判決不 利於翁月珀部分（即主文第4項）廢棄。（二）上開廢棄部 分，簡見有2人應再連帶給付翁月珀2,328,000元，及其中1, 940,000元自109年4月30日起、380,000元自擴張聲明狀繕本 送達簡見有2人中最後一位翌日起，均至清償日止，按週年 利率5％計算利息。翁月珀、簡見有2人就對造之上訴均各答 辯聲明：上訴駁回。 肆、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點 ㈠兩造不爭執之事項： 　⒈兩造於107年4月9日簽立系爭租約，並由莊于霆擔任連帶保證 人。 　⒉系爭房屋位於第三種特定商業專用區內，本由前承租人作美 式餐廳經營使用。 　⒊簡見有於107年5月8日申請設立白飛綱公司，設址於系爭房屋 ，嗣後並經營系爭酒吧。惟白飛綱公司設立登記之初所營事 業登記項目未包含視聽歌唱業。 　⒋翁月珀有將系爭房屋使用執照交付簡見有。 　⒌兩造簽立系爭租約時，翁月珀要求簡見有應設置隔音設備。 　⒍自107年8月26日起至同年11月21日止，系爭酒吧迭遭系爭大 樓住戶報警檢舉噪音擾人。 　⒎翁月珀於107年11月16日以簡見有未改善噪音問題為由，以高 雄地方法院郵局第1863號存證信函通知簡見有終止系爭租約 ，並經簡見有於同日收受上開存證信函。 　⒏簡見有於108年2月13日以翁月珀未提供合於約定之租賃物為 由，以高雄新興郵局第254號存證信函通知翁月珀終止系爭 租約，並經翁月珀於108年2月14日收受上開存證信函。 　⒐簡見有於107年11月22日暫停經營系爭酒吧，至108年2月2日 搬遷至高雄市○○區○○○路000號2樓新營業址始重新營業，共 暫停營業2個月10日。 　⒑系爭房屋裝潢費用共2,137,680元。嗣於系爭酒吧搬遷至新營 業址時，拆遷系爭房屋部分裝潢至新營業址使用。拆遷裝潢 部分共價值210,910元。 　⒒簡見有向翁月珀承租系爭房屋時，屋內狀況如原審訴卷一第2 05頁至第213頁照片所示。翁月珀並未要求前承租人於搬遷 時拆除系爭房屋裝潢。 　⒓簡見有自系爭房屋遷出後，仍遺留吧台、裝潢隔間，並拆除 男廁小便斗1個、馬桶1套、女廁馬桶1套、共用洗手台1座未 復原（如原審卷一第29頁至第32頁照片所示）。 　⒔簡見有於108年2月19日交還系爭房屋鑰匙予房屋仲介。兩造 於110年6月10日完成系爭房屋點交。 　⒕110年6、7月間由翁月珀將房屋遺留之吧台、隔間拆除，並將 洗手間回復原狀。 　⒖翁月珀迄今未返還押租金70,000元予簡見有。 　⒗白飛綱公司將系爭租約所生損害賠償債權讓與簡見有（惟翁 月珀主張白飛綱公司對翁月珀並無損害賠償債權可主張）。 ㈡本件爭點 ⒈本訴部分爭點： 　⑴系爭租約係於何時終止？經何人終止？ 　⑵簡見有依債務不履行之規定請求翁月珀負損害賠償責任，有 無理由？如有理由，翁月珀應賠償之項目及金額為何？ 　⑶簡見有依系爭租約及不當得利之法律關係請求翁月珀返還押 租金，有無理由？ 　⑷翁月珀依序以水、電費、回復原狀費用、違約金債權對簡見 有之請求為抵銷，有無理由？　 　⒉反訴部分爭點： 　⑴翁月珀請求簡見有2人連帶給付違約金，有無理由？如有，得 請求之違約金金額為若干？ 　⑵簡見有依序以押租金債權、裝潢費用損失債權、營業損失債 權行使抵銷，有無理由？　 伍、本院之判斷 一、本訴部分　　 ㈠系爭租約業經翁月珀於107年11月30日終止。 　⒈經查，系爭租約其他約定事項第2條約定：「本棟3樓以上是 住家。乙方（即簡見有）要作隔音設備」等語（見審訴卷第 26頁）。證人即房仲許文漢於原審證稱：我先前在永慶不動 產亞灣漢神加盟店工作，工作期間內為翁月珀居間仲介出租 系爭房屋事宜；兩造議約時，翁月珀得到之資訊是該場所會 放輕音樂，翁月珀就有提到3樓以上是住家，必須要有隔音 設備，簡見有有承諾會把隔音設備做好，他們會做的很專業 ，叫出租方要相信他等語（見原審卷二第131頁至第132頁） 。證人即仲介人員鍾紘恩亦證稱：簽約當天有談到三樓以上 有住戶，出租方有特別提到不可以打擾到住戶，所以契約上 註記承租方要做好隔音設備等語（見本院卷一第362頁）。 而證人許文漢、鍾紘恩既居間兩造締結系爭租約，並代兩造 處理租賃事宜，其等就系爭租約之締結過程、契約內容應有 相當了解，且其等與兩造間亦無何特殊利害關係，應無甘冒 偽證風險為不實陳述之理，是其證述應堪採信。是以，翁月 珀既為避免簡見有租用系爭酒吧影響系爭大樓住戶，而特別 要求簡見有應設置完善之隔音設備，並經簡見有承諾為之， 足徵簡見有依系爭租約有防免系爭酒吧營業聲響干擾系爭大 樓住戶之安寧維持義務甚明。 　⒉次查，系爭酒吧自107年8月9日開始經營後，迭經他人向高雄 市政府環境保護局檢舉該酒吧有擴音器聲響、卡拉OK唱歌噪 音等問題，並迭經報警檢舉妨害安寧（音樂很大聲、唱歌音 樂聲過大、唱歌喧嘩等），系爭大樓管委會並於107年11月6 日寄發存證信函限期改善噪音問題等情，有高雄市政府109 年4月30日高市警勤字第10902183300號函、高雄市政府警察 局苓雅分局109年5月13日高市警苓分偵字第10971313400號 函暨報案紀錄單、高雄市政府環境保護局113年3月22日高市 環局第00000000000號函暨檢舉案件資料、存證信函在卷可 稽（見原審卷一第92頁至第93頁、第99頁至第113頁、第122 頁至第182頁、本院卷一第267頁至第272頁）。又證人即系 爭大樓住戶吳清耀於原審證稱：我是系爭大樓7樓之2住戶， 曾於107年9、10月間至109年9、10月間擔任管委會主委；系 爭酒吧大約從晚上9點營業到凌晨5點左右；酒吧播放的音樂 很大聲，重低音會震動到樓地板，住戶晚上無法睡覺就會報 警處理，3至5樓住戶受影響較嚴重，幾乎在營運期間天天報 警；我住在7樓，偶爾會因為震動聲影響而醒過來；管委會 也為此事進行討論，甚至提案掛白布條抗議，引起公眾注意 ，但我有請住戶要理性一點；之後有寄存證信函要求酒吧加 強隔音設備，但住戶們仍然覺得無效等語（見原審卷三第77 頁至第79頁）。又證人吳清耀為系爭大樓住戶，有親自見聞 系爭酒吧營業造成之聲響，且其證稱曾寄發存證信函要求改 善噪音等語，亦與客觀事證核屬相符，是其證述足堪採信。 從而，系爭大樓住戶既迭遭系爭酒吧噪音所擾，堪認簡見有 確有違反系爭租約所定之安寧維持義務。 　⒊簡見有雖主張於施作裝潢時已善用吸音棉等隔音材以維護居 家安寧等語，並以裝潢費用估價單、證人即系爭酒吧裝潢業 者陳湘芹、系爭酒吧裝潢業者李東展之證述為憑（見原審卷 一第223頁至第224頁、卷二第45頁至第48頁、第88頁至第91 頁）。惟查，證人陳湘芹於原審證稱：我是宏邸室內裝修有 限公司的負責人，有受簡見有委託裝潢系爭酒吧；裝潢時有 使用吸音棉，使用的區域是在包廂裡及室外隔間，但完工後 只有晚上在現場以人耳做測試，將大門關閉後在房子裡大聲 放音響，在門外聽是否有噪音外溢，但沒有到樓上或樓下觀 察有無噪音外溢的情形，這部分當時沒有以儀器做測試；我 跟音響廠商討論時，沒有特別提及如何針對低頻音響隔音等 語（見原審卷二第45頁至第46頁、第90頁至第91頁）；證人 李東展於原審證稱：我有為簡見有做系爭酒吧之裝潢；我當 時有使用岩棉、吸音棉等材料。隔音棉是安裝在隔間、牆壁 及後陽台的採光罩；窗戶部分是用矽酸鈣板釘起來做為壁板 ，裡面裝40K的吸音棉；地板則沒有裝設吸音棉或吸音墊； 施工完畢後，只有如證人陳湘芹所說把大門關起來在裡面放 音樂，在外面聽聽看有無噪音外溢，當時我們認為效果不錯 ，只有聽到一點點聲音，沒有感受到震動共鳴，但沒有以儀 器實施檢驗。至於吸音棉可以處理到多低頻的噪音，我不清 楚等語（見原審卷二第46頁至第47頁）。是依證人陳湘芹、 吳東展前開證述，簡見有雖有裝設隔音棉、吸音棉等隔音器 材，然僅有單純播放音樂，以人耳測試聲響情形，並未採用 專業儀器反覆進行聲響分貝量之檢測，亦未至系爭大樓住戶 居住樓層地點進行測試，更疏未慮及系爭酒吧實際經營時可 能招徠之眾多人流，以及人潮群聚下可能產生之共振效果。 且系爭酒吧之營業時點為深夜時分，為一般民眾夜間休息時 點，對於噪音聲響應較諸日間更為敏感。是自難以證人陳湘 芹、吳東展簡易之測試結果，逕認簡見有裝設之隔音設施已 達良好之隔音效果。 　⒋至簡見有另主張報案紀錄單始終未認定有妨害安寧情事，甚 至將其餘無關情形指涉為妨害安寧，顯有誇大情形；另環保 局亦未檢測出音量有逾52分貝之情形等語。惟按噪音管制法 係屬行政法，其立法目的僅在維護國民健康及環境安寧，以 提高國民生活品質，此觀該法第1條之規定自明。中央主管 機關根據噪音管制法之授權而訂定之噪音管制標準，乃其依 土地使用現況、行政區域、地形地物、人口分布等因素，將 劃分噪音管制區及噪音管制標準，以促使產生噪音之業者進 行噪音污染源改善。然而債務之履行是否符合債務本旨，本 不以是否符合行政法規為唯一標準，而所謂債之本旨，應依 當事人之約定、契約目的、債務性質等為斷。查翁月珀既為 避免簡見有經營系爭酒吧影響系爭大樓住戶之居家安寧，而 特別要求簡見有應設置完善之隔音設備，則簡見有是否有盡 到安寧維持義務，自應以是否有干擾到住戶之居家安寧為標 準，而非以是否已達噪音管制法之管制標準來判斷。從而， 簡見有2人以環保局未檢測出音量有逾管制標準52分貝情形 ，已盡到安寧保持義務云云，自不足採。次查，依證人吳清 耀之上開證述，系爭酒吧確有因播放音樂、重低音震動地板 而滋擾住戶，屢屢報警處理及寄發存證信函限期改善，而依 高雄市政府警察局苓雅分局及函暨報案紀錄單、高雄市政府 環境保護局檢舉案件資料（見原審卷一第122頁至第182頁、 本院卷一第267頁至第272頁），系爭酒吧自107年8月9日開 始經營後，迭經他人向高雄市政府環境保護局檢舉該酒吧有 擴音器聲響、卡拉OK唱歌噪音等問題，並迭經報警檢舉有音 樂很大聲、唱歌音樂聲過大、唱歌喧嘩等妨害安寧情事，其 中依照環保局於107年8月14日凌晨12時1分至陳情人住家進 行量測，測得音量為50.2分貝，且向環境保護局、警局檢舉 達80餘次，檢舉者並非單一住戶，檢舉時間為長期而連續， 縱僅到場勸導或未予裁罰，仍可徵實有因簡見有開設視聽娛 樂設備經營卡拉OK，產生噪音滋擾或低頻震動之情事，且確 實已干擾到住戶之居家安寧，足認簡見有確有違反系爭租約 所定之安寧維持義務，而有未依債之本旨為給付之情事。至 員警表示現場查無不法情事，係針對系爭酒吧內有無色情交 易、開毒趴等犯罪情形為調查後所為之結果，並非表示無噪 音影響住戶安寧之情況，簡見有容有誤會。綜上，簡見有此 部分主張自難認可採。　　 　⒌末查，系爭租約第14條約定：「甲乙丙各方遵守本契約各條 項約定，如有違背任何條件時，甲方（即翁月珀）得隨時解 約收回房屋，因此乙方所受之損失甲方概不負責。」（見原 審審訴卷第25頁），是簡見有如有違反系爭租約之情事，翁 月珀自得依前開約定終止租約（上開約定雖係使用解約之字 眼，但揆諸兩造真意，應係指終止租約）。而簡見有違反安 寧維持義務乙節，業經本院論述如前，翁月珀自得依系爭租 約第14條約定終止系爭租約。是翁月珀於107年11月16日以 簡見有未改善噪音問題為由，以存證信函通知簡見有終止系 爭租約，要求簡見有應於107年11月30日前搬離、返還系爭 房屋，並經簡見有於107年11月16日收受上開存證信函等情 ，有該存證信函暨送達回證附卷可參（見原審審訴字卷第37 頁至第38頁、原審卷一第190頁至第193頁），可認系爭租約 業於107年11月30日終止。 　⒍簡見有雖另主張：系爭租約並無約定出租人有期前終止租約 之權利，且依其他約定事項第5點後段，更明訂翁月珀於3年 內不得提前解約等語。查，系爭租約第14條約定：「甲乙丙 各方遵守本契約各條項約定，如有違背任何條件時，甲方（ 即翁月珀）得隨時解約收回房屋，因此乙方所受之損失甲方 概不負責。」另於「其他約定事項」第5點則約定：「雙方 如要提前解約，必須提前參個月通知相對方。甲方三年內不 能提前解約。」（見原審審訴卷第25頁至第26頁）。至於兩 造為何於「其他約定事項」第5點限制出租人翁月珀於3年內 不得提前終止租約（上開約定雖係使用解約之字眼，但揆諸 兩造真意，應係指終止租約），業據證人即負責協助解釋、 磋商之仲介人員許文漢於本院證稱：屋主3年內不得提前解 約，是承租人提出來的，因為承租人裝潢且要經營，才能夠 攤提成本，所以才會加註這條，對屋主來講，如果是合法持 續經營房東也是樂意，但是前提也是承租人有合法經營，在 租約裡面第14條，有提到承租人要合法使用房子。如果承租 人違背租賃契約，出租人是可以解約，不受三年限制等語（ 見本院卷一第297頁）。顯見該約定係因承租人要支出高額 費用進行裝潢，如因出租人短期即終止租約，將無從攤提成 本而增加經營風險。然兩造約定本條款之真意應係以承租人 並未違約或違法經營為前提，如認承租人違約或違法經營， 出租人亦不得提前終止租約，等同要求出租人要承擔承租人 違約或違法經營之風險，顯非事理之平，亦使出租人承擔無 法預測之風險，從而其他約定第5點有關提前終止租約之限 制，應不包括系爭租約第14條約定之情形。是簡見有主張翁 月珀於3年內不得提前終止租約云云，容有誤會，為不足採 。 　㈡簡見有依債務不履行之規定請求翁月珀負損害賠償責任無理 由。 　⒈按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人 ，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀 態。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第42 3條、第227條第1項固有明文。惟所謂「合於約定之使用、 收益之狀態」，其意思表示合致之範圍，應就具體個案，綜 合締約過程、社會通念、契約風險之合理負擔，衡諸當事人 間共同主觀之認知加以判定，於確認出租人應為之給付內容 為何後，再據以認定出租人有無未依債之本旨給付之不完全 給付情事。又依民法第423條規定，出租人固負有「以合於 所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係 存續中保持其合於約定使用、收益之狀態」之義務，但此所 謂合於所約定使用、收益之租賃物，乃指該租賃物在客觀上 合於約定使用、收益之狀態為已足，至於承租人能否達到使 用收益之效果，則應非所問（最高法院84年度台上字第333 號判決意旨可參）。 　⒉簡見有主張翁月珀未提供可經營系爭酒吧（視聽歌唱業）之 房屋予簡見有使用，且系爭房屋有打除樓地板情事，有不完 全給付之情事，為翁月珀所否認，即應由簡見有就上情負舉 證之責任。經查，證人即房仲鍾紘恩於原審證稱：我是承租 方簡見有、莊于霆的經紀人。是莊于霆打電話詢問系爭房屋 出租事宜，我透過許文漢告知翁月珀，租來的房子要作酒吧 使用，也要在那裡設立公司營業地址；我只有告知要作酒吧 使用；我不清楚莊于霆有無提及承租的房子須有特定使用執 照，我只知道酒吧必須在商業區經營，而系爭房屋的使用分 區是在商業區，所以應該沒有問題等語（見原審卷二第119 頁至第120頁背面）；於本院證稱：我們跟出租方說要做酒 吧放音樂及餐飲，但我不知道要做卡拉OK，承租方到簽約完 成後都沒有跟我說這件事等語（見本院卷一第363頁）。而 證人鍾紘恩既代表簡見有與翁月珀締結租約，就系爭租約磋 商過程及內容，自有一定理解，其與兩造亦無特別利害關係 ，應無刻意偏袒其中一方為虛偽陳述之理，是其證述應可採 信。又證人許文漢證稱：簡見有2人透過鍾紘恩來與我接洽 ；在雙方訂立租約以前，承租方曾經有要求出租方提出使用 分區證明，但我沒有印象他是否有特別提到系爭房屋必須可 供特定商業使用；使用分區證明是我協助屋主申請的，是當 初來委託系爭房屋出租就辦理的；在簽約以後，承租方為了 申請營業登記，所以要求要取得使用執照。就我所知承租方 在107年5月就辦妥營業登記。雙方在簽立租約以前，承租方 就已經有告知承租系爭房屋是要做LOUNG BAR使用，直到107 年5月30日為止，承租方都沒有反應系爭房屋有不能做上開 行業使用的疑慮；承租方沒有告知翁月珀會在房屋內設置卡 拉OK等語（見原審卷二第131頁至第133頁）。參以莊于霆自 陳：我住在系爭房屋附近，知道原址是在經營泡沫紅茶店、 美式餐廳。看到招租布條後，我詢問仲介鍾紘恩，他很明確 告訴我那裡的使用分區是商三，可以做酒吧，也可以登記為 營利事業地址，後來有聯絡翁月珀討論詳情，翁月珀也同意 做酒吧使用，雙方才簽租約的等語（見原審卷第121頁）， 足徵兩造於簽立系爭租約時，契約要點為系爭房屋使用分區 是否屬於商業區、得否進行營利事業使用，並未論及是否設 置卡拉OK等視聽設備、系爭房屋得否為視聽歌唱業使用，簡 見有亦未曾因使用用途事宜向翁月珀表示異議。次查，簡見 有於107年5月8日成立白飛綱公司，設址登記於系爭房屋以 經營系爭酒吧。惟白飛綱公司設立之初所營事業登記項目為 菸酒、飲料批發、零售業、餐館業等，並未包含視聽歌唱業 。嗣於107年10月16日始增設視聽歌唱業為經營事業等節， 有白飛綱公司設立登記資料可佐（見審訴卷第27頁、原審卷 一第15頁），益可徵兩造於締約之時，並未約定系爭房屋必 須供作視聽歌唱業使用。是翁月珀交付僅須適於商業登記， 可供作為餐館業使用之房屋予簡見有，即屬合於系爭租約之 約定。至證人即系爭酒吧合夥人江玲如、鄭名志雖於本院證 稱：在承租系爭房屋前，有跟屋主說要做包廂，唱卡拉OK等 語（見本院卷一第303頁、第308頁），然證人江玲如、鄭名 志均非實際參與系爭租約討論及簽訂之人，且其等對於簽訂 系爭租約之情形及詳細條款亦均不清楚明瞭，所為證詞又與 前揭事證不符，亦無從據以認定翁月珀有承諾提供可經營視 聽歌唱業之房屋予簡見有使用，是尚難以其等證詞為簡見有 有利之認定。 　⒊系爭房屋雖因未經申請許可擅自變更為視聽歌唱業（B-1）及 打除樓板等，涉違反建築法第73條第2項規定，經高雄市政 府工務局於107年10月9日函請建物使用人限期改善，即命建 物使用人應將建物恢復與原核准圖說及原核准用途相符，或 委託開業建築師辦理建築物變更使用執照等情，此有高雄市 政府工務局107年10月9日高市工務建字第10738436900號函 可稽（見本院卷一第337頁至第338頁）。然兩造於締約之時 ，並未約定系爭房屋必須供作視聽歌唱業使用，已如前述。 又按建築物使用之變更符合下列一定規模以下之使用類組變 更者，得免辦理使用執照變更：地面第二層以下至地下第一 層以上(得含夾層），面積未達300平方公尺住宅變更作為餐 廳，高雄市建築物免變更使用執照辦法第3條定有明文。經 查，系爭房屋為地面2層房屋，總面積為84.87平方公尺，使 用用途為公寓住宅等情，有系爭房屋使用執照、建物查詢資 料存卷可查（見原審審訴卷第31頁至第33頁、原審卷三第17 7-1頁），是依首揭規定，系爭房屋無須變更使用執照，即 可作為餐廳業使用。次查，系爭房屋位於第三種特定商業專 用區內，翁月珀有交付系爭房屋使用執照予簡見有，為兩造 所不爭執（見原審卷三第187頁）。而簡見有係為辦理營業 登記要求取得使用執照，翁月珀亦有配合提供使用分區證明 予簡見有等情，並經證人許文漢證述明確（見原審卷二第13 1頁至第133頁），且簡見有於107年7月7日開業後至107年11 月22日停業止，確實有於系爭房屋經營系爭酒吧營利，有財 政部高雄國稅局109年4月17日財高國稅苓銷字第1092401648 號函暨營業人銷售額與稅額申報書在卷為佐（見原審卷一第 56頁至第84頁），此復為簡見有所不否認，足見客觀上系爭 房屋於上開期間，簡見有均得有效利用並供系爭酒吧為餐廳 營業，堪認翁月珀業已提供符合約定用益之租賃物予簡見有 。縱高雄市政府工務局於107年10月9日有限期改善打除樓地 板之函文，亦僅係簡見有得請求翁月珀將建物恢復與原核准 圖說及原核准用途相符，或委託開業建築師辦理建築物變更 使用執照，簡見有仍得有效利用並供系爭酒吧為餐廳營業， 亦即不影響翁月珀已提供符合約定用益之租賃物予簡見有經 營餐廳。至簡見有嗣後增加視聽歌唱業為營業項目，因而須 配合行政法規辦理相關事宜，應非屬翁月珀之義務。蓋簡見 有所經營系爭酒吧，實際經營方式、營業態樣，此僅為簡見 有所得決定，而系爭酒吧究竟該當於行政法規上之何一事業 形態，應為簡見有於締結系爭租約前，本身所應探知且須告 知翁月珀者，以確認系爭房屋是否符合法令規範，再由兩造 據以決定是否締結租賃契約。況觀諸系爭租約，兩造就系爭 房屋之使用執照或類組等變更事宜並無特別約定，簡見有誤 認系爭酒吧之事業分類，亦不可歸責於翁月珀，自不得於事 後再藉此主張翁月珀未提供合於視聽歌唱業之房屋使用。簡 見有縱因此未達到其預期之用益效果，亦非翁月珀未提供合 於兩造約定之租賃物所致，是簡見有主張翁月珀未提供適於 視聽歌唱業之租賃物，應負不完全給付之賠償責任，即難認 有理。故簡見有依民法第227條規定，請求翁月珀賠償裝潢 費用損失及營業損失，自屬無據。 　㈢簡見有依系爭租約請求翁月珀返還押租金有理由。 　⒈按押租金在擔保租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係 消滅前，出租人雖不負返還之責，然租賃關係既已消滅，且 承租人無租賃債務不履行之情事，其請求出租人返還押租金 ，自為法之所許。惟押租金之主要目的在於擔保承租人履行 租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務 不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於 抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。 　⒉經查，系爭租約系爭租約第5條約定：「乙方應於訂約時，交 於甲方新台幣柒萬元正作為押租保證金，乙方如不繼續承租 ，甲方應於乙方遷空、交還房屋後無息退還押租保證金」（ 見原審審訴卷第23頁）。次查，系爭租約於107年11月30日 業已終止，經本院詳述如前，是兩造間之租賃關係既已消滅 ，依前揭說明，翁月珀即有返還押租金予簡見有之義務，翁 月珀對於簡見有依系爭租約得請求返還押租金70,000元亦不 爭執（見本院卷一第157頁），故簡見有依系爭租約第5條請 求翁月珀返還押租金7萬元，即屬有據。又此部分已依系爭 租約之法律關係為勝訴判決，則簡見有另主張依不當得利之 法律關係請求部分，自毋庸再為審酌。 　㈣翁月珀依序以水、電費、回復原狀費用、違約金債權對簡見 有之請求為抵銷，有無理由，分述如下： 　⒈水、電費部分： 　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又系爭租約第3、19條約定 系爭房屋水、電費由簡見有負擔（見審訴字卷第23、25頁） 。是於系爭租約存續期間（即至107年11月30日止），簡見 有本應負擔系爭房屋之水、電費，系爭租約終止後，簡見有 更無占用系爭房屋使用水電費之正當權源。簡見有於交還系 爭房屋鑰匙前，得進出系爭房屋進行裝潢設備拆遷、清運、 善後等作業，衡情於簡見有拆遷作業期間，自須使用系爭房 屋之水、電甚明，而有負擔其所使用水電費之必要。 　⑵是以，依水電費單據、繳費憑證（見原審卷一第199頁至第20 4頁）核算，簡見有占用系爭房屋之電費共計15,044元、積 欠之水費共計3,103元，上開水電費用合計18,147元，既為 簡見有所應負擔者，卻由翁月珀代為支出、代負繳納義務， 簡見有自應返還18,147元之不當得利予翁月珀，此亦為簡見 有所不爭執（見本院卷一第157頁）。 　⑶至其餘為高雄市○○區○○○路000○00號0樓之0房屋之電費單據部 分（共15,691元，見原審卷一第201、202頁），要與簡見有 承租之系爭房屋有間，翁月珀復未提出其他證據證明上開房 屋電費為簡見有占用所產生，是翁月珀此部分主張，自難認 有理。 　⒉回復原狀費用部分： 　⑴按解釋契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在 ，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能 拘泥文字致失真意。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其 真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目 的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該 意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內 ，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義 。是所謂「契約解釋方法」即法官對於契約應如何進行解釋 方式之標準，契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之 意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自 治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為 當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。因此 ，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明 性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及其他 一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人 締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據。法院 於進行此項闡明性之解釋（單純性之解釋），應依文義解釋 （以契約文義為基準）、體系解釋（綜觀契約全文）、歷史 解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目的解釋（考量契約之 目的及經濟價值）並參酌交易習慣與衡量誠信原則，及兼顧 契約文義為綜合性之判斷（最高法院103年度台上字第713號 、104年度台上字第1150號判決意旨可參）。 　⑵經查，系爭租約第9條約定：「房屋有改裝設施之必要時，乙 方取得甲方之同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙 方於交還房屋時自應負責回復原狀」（見原審審訴卷第24頁 ）。是簡見有依約即負有於租賃關係解消，交還系爭房屋時 須回復原狀之義務。次查，系爭房屋於出租於簡見有時，屋 內僅有前手業者之簡易裝潢，並未有吧台、隔間等裝潢，而 簡見有遷離、點交系爭房屋時，留置上開吧台、隔間未拆除 ，且將男廁原有之小便斗1個、馬桶1套，女廁原有之馬桶1 套及共用洗手台1座拆除移往新營業場所使用等情，有現場 照片存卷可考（見原審卷一第29頁至第32頁、第205頁至第2 13頁），並經證人陳湘芹證述明確（見原審卷二第89頁）， 此復為簡見有所不爭執（見原審卷三第187頁至第188頁）。 則簡見有既未拆除前開吧台、隔間，亦未裝回其所拆除之洗 手間設備，洵堪認定簡見有未依約將系爭房屋回復原狀甚明 。簡見有雖主張系爭租約並未明定回復原狀之具體程度，且 系爭房屋前承租人遷出時，亦未將裝潢拆除，是系爭租約所 謂回復原狀，應依循先例而認為簡見有遷離時無須拆除既有 裝潢，僅須將雜物、垃圾清空即可等語。惟查，證人許文漢 證稱：系爭租約第9條中提及之回復原狀，雙方的共識是日 後承租人要搬走時，要通知出租人到場，依出租人的指示來 決定屋內的固定裝潢要拆到什麼程度。這件事是在雙方簽租 約時，由我逐條唸出並解釋租約內容給雙方確認，我當時針 對回復原狀的約定就是做此解釋等語（見原審卷二第132頁 ）；於本院證稱：對於系爭租約第6條、第9條「回復原狀」 都有對兩造宣讀、解釋，解釋說搬走的話要去騰空，點交雙 方都要到，由屋主決定哪些裝潢要拆除、哪些裝潢要保留等 語（見本院卷一第296頁）。可徵兩造締約時就系爭租約第9 條之內容，業經證人許文漢磋商而達成共識，應依翁月珀指 示拆除屋內裝潢。證人鍾紘恩於本院雖證稱：當下沒有提到 回復到如何的原狀，當時有提到像承租方裝設的馬桶，出租 方是可以留下來的，另其他裝潢哪些要拆哪些不拆，要由屋 主跟承租人協商，至於意見不一致時，就回歸合約的解釋等 語（見本院卷一第360頁）。然系爭租約既係由證人許文漢 負責逐條宣讀、解釋及磋商，自應以其證述之內容較為符合 簽約時兩造之真意；況縱以證人鍾紘恩證述之內容，兩造就 是否拆除裝潢意見不一致時，回歸系爭租約條款有關「回復 原狀」之解釋，仍應回復至簡見有未裝潢前之狀態，亦無從 得出簡見有得無須拆除既有裝潢之結論。參以翁月珀陳稱： 我認為系爭房屋至少要清理到無隔間的程度等語（見原審卷 二第45頁），復無證據可證翁月珀同意簡見有得免拆除屋內 裝潢，則簡見有主張無須拆除既有裝潢等語，自難採信。 　⑶另參諸翁月珀與系爭房屋前承租人締結之租約第12條係將制 式契約文字所載「...應負責回復原狀」等字眼刪除，另經 修改註明為：「房屋有改裝設施之必要時，乙方取得甲方之 同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還房屋 時生財器俱搬走，固定裝潢留下」（見原審卷三第167頁） ，而系爭租約第9條則為制式契約內容文字，並未經兩造修 改，是兩者相較之下，足徵翁月珀與前承租人就交屋時得留 下固定裝潢之約定，係經特別磋商之結果。且簡見有為經營 系爭酒吧，實際會如何進行裝潢，此與前承租人經營之美式 餐廳裝潢又是否相當，均非翁月珀所能明確知悉者，自難逕 認兩造於簽立系爭租約時有合意援引翁月珀與前承租人之前 開約定，而認簡見有無須拆除屋內裝潢。從而，不論依照證 人許文漢或證人鍾紘恩之證詞，簡見有均需負有將系爭房屋 回復原狀之義務，因系爭房屋經過簡見有重新裝潢，則簡見 有至少應將其重新裝潢之吧檯、置物櫃、天花板及隔間牆拆 除，然簡見有並未為之，是其違反回復原狀之義務，至為灼 然。至簡見有新裝設之洗手間之馬桶等設備，依證人鍾紘恩 之證詞，翁月珀得主張將該等設備留下使用，然簡見有卻將 洗手間設備拆遷至新營業場所使用，衡諸常理，簡見有亦應 重新裝設相應之設備使之恢復正常使用效能，始能謂有盡到 回復原狀之義務。 　⑷次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。經查，簡見有負 有回復系爭房屋原狀之義務，業如前述，而兩造不爭執翁月 珀已於110年6、7月間自行將系爭房屋遺留之吧台、隔間拆 除，並將洗手間恢復原狀（見原審卷三第188頁），是簡見 有已無從履行回復原狀之義務而屬給付不能，依前揭規定， 翁月珀自得請求簡見有負賠償之責而給付回復系爭房屋原狀 之必要費用。又簡見有應負擔將系爭房屋回復至重新裝潢前 狀態之必要費用，亦即至少應將其重新裝潢之吧檯、置物櫃 、天花板及隔間牆拆除，且需重新裝設洗手間相關設備使之 恢復正常使用效能，始能謂有盡到回復原狀之義務，已如前 述，則簡見有主張其僅需負擔將隔間牆拆除之費用，不需負 擔拆除吧檯、置物櫃、天花板費用及重新裝設洗手間設備之 費用云云，自不足採。 　⑸經鑑定結果，拆除簡見有遺留於系爭房屋之吧台、裝潢隔間 ，回復至無隔間狀態所需必要費用為113,964元；安裝回復 小便斗1套之費用為8,780元（材料費2,487元、其他費用6,2 93元）、座式馬桶1套之費用為12,105元（材料費10,505元 、其他費用1,600元，小數點以下四捨五入）、共用洗手台1 套之費用為3,200元（材料費1,990元、其他費用1,210元） ，有社團法人高雄市建築師公會鑑定報告書（鑑定案號：00 000000）在卷足稽（見原審卷二第165頁至第202頁），本院 審酌上開鑑定報告係由專業建築師實地勘查，並本於其專業 ，就鑑定經過為具體說明，亦詳載其作成判斷之理由與根據 ，其鑑定結論亦無何邏輯推論上之謬誤或悖於科學論理法則 之情事，自屬可採。而系爭房屋為70年3月18日建築完成， 有建物查詢資料存卷可查（見原審卷三第117-1頁）。又上 開洗手間設備屬房屋之附屬設備，以行政院固定資產耐用年 數表之房屋其他附屬設備之耐用年數10年為基準計算折舊， 應屬適當。是系爭房屋自建築完成之日迄至簡見有承租時即 107年5月20日，已使用37年3月，已逾耐用年限，應按殘值 計算回復原狀所需必要費用，據此按平均法計算小便斗之材 料殘值為226元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) 即2,487÷(10+1)≒226（小數點以下四捨五入）】、座式馬桶 之材料殘值為955元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數 ＋1)即10,505÷(10+1)≒955】、公用洗手台之材料殘值為181 元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即1,990÷(10+ 1)≒181（小數點以下四捨五入）】。是安裝回復小便斗1套 之必要費用為6,519元（折舊後材料費226元＋其他費用6,293 元）、座式馬桶1套之必要費用為2,555元（折舊後材料費95 5＋其他費用1,600元）、共用洗手台1套之必要費用為1,391 元（折舊後材料費181元＋其他費用1,210元）。安裝回復洗 手間設備總計13,020元（計算式：男廁小便斗1套6,519元＋ 馬桶2套【男女廁各1套】5,110元【2,555×2＝5,110】＋共用 洗手台1套1,391元＝13,020元）。再依前揭鑑定報告附件六 之三（見原審卷二第185頁），加計10％其他費用1,302元、 廢料清理及運什費3,000元、12％管理費1,562元（小數點以 下四捨五入），總計18,884元。是翁月珀共得請求簡見有給 付回復原狀費用132,848元（計算式：回復至無隔間狀態費 用113,964元＋回復洗手間設備18,884元＝132,848元）。 　⒊違約金部分：　 　⑴按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額， 為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過 高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所 受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切 利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平。 　⑵經查，系爭租約第6條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方 同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還 甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房 屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓 完了之日止，乙方及連帶保證人丙方絕無異議」（見原審審 訴卷第24頁）。是簡見有於租賃關係解消時，應將系爭房屋 按原狀遷空返還，然系爭租約於107年11月30日經翁月珀終 止，遲至簡見有遷離、點交系爭房屋時，簡見有並未將系爭 房屋回復原狀，經本院詳述如前，是翁月珀自得依上開約定 請求簡見有給付違約金。簡見有雖主張其於108年2月13日向 翁月珀終止系爭租約，於108年2月19日交還系爭房屋鑰匙時 ，已無事實上管領力，翁月珀得自由使用系爭房屋，簡見有 並無屆期不遷讓系爭房屋之違約情形等語。惟系爭租約業於 107年11月30日終止，縱認簡見有交還系爭房屋鑰匙時，願 由翁月珀自行處理留置之吧台、隔間，而拋棄對系爭房屋之 占有，然此僅為簡見有有無歸還系爭房屋予翁月珀之問題。 簡見有既未拆除吧台、隔間等裝潢，且未將洗手間復原，要 非「按照原狀遷空」交還予翁月珀，自不符合系爭租約第6 條之約定，是簡見有此部分主張，要難憑採。 　⑶次查，翁月珀自行於110年6、7月間，拆除簡見有遺留之吧台 、隔間，回復屋內洗手間乙節，為兩造所不爭執（見原審卷 三第188頁）。是自系爭租約終止翌日即107年12月1日起， 遲至翁月珀回復原狀之前開期點，簡見有均處於違約之狀態 ，而本件翁月珀僅請求自107年12月起至110年5月共30個月 之違約金，自無不可，是依系爭租約第6條約定計算之違約 金數額即為582萬元。惟翁月珀因簡見有遲延交屋所受之損 害無非是翁月珀未能即時使用、收益系爭房屋，以利儘速另 行招租之利益損失，此應相當於房屋租金額之損失；且審酌 簡見有於108年2月19日已交還系爭房屋鑰匙，由翁月珀實際 管領使用系爭房屋。翁月珀復未提出證據可證因簡見有遲延 交屋受有其他損害，故如苛以簡見有給付以租金額5倍計算 之違約金，容有過高，簡見有主張翁月珀請求之違約金金額 顯屬過高，應可憑採。是本院審酌社會經濟情形、簡見有遲 延交屋所生損害及翁月珀所受利益影響等情事，認違約金應 酌減至1,164,000元為宜。 ⒋綜上，簡見有雖得請求翁月珀返還之押租金7萬元，然翁月珀 亦得請求簡見有給付水、電費18,147元、回復原狀必要費用 132,848元及違約金1,164,000元。翁月珀應返還之押租金7 萬元，經以簡見有應給付之水、電費18,147元抵充後，剩餘 51,853元，復再以回復原狀必要費用132,848元中之51,853 元抵充後，簡見有即無權再向翁月珀請求返還押租金。 　㈤綜上所述，簡見有依系爭租約、民法第179條、227條規定， 請求翁月珀應給付簡見有2,678,166元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由 ，應予駁回。從而，原審駁回簡見有提起之本訴及假執行之 聲請，並無不合。簡見有就上開敗訴部分提起上訴，指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　 二、反訴部分 　㈠翁月珀請求連帶給付1,164,000元之違約金有理由。 　⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。 又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務 ，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年度台 上字第1426號判決意旨可參）。 　⒉經查，翁月珀得請求簡見有給付1,164,000元之違約金，業經 本院論述在前，逾此範圍之請求，則難認有理。而莊于霆為 簡見有之系爭租約連帶保證人，有系爭租約可佐（見原審審 訴卷第23頁），是莊于霆自應與簡見有就系爭租約違約金負 同一清償責任，翁月珀自得對全體同時請求為全部給付，是 翁月珀請求簡見有2人應連帶給付1,164,000元之違約金，自 屬有據。 　㈡簡見有依序以押租金債權、裝潢費用損失債權、營業損失債 權行使抵銷無理由。 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段固有明文。惟按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為 必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即 無抵銷之可言。 　⒉經查，簡見有雖主張以押租金債權、裝潢費用損失債權、營 業損失債權對翁月珀之違約金債權行使抵銷，然簡見有對翁 月珀之押租金債權業經抵銷完畢，另無裝潢費用損失、營業 損失債權存在，經本院闡述在前，則簡見有自無從持之與翁 月珀之違約金債權為抵銷，是此部分抗辯，即無可採。 ㈢綜上所述，翁月珀依系爭租約第6條約定及連帶保證之法律關 係，請求應連帶給付翁月珀1,164,000元，及自反訴起訴狀 繕本送達最後一位翌日即109年5月13日（兩造均同意以109 年5月12日為反訴起訴狀繕本送達日，見原審卷一第116頁） 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開 應准許部分，判命簡見有2人如數給付，並附條件為假執行 及免為假執行之宣告，核無不合，簡見有2人上訴意旨，指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。至上開不應准許部分，其中原審判命簡見有2人給付上開 金額法定遲延利息逾自109年5月13日起算部分，尚有未合。 簡見有2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另其他 不應准許部分，即原審駁回翁月珀其餘請求部分，核無不合 。翁月珀上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 柒、據上論結，本件簡見有2人上訴一部有理由、一部無理由， 翁月珀之上訴無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 民事第五庭 審判長法 官 邱泰錄 法 官 王 琁 法 官 高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 呂姿儀 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-23

KSHV-112-重上-102-20241023-1

訴
臺灣橋頭地方法院

確認債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第905號 原 告 林宸米（原名林晏米） 訴訟代理人 康進益律師 康鈺靈律師 被 告 邱子安 訴訟代理人 呂宜蓁律師 賴柏宏律師 王森榮律師 上 一人 複 代理人 張恩庭律師 上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年9月 27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認兩造間於民國一百一十二年五月十七日成立之借貸契約，於 超過本金新臺幣壹佰萬壹仟元，及自民國一百一十二年八月十五 日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息部分之債權 不存在。 確認被告持有原告於民國一百一十二年五月十九日簽發票據號碼 ○○○○○○○號之本票，於超過本金新臺幣壹佰萬壹仟元部分債權不 存在。 確認被告就原告所有坐落高雄市○○區○○○段○○○地號土地（權利範 圍○○○○○○○分之二一二八）、其上同段四五０七建號建物（權利範 圍一分之一）經高雄市政府地政局楠梓地政事務所民國一一二年 楠岡登字第００五九七０號登記日期民國一百一十二年五月十八日 ，擔保債權總金額最高限額貳佰萬元之抵押權所擔保之債權，於 本金超過新臺幣壹佰萬壹仟元，及自民國一百一十二年八月十五 日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息部分，對原 告不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十一分之一；餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：伊因需款孔急，路過楠梓區右昌當舖看見傳單與 招牌寫著政府立案合法經營，遂於民國112 年5 月17日向右 昌當舖人員諮詢並表達借款意願。然伊係第一次向當舖借款 ，不清楚當舖作業流程，只能單方面聽從當舖人員指示繳交 證件印章等個人資料及簽署文件，惟右昌當舖員工及被告係 趁伊急迫、輕率或無經驗，簽署借據及票據號碼0000000 號 （下稱系爭本票）、0000000 本票2 張，均指使伊於空白處 簽名，並未詳加說明甚至未給予伊副本收執，並巧立名目於 伊本欲借款新臺幣（下同）1,100,000 元，預扣3 個月利息 及手續費共237,000 元，高達借款金額之4 分之1 ，伊僅實 拿863,000 元（下稱系爭借貸契約），對伊顯失公平，被告 亦將伊名下不動產即坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（權 利範圍0000000分之2128）、其上同段4507建號建物（權利 範圍1分之1）設定高雄市政府地政局楠梓地政事務所112 年 楠岡登字第005970號登記日期112 年5 月18日權利人為被告 ，擔保債權總金額最高限額200 萬元之抵押權（下稱系爭抵 押權，本件不動產資料管轄機關為高雄市岡山地政事務所， 辦理收件及登記機關為楠梓地政事務所）。又系爭借貸契約 利息及違約金之計算，每月利率3%，年利率即為36%，遲延 利息年利率20% ，是以此部分總計支付56% 利息，另違約金 每百元每月3元，即年利率36%，總計年息92% ，實質上重利 且顯失公平，故原告得依民法第74條第1 項規定，請求撤銷 系爭借貸契約關於利息、遲延利息及違約金之約定。又系爭 借貸契約，伊係在右昌當舖接洽簽立，被告係右昌當舖之員 工，又曾聲請數十件本票裁定，足徵被告經營放貸事業，是 被告提供與伊簽立系爭借貸契約時，應依消費者保護法（下 稱消保法）之規定，提供伊審閱期，並使伊知悉債權人為何 人，惟伊自始均係與右昌當舖聯絡亦無取得契約書副本，顯 失公平，依消費者保護法第11條之1 第1 項、第3 項規定， 兩造於112 年5 月17日所簽立之系爭借貸契約書所載條款， 不構成兩造間契約內容。關於約定借款期間至少1 年的部分 也主張應予撤銷，因亦係趁伊輕率、急迫、無經驗及違反消 保法審閱期，而認為該條款不構成契約的一部分。則被告僅 能依照所交付予伊之款項863,000 元為本金，並依民法第20 3 條規定，請求5%利息。伊於112年8月14日清償33,000元， 又於113 年1 月23日請求被告提供帳戶以供伊清償債務，被 告迄未提供，衍生之利息不可歸責於伊。則被告僅能向原告 請求至113年1月23日止按年利率5%計算之利息，即被告應於 伊清償862,355元本金後，將系爭抵押權予以塗銷、將系爭 本票1紙返還等語。聲明：㈠系爭借貸契約關於成立借款利率 、遲延利息、懲罰性違約金約定之法律行為應予撤銷。㈡確 認兩造間於112年5 月17日、112 年5 月19日簽立借貸契約 、借據，於超過本金862,355 元，及週年利率百分之5 部分 之債權不存在。㈢確認被告持有系爭本票，對原告於超過本 金862,355元部分債權不存在。㈣確認被告就原告所有上開不 動產經高雄市政府地政局楠梓地政事務所登記之系爭抵押權 所擔保之債權，於本金超過862,355元、利息每年每百元5 元計算之利息部分，對原告不存在。㈤被告應於原告給付862 ,355 元之同時，將系爭抵押權予以塗銷、將票據號碼WG000 0000 號本票返還予原告。 二、被告則以：兩造於112 年5 月17日成立系爭借貸契約，系爭 借貸契約本金債權為1,100,000 元，亦經伊於112 年5 月19 日匯款予原告，原告於112 年5 月19日收受上開款項後，至 右昌當舖交付3 個月利息99,000元，至第4 期利息繳納時間 到達時，經伊電話通知始再給付第4 期利息，至原告主張伊 預扣利息、手續費共237,000 元並未舉證以實其說。又原告 於簽立系爭借貸契約時，尚表示「跟金主爸爸說不勉強拉」 、「等等我馬上問別家當舖」等語，顯見原告並無急迫、輕 率或無經驗之情事。而所有契約均為原告自願簽署，並非無 選擇之權利，依私法自治原則，契約內容除逾越法律規定時 ，產生一定法律效果而已，難謂顯失公平。原告基於自主意 志，聽從他人意見，權衡利害得失後，簽立系爭借貸契約， 提供印鑑與一般社會常情相符，難認其主張民法第74條第1 項規定請求撤銷系爭借貸契約為有理由。又本件兩造間為消 費借貸契約法律關係，並非消費關係，並無消保法第2 條第 2 項規定之適用，原告稱本件被告未給予原告審閱期間，契 約無效，即非有據，又本件原告亦未曾表示請求被告提供帳 戶供其清償債務，原告主張顯無理由。本件系爭抵押權、票 據號碼WG0000000 號本票均擔保系爭借貸債權，原告請求塗 銷或返還均無理由等語置辯。聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項 　㈠兩造於112年5月17日簽立系爭借貸契約書。 　㈡被告於112 年5 月19日匯款1,100,000 元至原告帳戶，原告 於同日提領現金1,100,000 元。 　㈢原告於112 年5 月19日簽立借據1 紙、票據號碼WG0000000 、0000000 號本票各1 紙，交付3 期利息99,000元予被告。 　㈣原告提供名下不動產供設立最高限額抵押權200 萬元與被告 。 　㈤原告提出LINE對話內容形式真正不爭執。 四、本件爭點 　㈠原告主張系爭借貸契約關於利息、遲延利息、違約金、清償 期至少1年之約定應予撤銷，有無理由？ 　㈡原告主張確認兩造間於112 年5 月17日、19日簽立借貸契約 ，於超過本金862,355 元，及利息、遲延利息、違約金逾週 年利率百分之5 部分之債權不存在有無理由？ 　㈢原告請求確認被告持有系爭本票，對原告於超過本金862,355 元部分債權不存在有無理由？ 　㈣原告主張確認被告對原告就系爭抵押權所擔保之債權，於超 過每年每百元5 元計算之利息、遲延利息部分不存在有無理 由？ 　㈤被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷並將原告簽發票據號 碼WG0000000 號本票一紙返還予原告，有無理由？ 五、原告主張系爭借貸契約關於利息、遲延利息、違約金、清償 期至少1年之約定應予撤銷，有無理由？ 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。金錢消費借貸為要物 契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金 錢之所有權移轉於借用人，始生效力。惟金錢借貸契約非要 式行為，非須立具借據始得成立，借據不過為憑證，僅為證 據方法之一，苟當事人有借貸意思之合意，並交付金錢時， 雖未立借據，金錢借貸契約仍有效成立。 　㈡本件原告於112年5月17日與被告成立借款金額110萬元之借貸 合意，並簽立金錢借貸契約書面，嗣被告於112年5月19日將 110萬元款項匯入原告帳戶，惟原告旋於同日將款項領出後 ，交付99,000元利息予被告，並再簽立借據及系爭本票各1 紙予被告等情，為兩造所不爭執，堪認為真實。依上開說明 ，借貸契約為要物契約，兩造間需有借貸合意，且貸與人即 被告需有交付款項與借用人即原告之事實，借貸契約始生效 力。又借貸契約為非要式行為，原告雖先後於112年5月17日 簽立金錢借貸契約書、112年5月19日再簽立借據一紙，因其 借款金額均記載為110萬元，足見兩造間於此期間僅成立一 借貸契約，核先說明。 　㈢次按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財 產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院 得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民 法第74條第1項定有明文。本條項規定意旨，係違背公序良 俗及誠信原則的特殊形態，因行為人違反公平交易原則，其 法律行為的內容欠缺社會妥當性，法律允許不利益當事人事 後減輕其給付，避免暴利行為之相對人獲取暴利，而有不公 平情事發生。次按法院依上開規定減輕給付，不僅須行為人 有利用他人之急迫、輕率，或無經驗，而為法律行為之主觀 情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付，或為給 付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關 係人之聲請為之。又上開事實應由聲請人舉證證明之。 　㈣原告主張伊因需款孔急，且係第一次向當舖借款，不清楚當 舖作業流程，始與被告為借貸契約相關約定，應得依民法第 74條規定撤銷逾本金862,355元、利息、遲延利息及違約金 逾週年利率5%之約定等語。然查：原告提出5/17（三）LINE 對話紀錄，其與右昌當舖人員之對話內容中，右昌當舖稱： 林小姐你先忙，先處理你案件等語，原告稱：不爽、跟金主 爸爸說不勉強啦、等等我馬上問別家當舖等語。右昌當舖稱 ：林小姐，案件已經在處理中，不要機動亂問了。原告稱： 你可以傳對話給金主看、我沒差等語。依上開內容顯示，原 告於被告尚未確定借貸予原告時，向右昌當舖人員稱伊可以 找其他家當舖借款，足見原告有能力衡量是否向被告或其他 當舖借款，難認原告簽立借貸契約係因其迫於急迫、輕率或 無經驗始為簽立契約之行為。是原告主張其因輕率、無經驗 而簽署系爭借貸契約，而為給付利息、違約金及借貸期間一 年以上之約定，對原告顯不公平尚屬無據，不應准許。 　㈤復按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以 內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反第1項規 定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍 構成契約之內容。消費者保護法第11條之1第1、3項定有明 文。又定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公 平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定 其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排 除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之 主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成 者。消費者保護法第12條固亦有明定。然所謂企業經營者指 以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者 。所謂消費者，則依消費者保護法第2條之立法解釋，指以 消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者而言。原告與 被告間訂立消費借貸契約，雖透過右昌當舖聯繫，然被告並 非右昌當舖負責人，亦無證據證明被告係企業經營者，與原 告間並非消費關係，尚難認有該法之適用，故原告依消費者 保護法為主張，即有誤會。 　㈥另按法律行為之一部無效者，全部皆為無效。但除去該部分 亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111 條亦定有 明文。上開但書之規定，非謂凡遇給付可分之場合，均有其 適用。尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意 、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以斟酌後 ，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者 ，始足當之（最高法院75年度台上字第1261號判決意旨參照 ）。原告主張伊僅欲撤銷約定利率、違約金、遲延利息及未 及一年不得清償約定部分，然審酌本件為消費借貸契約法律 關係，被告貸與款項予原告之目的，即係於借貸期間取得利 息，且於原告未依約償還，被告亦可取得遲延利息及違約金 ，恆屬常情，原告主張伊可撤銷除本金以外部分約定，難認 無違誠信原則且合於雙方借貸目的，是原告此部分主張，已 難認可採。 　㈦再按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對 之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條亦訂 有明文。顯見系爭借款債務非不得約定清償期。原告主張上 開約定應得撤銷，亦非有據。 　㈧綜上，原告主張撤銷系爭借貸契約關於約定利率、違約金、 遲延利息及還款期限部分之約定，尚非有據。 六、原告主張確認兩造間於112 年5 月17日、19日簽立借貸契約 ，於超過本金862,355 元，及利息、遲延利息、違約金逾週 年利率百分之 5 部分之債權不存在有無理由？ 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按金錢借貸契約係屬 要物契約，自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借 用人，不能認為貸與本金之一部，故利息先扣之消費借貸， 其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（ 最高法院110年度台上字第2210號判決意旨參照）。是貸與 人自貸與金額中預扣利息或其他費用之部分，既未實際交付 借用人，亦未約定以借款人對貸與人負金錢給付義務為借貸 標的，自不成立金錢借貸，且應由貸與人就交付金錢之事實 負舉證責任，而預扣利息屬於以折扣方式巧取利益，對於預 扣部分借用人既未收受借款，自無庸返還。 　㈡經查：原告向被告借款110萬元，經被告預扣利息99,000元等 情，為兩造所不爭執。被告雖於112年5月19日匯款110萬元 至原告帳戶，經原告於同日提領後，未及使用，即交付被告 99,000元之利息，為被告所不爭執，核屬預扣利息99,000元 ，應認被告並未交付該部分金錢予原告，則依上說明，兩造 僅就利息預扣後實際交付之1,001,000元成立消費借貸契約 。又原告雖主張於領出110萬元時，即繳回127,000元予被告 ，實際上僅取得863,000元等語，固提出LINE對話內容為佐 （審訴卷第17頁），然觀諸該5/19（五）內容，僅為一手寫 「237000」數字資料，從前後文義無法比對該數字之意義。 又原告於LINE寫「借110萬實際拿86300，3個月要還0000000 ，1年要還0000000這樣沒錯吧」等語，於實際拿取之金額部 分，86300與原告上開主張金額不同，而3個月要還0000000 或1年要還0000000部分，則無法確認如何計算，且右昌當舖 對原告上開內容，亦僅見右昌當舖稱明天早上請專員聯繫你 等語，而無其他對話。則上開證據尚不足以證明原告於領取 110萬元當日，確實隨即交還被告237,000元。 　㈢次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第203條固定有明文。再按約定 利率，超過週年16﹪者，債權人對於超過部分之利息，無請 求權；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定 利率，民法第205 條、第233 條第1 項分別定有明文。又金 錢債務之遲延利息，如其約定利率較法定利率為高者，依民 法第233 條第1 項但書之規定，固應仍從其約定，但此項遲 延利息，除當事人係約定債務人不履行債務時支付違約金， 應依同法第250 條、第233 條第3 項請求賠償外，其約定利 率，仍應受法定最高額之限制（最高法院41年台上字第1547 號裁判意旨參照），是遲延利息亦應受法定最高額之限制。 又依民法第252條規定，約定之違約金額過高者，法院得減 至相當之數額。基此，法律對約定利息、遲延利息、複利及 違約金過高者，均設有限制，足以保護債務人，並調節經濟 發展，以為衡平，在法律許可範圍內即無顯失公平及違反誠 信原則之處，亦無巧取利益、收取重利而違反禁止規定、公 序良俗可言。 　㈣系爭借貸契約約定利率為每月一期，利率3﹪，遲延利息於金 錢借貸契約書記載以年利率20%計算，於借據則記載按每月 每百元3元計算等情，有金錢借貸契約書、借據在卷可稽（ 本院卷㈠第83至87頁）。以上利率、遲延利息換算為年息均 逾年利率16﹪一節，堪信為真。又遲延利息係因給付遲延而 付之利息，仍應受法定最高額之限制，自應受法定最高利率 即年息16%之拘束，原告主張利率過高，拒絕給付，是被告 就利息及遲延利息年利率逾法定上限16%部分即無請求權。 至原告主張兩造間系爭借貸契約應依民法第203條規定按年 利率5%計算利息等語，因兩造間並非無約定利率，是原告此 部分主張，尚屬無據。 　㈤復按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務 外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所 生損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。而違約金 有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者係 以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者則係以 強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履 行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務， 或不履行之損害賠償。準此，約定違約金額是否過高，前者 係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受 損害為惟一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀斷之。而 當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如 無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條 第2項規定，視為賠償性違約金（最高法院100年度台上字第 533號判決意旨參照）。末按約定之違約金過高者，法院得 減至相當之數額，民法第252條定有明文。約定之違約金是 否過高，固應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享 受之一切利益為衡量標準，而非以僅約定一日之違約金額若 干為衡量標準。然是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟 狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院51年 度台上字第19號、49年度台上字第807號判決意旨參照）。 　㈥系爭借貸契約債權非金融機構之借貸關係，約定之利息、遲 延利息固常有逾年息百分之16者，惟就超過部分，依民法第 205條、206條規定，債權人並無請求權；又系爭借貸契約之 違約金約定，縱約定屬懲罰性違約金，然本院審酌前述民法 第205條、第206條之立法目的，暨現今銀行放款利率不高之 社會經濟狀況、被告實際上所受損害為本金無法即時回收， 但其仍可收受達法定利率上限之利息，及原告如能如期履行 債務時，被告可享受之利益，暨原告逾期情節等各情，認系 爭違約金應酌減至0。 　㈦另按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充 原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定 有明文。原告主張於112年8月14日給付被告利息33,000元， 業據原告提出LINE對話內容為佐（本院卷第189頁），並為 被告所不否認（本院卷第260頁）。又按兩造約定利率以一 月為一期，則依前揭認定系爭借貸契約利率為年利率16%， 月利率為1.33%，每月利息13,313元（計算式：1,001,000×1 .33%＝13,313.3，元以下四捨五入），原告自112年5月19日 至8月19日期間利息39,939元（計算式：13,313×3＝39,939） ，原告於112年8月14日給付33,000元，至多僅得清償3個月 利息。則原告主張被告之利息應僅能算至113年2月23日，並 以此確認雙方本金債權之數額為862,355元，並非可採。 　㈧綜上，原告主張確認兩造間於112 年5 月17日至19日成立之 系爭借貸契約，於超過本金1,001,000元，及自112年8月15 日起至清償日止，按週年利率百分之16 計算之利息部分之 債權不存在、違約金之約定應酌減至0，堪以認定。 七、原告請求確認被告持有系爭本票，對原告於超過本金862,35 5 元部分債權不存在有無理由？ 　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限。票據法第13條定有明文。依票據法第13條前段規定觀 之，票據債務人固不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之 事由對抗執票人，惟若以其自己與執票人間所存抗辯之事由 資為對抗，則非法所不許。次按票據乃文義證券及無因證券 ，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之 原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存 在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因 關係確係有效存在，固不負舉證責任。惟執票人如主張票據 係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款， 消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人 負舉證責任。 　㈡系爭本票所擔保之債權乃兩造系爭借貸契約，則所擔保之債 權為超過本金1,001,000元，及自112年8月15日起至清償日 止利息逾週年利率百分之16 部分之債權不存在，且違約金 應酌減至0，業經認定如前，則原告主張系爭本票於超過本 金1,001,000元部分不存在為有理由，逾上開範圍部分，則 非有據。 八、原告主張確認被告對原告就系爭抵押權所擔保之債權，於超 過每年每百元5 元計算之利息、遲延利息部分不存在有無理 由？ 　㈠按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實 行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限。上開規　 定於最高限額抵押權準用之，民法第861條第1項、第881條 之17分別定有明文。次按抵押權為從物權，以主債權之存在 為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原 因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部 消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。則抵押權 所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵 押權設定登記。 　㈡系爭抵押權所擔保之債權乃兩造系爭借貸契約，則所擔保之 債權為超過本金1,001,000元，及自112年8月15日起至清償 日止，利息、遲延利息逾週年利率百分之16 部分之債權不 存在、違約金酌減至0，經認定如前，則原告主張系爭抵押 權所擔保之債權超過本金1,001,000元，及自112年8月15日 起至清償日止按週年利率百分之16 計算之利息部分之債權 不存在、違約金之約定應酌減至0為有理由，逾上開範圍部 分，則非有據。 　㈢再按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力 ，民法第235條前段定有明文。是以，所謂依債務本旨實行 提出給付，即現實提出之意，給付之提出，凡給付之內容， 給付之時期，給付之處所、方法，提出給付之人及其相對人 均應符合該債務本來之要求，否則自不生提出之效力。原告 主張其僅積欠被告862,355元，被告應於原告給付被告862,3 55元同時塗銷系爭抵押權，然系爭借款本金為1,001,000元 ，業經認定如前，則原告主張僅需清償被告862,355元等語 ，難認為係依債務本旨實行提出給付。 　㈣又抵押權人於其抵押債權未受全部清償前，依民法第873條規 定，應得就抵押物之全部行使權利，抵押權所擔保之債權若 經一部清償而一部消滅，抵押權仍為擔保其餘之債權而存在 （最高法院102年度台上字第543號裁判意旨參照）。原告對 於被告之系爭借貸契約債權，因原告尚未為清償，且原告不 得僅就862,355元為清償，是依前揭說明，系爭抵押權仍為 擔保未受償之債權而存在。則系爭抵押權所擔保之債權未全 部消滅前，原告尚不得以清償被告862,355元後即請求被告 塗銷該抵押權設定登記。 九、被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷並將原告簽發系爭本 票一紙返還予原告，有無理由？　 　　原告主張系爭本票係用於擔保清償系爭借款，而系爭借款之 債務尚未全部清償，被告持有系爭本票自屬有據，原告亦不 得以清償被告862,355元後即請求被告返還系爭本票，亦可 認定。 十、綜上所述，原告主張兩造間於112年5月17日至19日成立系爭 借貸契約，於超過本金1,001,000元，及自112年8月15日起 至清償日止按年利率16%計算之利息部分不存在、違約金酌 減至0為有理由，逾此範圍之請求為無理由。 十一、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決 結果不生影嚮，爰不一一論述。 十二、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　謝文嵐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳

2024-10-18

CTDV-112-訴-905-20241018-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.