Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：邱靖棠

共找到 104 筆結果（第 31-40 筆）

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第188號 原 告 張荃議 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 複 代理人 姚妤嬙律師 被 告 彬台科技股份有限公司 法定代理人 洪振攀 訴訟代理人 蔡炳楠律師 黃敏綺律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬伍仟伍佰參拾捌元，及自民國一 百一十三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應開立離職原因為勞動基準法第十四條第一項第六款事由之 非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸拾柒萬伍仟伍佰參 拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之協議書（下稱系爭 協議書）第8條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本 院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　 貳、實體部分：　　 一、原告主張： (一)原告自民國99年12月20日起受僱於被告公司，擔任業務部業 務三課襄理，並於111年10月10日經被告調任至彬台科技印 尼公司（下稱彬台印尼公司）擔任副理，自111年10月10日 外派日起，月薪總額為新臺幣（未註明幣別時，下同）11萬 3033元，其中在臺灣支付月薪8萬1533元，在印尼支付印尼 盾1500萬元，並依支付金額及兩地稅法規定分別申報所得。 惟原告外派後，發現被告有未依法支薪、未足額給付特別休 假、單方調整職務且未相應支付加薪報酬之違法行為，經返 台並溝通未果後，原告遂依勞動基準法（下稱勞基法）第14 條第1項第6款規定，於113年3月4日以存證信函向被告終止 兩造間勞動契約，並請求給付資遣費、非自願離職證明書、 歸還扣薪等，然經被告於113年3月7日回函否認有勞基法第1 4條第1項第6款情事，並反依勞基法第12條第1項第4、6款規 定，聲明終止兩造間勞動契約。兩造間勞資爭議，雖經臺北 市政府勞動局（下稱勞動局）於113年4月1日召開調解會議 ，惟調解不成立，被告再於113年4月3日發函聲明終止勞動 契約，並交代薪資結算事宜，及於同日將原告退保勞保。 (二)被告確有違反勞工法令，致損害原告勞工權益，原告依勞基 法第14條第1項第6款規定，於113年3月5日終止兩造間勞動 契約，自屬有據： 　⒈原告外派印尼期間，被告按月自應發給之印尼盾1500萬元中 扣除所得稅、勞健保費用共印尼盾133萬2671元，但卻未繳 納至當地主管機關，損害原告於印尼當地合法工作之勞動權 益。 　⒉被告未按原告工作年資，足額給予特別休假，違反勞基法第3 8條第1項規定： 　⑴系爭協議書第3條載明自調派生效日起算，每滿3個月可返台 休假1次，每次給假8天，累計每年特別休假32天，給假日數 包含假日、節日及路程；若離職或工作未滿3個月，特休假 不得計算之。而被告公司內部對於特別休假、返台假分別有 不同的系統、模式，各自獨立計算，兩造間所約定返台假並 不等於法定特別休假。返台假屬原告外派期間離開印尼所使 用，特別休假屬工作日不上班時得以使用，二者併存併用， 此由原告112年1月薪資單上登載剩餘特休假144小時（即當 年度特休18日）可證。且倘將返台假與特別休假同等解釋， 依系爭協議書第3條之文義內容將致返台假生違反勞基法之 結果。 　⑵原告99年12月20日到職，至111年12月19日工作年資滿12年 　　，依勞基法第38條第1項規定給假，則原告自111年12月20日 起應有特休18日，以每日8小時換算，應有特休144小時；自 112年12月20日起應有特休19日，以每日8小時換算，應有特 休152小時。惟被告公司系統就原告之特別休假僅有「可用7 9小時、已用28小時、剩餘51小時」，被告顯未依法給予原 告足額特別休假。 　⒊被告單方調整原告職務自「非行政主管」調整為「行政主管 　　」，惟未增加薪資，違反勞基法第22條第2項規定： 　⑴原告外派期間，薪資自112年7月1日起調整為11萬5071元，在 臺灣支付月薪自8萬1533元增加為8萬3571元，印尼盾則維持 1500萬元。自112年12月起，原告職務調整為行政主管並調 整印尼盾薪資自1500萬為1600萬元，在臺灣薪資則維持8萬3 571元，合計之總薪資自11萬5071元調薪至11萬7171元，每 月加薪2100元。 　⑵被告自112年12月1日起應按月發放印尼盾1600萬元予原告， 卻仍僅按調薪前印尼盾1500萬元發放，顯然不足額給付工資 ，違反勞基法第22條第2項之規定。 (三)原告得請求被告給付112年12月1日調薪後的薪資差額、資遣 費及特休未休工資，合計79萬4672元： 　⒈薪資差額6650元：原告薪資總額自112年12月1日起調整為11 萬7171元，其中自112年12月1日起按月加薪的印尼盾100萬 元（折合為新臺幣2100元），被告並未支付，則被告自112 年12月1日起至113年3月5日契約終止日為止，共積欠原告相 當於6650元的薪資差額（計算式：2,l00×3+2,100/30×5=6,6 50)。 　⒉資遣費69萬6726元：原告終止契約前平均工資，採計112年9 月至113年2月期間之平均月薪11萬6121元計算，原告得請求 被告給付資遣費69萬6726元。 　⒊特休未休工資9萬1296元：原告特休紀錄為「可用79小時、已 用28小時、剩餘51小時」，另因原告於113年3月4、5日尚請 2日特休合計16小時，於終止契約時應尚餘35小時。惟被告 並未足額提供特別休假，未給付原告自112年12月20日起應 有特休19日（152小時），加計原告前一年度剩餘之特休35 小時，合計有187小時特休未休，被告亦應換算特休未休工 資予原告，共為9萬1296元（計算式：117,171/30/8×l87=91 ,296）。 　⒋本件勞動契約經原告依勞基法第14條第1項第6款規定，於113 年3月5日終止，符合就業保險法第11條第3項規定之非自願 離職，依上開規定，原告自得請求被告發給離職原因載為勞 基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書。 (四)對被告抗辯之陳述：　 　⒈被告提出之薪資異動單未有原告簽章，原告自始不知其記載 ，且被告公司人資與總經理通訊軟體LINE的對話紀錄，非原 告參與之對話紀錄，僅為人資與總經理之內部對話，不足證 明外部關係上，兩造有薪資結構之約定。而系爭協議書第1 點已約定原告自111年10月10日外派日起，月薪總額為11萬3 033元，在臺灣支付月薪8萬1533元，在印尼支付印尼盾1500 萬元，別無「海外津貼」多寡之約定。 　⒉薪資之內部聯繫單製作人為被告員工（會計行政）而非原告 製表，原告遂信賴其正確性。縱認原告未及時發現登載金額 有誤，但正確足額發薪為雇主之義務，雇主無從因勞工之疏 失即予免責。 　⒊就被告主張抵銷繳納原告112年所得稅印尼盾1407萬9000元（ 折合為新臺幣2萬8158元）無意見。又兩造未合意111年10月 10日外派後之薪資結構，區分為在臺灣薪資及海外津貼，自 無溢領問題，且被告未提供原告合法身分，屬受領勞務遲延 ，原告即使在臺灣工作，未到印尼上班，仍得依民法第487 條本文規定，請求全額月薪，被告行使抵銷抗辯，均無理由 。 　⒋被告涉違法扣發薪資、未足額給付特別休假之違法行為，於 原告終止契約時仍持續中，原告終止契約並無罹於勞基法第 14條第2項之30日除斥期間。 (五)並聲明：⒈被告應給付原告79萬4672元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應 開立離職原因為勞基法第14條第1項第6款非自願離職證明書 予原告。　　 二、被告則以：　 (一)原告自99年12月20日受僱於被告，擔任業務部業務三課襄理 ，並於111年10月10日外派至彬台印尼公司擔任副理，合意 月薪總額為11萬3033元，其中在印尼當地每月支付月薪印尼 盾1500萬元，另在臺灣每月支付8萬1533元。兩造依111年10 月10日薪資異動單，係被告公司人資部門提供職位薪資計算 表，由被告公司總經理與原告協商決定，約定將月薪總額為 11萬3033元，區分為臺灣月薪6萬0843元，海外津貼（即印 尼月薪）5萬2190元。詎原告外派彬台印尼公司期間，受限 於非為行政上主管無核決權限，在異國生管理不易之問題， 與當地印尼會計工作上常生齟齬，被告遂於112年12月1日晉 升原告為彬台印尼公司經理（行政主管）並同步調薪，然原 告突於113年3月5日主張依勞基法第14條第1項第6款規定終 止兩造間勞動契約。惟原告前曾謊稱未辦妥印尼工作簽證而 滯留臺灣，於112年12月至離職日間，原告實際於印尼提供 勞務日數僅為28日，雖請領臺灣印尼雙地月薪，卻未履行在 印尼公司上班之契約義務，屬無正當理由繼續曠工3日之情 形，且有未辦妥離職程序違反被告公司工作規則第三章第8 條之規定，屬違反勞動契約或工作規則情節重大之情形，依 勞基法第12條第1項第4、6款規定，被告遂以113年3月7日存 證信函終止兩造間勞動契約。 (二)原告依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約， 顯無理由： 　⒈原告早於112年10月間即知悉印尼會計侵占公款未繳納所得稅 及勞健保等代扣費用之違法行為，惟原告並未在30日內依法 行使終止權，已不得執此事由作為終止勞動契約之依據。至 特別休假之約定係依據系爭協議書，原告亦未於30日內依法 終止契約，自不得執此事由再為主張。 　⒉被告並無違反勞工法令致損害原告勞工權益： 　⑴被告無代扣所得稅及勞健保費用而未繳納： 　　被告聘任之印尼會計侵占公款而未繳納所得稅及勞健保等代 扣費用，並非被告違背勞工法令，刻意不繳納員工之印尼所 得稅及勞健保費用。且被告知悉後，已將代扣之印尼所得稅 及勞健保費用印尼盾1968萬4723元於113年4月3日匯款返還 原告。況被告對外派人員有額外投保，投保金額優於印尼勞 健保，原告勞工權益並未受有損害。 　⑵原告主張被告未足額給予特別休假部分： 　　兩造就特別休假於系爭協議書第3條另有約定，兩造均應受 拘束，不得為相反之主張。況按原告年資計算之法定特別休 假日數，111年12月20日起之特別休假為18天、112年12月20 日起之特別休假為19天，顯見兩造協議之特別休假32天均高 於原告法定特別休假日數，被告自無違背勞工法令。 　⑶被告無單方調整職務而未全額支付薪資：　 　　被告係考量原告所提工作需求予以升職，而依系爭協議書第 6條之約定，因應公司營運需要，原告同意配合被告於集團 關係企業之間調動職務，且升職調薪對原告並無不利，亦符 合勞基法第10條之1規定，被告自無違背勞工法令。又薪資 差額實係因原告過失填載錯誤金額所致，並非被告違背勞工 法令，未給付全額薪資。況原告升職調薪日至離職日止，實 際在印尼提供勞務日數為28天（112年12月1日及113年1月5 日至31日），其餘天數原告無故滯留臺灣，並未於印尼上班 　　，原告既未提供勞務，本不得請領印尼薪資，原告卻受領臺 灣印尼雙地月薪，其勞工權益並未受有損害。 (三)針對金額之抗辯： 　⒈薪資差額6650元部分：原告升職調薪日至離職日止，實際在 印尼提供勞務日數為28天，其餘天數原告既未提供勞務，自 不得請領印尼薪資。又調薪差額為每月印尼盾100萬元（約 定匯率1：0.0021，折合為新臺幣2100元），原告得請領印 尼調薪差額為1960元（計算式：2,100/30×28=1,960)。 　⒉資遣費69萬6726元部分：被告並無違反勞工法令，致損害原 告勞工權益，原告主張依勞基法第14條第1項第6款規定終止 兩造間勞動契約並無理由，顯不符勞工退休金條例（下稱勞 退條例）第12條第1項規定要件，被告自不得請求資遣費。 　⒊特休未休工資9萬1296元部分： 　⑴111年特休年度（即第12年年資）原告應於111年12月19日任 職期滿，111年12月20日起始核給18天特別休假。惟因原告1 11年10月10日起派駐印尼，應於111年10月10日起改依系爭 協議書計算返台特休假，另應結算原告111年10月10日前依 勞基法計算之特別休假。則原告第12年年資雖未任職至111 年12月19日，然原告已任職至111年10月9日，依任職日數占 全年日數之比例計算111年特休年度特別休假為116小時（計 算式：18天×8小時×〔294/365〕=116小時）。故原告111年特 休年度特別休假應扣回28小時（計算式：144-116=28），是 以110年特休年度結餘時數50小時扣回28小時後，剩餘特休 假時數為22小時。 　⑵被告於111年10月10日起改依系爭協議書，每年度計給返台特 休假32天，則原告111年10月10日起派駐印尼，須滿3個月才 得休假8天，給假起始日為112年1月10日，可休截止日為113 年1月9日，共返台特休假32天，且原告已全部休畢。況112 年特休年度原告在印尼工作未滿3個月，按系爭協議書第3點 約定，被告無須計給112年特休年度之返台特休假，故原告1 13年1月薪資單並未登載特休假。又111年特休年度結餘時數 79小時遞延至112年特休年度使用，並應扣除已休53小時， 則原告113年3月5日離職日尚有26小時特休未休時數，折換 工資為1萬2466元（計算式：115,071/240×26=12,466） 　　，惟勞動局認定原告尚有38小時特休未休時數，故被告依此 核算工資1萬8221元，並已給付完畢。 (四)原告得請求金額與被告得抵銷金額相抵銷後，已無餘額：　 　⒈原告溢領112年1月至112年12月份所得稅2萬8158元：被告已 將代扣之印尼所得稅及勞健保費用印尼盾1968萬4723元匯還 原告，並向印尼政府繳納原告112年1月至112年12月份所得 稅印尼盾1407萬9000元（匯率1：0.002，折合為新臺幣2萬8 158元)。依系爭協議書第1條之約定，應由原告自行負責印 尼所得稅，是被告自得依民法第179條及第181條規定向原告 請求返還，並得於本件主張抵銷。 　⒉原告溢領海外津貼（即印尼月薪）13萬5694元： 　　原告外派至彬台印尼公司，月薪總額為11萬3033元，區分為 臺灣月薪6萬0843元，海外津貼（即印尼月薪）5萬2190元。 而原告原本月薪6萬0843元，按被告111年薪酬委員會會議紀 錄，當年調薪幅度為2％至3％，不可能調至11萬3033元。且原 告雖派駐印尼，然仍維持原職等職級，亦證原告派駐印尼前 後之薪資差距屬海外津貼，而非臺灣月薪。又原告前次返台 特休假為112年10月26日至同年11月2日，則原告112年11月1 日至113年3月5日離職日止，實際在印尼提供勞務天數為45 天，其餘滯台天數78天之海外津貼即屬被告溢付薪資，則原 告溢領薪資為13萬5694元（計算式：52,190/30×78=135,694 )，被告公司自得依民法第179條及第181條規定向原告請求 返還，並得於本件主張抵銷。 　⒊綜上，經抵銷後已無餘額（計算式：1,960-28,158-135,694= -161,892)，原告請求無理由。 (五)並聲明：原告之訴駁回。　 三、兩造不爭執事項（見本院卷第270頁、第419至420頁，並依 判決格式修正或刪減文句）：　　 (一)原告於99年12月20日起任職被告公司，擔任業務部業務三課 襄理。 (二)原告於111年10月10日經被告外派至彬台印尼公司擔任副理 （非行政主管職），約定月薪總額為11萬3033元（含印尼當 地支付月薪印尼盾1500萬元）；嗣自112年7月1日起，月薪 總額調整為11萬5071元（含印尼當地支付月薪印尼盾1500萬 元）；再於112年12月1日經被告指派擔任彬台印尼公司經理 （行政主管職），月薪總額調整為11萬7171元（含印尼當地 支付月薪印尼盾1600萬元）。上開自112年12月1日起獲調薪 之月薪差額印尼盾100萬元，被告皆尚未支付予原告。 (三)原告於113年3月4日發存證信函予被告，告稱依勞基法第14 條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，經被告於113年3月 5日收受，原告最後工作日為113年3月5日；被告亦於113年3 月7日發存證信函予原告，告稱依勞基法第12條第1項第4、6 款規定終止兩造間勞動契約，復經原告收受後，原告於113 年3月12日發存證信函予被告，表示將於113年3月18日寄回 筆電、門卡、鑰匙予被告，已向勞動局申請調解等語。 (四)兩造間勞資爭議經勞動局於113年4月1日調解不成立。 (五)被告於113年4月3日匯入原告印尼薪資帳戶印尼盾1968萬472 3元，於113年6月3日、14日匯入原告合作金庫銀行帳戶共1 萬8221元（分為1萬7088元、1133元）特休未休折算工資。 (六)被告於113年5月14日向印尼政府繳納原告112年1月至112年1 2月份之所得稅印尼盾1407萬9000元（折合為新臺幣2萬8158 元），被告得為抵銷。　　 四、得心證之理由： 　　經兩造合意本件爭點整理為（見本院卷第420至421頁，並依 判決格式修正或刪減文句）：(一)原告主張依勞基法第14條 第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，有無理由？(二)原告 主張依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項規定請求112年 12月1日至113年3月5日調薪差額6650元，有無理由？(三)原 告主張依勞退條例第12條第1項規定，請求資遣費69萬6726 元，有無理由？(四)原告主張依勞基法第38條第4項規定請 求特休未休折算工資10萬0572元，有無理由？(五)被告以被 告繳納之原告112年度印尼所得稅代扣、及溢領海外津貼為 抵銷抗辯，有無理由？如有，所得請求抵銷數額為何？(六) 原告主張依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項、第25 條第3項規定請求發給離職原因載為依勞基法第14條第1項第 6款之非自願離職證明書，有無理由？茲就兩造之爭點及本 院之判斷分述如下： (一)按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有 明文。又有下列情事之一者，勞工得不經預告終止契約：… 五、雇主不依勞動契約給付工作報酬者…六、雇主違反勞動 契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞基法第14條 第1項第5款前段、第6款亦有明定。查兩造不爭執原告於112 年12月1日經被告指派擔任彬台印尼公司經理後，月薪調整 為11萬7171元，內含印尼當地支付印尼盾1600萬元（參不爭 執事項(二)），被告對依約應給付原告印尼盾1600萬元乙節 自難諉為不知。而雙方亦不爭執自112年12月1日起獲調薪之 月薪差額印尼盾100萬元，被告均尚未支付予原告。從而被 告雖抗辯該月薪差額係因原告過失填載錯誤金額導致漏給云 云，然實際上確已違反首開規定及兩造勞動契約之工資給付 義務，且縱認印尼彬台公司之造冊有所誤載，被告亦未依債 務本旨以善良管理人之注意確實履行債務，自仍應認其有可 歸責事由，違反勞動契約及勞動法令，致有損害原告權益。 原告請求依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契 約、及請求補足112年12月1日起至契約終止時止之薪資差額 ，即屬有理。至原告指訴被告於外派其至印尼期間未繳納當 地主管機關所得稅及勞健保代扣費用，損害其在當地合法工 作勞動權益，並提出印尼當地楊勇明律師113年1月26日電子 郵件為證（見本院卷第145至146頁），雖經被告陳稱係印尼 當地會計Seline私自侵吞勞健保等代扣款項所致，非被告故 意未投保印尼勞健保，嗣後亦已積極處理，並未致原告權益 受損等語（見本院卷第429、444頁），惟此部分因前揭之本 院認定已足論被告違反勞動契約及勞動法令，原告已得依勞 基法第14條第1項第6款規定終止契約，故無必要再審究被告 在印尼違法情節是否屬實，併此敘明。 (二)兩造復不爭執原告於113年3月4日發存證信函予被告，告稱 依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，經被 告於113年3月5日收受（參不爭執事項(三)），而被告確有 違反勞動契約及勞動法令，致損害原告權益情事，亦經本院 前(一)所述認定屬實，是原告依前規定終止契約，洵屬有據 。雙方勞動契約既於113年3月5日已生上開終止之效，則被 告嗣於113年3月7日發存證信函予原告所稱依勞基法第12條 第1項第4、6款規定之終止契約，當失其附麗，不生終止之 效力，亦無被告依該勞基法第12條第1項第4、6款規定，不 經預告終止勞動契約是否合法之問題。 (三)被告固尚辯以原告於112年11月1日至113年3月5日爭議期間 　　，實際在印尼提供勞務天數僅為45天，其餘滯台天數78天之 海外津貼屬被告溢付薪資云云。然查，雙方合意自111年10 月10日起陸續調整原告月薪，於112年12月1日起再調升原告 月薪總額為11萬7171元等節，既為兩造所不爭執，此已係就 勞動契約中之給付報酬必要之點為意思表示合致，被告依約 即應按期支付，縱認被告所指原告上開滯台情事為真，亦係 是否合於被告請假規範之疑義，若非雙方合意再予變更薪酬 等勞動契約內容，或另有有效之工作規則予以明訂，則非得 執未在印尼工作之名即逕予扣原告薪資。尤以，原告係因其 身為外籍人士在印尼工作之合法文件（含工作簽證、居留證 、警察局文件、稅卡、勞健保文件）不齊備，致在當地工作 有違法之虞，原告因此至113年1月24日時猶尚與公司主管聯 繫相關情節之事實，業據原告提出其與主管於112年10月23 、24日、113年1月24日之LINE對話紀錄截圖、外籍人士在印 尼應具合法文件之筆記截圖附卷為證（見本院卷第333至338 頁），堪認其主張非虛；再佐以原告於被告所指滯台期間， 仍有在被告公司正常出勤之紀錄，有原告112年12月至113年 3月出勤紀錄在卷可考（見本院卷第195至199頁），益徵原 告非無為被告提供相當勞務之情。且實際上被告仍正常發放 含海外津貼在內之約定薪資予原告（見本院卷第151頁之內 部聯繫單），其復未舉證在此段爭議期間有飭命原告返回印 尼，或告稱原告工作地點及工作方式有何不妥之處，是依舉 證責任分配原則，自難認被告得於臨訟後反稱係溢領要求原 告返還並請求抵銷。從而，被告前開所辯，難認有據。 (四)第按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及 第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時， 其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之 平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均 工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第 1項定有明文。查原告係依勞基法第14條第1項第6款合法終 止與被告間勞動契約之事實業經本院認定如前，則其依勞退 條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費，洵屬有理；又 原告主張每月平均工資為11萬6121元乙節，未見被告爭執， 依其年資自99年12月20日起至113年3月5日止共13年2月又15 日計算，資遣基數為最高之基數6個月，核計資遣費應為69 萬6726元（計算式：11萬6126元×6=69萬6726元），是原告 此部分所請，要屬可取。　　　 (五)再按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3 日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者 ，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上1 0年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日， 加至30日為止；前項之特別休假期日，由勞工排定之，但雇 主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方 協商調整；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休 之日數，雇主應發給工資，但年度終結未休之日數，經勞雇 雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終 止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1、2、 4項各有明定。再勞基法第38條雖規定勞工在同一雇主或事 業單位，繼續工作滿一定期間者始有特別休假，但該法係規 定勞工勞動條件之最低標準，事業單位依其事業性質以及勞 動態樣，與勞工訂定優於勞基法之勞動條件，自無不可（最 高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。是以勞工 之特別休假，得由勞雇雙方於符合勞基法第38條第2項規定 、及不低於勞基法勞動條件之標準下為協商調整。經查，兩 造不爭執原告於111年10月10日經被告派任彬台印尼公司時 簽有系爭協議書，其中協議第3條即載明：「乙方（按即原 告）自調派生效日起算，每滿三個月方可返台休假一次，每 次給假八天，累計每年特別休假32天，給假日數包含假日、 節日及路程；若離職或工作未滿三個月，特休假不得計算之 」（見本院卷第31頁），另參原告於向被告申請自印尼返台 時，亦均簽有「返台特休假」申請書（見本院卷第149、307 、311、315、319頁），故按文義觀之，雙方顯係因海外事 業性質及勞動態樣之考量，合意上開返台假屬特別休假，而 縱依原告至離職前共13年2月又15日之年資計算勞基法第38 條之特別休假日數，至多亦係每年可休19日之特別休假，從 而系爭協議書約定之每年特別休假32日（扣除週末假日為24 日），應屬優於勞基法之勞動條件，無違於上開規定及最高 法院見解。至依原告自107年度至112年度之特別休假已休及 遞延紀錄（見本院卷第353頁之原告特休假勤匯出檔案明細 表），可悉原告分別於110年度應休136小時、已休86小時、 遞延50小時，111年度應休194小時（50+144=194） 　　、已休87小時、遞延107小時，112年度應休259小時（107+1 52=259）、已休221小時〔53+返台特休假168〈(4+5+6+6)×8〉= 221〕、未休38小時等情，有勞動局113年6月12日北市勞動字 第1136074885號函文附卷足憑（見本院卷第393至394頁）， 是依法被告應給付原告特休未休折算工資為1萬8387元（計 算式：年度終結前最近1個月工資11萬7171元÷30日÷8小時×3 8小時=1萬8552元，元以下四捨五入，下同），而被告已依 上開勞動局函文要求給付原告1萬8221元，為兩造不爭執， 復有被告匯款憑證在卷可佐（見本院卷第265至266頁），核 計後被告尚餘331元差額未給付（計算式：1萬8552元-1萬82 21元=331元）。 (六)又被告雖主張原告未自知悉雇主為反勞動契約或勞工法令情 形之日起30日內依法行使終止權，不得執此終止勞動契約云 云，惟本院審認被告違反勞動契約、勞工法令致損害勞工權 益者係未全額給付原告工資部分，尚非原告指稱之印尼會計 侵占公款未繳勞健保等費用違法行為。另按勞基法第14條第 2項規定：勞工依前項第6款（雇主違反勞動契約或勞工法令 ，致有損害勞工權益之虞）規定終止勞動契約之形成權，雖 應於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形之日起，30日 內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇主繼續有違反 勞工法令或勞動契約，致有損害勞工權益之虞時，勞工上揭 終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞工法令或勞動 契約之行為前，勞工均有依法終止契約之形成權（最高法院 102年度台上字第2395號判決意旨參照），則本件因被告短 發薪資之行為，於原告寄發存證信函、終止契約前均仍繼續 發生，則原告行使終止形成權自未逾30日除斥期間。故被告 此部分抗辯，委無足採。 (七)基上，原告得向被告請求金額為112年12月1日至113年3月5 日薪資差額6639元（按兩造不爭執本件新臺幣對印尼盾匯率 為1：0.0021，故如前述月薪印尼盾100萬元差額應折算為新 臺幣2100元；計算式：2100元×3+2100元/31×5=6639元）、 資遣費69萬6726元、特休未休折算工資差額331元，再扣除 原告不爭執得予抵銷之溢領印尼所得稅2萬8158元（參不爭 執事項(六)），則合計本件原告請求於67萬5538元（計算式 ：6639元+69萬6726元+331元-2萬8158元=67萬5538元）之範 圍內，為有理由；逾此部分，則屬無據。 (八)末按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按就業保險 法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休 業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條 但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法 第11條第3項規定甚明。查兩造間之勞動契約業如前述經原 告依勞基法第14條第1項第6款之規定合法予以終止，則原告 自被告離職，即屬前揭就業保險法第11條第3項規定情事之 一，符合就業保險法所稱之「非自願離職」，其請求雇主即 被告發給離職原因為勞基法第14條第1項第6款事由之非自願 離職證明書，洵屬有理。 五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項、 第38條第4項、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付67 萬5538元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月30日（見本 院卷第163頁之本院送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，暨依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項 規定請求被告開立離職原因為勞基法第14條第1項第6款事由 之非自願離職證明書予原告，均有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴之給付金錢部分，依勞 動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，同 時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金 額。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-02-11

TPDV-113-勞訴-188-20250211-1

重勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第67號 原 告 林順鴻 謝志明 江國文 鄒金鎮 許南山 郭寶光 李柏賢 許訓源 林建瑞 吳慶裕 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 詹奕聰律師 華育成律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 趙偉程律師 上列當事人間請求給付退休金差額等事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告林順鴻、謝志明、江國文、鄒金鎮、許南山 、郭寶光、李柏賢、許訓源、林建瑞各如附表(一)「應補發 舊制結清金」欄所示之金額、原告吳慶裕如附表(二)「應補 發退休金」欄所示之金額;及均自如附表「利息起算日」欄 所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之8;餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發舊制結 清金」、「應補發退休金」欄所示之金額為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面: 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限;不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2、3 款、第256條分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為被 告應給付原告各如附表(本院卷第67頁)「應補發舊制結清金 」欄或「應補發退休金」攔所示金額及利息，其後於本件訴 訟程序進行中將其聲明變更為被告應給付原告各如附件(即 原告民國113年11月8日之準備狀附表二，本院卷第289頁)「 應補發舊制結清金」欄或「應補發退休金」欄所示金額及利 息，核其變更部分(詳如上述附表及附件各欄金額所示)，其 請求之基礎事實均屬同一，且變更請求金額部分，係屬擴張 或減縮應受判決事項之聲明;至原告於起訴請求之原因事實 中，就其等在職期間受領被告之應納入平均工資計算之「其 他獎金」，主張係被告本於經濟部所屬事業經營績效獎金實 施要點(下稱實施要點)規定核發之「考核獎金」及「績效獎 金」(本院卷第422頁)，此部分屬更正法律上及事實上之陳 述，揆諸前開規定，均無不合，應予准許。　 乙、實體方面： 一、原告主張略以： (一)原告林順鴻、謝志明、江國文、鄒金鎮、許南山、郭寶光、 李柏賢、許訓源、林建瑞及吳慶裕等10人分別自附件「服務 年資起算日期」欄所示日期起，受僱於被告台北供電區營運 處，均擔任線路裝修員。除原告吳慶裕外其餘原告林順鴻等 9人於108年12月間分別與被告協議，依勞工退休金條例(下 稱勞退條例)第11條第3項規定結清勞退舊制年資，並均以10 9年7月1日為約定結清舊制年資之日，復簽立台灣電力公司 年資結清協議書（下稱系爭協議書，被證1)。 (二)原告鄒金鎮、郭寶光、李柏賢、林建瑞等4人(下稱原告鄒金 鎮等4人)除原本職務外並兼任領班，有帶領員工外出並協調 班員完成工作之責任，因肩負較重責任獲發「領班加給」( 下稱系爭領班加給)，該加給不僅給付數額固定，且發放時 間固定隨每個月薪資一同發放，此項給付顯與勞工提供勞務 行為間有對價關係，且為原告鄒金鎮等4人於固定常態工作 中可得支領之給與，亦具有經常性給付，性質上應屬工資， 並應列入平均工資計算。 (三)原告林順鴻、謝志明、江國文、許南山、許訓源及吳慶裕等 6人(下稱原告林順鴻等6人)除原本職務外並兼任司機，受按 月核發「兼任司機加給」(以下稱系爭司機加給，並與系爭 領班加給，合稱系爭加給)，系爭司機加給並非因應臨時性 之業務需求而偶爾發放，屬特定工作條件下之固定常態工作 中勞工取得之給與，應認係勞工於本職工作外兼任司機工作 之勞務對價，且為原告林順鴻等6人於固定常態工作中可得 支領之給與，亦具有經常性給付，性質上應屬工資，並應列 入平均工資計算。 (四)又原告等10人在職期間每年均有受領「考績獎金」，該考績 獎金顯係依照原告等10人前一年度之貢獻所核發之給付，自 具有勞務對價性；復為原告每年均會獲致之給付項目，縱非 每個月均會受領之給付，亦具有制度上經常性，性質上自屬 勞基法所定之工資。另原告等10人在職期間亦有受領被告公 司給付之「其他獎金」，經原告確認後，該等其他獎金，即 被告本於實施要點規定核發之「考核獎金」及「績效獎金」 ，係被告依照原告之貢獻、考評結果等所計算、給予之給付 項目，自具有勞務對價性；復依過往經驗，被告均會在每年 5月左右發放該等給付，雖非每個月均能獲致之給付，但被 告公司已經形成給付之習慣，於制度上亦屬經常，在在均可 確認該其他獎金性質上屬於勞基法所定工資，亦應列入平均 工資計算。 (五)詎料，被告於結清原告之舊制結清金或退休金時，均未將上 開給付項目納入平均工資據以計算，因而短少給付原告舊制 結清金或退休金，被告自應補為給付。為此，原告吳慶裕爰 依勞動基準法(下稱勞基法)第84條之2、第55條、經濟部所 屬事業人員退休撫仰及資遣辦法(下稱退撫辦法)第9條、臺 灣省工廠工人退休規則(下稱退休規則)第9條第1項、第10條 第1項第1款規定;原告林順鴻、謝志明、江國文、鄒金鎮、 許南山、郭寶光、李柏賢、許訓源、林建瑞等9人(下稱原告 林順鴻等9人)，除上述規定外併依勞退條例第11條第3項規 定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告各如附件 「應補發舊制結清金」欄或「應補發退休金」欄所示金額， 及各自如附件「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 二、被告辯解略以： (一)依據經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點(下稱實施要點 ，被證2)規定，經營績效獎金分為「考核獎金」及「績效獎 金」，原告主張薪資單上的「考績獎金」即為「考核獎金」 中的「考績獎金」、至「其他獎金」則包括前揭「績效獎金 」及「考核獎金」中的「工作獎金」。被告為經濟部所屬國 營事業，依國營事業管理法第14條、第33條規定，國營事業 應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不 得為標準以外之開支，及國營事業人員之進用、考核、退休 、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由 國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定。經濟部所屬 國營事業自61年起，依行政院命令實施用人費率單一薪給制 度，即人員所從事工作之報酬業於所支領基本薪給充分反映 。依經濟部81年7月3日所制定公布之經濟部所屬事業機構用 人費薪給管理要點（下稱用人費管理要點，被證7)，各事業 機構含被告在内之人員基本薪給，採薪點制，由經濟部訂定 各等級人員所對應之薪點數，再依經濟部核准之薪點折算標 準，據以計算所屬人員之基本薪給數額。原告從事工作之報 酬業於其所支領之基本薪給充分反映，「考績獎金」、「工 作獎金」、「績效獎金」自始即係恩惠性、獎勵性之單方額 外給與，非屬工資範疇，亦非退撫辦法規定所得列計平均工 資之項目，歷來均未納入平均工資計算退休金。 (二)依經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊（下稱 退撫辦法作業手冊）對於平均工資列入計算之項目，已明確 規定「計算平均工資之經常性給與：目前各機構人員之（薪 ）工資，除單一薪給、延長工作時間工資（超時工作報酬、 加班費均屬之，以下同）及經本部核定准併入平均工資計算 之經常性給與者（如附件貳之一）外，其餘項目不予列入平 均工資計算，如確認應列入平均工資者應詳述理由，報經本 部核可後始得併計」等語，則列入平均工資計算之給付項目 僅限於單一薪給、延長工作時間工資（超時工作報酬、加班 費）及該作業手冊第6頁「經濟部所屬事業機構列入計算平 均工資之給與項目表」所示由經濟部核定准併入平均工資計 算之經常性給與，其餘項目不予列入平均工資計算。本件系 爭加給並未符合上開範圍，且未經經濟部核定准予列入，自 不得列入平均工資之計算。 (三)被告除實施要點之「經營績效獎金」外，別無「年終獎金」 一項，而「經營績效獎金」非但性質上與一般企業或公司行 號之「年終獎金」相仿，一般實務上也將經濟部所屬國營事 業之「經營績效獎金」以「年終獎金」稱之，而依被告自92 年起之「考成等第及獎金發放情形表」(被證3)如被告當年 度工作考成列甲等者，則考核獎金之提撥總額以不超過2個 月薪給總額為限，100年之考成等第為乙等，考核獎金之提 撥總額以不超過1.8個月薪給總額為限；而績效獎金近年雖 多核定提撥2.4個月，但也有核定提撥1.6個月甚或1.2個月 之情形。簡言之，被告之「經營績效獎金」均係按公司各年 工作考成成績及盈餘達成情形一次性結發，相當於年終獎金 性質之恩勉性給與，並非按勞工勞務計時、計日、計月、計 件逐月發給之經常性給與，故依前開法令判解非屬工資。因 之，本件原告主張將「考績獎金」、「工作獎金」及「績效 獎金」列入平均工資據以計算退休金或舊制結清給與，即屬 無由。 (四)原告林順鴻等9人與被告於108年12月間簽訂系爭協議書(被 證1)，依該協議書第2條後段約定，「平均工資之計算悉依 據行政院82年12月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事 業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理」等語 ，即本件爭議之「考績獎金」、「工作獎金」、「績效獎金 」及系爭加給等均不在據以計算舊制年資結清金額之「平均 工資」範疇内。 (五)又原告所主張「考績獎金」、「工作獎金」、「績效獎金」 ，均非屬勞務之對價、經常性給與。因之，原告從事工作之 報酬業於其所支領之基本薪給充分反映，上開獎金自始即係 恩惠性、獎勵性之單方額外給與，非屬工資範疇，亦非退撫 辦法規定所得列計平均工資之項目，歷來均從未納入平均工 資計算退休金或舊制結清給與等語。並聲明：原告之訴駁回 ；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 三、得心證之理由:　　 　　原告主張被告發放予原告之考績獎金、其他獎金(以下合稱 系爭獎金)及系爭加給等，均屬工資之一部，應納入退休時 平均工資計算，故被告應補發各如附件「應補發舊制結清金 」、「應補發退休金」欄所示金額予原告等情，為被告所否 認，並以上詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下 ： (一)系爭領班、司機加給是否應分別計入原告鄒金鎮等4人、原 告林順鴻等6人之平均工資計算退休金、舊制結清金? 1、按勞基法第2條第4款前段規定：「平均工資：指計算事由發 生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得 之金額」。又依勞基法第2條第3款規定：「工資：指勞工因 工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月 、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名 義之經常性給與均屬之」。所謂「因工作而獲得之報酬」者 ，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者 ，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是 否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通 常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動 契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆 應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立 團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制 度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價 （報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎， 此與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年 度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公 積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無 確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之 勞動成本，而非工資之情形未盡相同，至於勞動基準法施行 細則第10條所指「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經 常性給與係指左列各款以外之給與」之規定，僅係提供比較 可能非經勞動契約、工作規則或「其他明確依據」明確規範 ，而較可能非屬工資之項目，供作判斷之參考，雇主之給付 是否工資，仍應依上揭說明以為判斷。 2、系爭領班加給：經查，原告分別自附件「服務年資起算日期 」欄之日期受僱於被告台北供電區營運處，均擔任線路裝修 員;原告林順鴻等9人均於108年12月間與被告簽立系爭協議 書結清勞退舊制年資等情，為被告所未爭執並有系爭協議書 在卷可憑(見本院卷第179至196頁)。另原告鄒金鎮等4人於 任職被告期間均擔任領班，並固定領有領班加給。其等任職 期間，既因被告業務上之需要而擔任領班，執行原本工作以 外之業務，而按月領取領班加給，屬員工提供勞力所獲得之 對價。其等擔任領班執行業務有常態性，自非因臨時性之業 務需求所偶發之款項，而具有制度上經常性，就兩造間勞動 契約關係，堪認領班加給之發給確屬工資，核其性質並非恩 惠性給與，屬工資之一部分，而應計入原告鄒金鎮等4人之 舊制結清金計算。 3、系爭司機加給:原告林順鴻等6人於任職期間分別兼任司機工 作，每月另領有兼任司機加給。而司機工作本非其等主要職 務，該項加給係因被告未另僱用司機，而由其等兼職開車至 維修現場並保養維護車輛方得領取，可見兼任司機加給係兼 任司機者所享有且按月核發，並非因應臨時性之業務需求而 偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取 得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付 ，本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任司機工作之勞 務對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工 於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作 所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性 」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，應計入平 均工資計算退休金、舊制結清金，是原告林順鴻等6人此部 分主張亦屬有據。　　 4、至被告所辯依原告林順鴻等9人與被告於108年12月間簽訂系 爭協議書第2條後段約定「平均工資之計算悉依據行政院82 年12月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入 計算平均工資之給與項目表』之規定辦理」等語，即本件爭 議之系爭獎金及加給均不在據以計算舊制年資結清金額之「 平均工資」範疇内云云。惟按本條例施行前已適用勞動基準 法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇 適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資， 應予保留；第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間， 勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84之2條規定 之給與標準結清者，從其約定，勞退條例第11條第1項、第3 項定有明文。即於勞工退休金條例施行後選擇適用該條例規 定之退休制度之勞工，其之前適用勞動基準法規定之工作年 資，或勞動基準法施行前之工作年資，勞雇雙方雖可協議結 清，但給與之標準不得低於勞動基準法第55條及第84-2條規 定，如協議給與之標準低於上開規定，低於標準部分自屬無 效，不因勞工已為協議致而喪失該低於標準之退休金差額給 付請求權。勞工簽署上開協議後，仍得請求僱主給付該低於 標準之退休金差額，係因不領取此部分差額之協議違反強制 規定為無效之故，並無禁反言、誠信原則之違反可言。原告 林順鴻等9人固曾簽立系爭協議書，然觀諸該協議書第2條約 定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『經濟 部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞動基準法等相關 規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82 經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之 給與項目表』之規定辦理…」等語，足見系爭協議書亦依據勞 基法相關規定辦理。而勞動基準法第55條第1、2項規定，勞 工退休金係以工作年資核算退休金基數，再以退休金基數乘 以（月）平均工資算得，依已廢止之臺灣省工廠工人退休規 則第10條第1項第1款規定，退休金基數之計算，按月支薪者 ，以核准退休前3個月平均工資所得為準，即均以平均工資 乘以退休金基數，以算得勞工應領之退休金。是以縱認原告 林順鴻等9人依系爭協議書約定，將系爭獎金及加給排除在 平均工資計算之外，此該部分約定亦因違反勞退條例第11條 第3項規定而無效，原告林順鴻等9人之系爭加給屬工資，已 如前述，自應納入平均工資之計算，其等並未喪失依法應將 系爭加給納入平均工資計算退休金差額請求權。是以，原告 請求被告給付如附表「應補發舊制結清金、「應補發退休金 」欄所示之金額，及自如附表「利息起算日」欄所示之日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均屬有據。 (二)系爭獎金是否應分別計入原告之平均工資計算退休金、舊制 結清金？ 1、經查，系爭獎金係被告依據實施要點及被告核發經營績效獎 金應行注意事項」(下稱核發獎金注意事項，本院卷第215至 216頁)等規定核發，而被告所發給之當年度經營績效獎金， 包括「考核獎金」及「績效獎金」兩部分，其中考核獎金之 項目包括各事業總經理及所屬人員考績獎金、工作獎金，此 觀實施要點第2、3條等規定自明。是以，被告所稱原告主張 薪資單上的「考績獎金」即為「考核獎金」中的「考績獎金 」、至「其他獎金」則包括前揭「績效獎金」及「考核獎金 」中的「工作獎金」乙節，核與上開規定相符，並為原告所 未爭執，堪信為真實。 2、系爭獎金中之積效獎金，是否屬工資性質？　　 (1)經查，被告所發給之「績效獎金」與「考核獎金」合稱『經 營績效獎金』。依實施要點第1條規定「本部為促進所屬事業 (以下簡稱「各事業」)企業化經營及激勵事業人員工作潛能 ，提高生產力，發揮整體經營績效，特訂定本實施要點」（ 本院卷第197至200頁），明白揭示發給上開獎金係以激勵、 嘉勉員工為目的，性質上並非在對於員工提供勞務給付報酬 。又依實施要點第4條第1款規定:「當年度審定決算無盈餘 或虧損之事業，不發給績效獎金」，非但可見該績效獎金性 質非可解為經常性之給與。再觀之同條款但書所定：「但事 業當年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影響 金額後可為盈餘者，其績效獎金總額由各事業依下列方式計 算，且以不超過本機構2點4個月薪給總額為限…」諸情，更 足說明被告是否發放績效獎金，若有發放，獎金額度若干等 節，皆存有受政策因素之影響，與勞工所提供的勞務非具於 對價性質，亦非經常性，更足認被告發給之績效獎金性質上 屬激勵性之給與，非屬工資。 (2)次查，依實施要點第4條及被告「核發經營績效獎金應行注 意事項」(下稱核發獎金注意事項，本院卷第215至216頁)第 2條之規定，績效獎金應以當年度審定決算有盈餘，或經申 算政策因素影響金額有盈餘者，始得發給，最高以2.4個月 薪給總額為限。總盈餘達法定稅前盈餘加減政策因素影響金 額者，以1.2個月為限；未達法定稅前盈餘加減政策因素影 響金額者，以1.2個月按達成比率調減；超過法定稅前盈餘 加減政策因素影響金額者，績效獎金為1.2個月加X ;X為0至 1.2個月，每級距0.4個月，最高加計三級至1.2個月為限。 依上規定可知績效獎金視事業機構整體盈餘表現而核發，更 可說明即使員工個人領有績效獎金亦可能係經考量政策因素 所致，與其個人所提供的勞務間並非立於對價性質。復依該 注意事項第8條第2項第1、2款規定，工作成績優異受記功以 上獎勵者，得增發工作獎金或績效獎金，工作表現不佳受記 過處分者，應減發工作獎金或績效獎金，即同樣工作之勞務 ，但因表現之優劣而受記功或記其處分，績效獎金存在受增 發或減發之對待，更足證明績效獎金性質上係激勵、恩勉性 給與，並非給與員工為勞務之對價。 (3)再者，依實施要點第4條第1款規定：「當年度審定決算無盈 餘或虧損之事業，不發給績效獎金」，即若無盈餘，即不發 給績效獎金，縱員工該年度付出甚多勞務，仍不能受發績效 獎金。從此該規定性質上可知績效獎金並非經常性之給與， 而屬激勵性之給與，非屬工資。況此績效獎金須先行申算盈 餘情形及政策因素影響，並送經濟部經營績效獎金審議會審 議後，始得依整體核定盈餘情形核發，是其核發月數、金額 、時間每年皆有不同，難認屬經常固定給與，且涉及政策因 素考量而有不可預期情形等變數存在，縱令長久以來因包括 政策及激勵員工潛能各因素之考量，發給績效獎金，猶不能 倒果為因，據而認為此該獎金係勞動基準法第2條第3款規定 所指之經常性給與。依勞基法第55條第2項規定「前項第1款 退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」，同 法第2條第4款規定「平均工資：指計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。績 效獎金屬獎（激）勵性質，其與工作即給予對價之工資不同 ，退休當年度所核發之績效獎金係被告依上揭實施要點、注 意事項、按前一年度工作考成成績、盈餘達成及政策、上級 機關審議等影響情形所結發，非但個人無法預期其獎金額度 ，而且若獲有獎金亦係至次一年度發給，於退休當下並無從 計算。將退休後所獲之獎金計入，非但有違勞基法第2條第4 款對於平均工資係指「計算事由發生之當日前6個月內所得 工資總額除以該期間之總日數所得金額」之規定，況工資於 契約終止應即給付，而依勞基法第55條第3項規定退休金應 於勞工退休之日起30日內給付；勞退條例第11條第2項亦規 定「該契約終止後三十日內發給」，基此，原告主張績效獎 金是工資，屬計為退休金、舊制結清金計算範疇云云，於法 理或實務之運作，均不符發放績效獎金規範目的之旨趣，且 實際上亦窒碍難行。綜上，績效獎金之發放，並非經常性給 付，亦不具勞務對價性，其乃激勵、恩勉性質，非屬勞動基 準法第2條第3款所指之工資。故原告主張應將績效獎金計入 平均工資計算結清金、退休金，洵無理由。 3、系爭獎金中之考績獎金及工作獎金，是否具工資性質？ 　　如上所述，實施要點第1條規定已明白揭示發給上開獎金係 以激勵、嘉勉員工為目的，性質上並非在對於員工提供勞務 給付報酬。被告所發給當年度經營績效獎金，包括「考核獎 金」及「績效獎金」兩部分，其中考績獎金及工作獎金，俱 屬考核獎金項下。且考核獎金係依「各事業」當年度工作考 成列等核發，各事業單位當年度工作考成列甲等者，其考核 獎金之提撥總額以不超過機構2個月薪給總額為限。工作考 成成績未滿80分，但在75分以上者，其考核獎金之提撥總額 以不超過機構1.5個月薪給總額為限。工作考成成績未滿75 分者，其考核獎金之提撥總額以不超過機構1個月薪給總額 為限。再依核發獎金注意事項第2條規定，考核獎金依當年 度工作考成成績發給，最高以2個月薪給總額為限，足見考 核獎金係以受考核事業機構全體員工之整體表現而核發，應 屬勉勵性之給與。依被告辦理所屬人員年度考核作業之依據 ，即「經濟部所屬事業機構人員考核辦法」（下稱考核辦法 ，本院卷第231至236頁）及被告「各單位辦理人員年度考核 作業注意事項」（下稱考核作業注意事項，本院卷第237至2 40頁）。依考核辦法第3條第1項第1款規定，年度考核於每 年考核年度終了時舉辦，各機構人員正式任職者，每年度終 了舉辦年終考核，以平時考核為依據，平時考核就其工作、 操行、學識、才能行之;該辦法第8條並列舉不得考列甲等、 丁等事由、不得作為考核等次之因素；又依考核作業注意事 項第2點規定:各級主管應依據受考人平時工作考核結果，本 綜覈名實、獎優懲劣之旨，按公平、公正原則，確實客觀考 核，以激勵團隊精神、提升工作士氣及績效;第7點規定:考 列甲等名額（或比率）之分配計算基礎、分配程序等，再依 第5點所定考核總分結果區分等第，經考列甲、乙等第者， 始晉級並發給一個月或半個月薪額之考績獎金。至考列丙、 丁等者，則不發給考績獎金等情，是以，員工縱於年度內有 提供勞務之事實，然依上規定仍有不予核發上開獎金者，溢 徵考績獎金、工作獎金係恩勉性之給與，非屬工資。故原告 主張應將考績獎金、工作獎金計入平均工資計算結清金、退 休金，亦屬無據。　 4、綜上，本件被告發放予原告之系爭獎金均非屬工資之一部， 原告主張被告應將上開獎金納入平均工資計算，並請求被告 據以給付原告舊制結清金、退休金差額云云，即無理由。至 原告援引行政院勞工委員會77年6月2日（77）台勞動二字第 10305號函、87年8月20日（87）台勞動二字第035198號函， 主張績效獎金屬勞基法第2條第3款所定之工資乙節，然系爭 獎金不具勞務之對價及經常性給與之性質，非為工資不得列 入平均工資據以作為退休金、結清金額之核算基礎，業經本 院認定如前，不受上開函釋之拘束，併此敘明。 四、綜上所述，系爭獎金不具勞務對價性，亦非經常性給付，實 屬激勵、恩勉性質，非屬勞基法第2條第3款所指之工資。從 而，原告吳慶裕依勞基法第84條之2、第55條、退撫辦法第9 條、退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款規定;原告林 順鴻等9人，除上述規定外併依勞退條例第11條第3項規定， 分別請求被告應給付附表(二)「應補發退休金」欄所示金額 、(一)「應補發舊制結清金」欄所示金額，及均自附表「利 息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，應 屬無據，應予駁回。 五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法 第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告 被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧 附件:（民國／新臺幣，本院卷第289頁)　　　 附表:(民國/新臺幣，元以下四捨五入) (一)舊制結清人員 編號 姓名 服務年資起算日期 舊制結清日期 結清基數 結清前 平均領班加給 平均兼任司機加給 應補發舊制結清金 利息起算日 1 林順鴻 72年1月16日 109年7月1日 勞基法施行前 3.1667 3個月 3,590元 148,985元 109年8月1日 勞基法施行後 38.3333 6個月 3,590元 2 謝志明 72年11月24日 勞基法施行前 1.5 3個月 3,199元 134,358元 勞基法施行後 40.5 6個月 3,199元 3 江國文 69年1月7日 勞基法施行前 9.1667 3個月 3,199元 142,356元 勞基法施行後 35.3333 6個月 3,199元 4 鄒金鎮 67年11月1日 勞基法施行前 11.5 3個月 3,590元 161,550元 勞基法施行後 33.5 6個月 3,590元 5 許南山 69年4月18日 勞基法施行前 8.6667 3個月 3,199元 143,955元 勞基法施行後 36.3333 6個月 3,199元 6 郭寶光 72年1月16日 勞基法施行前 3.1667 3個月 3,199元 135,958元 勞基法施行後 39.3333 6個月 3,199元 7 李柏賢 72年1月16日 勞基法施行前 3.1667 3個月 3,590元 152,575元 勞基法施行後 39.3333 6個月 3,590元 8 許訓源 72年1月16日 勞基法施行前 3.1667 3個月 3,199元 135,958元 勞基法施行後 39.3333 6個月 3,199元 9 林建瑞 72年11月24日 勞基法施行前 1.5 3個月 3,163元 133,575元 勞基法施行後 40.5 6個月 3,181元 (二)非舊制結清(退休)人員 編號 姓名 服務年資起算日期 退休日期 退休金基數 退休前 平均領班加給 平均兼任司機加給 應補發退休金 利息起算日 1 吳慶裕 67年9月23日 109年3月31日 勞基法施行前 11.8333 3個月 3,199元 143,955元 109年5月1日 勞基法施行後 33.1667 6個月 3,199元

2025-02-07

TPDV-113-重勞訴-67-20250207-2

重勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第66號 原 告 李其源 蔡仁興 郭啓偉 雷致坤 張寶童 劉守仁 侯祥維 陳榮發 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 詹奕聰律師 華育成律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 趙偉程律師 上列當事人間請求給付退休金差額等事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告李其源、蔡仁興、郭啓偉、雷致坤、張寶童 如附表(一)「應補發舊制結清金」欄所示之金額、原告劉守 仁、侯祥維如附表(二)「應補發退休金」欄所示之金額;及 均自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發舊制結 清金」、「應補發退休金」欄所示之金額為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面: 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時請求之原因事實中，就原告在職期間每年受領被 告之「其他獎金」具有勞務對價性，為被告形成給付習慣之 工資，然被告未於結清原告舊制結清金、退休金時，將之納 入平均工資計算，而有短少給付，自應補發退休金差額予原 告，其後於本件訴訟程序進行中就該「其他獎金」主張應包 含「工作獎金」及「績效獎金」，核屬更正事實上及法律上 之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。 乙、實體方面： 一、原告主張略以： (一)原告李其源、蔡仁興、郭啓偉、雷致坤、張寶童、劉守仁、 侯祥維及陳榮發等8人分別自附件「服務年資起算日期」欄 之日期受僱於被告，除原告劉守仁、侯祥維受僱於台中發電 廠外，其餘原告均受雇於第一核能發電廠；原告李其源、郭 啓偉、張寶童為儀器修造員，原告劉守仁、侯祥維為電訊裝 修員，其餘原告則均為機械裝修員。除原告劉守仁、侯祥維 、陳榮發之其餘原告李其源等5人於民國108年12月間分別與 被告協議，依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第11條第3項 規定結清勞退舊制年資，並均以109年7月1日為約定結清舊 制年資之日，復簽立台灣電力公司年資結清協議書（下稱系 爭協議書，被證4)。 (二)原告除原本職務外並兼任領班，有帶領員工外出並協調班員 完成工作之責任，因肩負較重責任獲發「領班加給」(下稱 系爭領班加給)，該加給不僅給付數額固定，且發放時間固 定隨每個月薪資一同發放，此項給付顯與勞工提供勞務行為 間有對價關係，且為原告8人於固定常態工作中可得支領之 給與，亦具有經常性給付，性質上應屬工資，並應列入平均 工資計算。 (三)原告在職期間每年均有受領「考績獎金」，該考績獎金係依 照原告前一年度之貢獻所核發之給付，具有勞務對價性；復 為原告每年均會獲致之給付項目，縱非每個月均會受領之給 付，亦具有制度上經常性，自屬勞基法所定之工資，亦應列 入平均工資計算。 (四)原告在職期間亦受領被告給付之「其他獎金」包含「工作獎 金」及「績效獎金」，係被告依照原告之貢獻、考評結果等 所計算、給予之給付項目，自具有勞務對價性，依過往經驗 ，被告均會在每年5月左右發放該等給付，被告已經形成給 付之習慣，於制度上亦屬經常，自屬勞基法所定工資。詎料 ，被告於結清原告之舊制結清金或退休金時，均未將上開給 付項目納入平均工資據以計算，因而短少給付原告舊制結清 金或退休金，被告自應補為給付。原告李其源、蔡仁興、郭 啓偉、雷致坤及張寶童等5人(下稱原告李其源等5人)爰依勞 退條例第11條第3項、勞動基準法(下稱勞基法)第84條之2、 第55條、經濟部所屬事業人員退休撫仰及資遣辦法(下稱退 撫辦法)第9條、臺灣省工廠工人退休規則(下稱退休規則)第 9條第1項、第10條第1項第1款規定;原告劉守仁、侯祥維及 陳榮發(下稱原告劉守仁等3人)依勞基法第84條之2、第55條 、退撫辦法第9條、退休規則第9條第1項、第10條第1項第1 款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告各如 附件「應補發舊制結清金」欄或「應補發退休金」欄所示金 額，及各自如附件「利息起算日」欄所示之日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。 二、被告辯解略以： (一)被告為經濟部所屬國營事業，依國營事業管理法第14條、第 33條規定，國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由 行政院規定標準，不得為標準以外之開支，及國營事業人員 之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除 法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政 院核定等語，經濟部所屬國營事業自61年起，依行政院命令 實施用人費率單一薪給制度，即人員所從事工作之報酬業於 所支領基本薪給充分反映。依經濟部81年7月3日所制定公布 之經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點（下稱用人費管 理要點，被證10)，各事業機構含被告在内之人員基本薪給 ，採薪點制，由經濟部訂定各等級人員所對應之薪點數，再 依經濟部核准之薪點折算標準，據以計算所屬人員之基本薪 給數額；原告8人從事工作之報酬業於其所支領之基本薪給 充分反映，「考績獎金」、「工作獎金」、「績效獎金」及 「領班加給」自始即係恩惠性、獎勵性之單方額外給與，非 屬工資範疇，亦非退撫辦法規定所得列計平均工資之項目， 歷來均未納入平均工資計算退休金。且依經濟部所屬事業人 員退休撫卹及資遣辦法作業手冊（下稱退撫辦法作業手冊） 對於平均工資列入計算之項目，已明確規定「計算平均工資 之經常性給與：目前各機構人員之（薪）工資，除單一薪給 、延長工作時間工資（超時工作報酬、加班費均屬之，以下 同）及經本部核定准併入平均工資計算之經常性給與者（如 附件貳之一）外，其餘項目不予列入平均工資計算，如確認 應列入平均工資者應詳述理由，報經本部核可後始得併計」 等語，則列入平均工資計算之給付項目僅限於單一薪給、延 長工作時間工資（超時工作報酬、加班費）及該作業手冊第 6頁「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表 」所示由經濟部核定准併入平均工資計算之經常性給與，其 餘項目不予列入平均工資計算。本件領班加給並未符合上開 範圍，且未經經濟部核定准予列入，自不得列入平均工資之 計算。 (二)原告陳榮發前曾對被告提起給付退休金差額事件(下稱前案) ，主張兼任司機加給之性質為工資而被告未將兼任司機加給 列入平均工資計算退休金，請求被告給付依此計算之退休金 差額，經本院112年度勞訴字第57號、臺灣高等法院112年度 勞上易字第113號民事判決(下稱前案確定判決，被證1)勝訴 確定，其請求本件之「考績獎金」、「工作獎金」及「績效 獎金」計入退休金計算一事，係就同一事件業經確定終局判 決後另行提起訴訟，違反一事不再理原則，原告陳榮發不得 再於本案請求退休金差額。 (三)被告除經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點（下稱績效獎 金實施要點，被證5）之「經營績效獎金」外，別無「年終 獎金」一項，而「經營績效獎金」非但性質上與一般企業或 公司行號之「年終獎金」相仿，一般實務上也將經濟部所屬 國營事業之「經營績效獎金」以「年終獎金」稱之，而依被 告自92年起之「考成等第及獎金發放情形表」(被證6)如被 告當年度工作考成列甲等者，則考核獎金之提撥總額以不超 過2個月薪給總額為限，100年之考成等第為乙等，考核獎金 之提撥總額以不超過1.8個月薪給總額為限；而績效獎金近 年雖多核定提撥2.4個月，但也有核定提撥1.6個月甚或1.2 個月之情形。簡言之，被告之「經營績效獎金」均係按公司 各年工作考成成績及盈餘達成情形一次性結發，相當於年終 獎金性質之恩勉性給與，並非按勞工勞務計時、計日、計月 、計件逐月發給之經常性給與，故依前開法令判解非屬工資 。因之，本件原告主張將「經營績效獎金」之「考核獎金」 項下之「考績獎金」、「工作獎金」及「績效獎金」列入平 均工資據以計算退休金或舊制結清給與，即屬無由。 (四)原告李基源等5人與被告於108年12月間簽訂系爭協議書(被 證4)，依系爭協議書第2條後段約定，系爭獎金及領班加給 均不在計算舊制年資退休金「平均工資」範圍內，故其等不 得再起訴請求將系爭獎金及領班加給納入「平均工資」據以 計算所結清之舊制年資退休金。 (五)又原告所主張「考核獎金」項下之「考績獎金」、「工作獎 金」及「績效獎金」，均非屬勞務之對價、經常性給與。因 之，原告從事工作之報酬業於其所支領之基本薪給充分反映 ，「考績獎金」、「工作獎金」及「績效獎金」自始即係恩 惠性、獎勵性之單方額外給與，非屬工資範疇，亦非退撫辦 法規定所得列計平均工資之項目，歷來均從未納入平均工資 計算退休金或舊制結清給與等語。並聲明：原告之訴駁回； 如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 三、得心證之理由:　　 　　原告主張被告發放予原告之考績獎金、工作獎金、績效獎金 (以下合稱系爭獎金)及領班加給等，均屬工資之一部，應納 入退休時平均工資計算，故被告應補發各如附件「應補發舊 制結清金」、「應補發退休金」欄所示金額予原告等情，為 被告所否認，並以上詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷， 析述如下： (一)按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之 ：七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、 起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為 確定判決效力所及。民事訴訟法第247條第1項第7款定有明 文。又89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款， 將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」 ，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀 所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客 觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標 的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律 關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯 論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法， 為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項 為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以 杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之 基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判 力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100 年度台抗字第62號裁定意旨參照）。經查：原告陳榮發與被 告同為前案與本件之當事人，且原告陳榮發於前案之訴訟標 的及其原因事實，為因被告未將屬於工資性質之給付項目計 入平均工資，所生之退休金差額債權，而與本件之訴訟標的 及其原因事實相同，則本件關於原告陳榮發之部分，其訴訟 當事人與前案同一，本案之訴訟標的法律關係，已為前案確 定判決同一原因事實所涵攝，則於前案判決確定後，原告陳 榮發自應受前案判決既判力之拘束，而不得以前案言詞辯論 終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為 與前案判決意旨相反之主張。又前案確定判決之言詞辯論終 結日為112年11月7日，此有前案確定判決附卷可參(見本院 卷第181至189頁)，而原告陳榮發於109年4月14日退休乙情 ，為兩造所不爭執（見附表），則關於被告發放予原告之系 爭獎金及領班加給未計入平均工資計算金額之事實，於前案 確定判決言詞辯論終結前即已存在。原告陳榮發於本件主張 系爭獎金及領班加給應計入平均工資以計算乙節，乃其於前 案審理時即所得提出而未提出之攻防方法，揆諸前揭說明， 應認已為前案確定判決之既判力所遮斷，原告陳榮發自不得 據此再為與前案確定判決意旨相反之主張，是其請求系爭獎 金及領班加給屬工資應納入平均工資計算，被告應補發如附 件「應補發退休金」欄所示金額，於法即有未合。退步言， 縱認原告陳榮發於本件主張上開獎金及加給應計入平均工資 計算，非為前案確定判決之既判力所遮斷，然依下列三、( 三)所述，本件被告發放予原告陳榮發之考績獎金非屬工資 之一部，原告陳榮發主張上開獎金應納入退休時平均工資計 算，並據以請求被告給付退休金差額云云，亦無理由。 (二)系爭領班加給是否應計入原告之平均工資計算退休金、舊制 結清金? 1、按勞基法第2條第4款前段規定：「平均工資：指計算事由發 生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得 之金額」。又依勞基法第2條第3款規定：「工資：指勞工因 工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月 、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名 義之經常性給與均屬之」。所謂「因工作而獲得之報酬」者 ，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者 ，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是 否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通 常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動 契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆 應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立 團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制 度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價 （報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎， 此與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年 度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公 積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無 確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之 勞動成本，而非工資之情形未盡相同，至於勞動基準法施行 細則第10條所指「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經 常性給與係指左列各款以外之給與」之規定，僅係提供比較 可能非經勞動契約、工作規則或「其他明確依據」明確規範 ，而較可能非屬工資之項目，供作判斷之參考，雇主之給付 是否工資，仍應依上揭說明以為判斷。 2、經查，原告分別自附件「服務年資起算日期」欄之日期受僱 於被告，原告劉守仁、侯祥維受僱於台中發電廠外，其餘原 告均受雇於第一核能發電廠；原告李其源、郭啓偉、張寶童 為儀器修造員，原告劉守仁、侯祥維為電訊裝修員，其餘原 告則均為機械裝修員。原告除原本職務外並兼任領班，而經 被告按月發給系爭領班加給。原告李其源等5人於108年12月 間分別與被告協議，依勞退條例第11條第3項規定結清勞退 舊制年資，並均以109年7月1日為約定結清舊制年資之日， 復簽立系爭協議書等情，除為被告所未爭執，並有系爭協議 書在卷足參(見本院卷第213至222頁)，堪認為真。而領班加 給係發給需兼任領班之員工，屬該勞工員工提供勞力所獲得 之對價，其且係每月發給，亦合於給與經常性判斷之標準， 就兩造間勞動契約關係，堪認領班加給之發給確屬工資，核 其性質並非恩惠性給與。 3、至被告所辯原告李其源等5人與被告簽訂系爭協議書，依協 議書第2條後段約定，系爭領班加給不在計算舊制年資退休 金「平均工資」範圍內云云。惟按本條例施行前已適用勞動 基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而 選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年 資，應予保留；第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期 間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84之2條 規定之給與標準結清者，從其約定，勞退條例第11條第1項 、第3項定有明文。即於勞工退休金條例施行後選擇適用該 條例規定之退休制度之勞工，其之前適用勞動基準法規定之 工作年資，或勞動基準法施行前之工作年資，勞雇雙方雖可 協議結清，但給與之標準不得低於勞動基準法第55條及第84 -2條規定，如協議給與之標準低於上開規定，低於標準部分 自屬無效，不因勞工已為協議致而喪失該低於標準之退休金 差額給付請求權。勞工簽署上開協議後，仍得請求僱主給付 該低於標準之退休金差額，係因不領取此部分差額之協議違 反強制規定為無效之故，並無禁反言、誠信原則之違反可言 。原告李其源等5人固曾簽立系爭協議書，然觀諸該協議書 第2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依 據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞動基準法 等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15 日台82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均 工資之給與項目表』之規定辦理…」等語，足見系爭協議書亦 依據勞基法相關規定辦理。而勞動基準法第55條第1、2項規 定，勞工退休金係以工作年資核算退休金基數，再以退休金 基數乘以（月）平均工資算得，依已廢止之臺灣省工廠工人 退休規則第10條第1項第1款規定，退休金基數之計算，按月 支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準，即均以平 均工資乘以退休金基數，以算得勞工應領之退休金。是以縱 認原告李其源等5人依系爭協議書約定，將領班加給排除在 平均工資計算之外，此該部分約定亦因違反勞退條例第11條 第3項規定而無效，原告李其源等5人之領班加給屬工資，仍 應納入平均工資之計算，其等並未喪失依法應將系爭領班加 給納入平均工資計算退休金差額請求權。綜上，原告李其源 、蔡仁興、郭啓偉、雷致坤、張寶童、劉守仁、及侯祥維等 7人，請求被告應給付如附表「應補發舊制結清金、「應補 發退休金」欄所示之金額，及自如附表「利息起算日」欄所 示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵 屬有據。 (三)被告發放予原告之系爭獎金是否屬工資之一部，而應納入退 休時平均工資計算退休金、舊制結清金？ 1、原告主張之積效獎金，是否屬工資性質？　　 (1)經查，被告所發給之「績效獎金」與「考核獎金」合稱『經 營績效獎金』。依據「經濟部所屬事業經營績效獎金實施要 點」(下稱實施要點)第1條規定「本部為促進所屬事業(以下 簡稱「各事業」)企業化經營及激勵事業人員工作潛能，提 高生產力，發揮整體經營績效，特訂定本實施要點」（本院 卷第223至226頁），明白揭示發給上開獎金係以激勵、嘉勉 員工為目的，性質上並非在對於員工提供勞務給付報酬。又 依實施要點第4條第1款規定:「當年度審定決算無盈餘或虧 損之事業，不發給績效獎金」，非但可見該績效獎金性質非 可解為經常性之給與，且再觀同條款但書所定：「但事業當 年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影響金額 後可為盈餘者，其績效獎金總額由各事業依下列方式計算， 且以不超過本機構2點4個月薪給總額為限…」諸情，更足說 明被告是否發放績效獎金，若有發放，獎金額度若干等節， 皆存有受政策因素之影響，與勞工所提供的勞務非具於對價 性質，亦非經常性，更足認被告發給之績效獎金性質上屬激 勵性之給與，非屬工資。再者，依實施要點第4條及被告「 核發經營績效獎金應行注意事項」(下稱核發獎金注意事項 ，本院卷第241至242頁)第2條之規定，績效獎金應以當年度 審定決算有盈餘，或經申算政策因素影響金額有盈餘者，始 得發給，最高以2.4個月薪給總額為限。總盈餘達法定稅前 盈餘加減政策因素影響金額者，以1.2個月為限；未達法定 稅前盈餘加減政策因素影響金額者，以1.2個月按達成比率 調減；超過法定稅前盈餘加減政策因素影響金額者，績效獎 金為1.2個月加X ;X為0至1.2個月，每級距0.4個月，最高加 計三級至1.2個月為限。依上規定可知績效獎金視事業機構 整體盈餘表現而核發，更可說明即使員工個人領有績效獎金 亦可能係經考量政策因素所致，與其個人所提供的勞務間並 非立於對價性質。復依核發獎金注意事項第8條第2項第1、2 款規定，工作成績優異受記功以上獎勵者，得增發工作獎金 或績效獎金，工作表現不佳受記過處分者，應減發工作獎金 或績效獎金，即同樣工作之勞務，但因表現之優劣而受記功 或記其處分，績效獎金存在受增發或減發之對待，更足證明 績效獎金性質上係激勵、恩勉性給與，並非給與員工為勞務 之對價。 (2)次查，依實施要點第4條第1款規定：「當年度審定決算無盈 餘或虧損之事業，不發給績效獎金」，即若無盈餘，即不發 給績效獎金，縱員工該年度付出甚多勞務，仍不能受發績效 獎金。從此該規定性質上可知績效獎金並非經常性之給與， 而屬激勵性之給與，非屬工資。況此績效獎金須先行申算盈 餘情形及政策因素影響，並送經濟部經營績效獎金審議會審 議後，始得依整體核定盈餘情形核發，是其核發月數、金額 、時間每年皆有不同，難認屬經常固定給與，且涉及政策因 素考量而有不可預期情形等變數存在，縱令長久以來因包括 政策及激勵員工潛能各因素之考量，發給績效獎金，猶不能 倒果為因，據而認為此該獎金係勞動基準法第2條第3款規定 所指之經常性給與。再依勞基法第55條第2項規定「前項第1 款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」， 同法第2條第4款規定「平均工資：指計算事由發生之當日前 6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。 績效獎金屬獎（激）勵性質，其與工作即給予對價之工資不 同，退休當年度所核發之績效獎金係被告依上揭實施要點、 注意事項、按前一年度工作考成成績、盈餘達成及政策、上 級機關審議等影響情形所結發，非但個人無法預期其獎金額 度，而且若獲有獎金亦係至次一年度發給，於退休當下並無 從計算。將退休後所獲之獎金計入，非但有違勞基法第2條 第4 款對於平均工資係指「計算事由發生之當日前6個月內 所得工資總額除以該期間之總日數所得金額」之規定，況工 資於契約終止應即給付，而依勞基法第55條第3項規定退休 金應於勞工退休之日起30日內給付；勞退條例第11條第2項 亦規定「該契約終止後三十日內發給」，基此，原告主張績 效獎金是工資，屬計為退休金、舊制結清金計算之範疇云云 ，於法理或實務之運作，均不符發放績效獎金規範目的之旨 趣，且實際上亦窒碍難行。綜上，績效獎金之發放，並非經 常性給付，亦不具勞務對價性，其乃激勵、恩勉性質，非屬 勞動基準法第2條第3款所指之工資。故原告主張應將績效獎 金計入平均工資計算舊制結清金、退休金，洵無理由。 2、原告主張之考績獎金、工作獎金，是否具工資性質？ 　　經查，依實施要點第1條規定明白揭示發給上開獎金係以激 勵、嘉勉員工為目的，性質上並非在對於員工提供勞務給付 報酬，如上所述。又依實施要點第2、3條規定，被告所發給 之「績效獎金」與「考核獎金」合稱『經營績效獎金』;考績 獎金及工作獎金，俱屬考核獎金項下;且考核獎金係依「各 事業」當年度工作考成列等核發，各事業單位當年度工作考 成列甲等者，其考核獎金之提撥總額以不超過機構2個月薪 給總額為限；工作考成成績未滿80分，但在75分以上者，其 考核獎金之提撥總額以不超過機構1.5個月薪給總額為限； 工作考成成績未滿75分者，其考核獎金之提撥總額以不超過 機構1個月薪給總額為限；再依「台灣電力股份有限公司核 發經營績效獎金應行注意事項」(下稱核發獎金注意事項)第 2條規定，考核獎金依當年度工作考成成績發給，最高以2個 月薪給總額為限（見本院卷第241頁），亦足見考核獎金係 以受考核事業機構全體員工之整體表現而核發，應屬勉勵性 之給與。再依被告辦理所屬人員年度考核作業之依據，即「 經濟部所屬事業機構人員考核辦法」（下稱考核辦法，本院 卷第257至262頁）及被告「各單位辦理人員年度考核作業注 意事項」（下稱考核作業注意事項，本院卷第263至266頁） 。依考核辦法第3條第1項第1款規定，年度考核於每年考核 年度終了時舉辦，各機構人員正式任職者，每年度終了舉辦 年終考核，以平時考核為依據，平時考核就其工作、操行、 學識、才能行之;該辦法第8條並列舉不得考列甲等、丁等事 由、不得作為考核等次之因素；又依考核作業注意事項第2 點規定:各級主管應依據受考人平時工作考核結果，本綜覈 名實、獎優懲劣之旨，按公平、公正原則，確實客觀考核， 以激勵團隊精神、提升工作士氣及績效;第7點規定:考列甲 等名額（或比率）之分配計算基礎、分配程序等，再依第5 點所定考核總分結果區分等第，經考列甲、乙等第者，始晉 級並發給一個月或半個月薪額之考績獎金。至考列丙、丁等 者，則不發給考績獎金等情，是以，員工縱於年度內有提供 勞務之事實，然依上規定仍有不予核發上開獎金者，溢徵考 績獎金、工作獎金係恩勉性之給與，非屬工資。故原告主張 應將考績獎金、工作獎金計入平均工資計算結清金、退休金 ，亦屬無據。　 3、基上，本件被告發放予原告之系爭獎金均非屬工資之一部， 原告主張被告應將上開獎金納入退休時平均工資計算，並請 求被告據以給付原告舊制結清金、退休金差額云云，即無理 由。至原告又援引行政院勞工委員會77年6月2日（77）台勞 動二字第10305號函、87年8月20日（87）台勞動二字第0351 98號函，主張績效獎金屬勞基法第2條第3款所定之工資乙節 ，然系爭獎金不具勞務之對價及經常性給與之性質，非為工 資不得列入平均工資據以作為退休金、結清金額之核算基礎 ，業經本院認定如前，不受上開函釋之拘束，併此敘明。 四、綜上所述，系爭獎金不具勞務對價性，亦非經常性給付，實 屬激勵、恩勉性質，非屬勞基法第2條第3款所指之工資。從 而，原告李其源等5人依勞退條例第11條第3項、勞基法第84 條之2、第55條、退撫辦法第9條、退休規則第9條第1項、第 10條第1項第1款規定;原告劉守仁及侯祥維則依勞基法第84 條之2、第55條、退撫辦法第9條、退休規則第9條第1項、第 10條第1項第1款規定，分別請求被告應給付附表(一)「應補 發舊制結清金」欄、(二)「應補發退休金」欄所示金額，及 均自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開範 圍之請求，應屬無據，應予駁回。 五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法 第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告 被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧 附件:（民國／新臺幣，本院卷第57頁)　　　 附表:(民國/新臺幣，元以下四捨五入) (一)舊制結清人員 編號 姓名 服務年資起算日期 舊制結清日期 結清基數 結清前 平均領班加給 應補發舊制結清金 利息起算日 1 李其源 67年10月15日 109年7月1日 勞基法施行前 11.6667 3個月 3,590元 161,550元 109年8月1日 勞基法施行後 33.3333 6個月 3,590元 2 蔡仁興 62年6月21日 勞基法施行前 22.3333 3個月 3,590元 161,550元 勞基法施行後 22.6667 6個月 3,590元 3 郭啟偉 81年2月23日 勞基法施行前 0 3個月 3,330元 111,555元 勞基法施行後 33.5 6個月 3,330元 4 雷致坤 63年11月15日 勞基法施行前 19.5 3個月 3,590元 161,550元 勞基法施行後 25.5 6個月 3,590元 5 張寶童 68年10月15日 勞基法施行前 9.6667 3個月 3,590元 161,550元 勞基法施行後 35.3333 6個月 3,590元 (二)非舊制結清(退休)人員 編號 姓名 服務年資起算日期 退休日期 退休金基數 退休前 平均領班加給 應補發退休金 利息起算日 1 劉守仁 68年10月15日 109年3月3日 勞基法施行前 9.6667 3個月 3,590元 161,550元 109年4月3日 勞基法施行後 35.3333 6個月 3,590元 2 侯祥維 67年3月9日 108年12月30日 勞基法施行前 12.8333 3個月 3,550元 160,393元 109年1月30日 勞基法施行後 32.1667 6個月 3,570元

2025-02-07

TPDV-113-重勞訴-66-20250207-2

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第539號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳志堅 選任辯護人 戴勝偉律師 上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣南投地方法院112年度 訴字第220號中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣 南投地方檢察署110年度少連偵字第61號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳志堅共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪 所得新臺幣捌佰貳拾玖萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、吳志堅於民國109年10月13日使用交友軟體Pairs結識乙○○， 進而與乙○○交往成為男女朋友，詎吳志堅竟利用乙○○與其交 往而對其之信任，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，對其誑稱如附表一、二所列之不實事由，獨自或與王 金彬2人共同接續為下列行為： ㈠、吳志堅於如附表一所示時間，接續編造如附表一所示之事由 向乙○○要索費用或請求墊款，致乙○○陷於錯誤，陸續以如附 表一所示之時間、地點及交付方式提領現金或匯款予吳志堅 ，吳志堅以此方式因而詐得新臺幣（下同）825萬5千元，復 因乙○○要求吳志堅歸還前開款項，吳志堅僅提供由侑昌實業 有限公司開立110年4月10日到期之面額178萬元、面額1,500 萬元、同年月15日到期之面額1,000萬元遠期支票及震葳清 潔工程有限公司開立110年7月25日到期之面額68萬5千元遠 期支票各1張予乙○○，嗣上開4紙支票到期均遭以存款不足退 票。 ㈡、吳志堅欲與王金彬共同經營民宿，王金彬竟基於行使偽造文 書之犯意（無證據證明吳志堅就此部分與王金彬有犯意之聯 絡及行為分擔），於110年2月23日前某時許，向乙○○佯稱： 已以3,000萬元向址設花蓮縣○○鄉○○路0段00巷00號「傅家農 園景觀民宿」負責人傅日新購進該處土地，欲接手經營民宿 云云，並於未經傅日新同意或授權情形下，擅自以傅日新之 名義偽刻署名「傅日新」之印章1枚後，蓋用傅日新之印文 於「土地買賣契約」內，再持該虛偽之購進「傅家農園景觀 民宿」土地契約向乙○○行使之，使乙○○誤信王金彬確實有購 入「傅家農園景觀民宿」上址土地。王金彬與吳志堅為使乙 ○○持續出資於渠等經營之民宿，吳志堅承前揭詐欺取財之犯 意，與王金彬共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，接續編造如附表二所示之事由向乙○○索要費用或 請求投資，致乙○○陷於錯誤，陸續以如附表二所示之時間、 地點及交付方式提領現金或匯款予吳志堅或王金彬，2人即 以此等方式共同詐得296萬元，其中王金彬取得292萬元，吳 志堅取得4萬元，復因乙○○獲悉王金彬並無將乙○○交付之款 項全數用於整修「傅家農園景觀民宿」，進而得知王金彬亦 無購進「傅家農園景觀民宿」之土地，始知受騙（王金彬上 開偽造文書、共同詐欺取財部分僅就量刑上訴，業經本院先 行判決在案）。 二、案經乙○○委由李佑均律師、邱靖棠律師訴由南投縣政府警察 局集集分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序方面 壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明 一、本件上訴人即檢察官（下稱：檢察官）對上訴人即被告吳志 堅（下稱：被告）「刑」及「沒收」部分上訴；而被告對於 犯罪事實一㈠部分之犯罪事實並不爭執，僅就「刑」及「沒 收」部分上訴，惟對於犯罪事實一㈡部分則否認犯行，此據 其等分別於本院準備程序及審理時陳明在卷（見本院卷第12 2至123頁、第187頁）。按對於判決之一部上訴者，其有關 係之部分，視為亦已上訴，此有刑事訴訟法第348條第2項定 有明文。被告對於犯罪事實一㈠部分固僅對「刑」及「沒收 」部分上訴，惟因其對於犯罪事實一㈡部分係否認犯行，全 部上訴，而被告所犯犯罪事實一㈠、一㈡部分係屬接續犯之實 質上一罪關係，被告對於實質上一罪之一部提起全部上訴， 其效力自及於其原判決有罪部分之全部犯行，是本件審理之 範圍自及於原判決被告有罪部分全部犯行。 二、按實質上或裁判上一罪案件，法院如就其中一部分認為可以 證明犯罪，而為有罪之判決，就其餘不能證明被告犯罪或其 行為不罰部分，應以該部分因與有罪部分有實質上或裁判上 一罪之關係，而不另為無罪之諭知。又對於判決之一部上訴 者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無 罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348 條第2 項定有明文。實質上或裁判上之一罪，如檢察官未就不另為 無罪諭知部分提起上訴，僅被告為其利益上訴，上級審法院 之審理範圍，自僅及於原審有罪之部分，不另為無罪諭知部 分，則不在審判範圍，此有最高法院111年度台上字第3837 號判決意旨可參。本案檢察官僅對原判決被告有罪部分之「 刑」及「沒收」部分提起上訴，未就不另為無罪之諭知部分 提起上訴，而被告係為其利益上訴，揆諸前揭最高法院判決 意旨之說明，本院審理之範圍自不及於原判決對被告所為不 另為無罪諭知部分，併此敘明。　　 貳、證據能力之說明　　 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第 159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列 所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院 準備程序表示對證據能力沒有意見，同意有證據能力（見本 院卷第123至130頁），經本院於審理時提示上開證據，檢察 官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前，亦未爭執上開證 據之證據能力（見本院卷第246至254頁），本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，認前揭 證據資料均有證據能力。 二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。 乙、實體方面 壹、認定被告犯罪之各項證據及理由 一、犯罪事實欄一㈠部分 　　上開犯罪事實，業據被告於原審、本院準備程序及審理中均 自白不諱（見原審卷第396頁、第480至481頁；本院卷第123 頁、第255至261頁），核與證人即同案被告王金彬、證人即 告訴人乙○○（下稱告訴人）於警詢、偵訊中、證人傅日新於 偵訊中之證述情節相符（見偵卷第188頁至第193頁、第326 頁至第327頁、第356頁至第362頁；見原審卷第211頁至第21 5頁、第251頁至第254頁、第279頁至第283頁、第287頁至第 294頁），並有PAIRS軟體、LINE對話、監視器畫面擷圖、王 金彬郵局開戶基本資料及交易明細、匯款委託書、LINE對話 擷圖、翻拍合約書、匯款條照片、潘○霖郵局開戶基本資料 及交易明細、指認犯罪嫌疑人紀錄表（乙○○）、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理各類案件紀錄表、少（處）理案件證明單、 告訴人開立支票號碼000000000號、面額20萬支票臨櫃作業 關懷客戶提問、乙○○國泰世華銀行帳戶封面影本、交易明細 、乙○○台北富邦銀行對帳單、刑事告訴狀、刑事追加告訴及 補充理由狀、刑事告訴補充理由（三）狀、刑事補充理由（ 四）狀、刑事補充理由（五）狀、託收票據彙總單、土地買 賣契約、王金彬郵局存簿封面影本、匯款委託書、刑事陳報 狀、告訴人庭呈照片兩張、海順貿易有限公司經濟部商工登 記公示資料查詢服務、財政部關務署112年4月12日台關業字 第1121008103號函、臺中市政府107年12月25日府授經商字 第10707678480號、侑昌實業有限公司經濟部商工登記公示 資料查詢服務、臺灣南投地方法院電話紀錄表（見警卷第15 頁至第20頁、第41頁至第49頁、第57頁至第61頁、第66頁至 第68頁、第75頁至第81頁、第84頁至第88頁；見偵卷第17頁 至第128頁、第138頁至第154頁、第156頁至第160頁、第218 頁至第240頁、第310頁至第325頁、第365頁、第367頁、第3 83頁、第387頁、第389頁至第391頁；見原審卷第265頁）， 足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。 二、犯罪事實欄一㈡部分 　　訊據被告固坦承有向告訴人稱同案被告王金彬要以3,000萬 元向傅日新購入土地經營民宿，其欲與同案被告王金彬共同 投資經營民宿等事實不諱，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行 ，辯稱：①附表二編號1部分，依告訴人於警詢中證述及其所 提出刑事告訴狀中均明確指出該50萬元係由告訴人面交同案 被告王金彬，此部分不應認定作為被告之犯罪所得；②同案 被告王金彬確實於110年3月9日至111年3月9日承租證人傅日 新所經營之「傅家農園景觀民宿」，且被告與告訴人均曾至 花蓮上開民宿住宿遊憩，告訴人同意投資上開民宿，被告才 會在附表二所示之時間告知告訴人「傅家農園景觀民宿」如 詐欺事由欄等支出，由告訴人提領或匯款轉入被告所指定之 帳戶內，並無詐術之施用；③附表二110年4月3日告訴人提領 共計4萬元交給被告，是因被告與告訴人交往期間，告訴人 之親友前往花蓮旅遊，被告向告訴人稱要盡地主之誼招待其 親友，告訴人始提領上開現金交予被告，用以支付告訴人親 友之遊憩花費，非施用詐術等語。經查： ㈠、被告以附表二所示之事由，使告訴人交付如附表二所示之款 項與被告、同案被告王金彬乙節，業據告訴人迭次於警詢、 偵查及本院審理時均證述明確（見警卷第63頁至第65頁、第 69頁至第71頁；少連偵卷第13頁；本院卷第191至203頁）， 並有LINE對話紀錄、提領監視器照片、中華郵政股份有限公 司函覆之同案被告王金彬於郵局帳戶之客戶資料、歷史交易 清單、匯款委託書、被告外甥潘○○郵局帳戶之客戶資料、歷 史交易清單、乙○○國泰世華銀行及台北富邦銀行交易明細（ 見警卷第17頁至第20頁、第43頁至第46頁、第49頁、第56頁 至第62頁、第85頁至第88頁；少連偵卷第75頁至第82頁）。 是告訴人係因被告稱其欲與同案被告王金彬共同在花蓮經營 民宿，而以附表二「詐欺事由」欄所示之事由而交付上開款 項等事實首堪認定。 ㈡、證人即告訴人於偵訊中證稱：吳志堅和我是109年10月13日在 PAIRS APP網路上認識的，後來我們一起出遊，他接到一個 叫小林的人打電話給他，說到花蓮投資民宿要資金周轉，要 跟我借錢。他說他是水產生意，我也有問過，他拿了一張民 宿做工程的照片給我看，我相信了就拿了不少錢。其中他有 還6次，分別是10萬、20萬的支票，2次也有兌現。另外有4 次是空頭公司大額的支票都沒兌現。他用民宿的理由來詐騙 我的錢，王金彬是吳志堅帶來的朋友，他們用傅家民宿，他 們2人有帶我去看過，王金彬告訴吳志堅希望說一起投資1千 萬，吳志堅說沒空管理，也沒錢，所以吳志堅要我拿錢出來 投資，我就拿錢匯到王金彬的帳戶。吳志堅說他自己公司叫 鮪鑫貿易有限公司，要進一個水產貨櫃進海關，但卡在海關 ，說那個貨櫃7千萬元。當時吳志堅處理水產貿易不是海順 公司，是吳志堅自己的公司。我在109年12月跟吳志堅來往 時，就已經知道吳志堅信用破產，沒有帳戶可用，可是吳志 堅當時開名車、戴名錶，我覺得他經濟狀況應該不錯，他說 賣掉後會有幾千萬進帳，所以我才會借錢給吳志堅。因為吳 志堅有帶我去埔里中正路他的戶籍地，我有看到他家人，吳 志堅因為跟我見面時出手闊綽，對我朋友跟我見面時，都送 貴重禮物，還帶我去他家，所以我才會借他40萬元去還小林 錢。王金彬在花蓮帶我們去傅家農園，說他用3千萬買下來 ，問我跟吳志堅要不要一起經營民宿，吳志堅說他要花1,50 0萬元投資，吳志堅叫我先拿錢。後續吳志堅跟我講民宿要 買電器、買電視、床墊、興建小木屋，這些設備、小木屋都 有購買還有建設，可是土地購買地號跟王金彬傳給我的契約 書的地號是不吻合。我會退出是因為王金彬一直跟我拿錢， 我領50萬給他，後來我碰到鐵工，我問鐵工小木屋王金彬給 他多少，他說47萬，我說不對，王金彬說給你150萬，我才 發現他們詐騙我等語（見少連偵卷第13頁、第204頁至第205 頁）。其於本院審理時亦具結證稱：吳志堅是經由網路交友 網站跟我認識的，他跟我說王金彬要跟他合夥，要買下傅家 農園民宿，然後問我風景好不好，因為當時我也退休了，想 找一個地方，後來他就用經營民宿的名義向我要錢，110年2 月23日這筆50萬元是我跟吳志堅一起開車去領的，然後拿去 麵店交給王金彬，當時吳志堅是跟我說要做民宿的首筆合約 金，我才會領錢出來交給他們，但是我也沒有看到合約金簽 收的收據；110年4月3日那一次是我女婿親家那邊的親戚有 過來，當初我以為民宿有被我們買下來，所以親友他們都住 在傅家農園景觀民宿，他們不是住免費的，是有給我一些錢 ，原本吳志堅說要領錢招待我的親友，所以我就領4萬元交 給吳志堅，但是後來他就說他腰痛、腳痛，所以整個行程離 開民宿後來開車到花蓮玩，都是只有我跟我的親友一起，他 領的這4萬元後來都放在他自己的口袋裡面，後面的行程他 幾乎都沒有參與，而且前面吳志堅有參與的部分也是我的親 友自己花錢的；至於110年4月51日的這一筆50萬元是吳志堅 開車載我去花蓮富邦銀行提領，其中40萬元我親自交給王金 彬等語（見本院卷第191至195頁、第198至199頁、第205、2 08頁）。 ㈢、同案被告王金彬於偵詢時證稱：我確實有跟告訴人說我以3千 萬元買下傅家農園，但是我實際上沒有給傅日新3千萬元， 也沒有買，只是準備要買，我只有先租一年再看看，租期一 年，一個月2萬元，我是從110年3月9日開始經營，因為我自 己迷上民間六合彩，有些錢輸掉了，但是吳志堅說沒關係可 以先整修園地跟相關設備，其他的錢他會補上來等語（見偵 卷第357至358頁）。其於原審審理時亦結證稱：告訴人是吳 志堅的女友，我是透過吳志堅才認識告訴人，他們來傅家農 園景觀民宿住了幾次，有一次在傅家農園地主家裡面，吳志 堅他們表示想在傅家農園景觀民宿住下來，吳志堅和告訴人 想要投資，所以當時有在討論這件事情，當時投資內容是要 買傅家農園景觀民宿的土地，但是因為我把我自己的錢用掉 了，暫時沒有錢去談買賣，但是吳志堅、告訴人他們有出錢 ，工程也做一半了，吳志堅知道我的錢賭博輸掉了，需要時 間處理，我還沒有跟地主簽到合約，但是因為告訴人有一直 問我簽約的進度，我有一點敷衍她，自己一直想辦法要趕快 補上來，所以後來告訴人說要我給她證明，我就自己寫一寫 ，傳給告訴人的那一份是我自己寫的契約等語（見原審卷第 466至470頁、第472至473頁）。 ㈣、由上開告訴人與同案被告王金彬歷次之證詞，再參以告訴人 與同案被告王金彬之對話內容中，告訴人稱：「民宿你已收 民宿合作的金額500萬元，小木屋工程款148萬元，尚欠我民 宿工程設備款項53萬元。總結共700萬元整，你先擬一份和 吳志堅合夥合約金已收500萬的契約書」等語（見少連偵卷 第99頁）可知，告訴人一方面信賴被告對其佯稱之資力，另 一方面則相信同案被告王金彬與被告對其所稱其等共同投資 購買「傅家農園景觀民宿」之土地，欲共同經營上開民宿等 語，始誤信如附表二各編號「詐欺事由」欄所示被告對其所 稱之情事為真，因而提領現金交付被告或同案被告王金彬。 然而，同案被告王金彬業已明確證稱其實際上並未購買傅家 農園景觀民宿之土地，僅訂約承租一年，租金亦僅每月2萬 元，且被告亦明知此情，卻仍共同以如附表二所示之話術向 告訴人索取金錢，業如前述，已使告訴人對於交付金錢之基 礎事實發生錯誤之認知。　 ㈤、以被告於交友軟體之個人簡介資料記載其「從事水產貿易」 、職業為「公司負責人、中高階主管」，此有刑案照片可佐 （見警卷第15頁）。而被告前於108年12月間因擬籌設鮪鑫 貿易有限公司（下稱鮪鑫公司），擔任鮪鑫公司之實質董事 ，然未實際繳納股款，而經臺灣臺中地方法院因違反公司法 案件，以109年度訴字第2851號判決處有期徒刑2月確定。其 後鮪鑫公司復於109年5月22日停業，此有臺灣臺中地方法院 刑事判決及被告前案紀錄表、鮪鑫貿易有限公司基本資料在 卷可稽（見少連偵卷第55頁）。又被告交付發票人均為侑昌 實業有限公司，發票日110年4月10日，金額178萬元支票、1 ,500萬元支票、發票日110年4月15日，金額1,000萬元之支 票3張與告訴人，惟上開3張支票分別於110年4月12日、110 年6月1日因存款不足及拒絕往來戶之退票理由而退票。侑昌 實業有限公司110年2月25日解散，前有多次退票紀錄乙節， 有支票影本、臺灣票據交換所退票理由單、第二類票據信用 資料查覆單可佐（見警卷第21頁至第27頁；偵卷第39頁至第 43頁、第51頁）。核與告訴人所述相符，益徵告訴人證述所 言非虛。足見被告結識告訴人時，被告實際經營之鮪鑫公司 業已停業，被告猶佯稱其開設貿易公司經營鉅額之水產進口 貿易，並以前有多次退票紀錄公司所簽發之高面額票據，持 之交付以告訴人、虛張其具有足夠之還款能力，於被告欲與 同案被告王金彬經營花蓮民宿時，被告向告訴人以借款之名 義，要求告訴人交付錢財，告訴人因誤信被告具有足夠償債 之能力，而依被告之要求於如附表二所示交付金錢。 ㈥、被告雖辯稱：伊確實有與同案被告王金彬共同投資本案民宿 ，告訴人也喜歡當地的環境，亦同意共同投資，故犯罪事實 一㈡部分被告並未對告訴人施以詐術等語。惟按刑法上詐欺 罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖，以詐術使人 陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益，始能構成。一 般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不 法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事 詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難以釐清，犯罪 人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一般生活經驗研 判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐欺行 為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即被告 於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事實發 生錯誤之認知，而締結一個在客觀對價上顯失均衡之契約； 另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際，即 欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意， 而將對方之給付據為己有。後者又可分為「純正的履約詐欺 」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術 ，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價 值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高 級貨等），及「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初， 自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價 金或款項。故關於此種詐欺成立與否之判斷，應偏重行為人 取得他方給付後之作為，以其事後之作為反向判斷行為人取 得財物或利益之始，是否即欠缺履約能力或抱持將來不履約 之故意，此有最高法院111年度台上字第3465號判決可資參 照。經查，被告雖稱附表二所示之金額均用於經營民宿所用 ，惟迄於本院言詞辯論終結前，均未能提出相關支出證明以 實其說，已難認可採；再者，當初被告與同案被告王金彬、 告訴人所談論共同投資之內容係共同出資購買傅家農園景觀 民宿之土地而共同經營該民宿，惟實際上同案被告王金彬並 未購買傅家農園景觀民宿之土地，僅承租該民宿，且租約約 期僅1年，月租金僅2萬元，被告亦明知此情，已為本院前所 認定，且同案被告王金彬對於其所涉犯之偽造文書及與被告 共犯詐欺取財犯行於原審審理及本院審理時亦均坦承不諱。 衡情，該民宿之短期承租與已出鉅資購買土地，對於共同投 資人之投資意願及投資金額顯屬重要之基本事實，倘僅短期 承租，一般具有正常智識程度及社會經驗之人，多數不願意 再花大筆金額進行該民宿之定著物硬體設備（如整地、興建 小木屋等）投資，否則若短期租賃契約未再續約，將承受定 著物硬體設備投資無法取回之高額損失；另被告明知其並無 資力，然仍對告訴人佯稱其開設貿易公司經營鉅額之水產進 口貿易，並以前有多次退票紀錄公司所簽發之高面額票據， 持之交付以告訴人、虛張其具有足夠之還款能力，亦使告訴 人誤信其有履約之能力。從而，被告與同案被告王金彬共同 使用詐騙手段，讓告訴人誤信其等已共同出資購買傅家農園 景觀民宿之土地，而對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而 形成在客觀對價上顯失均衡而交付金錢之合意，被告復虛張 其資力，使告訴人誤信被告有籌款、還款之能力而出資與其 共同合資經營上開民宿，被告自有詐欺取財之犯意及行為。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開詐欺取財犯行堪以認定 ，應依法論科。　 貳、論罪部分： 一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 二、被告與同案被告王金彬，就犯罪事實欄一㈡部分犯行有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、被告以相同之犯罪手法，主觀上出於同一詐欺犯意，持續侵 害同一法益，是附表一、附表二所示各行為之獨立性極為薄 弱，依社會健全觀念，在時間差距上各舉動難以強行分開， 應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價， 認係接續犯。　 四、被告固有起訴書所載之前案執行完畢紀錄，復於5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定 累犯要件。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符 合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應 力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之 性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一 罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，綜合判斷被告有無因 加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是 否加重本刑。經查，被告上開前案係犯竊盜罪，與本案所為 詐欺之罪質、罪名不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被 告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依上開解釋 意旨，裁量不予加重最低本刑，僅於量刑時審酌。　 五、不另為無罪諭知之說明 ㈠、公訴意旨略以：被告及同案被告王金彬為使告訴人持續出資 於其等經營之民宿，竟承前詐欺取財之犯意，與同案被告王 金彬共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，接續編造如附表三所示之事由向告訴人要索費用或請求投 資，致告訴人陷於錯誤，陸續以附表三所示之時間、地點及 交付方式提領現金交付被告或電器行、水電行等商家，或轉 帳匯款至被告指定如附表三所示之帳戶內，因認被告此部分 與同案被告王金彬共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌等語。　　　　　 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 次按犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據 不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法 院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上 字第4986號判決意旨參照）。另按依刑事訴訟法第161條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照 ）。又告訴人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較 一般證人之陳述為薄弱，縱其陳述前後一致並無瑕疵，亦不 得作為認定被告犯罪之唯一證據，仍應調查其他證據，以察 其是否與事實相符，即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實 性，始得採為斷罪之依據。所謂補強證據，係指該陳述本身 以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 ，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與告訴人指 述具有相當關聯性，且與告訴人之指證相互印證，綜合判斷 ，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者 ，始足當之（最高法院112年度台上字第4501號判決意旨可 參）。　　 ㈢、經查，證人即告訴人於本院審理時具結證稱：110年4月9日我 領的錢確實是有買一台機車代步，因為我在花蓮那邊生活， 想要買一台機車代步比較方便，這台機車都是我在騎的；11 0年3月16日我提領5萬元、5萬元各1次，那一次是吳志堅跟 我說民宿要更換新電器，我才提領現金交給他；110年3月19 日、同年月21日吳志堅也是說民宿要買新電器，所以19日我 總共領了3次的5萬元交給他，21日又領了3次5萬元，都是交 給吳志堅，110年3月22日吳志堅也是說要更換新電器，我轉 了10萬元到吳志堅所指定之帳戶；然後110年3月27日、同年 月30日吳志堅說民宿要買電器、消耗品，所以我總共提款4 次共7萬元交給吳志堅；110年4月19日是王金彬和吳志堅他 們叫我先拿款項出來，說是水電和民宿之電器費用，其中水 電3萬元是我自己支付給水電行，其餘購買電器的3萬元我交 給王金彬；吳志堅和王金彬跟我拿錢購買電器的部分，我確 實有看到東西，但是沒有全部買足；110年3月22日有一筆購 買民宿床鋪轉了10萬元，床鋪確實有買；110年4月1日吳志 堅說民宿要買衛浴用品，我是直接轉帳給店家，衛浴用品有 送來民宿；110年4月3日換電子鎖部分支出的3萬元，是我自 己去聯絡換電子鎖的店家，然後現金是我自己提領給裝鎖的 人；110年4月4日買水產部分，是有一個叫建文的人來銷售 產品，我那時候有跟他訂水產，也有拿到水產，然後我匯款 3,615元給水產廠商等語（見本院卷第196頁、第199至205頁 、第207至208頁）。是由告訴人上開結證之內容可知，關於 告訴人提領現金購買機車代步部分，告訴人係購入機車供己 騎用；而購買民宿耗材、床鋪、衛浴設備、電子鎖、水產部 分，或由告訴人自行支付價金予店家，或由告訴人交付被告 或同案被告王金彬代為支付，惟確實均有購入上開物品，是 此等部分尚難認被告與同案被告確實有對告訴人施以詐術使 告訴人陷於錯誤之情；至於購買電器部分，告訴人業已證述 確實有購買電器，其所稱數量不足、項目不對部分，則僅有 告訴人單方面之指訴，而無其餘補強證據可資佐證，是既告 訴人既證稱確實有購入電器，揆諸前揭最高法院判決意旨之 說明，亦難認此部分被告與同案被告王金彬就此部分有何對 告訴人施用詐術可言。　　 ㈣、從而，檢察官雖主張被告就附表三部分與同案被告王金彬係 共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，然檢察官所舉證 據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實程度，無從形成被告涉犯上開犯行，此部分原應為被告無 罪之判決，然公訴意旨認此部分如成立犯罪，與其等前述有 罪部分有接續犯之實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪 之諭知。　　 參、本院之判斷及原判決撤銷之理由 一、本件經原審審理結果，原審認被告共同涉犯詐欺取財犯行之 罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠告訴人於110 年2月3日臨櫃提領50萬元之現金係交給同案被告王金彬，而 非交予被告，業據告訴人於警詢及本院審理時證述綦詳（見 警卷第64頁；本院卷第198至199頁），核與告訴人所出具之 告訴狀相符（見偵卷第17至25頁），原審誤認此部分之金額 交予被告，尚有未當；㈡告訴人於110年4月3日因被告佯稱欲 招待告訴人親友來花蓮旅遊，係提領現金2萬元、2萬元，共 提領現金4萬元交予被告，此有告訴人於警詢及本院審理時 證述在卷（見警卷第64頁；本院卷第207頁），且有告訴人 富邦銀行帳戶之交易明細表1份在卷可稽（見偵卷第80頁） ，原審誤認此部分告訴人提領之金額為2萬元、1萬元，共計 3萬元，亦有未洽；㈢原判決於附表二111年4月21日告訴人提 領款項部分，於其附表二「詐欺事由」欄部分記載告訴人提 領40萬元交付予王金彬，核與告訴人於本院審理時所證述之 情節相符，惟金額欄卻記載50萬元，容有不妥；㈣公訴意旨 所起訴如附表三部分，應作不另為無罪之諭知，原審就此部 分未詳加調查及審酌證據，就此部分為有罪之諭知，同有未 合；㈤被告於附表一所詐騙之金額總數應825萬5千元，原判 決附表一誤載為829萬5千元，亦屬不當。原判決既有上開違 誤之處，則檢察官認原判決「刑」及「沒收」不當提起上訴 ，及被告上訴否認部分犯行，均屬有理由，自應由本院將原 判決撤銷予以改判。　　　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、詐欺、違反 公司法之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，素行不佳。被告不思以正途賺取金錢，竟以感情為餌 ，並持鉅額之空頭支票藉以取信告訴人，於短短不到半年期 間，即獨自或與同案被告王金彬共同詐騙告訴人總計高達超 過1千餘萬元之高額金錢，將告訴人畢生辛苦積蓄詐騙一空 ，所獲金額甚鉅，使告訴人同時蒙受感情上之精神折磨及財 產上之高額損失，所為實有不該，以此構成被告量刑框架之 上下限；又被告犯後僅坦承部分犯行，未與告訴人達成調解 、和解或賠償其損害之犯後態度。兼衡被告之犯罪動機、手 段、自陳其為國中畢業之智識程度，及之前從事木工，經濟 狀況小康，家中有母親需扶養等家庭經濟狀況、告訴人表示 被告造成其財產及精神上損害甚大，希望從重量刑等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第3 8條之2第2項分別定有明文。至犯罪所得之沒收或追徵，在 於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成 果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。 苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得， 且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「 利得」可資剝奪，故共同正犯所得之沒收或追徵，應就各人 所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」者而言。各共同正犯有無犯 罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形， 綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依 據而為認定（最高法院107年度台上字第2491號判決意旨參 照）。 ㈡、經查，被告如附表一所收取之金錢共計825萬5千元。又於附 表二部分，於110年2月23日、同年3月16日、同年3月26日、 同年4月12日及同年4月21日之50萬元、50萬元、52萬元、10 0萬元及40萬元，總計292萬元，均由同案被告王金彬取得， 其餘110年4月3日之4萬元則由被告取得。是被告本案犯罪所 得為附表一部分825萬5千元＋附表二部分4萬元，共計829萬5 千元，此為被告之犯罪所得，且未扣案，沒收亦無過苛之虞 ，爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官 楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附表一（告訴人交付現金、匯款） 日　期 　　 詐欺事由 交易時間 提領或匯款地點 提領或匯款帳戶 交付方式 金額 (單位：元) 109/12/7 吳志堅佯稱需償還綽號「小林」借款50萬元云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間、地點提款或匯款予吳志堅項其胞妹吳○萍(涉嫌幫助詐欺取財部分，另行簽分偵辦)借用吳○萍之子潘○○之埔里郵局帳戶 109/12/715:26 南投縣○○鎮○○路000號合作金庫銀行自動提款機 乙○○之富邦銀行帳號000000000000號帳戶 提款 20,000 109/12/715:27 同上 同上 提款 20,000 109/12/715:28 同上 同上 提款 20,000 109/12/715:29 同上 同上 提款 20,000 109/12/715:30 同上 同上 提款 20,000 109/12/8 109/12/807:30 臺中市西屯區市○○○路000號 同上 匯款 50,000 109/12/807:32 同上 同上 匯款 50,000 109/12/25 吳志堅佯稱從事水產貿易，貨櫃進口需要給海關手續費，尚欠180萬元處理云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，在台北富邦銀行士林分行臨櫃提款予被告吳志堅 109/12/2509:56 臺中市○○區○○路0段000號 同上 提款 1,800,000 109/12/27 吳志堅佯稱要去海關辦事情，需要金錢使用云云 109/12/2718:38 台新銀行文心分行 同上 提款 20,000 109/12/2718:39 同上 同上 提款 20,000 109/12/2718:40 同上 同上 提款 20,000 109/12/2718:41 同上 同上 提款 20,000 109/12/2718:42 同上 同上 提款 20,000 109/12/28 109/12/2808:18 臺中市○○區○○路0段000號 同上 提款 50,000 109/12/2808:19 同上 同上 提款 50,000 110/1/5 吳志堅佯稱海關需要高級茶葉疏通，一罐10萬元云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，在台北富邦銀行社子分行臨櫃提款予吳志堅 110/1/510:45 台北富邦銀行士林分行 同上 提款 500,000 110/1/13 吳志堅佯稱海關說茶葉不好喝，又要通關費，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，在台北富邦銀行文心分行臨櫃提款予吳志堅 110/1/1309:17 同上 同上 提款 400,000 110/1/18 吳志堅佯稱積欠綽號「小林」之人800萬元，要先償還200萬元云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，在台北富邦銀行花蓮分行臨櫃提現予吳志堅 110/1/1810:08 台北富邦銀行花蓮分行 同上 提款 2,000,000 110/1/19 吳志堅佯稱要給海關疏通水產貨櫃款項20萬元云云，致乙○○陷於錯誤，於110年1月13日開立支票號碼000000000號、面額20萬支票交付予吳志堅，並於110年1月19日兌現 110/1/1910:30 同上 支票 200,000 110/1/21 吳志堅佯稱需要款項予公司會計做金流，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，在台北富邦銀行士林分行臨櫃提現予吳志堅 110/1/2110:07 台北富邦銀行士林分行 同上 提款 1,000,000 110/1/28 吳志堅佯稱積欠綽號「小林」之人800萬元，因「小林」無帳戶，需先匯款予王金彬，再轉交「小林」云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，將150萬元匯款予王金彬 110/1/2810:30 台北富邦銀行社子分行 同上 匯款 1,500,000 110/2/6 吳志堅佯稱回南投過年需要錢云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，提領現金交付予吳志堅 110/2/622:21 同上 同上 提款 60,000 110/2/622:22 同上 同上 提款 40,000 100/2/709:26 同上 同上 提款 50,000 110/2/709:27 同上 同上 提款 50,000 110/2/709:28 同上 同上 提款 50,000 110/2/24 吳志堅佯稱要繳法院的罰金云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，提領現金交付予吳志堅 110/2/2410:32 台北富邦銀行士林分行 同上 提款 50,000 110/2/2410:32 同上 同上 提款 50,000 110/3/5 吳志堅佯稱還需要繳法院罰金云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，提領現金交付予吳志堅 110/3/506:55 台北富邦銀行社子分行 同上 提款 50,000 100/3/506:57 同上 同上 提款 40,000 110/5/11 吳志堅佯稱需購買中古車云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間提領現金 110/5/1105:53 臺北市○○區○○○路0段000號 同上 提款 15,000 共計 825萬5,000元 附表二： 日　期 　　 詐欺事由 交易時間 提領或匯款地點 提領或匯款帳戶 交付方式 金　額 (單位：元) 110/2/23 吳志堅佯稱要給王金彬之民宿首筆合約金云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，臨櫃提領現金50萬元交付予王金彬 110/2/2310:20 台北富邦銀行花蓮分行 告訴人之富邦銀行帳號000000000000號帳戶 提款 500,000 110/3/16 吳志堅佯稱要給王金彬之民宿合約金云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳50萬元予王金彬 110/3/1610:44 同上 同上 轉帳 500,000 110/3/26 吳志堅佯稱興建民宿之小木屋云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，在台北富邦銀行花蓮分行臨櫃提領現金52萬元交予王金彬 110/3/2610:49 台北富邦銀行花蓮分行 同上 提款 520,000 110/4/3 吳志堅佯稱親友來花蓮旅遊需支付開銷云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間至自動櫃員機提領現金共4萬元交付吳志堅 110/4/39:359:36 7-11新壽豐門市 同上 提款 20,000 20,000（原判決誤載為10,000元） 110/4/12 吳志堅佯稱蓋小木屋需要錢云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，臨櫃提領現金100萬元交予王金彬 110/4/1212:27 台北富邦銀行花蓮分行 同上 提款 1,000,000 110/4/21 吳志堅說蓋小木屋還需要40萬云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，臨櫃提領現金，將其中40萬元交付與王金彬 110/4/2109:31 同上 同上 提款 400,000 共計 296萬元（其中同案被告王金彬取得292萬元，被告取得4萬元） 附表三： 日　期 　　 詐欺事由 交易時間 提領或匯款地點 提領或匯款帳戶 交付方式 金　額 (單位：元) 110/3/16 吳志堅佯稱民宿需要更換新電器云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，提領現金給付電器行 110/3/1610:16、10:17 台北富邦銀行北台中分行 同上 提款 50,000 50,000 110/3/19 吳志堅佯稱民宿需要買新電器云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，提領現金交付予吳志堅 110/3/1918:59、19:00、19:01 台北富邦銀行士林分行 同上 提款 50,000共3次 110/3/21 吳志堅佯稱民宿需要更換新電器云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，提領現金交付予吳志堅 110/3/2112:07、12:08 台北富邦銀行社子分行 同上 提款 50,000共3次 110/3/22 吳志堅佯稱民宿需要更換新電器云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳10萬元予吳志堅外甥潘○○之前開帳戶 110/3/2209:55 同上 同上 轉帳 100,000 110/3/22 吳志堅佯稱購買民宿床鋪云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款予林○蓁 110/3/2209:57 同上 同上 轉帳 100,000 110/3/27、110/3/30 吳志堅佯稱民宿需要購買電器及消耗品云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，提領現金交付予吳志堅 110/3/2706:33110/3/3008:2208:2308:24 7-11新壽豐門市 同上 提款 10,000 20,000 20,000 20,000 110/4/1 吳志堅佯稱需購買民宿的衛浴備品云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，提領現金交付予吳志堅 110/4/113:56 傅家農園景觀民宿 同上 提款 20,910 110/4/3 吳志堅佯稱民宿需安裝電子鎖云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間提領現金 110/4/316:0716:08 同上 同上 同上 20,000 10,000 110/4/4 王金彬佯稱因購貨需匯款予水產廠商(建文水產)云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間提領現金 110/4/421:41 傅家農園景觀民宿 同上 匯款 3,615 110/4/9 吳志堅佯稱要在花蓮開民宿云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，提領現金購買機車代步車 110/4/915:57至16:01 7-11新壽豐門市 同上 提款 領20,000共5次 110/4/19 吳志堅與王金彬佯稱要給水電行的費用及民宿房間裝電視云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，提領現金支付上開費用 110/4/199:359:36110/4/2010:2310:24 7-11新壽豐門市同上台北富邦銀行花蓮分行同上 同上 提款 20,005 20,005 20,005 10,005

2025-02-04

TCHM-113-上易-539-20250204-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第328號 原 告 曾顯順 陳德雄 許原華 鄭達富 林庚申 蔡茂林 陳國興 應保有 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 詹奕聰律師 華育成律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113 年12月 27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額， 及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但如被告以附表「應補發金額原告主張」欄所 示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告曾顯順、陳德雄、許原華、蔡茂林、應保有（下合稱原 　　告曾顯順等5 人）、鄭達富、林庚申與陳國興（下合稱原告 　　鄭達富等3 人，與原告曾顯順等5 人合稱本件原告）主張： 　㈠其等各自附表「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於被告 　　之臺北供電區營運處、第一核能發電廠與臺中發電廠，除原 　　告陳德雄為機械技術員，原告鄭達富、林庚申、陳國興與應 　　保有為線路裝修員外，其餘原告均為機械裝修員，全屬適用 　　勞動基準法之員工。原告蔡茂林、陳國興與應保有係各於如 　　附表舊制年資結清日或退休欄所示日期退休而領取勞工退休 　　金，原告曾顯順、陳德雄、許原華、鄭達富與林庚申則於未 　　退休前之民國108 年12月各與被告協議，依勞工退休金條例 　　第11條第3 項規定，約定以109 年7 月1 日為結清舊制年資 　　日而簽立被告預先擬定之年資結清協議書（下稱系爭協議書 　　），又該等退休金給付標準，工作年資屬勞動基準法73年8 　　月1 日施行前後，各依臺灣省工廠工人退休規則（下稱系爭 　　退休規則）第9 條第1 款與勞動基準法第55條第1 項規定計 　　算之。本件原告除原本職務工作內容外，原告曾顯順等5 人 　　尚兼任領班，即被告為推動工作效率、加強及督導工作進行 　　與安全而經常性設置，由其等擔任小組組長，領導協調小組 　　成員完成工作、負有初步考核義務，且立於第一線處理，以 　　顧勞務品質、安全衛生及勞工個人情緒問題，倘生事故則受 　　懲處風險等較重責任，並因此獲有依職級、年資變動之領班 　　加給（下稱系爭領班加給）；原告鄭達富等3 人復擔負司機 　　職務駕車出勤，此非臨時性業務需求，乃特定工作條件下之 　　固定常態工作，僅有與業務直接相關且有事實需要者方得兼 　　任，主管級人員、擔任特種車輛操作人員者均不得兼任，且 　　規定有每月出車次數下限，並獲取兼任司機加給（下稱系爭 　　司機加給），金額隨其等職級、駕駛車種、契約性質（正式 　　、約聘僱或定期契約工有別）及出車次數而異。此二者加給 　　之給付數額固定，也隨每月薪資一同發放，實與其等提供勞 　　務行為間有對價性及經常性給與等要件，應列為平均工資之 　　一部以為勞工退休金之計算。 　㈡詎被告於附表「舊制年資結清日或退休日」欄結清其等舊制 　　年資或給付退休金之際，均以行政院82年12月15日台82經44 　　010 號函暨「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與 　　項目表（下稱經濟部事業平均工資項目表）」標準進行辦理 　　，更於系爭協議書第2 條中段揭示採行該項目表標準，實未 　　將系爭領班加給及司機加給納入一同計算平均工資及退休金 　　，致其等受有如附表「應補發金額原告主張」欄所示退休金 　　差額之損害。經濟部事業平均工資項目表之計算方式顯低於 　　而抵觸勞動基準法第2 條第3 款、第55條與第84條之2 等強 　　制規定，基於勞工退休金條例第11條第3 項規定，依民法第 　　71條規定應屬無效，當回歸適用勞動基準法第2 條第3 款、 　　第55條關於工資認定與平均工資計算之規定。再者，經濟部 　　所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱經濟部退撫資遣辦 　　法）第3 條已明示平均工資係依勞動基準法有關規定辦理， 　　倘行政院關於國營事業所屬人員待遇及福利標準、經濟部薪 　　給管理要點或勞資團體協約約定與勞動基準法保障之勞動條 　　件抵觸者，自不得援引適用；職是，應以舊制結清前3 個月 　　平均領班加給、司機加給（即以系爭退休規則第10條第1 項 　　第1 款為依據）與勞動基準法施行前之退休金基數即系爭退 　　休規則第9 條第1 款相乘後，與舊制結清前6 個月平均領班 　　加給、司機加給（即以勞動基準法第2 條第4 款為依據）及 　　勞動基準法施行後之退休金基數相乘後相加，即為其等各自 　　得請求之金額，且就採舊制年資結清之部分原告仍得適用勞 　　動基準法第55條第3 項規定請求遲延給付之利息，不因退休 　　日先後有別或尚未退休而有不同。 　㈢爰原告蔡茂林、陳國興與應保有依經濟部退撫資遣辦法第9 　　條，系爭退休規則第9 條第1 項、第10條第1 項第1 款，勞 　　動基準法第84條之2 、第55條，其餘原告除上述規定外併依 　　勞工退休金條例第11條第3 項規定，及系爭協議書第5 條、 　　第10條之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 　　付本件原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額， 　　及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年 　　息5%計算之利息。 二、被告則以： 　㈠兩造間確自附表「服務年資起算日」欄所示之日起成立僱傭 　　契約，且除原本職務工作內容外，原告鄭達富等3 人擔任司 　　機並領取系爭司機加給，原告曾顯順等5 人猶擔任領班並領 　　取系爭領班加給，且如本件原告主張有理由，如附表所示各 　　內容形式上並不爭執。惟被告乃經濟部所屬國營事業，應遵 　　守國營事業管理法第14條、第33條授權以經濟部事業平均工 　　資項目表規範核准列入之平均工資項目為計算，系爭領班加 　　給與司機加給均未列於該項目表內，經濟部也屢以96年5 月 　　17日經營字第09602605480 號函、101 年10月26日經營字第 　　10100682270 號函、108 年8 月21日經營字第00000000000 　　號函覆系爭領班加給、司機加給僅具有被告體恤、慰勞及鼓 　　勵員工之性質，被告依法當不得將此等項目列入平均工資計 　　算範圍內；復自原告曾顯順109 年1 月並未領取系爭領班加 　　給之事實，亦見並無經常給與性可言。且原告曾顯順、陳德 　　雄、許原華、鄭達富與林庚申等人於108 年12月各與被告簽 　　署系爭協議書，系爭協議書第2 條已約定就舊制勞工退休金 　　之年資採計、基數計算方式全依經濟部退撫資遣辦法與勞動 　　基準法等相關規定辦理，平均工資計算悉依行政院82年12月 　　15日台82經44010 號函核定經濟部事業平均工資項目表之規 　　定辦理等情，基於斯時及目前經濟部事業平均工資項目表並 　　未將系爭司機加給、領班加給列為計算範圍內，其等為應納 　　入平均工資之主張，自屬無由。 　㈡縱系爭司機加給、領班加給應列入平均工資計算範疇，系爭 　　協議書第2 條違反法律強制規定無效，依民法第111 條其餘 　　部分仍有效之規定，因原告曾顯順、陳德雄與許原華等人迄 　　未退休，請求權尚未發生，僅能認定就其等系爭司機加給、 　　領班加給部分仍未結清舊制退休金，其餘原告既於如附表「 　　舊制年資結清或退休日」欄所示日期退休，均應自退休後30 　　日之翌日方請算法定遲延利息。本件被告員工成立有工會組 　　織，勞工並非較為弱勢之一方等語，資為抗辯。並聲明：原 　　告之訴駁回。 三、首查，本件原告各自附表「服務年資起算日」欄所示之日起 　　受僱於被告，各在臺北供電區營運處、第一核能發電廠與臺 　　中發電廠任職，除原本職務工作內容外，原告鄭達富等3 人 　　尚擔任司機並領取系爭司機加給，原告曾顯順等5 人猶擔任 　　領班並領取系爭領班加給；又除原告蔡茂林、陳國興與應保 　　有係退休領取退休金外，其餘原告均與被告簽署年資結清意 　　願調查表（下稱意願調查表）、系爭協議書結清舊制勞工退 　　休金，若將其等領取之系爭司機加給、領班加給均列入平均 　　工資計算，被告尚應給付如附表應補發金額原告主張欄所示 　　差額等事實，為兩造所不爭，且有系爭協議書、被告公司基 　　本資料、本件原告之舊制年資結清退休金計算清冊、薪給清 　　單、薪給資料、退休金計算清冊、勞保與就保歷來投保明細 　　、意願調查表等附卷可稽（見本院卷第37頁至第40頁、第51 　　頁至第102 頁、第107 頁至第183 頁、第205 頁至第214 頁 　　），是此部分事實，首堪認定。 四、得心證之理由 　㈠系爭領班加給、司機加給均應屬勞動基準法第2 條第3 款所 　　定工資無誤： 　⒈按勞動基準法之工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工 　　資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式 　　給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此 　　觀勞動基準法第2 條第3 款自明。又所謂「因工作而獲得之 　　報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之 　　給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某 　　項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般 　　社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇 　　主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之 　　勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規 　　則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何 　　，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取 　　得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計 　　算基礎（最高法院100 年度台上字第801 號、110 年度台上 　　字第945 號、109 年度台上字第1745號判決要旨參照）。 　⒉系爭司機加給項目 　①首就擔任司機之要件及工作內容以觀，參之被告74年1 月11 　　日兼任司機加給支給要點、108 年9 月12日電人字第108001 　　7806號函（見本院卷第47頁至第50頁），不僅排除專任司機 　　、主管級人員或擔任特種車輛操作人員擔任兼任司機、領取 　　系爭司機加給之範圍外，也明確表示需與業務直接有關且有 　　事實需要之人員方得兼任，更規定自92年起新進人員兼任大 　　型車駕駛工作者，「基於提高車輛調度彈性及事故處理效率 　　」得領取系爭司機加給外，屆滿60歲後即免除兼任，以落實 　　業務傳承及兼顧體力負荷情形，堪認兼任司機除勞工本職外 　　，基於該等工作有一定使用交通工具之需求，為提高調度車 　　輛彈性化、提升事故處理效率，進而使有業務直接相關且有 　　事實需要者，除至現場時從事原職務工作外，也兼任往返路 　　途之司機，並依所持行車執照車輛類別大小駕駛不同車種， 　　更考以年齡體力負荷情形、避免行車事故危險，利於傳承理 　　解各類事務、轄區線路前往路徑等而限制兼任年齡上限，遂 　　就此一特殊、追加工作內容之條件補償員工辛勞之對價甚明 　　，此同有經濟部108 年8 月21日經營字第10803517540 號函 　　覆以：人員兼任大型工程車駕駛工作支給兼任司機加給，有 　　助於提高車輛調度彈性及加速事故處理效率，係屬業務實需 　　等語足資憑佐（見本院卷第203 頁至第204 頁）。 　②復就支給金額之計算標準，佐以前述兼任司機加給支給要點 　　、108 年9 月12日電人字第1080017806號函（見本院卷第49 　　頁至第50頁），除依正式員工、約聘雇人員與定期契約工有 　　不同採認方式，更隨其等職級而異其領取金額之高低，並因 　　駕駛車種、數人或一人兼任，甚或實際各月出車次數而有不 　　同加發薪給之規定，不啻係考量常人體力負荷需求所為，蓋 　　若多人兼任，應可分散駕駛疲勞所生風險，又大型車待注意 　　之幅度、規範較小型車為鉅，以及實際出車與體力消耗間等 　　關聯之故，縱經濟部108 年8 月21日經營字第00000000000 　　號、同年9 月12日電人字第1080017806號函以：確實辦理兼 　　任小型車司機人員退離後加速遞減人數上限進程，且92年起 　　新進人員兼任大型工程車駕駛者則改以每人每月4,000 元且 　　不隨晉級調整等內容（見本院卷第203 頁至第204 頁、第49 　　頁至第50頁），衡酌該等函文所揭示為覈實支給、管控成本 　　之目的，應不因更易定額給付，抑或前述函文與經濟部96年 　　5 月17日經營字第09602605480 號函、101 年10月26日經營 　　字第10100682270 號函上特意註記「慰勞性、恩給、體恤、 　　勉勵」等文字而逸失其勞務對價性之性質。此等支給既非因 　　應臨時性之業務需求偶為發放，屬於在該特定工作條件下固 　　定常態工作中，由雇主與勞工就併從事該工作內容達成勞工 　　取得之勞務對價給與，屬原告鄭達富等3 人在一般情形下經 　　常領取之給付，性質上屬其等因工作所獲之報酬，制度上亦 　　具經常性，自符「勞務對價性」及「給與經常性」之要件， 　　同屬工資之一部，至彰甚明。 　⒊系爭領班加給項目 　①就擔任領班之要件與所負工作內容，觀諸被告各單位設置領 　　班辦法就工員管理與設置領班應行注意事項與設置規則，被 　　告109 年4 月28日發布之各單位設置領班、副領班要點（見 　　本院卷第41頁至第46頁），可知於51年間設置領班一職之目 　　的，係為使基層幹部推動工作之便，保障勞工安全與健康、 　　提高工作效率所為，不僅須經報請被告總管理處核准後方得 　　設置而予以制度化，且依工作班別人數多寡決定領班與副領 　　班之增設人數；此等目的、制度化直至109 年設置要點公布 　　時仍無不同，人數更須遵守經濟部核定之總量、預算，且選 　　任方式復須考量一定特殊要件而非恣意選擇或命眾人輪流擔 　　任，即須為被告正式人員、成績優良且有領導能力、就該類 　　工作有一定經驗，更無可歸責於己發生工安事故之紀錄等， 　　更見「領班」一職設立後逐漸嚴格化伊選任標準，顯為長期 　　經常性之制度無訛。次如擔任此職務，不僅可對所屬班別人 　　員平時工作與年度考績提供初核意見，對該班人員調動或升 　　遷也有提供意見之權，在現場工作時更配戴象徵其等地位之 　　臂章、負責全班人員工作安全衛生，倘生糾紛或事故，亦被 　　課予較重之職責，復明訂祇得擔任領班與司機其一以專心致 　　志於該工作內容，顯係更加重領班應負之義務、提高擔任領 　　班所應具備之要件，亦足明瞭。 　②另就支給金額之計算標準，自前述領班辦法所示（見本院卷 　　第41頁至第43頁），擔任領班、副領班期間可晉加薪級3 級 　　、2 級不等，迨免除該等職務後即恢復原薪級，堪謂系爭領 　　班加給實隨其等原先職級而異領取金額之高低，更因擔任領 　　班而生薪級變動，要非因應臨時性之業務需求偶為發放，屬 　　於在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與， 　　此種雇主因特殊工作條件對勞工加給之給付，本質上當屬勞 　　工於該本職工作外兼任領班職務之勞務對價，且既係兩造就 　　該特定工作條件達成協議，為原告曾顯順等5 人在一般情形 　　下經常領取之給付，性質上屬其等因工作所獲之報酬，制度 　　上亦具經常性，自符「勞務對價性」及「給與經常性」之要 　　件，核屬工資之一部，至為明灼。 　⒋被告雖以前詞為辯，然國營事業管理法各該條文別無明確定 　　義工資，抑或認定系爭領班加給與司機加給屬工資與否之情 　　事，自應回歸「勞務對價性」與「給與經常性」之要件判斷 　　，行政機關之解釋無從拘束民事法院法官獨立審判，依調查 　　證據、本於辯論結果以自由心證所為之認定。又原告曾顯順 　　固於109 年1 月間無系爭領班加給之領取乙情，有其109 年 　　度薪給資料在卷可徵（見本院卷第53頁），然被告未具體說 　　明原告曾顯順未領取該月領班加給之原因與擔任領班與否有 　　無關聯，僅以單月未領得領班加給之事實逕謂領班加給無給 　　與經常性，要屬速斷。基此，被告以系爭領班加給與司機加 　　給乃恩惠性給與，應依經濟部函示、經濟部事業平均工資項 　　目表標準認定工資範圍云云，礙難憑採。 　㈡系爭協議書第2 條中段規定以經濟部事業平均工資項目表， 　　進而認定系爭領班加給與司機加給不計入平均工資計算舊制 　　年資結清金額，應已違反勞動基準法第55條、第2 條第3 款 　　，及勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項之法定最低標準 　　，依民法第71條規定應屬無效，並改以勞動基準法最低標準 　　取代之： 　⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條 　　本文定有明文。又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效 　　。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法 　　第111 條亦有明定。 　⒉本件兩造乃雇主與勞工關係一節，為兩造所不爭。觀勞動基 　　準法第1 條所揭櫫：為規定勞動條件最低標準，保障勞工權 　　益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；雇 　　主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準等語 　　，是除非有法律明文規定得排除適用外，勞雇雙方均應遵守 　　勞動基準法之規定。蓋勞工相較於雇主為經濟上之弱勢，非 　　可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除勞動基準法規定之 　　適用，否則有違立法意旨，職是，勞動關係之規範，無法單 　　從私法自治及契約自由之原則來檢視，而應本於勞動關係之 　　特殊性，依誠信原則審視勞動契約之內容是否公平、對等， 　　使勞動條件之公平性及勞資關係之利益均足以獲得確保。再 　　勞工退休金制度之立法，關於勞動基準法第55條規定雇主負 　　擔給付勞工退休金，及按月提撥勞工退休準備金之義務，係 　　作為照顧勞工生活方式之一種，有助於保障勞工權益，加強 　　勞雇關係，促進整體社會安全與經濟發展，遂限制雇主自主 　　決定契約內容及自由使用、處分其財產之權利，係國家為貫 　　徹保護勞工之目的，並衡酌政府財政能力、強化受領勞工勞 　　力給付之雇主對勞工之照顧義務，乃強制規定，另雇主違反 　　者分別科處罰金或罰鍰，係為監督雇主履行其給付勞工退休 　　金之義務，以達成保障勞工退休後生存安養之目的，衡諸立 　　法之時空條件、勞資關係及其干涉法益之性質與影響程度等 　　因素，國家採取財產刑罰作為強制手段，尚有其必要（司法 　　院大法官釋字第578 號解釋要旨參照），堪謂勞動基準法、 　　勞工退休金條例均係國家立法以公權力介入勞雇間私法勞動 　　關係，以輔助居於社會經濟弱勢地位勞工而生規範影響甚明 　　，倘雇主片面預先擬定之勞動契約條款內容，違反上述勞動 　　基準法、勞工退休金條例之強制規定者，當有民法第71條之 　　適用，殆無疑義。 　⒊勞動基準法第2 條第3 款明定工資範疇，屬法律強制規定， 　　業如前述，當不得由勞雇雙方合意排除，而應回歸該款規定 　　判斷工資與否，是無論兩造是否曾有工資範疇不及系爭領班 　　加給、司機加給之合意，也不影響該等項目性質之判斷。又 　　參勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條 　　例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用該條例之退休 　　金制度者，其適用該條例前之工作年資，應予保留，此等保 　　留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低 　　於勞動基準法第55條及第84條之2 規定之給與標準結清者， 　　從其約定，可觀勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項即明 　　，此即為保障勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞 　　工所設，參之前開規定，同屬強制規定，至為明灼。本院已 　　詳述認定系爭領班加給與司機加給性質上屬工資之理由如前 　　，系爭協議書第2 條雖載以：「結清舊制之年資採計、基數 　　計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦 　　法』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據 　　行政院82年12月15日台82經44010 號函核定『經濟部所屬事 　　業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理……」 　　等文字（見本院卷第219 頁至第232 頁），輔以經濟部事業 　　平均工資項目表要無系爭領班加給與司機加給等項，與勞動 　　基準法第2 條第3 款認定工資標準範疇不同，因此令被告取 　　得低於勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項，及勞動基準 　　法第55條規定最低給與標準即可結清之利益，顯與前開強制 　　規定未合，揆諸上揭規定，系爭協議書第2 條中段約定應依 　　民法第71條規定無效，故改依勞動基準法第2 條第3 款規定 　　取而代之，應堪認定。再系爭協議書第2 條中段既經認因民 　　法第71條規定無效，自毋庸論究有無民法第247 條之1 第1 　　款、第3 款且顯失公平情事而無效之情形，同予敘明。 　㈢如將系爭領班加給、司機加給納入平均工資計算，計算補發 　　舊制結清金額之適用期間、範圍各為何？本件原告請求被告 　　補發如附表應補發金額原告主張欄所示金額及法定遲延利息 　　，有無理由？ 　⒈系爭領班加給與司機加給屬勞動基準法第2 條第3 款之工資 　　，業由本院認定如上，兩造均未爭執於結清舊制年資退休金 　　數額或領取退休金時，被告未將系爭領班加給、司機加給等 　　納入平均工資計算，自有短付情形，是本件原告請求被告給 　　付如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額，應予准許。 　　被告雖以原告曾顯順、陳德雄與許原華迄未退休，尚無請求 　　權為辯，但其等與被告既各簽署系爭協議書，輔以民法第11 　　1 條規定，被告當應依勞工退休金條例第11條第3 項，勞動 　　基準法第55條及第84條之2 規定標準結清舊制退休金，伊稱 　　其等不具就系爭領班加給列入平均工資計算舊制退休金權利 　　云云，要不足採。 　⒉末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 　　週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 　　人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付有確定期限者， 　　債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第203 條、第23 　　3 條第1 項及第229 條第1 項各有明文。復雇主應於勞工退 　　休之日起30日內給付勞工退休金，此觀勞動基準法第55條第 　　3 項自明。另勞退舊制保留之工作年資，於勞動契約存續期 　　間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2 　　規定之給與標準結清者，從其約定，勞工退休金條例第11條 　　第3 項亦明。被告應給付本件原告上開金額，已由本院詳予 　　說明如前，並因應上揭規定，全屬有確定期限之給付，本應 　　分別自結清舊制年資退休金或退休起30日內為給付，逾期即 　　負遲延責任，是如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額 　　既為被告所遲延給付，揆諸前揭規定，本件原告主張被告上 　　開應各給付其等之金額，均自附表「利息起算日」欄所示日 　　期起至清償日止按年息5%計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，系爭領班加給與司機加給均屬工資，且因原告曾 　　顯順、陳德雄、許原華、鄭達富與林庚申等人已簽署系爭協 　　議書約定結清舊制勞工退休金，不因原告曾顯順、陳德雄與 　　許原華尚未退休有別，均應列入平均工資計算以為舊制年資 　　退休金之結清。從而，本件原告依經濟部退撫資遣辦法第9 　　條，系爭退休規則第9 條第1 項、第10條第1 項第1 款，勞 　　動基準法第84條之2 、第55條，勞工退休金條例第11條第3 　　項等規定，請求：被告應各給付本件原告如附表「應補發金 　　額原告主張」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所 　　示日期起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 　　予准許。 六、本件為勞動事件，就勞工即本件原告之給付請求為勝訴部分 　　，依勞動事件法第44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假 　　執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定 　　相當之金額。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 　　列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡 附表（日期：民國/幣別：新臺幣） 編號 員工姓名 服務年資起算日 舊制年資結清日或退休日 結清或退休金基數（個） 平均工資差額 應補發金額原告主張 利息起算日 期間 金額 1 曾 顯 順 81年7 月1 日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 2,133 58,658 109年8月1日 勞基法施行後 33 結清前6個月 1,778 2 陳 德 雄 79年1 月1 日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590 127,445 109年8月1日 勞基法施行後 35.5 結清前6個月 3,590 3 許 原 華 81年7 月1 日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 2,133 70,389 109年8月1日 勞基法施行後 33 結清前6個月 2,133 4 鄭 達 富 67年11月1日 109年7月1日 （現已退休） 勞基法施行前 11.5 結清前3個月 3,199 143,955 109年8月1日 勞基法施行後 33.5 結清前6個月 3,199 5 林 庚 申 67年10月5日 109年7月1日 （現已退休） 勞基法施行前 11.6667 結清前3個月 3,199 143,955 109年8月1日 勞基法施行後 33.3333 結清前6個月 3,199 6 蔡 茂 林 64年9 月13日 109年1月31日 （現已退休） 勞基法施行前 17.8333 結清前3個月 3,590 161,550 109年3月2日 勞基法施行後 27.1667 結清前6個月 3,590 7 陳 國 興 66年3 月7 日 110年3月31日 （現已退休） 勞基法施行前 14.8333 結清前3個月 4,266 191,970 110年5月1日 勞基法施行後 30.1667 結清前6個月 4,266 8 應 保 有 67年1 月25日 109年3月31日 （現已退休） 勞基法施行前 13.1667 結清前3個月 3,590 161,550 109年5月1日 勞基法施行後 31.8333 結清前6個月 3,590 備註 本件原告主張平均工資差額，原告曾顯順、陳德雄、許原華、蔡茂林、應保有均含系爭領班加給，原告鄭達富、林庚申與陳國興則含系爭司機加給。

2025-01-24

TPDV-113-勞訴-328-20250124-1

重勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第79號 原 告 黃朝棟 李清泉 江枝清 葉德松 陳淑慧 鍾興金 劉慶在 謝瑜意 許績琦 沈順然 蘇添貴 簡榮華 吳東輝 邱子光 陳竑華 黎煥嶽 李魁讚 蕭清組 游永昇 陳奇峰 曹鳳玉 王秀娟 黃登祿 吳正雄 陳仲欽 郭東浦 吳淑華 蕭敏釗 陳添坤 上29人共同 訴訟代理人 詹奕聰律師 華育成律師 邱靖棠律師 複 代理人 姚妤嬙律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 趙偉程律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，原告起訴僅繳納部分裁 判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞 工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12 條第1項定有明文。查本件原告請求被告給付金額各如附表「請 求金額」欄所示金額及利息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定 應併算至起訴前1日即民國113年9月2日止之利息（計算結果如附 表「起訴前利息」欄所示），訴訟標的價額經核定為新臺幣（下 同）3952萬9086元，依民事訴訟法第77條之13、113年12月30日 修正公布前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額 數標準第1條規定，原應徵收第一審裁判費35萬9864元，惟依前 開規定，得暫免徵收裁判費3分之2即23萬9909元（計算式：35萬 9864元×2/3=23萬9909元，元以下四捨五入），故原告應繳之第 一審裁判費為11萬9955元（計算式：35萬9864元-23萬9909元=11 萬9955元），扣除前已繳納之訴訟費用4萬9000元，尚應補繳第 一審裁判費7萬0955元（計算式：11萬9955元-4萬9000元=7萬095 5元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告 於本裁定送達後10日內向本院如數補繳，逾期未全額繳納，即駁 回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 勞動法庭 法 官 楊承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 馮姿蓉 附表：（新臺幣/元，元以下四捨五入） 編號 原告 請求金額 起訴前利息 (自各別利息起算日至民國113年9月2日止) 訴訟標的金額 01 黃朝棟 1,250,768 255,808 1,506,576 02 李清泉 1,109,026 226,819 1,335,845 03 江枝清 944,641 193,198 1,137,839 04 葉德松 1,354,358 276,994 1,631,352 05 陳淑慧 719,138 147,079 866,217 06 鍾興金 1,443,193 295,163 1,738,356 07 劉慶在 452,034 92,450 544,484 08 謝瑜意 1,378,363 281,904 1,660,267 09 許績琦 1,197,826 244,980 1,442,806 10 沈順然 1,479,851 302,660 1,782,511 11 蘇添貴 1,547,475 316,490 1,863,965 12 簡榮華 1,488,091 304,345 1,792,436 13 吳東輝 1,466,089 299,845 1,765,934 14 邱子光 1,252,734 256,210 1,508,944 15 陳竑華 1,487,765 304,279 1,792,044 16 黎煥嶽 1,434,930 293,473 1,728,403 17 李魁讚 853,309 142,608 995,917 18 蕭清組 898,802 217,579 1,116,381 19 游永昇 2,349,568 421,446 2,771,014 20 陳奇峰 2,532,116 359,754 2,891,870 21 曹鳳玉 566,443 99,166 665,609 22 王秀娟 1,131,283 207,866 1,339,149 23 黃登祿 839,209 119,232 958,441 24 吳正雄 406,115 94,871 500,986 25 陳仲欽 1,466,837 269,321 1,736,158 26 郭東浦 407,097 52,722 459,819 27 吳淑華 358,185 47,905 406,090 28 蕭敏釗 472,114 86,748 558,862 29 陳添坤 956,827 73,984 1,030,811 合計 39,529,086

2025-01-22

TPDV-113-重勞訴-79-20250122-1

重勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第78號 原 告 侯劍書 李玉啓 李志賢 洪福洋 蘇順次 蔡松融 林瑞鵬 馮正明 黃千金 鄭盛銘 謝忠良 林慶豐 張建心 曾雪卿 劉瑞圓 許保民 黃坤錐 林興南 楊義吉 蔡至雄 柯禎育 鄭文雄 黃仁澤 羅淑真 吳逢睿 李志成 邱錦章 錢永發 李佳儒 徐阿益 共 同 訴訟代理人 華育成律師 邱靖棠律師 詹奕聰律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 上列當事人間請求給付退休金差額事件，原告起訴僅繳納部分裁 判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞 工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12 條第1項定有明文。查本件原告請求被告給付金額各如附表「請 求金額」欄所示金額及利息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定 應併算至起訴前一日即民國113年9月11日止之利息（計算結果如 附表「起訴前利息」欄所示），訴訟標的價額經核定為新臺幣（ 下同）4963萬4252元，依民事訴訟法第77條之13、113年12月30 日修正公布前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收 額數標準第1條規定，原應徵收第一審裁判費44萬8832元，惟依 前開規定，得暫免徵收裁判費3分之2即29萬9221元（計算式：44 萬8832元×2/3=29萬9221元，元以下四捨五入），故原告應繳之 第一審裁判費為14萬9611元（計算式：44萬8832元-29萬9221元= 14萬9611元），扣除前已繳納之勞動調解聲請費5000元，尚應補 繳第一審裁判費14萬4611元（計算式：14萬9611元-5000元=14萬 4611元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命 原告於本裁定送達後10日內向本院如數補繳，逾期未全額繳納， 即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 勞動法庭 法 官 楊承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 馮姿蓉 附表：（新臺幣/元，元以下四捨五入） 編號 原告 請求金額 利息起算日 (民國) 起訴前利息 訴訟標的 金額 1 侯劍書 836,613 109年12月31日 154,751 991,364 2 李玉啓 347,446 109年7月1日 72,964 420,410 3 李志賢 1,103,266 109年3月3日 249,822 1,353,088 4 洪福洋 597,766 109年2月1日 137,845 735,611 5 蘇順次 1,347,891 109年3月31日 300,044 1,647,935 6 蔡松融 683,679 109年7月2日 143,479 827,158 7 林瑞鵬 777,008 109年7月2日 163,065 940,073 8 馮正明 4,135,010 109年10月31日 799,322 4,934,332 9 黃千金 813,353 109年3月2日 184,286 997,639 10 鄭盛銘 690,986 109年1月1日 162,268 853,254 11 謝忠良 580,137 109年5月8日 126,120 706,257 12 林慶豐 1,135,403 109年3月3日 257,099 1,392,502 13 張建心 3,454,099 109年9月1日 696,025 4,150,124 14 曾雪卿 1,753,349 109年2月1日 404,324 2,157,673 15 劉瑞圓 313,818 109年1月31日 72,410 386,228 16 許保民 3,176,832 108年7月16日 819,449 3,996,281 17 黃坤錐 469,614 108年5月31日 124,094 593,708 18 林興南 655,342 108年6月2日 172,992 828,334 19 楊義吉 3,085,379 108年7月2日 801,776 3,307,248 20 蔡至雄 552,208 108年6月1日 145,843 698,051 21 柯禎育 2,636,829 108年7月16日 680,157 3,316,986 22 鄭文雄 1,325,128 109年8月1日 272,650 1,597,778 23 黃仁澤 988,941 109年8月1日 203,478 1,192,419 24 羅淑 1,314,550 109年8月1日 270,473 1,585,023 25 吳逢睿 1,397,712 109年8月1日 287,584 1,685,296 26 李志成 1,347,295 109年8月1日 277,211 1,624,506 27 邱錦章 1,341,408 109年8月1日 275,999 1,617,407 28 錢永發 1,396,560 109年8月1日 287,347 1,683,907 29 李佳儒 1,221,646 109年8月1日 251,358 1,473,004 30 徐阿益 1,128,548 109年8月1日 232,203 1,360,751 合計 9,026,437 49,634,252

2025-01-22

TPDV-113-重勞訴-78-20250122-1

勞上易
臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第65號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 林富華律師 被 上訴 人 洪慶堂 蔡朝達 陳彥亨 何沛云(即廖國偉之承受訴訟人) 廖建瑄(即廖國偉之承受訴訟人) 廖珮宇(即廖國偉之承受訴訟人) 李鴻杰 楊秉陞 呂連港 紀鎬盛 陳為成 蔡祐宸 莊福林 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年12月29日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第388號第一審判 決提起上訴，被上訴人洪慶堂、蔡朝達、紀鎬盛、陳為成、蔡祐 宸及廖國偉並為訴之追加，本院於114年1月7日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 被上訴人洪慶堂、蔡朝達、紀鎬盛、陳為成、蔡祐宸、何沛云、 廖建瑄及廖珮宇追加之訴駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，關於追加之訴部 分，由被上訴人洪慶堂、蔡朝達、紀鎬盛、陳為成、蔡祐宸及何 沛云、廖建瑄、廖珮宇依附表「追加裁判費用」欄比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、被上訴人廖國偉（下稱廖國偉）於民國113年11月2日死亡， 其繼承人為何沛云、廖建瑄、廖珮宇（下合稱何沛云3人） ，有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本可稽（見本院卷第25 7至263頁），何沛云3人並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第2 53頁），核無不合。 二、在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款分別定有明文。經查，被上訴人洪 慶堂、蔡朝達、紀鎬盛、陳為成、蔡祐宸(下分稱其名，與 廖國偉合稱洪慶堂6人)、廖國偉於113年8月23日在本院審理 中，以上訴人應將其等任職期間之考績獎金、工作獎金、績 效獎金（下合稱考績等獎金）列入平均工資計算勞工退休金 舊制結清金（下稱結清金），追加請求上訴人應給付如附表 「追加請求金額」欄所示之金額（見本院卷第112頁），核 屬請求基礎事實同一之追加，依上開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張：伊等分別自如附表「服務年資起算日」欄所 示日期起受僱於上訴人，在臺中發電廠任職，並於108年12 月31日與上訴人簽立台灣電力公司年資結清協議書（下稱系 爭協議書），約定於109年7月1日結清舊制年資。伊等因兼 任領班，各領有領班加給，詎上訴人於結清舊制年資時，未 將領班加給納入平均工資計算結清金，致各短付如附表「原 請求金額」欄所示金額。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第 55條第1項第1款、第3項、第84條之2、經濟部所屬事業人員 退休撫恤及資遣辦法（下稱系爭退撫辦法）第9條第2款、臺 灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止，下稱系爭退休 規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、勞工退休金條例（ 下稱勞退條例）第11條第3項規定，求為命上訴人各給付如 附表「原請求金額」欄所示金額，及自如附表「利息起算日 」欄所示日期起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴 之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，洪慶堂6人並追加如 上壹所述）。答辯聲明：上訴駁回。洪慶堂6人追加聲明： 上訴人應各給付洪慶堂6人如附表「追加請求金額」欄所示 金額，及自如附表「利息起算日」欄所示日期起，至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 二、上訴人則以：領班加給、考績等獎金均為恩惠性之給與，非 屬工資。伊為經濟部所屬國營事業，依國營事業管理法（下 稱國管法）第14條、第33條規定，人員之待遇及福利應由行 政院規定標準，依系爭協議書第2條約定，平均工資應依行 政院核定「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項 目表」（下稱系爭項目表）辦理，被上訴人應受系爭協議書 拘束等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴駁回。另答辯聲明：追加之訴駁回。 三、被上訴人分別於如附表「服務年資起算日」欄所示之日起受 僱於上訴人，工作地點均在臺中發電廠。嗣於109年7月1日 結清勞基法舊制年資，被上訴人於勞基法施行前後之工作年 資所計算之舊制年資結清基數分別如附表「結清基數」欄所 示，於舊制年資結清前3個月、6個月平均領班加給如附表「 平均領班加給」欄所示，另洪慶堂6人於舊制年資結清前3個 月、6個月平均考績等獎金如附表「平均考績獎金」、「平 均績效、工作獎金」欄所示。又被上訴人於108年12月31日 之年資結算意願調查表，均勾選「本人同意辦理結清舊制年 資，亦同意遵守年資結清協議書各條規範，並同意簽署該協 議書」，並簽署系爭協議書，該協議書第2條約定，平均工 資之計算悉依據系爭項目表辦理，並未將領班加給、考績等 獎金列入舊制年資結清「平均工資」計算範圍內，而兩造在 結清舊制年資後，上訴人已給付未將領班加給、考績等獎金 納入平均工資計算之結清金予被上訴人等事實，為兩造所不 爭執（見本院卷第251頁），並有上訴人各單位設置領班辦 法、設置領班副領班要點（下稱領班設置要點）、舊制年資 結清退休金計算清冊表、被上訴人112年薪給資料、洪慶堂6 人109年度薪給資料、年資結清意願調查表、系爭協議書在 卷可稽（見原審卷第55至103、233至266頁、本院卷第131至 139頁），堪信為真正。被上訴人主張領班加給、考績等獎 金應列入平均工資計算等語，為上訴人否認，並以前詞置辯 。茲就兩造爭執析述如下： 　㈠領班加給應列入被上訴人之平均工資計算結清金；考績等獎 金則非屬工資，不得列入： 　　⒈工資指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資，謂 計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間 之總日數所得之金額。勞基法第2條第3款、第4款分別定 有明文。而所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「 勞務對價性」而言；所謂「經常性之給與」者，係指在一 般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞 務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念 為之，其給付名稱為何，尚非所問。則領班加給、考績等 獎金是否屬於工資，應依一般社會交易之健全觀念，判斷 是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價 性」，及有無於固定常態工作中可取得、具有制度上經常 性之「經常性給與」為依據。 　　⒉領班加給部分： 　　　⑴被上訴人兼有領班職務，由上訴人按月發給領班加給乙 節，有薪給資料在卷可按（見原審卷第63、67、71、75 、79、83、87、91、95、99、103頁）。審以上訴人109 年4月28日發布領班設置要點第1點至第4點規定（見原 審卷第59至60頁），上訴人為使各單位基層幹部便於推 動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果， 凡從事現場同一類型工作人數較多，因工作上需要，須 經常分班工作，且須有人領導者，得設置領班，並在工 作班人數3人以上者，設置領班1人。領班人員須具備一 定資格始得擔任，其職責包括：帶領該班人員推動現場 工作並監督其工作進度及品質；對全班人員平時工作及 年度考核，並得提出初核意見，遇有需調動或升遷者， 亦得由領班向主管提供意見；加強該班人員團結合作並 教導其工作技能；負責該班人員之工作安全及衛生，遇 有發生事故，應協助陳報並查明責任；注意該班人員生 活行為及工作情緒，並負責協調與協助解決工作上相關 問題。而洪慶堂、廖國偉、紀鎬盛、被上訴人陳彥亨為 電機裝修員，蔡朝達、蔡祐宸、被上訴人李鴻杰、楊秉 陞、呂連港、莊福林為機械裝修員，陳為成為起重技術 員，有舊制年資結清退休金計算清冊在卷可參（見原審 卷第61、69、73、89、65、77、81、85、97、101、93 頁），領班工作本非其等主要工作職務，領班加給係因 兼任領班者，方得享有，按月核發，非因應臨時性業務 需求而偶爾發放，應屬在該特定工作條件下之固定常態 工作中勞工取得之給與，此等雇主因特殊工作條件而對 勞工加給之給付，本質上應認係勞工於本職工作外兼任 領班工作之勞務對價，既屬兩造就特定工作條件達成協 議，勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上 屬於勞工因工作所獲之報酬，制度上具有經常性，符合 「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，屬工資之一 部分，自應計入平均工資計算退休金，上訴人抗辯領班 加給僅係恩惠給與性質，非屬工資性質云云，並非可採 。 　　　⑵上訴人雖辯稱：伊為經濟部所屬國營事業，實施單一薪 給，以經濟部為主管機關並受其監督，其人員待遇及福 利，均應依行政院規定標準，不得為標準以外之開支， 故領班加給不應計入工資云云。惟： 　　　　①國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政 院定標準，不得為標準以外之開支；又國營事業人員 之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事 項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦 法，報請行政院核定，國管法第14條、第33條雖定有 明文，然此等規定僅係原則性規範國營事業單位就人 員待遇及福利，應本於撙節開支之原則，及宣示國營 事業應依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬 、退休之準據，並未具體明定何者為薪資，亦未將領 班加給排除於工資之外，故與領班加給是否屬於工資 之認定無涉。國營事業單位固得依事業性質及勞動態 樣與所屬人員另行訂定勞動條件，然仍不得低於勞基 法之標準。是以，行政院就國營事業所屬人員之待遇 及福利所制訂之標準，或經濟部所定工資給與之辦法 ，若與勞基法有所牴觸時，依中央法規標準法第11條 規定，自應依勞基法規定為據，則上訴人辯稱伊僅得 按行政院所定標準計算工資云云，並不可取。 　　　　②審以被上訴人薪給資料（見原審卷第63、67、71、75 、79、83、87、91、95、99、103頁），每月薪資除 基本薪給外，尚加計假日出勤加發薪給、考績無級可 晉加發獎金、超時工作報酬、誤餐費、領班加給、僻 地津貼、考績獎金、全勤獎金、其他獎金、休假補助 費、醫療補助、獎學金補助等項目，依退撫辦法作業 手冊（下稱系爭手冊）貳、二、平均（薪）工資、㈠ 規定，得將延長工作時間工資併入平均工資計算（見 原審卷第169頁），並非僅以被上訴人基本薪給計算 其平均工資，可見基本薪給數額未能實際反映其等每 月從事工作報酬，難認領班加給非屬工資。而系爭手 冊附件貳之一所載系爭項目表，固未將領班加給列入 計算平均工資之給與項目（見原審卷第172頁），惟 系爭手冊僅係經濟部依系爭退撫辦法研訂之實務作業 手冊，此觀系爭手冊「壹、前言」之「研訂本辦法作 業手冊」記載「…為使部屬各機構今後在退撫作業時 作法一致，避免對法條文義產生歧誤，並能符合部屬 事業人員（包括派、雇用人員）一體適用之考量原則 …依據本辦法，研訂系爭作業手冊以為實務作業之準 繩」等內容可明（見原審卷第168頁），系爭退撫辦 法第3條既明定適用該辦法之國營事業人員平均工資 之認定，依勞基法有關規定辦理，則領班加給依勞基 法規定，應屬工資範疇，已認定如前述，系爭手冊無 其他法令授權情形下，未將領班加給列入平均工資， 核與系爭手冊據以研訂之系爭退撫辦法第3條規定相 牴觸，難以系爭手冊關於平均工資之記載，逕認系爭 退撫辦法第3條規定之平均工資應以系爭手冊為據。 　　　 ③領班加給是否為工資，實屬法院依職權個案判斷之事項 ，行政機關之解釋，僅有參考性質，故上訴人所提各 行政機關函釋（見原審卷第177至188頁），無非係行 政機關就個案表示見解，對本院亦無拘束力，無從採 為對其有利之認定。職是，上訴人辯稱伊為經濟部所 屬國營事業，應依系爭項目表、系爭退輔辦法、系爭 手冊與主管機關函釋辦理，領班加給無從列入工資計 算云云，應無可採。　　 　　⒊考績等獎金部分： 　　　⑴考績等獎金係依據經濟部所屬事業經營績效獎金實施要 點（下稱經營績效獎金要點）及台灣電力股份有限公司 核發經營績效獎金應行注意事項等規定核發乙節，為兩 造所不爭執（見本院卷第224頁），堪信為真實。又當 年度經營績效獎金，包括「考核獎金」及「績效獎金」 兩部分，其中考核獎金之項目包括各事業總經理及所屬 人員考績獎金、工作獎金，此觀經營績效獎金要點第2 點、第3點第3款第2、4目等規定自明（見本院卷第177 頁）。可見考績獎金、工作獎金屬考核獎金之一部分。 　　　⑵考績獎金依按當年度工作考成列甲等、乙等之不同，而 各核發以不超過本機構2個月至1個月之薪給總額，經營 績效獎金要點第3點定有明文。又關於等第之考核及考 績獎金之核發係依經濟部所屬事業機構人員考核辦法（ 下稱考核辦法）之規定辦理之，復為被上訴人所不爭執 （見本院卷第250頁），可見考績獎金之性質應依考核 辦法定之。 　　　　①考核辦法第9條規定：「年度考核獎懲如下：一、甲等 ：晉原等薪級一級，並發給一個月薪額之考績獎金； 無級可晉者，另發給一個月之薪額。二、乙等：晉原 等薪級一級，並發給半個月薪額之考績獎金；無級可 晉者，另發給一個月之薪額。三、丙等：留原等薪級 。四、丁等：免職或除名（解僱）」。第10條規定： 「另予考核列甲等者，給予一個月薪額之考績獎金； 列乙等者，給予半個月薪額之考績獎金；列丙等者不 予獎懲；列丁等者免職或除名（解僱）」等詞（見本 院卷第278至279頁），觀之年度考核甲等、乙等均晉 原等薪級一級，並各發給一個月或半個月薪額之考績 獎金，丙等留原等薪級，丁等解僱；另予考核部分除 甲等、乙等無晉原等薪級一級外，其餘考績獎金之核 發均與年度考核相同，且第9條並已明定係「年度考 核獎懲」等語，足見考績獎金之發給係屬對甲等、乙 等者之獎勵，屬獎勵之性質。 　　　　②考核辦法第3條第1項、第2項規定：「一、年度考核： 於每年考核年度終了時舉辦，各機構人員正式任職至 年終滿一年者，予以考核；年度考核應以平時考核為 依據，平時考核就其工作、操行、學識、才能行之； 考核細目由各機構依其事業特性及經營管理需要訂定 報本部備查」、「二、另予考核：各機構人員於同一 考核年度內，任職不滿一年而連續任職已達六個月者 辦理之考核。但有下列情形之一，該六個月之計算得 不以連續為必要：㈠養育三足歲以下子女辦理留資（ 職）停薪者。㈡本人或配偶之直系血親尊親屬年滿六 十五歲以上或重大傷病須侍奉辦理留資（職）停薪者 」、「另予考核於年終辦理之；因免除職務、撤職、 休職、免職、除名（解僱）、辭職、退休、資遣、死 亡或留資（職）停薪期間考核年資無法併計者，得隨 時辦理之」等詞（見本院卷第275頁），可知年度考 核係以平時考核為依據，平時考核就其工作、操行、 學識、才能行之，並於考核為甲等或乙等者，始發給 1個月或半個月薪額之考績獎金，則考績獎金之發給 ，依一般社會之通常觀念，顯難認屬勞工提供勞務， 並在時間上可經常性取得之對價。再者，於同一考核 年度內，任職不滿1年而連續任職已達6個月者，應辦 理另予考核，並考核為甲等或乙等者，分別發給1個 月或半個月薪額之考績獎金，此與任職滿1年所為之 年度考核甲等、乙等者亦均各發給1個月或半個月薪 額之考績獎金，並無不同，則任職已達6個月不滿1年 者與任職滿1年者，兩者考核之等第相同時，均發給 相同之考績獎金，而非係就未滿1年者按任職期間之 比例發給，益證考績獎金之發給與勞工提供之勞務間 不具對價性。 　　　　③參諸考核辦法第12條第1項規定：「各機構年度考核列 甲等人數之比率規定如下：一、機構年度工作考成成 績列甲等者，該機構考列甲等人數，以參加當年度考 核總人數百分之七十五為最高額。二、機構年度工作 考成成績列乙等者，該機構考列甲等人數，以參加當 年度考核總人數百分之六十五為最高額。三、機構年 度工作考成成績列丙等者，該機構考列甲等人數，以 參加當年度考核總人數百分之四十五為最高額。四、 機構年度工作考成成績列丁等者，該機構考列甲等人 數，以參加當年度考核總人數百分之三十五為最高額 」等語（見本院卷第279頁），可知該規定就各機構 年度考核列甲等人數之比率設有限制，即得考列甲等 人數之比例尚受該機關年度工作考成成績等第之影響 ，即最高甲等之75%至最低丁等35%不等，更可知基於 考核為甲等或乙等者，而分別發給一個月或半個月薪 額之考績獎金，係與勞工提供之勞務間不具對價性。 　　　　④基上，考績獎金之發給係屬對年度考核為甲等、乙等 者之獎勵，屬獎勵之性質，且依一般社會之通常觀念 ，難認屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之 對價，故考績獎金僅具恩惠性、勉勵性給與，不具工 資之性質，自不得納入平均工資之計算基礎。 　　　⑶績效獎金、工作獎金部分：　　 　　　　①經營績效獎金要點第4點第1、2、5款分別規定：「四 、績效獎金：㈠當年度審定決算無盈餘或虧損之事業 ，不發給績效獎金。但事業當年度無盈餘或虧損係受 政策因素影響，並經申算該影響金額後可為盈餘者， 其績效獎金總額由各事業依下列方式計算，且以不超 過本機構二點四個月薪給總額為限…。㈡總盈餘以審定 決算稅前盈餘為基準，經扣除非屬員工貢獻之收益後 ，再加減申算因各項政策因素項目導致之影響金額。 …㈤各事業於年度結束後，得就影響決算盈餘之政策因 素項目提報本部審議後，再由各事業自行從嚴核算各 項政策因素之影響金額，並依績效獎金計算方式申算 獎金總額，由董事會核定」等詞（見本院卷第177至1 79頁），可見績效獎金之核發與否，繫乎上訴人當年 度有盈餘之條件，自非必然發放，此核與勞基法第29 條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結 算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積 金後，對勞工所為之給與，兩者性質相類似，且績效 獎金縱有發放，其發放標準尚繫乎總盈餘是否達法定 稅前盈餘加減政策因素影響金額，而有不同之發放標 準，為僅具恩惠性、勉勵性給與，自不具工資之性質 。 　　　 ②臺中發電廠員工獎金核發原則第1條第1項、第2條、第3 條規定：「績效獎金及工作獎金金額：依本廠參加總 公司發電系統責任中心制度績效成績評比，受獎金額 即為本廠績效獎金金額。」、「對於工作表現優異及 對本廠有特殊貢獻之個人或團體，則依其優異或貢獻 程度酌予發給獎金，其辦法如下：㈠工作表現…⒈年度内 經獎懲委員會決議加發績效獎金獎勵者…⒉員工提案改 善建議案之獎勵辦法(含提案者及執行部門)依員工提 案制度執行…⒊其他獎勵…。㈡)特殊貢獻…。」、「對於 工作表現不佳人員，則依其程度酌予減發獎金…」等字 句（見本院卷第235至238頁），可知工作獎金發放之 數額依年度內獎懲作為加、減發獎金之依據，其性質 上僅屬激勵性之給與，且其發放之數額並非一定，依 一般社會之通常觀念，顯難認工作獎金係員工當年度 提供勞務之對價。 　　　 ③被上訴人雖主張縱上訴人年度虧損，亦會發放績效獎金 云云，然依經營績效獎金要點第4點規定，績效獎金係 以事業當年度有盈餘時，始得依上開規定之比例，核 定績效獎金，至當年度審定決算無盈餘或虧損之事業 ，則不發給績效獎金，業如上述，是以，被上訴人以 上訴人有虧損情形，仍發放獎金推定績效獎金之性質 係屬工資云云，無可採憑。 　　　 ④綜上，績效獎金、工作獎金之核發，核與勞基法第29條 規定所發放之獎金或紅利性質相類似，依一般社會之 通常觀念，難認屬勞工提供勞務，並在時間上可經常 性取得之對價，僅具恩惠性、勉勵性給與之性質，不 具工資之性質，自不得納入平均工資之計算基礎。 　㈡被上訴人請求上訴人各給付如附表「原請求金額」欄所示之 金額，應有理由：　　 　　⒈勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，於勞退條例施行後 ，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度 者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。第1項保留 之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低 於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從 其約定，勞退條例第11條第1項、第3項定有明文。又系爭 退休規則第9條第1款規定：「工人退休金之給與規定如左 ：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退 休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之 退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之 退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不 計，合計最高以35個基數為限」，並依第10條第1項第1款 規定之退休金基數之計算方式，按月支薪者，以核准退休 前3個月平均工資所得為準。而勞基法第55條第1項第1款 、第2項分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：按其 工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資 ，每滿1年給與1個基數，最高總額以45個基數為限」、「 前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均 工資」，並依同法第2條第4款規定，即退休或結清年資前 6個月平均工資所得為準。 　　⒉領班加給屬於勞基法第2條第3款所定工資，已如上述，上 訴人計算被上訴人之結清金，自應將領班加給列為平均工 資計算基礎。被上訴人任職期間跨越勞基法施行前後，依 勞基法第2條第4款規定，將其年資結算前3個月、6個月之 系爭加給數額分別計入平均工資計算後，被上訴人各得請 求上訴人補發如附表「原請求金額」欄所示金額，上訴人 對此金額亦不爭執（見本院卷第114頁），堪認被上訴人 依勞基法第55條第1項第1款、第3項、第84條之2、系爭退 輔辦法第9條第2款、系爭退休規則第9條第1款、第10條第 1項第1款規定，請求上訴人給付如附表「原請求金額」欄 所示金額，即屬有據，另考績等獎金不具工資之性質，則 洪慶堂6人追加請求上訴人應將考績等獎金列入平均工資 計算結清金，給付其如附表「追加請求金額」欄所示金額 ，則屬無據。 　　⒊上訴人雖辯稱：被上訴人辦理舊制年資結清時，已確認平 均工資之計算不包括領班加給，應受系爭協議書拘束云云 。惟查： 　　　⑴法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定 並不以之為無效者，不在此限。民法第71條有明文規定 。又勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，就其依舊制 所保留之年資，與雇主約定勞僱契約仍存續下，以不低 於勞基法所定給付標準而結清年資，無損勞工權益，對 勞僱雙方自屬有效，勞退條例第11條第3項即闡釋此意 旨。勞基法為勞動條件之最低標準，基此，倘勞僱雙方 約定低於勞基法之標準，應逕認其無效，或認不生結清 年資效力，勞工仍得依勞基法之最低標準為請求。 　　　⑵領班加給依勞基法規定應計入平均工資，業如前述，被 上訴人簽立之系爭協議書，其平均工資之計算既未計入 領班加給，已違反勞基法所定之給付標準，自有損其等 權益。審以系爭協議書第2條記載：結清舊制之年資採 計、基數計算方式，悉依據系爭退撫辦法及勞基法等相 關規定辦理（見原審卷第245至266頁），可見兩造仍約 定應依系爭退撫辦法及勞基法辦理，未排除領班加給為 工資之一部，難認兩造已就領班加給不納入平均工資計 算乙節有意思表示合致，領班加給既屬勞基法規定之工 資，上訴人於結清被上訴人舊制年資時，未將領班加給 納入平均工資為計算，違反勞基法規定，自仍應依勞基 法規定標準，補給被上訴人結清金，上訴人抗辯，並不 可採。 　㈢被上訴人得請求自109年8月1日起算之法定遲延利息： 　　勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之 。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%。勞基法第55條第3項前段 、民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明 文。又勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起3 0日內給付勞工退休金，乃定於一定期限內履行，俾使勞工 債權能迅速獲得清償，依勞退條例第11條第3項規定，於勞 動契約存續期間結清舊制年資，亦有適用。查被上訴人依勞 退條例第11條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資 ，上訴人未將領班加給計入平均工資計算，未於109年7月1 日起30日內給付之，則被上訴人請求上訴人自同年8月1日起 算之法定遲延利息，應認有理。 四、從而，被上訴人依勞基法第55條第1項第1款、第3項、第84 條之2、系爭退輔辦法第9條第2款、系爭退休規則第9條第1 款、第10條第1項第1款、勞退條例第11條第3項規定，請求 上訴人各給付如附表「原請求金額」欄所示之金額，及均自 109年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為 假執行之諭知，及酌定相當擔保金為免為假執行之諭知，核 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。另被上訴人洪慶堂6人於本院追加請求上 訴人給付如附表「追加請求金額」欄所示金額，及均自109 年8月1日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴人之上訴、被上訴人洪慶堂6人之追加 之訴均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決 如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩 　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳 附表 編號 姓名 服務年資起算日 舊制結清日 結清基數 平均領班加給 平均考績獎金 平均績效、工作獎金 原請求金額 追加請求金額 利息起算日 追加裁判費比例 1 洪慶堂 1977年7月1日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590 結清前3個月 - 21,152.67 132,830 1,260,985 109年8月1日 18％ 勞基法施行後 37 結清前6個月 3,590 結清前6個月 12,928 21,152.67 2 蔡朝達 1978年1月27日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,199 結清前3個月 - 20,071.67 116,764 1,176,163 109年8月1日 16％ 勞基法施行後 36.5 結清前6個月 3,199 結清前6個月 12,152 20,071.67 3 陳彥亨 1981年7月1日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590 結清前3個月 - 118,470 - 109年8月1日 - 勞基法施行後 33 結清前6個月 3,590 結清前6個月 4 何沛云、廖建瑄、廖建宇（即廖國偉（已死亡）之承受訴訟人） 1970年10月30日 109年7月1日 勞基法施行前 5.6667 結清前3個月 2,133 結清前3個月 19,908.50 93,852 1,341,800 109年8月1日 19％ 勞基法施行後 38.3333 結清前6個月 2,133 結清前6個月 12,152 19,908.50 5 李鴻杰 1981年7月1日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 2,133 結清前3個月 - 70,389 - 109年8月1日 - 勞基法施行後 33 結清前6個月 2,133 結清前6個月 6 楊秉陞 1981年7月1日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 2,133 結清前3個月 - 70,389 - 109年8月1日 - 勞基法施行後 33 結清前6個月 2,133 結清前6個月 7 呂連港 1982年2月17日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,199 結清前3個月 - 103,968 - 109年8月1日 - 勞基法施行後 32.5 結清前6個月 3,199 結清前6個月 8 紀鎬盛 1976年8月12日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590 結清前3個月 - 20,161.17 136,420 1,234,664 109年8月1日 17％ 勞基法施行後 38 結清前6個月 3,590 結清前6個月 12,330 20,161.17 9 陳為成 1978年10月31日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,199 結清前3個月 - 20,164.75 115,164 1,163,403 109年8月1日 16％ 勞基法施行後 36 結清前6個月 3,199 結清前6個月 12,152 20,164.75 10 蔡祐宸 1978年1月27日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590 結清前3個月 - 20,161.17 131,035 960,905 109年8月1日 14％ 勞基法施行後 36.5 結清前6個月 3,590 結清前6個月 6,165 20,161.17 11 莊福林 1978年1月27日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590 結清前3個月 - 131,035 - 109年8月1日 - 勞基法施行後 36.5 結清前6個月 3,590 結清前6個月

2025-01-21

TPHV-113-勞上易-65-20250121-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第315號 原 告 林財福 陳啟宏 殷新湘 周武彬 劉文智 黃文元 李錫錦 蔡福興 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 詹奕聰律師 華育成律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年12月3 0日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示之金額，及 各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發金額」 欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本 件起訴時，原告林財福、陳啟宏、殷新湘、周武彬、劉文智 、黃文元、李錫錦、蔡福興（下合稱原告，分各稱其名）原 各請求應補發退休金或舊制結清金為新臺幣（下同）14萬1, 096元、21萬7,515元、16萬4,787元、16萬1,550元、16萬1, 550元、11萬1,965元、10萬7,167元、7萬1,022元（見本院 卷第32頁），嗣於民國113年11月15日具狀變更聲明如附表 「原告請求金額」欄所示（見本院卷第179、188頁），經核 原告上開變更，係基於兩造間勞動契約關係所生，屬請求之 基礎事實同一，且係擴張或減縮應受判決事項聲明，與前揭 規定相符，應予准許。　 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠原告分別自附表「服務年資起算日期」欄之日期受僱於被告 台灣電力股份有限公司電力修護處南部分處、台北北區營業 處、第二核能發電廠，原告林財福之職務為「機械裝修員」 ，原告陳啟宏為「起重技術員」，原告殷新湘為「焊接技術 員」，原告周武彬、蔡福興為「線路裝修員」，原告劉文智 、黃文元為「電機裝修員」，原告李錫錦為電訊裝修員。又 原告林財福、陳啟宏、殷新湘、劉文智除原本職務外並兼任 領班，領有領班加給（下稱系爭領班加給），原告周武彬、 黃文元、李錫錦、蔡福興則兼任司機，領有兼任司機加給（ 下稱系爭司機加給），其等均為僱用人員，與被告於任職期 間存在勞動契約關係。除原告林財福、陳啟宏、殷新湘、周 武彬、劉文智（下稱原告林財福5人）係以退休方式領取退 休金外，原告黃文元、李錫錦、蔡福興（下稱黃文元3人） 則於108年12月與被告協議，依勞工退休金條例（下稱勞退 條例）第11條第3項規定，約定以109年7月1日為結清舊制年 資日而簽立被告預先擬定之年資結清協議書（下稱系爭協議 書）。 　㈡原告任職期間因兼任領班或司機，被告按月各發給原告系爭 領班加給或系爭司機加給，而系爭領班加給、司機加給分別 係基於兼任領班、兼任駕駛工作之勞務而產生，具有勞務對 價性，且性質上屬勞工因工作所獲得之報酬，在制度上具有 經常性，符合勞務對價性及經常性給與之要件，當屬工資， 應列入平均工資計算。詎料，被告於給付原告林財福5人退 休金及結清原告黃文元3人之舊制結清金時，未將附表所示 領班加給及司機加給納入平均工資據以計算平均工資及退休 金，因而短少給付，原告林財福5人依勞動基準法（下稱勞 基法）第84條之2、第55條、經濟部所屬事業人員退休撫卹 及資遣辦法（下稱經濟部退撫資遣辦法）第9條、臺灣省工 廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1項、第10條第1 項第1款，原告黃文元3人除上述規定外併依勞退條例第11條 第3項規定及系爭協議書，提起本件訴訟等語。並聲明如主 文欄第1項所示。 二、被告則以：被告為經濟部所屬國營事業，應遵守國營事業管 理法第14條、第33條，被告所屬人員工資性質給與之認定， 均係依照行政院及經濟部相關規定辦理。且查過去經濟部所 屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊（下稱退撫資遣辦 法作業手冊）内之「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資 之給與項目表」列舉14種得列入計算平均工資之給與項目， 領班加給及兼任司機加給並不在列，被告依法自不得將此項 費用列入計算平均工資。另經濟部認定領班加給及兼任司機 加給之性質乃公司體恤、慰勞及鼓勵員工之性質，非行政院 規定之工資，亦未納入退撫資遣辦法規定列計平均工資之項 目。再者，原告黃文元3人與被告簽訂有系爭協議書，其中 第2條約定平均工資依行政院核定之「經濟部所屬事業機構 列入計算平均工資之給與項目表」辦理，即系爭領班加給及 系爭司機加給均不在據以結算舊制年資金額之平均工資範疇 ，原告黃文元3人應受拘束，不得請求將系爭司機加給納入 計算退休金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利之判決，願供擔保免為假執行。 三、得心證之理由： 　　兩造對於原告均自附表「服務年資起算日」所示之日起分別 受僱於被告，並分別於附表「退休日期或舊制年資結清日期 」欄所示日期退休或結清舊制年資，而原告於勞基法施行前 、後舊制退休金之計算基數則如附表「結清或退休金基數」 欄所載，其於退休或結清前3個月、6個月之平均領班加給、 兼任司機加給則如附表「平均領班加給、兼任司機加給」欄 所載，倘應將該等加給計入平均工資，則原告應補發退休金 差額或舊制結清金差額之計算結果如附表「應補發金額」欄 ，均不爭執（本院卷第112、188頁）。是本件應審究者如下 ：　　　　　　　　 　㈠系爭司機加給及系爭領班加給是否應計入原告之平均工資計 算退休金？ 　　按勞基法第2條第4款前段規定：「平均工資：指計算事由發 生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得 之金額」。又勞基法第2條第3款規定：「工資：指勞工因工 作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、 計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義 之經常性給與均屬之」。所謂「因工作而獲得之報酬」者， 係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者， 係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否 具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常 觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契 約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應 為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團 體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度 上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（ 報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此 與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度 終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積 金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確 定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞 動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與勞基法施行細則第 10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然 有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。準 此，系爭司機加給及領班加給是否屬於工資，應依一般社會 交易之健全觀念，判斷是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲 致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得 、具有制度上經常性之「經常性給與」為據，分敘如下： 　⒈系爭領班加給：原告林財福、陳啟宏、殷新湘、劉文智於任 職被告期間均擔任領班，並固定領有領班加給。而被告各單 位設置領班辦法（本院卷第53至55頁），為使基層幹部便於 推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡 擔任同一類型工作人數較多，有設置領班之必要者，依該辦 法規定，報請總管理處核准後，設置領班。領班之職責為領 導工作人員勤奮工作並考核其工作進度、加強工作人員團結 合作並改進其工作技術、負責該班人員之工作安全、注意工 作人員生活行為及工作情緒，並解決班內一切有關問題。領 班人員除原定職責外，尚有負責全班人員之工作安全及衛生 ，如有發生事故，應查明責任，予以適當處分，對全班人員 平時工作及年度考績，均由領班先行提出初核意見。其認為 需調動或升遷者，亦得由領班向主管提供意見。足見原告在 職期間，係因被告業務上之需要而擔任領班，執行原本工作 以外之業務，而按月領取領班加給。其等擔任領班執行業務 具有常態性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求，偶爾 為之者有間，是被告於原告等在職期間因擔任領班所給付之 領班加給，自非因臨時性之業務需求所偶發之款項，而係在 特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，自 具有制度上經常性。本件領班加給既經被告核准擔任領班之 勞工所獨有，亦與勞工提供勞務間有密切關連性，應認具有 勞務對價性。易言之，類此雇主因特殊工作條件如擔任領班 者而對勞工所加給之給付，本質上應認為係勞工從事領班工 作之勞務對價。是以，領班加給係屬勞雇雙方間就特定工作 條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之 給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具 有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之 要件，自屬工資之一部分，而應計入原告之退休金、舊制結 清金計算。 　⒉系爭司機加給：原告周武彬、黃文元、李錫錦、蔡福興於任 職期間分別兼任司機工作，每月另領有兼任司機加給。而司 機工作本非其等主要職務，該項加給係因被告未另僱用司機 ，而由其等兼職開車至維修現場並保養維護車輛方得領取， 可見兼任司機加給係兼任司機者所享有且按月核發，並非因 應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之 固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件 而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工作 之外兼任司機工作之勞務對價，且既係兩造間就特定之工作 條件達成協議，為勞工於該一般情形下經常可以領得之給付 ，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性 ，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工 資之一部分，應計入平均工資計算退休金、舊制結清金，是 原告此部分主張當屬有據。 　⒊被告雖引用國營事業管理法第14條、第33條規定，抗辯系爭 領班加給、系爭司機加給不應列入平均工資云云；惟國營事 業管理法第14條、第33條固規定「國營事業應撙節開支，其 人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之 開支。」、「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資 遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主 管機關擬訂辦法，報請行政院核定。」，然上開條文並未將 領班加給、兼任司機加給明示排除於工資之外，僅在宣示被 告等國營事業應依行政院所定相關規定作為給付員工工作報 酬之準據。又被告辯稱受僱於被告之員工退休，應整體適用 行政院核定、自64年適用迄今之退撫辦法、作業手冊及主管 機關函釋，並非部分適用勞基法等情；惟勞基法係國家為實 現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件 為最低標準，此觀該法第1條規定即明。是於勞基法公布施 行後，各國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工 另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法 所定之最低標準。則行政院所規定關於國營事業所屬人員之 待遇及福利標準、退撫辦法作業手冊均不得低於勞基法所定 勞動條件，且若有所牴觸時，自應依勞基法規定為之。是系 爭領班加給、系爭司機加給確屬工資之性質，業經本院認定 如前，被告前開抗辯自屬無據。縱被告提出經濟部96年5月1 7日經營字第09602605480號函釋主張領班加給及兼任司機加 給屬體恤、慰勞及鼓勵員工性質，不得列入平均工資云云； 惟系爭領班加給、司機加給是否屬於工資之一部分，本屬法 院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋，並無拘束法 院之效力，故被告援引之相關函釋，自無從採為對其有利之 認定。 　㈡原告黃文元3人與被告簽訂系爭協議書，是否影響原告黃文元 3人有關舊制年資結清差額之請求？ 　⒈被告抗辯原告黃文元3人與被告簽訂系爭協議書，依系爭協議 書第2條約款，系爭領班加給、司機加給均不在計算舊制年 資退休金「平均工資」範圍內，故其不得再起訴請求將系爭 司機加給納入「平均工資」據以計算所結清之舊制年資退休 金。 　⒉惟觀諸原告黃文元3人於108年12月間與被告所簽訂系爭協議 書，其中第2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方 式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞 動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82 年12月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入 計算平均工資之給與項目表』之規定辦理…」，有台灣電力公 司年資結清協議書在卷可稽（見本院卷第133至138頁），足 見系爭協議書亦依據勞基法相關規定辦理。而勞基法公布施 行後，被告固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞 動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低 標準。是系爭協議書即不得低於勞基法所定勞動條件，若有 所牴觸，自應以勞基法規定為據，始符合規範之意旨。而系 爭領班加給、系爭司機加給應屬勞基法規定之工資，業經本 院認定如前，被告於給付原告黃文元3人舊制年資結清金時 ，既未將系爭司機加給納入平均工資計算，有違勞基法規定 ，原告自得不受拘束，被告應依勞基法規定標準，補給原告 黃文元3人結清舊制年資之差額，被告此部分抗辯，即乏依 據。　　 　㈢原告得請求被告補發之金額若干？ 　⒈按勞基法於73年7月30日施行，同年0月0日生效，而依勞基法 第84條之2：「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前 之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用 之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位 自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年 資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計 算」之規定，有關適用勞基法前之年資，自應依當時適用之 法令規定計算，至於適用勞基法後之年資，則依同法第55條 規定計算。次按「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年 資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1 年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項第1款 退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」，勞 基法第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。再按退休規 則第9條第1款亦規定：「工人退休金之給與規定如左：一、 依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人 ，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工 作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸 餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計。合計最高以3 5個基數為限」。另按「本條例施行前已適用勞基法之勞工 ，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條 例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留 。…第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方 約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準結 清者，從其約定。」勞退條例第11條第1、3項亦有明文。 　⒉經查，被告於原告退休或結清舊制年資時發給之退休金、舊 制結清金，應將系爭領班加給、系爭司機加給列入平均工資 計算，是原告請求被告補發退休金或舊制結清金差額，均屬 有據。茲依前開規定，將原告結清或退休年資前3個月、6個 月之領班加給、司機加給，與結清或退休金基數相乘，再將 各項目相加後計算之（小數點以下四捨五入），即如附表所 示「應補發金額」欄所示之金額，堪認原告請求被告各應給 付如上述之金額，為有理由。　　 　㈣末按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給 付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，勞基法第55條第3項 前段及民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定 有明文。另勞退舊制保留之工作年資，於勞動契約存續期間 ，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規 定之給與標準結清者，從其約定，勞工退休金條例第11條第 3項亦明。被告應給付本件原告上開金額，已由本院詳予說 明如前，並因應上揭規定，全屬有確定期限之給付，本應分 別自結清舊制年資退休金或退休起30日內為給付，逾期即負 遲延責任，不因是否尚未退休而異。承此，被告未於附表「 退休日期或舊制年資結清日期」欄所示之日起30日內給付原 告如附表「應補發金額」欄所示之金額，則原告依上開規定 ，自得請求被告給付自附表「利息起算日」欄所示之日起之 法定遲延利息。 四、綜上所述，則原告林財福5人依勞基法第84條之2、第55條、 經濟部退撫資遣辦法第9條、退休規則第9條第1項、第10條 第1項第1款；原告黃文元3人除上述規定外併依勞退條例第1 1條第3項規定及系爭協議書，請求被告應給付原告各如附表 「應補發金額」欄所示之金額，及各自附表「利息起算日」 欄所示日期起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。　　　　 五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法 第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告 被告公司得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 林怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林昀潔 附表：　　 編 號 姓名 服務年資起算日期 退休日期或舊制年資結清日期 結清或退休金基數 平均領班加給(新臺幣/元） 平均司機加給(新臺幣/元) 應補發金額(新臺幣/元) 利息起算日 1 林財福 68年10月13日 109年6月25日 勞基法施行前 9.6667 結清前3個月 3,160.33 13萬8,905 109年7月26日 勞基法施行後 35.3333 結清前6個月 3,066.67 2 陳啟宏 65年10月2日 109年6月25日 勞基法施行前 15.6667 結清前3個月 2,096.67 10萬9,462 109年7月26日 勞基法施行後 29.3333 結清前6個月 2,611.83 3 殷新湘 67年4月8日 110年7月1日 勞基法施行前 12.6667 結清前3個月 1,741 8萬4,666 110年8月1日 勞基法施行後 32.3333 結清前6個月 1,936.5 4 周武彬 68年12月25日 109年5月31日 勞基法施行前 9.3333 結清前3個月 3,590 16萬1,550 109年7月1日 勞基法施行後 35.6667 結清前6個月 3,590 5 劉文智 68年9月24日 110年12月31日 勞基法施行前 9.8333 結清前3個月 3,590 16萬1,550 111年1月31日 勞基法施行後 35.1667 結清前6個月 3,590 6 黃文元 79年7月6日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,199 11萬1,965 109年8月1日 勞基法施行後 35 結清前6個月 3,199 7 李錫錦 81年1月1日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,199 10萬7,167 109年8月1日 勞基法施行後 33.5 結清前6個月 3,199 8 蔡福興 65年12月17日 109年7月1日（已於111年6月30日退休） 勞基法施行前 15.3333 結清前3個月 0 7萬1,022 109年8月1日 勞基法施行後 29.6667 結清前6個月 2,394

2025-01-17

TPDV-113-勞訴-315-20250117-1

勞簡
臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第117號 原 告 林孝杰 訴訟代理人 劉志賢律師(法扶律師) 被 告 大千交通企業股份有限公司 法定代理人 吳月琴 被 告 現代遊覽車客運有限公司 法定代理人 林宏立 上二人共同 訴訟代理人 邱靖棠律師 姚妤嬙律師 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年12月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告大千交通企業股份有限公司應給付原告新臺幣8,755元，及 自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告大千公司負擔百分之3，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行，但被告大千交通企業股份有限公司如以 新臺幣8,755元為原告預供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 甲、程序方面: 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告 起訴時訴之聲明原為如附件編號1所示，其後於本件訴訟程 序進行中將其聲明變更為如附件編號2所示，核其變更部分 ，其請求之基礎事實均屬同一，屬擴張或減縮應受判決事項 之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。 乙、實體方面： 壹、原告主張略以： 一、被告大千交通企業有限公司（下稱大千公司）部分:　　 　　原告於民國110年8月31日起受雇於被告大千公司，擔任大客 車司機，最後工作日為111年9月20日。依被告所提供之薪資 單，整理原告任職期間之每月工資額如附表1(本院卷第221 頁)。 (一)被告大千公司應給付原告工資新臺幣(下同)49,600元: 　　原告於任職時，約定工資包含基本薪資24,000元、清潔獎金 1,200元、出車津貼(111年5月前以全部車趟營業額之10%計 算，111年6月起調整為12%)，但被告大千公司在發放每月工 資時，卻未將該月全部營業額納入計算，而是均自每月營業 額扣除40,000元，該部分短少工資，被告大千公司應給付予 原告如附表2(本院卷第223頁)所示共計49,600元(下稱系爭 大千出車津貼)，爰依勞動基準法(下稱勞基法)第22條第2項 規定，請求被告大千公司給付短少之工資49,600元。 (二)被告大千公司應補提繳7,872元至原告之退休金專戶: 　　原告任職被告大千公司期間為12個月又21天(自110年8月31 日至111年9月20日)，因被告大千公司未依原告之實際薪資 足額投保，致退休金提撥短少，被告大千公司於原告任職期 間共提繳18,941元(原證4)，原告以附表1原告任職期間所領 之工資額計算，應提繳如附表3(本院卷第225頁)所示金額共 計26,813元，爰依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第14條第 1項之規定，請求命被告大千公司補提撥7,872元(計算式：0 0000-00000=7872)。 (三)被告大千公司應給付原告14,110元特別休假補償 　　被告大千公司於原告任職期間為12個月又21天(自110年8月3 1日至111年9月20日)，未依法給予原告特別休假，致在職期 間有10日之特別休假未能休假，應發給工資，原告於111年9 月正常工作時間之工資為42,321元(如附表1)，1日工資為1, 411元(元以下4捨5入)，被告大千公司應給付10日工資即14, 110元作為特別休假之補償。原告請求大千公司給付及提撥 之金額原告請求被告大千公司給付工資49,600元，及特別休 假補償14,110元，共計63,710元，並應提撥退休金7,872元 至原告之退休金專戶，請鈞院判決如附件編號2所示。 二、被告現代遊覽車客運有限公司(下稱現代公司)部分: 　　原告於111年9月21日起受雇於被告現代公司，擔任大客車司 機，最後工作日為113年3月31日。原告依被告所提供之薪資 單，整理原告任職期間之每月工資額如附表4(本院卷第227 頁)。 (一)被告現代公司應給付原告工資88,000元: 　　原告於任職時，約定工資包含基本薪資24,000元、清潔獎金 1,200元、安全獎金3,000元、出車津貼(以全部車趟營業額 之12%計算)，但被告現代公司在發放每月工資時，卻未將該 月全部營業額納入計算，而是均自每月營業額扣除40,000元 ，該部分短少工資，被告現代公司應給付予原告如附表5(見 本院卷第229頁)所示共計88,000元工資(下稱系爭現代出車 津貼，並與大千出車津貼，合稱系爭津貼)，爰依勞基法第2 2條第2項之規定，請求被告現代公司給付短少之工資88,000 元。 (二)被告現代公司應補提繳12,742元至原告之退休金專戶: 　　原告任職被告現代公司期間為18個月又10天(自111年9月21 日至113年3月31日)，因被告現代公司未依原告之實際薪資 足額投保，致退休金提撥短少，被告現代公司於原告任職期 間共提繳38,728元(原證4)，原告以附表4原告任職期間所領 之工資額計算，應提繳金額51,470元(如附表6)，原告依勞 工退休金條例第14條第1項之規定，請求命被告大千公司補 提撥12,742元(計算式：00000-00000=12742)。 (三)被告現代公司應給付原告14,580元特別休假補償 　　被告現代公司於原告任職期間為18個月又10天(自111年9月2 1日至113年3月31日)，未依法給予原告特別休假，致在職期 間有10日之特別休假未能休假，應發給工資，原告於113年3 月正常工作時間之工資為43,725元(如附表4)，1日工資為1, 458元，被告大千公司應給付10日工資即14,580元作為特別 休假之補償。 (四)被告現代公司應給付原告職災薪資補償36,757元: 　 原告於111年11月29日上班途中遭遇車禍，右腳挫傷併蜂窩性組織炎，自該日起至112年2月25日共計89日無法工作，原告111年10月正常工作時間之工資為44,299元，1日工資為1,477元(元以下四捨五入)，被告現代公司應補償131,453元(計算式：1477x89=131453)，扣除原告自勞動部勞工保險局領得之職災給付82,696元(原證5、6，勞保局於112/10/23撥付61日職災給付64,190元，嗣於113/02/06撥付25日職災給付18,506元)，以及被告於112年3月領得之12,000元，原告依勞基法第59條第2款之規定，請求被告現代公司給付36,757元(計算式：000000-00000-00000=36757)。 (五)原告請求被告現代公司給付113年3月工資28,826元: 　　依據被告提供之被證7，原告113年3月可領之工資為47,725 元，加計停車費100元及小費8900元，扣除健保自負額592元 、駕責險分攤保費1,000元、借支15,000元、2月薪水負數11 ,307元，被告應給付28,826元。原告依勞基法第22條2條之 規定請求被告公司給付28,826元。至於被告抗辯引擎修理費 用一節，原告不否認與被告間有被證4之約定，但抗辯該約 定之引擎修理費用屬損害賠償性質，被告不得主張於工資中 扣除及抵銷。 (六)原告向被告現代公司請求及提撥之金額:原告請求被告現代 公司給付工資88,000元，特別休假補償14,580元，職災薪資 補償36,757元，113年3月工資28,826元，共計168,163元， 並應提撥退休金12,742元至原告之退休金專戶，請鈞院判決 如附件編號2所示。 貳、被告辯解略以： 一、原告於110年9月1日起受僱於被告大千公司，擔任司機，任 職期間至111年9月20日。原告自111年9月21日起受僱於被告 現代公司，最後在職日為113年3月31日。原告離職前之薪資 結構為基本工資24,000元、清潔獎金1,200元、安全獎金3,0 00元（如有罰單則不發給），另有變動金額之出車津貼項目 。 二、系爭津貼部分: 　　原告任職於被告大千公司期間，被告大千公司自110年10月 起即與原告約定按月以原告所執行被告公司承接接送業務而 獲得之車資（即營業額），扣除成本（包含高速公路過路費 、司機誤餐、司機住宿、停車費、發票稅金等項）後，於超 過4萬元營業額之部分，給付原告10%之獎金（被證1）;嗣自 111年6月起，出車津貼計發之成數提高至12%，且原告每次 領取薪資，均當場確認金額無誤後簽名領現（被證2第1至第 7頁），且被告大千公司於薪資單上亦有載明上述兩造合意 之計算方式（被證2）。則原告既於該等載有上開合意之薪 資單上簽名後領取系爭津貼，況且於任職期間均未曾表示異 議，是兩造確有達成上開獎金計算方式之合意。且被告既並 無短付薪資(系爭津貼)予原告之事實，則原告循此主張任職 期間每月薪資50,000元為計算基礎，請求被告給付勞退金差 額，並無理由，不應予准許。 三、特休補償部分： 　　系爭津貼為被告依據原告每次出車所得車資為計算基礎給予 之變動所得，包括延長工時及假日出勤所得，實含有加班費 之性質，依前揭勞基法施行細則之規定，於計算特休未休工 資補償時，應予剔除不列入計算。是退步言，縱鈞院認原告 任職期間尚有應休未休之特休天數（假設語，非自認），其 未休天算折算之工資，亦非原告所主張之數額。 四、職業災害補償部分： 　　原告就其於111年11月29日上班途中遭遇車禍事故（下稱系 爭事故），主張以月薪5萬元計算，於扣除職勞保局職災給 付之金額後，請求現代公司給付自111年11月29日起至112年 2月25日共計89日之職災薪資補償共65,637元。惟系爭事故 之發生非原告於被告現代公司指揮監督下因執行職務所引起 者，原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告給付薪資補 償，實屬無據。 五、被告現代公司並無積欠原告113年3月份之薪資： 1、被告之發薪日為於次月15日發放上一月份之薪資。原告自11 0年任職於被告大千公司時起，即經常向公司預借薪資，並 約定於發薪時扣還，如於110年11月24日借支該月薪資20,00 0元，被告大千公司於110年12月15日發放11月份薪資時，即 將原告已借之20,000元扣除（被證2第2頁）、於111年10月1 8日借支該月薪資32,771元（計算式：7,771+2,5000=32,771 ），被告現代公司於111年11月15日發放11月份薪資時，即 將原告已借之32,771元扣除（被證2第12頁）。此外，原告 於執行職務中若因故意或過失造成被告車輛損壞或違規等， 需負擔修理費用、罰單等，亦經兩造約定由被告於薪資中扣 除（被證2），且行之有年。 2、原告於112年6月1日執行職務時，於車輛已發出異常警示音 之情況下，仍不予理會繼續行駛，導致車輛引擎損壞，經被 告現代公司與原告協商後，雙方達成協議，該次引擎修理費 用由原告負擔，並自原告之薪資中扣抵，被告現代公司則吸 收拖車費用，有原告簽署之文件（被證4）。該次維修費用 總計197,833元，自112年9月15日起（該日發放原告112年8 月份薪資）分13期自原告之薪資中扣抵（被證2第22-26頁、 被證5）。 3、另原告113年2月份之薪資於扣除預借薪資、維修費與其他負 擔費用後，尚積欠被告現代公司11,307元（計算式：28,800 -44,592+4,485=-11,307，參被證2第28頁，另有被證6第1頁 原告簽名之借據為佐），原告復於113年3月15日向被告現代 公司借支次月份薪資15,000元，同樣簽署借條為據（被證6 第2頁）。 4、原告113年3月份原可領取薪資13,826元（計算式：28,300-4 2,899+28,425=13,826，被證7），惟原告尚積欠被告現代公 司引擎維修費77,833元（被證5），並因原告於113年3月底 自請離職，致原先約定按月自原告薪資扣抵之還款方式已無 可能，原告即應立刻支付剩餘之引擎維修費，被告現代公司 遂以原告113年3月薪資13,826元扣抵原告積欠之維修費用， 經扣抵後尚不足64,007元（計算式：77,833-13,826=64,007 ）。是原告113年3月之薪資於扣除預借部分、上一月份積欠 之款項、維修費及其他應負擔費用後，已無餘額，被告現代 公司並無積欠其薪資。 六、原告尚積欠原告64,007元之引擎維修費，並已屆清償期，被 告現代公司就原告之欠款主張抵銷： 　　原告尚積欠被告現代公司64,007元之引擎維修費，業如前所 述，且不論係以原告於113年3月自請離職致後續無薪資可扣 還，或退步言，倘鈞院認被證4、5係雙方針對引擎維修費有 分期於每月15日還款（最後一期為9月15日）之合意，均已 屆清償期，被告現代公司爰依民法第334條第1項之規定，就 原告所積欠之64,007元之引擎維修費主張抵銷等語，並聲明 ：原告之訴駁回。 參、得心證之理由: 　　原告主張其先後任職於被告大千、現代公司期間，被告公司 於計算系爭津貼時，均先將每月營業額扣除40,000元後，始 依上開成數給付原告，而有分別短少給付工資49,600元、88 ,000元，及因此致退休金提撥數額分別短少7,872元、127,4 20元之情;又原告任職被告大千、現代公司期間，被告均未 分別給予原告10日特別休假，亦未發給工資;原告於任職被 告現代公司期間，於111年11月間發生系爭事故，致原告共 計89日無法工作，被告現代公司應就給付職業災害補償;被 告現代公司應給付原告113年3月份工資28,826元，爰依上揭 請求權基礎，請求被告給付如附件編號2所示等情，為被告 所否認，並以上詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述 如下: 一、經查，原告於110年9月1日起受僱於被告大千公司，擔任司 機，任職期間至111年9月20日;及自111年9月21日起受僱於 被告現代公司，任職期間至113年3月31日。原告離職前之薪 資結構為基本薪資24,000元、清潔獎金1,200元、安全獎金3 ,000元（如有罰單則不發給）及出車津貼等情，此有兩造均 不爭執形式上真正之勞動部勞工保險局(下稱勞保局)投保資 料明細、勞工退休金提繳異明細表、勞工退休金核發明細、 原告110年10月起至113年2月份薪資單等件影本在卷足憑(見 本院卷第29至41、165至194頁)，且上情除就原告受僱於大 千公司之起始日外，復為兩造所不爭執，復就原告主張其自 110年8月31日起受僱於被告大千公司乙節，核與原告所提出 之上開投保資料及勞工退休金提繳明細等所示投保薪資生效 日期尚有不符，原告復未就此有利於乙事實，舉證以實其說 ，即難憑採。 二、關於原告請求因被告大千、現代公司於計算系爭津貼時，先 將每月營業額扣除40,000元後，始依一定成數給付原告，致 分別短少給付工資49,600元、88,000元部分: 1、按關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同 ，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於 行政院勞動部所核定之基本工資，此種工資協議方式並不違 背勞基法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構， 則雙方一旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得於事後 反於契約成立時之合意主張更高之勞動條件（最高法院108 年度台上字第1540號判決意旨參照）。 2、查兩造就系爭津貼乃原告於任職被告公司期間，因執行遊覽 車司機業務所獲得，且屬經常可領得之給付，符合「勞務對 價性」及「經常性之給與」要件之工資，且就津貼給付成數 於111年5月前為10%、111年6月起為12%等節固不爭執。惟就 系爭津貼之計算方式，原告固主張系爭津貼計算方式應以當 月原告執行業務「總營業額」依一定成數給付;被告則辯稱 應以當月原告執行業務之總營業額、抑或經扣除成本(高速 公路過路費、司機誤餐、住宿、停車費、發票稅金等)後於 超過4萬元營業額部分，依一定成數給付原告等語，然原告 就其上開主張並未提出何事證以供審酌，被告則提出與其上 開所辯相符，且原告不爭執形式上真正之原告110年10月起 至113年2月份薪資單等件影本在卷可稽(見本院卷第165至19 4頁)，復依系爭津貼給付成數於111年5月前為10%、111年6 月起為12%，此一兩造不爭執事項，參諸原告111年5月薪資 單備註欄之記載:「總營業額85570-ETC2406-『目標營業額40 000』/31*13上班天數*10%」等語，及於111年6至12月及112 年2月至113年2月亦均載明:「4萬目標營業績 超標營業額*1 2%」等詞(見本院卷第165至194頁)，可知，系爭津貼確於總 營業額經扣除成本及超過4萬元目標營業額部分，始依一定 成數給付，且原告於載明上開計算方式薪資單上簽名後領取 系爭津貼之事實，足證兩造已有達成以該方式計付系爭津貼 之合意，是兩造既就系爭津貼之計付為約定，被告因之按約 定之計算方式，計付系爭津貼，揆諸上揭規定，於法並無違 背，原告依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付短少之 工資，自屬無據。 三、被告既無短付系爭津貼之工資予原告之事實，已如上述，則 原告循此主張其任職被告公司期間，依勞退條例第14條第1 項規定，請求命被告補提撥勞退金差額云云，亦無理由。 四、原告主張其任職被告公司期間，被告未給予原告特別休假， 亦未發給工資，故依勞基法第38條第1、4項、勞基法施行細 則第24之1條第1、2項請求被告大千、現代分別給付原告14, 110元、14,580元之特別休假補償部分: (一)按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日 。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年 未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休 之日數，雇主應發給工資，此觀勞基法第38條第1項規定即 明。又勞基法係於105年12月21日增訂第38條第4項規定：「 勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇 主應發給工資」，並自106年1月1日起施行，前揭規定復於1 07年1月31日增定但書「但年度終結未休之日數，經勞雇雙 方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止 仍未休之日數，雇主應發給工資」之規定，該項所定雇主應 發給工資之基準，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止 前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終 結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30 所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款亦有明 文。 (二)本件原告未據說明兩造勞動契約約定特休給假方式究採週年 至或曆年制，基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，應為 有利於勞務提供者之認定，以較有利於勞工之週年制予以計 算。依上所述，原告自110年9月1日起受僱於被告大千公司 ，擔任司機，任職期間至111年9月20日(共計1年又20日)， 及自111年9月21日起受僱於被告現代公司，任職期間至113 年3月31日(共計1年6月又10日)，則依勞基法第38條第1項規 定，原告於任職被告大千公司期間，自111年9月1日起年度 特休日數為7日;任職被告現代公司期間，自113年3月21日起 年度特休日數為10日，此節先予認定。次查，原告於任職被 告大千公司期間至111年9月20日，其於同年8月份正常工作 時間所得工資為37521元(計算式:基本薪資24000元+清潔獎 金1200元+出車津貼12321元=37521元)，有當月薪資單在卷 足憑(本院卷第176頁)，則被告大千公司應給付7日工資即87 55元作為特別休假之補償(計算式:37521÷30×7=8755元，元 以下四捨五入);原告於任職被告現代公司期間至113年3月21 日，其於同年2月份正常工作時間所得工資為31,185元(計算 式:基本薪資24,000元+清潔獎金1,200元+安全獎金3,000元+ 出車津貼2,985元=31,185元)，有當月薪資單在卷足憑(本院 卷第194頁)，則被告現代公司應給付10日工資即10395元作 為特別休假之補償(計算式:31185÷30×10=10395元)。基上， 原告依上揭請求權基礎，請求被告大千、現代分別給付原告 8,755元、10,395元之特別休假補償為有理由，逾此範圍， 則屬無據，應予駁回。至被告主張系爭津貼為其依據原告每 次出車所得車資為計算基礎給予之變動所得，包括延長工時 及假日出勤所得，實含有加班費之性質，於計算特休未休工 資補償時，應予剔除不列入計算云云，然其空言泛稱上情， 就系爭津貼何部分屬延長工時、假日出勤具加班費性質者， 並未舉證以實其說，自難憑此，遽認其所辯為真。 五、關於原告請求被告現代公司給付職災薪資補償部分: (一)按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時， 雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條 例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以 抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需 之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例 有關之規定。」勞基法第59條第1款定有明文。又按勞基法 第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進 社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業 災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時 有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受 僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題， 其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課 以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建 個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無 過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀 上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失 ，亦不減損其應有之權利（最高法院95年度台上字第2542號 判決意旨參照）。準此，勞基法第59條之規定，雖採無過失 責任主義，但雇主所應負無過失責任之範圍仍限於「業務上 災害」即條文所指「職業災害」，是以勞工因受傷而依上開 規定請求雇主補償(必需之醫療費用、醫療中不能工作…)， 應以其因遭遇職業災害為要件。而勞基法對職業災害未設定 義，參照職業安全衛生法（下稱職安法）第2條第5款規定： 「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、 材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業 上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」；職安法 施行細則第6條規定：「本法第2條第5款所稱職業上原因， 指隨作業活動所衍生，於勞動上一切必要行為及其附隨行為 而具有相當因果關係者。」可知職業災害係指勞工因執行職 務或從事與執行職務相牽連之行為，而引起之疾病、傷害、 失能或死亡，兩者間具有相當因果關係，始屬該當。而勞工 於上下班途中遭遇交通意外等事故而導致死傷殘病者，一般 稱之為「通勤災害」，通勤災害是否得視為職業災害，而有 勞基法第59條職災補償規定之適用，亦依上開標準來判斷。 雖然勞動部依勞工職業災害保險及保護法（下稱勞工職災保 險保護法）授權訂定之勞工職業災害保險職業傷病審查準則 （下稱傷病審查準則）第4條第1項，將勞工上、下班，於適 當時間，從日常居、住處所往返勞動場所，或因從事二份以 上工作而往返於勞動場所間之應經途中發生事故而致之傷害 ，除有同準則第17條規定情形外，視為職業傷害。惟傷病審 查準則係依勞工職災保險保護法第27條第3項規定訂定之行 政命令，對於法院並無拘束力。況傷病審查準則係為提供勞 保局決定被保險人之傷病是否係因執行職務所致之判斷標準 ，屬於社會共同保險機制，與勞基法規定最低勞動基準之立 法目的不同。因此，雖然前揭「職業災害」、「職業傷害」 用語相近，但仍應依其法規所在脈絡及立法目的而異其適用 範圍，就此而言，勞基法第59條之補償責任，本質上為無過 失責任，而「無過失責任」制度之創設理由，在於該危險管 控係經營者的支配領域，其有避免損害能力。對雇主而言， 勞工在通勤過程中的風險與危險，不在其管理支配範圍，也 無法事先控制預防，反而勞工本身最有能力避險，故勞基法 所規範之職業災害，應與社會保險意義下之勞保職災傷害定 義脫鉤，而以勞工本於勞動契約，在雇主支配下之提供勞務 過程中發生（具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之 業務間存在相當因果關係（具業務起因性）為據，方課予合 理之雇主無過失補償責任。 (二)經查，本件原告於111年11月29日上班途中遭遇車禍，發生 系爭事故乙節，為兩造所不爭執，然此事故之發生並非雇主 即被告所能掌控之風險，而不具有業務遂行性、業務起因性 ，是原告依勞基法第59條第1款規定，請求被告補償職災薪 資36,757元，難謂有據。 六、原告請求被告現代公司給付113年3月工資28,826元部分: (一)按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項 定有明文。又依勞動基準法第26條規定，雇主不得預扣勞工 工資作為違約金或賠償費用。惟所謂預扣係指在違約、賠償 等事實發生前或其事實已發生，但責任歸屬、範圍大小、金 額多寡等在未確定前，雇主預扣勞工工資作為違約金或賠償 ；如違約、賠償事實已明確，責任歸屬已釐清，則工資自可 抵償違約金或賠償之用，自非預扣。　　　　 (二)經查，被告現代公司所辯原告113年2月份之薪資於扣除預借 薪資、維修費與其他負擔費用後，尚積欠被告現代公司11,3 07元（計算式：28,800-44,592+4,485=-11,307)乙節，業據 其提出原告親簽確認之薪資單及記載「借支」現金支出傳票 等件在卷可佐(見本院卷第194、201頁）。另原告復於113年 3月15日向被告現代公司借支次月份薪資15,000元(已於被證 7中扣回)，亦據被告提出同樣式支出傳票為據（本院卷第20 2頁），再者，原告因於112年6月1日執行職務不當，造成車 輛引擎損壞，經被告現代公司與原告協商達成協議，由原告 負擔引擎修理費用197,833元，自112年9月15日起（該日發 放原告112年8月份薪資）分13期自原告之薪資中扣抵(迄113 年4月原告尚積欠被告現代公司引擎維修費77,833元【下稱 系爭維修費】)，並由被告現代公司負擔拖車費用等節，亦 有原告簽署確認單及112年8月份至113年2月份薪資單及扣抵 計算明細表（見本院卷第188至194、197、199頁）在卷可證 ，復為原告所不爭執，則迄113年3月原告離職時，該引擎損 壞維修事實既已發，且責任歸屬及金額等節，亦經兩造約定 如上，依上規定及說明，縱屬違約金性質，自非不得預扣或 主張抵銷。又依被告所提被證7即原告113年3月份薪資單所 示，既就原告113年3月份原可領得薪資13,826元（計算式： 28,300-42,899+28,425=13,826），業經扣除上開預借15,00 0元、「當期維修費1,5000元」、上一月份積欠之款項及其 他應負擔費用後，已無餘額等語，即屬有據，堪予憑採。 七、另被告現代公司復以其對原告之系爭維修費債權，未指定其 對原告所負擔之債務順序為抵銷抗辯。然兩造既約定系爭維 修費債權應按月自原告薪資中扣三分之一方式清償，而屬定 期契約，原告既自113年3月間起離職，縱無薪資可供被告扣 款，然原告既未因此免除清償之責，解釋上應認為原告仍有 按月分期清償系爭維修費之義務，且迄本件言詞辯論終結時 即113年12月20日，系爭維修費之各期給付請求權均已屆期 ，故被告現代公司以該系爭維修費，主張對其應給付原告10 日工資10,395元特別休假補償債務部分為抵銷，應屬有據。 八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約 定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條定有 明文。本件原告請求被告大千公司給付特別休假補償，係未 約定給付期限及利率之金錢之債，依上說明，原告請求自民 事起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月22日(見本院卷第67 頁)起至清償日止，按年息5%計算利息，亦應准許。　 肆、綜上所述，原告依勞基法第38條第1、4項、勞基法施行細則 第24之1條第1、2項等規定，請求被告大千公司給付原告8,7 55元，及自113年10月22日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許;逾此准許部分之請求，為無理 由，應予駁回。 伍、本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院於主文第1項為雇主 敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定， 依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行， 並酌定相當之擔保金額。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 柒、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依勞動事 件法第15條、第44條第1項、第2項、民事訴訟法第79條之規 定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　10 　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　　 法　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林芯瑜 附件 編號 訴之聲明 1 一、被告大千交通企業股份有限公司應給付原告新臺幣74,266元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告大千交通企業股份有限公司應提繳新臺幣19,159元於勞工保險局所設立原告之勞工退休金個人專戶。 三、被告現代遊覽車有限公司應給付原告新臺幣218,703元，及起訴狀本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 四、被告現代遊覽車有限公司應應提繳新臺幣15,272元於勞工保險局所設立原告之勞工退休金個人專戶。 2 一、被告大千交通企業股份有限公司應給付原告新臺幣63,710元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告大千交通企業股份有限公司應提繳新臺幣7,872元於勞工保險局所設立原告之勞工退休金個人專戶。 三、被告現代遊覽車有限公司應給付原告新臺幣168,163元，及起訴狀本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 四、被告現代遊覽車有限公司應應提繳新臺幣12,724元於勞工保險局所設立原告之勞工退休金個人專戶。

2025-01-10

TPDV-113-勞簡-117-20250110-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.