Know99判決書

搜尋結果：郭沛諭

共找到 33 筆結果（第 31-33 筆）

否認子女

臺灣南投地方法院民事判決 113年度親字第19號原告何嘉琪住南投縣○○鄉○○村○○巷00號訴訟代理人郭沛諭律師（法扶律師）被告何星宇兼法定代理人陣森田上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告甲○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號： Z0 00000000號）非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分　　本件被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告與被告乙○○於民國104年2月5日結婚，於 11 0年10月25日離婚，原告復於112年4月20日與被告乙○○結婚，於112年6月26日與被告乙○○兩願離婚。原告嗣於 113年2 月7日與訴外人馬銀羅結婚，並於000年0月0日產下未成年子女即被告甲○○。因原告之受胎期間，係原告與被告乙○○婚姻關係存續期間，依民法第1063條第1項規定，推定被告甲○○ 為被告乙○○之婚生子女。查原告主張被告甲○○並非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子女一事，提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證，被告甲○○確非原告自被告乙○○受胎所生，故原告依民法第1063 條第2項規定，於甲○○出生後2年內提起婚生否認之訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。四、經查：（一）原告主張其與被告乙○○原為夫妻，於民國112年6月26日離婚，原告嗣於000年0月0日產下被告甲○○等事實，業據原告提出原告及被告甲○○之戶籍謄本為證，堪以認定。（二）被告甲○○為000年0月0日生，回溯計算其受胎期間，係在原告與被告乙○○婚姻關係存續中，故依法推定為被告乙○○ 之婚生子女；而甲○○於000年0月0日出生後，原告即於113 年8月15日提起本件否認之訴，是原告提起本件訴訟未逾民法第1063條第3項所定之2年除斥期間，應屬適法，合先敘明。又原告主張被告甲○○係其自訴外人馬銀羅受胎所生，與被告乙○○並無實際血緣關係乙節，業據其提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告在卷為憑，而該報告書記載略謂：「綜合研判：送檢註明為馬銀羅與甲○○之檢體，其相對應各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.0000000 0％」；而被告2 人經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見，參以現代生物醫學科技之進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源已係極為精準及成熟之技術，足認被告甲○○應係原告自訴外人馬銀羅受胎所生，而與被告乙 ○○間並無血緣關係，從而原告上揭主張堪以採信。（三）綜上所述，原告於知悉後2年內，本於民法第1063條第2項規定提起本件否認子女之訴，請求確認被告甲○○非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、本件否認子女事件必藉由判決始得還原被告甲○○之真正身分及與被告乙○○之關係，此實不可歸責於被告2人，況被告2人本可與原告互換地位提起本件否認子女訴訟，故原告訴請否認子女雖於法有據，然本件訴訟費用若由被告2人負擔，恐有不公，從而本院認本件訴訟費用由原告負擔，較為公允。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2 款，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日家事法庭法官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官　洪聖哲

2024-11-12

NTDV-113-親-19-20241112-1

消債聲

臺灣彰化地方法院

聲請復權

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債聲字第19號聲請人即債務人高美玉代理人郭沛諭律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人高美玉准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿五年；消費者債務清理條例第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人即債務人前聲請消債者債務清理事件，嗣經鈞院以11 3年度消債職聲免字第15號裁定准予免責，並於民國113年9 月23日確定，爰向鈞院聲請復權等語。三、本院之判斷：　　聲請人所主張之上開事實，經本院依職權調閱本院113年度消債職聲免字第15號卷宗核閱屬實。是本件債務人既有已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰依消費者債務清理條例第144條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2024-10-30

CHDV-113-消債聲-19-20241030-1

沙簡

沙鹿簡易庭

妨害秘密

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第23號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳晉豪選任辯護人郭沛諭律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第50806號），本院判決如下：主文陳晉豪犯竊錄他人身體隱私部位罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。又被告係將手機垂放於手中並開啟錄影功能，由下往上竊錄告訴人臀部，雖僅錄得告訴人臀部內側及下緣之影像，然依社會一般通念，已有損告訴人隱私、人格尊嚴及名譽之虞，被告之行為自屬竊錄告訴人之身體隱私部位。被告嗣後具狀改稱其本案行為是否構成竊錄他人身體隱私部位之要件，似有疑問等語置辯，並無可採。二、犯刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文。又上開規定為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用。經查，未扣案之手機（廠牌：IPHONE13PRO，門號：0000000 000號）及以該手機錄影程式竊錄告訴人身體隱私部位影像之電磁紀錄，為被告供本案犯行所用之物品及附著物，尚乏明確事證證明確均已滅失，爰依刑法第315條之3及第38條第 4項規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第315條之1第2款、第41條第1項前段、第315 條之3、第38條第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官戴旻諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日沙鹿簡易庭法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。書記官許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第315條之1第2款有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：五、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-10-08

SDEM-113-沙簡-23-20241008-1