Know99判決書

搜尋結果：郭郁

共找到 100 筆結果（第 31-40 筆）

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第289號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁雅楓上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28653號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3748號），改依通常程序審理（113年度易字第1564號），嗣因被告自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文翁雅楓犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 13行「取抽頭金300元至400元」，更正為「取抽頭金100元，」，證據增列「被告翁雅楓於本院之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。經查，被告自113年6月至同年8月6 日為警查獲止，持續供給賭博場所、聚眾賭博，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，應僅成立集合犯之包括一罪，是認被告前開所犯圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博，均屬集合犯，各僅論以一罪。　㈢被告以一行為觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應從一重論以圖利聚眾賭博罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因圖利聚眾賭博案件，經本院判決處有期徒刑3月，緩刑2年確定(詳下述），卻未因此記取教訓，復為本案犯行，助長賭博惡習，有害社會風氣，所為實屬不該，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本院自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況（見本院易卷第27頁），暨犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤不予緩刑之說明　　查被告前因圖利聚眾賭博案件，迭經本院以105年度簡字第2 993號判決、105年度簡上字第230號判決處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務確定在案，且於108年3月8日緩刑期滿未經撤銷等情，此有上開判決書、法院前案紀錄表附卷可稽，是被告上開案件刑之宣告於本案判決時已失其效力，且被告別無其他因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前案紀錄，故合於刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要件。惟審酌被告經歷上開案件後，明知法律嚴禁圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博等行為，卻仍再為本案犯行，為期讓被告確實警惕自身記取教訓，日後不再違犯，以收刑罰教化警惕之效，本院認本案宣告之刑罰仍應以執行為適當，爰不予宣告緩刑。被告請求為緩刑宣告云云，難認有理。三、沒收之說明　㈠如附表編號1、2所示之物，係被告提供予賭客進行本案賭博之用，如附表編號3所示之物，係被告作為登載本案賭客名單及其輸贏情形之用，業據被告自陳在卷(見偵卷第17頁)，是上開物品均係被告所有並供本案犯罪所用之物，均爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。　㈡如附表編號3之現金，係被告向本案賭客所收之抽頭金，業據被告自承在卷(見偵卷第17頁)，核為被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收。　㈢至扣案之賭客陳淑貞、林馬芬瑛、黃宏祥、許玉玲、張應龍、劉燕燕之賭資，均非屬被告所有或其犯罪所得，均不予宣告沒收，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭郁聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表編號物品名稱數量 1 麻將 1副(含牌尺4支、搬風骰子1顆） 2 撲克牌 1副 3 記帳單 1張 4 抽頭金新臺幣1,000元附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28653號　　被　　　告　翁雅楓　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁雅楓基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，於民國113年6月至8月6日間，提供其所承租之臺北市○○區○○○路0 00號10樓之2房屋（下稱本案房屋）充作賭博場所，邀集張應龍、胡文武、劉燕燕、陳淑貞、林馬芬瑛、黃宏祥、許玉玲等7人在上址賭博財物，賭博方式為：㈠以麻將為賭具，每底新臺幣(下同)300元、每台50元，每將分東南西北風，賭客輪流做莊家，自摸者須支付該將抽頭金200元，每將抽取計600元抽頭金；㈡以撲克牌為賭具賭玩俗稱13支，以每人各發13張撲克牌，每人再自行分為3副牌組(頭3張、二道5張、尾道5張)，4人再依序以副牌3組互比大小方式賭玩，全部3 副牌組皆贏者，得向其他3家收取各100元，1圈即4把，玩到 24把後算一輪，玩到1輪後，翁雅楓向每位賭客抽取抽頭金3 00元至400元牟利。嗣經警於113年8月6日晚上8時18分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索栗前往該處執行搜索，當場查獲翁雅楓、張應龍、胡文武、劉燕燕、陳淑貞、林馬芬瑛、黃宏祥、許玉玲等8人(上7人所涉違反社會秩序維護法部分，另經警裁處)並扣得賭具麻將1副(含搬風骰1顆、牌尺4 支）、抽頭金1000元、撲克牌1副、記帳單1張及賭客賭資現金6,100元，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁雅楓於警詢及偵查中供明在卷，核與證人即賭客張應龍、胡文武、劉燕燕、陳淑貞、林馬芬瑛、黃宏祥、許玉玲於警詢時證述相符，並有本案房屋之房屋租賃契約書、臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及現場蒐證照片6張附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，是其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法55條規定，論以較重之意圖營利聚眾賭博罪。另扣案之抽頭金1000元，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之；記帳單1張為供犯罪所用之物，且屬於被告所有，請依刑法第38條第2項本文規定沒收之；麻將1副（含搬風骰1 顆、牌尺4支）、撲克牌等物，為當場賭博之器具，請依刑法第266條第4項規定沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林嫆珊

2025-02-17

TPDM-114-簡-289-20250217-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審交易字第1096號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭郁芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5009號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告郭郁芳因過失傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告於本院準備程序中自白認罪，本院認為宜以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2025-02-14

CTDM-113-審交易-1096-20250214-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第226號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅芃上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第61號），本院判決如下：　　主　　　文羅芃吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「羅芃於民國114 年1月2日凌晨3時30分許」之記載，應更正為「羅芃於民國1 14年1月12日凌晨3時30分許」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告羅芃所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法紀，無視政府致力宣導禁止酒駕之嚴令，於飲酒後騎車上路，罔顧公眾往來之交通安全，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量本案幸未肇事，酌以被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、從事廚師工作、勉持之家庭經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署114年度速偵字第2 61號卷第11頁）暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭郁聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第61號　　被　　　告　羅芃　　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號4　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅芃於民國114年1月2日凌晨3時30分許，在臺北市○○區○○○ 路0段000巷00號之DEC Taipei餐酒館內，飲用內含紅標米酒之燒酒雞湯兩勺後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨3時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號電動機車上路，嗣於同日凌晨3時55分許，為警在臺北市松山區市民大道4段與八德路2段366巷口攔查，並施以酒精濃度測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克而查獲。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅芃於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林嫆珊本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-13

TPDM-114-交簡-226-20250213-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第356號上訴人即被告洪月芳上列被告因違反公司法等案件，不服本院於中華民國113年8月20 日所為之113年度審簡字第1589號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第26574號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　本案僅被告洪月芳提起上訴，檢察官並未提起上訴，且被告於本院審理時表明僅就量刑部分上訴等語（見本院審簡上卷第85、133頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其刑是否妥適，核先敘明。　　二、被告上訴意旨略以：伊承認犯罪，且一直熱心慈善公益，原審量刑實屬過重，希望從輕量刑等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。　四、經查，本案原審於量刑時，已審酌公司法規定公司申請增資登記時，需經股東繳足股款並經認可，以透過主管機關之監督而保障社會大眾利益及交易安全，若公司增資之股款資本非由股東繳交，卻係出自貸借所得，並旋即返還，則該公司自身無異無任何增加之資財可言，自將危害交易安全，被告所為顯已妨礙國家就公司管理及資本查核之正確性，損及社會大眾對於公司登記之信賴，實非可取，惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，並兼衡被告之犯罪動機、手段、造成之損害結果、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見原審審訴卷第 43頁)等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，應予維持。是被告上訴意旨指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條條，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。

2025-02-11

TPDM-113-審簡上-356-20250211-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第111號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃青富上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9469號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第26252 號），嗣被告於本院行準備程序時自白犯罪（113年度審訴字第2 957號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：　　主　文黃青富犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充、更正外，其餘均引用如附件之檢察官起訴書及併辦意旨書所載（如附件一、二）：　㈠起訴書犯罪事實欄一第2至3行所載「竟分別基於偽造署押、偽造私文書及行使偽造私文書之犯意」，應更正為「竟基於行使偽造準私文書之犯意」、同欄第5至9行所載「分別在舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯之簽章處，冒名偽簽『蘇青貴』簽名，用以表彰係蘇青貴本人接受詢問，再將該通知書交付員警以行使」應更正為「致員警誤以為違規之人為蘇青貴，而以蘇青貴為舉發對象，利用掌上型電腦開立屬電磁紀錄之臺北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號詳附表所示），並於員警提示上開舉發通知單電磁紀錄供黃青富閱覽確認後，透過掌上型電腦螢幕面板，於屬電磁紀錄之舉發通知單移送聯『收受人簽章』欄上，偽簽『蘇青貴』之署名，表示蘇青貴本人係該件交通違規事件之行為人，且已收受該通知單之意思表示而偽造該準私文書，再將該通知單移送聯交予警員收執而行使」。　㈡併辦意旨書第4至8行「並於臺北市政府警察局掌電字第A01E9 J370號舉發違反道路交通管理事件通知單『收受人簽章』欄上，偽簽『蘇青貴』之署名，表示蘇青貴本人係該件交通違規事件之行為人，且已收到該通知單之意思表示，隨後再交還警員收執而行使之，」應更正為「致員警誤以為違規之人為蘇青貴，而以蘇青貴為舉發對象，利用掌上型電腦開立屬電磁紀錄之臺北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號：掌電字第A01E 9J370號），並於員警提示上開舉發通知單電磁紀錄供黃青富閱覽確認後，透過掌上型電腦螢幕面板，於屬電磁紀錄之舉發通知單移送聯『收受人簽章』欄上，偽簽『蘇青貴』之署名 1枚，表示蘇青貴本人係該件交通違規事件之行為人，且已收受該通知單之意思表示而偽造該準私文書，再將該通知單移送聯交予警員收執而行使之，」。　㈢起訴書附表編號5「舉發時間」欄所載「116年」更正為「11 3年」、編號7「舉發違規內容」欄所載「違反禁止左轉標左轉」更正為「違反禁止左轉標誌左轉」。　㈣證據部分，補充如下：　1.臺北市政府警察局士林分局114年1月17日北市警士分交字第 1143029490號函暨所附舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯、存根聯列印資料。　2.臺北市政府警察局大同分局114年1月15日北市警同分交字第 1143011148號函暨所附舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯列印資料。　3.臺北市政府警察局中正第一分局114年1月20日北市警中正一分刑字第1143025308號函暨所附舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯列印資料。　4.臺北市政府警察局中正第二分局114年1月20日北市警中正二分交字第1143006072號函暨所附舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯列印資料。　5.臺北市政府警察局萬華分局114年1月16日北市警萬分交字第 1143011667號函暨所附舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯、存根聯列印資料。　6.被告黃青富於本院準備程序中之自白。　　二、論罪科刑：　㈠查本案員警均係以掌上型電腦顯示「臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(移送聯)」之電磁紀錄後，被告冒用告訴人蘇青貴名義，以電子署名方式，簽署如起訴書附表所示各臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單之電磁紀錄，用以表示告訴人收領該通知單之意思，並將該偽造準私文書交予警察作為收領憑據而加以行使等情，業經被告於警詢時供述明確，並有交通大隊E化違規記錄10 紙可參（見113偵字第39469號卷第11頁第27至45頁、113偵字第26252卷第10頁），則被告本案所為均應構成行使偽造準私文書罪。是核被告就附表編號1至9所為，均係犯刑法第 220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，然本案員警係以掌上型電腦攔停方式舉發，經被告以電子簽名方式簽收乙情，業如前述，自難認被告所為係行使偽造私文書，是公訴意旨尚有未洽，然刑法第220條非罪刑之規定，無變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈡被告透過掌上型電腦螢幕面板，在各該臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造「蘇青貴」之電子簽名之行為，為偽造準私文書之部分行為，而偽造準私文書之低度行為，復為行使偽造準私文書之高度行為吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告所為另涉犯刑法第217條之偽造署押罪，容有誤會。　㈢被告就起訴書附表編號3、4所示行使偽造準私文書之行為，係在同次違規為警攔查時，為達冒用告訴人名義之同一目的，在相同地點、密接之時間內為之，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯，而僅論以一罪。　㈣被告所犯上開9罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤臺灣士林地方檢察署113年度偵字第26252號併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書附表編號10所載之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理。　㈥爰審酌被告為掩飾其遭通緝之身分，竟冒用其兄即告訴人蘇青貴之名義，在舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造告訴人之電子署名，足生損害於告訴人及臺北市政府警察局對道路交通違規事件管理、裁罰之正確性，應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人經調解成立，告訴人願意原諒被告，且就民事部分無條件與被告和解，有本院調解筆錄可參（見本院審訴卷第58-1頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨其為高職肄業之教育程度（見本院審訴卷附之個人戶籍資料查詢結果）、工作收入、家庭經濟生活狀況（見本院審訴卷第55頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　　被告在起訴書附表各編號所示舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯「收受人簽章」欄內偽造之電子署名「蘇青貴」各1枚，應依刑法第219條規定宣告沒收之。至其偽造之上開舉發通知單，業經交付予警察機關行使之，非屬被告所有，爰不宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官吳宇青移送併辦，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文 1 如起訴書附表編號1所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A00TQK356號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名壹枚沒收。 2 如起訴書附表編號2所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A01J5H908號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名壹枚沒收。 3 如起訴書附表編號3、4所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A01E7N474號、第A01E7N475號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名共貳枚均沒收。 4 如起訴書附表編號5所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A01E7N484號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名壹枚沒收。 5 如起訴書附表編號6所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A01N5E014號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名壹枚沒收。 6 如起訴書附表編號7所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A01K57303號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名壹枚沒收。 7 如起訴書附表編號8所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A01E7H935號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名壹枚沒收。 8 如起訴書附表編號9所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A00P3F452號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名壹枚沒收。 9 如起訴書附表編號10所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A01E9J370號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名壹枚沒收。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39469號　　被　　　告　黃青富　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號2　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃青富於附表所示時、地，因分別駕駛及騎乘附表所示車牌號碼之車輛違規，為規避受罰，竟分別基於偽造署押、偽造私文書及行使偽造私文書之犯意，於如附表所示時間、地點，為警以如附表所示違規內容攔檢時，而向員警謊稱其未攜帶證件，並以蘇青貴之身分冒名接受員警詢問，而分別在舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯之簽章處，冒名偽簽「蘇青貴」簽名，用以表彰係蘇青貴本人接受詢問，再將該通知書交付員警以行使，致蘇青貴遭以附表所示違規單號舉發裁罰，足生損害於蘇青貴及交通主管機關舉發交通違規事件之正確性。嗣蘇青貴於民國113年9月16日某時許，上網瀏覽監理站網頁查詢違規紀錄時，始發現遭冒名而報警處理，經警調閱蘇青貴歷次交通違規紀錄，並通知黃青富到案說明，始悉上情。二、案經蘇青貴訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃青富於警詢中之供述被告坦承如附表所示時間、地點，先後10次冒用告訴人(即其三哥)蘇青貴名義接受詢問，並在舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯冒名簽章處欄偽簽「蘇青貴」簽名後交付員警之事實。 2 告訴人蘇青貴於警詢中之指訴告訴人遭如附表所示冒名簽收員警舉發違反道路交通管理事件通知單之事實。 3 證人即被告之子黃凡城於警詢中之證述證明附表所示車牌號碼0000-00號為其所有，並有借予被告使用之事實。 4 臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯、交通大隊E化違規紀錄、交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站交通違規陳述書、員工職務證明書、員出勤行車紀錄明細表等各1份、現場監視器光碟1片證明告訴人於附表所示時間、地點，任職於嘉兆貨運有限公司擔任運輸司機乙職，且均在花蓮縣出勤上班並佐證被告上開犯罪之事實。二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決可資參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）即應該當刑法上之「私文書」。次按於舉發違反道路交通管理事件通知單之「收受通知聯者簽章」欄內簽名，依習慣係表示知悉為警舉發違規及已收到該通知單之證明，有收據之性質，自屬刑法第210條之私文書，此觀最高法院83年台上字第6631號判決意旨自明。故核被告所為，係犯刑法第217條之偽造署押及同法第216條、第21 0條之行使偽造私文書等罪嫌。其偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告先後10 次行使偽造私文書之行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告在上開舉發違反道路交通管理事件通知單上偽簽之「蘇青貴」姓名，係偽造之署押共10枚，請依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。三、至報告意旨認被告另涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌部分：按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年台上字第1710號判例可資參照。本案被告之真實身分，屬警察機關應依職權調查事項，自與本罪構成要件不相符合，報告意旨此部分容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林嫆珊附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號車牌號碼舉發時間舉發地點舉發違　規內容違規單號 1 9631-GV 113年4月23日8時13分許臺北市○○區○○路00號變換車道未注意來往行人 A00TQK356 2 F5T-177 113年5月6日17時5分許臺北市○○區○○路000號駕駛執照業經註銷，仍駕車 A01J5H908 3 MKJ-5879 113年5月31日17時16分許臺北市○○區○○○路00巷0號駕駛執照業經註銷，仍駕車 A01E7N474 4 MKJ-5879 113年5月31日17時16分許臺北市○○區○○○路00巷0號不按遵行方向行駛 A01E7N475 5 9631-GV 116年6月5日0時40分許臺北市○○區○○○路0段00巷0號在標線型人行道臨時停車 A01E7N484 6 MKJ-5879 113年7月14日0時34分許臺北市中正區貴陽街1段與延平南路汽車駕駛人於5年內違反第21條第1項規定二次以上者 A01N5E014 7 9631-GV 113年8月2日16時20分許臺北市大安區和平東路2段175巷與和平東路2段違反禁止左轉標左轉 A01K57303 8 AAR-1512 113年8月12日22時25分許臺北市士林區中山北路7段51巷在劃有紅線路段臨停 A01E7H935 9 MGJ-7565 113年9月6日1時36分許臺北市大同區西寧北路與忠孝西路駕駛執照業經註銷，仍駕車 A00P3F452 10 MGJ-7565 113年9月10日22時48分許臺北市○○區○○街00號駕駛執照業經註銷，仍駕車 A01E9J370 附件二：　　　臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26252號　　被　　　告　黃青富　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，應與貴院審理之113年度審訴字2957 號案件（誠股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：黃青富於民國113年9月10日晚間10時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○街 00號後方而經警攔查時，因其遭通緝而為躲避警方查緝，而以其胞兄蘇青貴之身分應詢，並於臺北市政府警察局掌電字第A01E9J370號舉發違反道路交通管理事件通知單「收受人簽章」欄上，偽簽「蘇青貴」之署名，表示蘇青貴本人係該件交通違規事件之行為人，且已收到該通知單之意思表示，隨後再交還警員收執而行使之，足以生損害於蘇青貴及交通主管機關對交通違規事件裁罰之正確性。嗣經蘇青貴接獲交通違規罰單時發覺有異而向交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站申訴，因而循線查獲。案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。二、證據：（一）被告黃青富之自白。（二）警方之密錄器側錄影像翻拍畫面照片。（三）上開舉發違反道路交通管理事件通知單。三、所犯法條：刑法第217條之偽造署名罪嫌、同法第216、210 條之行使偽造私文書罪嫌。四、併案理由：被告前曾被訴偽造文書案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第39469號提起公訴，現由貴院（誠股）以113年度審訴字2957號案件審理中，有該案起訴訴書、本署刑案資料查註紀錄在卷可參。本案被告所犯前開偽造文書犯行，與該案起訴犯罪事實之附表編號9有同一事實之關係，為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容彰

2025-02-10

TPDM-114-審簡-111-20250210-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1845號債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債務人郭郁惠一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬柒仟柒佰柒拾柒元，及其中新臺幣伍萬貳仟捌佰柒拾貳元，自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-04

TNDV-114-司促-1845-20250204-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第11901號聲請人即債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿大安區敦化南路二段205、207 　　　　　　　　　　　　、209號1樓及203、207號2樓　　　法定代理人　侯金英　　住同上代　理　人　吳聰直　　住○○○○區○○路0段000號12樓之1 相對人即債務人　郭信義住○○市○○區○○路○段000號11樓 (歿) 身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人本件強制執行之聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、聲請人於民國114年1月20日聲請強制執行時，相對人已於10 9年6月28日死亡乙情，有本院依職權調取之個人基本資料單在卷可稽。是聲請人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回本件強制執行之聲請。三、此外，相對人死亡後，其法定繼承人即配偶林素琪、其子郭晉豪、其女郭郁玫、其父郭武智及其母郭盧碧沼等均拋棄繼承，此有臺灣高雄少年及家事法院109年10月23日高少家宗司切109年度司繼字第4239號公告在卷可按，並此敘明。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官

2025-02-03

KSDV-114-司執-11901-20250203-1

審簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第104號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告巫宗賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8527號），因被告自白犯罪（113年度審易字第3150號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文巫宗賢犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告巫宗賢於本院審理時之自白(見本院審易卷第33頁)」餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、爰審酌被告疏未注意應在拖地處設置提醒地板濕滑之警告標誌，以防止消費者踏及該處跌倒，致告訴人蔡素美踏及該處不慎滑倒在地，受有雙側肩膀挫傷、下背及骨盆挫傷、四肢肢體鈍挫傷等傷害，實有不該。惟考量被告犯後坦承犯行，表示悔意，堪認態度尚可，並兼衡因告訴人請求之數額與被告得負擔之金額相距過大，致無法達成調解等情，有審判筆錄1份（見本院審易卷第33頁）在卷可稽，及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見本院審易卷第34頁），暨被告與告訴人各自之過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示警懲。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38527號　　被　　　告　巫宗賢　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓（　新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　送達：臺北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫宗賢係臺北市○○區○○街000號統一超商慶林門市店員，其於民國113年4月13日22時40分許，在門市拖地時，本應注意在拖地處設置提醒地板濕滑之警告標誌，以防止消費者踏及該處跌倒，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，仍疏未注意，而未在拖地處設置上開警告標誌，適有蔡素美於門市內消費時踏及該處不慎滑倒在地，因而受有雙側肩膀挫傷、下背及骨盆挫傷、四肢肢體鈍挫傷等傷害。嗣經蔡素美報警處理，而查獲上情。二、案經蔡素美訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告巫宗賢於檢察事務官詢問時之供述承認其係統一超商慶林門市店員，同案被告廖淑桂（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）係店長，門市有「小心地滑」立牌，同案被告曾向其告知，拖地時應設置「小心地滑」立牌，其平日在門市拖地時，記得時會設置「小心地滑」立牌，告訴人蔡素美倒地當時，其剛拖完告訴人倒地處地板，告訴人倒地後，其有詢問告訴人有無受傷、是否需叫救護車等事實。 2 證人即告訴人蔡素美於警詢及檢察事務官詢問時之證述全部犯罪事實。 3 同案被告廖淑桂於檢察事務官詢問時之供述同案被告係上開門市店長，於本案前曾向被告告知拖地時應注意之事項，案發當時其不在門市之事實。 4 告訴人提供之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書(乙種)、祐誠骨科診所診斷證明書各1份佐證告訴人經祐誠骨科診所、臺北醫學大學附設醫院診斷有上開傷害之事實。 5 告訴人提供之7-ELEVEN電子發票證明聯影本1紙佐證告訴人於案發當日22時39分許，在上開門市消費某項金額新臺幣10元商品之事實。足以推認告訴人倒地時間為同日22時40分許。 6 臺北市政府警察局信義分局提供之上開門市監視器影像光碟、監視器影像擷圖6張、告訴人所提供其於事後拍攝之倒地位置照片1張、本署檢察官指揮檢察事務官勘驗上開監視器影像光碟之勘驗報告佐證當時被告正在餅乾商品架與冰飲料櫃間走道拖地，告訴人行經餅乾商品架與牆壁間走道時滑倒，告訴人所攜菜籃手推車滑向後方，告訴人倒地處地板並未見設置警告標誌，嗣被告將菜籃手推車推回告訴人倒地處，之後持拖把在該處來回拖地等事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林嫆珊附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-24

TPDM-114-審簡-104-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第119號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁崇民上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24798號），本院判決如下：　　主　文梁崇民犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、梁崇民前向本院新店簡易庭對吳宜蓁提起損害賠償事件（案號：110年度店簡字第640號，時任秋股法官之林志煌承辦），秋股為執行審判法定職務必要範圍內，依個人資料保護法第15條第1款、第16條本文前段、個人資料保護法之特定目的及個人資料之類別：C041，職權查詢吳宜蓁個人戶籍資料列印（起訴書誤載為吳宜蓁戶籍謄本，經蒞庭檢察官以民國 113年6月17日113年蒞字第7445號補充理由書更正為「吳宜蓁個人戶籍資料」，下或稱本案戶籍資料），而因本案戶籍資料屬於個人資料保護法第2條第1款所列「個人資料」，故本院按民事訴訟法第241條第1項、法院組織法第78條規定訂定之地方法院及其分院處務規程第75、77、78條，指定時任承辦股書記官之陳柏志執掌110年度店簡字第640號事件卷宗、文件、物品，並辦理防止本案戶籍資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏之安全維護事項。陳柏志便按前述規定所賦予之權責與個人資料保護法第18條，將本案戶籍資料存放在該事件卷末「臺灣臺北地方法院證件存置袋」(下或稱本案存置袋、證物袋)內。且於本案存置袋正面「證件名稱」欄記載「被告個資」，使通常一般人均能知悉其內為不得任意閱覽之個人資料而保管。該事件終結後，陳柏志將本案存置袋封口折起來用牛皮紙膠帶（下或稱封卷膠帶）貼住（下或稱彌封），然後在彌封處蓋用「書記官陳柏志」印文2枚做為封印（以下或將封口內折、貼上膠帶、蓋用書記官章之整體作為統稱本案封印），以禁止本案戶籍資料漏逸使用或遭任意處置，並將全卷予以歸檔。嗣梁崇民主張陳柏志紀錄該事件時登載不實侵害其權利，而向本院新店簡易庭提起損害賠償之訴（案號：111年度店簡字第595號，時任騰股法官之鄧德倩承辦）。陳柏志於111年4月18日具狀聲請調閱110年度店簡字第640號事件卷宗（起訴書誤載為鄧德倩法官職權調取）。該卷調得後，由111年度店簡字第595號事件承辦股書記官張嘉崴依民事訴訟法、前述處務規程所賦予之職務掌管。梁崇民於111年8月23日，分別向本院秋股、騰股聲請閱覽110年度店簡字第640號事件、111年度店簡字第595號事件卷宗，林志煌法官、鄧德倩法官分別批示「依法辦理」。因 110年度店簡字第640號事件已終結歸檔，且卷證經騰股調閱，故由騰股聯繫後，梁崇民於111年9月26日下午3時28分許至本院新店簡易庭閱卷室（下稱本案閱卷室）辦理閱卷（包含110年度店簡字第640號、111年度店簡字第595號卷，以及梁崇民另所提同為騰股承辦之本院新店簡易庭111年度店簡字第767號事件【該事件被告為羅燦煐】卷等）。詎梁崇民閱卷過程中看到本案存置袋後，知悉本案存置袋為法院人員保管之卷證的一部分，其內放有個人資料，且經書記官彌封，不得非法損壞、閱覽。竟嘗試手撕本案存置袋取出其內物品，不遂後，接續以其身上鑰匙破壞本案存置袋上之本案封印，抽出本案戶籍資料，再使用本案閱卷室影印機複印本案戶籍資料影本1份。而以此方式損壞（起訴書誤載為除去）公務員陳柏志依個人資料保護法所施之封印且同時損壞公務員張嘉崴職務上掌管之物品即110年度店簡字第640號卷宗內之本案存置袋。本案閱卷室承辦人員賴玟璇發現，告知梁崇民未經同意，不得拆開本案存置袋，復要求梁崇民交回本案戶籍資料原本及影本，然梁崇民僅將本案戶籍資料原本交還，影本拒不交出而逕自離去。二、案經本院函請臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告梁崇民（下逕稱其名）同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。二、次按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。」、「下列情形，應認為不必要：……二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。」刑事訴訟法第163條之2第 1項、第2項第2款、第3款定有明文。梁崇民雖聲請傳喚羅燦煐、吳宜蓁、林志煌、鄧德倩（下均逕稱其名）、「副法警長0083」為證人，檢察官亦聲請傳喚吳宜蓁云云。但羅燦煐、吳宜蓁、林志煌、「副法警長0083」與本案爭點無重要關連；鄧德倩可為陳述之待證事項部分，經詰問證人張嘉崴（下逕稱其名）後，已經明瞭，無再調查必要。爰依本段首揭規定駁回。而梁崇民雖陳稱：受命法官同意傳喚檢察官所聲請之吳宜蓁云云。然在準備程序時，蒞庭檢察官固聲請傳喚吳宜蓁，陳稱：「認為僅傳喚之證人吳宜蓁、賴玟璇即可，並均由檢察官為主詰問，但反詰問不限於主詰問範圍。」。惟受命法官對此證據調查之聲請，與審理期日調查證據之次序範圍及方法，未當場做出准駁，而係留待合議庭另為決定。梁崇民所言，容有誤會。113年6月27日審理期日，審判長已當庭諭知合議庭駁回傳喚吳宜蓁之證據聲請（本院卷第14 3、144頁參照），均附此敘明。　貳、實體方面：一、訊據梁崇民雖承認於111年9月26日下午3時28分許至本案閱卷室辦理閱覽本院新店簡易庭110年度店簡字第640號、111 年度店簡字第595號等卷，且以其身上鑰匙拆開已彌封之本案存置袋取出其內物品影印後取走影本等事實，核與證人即本案閱卷室人員賴玟璇（下逕稱其名）證述情節相符（北檢 112年度偵字第24798號卷第203至206頁，本院卷第146至162 頁參照），且有北檢檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告（北檢前揭偵字第24798號卷第89至100頁參照）在卷可稽，復有遭到梁崇民破壞之本案存置袋在本院新店簡易庭110年度店簡字第640號卷卷末可考。足以擔保梁崇民前開任意性不利於己陳述與事實相符。梁崇民破壞本案存置袋，取出其內物品影印等節殆無疑義。但被告矢口否認有何本判決事實欄所載犯行，辯稱：本案存置袋內裝的不是吳宜蓁戶籍謄本，是林志煌違法濫權查詢的吳宜蓁個人資料，我依據個人資料保護法第19條第1項第6款規定蒐集林志煌違法的證據，可以阻卻違法。且刑法第139條第1項的構成要件是公務員「依法」所施之封印，請檢察官說明此封印是陳柏志依什麼法進行彌封的？鄧德倩准許閱卷，亦沒限制範圍，我當然可以閱覽整個卷證。我有支付影印的費用，如果卷裡有不可給閱的文件，應該批示不給閱，或者將該等不得閱覽的文件另存他卷。與本案類似被訴觸犯刑法第139條第1項的案件，經臺灣高等法院臺中分院以110年度上易字第402號判決無罪云云。經查：　㈠證人陳柏志（下逕稱其名）證稱：我是參加司法特考四等考試而擔任書記官，本院新店簡易庭110年度店簡字第640號事件的承辦股書記官是我，負責保管該事件卷證。該事件被告是吳宜蓁，本案存置袋內物品是我放置的，裡面的物品是法院依職權調閱的本案戶籍資料，並非法院要求當事人陳報的。因為屬於個人資料，不可閱卷，根據個人資料保護法第18 條要保管，以防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。對於不可閱卷的存置袋，我會用封卷膠帶封起來，蓋上書記官方章。只要有當事人的個資，我就會放在存置袋裡，並且將封口折起來用封卷膠帶封起來，然後在彌封處蓋上我的書記官方章。本案存置袋上「被告個資」四個字是我寫的，如此封印並且寫上「被告個資」四個字是防止當事人知道其他當事人的個資。個人資料保護法通過後，（本院按，法院書記處紀錄科）科長就交代說要防止當事人的個資被其他當事人知道，所以只要是當事人的個資，不管原被告，都要放到存置袋中彌封起來。我會跟閱卷室人員講有彌封的東西不可以給當事人看。我沒有看到本案存置袋被破壞的過程，但事後看到本案存置袋被打開與被開拆的裂痕。本案存置袋是本院新店簡易庭110年度店簡字第640號事件卷證的一部分，梁崇民沒有資格拆掉本案封印（本院卷第162至182頁參照）等語。　㈡證人賴玟璇（下逕稱其名）證稱：111年9月26日下午3點多左右，梁崇民來本案閱卷室閱卷，所閱卷宗包含本院新店簡易庭110年度店簡字第640號等卷，接近5點的時間，我聽到紙袋被劃破的聲音，當下梁崇民站在影印機前印東西，我上前查看，發現彌封的證物袋被破壞，就詢問梁崇民是否是印裡面的資料，確實是資料袋內的資料。我說這樣違反閱卷規則，要求梁崇民將正本跟影本都還給我。正本他有還給我，但是影本沒有。梁崇民堅持說那是他可以閱的資料，我告訴他不能拆，如果堅持一定要看，要詢問書記官同不同意。後來有打電話告知張嘉崴證物袋被拆的事情，請張嘉崴下來協助。在等待書記官的過程中，我請梁崇民先留在本案閱卷室等張嘉崴下來。梁崇民還是沒有交還影本而走出本案閱卷室，張嘉崴下來的時候，梁崇民已經離開了。張嘉崴跟我說裡面的資料是戶籍資料，不能給梁崇民看，張嘉崴走到門外查看梁崇民是否走遠，想要把東西要回來，但是沒有看到人。我事後看監視器才知道梁崇民是用鑰匙拆開，證物袋裡的物品若是用紙膠帶貼的很牢，就是不可以拆，是不能閱的，除非完全沒有彌封才可以閱覽（本院卷第146至161頁參照）等語。　㈢張嘉崴證稱：我110年司法特考及格，本案案發時間在本院新店簡易庭擔任騰股書記官，是111年度店簡字第595號事件承辦書記官。梁崇民聲請閱覽卷宗時，包含本院新店簡易庭11 0年度店簡字第640號、111年度店簡字第595號事件卷，梁崇民想要閱本院新店簡易庭110年度店簡字第640號卷內的一張電話紀錄，鄧德倩有准許。鄧德倩在梁崇民111年8月23日「法院閱卷聲請書再次聲請」狀上批示「依法辦理」，通常的意思是沒有限制卷宗閱卷範圍，但個人資料的部分不可能給閱，特別是110年度店簡字第640號卷當時是歸檔卷而調卷出來，其內證物袋已經彌封。就一般而言，我們給閱卷會把證物袋拿掉，但歸檔卷已經全卷彌封，無法將證物袋單獨拿出，所以是以彌封方式送到閱卷室，我們相信當事人不會開拆這個部分，且送到閱卷室時，會有專人把關。法律上如何規定我不知道，在職務上學到的經驗，寫到當事人身分證、地址時，都要彌封才可以歸檔。平常如果當事人來閱卷，也會把資料遮隱，或是將證物袋拿掉，目的是為了讓公務機關保管、持有個人資料檔案的人員防止個人檔案被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏，是個人資料保護法的概念。依我認知，雖然可閱卷範圍是全卷，但個人資料並不在閱卷准許範圍。證物袋裡面的資料以當事人戶籍資料為多，法院在調取戶籍資料的時候通常不會遮隱備註欄，會有當事人姓名、身分證字號、地址、教育程度、出生地、配偶名稱、父母親姓名、婚姻狀況、子女出生、原住民或其他個人註記、遷入遷出紀錄，都是敏感的個人資料。以前也有過戶籍謄本沒有彌封在證物袋內，承辦股被陳情。我們都知道戶籍謄本是非常隱私的東西，所以這個部分法官雖然批示「依法辦理」，但是戶籍謄本是絕對不能給閱。本案是閱卷室人員打電話上來，跟我說發現梁崇民開拆證物袋，問我要如何處理，我就先請閱卷室人員找法警，把梁崇民攔下，然後向（法院書記處紀錄科）科長報告此事、下去本案閱卷室看這件事情。但當我下去時梁崇民已經離開，法警向我表示他們無權攔下梁崇民。閱卷室人員跟我說她發現梁崇民開拆證物袋，將110年度店簡字第640號卷對造的戶籍謄本影印，要把它帶走。本案閱卷室人員的說法是他請梁崇民不可以私自影印這些東西，也不該開拆證物袋，但閱卷室人員、法警覺得自己不能使用強制力去搶回或是阻止。看監視器，梁崇民是拿一把鑰匙將彌封的牛皮紙證物袋開拆取出裡面的資料。我向鄧德倩報告，鄧德倩請我先確認被影印帶走的個人資料為何，我回答是戶籍謄本。司法院秘書長110年8月13日秘台廳民一字第110002 2355號函我有看過。然本院新店簡易庭111年度店簡字第595 號事件，當事人是梁崇民與陳柏志，吳宜蓁不是該事件關係人或當事人。鄧德倩也沒有命梁崇民或陳柏志查詢或提出吳宜蓁戶籍謄本。本院新店簡易庭110年度店簡字第640號卷宗是陳柏志聲請調卷。本院新店簡易庭110年度店簡字第640號卷宗於審理過程為承辦書記官陳柏志職務上執掌，因該事件終結，歸檔由（法院書記處）資料科掌管，但又因本院新店簡易庭承辦111年度店簡字第595號事件調閱之後而改由承辦書記官也就是我負責職掌（本院卷第337至353頁參照）等語。　㈣按，「公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、執行法定職務必要範圍內。」、「公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。」、「法院就民事訴訟，於職權調查當事人能力、訴訟能力等訴訟要件或待證事實之必要範圍內，得蒐集、處理、利用當事人之戶籍謄本等個人資料。」個人資料保護法第15條第1款、第16條本文前段、個人資料保護法之特定目的及個人資料之類別：C0 41定有明文。次按，「當事人書狀、筆錄、裁判書及其他關於訴訟事件之文書，法院應保存者，應由書記官編為卷宗。」、「各級法院及分院……之處務規程，……由司法院……定之。」、「本規程依法院組織法第七十八條規定訂定之。」、「地方法院及其分院處理事務，除法令別有規定外，依本規程行之。」、「書記官於收受案卷或文件後，應即依照規定登記簿冊或建檔」、「民事紀錄科……之職掌如下：二、關於案卷及文件之點收……事項。……五、關於整理編訂保管案卷及附隨案卷之證物保管事項。」為民事訴訟法第241條第1項、法院組織法第78條、地方法院及其分院處務規程第1條、第2條、第75條前段、第77條第1項第2款、第5款之規定。再按「公務機關保有個人資料檔案者，應指定專人辦理安全維護事項，防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。」，此觀個人資料保護法第18條自明。又查，「公務員依法所施之封印，除依強制執行法、行政執行法或刑事訴訟法為之者外，公務員以禁止物之漏逸使用或其他任意處置為目的所施封緘之印文，即屬當之，是行政機關依法所施封印之規定眾多，為免掛一漏萬，故凡公務員係依法所為者均屬之。」乃刑法第139條108年05月29日修正之立法理由二所明載，此彰顯立法者於修正刑法第139條規定時之意志。依本段前述法令，並綜合陳柏志、賴玟璇、張嘉崴所言。可知：　⒈案發時本案存置袋內係放置吳宜蓁之個人資料乙節，經陳柏志、張嘉崴證述綦詳，本案存置袋上也載明「個人資料」以表明其內放置物品之性質等節，復據本院調閱本院新店簡易庭110年度店簡字第640號卷屬實。雖起訴書記載，以及張嘉崴證稱，本案存置袋內係裝吳宜蓁的「戶籍謄本」。而本院當庭提示本案存置袋內文件，實際上乃林志煌查詢列印之吳宜蓁「個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果」，有本院審理筆錄（本院卷第179頁）以及隱匿吳宜蓁個人資料後影印附卷之吳宜蓁「個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果」影本在卷可稽（本院卷第189頁參照）。是梁崇民堅稱本案存置袋內不是「戶籍謄本」等語，似非無據。唯此容係起訴書、張嘉崴用語不精準，並不影響本案存置袋內文件記載有吳宜蓁國民身分證字號（統號）、出生日期、出生別、教育程度註記、出生地、父母親姓名、地址、原住民身分、個人註記、遷入日期、戶號、個人記事等個人資料保護法第2條第1款所列：「自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」之個人資料之客觀事實。況，梁崇民於本院新店簡易庭111年度店簡字第595號事件111年10月4日準備程序，承審法官鄧德倩調查梁崇民為何取走本案戶籍資料影本，並要求梁崇民交回時，梁崇民也從未否認其影印取走本案戶籍資料，反而強調這是林志煌違法蒐集之個人資料，要求林志煌親自與之聯絡，此有該次準備程序筆錄可考（本院新店簡易庭111年度店簡字第595號卷第147至151頁參照）。益證，不僅客觀上，案發時本案存置袋內文件確係本案戶籍資料，且因袋上註記「個人資料」字樣，而為一般民眾所均能認知，更是梁崇民主觀上所明知而予以影印取走。　⒉按陳柏志之證詞，本案戶籍資料，乃法院職權查詢無訛，核與吳宜蓁「個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果」上記載「查詢的使用者：林志煌」一致。雖梁崇民辯稱法院應該命當事人提出，不應該自己查詢，林志煌是違法查詢個人資料云云。然，法院就民事訴訟，於職權調查當事人能力、訴訟能力等訴訟要件或待證事實之必要範圍內，得蒐集、處理、利用當事人之戶籍謄本等個人資料。係個人資料保護法之特定目的及個人資料之類別：C041之規定已如前述，民事訴訟法亦無限制該等資料必須由當事人提出、法院不得查詢。梁崇民110年4月10日具狀對吳宜蓁提起民事訴訟時，書狀上雖於「民事被告刑事被告加害人」欄記載吳宜蓁之姓名、生日、地址、行動電話號碼。但無相關例如戶籍謄本等具公信力之證據可佐梁崇民該民事事件起訴對象可否特定、當事人能力如何、有無訴訟能力等訴訟要件。是以，承審法官林志煌依個人資料保護法第15條第1款、第16條本文前段、個人資料保護法之特定目的及個人資料之類別：C041等法令予以查詢蒐集本案戶籍資料，當然合法有據。梁崇民辯稱林志煌違法查詢云云，殊不足採。　　⒊關於訴訟事件之文書，法院應保存者，應由書記官編為卷宗。書記官於收受案卷、文件、證物後，應即依照規定點收建檔、保管已如前述。是以，就法院辦理訴訟事件（案件）過程，該事件（案件）承辦股書記官，負有保管之專責。就該事件（案件）內之個人資料，書記官即為負責辦理防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏等安全維護事項之專人。陳柏志也表明，個人資料保護法通過後，本院書記處紀錄科科長就交代要防止當事人的個人資料被其他當事人知道，所以只要是當事人的個人資料，不管原被告，都要放到存置袋中彌封起來。因此，本院新店簡易庭110年度店簡字第6 40號事件承辦股書記官陳柏志，為了防止本案戶籍資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。而將本案戶籍資料放入本案存置袋，折起封口，以膠帶彌封，然後在彌封處蓋上書記官方章。此等折封口、貼膠帶、蓋方章之整體措施，自屬以禁止物之漏逸使用或其他任意處置為目的所施封緘。該當書記官公務員依個人資料保護法所施封印之事實迥然甚明。梁崇民雖不爭執本案存置袋上已經陳柏志封印，但辯稱書記官是依什麼法封印，請檢察官舉證云云，無非飾卸，不足採信。次查，本院新店簡易庭110年度店簡字第640號事件卷，前經終結歸檔，嗣因本院新店簡易庭審理111年度店簡字第595號事件，該事件被告陳柏志聲請調閱110年度店簡字第640號卷，因此111年度店簡字第595號事件承辦書記官張嘉崴向本院書記處資料科調取給閱，並由張嘉崴予以保存掌管乙節，經張嘉崴證述明確。因此本院新店簡易庭110年度店簡字第640 號事件卷，在梁崇民本案行為時，屬於公務員張嘉崴按前述民事訴訟法、處務規程所定職務上掌管之文書、物品無訛。而事件（案件）卷宗為法院人員職務上所執掌、保管之物品乙節，乃客觀一般人均能知悉之事項，梁崇民亦顯然明知此點，才會以向法院聲請閱卷、複製卷證的方式取得卷證內容（而不是直接帶走卷證原物），並在賴玟璇要求返還本案戶籍資料時，交回原本、帶走影本。據上，梁崇民本案行為時，客觀上本院新店簡易庭110年度店簡字第640號卷卷末之本案存置袋，屬於公務員職務上掌管之物品，其上彌封之整體（折封口、貼膠帶、蓋印章），該當公務員依法所為之封印。梁崇民亦明知本案存置袋是法院人員職掌之物品，且經過彌封，不得任意破壞取出其內物品。梁崇民卻持身上鑰匙將本案存置袋之本案封印破壞，取出其內的本案戶籍資料。顯然同時損壞本案封印與本案存置袋。梁崇民本案犯行明確，所辯不足採信。　⒋賴玟璇雖證稱：在梁崇民離開本案閱卷室的時候，我就跑到大門那邊尋找法警的協助，我有先跟法警說明一下狀況，請法警先不要讓梁崇民離開，因為書記官等一下會下來處理閱卷狀況。法警有先詢問梁崇民是拿了什麼東西，那我是跟法警說他是拆了不能拆的資料，不能讓他帶走，所以請梁崇民稍等一下書記官，當下法警說無權阻止梁崇民離開等語。但，此僅為值勤法警對於是否可以強制力當場逮捕、留置梁崇民之當下反應。殊不影響本院對於梁崇民是否違反法律之判斷（可否當場逮捕、拘束行為人，與其是否犯罪實係二事）。併此敘明。　⒌梁崇民承認於本判決事實欄所載時間地點，以鑰匙破壞本案存置袋取出其內物品影印帶走，核與賴玟璇證述一致已如前述。雖梁崇民另辯稱，鄧德倩准許閱卷，又沒有限制範圍，其自可閱覽全卷。且林志煌違法蒐集個人資料，其為增進公共利益，所以依據個人資料保護法第19條第1項第6款規定，蒐集林志煌違法的證據，具有阻卻違法的事由云云。惟查，林志煌蒐集本案戶籍資料，洵屬適法，縱使梁崇民有所誤認，亦應依據法律申告檢舉，怎可遽然以拆毀本案封印與本案存置袋後私自影印帶走之方式「蒐證」？且個人資料保護法第19條第1項第6款所規定：「為增進公共利益所必要」而得予蒐集處理個人資料之除外事由，亦僅係賦予非公務機關（包含自然人）為特定目的對個人資料之蒐集或處理，並不包含得予擅自損壞公務員依法所為封印、依法職掌物品。同理，鄧德倩雖然同意梁崇民閱覽全卷，然已明確在梁崇民111 年8月23日「法院閱卷聲請書再次申請」狀上批示「依法辦理」。當然其同意之前提，在於「依法」閱覽，豈可能允許梁崇民以損壞公務員依法所為封印、依法職掌物品等為達閱卷目的、不擇任何手段之非法方式閱覽全卷？何況，梁崇民當場經賴玟璇勸阻後置之不理，後由鄧德倩懇切闡明亦悍拒狡飾，可反推其行為時乃明知違法而固執為之。本案不具任何阻卻違法事由，亦無違法性認識錯誤之情事。與梁崇民所舉臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第402號判決之情節並不相同，何況法院獨立審判，本院並不受臺灣高等法院臺中分院見解拘束。梁崇民之犯行，應予論罪科刑。二、核梁崇民所為，係犯刑法第138條妨害公務員職務上掌管之物品罪（本罪罪質包含刑法第354條毀損罪）及同法第139條第1項損壞公務員依法所施之封印罪。梁崇民以一行為觸犯前開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重刑法第138條罪論處。次按「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。」刑事訴訟法第267條定有明文，雖起訴書僅記載被告所犯刑法第139條第1項之罪，惟梁崇民所犯刑法第138條、同法第139條第1項之罪有前述想像競合之裁判上一罪關係，且兩部皆有罪，具審判不可分關係，本院自應依前述規定，擴張犯罪事實審理。爰審酌梁崇民身為教授，具有高知識水平，亦自認熟知法令，卻不願尊重法律，藉端毀損法院公務員所施封印、所職掌文書。又無視本案閱卷室人員勸阻，影印後攜走卷內吳宜蓁個人資料，違背法秩序情節非輕；及犯罪之手段、生活狀況（詳卷，不贅）；欠佳之犯罪後態度等及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。梁崇民犯本案所用之鑰匙，並未扣案，檢察官亦未聲請沒收，為免執行困難，不予宣告沒收。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另略以：梁崇民係基於為自己不法利益之意圖，而將本案存置袋內之本案戶籍資料取出影印帶走而非法蒐集吳宜蓁之個人資料，足以生損害於吳宜蓁。因認梁崇民另涉違反個人資料保護法第19條第1項而應按同法第41條第1項非法蒐集個人資料罪處罰云云。　　㈡按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按「認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。」最高法院著有30年上字第1831 號裁判可資參照。再查「個人資料保護法於104年12月30日修正公布，並自105年3月15日施行（以下依修正前後分別稱為舊法、新法）。修法過程中，並未採納行政院將舊法第41 條第1項除罪化之提案，而係通過立法委員李○敏等28人以『意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益』為構成要件之提案。亦即，新法第41條存在『意圖為自己或第三人不法之利益』、『意圖損害他人之利益』兩種意圖型態。其中『意圖損害他人之利益』者，此行為人之目的既在於造成他人之損害，即與『意圖營利』之意義截然不同，從修法歷程中提案立法委員之說明，以及最終將此一意圖型態納入新法第41 條之構成要件，顯示出立法者並未完全排除『非意圖營利』而侵害個資行為之可罰性。再從個人資料保護法之立法目的原係為避免人格權受侵害以觀，此部分應不限於財產上之利益。另『意圖為自己或第三人不法之利益』之『利益』究何所指？固無從由修法歷程中明確得知。然新法第41條既係修正舊法第41第2項文字而來，且維持該項之法定刑度，參諸舊法第4 1條第2項係以「意圖營利」為要件，此部分應循原旨限縮解釋為財產上之利益。何況，我國法制上，以『意圖為自己或第三人不法之利益』為犯罪構成要件者，普遍見於財產或經濟犯罪，顯然所指之『利益』係限於財產上之利益；新法第41 條既亦以之為犯罪構成要件，就文義解釋而言，自應為相同之解釋。綜上，無論由新法第41條之修法過程或我國法制觀之，新法第41條所稱『意圖為自己或第三人不法之利益』，其『利益』應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之『利益』，則不限於財產上之利益。」為最高法院109 年度臺上大字第1869號裁判之見解。　㈢檢察官認梁崇民涉有前述犯嫌，主要係以：⒈梁崇民對影印本案存置袋內資料後帶走之事實坦承不諱。⒉根據賴玟璇、陳柏志、張嘉崴之證詞，本案存置袋內之資料即為本案戶籍資料。⒊梁崇民所閱卷之事件，被告係陳柏志，與吳宜蓁無關，且法院也未命梁崇民提出吳宜蓁個人資料，其藉詞如此，不足採信等資為論據。訊據梁崇民固自承將本案存置袋內資料影印後取走影本，核與賴玟璇證述情節大致相符，且有本案閱卷室、本案閱卷室外走廊、本院新店簡易庭1樓大廳錄影紀錄、本院、北檢勘驗筆錄在卷可稽，足以擔保梁崇民前揭任意性不利於己陳述與事實相符。惟梁崇民堅詞否認有公訴人所指犯行。辯稱：我不是拿走吳宜蓁的戶籍資料，她的資料我在107年就已經取得，因為我在臺灣新北地方檢察署告吳宜蓁的時候，檢察官給我的107年度偵字第17012號不起訴處分書中，有吳宜蓁和案外人吳志光的資料。而根據司法院的函示，民事訴訟的法院本來就是要命原告提出被告的戶籍資料，法院副法警長攔住我之後，也跟我說我應該沒有違法，所以讓我離開云云。　　㈣經查：　⒈梁崇民以鑰匙非法破壞開拆本案封印、本案存置袋，取出本案戶籍資料影印帶走之事實，與值勤法警所為可否當場逮捕、拘束梁崇民之當下反應，不影響本院判斷等節均已臻明確，合先敘明。　⒉而梁崇民所聲請閱卷之本院新店簡易庭111年度店簡字第595 號事件，被告係陳柏志，此經本院調閱該事件卷屬實。該事件中，吳宜蓁亦非關係人，據張嘉崴證述可知（本院卷第35 1頁參照）。復依陳柏志、張嘉崴之證述，不論本院新店簡易庭111年度店簡字第595號事件、或110年度店簡字第640號事件，法院均未曾命梁崇民提出吳宜蓁之年籍資料；吳宜蓁雖是本院新店簡易庭110年度店簡字第640號事件之被告，惟其戶籍資料乃法院人員所調閱（本院卷第181、351頁參照）。縱使梁崇民分別為本院新店簡易庭111年度店簡字第595號事件、或110年度店簡字第640號事件之原告、吳宜蓁為110 年度店簡字第640號事件之被告，均無梁崇民引用之本院卷第31頁所附司法院秘書長110年8月13日秘台廳民一字第1100 022355號函：「請各法院於通知當事人提出對造（或關係人）之戶籍謄本時，依說明三辦理，請查照……三、本院前以…… 函知各法院，如需通知當事人檢附對造（或關係人）之戶籍謄本時，仍請依……函意旨宜於命補正戶籍謄本之通知書上載明對造（或關係人）之姓名、國民身分證統一編號或戶籍地址之旨，俾利戶政機關正確核發戶籍謄本...」之前提。更毋論如前所述，縱使法院命當事人補正對造（或關係人）之戶籍謄本時。亦不可能是要求或任由當事人以損壞公務員依法所施之封印、損壞公務員職務上掌管之物品而完成提出對造（或關係人）戶籍資料之義務。　⒊固然，臺灣新北地方檢察署107年度偵字第17012號不起訴處分書，並未遮掩該案被告吳宜蓁、吳志光之年籍資料，有臺灣新北地方檢察署113年5月3日新北檢貞歲107貞17012字第1 139056128號函在卷可稽（本院卷第105頁參照），梁崇民辯稱「我在新北地檢署告吳宜蓁的時候，檢察官已經給我吳宜蓁和吳志光的資料」等語，並非空穴來風。但，本案存置袋內所置放之本案戶籍資料，除載有其出生年月日、國民身分證字號、住所外，另有更多其他超出檢察官不起訴處分書上所載吳宜蓁出生年月日、國民身分證字號、住居所之個人資料已如前述。可知，梁崇民因本案行為所取得，超過已合法對梁崇民公開之吳宜蓁個人資料。自也非如梁崇民所謂：「 ……我在新北地檢署告吳宜蓁的時候，檢察官已經給我吳宜蓁和吳志光的資料。」而具備個人資料保護法第19條第1項第3 款：「……已合法公開之個人資料」得以由梁崇民依特定目的蒐集處理之要件。　⒋是以，梁崇民確實是以非法之方式，蒐集本案戶籍資料無訛。但，依前述最高法院大法庭有拘束各法院效力之見解，縱使行為人非法蒐集個人資料，若要構成個人資料保護法第41 條之罪，仍須具有「為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」之主觀上意圖。且「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益。檢察官雖論稱：「個資法第41條構成要件，以『足生損害於他人』者為限（不論修正前、後均同），亦即該條為具體危險犯，不以發生實害結果為必要，如未經合法、公開方式取自於一般可得的來源，蒐集非由當事人提供且非當事人自行公開或其他已合法公開的個人資料，即已侵害當事人的資訊自主權與隱私權（最高法院【應為臺灣高等法院之誤】111年度上訴字第134號判決意旨參照）」等語。但仍未舉證梁崇民影印取走本案戶籍資料之意圖即是為自己或第三人不法之財產上利益。是以，雖梁崇民確實該當非法蒐集本案戶籍資料，且其否認犯罪事實所持之上開辯解不能成立，但因檢察官未能舉證前開犯罪構成要件，仍不可就此部分為有罪之認定。至於梁崇民是否因侵害吳宜蓁資訊自主權與隱私權而應負其他行政、民事責任，乃另一問題。據上，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使本院確信梁崇民有本段前述犯罪。此外，按最高法院101年1月17日101年度第二次刑事庭會議㈠決議，法院亦無主動蒐集不利被告證據之義務，揆諸前開說明，依「罪證有疑，利於被告」之法則，應不待有何有利梁崇民之證據，而為有利梁崇民之判斷。然因此部分若構成犯罪，將與前述有罪犯行具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第138條、第139條第1項、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第一百三十八條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。刑法第一百三十九條第一項損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或二十萬元以下罰金。

2025-01-23

TPDM-113-訴-119-20250123-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2022號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳偉銘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第251 51號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳偉銘犯如附表一、附表二編號1至4所示之罪，各處如附表一及附表二編號1至4「罪名與宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除下列補充，且起訴書之附表不引用（起訴書附表所載內容更正如本判決附表一、二所示）外，其餘均引用起訴書所載（如附件【附表未引用】）。　㈠犯罪事實欄第一段第4至6行「共同基於3人以上、以網際網路等傳播工具對公眾散布而詐欺取財及參與犯罪組織之犯意聯絡」更正為「共同基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」；第20至22行「透過通訊軟體『LINE』對欲申辦貸款之于珮雯自稱『陳宥權』，並佯稱需提供金融機構帳戶，于珮雯因此於109年1月6日某時」補充為「透過通訊軟體『LINE』對欲申辦貸款之于珮雯（所涉幫助詐欺部分，業經新北地檢署檢察官以109年度偵字第16299號、士林地檢署檢察官以109年度偵字第4685號、第11313號、110年度偵字第4505號為不起訴處分確定）自稱『陳宥權』，並佯稱需提供金融機構帳戶，于珮雯因此於109年1月6日15時29分許」。　㈡起訴書犯罪事實欄所載之「附表一」、「附表一之一」均更正為「附表」。　㈢起訴書犯罪事實欄第一段倒數第一至倒數第二行「前提領于珮雯上開聯邦銀行、郵局帳戶內款項，陳偉銘並將所提領之款項交予何嘉豐」更正為「提領于珮雯上開聯邦銀行、郵局帳戶內款項，陳偉銘並將所提領之款項交予何嘉豐，何嘉豐再依指示轉交予集團上。」。　㈣證據項目增列「被告陳偉銘於本院審理中之自白」。　二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布、同年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如附表二編號1至4所示被害人匯入本案人頭帳戶之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年修正前之上開規定。　⒋詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告就附表一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開附表一、二所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。起訴書雖未就本判決附表一、附表二編號1至4所示各犯行區分罪名，而均論以三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，惟經檢察官當庭就附表一所示犯行更正罪名僅有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（見本院卷第138頁），此部分暨經檢察官更正起訴法條，本院自毋庸再為不另為無罪諭知之說明。　㈢被告就附表二所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，是其係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告與所屬詐欺集團成員以相同理由詐欺附表二編號1、3所示之告訴人林妤真、黃世倫，使其數次依指示匯款，均係就同一被害人於密接時間之數次詐欺取財行為，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，均應論以接續犯。　㈤被告如附表一、附表二編號1至4所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈥被告於偵查及本院審理中均自白本案犯行，惟其並未自動繳交其犯罪所得，是無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至如附表二編號1至4所示洗錢犯行自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並衡酌被告犯後坦承犯罪，態度尚可，惟未賠償被害人所受損失（表示因在監執行，現無力賠償）；兼衡被告在本案詐欺集團之角色與分工、如附表一、二所示被害人個別所受損失，暨被告高職肄業之智識程度、自述之前從事塑膠地板之工作、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第144頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表一、附表二編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈧不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告所處如附表一、附表二編號1至4所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告有其他詐欺案件經判決有罪或尚在偵查、審理中（見本院卷第149至182頁），故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情。揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告參與本案犯行，獲有領取包裹1,000元、車資2,000元，以及當日擔任車手提領贓款總額之2%之報酬等情，業據被告坦承在卷（見偵10838卷第17頁、第102頁；本院卷第145頁），是被告本案犯罪所得為4,600元（計算式：1,000元+2,000元+【附表二編號1提領總額8萬元×2%＝1,600元】＝4,600元），堪可認定。此犯罪所得未經扣案，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如附表二編號1至4所示告訴人匯入之款項，固均屬洗錢財物，然上開告訴人匯入之款項，僅附表二編號1部分係由被告提領，其餘告訴人所匯入之款項難認有經手被告，而被告提領之款項已由其依指示轉交給集團上游，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官郭郁偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表一：被害人詐欺方式寄件時間/門市取件時間/門市提供之金融帳戶提款卡罪名與宣告刑于珮雯假貸款騙帳戶 109年1月6日 15時29分許桃園市○○區○○路0號之銘傳大學桃園龜山校區附近之某統一超商 109年1月9日 6時45分許統一超商安居門市(臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號) 聯邦銀行000000000000號帳戶(戶名：于珮雯) 陳偉銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。中華郵政0000000000000000號帳戶(戶名：于珮雯) 附表二：編號告訴人詐欺方式匯/存款時間匯/存款地點匯/存款方式被害人使用之金融機構帳戶轉(存)入及提款使用帳戶匯/存款金額(新臺幣) 提領車手提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 罪名與宣告刑 0 林妤真於民國109年1月9日上午9時55分許，撥打電話予林妤真之母親，謊稱為其姪子項其借款，林妤真因此應其母之請而依指示匯款。 109年1月9日 13時47分許新北市○○區○○○00號遠東商銀轉帳匯款遠東銀行000000000000000號帳戶聯邦銀行000000000000號帳戶(戶名：于珮雯) 30,000元陳偉銘 109年1月9日 14時22分許彰化縣彰化市和平路57號彰化銀行彰化分行 20,000元陳偉銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 109年1月9日 13時49分許 30,000元 109年1月9日14時22分許 20,000元 109年1月9日 13時50分許 20,000元 109年1月9日14時23分許 20,000元 109年1月9日14時24分許 20,000元 0 吳秋如於109年1月9日下午5時50分許，撥打電話予吳秋如，謊稱為「愛上新鮮」商家客服人員，並謊稱因吳秋如訂單有誤，將自吳秋如帳戶扣款，須至自動櫃員機操作云云，致吳秋如陷於錯誤而依指示匯款。 109年1月9日 18時44分許不詳轉帳匯款中國信託銀行000000000000號帳戶中華郵政帳號0000000000000000號帳戶(戶名：于珮雯) 45,987元何嘉豐 109年1月9日19時38分許彰化縣彰化市和平路55號彰化光復路郵局【起訴書誤載為彰化縣彰化市光復路152號華南銀行彰化分行】 46,000元【起訴書誤載為20,000元】陳偉銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 黃世倫於109年1月9日下午7時許，撥打電話予黃世倫，謊稱為「衛立兒」商家客服人員、台北富邦銀行客服人員，並謊稱因工作人員疏失，將自黃世倫配偶帳戶扣款，須至自動櫃員機操作云云，致黃世倫陷於錯誤而依指示匯款。 109年1月9日19時30分許臺北市士林區臺北捷運劍潭站附近轉帳匯款台北富邦銀行000000000000號帳戶同上 29,987元 109年1月9日19時38分許 19時39分許彰化縣彰化市光復路152號華南銀行彰化分行 20,000元【起訴書漏載此部分，應予補充】 10,000元陳偉銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 109年1月9日19時51分許跨行存款 29,985元 109年1月9日19時53分許彰化縣○○市○○○0段000號三信銀行彰化分行 20,000元 109年1月9日19時54分許 9,000元 109年1月9日20時14分許跨行存款中國信託銀行000000000000號帳戶 29,987元 109年1月9日20時19分許【起訴書漏載此部分，應予補充】同上【起訴書漏載此部分，應予補充】 20,000元 10,000元【起訴書漏載此部分，應予補充】 0 吳芳儀於109年1月9日下午6時58分許，撥打電話予吳芳儀，謊稱為「愛上新鮮」商家客服人員，並謊稱因吳芳儀訂單有誤，將自吳芳儀帳戶扣款，須至自動櫃員機操作云云，致吳芳儀陷於錯誤而依指示匯款。 109年1月9日20時22分許嘉義縣○○鄉○○○000號郵局轉帳匯款中華郵政00000000000000號帳戶同上 7,089元 109年1月9日20時41分許彰化縣彰化市和平路55號彰化光復路郵局 6,000元陳偉銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25151號　　被　　　告　陳偉銘　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號之1　　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳偉銘與何嘉豐（所涉本案詐欺犯嫌，經臺灣高等法院以11 1年度上訴字第549號判決有罪確定）、謝賀名等真實姓名年籍不詳在通訊軟體「微信」自稱「維納斯」、「馬莉歐」等詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上、以網際網路等傳播工具對公眾散布而詐欺取財及參與犯罪組織之犯意聯絡，先自民國108年11月底某日起，經由謝賀名（業經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第800號、1092號、110 年度訴字第80號、446號另為有罪判決）之招募加入「維納斯」、「馬莉歐」所屬，由3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團(下稱本案詐騙集團)後，擔任本案詐騙集團之之「收簿手」、「取款車手」，「收簿手」之工作係負責領取詐欺集團向他人詐欺取得之人頭金融帳戶存摺、提款卡，負責出面至超商等地點領取本案詐騙集團所騙得之金融帳戶，供本案詐騙集團成員用於收取詐騙款項，每領取1件包裹酬勞為新臺幣（下同）1000元起，並另領取車資；「取款車手」之工作為負責依本案詐騙集團指示持提款卡領取被害人匯入款項，報酬為提款金額之2%。陳偉銘並於提領款項後，上交予本案詐欺集團。嗣本案詐騙集團意圖為自己不法之所有，於109年1月 3日上午10時15分前某時許，透過通訊軟體「LINE」對欲申辦貸款之于珮雯自稱「陳宥權」，並佯稱需提供金融機構帳戶，于珮雯因此於109年1月6日某時，在桃園市○○區○○路0號之銘傳大學桃園龜山校區附近之統一超商，將其申辦之郵局帳號0000000000000000號帳戶、聯邦銀行帳號000000000000 號帳戶之存摺、提款卡以店到店方式，寄至臺北市○○區○居街00號之統一超商安居門市，陳偉銘即於109年1月9日上午6 時45分許，前往統一超商安居門市領取于珮雯寄送之上開帳戶存摺及提款卡後，再前往彰化縣田中市臺灣高鐵彰化站附近，將上開帳戶交與何嘉豐。嗣本案詐騙集團成員於如附表一所示時間，撥打電話予如附表一所示之林妤真等4人，並以如附表一所示方式詐騙如附表一所示之林妤真等4人，致其等均陷於錯誤，而匯款至于珮雯上開郵局、聯邦銀行帳戶後，由陳偉銘、何嘉豐再於如附表一之一所示時、地，分別持上開聯邦銀行帳戶、郵局帳戶提款卡，前提領于珮雯上開聯邦銀行、郵局帳戶內款項，陳偉銘並將所提領之款項交予何嘉豐。二、案經林妤真、吳秋如、黃世倫、吳芳儀訴由新北市政府警察刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告陳偉銘於警詢及偵查中之供述被告坦承自上開統一超商安居門市領取被害人于珮雯上開聯邦銀行、郵局帳戶之提款卡後交予何嘉豐，被告並親自提領如附表編號1所示款項後交予何嘉豐、如附表編號2至4所示款項係被告何嘉豐提領等事實。 0 告訴人林妤真、吳芳儀、吳秋如、黃世倫等於警詢時之指訴證明告訴人林妤真、吳芳儀、吳秋如、黃世倫遭本案詐騙集團所騙而匯款如附表所示款項之事實。 0 告訴人林妤真所有之遠東銀行帳號帳號000-000000000000000號帳戶網路銀行交易紀錄截圖1份、告訴人吳芳儀所有之郵局帳號00000000000000號帳戶郵政自動櫃員機交易明細表及存摺影本、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表2紙、跨行存款通知簡訊翻拍照片1份、告訴人吳秋如中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶網路銀行交易紀錄截圖、于珮雯聯邦銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表、郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表證明告訴人林妤真、吳芳儀、黃世倫、吳秋如匯款如附表所示款項至于珮雯聯邦銀行、郵局等帳戶之事實。 0 統一超商安居門市現場監視器錄影畫面翻拍照片、交貨便服務單、交貨便貨態查詢系統畫面截圖證明被告前往上址統一超商安居門市領取于珮雯上開聯邦銀行、郵局帳戶提款卡之事實。 0 如附表所示提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片、于珮雯聯邦銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表、郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表證明被告提領如附表編號1所示款項、何嘉豐提領如附表編號2至4所示款項等事實。 0 臺灣臺北地方法院109年度訴字第800號、第1092號、110年度訴字第80號、第446號刑事判決書；臺灣高等法院111年度上訴字第549號判決書；證明何嘉豐提領如附表編號2至4所示款項等事實。二、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。查被告陳偉銘前因加入謝賀名等本案詐欺集團所為，而涉犯加重詐欺、違反組織犯罪條例等罪，經臺灣新北地方法院以109年度訴第54號、第361號判決確定。是其於本案毋庸再論其違反組織犯罪條例第3條第1項前段之參與犯罪組織罪。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺，及違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團共同騙取被害人于珮雯上開郵局、聯邦銀行帳戶，及騙取如附表所示之被害人林妤真等4人，並提領其等匯入款項部分，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就詐騙被害人于珮雯上開帳戶，及詐騙如附表所示林妤真等4被害人間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。另被告於偵查中自承其領取一個包裹可以賺1000元，每日車資2000 元，提領贓款佣金為提款金額之2%，是其就提領如附表編號 1所示款項可取得佣金1600元，加計領取被害人于珮雯寄送之提款卡賺取之1000元、當日車資2000元，共計4600元，均為其犯罪所得。請依刑法第38條之1規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁附表：編號告訴人或被害人詐欺方式匯/存款時間匯/存款地點匯/存款方式被害人使用之金融機構帳戶轉(存)入及提款使用帳戶匯/存款金額(新臺幣，下同) 提領車手提領時間提領地點提領金額（新臺幣，下同） 0 林妤真於民國109年1月9日上午9時55分許，撥打電話予告訴人林妤真之母親，謊稱為其姪子項其借款，告訴人林妤真因此應其母之請而依指示匯款。 109年1月9日下午1時47分新北市○○區○○○00號遠東商銀轉帳匯款告訴人所有之遠東銀行帳號帳號000-000000000000000號帳戶聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 30,000 陳偉銘 109年1月9日下午2時22分許彰化縣彰化市和平路57號彰化銀行 20,000 109年1月9日下午1時49分 30,000 109年1月9日下午2時22分許 20,000 109年1月9日下午1時50分 20,000 109年1月9日下午2時23分許 20,000 109年1月9日下午2時24分許 20,000 0 吳秋如於109年1月9日下午5 時50分許，撥打電話予告訴人吳秋如，謊稱為「愛上新鮮」商家客服人員，並謊稱因告訴人吳秋如訂單有誤，將自告訴人吳秋如帳戶扣款，須至自動櫃員機操作云云，致告訴人吳秋如陷於錯誤而依指示匯款。 109年1月9日下午6時44分不詳轉帳匯款中國信託銀行帳號000000000000號帳戶郵局帳號0000000000000000號帳戶 45,987 何嘉豐 109年1月9日下午7時38分許彰化縣彰化市光復路152號華南銀行彰化分行 20,000 0 黃世倫於109年1月9日下午7 時許，撥打電話予告訴人黃世倫，謊稱為「衛立兒」商家客服人員、台北富邦銀行客服人員，並謊稱因工作人員疏失，將自告訴人黃世倫配偶帳戶扣款，須至自動櫃員機操作云云，致告訴人黃世倫陷於錯誤而依指示匯款。 109年1月9日下午7時30分臺北市士林區臺北捷運劍潭站附近轉帳匯款台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶郵局帳號0000000000000000號帳戶 29,987 109年1月9日下午7時39分許 10,000 109年1月9日下午7時51分跨行存款 29,985 109年1月9日下午7時53分許彰化縣○○市○○○0段000號三信銀行彰化分行 20,000 109年1月9日下午7時54分許 9,000 109年1月9日下午8時14分跨行存款中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 29,987 109年1月9日下午8時41分許彰化縣彰化市和平路55號彰化光復路郵局 6,000 0 吳芳儀於109年1月9日下午6 時58分許，撥打電話予告訴人吳芳儀，謊稱為「愛上新鮮」商家客服人員，並謊稱因告訴人吳芳儀訂單有誤，將自告訴人吳芳儀帳戶扣款，須至自動櫃員機操作云云，致告訴人吳芳儀陷於錯誤而依指示匯款。 109年1月9日下午8時22分嘉義縣○○鄉○○○000號郵局轉帳匯款告訴人所有之郵局帳號00000000000000號帳戶郵局帳號0000000000000000號帳戶 7,089

2025-01-21

TPDM-113-審訴-2022-20250121-1