Know99判決書

搜尋結果：鄭宇辰

共找到 49 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1982號 113年度金訴字第2288號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭宇辰許俊明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52188號）及追加起訴（113年度偵緝字第1521號），本院合併審理，判決如下：　　主　　文一、鄭宇辰幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、許俊明犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零陸萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、鄭宇辰（所涉台新商業銀行帳戶之幫助詐欺取財部分，另經檢察官為不起訴處分）可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、去向洗錢之不確定故意，於民國111年年初某時，將渠所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）提供予許俊明，容任許俊明利用上開帳戶作為詐騙他人匯款使用（鄭宇辰僅提供本案中信帳戶衍生之附表編號1至132 部分經檢察官提起公訴）。而許俊明取得鄭宇辰提供之本案帳戶資料後，先於111年12月21日冒用梁銹妮之照片及姓名，使用OMI交友軟體結識李振泰，進而在通訊軟體LINE互加對方為好友，並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，自111年12月21日起至112年4月10日止，以LINE或電話向李振泰佯稱其沒錢繳車貸、沒錢租房子、沒錢吃飯、媽媽欠賭債、擔憂自己被媽媽轉賣給酒店抵債、願意出售房子償還欠款但需要運金云云，致李振泰陷於錯誤，依許俊明之指示，於附表所示時間轉帳匯款至附表所示之金融帳戶內，再由許俊明將匯入之款項提領而出，以上開方式製造資金斷點，掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。嗣經李振泰察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經李振泰訴請臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告鄭宇辰、許俊明於本院審理時坦承不諱（見本院金訴1982卷第153、165頁），並分別於警詢、偵查鍾證述彼此之犯罪事實（鄭宇辰部分見偵52188卷一第1 3-16頁、偵52188卷二第117-119、125-126頁，許俊明部分見追偵緝1521號卷第9-13頁、第15-16頁、第35-37頁、第61 -63頁），核與證人即告訴人李振泰（見偵52188卷一第245- 263頁、本院金訴1982卷第55-56頁、第89-100頁）、證人梁銹妮（見偵52188卷一第17-20頁、偵52188卷二第122-124頁）、證人王晨安（見偵52188卷一第21-24頁、偵52188卷二第119-121、125頁）、證人楊佳鑫（見偵52188卷一第25-28 頁、偵52188卷二第124-125頁）警詢及本院審理時之證述大致相符。並有被告許俊明提領贓款時之監視器畫面翻拍照片（見偵52188卷一第49-60頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：① 被告鄭宇辰指認（見偵52188卷一第61-64頁）②證人梁銹妮指認（見偵52188卷一第65-68頁）③證人王晨安指認（見偵5 2188卷一第69-72頁）④證人楊佳鑫指認（見偵52188卷一第7 3-76頁）、被告鄭宇辰之：①中國信託商業銀行帳號0000000 00000號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵52188卷一第85-1 20頁）②台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細表（見偵52188卷一第121-125頁）、證人梁銹妮申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細表（見偵52188卷一第127-139頁）、證人王晨安申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細表（見偵52188卷一第141-145頁）、證人楊佳鑫申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細表（見偵52188卷一第149-191頁）、告訴人李振泰之：①報案相關資料（見偵52188卷一第211-221、265 -291頁）②告訴人提出與被告許俊明之通訊軟體對話紀錄擷圖、交易明細截圖（見偵52188卷一第293-416頁）、證人梁銹妮提出與被告許俊明之對話紀錄截圖（見偵52188卷二第1 5-16、127-162頁）、證人王晨安提出與被告許俊明之對話紀錄截圖（見偵52188卷二第163-243頁）、被告鄭宇辰提出與許俊明之對話紀錄截圖及譯文（見偵52188卷二第247-255 頁）、臺中地檢署112年度偵字第52188號不起訴處分書【證人梁銹妮、王晨安、楊佳鑫】（見偵52188卷二第267-275頁）、被告鄭宇辰提出與暱稱「希」、「偉」之對話紀錄截圖（見本院金訴1982卷第73-85頁）在卷可稽。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於11 2年6月16日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行之新法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是2次新法修正對減刑條件分別增加「偵查及歷次審判中」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，均不利於被告，應適用被告行為時之法律。㈡、核被告鄭宇辰所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪。被告許俊明所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項之一般洗錢罪。被告許俊明先後對告訴人施用詐術，使告訴人先後匯款，並由許俊明加以提領，係於密切接近之時間實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。㈢、被告2人均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條，被告鄭宇辰應從一重論以幫助一般洗錢罪，被告許俊明則應從一重論以一般洗錢罪。㈣、被告鄭宇辰係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、被告2人於審判中就（幫助）一般洗錢犯行均自白犯罪，爰依 112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。㈥、被告鄭宇辰同時有二種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條遞減之。㈦、爰審酌⒈被告許俊明不思循正當途徑獲取財物，以詐術誘騙告訴人匯款，因而受有鉅額損失，又被告鄭宇辰將帳戶資料提供被告許俊明長期使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，因而助力被告許俊明之詐欺取財、洗錢犯行，所為均應予非難。⒉被告2人均坦承犯行，但尚未與告訴人成立和解或調解，亦未實際賠償之犯後態度。⒊被告鄭宇辰前有賭博罪前科紀錄之素行，被告許俊明前有同質性之詐欺取財罪經緩起訴處分前科記錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院金訴1982卷第21 頁、金訴2288卷第21、22頁）。⒋被告2人於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院金訴1982卷第166頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：㈠、刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。㈡、經查，被告許俊明於偵查中自承，自告訴人處詐得之金錢，用於坐檯費、生活費，均花掉了（見追偵緝1521號卷第61-6 3頁），是本案被告許俊明詐得共506萬9,000元，此一犯罪所得兼洗錢之財物，應對被告許俊明宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又卷內無積極證據可證明被告鄭宇辰有因提供帳戶實際取得報酬，爰不為犯罪所得沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項、（修正前）第16條第2項、（修正後）第25 條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴及追加起訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號匯款時間轉帳金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 111/12/20 22:37 5,000元鄭宇辰所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 111/12/21 19:45 15,000元 3 111/12/22 07:46 30,000元 4 111/12/24 11:50 7,000元 5 111/12/27 13:24 36,000元 6 111/12/28 10:29 8,000元 7 112/1/1 20:02 40,000元 8 112/1/5 00:03 40,000元 9 112/1/7 15:31 50,000元 10 112/1/10 15:09 20,000元 11 112/1/12 20:31 9,000元 12 112/1/17 20:30 20,000元 13 112/1/24 00:54 21,000元 14 112/1/28 20:35 4,000元 15 112/2/1 14:11 15,000元 16 112/2/3 09:04 20,000元 17 112/2/5 14:26 26,000元 18 112/2/5 17:43 6,000元 19 112/2/11 09:50 15,000元 20 112/2/12 10:49 12,000元 21 112/2/12 12:13 6,000元 22 112/2/12 19:05 21,000元 23 112/2/13 13:51 26,000元 24 112/2/15 12:07 30,000元 25 112/2/15 12:14 30,000元 26 112/2/17 12:00 30,000元 27 112/2/17 12:01 30,000元 28 112/2/17 12:08 7,000元 29 112/2/18 13:24 30,000元 30 112/2/19 21:03 30,000元 31 112/2/20 23:26 30,000元 32 112/2/21 14:44 30,000元 33 112/2/22 15:17 30,000元 34 112/2/22 15:18 10,000元 35 112/2/22 15:20 30,000元 36 112/2/23 14:03 20,000元 37 112/2/23 14:07 30,000元 38 112/2/23 14:12 10,000元 39 112/2/23 14:16 10,000元 40 112/2/24 23:41 30,000元 41 112/2/25 16:01 30,000元 42 112/2/25 16:05 10,000元 43 112/2/25 17:10 20,000元 44 112/2/26 16:53 30,000元 45 112/2/27 18:22 30,000元 46 112/3/1 13:12 30,000元 47 112/3/1 13:17 20,000元 48 112/3/1 23:12 25,000元 49 112/3/2 12:02 50,000元 50 112/3/2 12:03 20,000元 51 112/3/3 14:29 10,000元 52 112/3/3 14:32 50,000元 53 112/3/3 14:33 50,000元 54 112/3/5 10:48 50,000元 55 112/3/5 10:50 50,000元 56 112/3/5 10:51 30,000元 57 112/3/6 09:50 30,000元 58 112/3/6 09:54 30,000元 59 112/3/6 10:03 50,000元 60 112/3/6 10:04 10,000元 61 112/3/7 18:45 30,000元 62 112/3/7 19:04 30,000元 63 112/3/7 19:12 30,000元 64 112/3/7 19:20 50,000元 65 112/3/7 20:55 30,000元 66 112/3/7 20:58 20,000元 67 112/3/7 22:26 20,000元 68 112/3/10 11:30 20,000元 69 112/3/10 11:46 50,000元 70 112/3/10 18:48 10,000元 71 112/3/10 18:52 30,000元 72 112/3/10 18:54 30,000元 73 112/3/10 18:55 30,000元 74 112/3/13 02:17 30,000元 75 112/3/13 02:23 20,000元 76 112/3/14 00:33 30,000元 77 112/3/14 00:36 30,000元 78 112/3/15 22:31 30,000元 79 112/3/15 22:40 30,000元 80 112/3/15 22:40 30,000元 81 112/3/15 22:41 30,000元 82 112/3/16 01:05 30,000元 83 112/3/16 09:08 20,000元 84 112/3/16 09:09 30,000元 85 112/3/16 09:10 30,000元 86 112/3/16 22:13 30,000元 87 112/3/18 10:31 30,000元 88 112/3/18 10:36 30,000元 89 112/3/18 10:39 30,000元 90 112/3/18 10:45 30,000元 91 112/3/18 10:49 30,000元 92 112/3/18 10:51 20,000元 93 112/3/18 18:27 20,000元 94 112/3/19 10:08 30,000元 95 112/3/19 10:08 30,000元 96 112/3/19 10:11 10,000元 97 112/3/19 10:11 30,000元 98 112/3/19 10:12 30,000元 99 112/3/19 10:13 30,000元 100 112/3/19 10:13 10,000元 101 112/3/19 11:27 30,000元 102 112/3/19 12:12 10,000元 103 112/3/21 15:10 30,000元 104 112/3/21 15:11 30,000元 105 112/3/21 15:17 20,000元 106 112/3/21 15:19 30,000元 107 112/3/23 14:33 30,000元 108 112/3/23 14:34 30,000元 109 112/3/25 21:15 30,000元 110 112/3/25 21:17 30,000元 111 112/3/25 21:43 30,000元 112 112/3/25 21:44 30,000元 113 112/3/25 21:49 30,000元 114 112/3/25 21:55 30,000元 115 112/3/25 21:56 10,000元 116 112/3/26 21:43 30,000元 117 112/3/26 21:44 30,000元 118 112/3/26 21:44 20,000元 119 112/3/26 22:03 30,000元 120 112/3/28 20:25 30,000元 121 112/3/28 20:30 30,000元 122 112/3/28 20:33 30,000元 123 112/3/28 20:47 30,000元 124 112/3/28 20:51 30,000元 125 112/3/28 20:52 30,000元 126 112/3/28 20:58 10,000元 127 112/3/28 20:49 30,000元 128 112/3/31 22:00 30,000元 129 112/3/31 22:06 30,000元 130 112/3/31 22:07 10,000元 131 112/3/31 22:30 30,000元 132 112/3/31 22:31 30,000元 133 112/3/13 22:18 30,000元梁銹妮所申辦之（所涉幫助詐欺、洗錢部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分）中國信託商業銀行000000000000號帳戶 134 112/3/17 11:57 50,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 135 112/3/30 00:01 30,000元王晨安（所涉幫助詐欺、洗錢部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分）所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 136 112/3/30 00:02 12,000元王晨安所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 137 112/3/30 00:03 23,000元王晨安所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 138 112/3/30 00:19 15,000元王晨安所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 139 112/3/30 00:22 20,000元王晨安所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 140 112/4/1 19:20 50,000元王晨安所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 141 112/4/1 19:21 50,000元王晨安所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 142 112//2/13 18:24 15,000元鄭宇辰（所涉幫助詐欺、洗錢部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分）所申辦之台新商業銀行00000000000000號帳戶 143 112/2/17　21:43 20,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 144 112/3/13　22:42 50,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 145 112/3/20　09:15 150,000元楊佳鑫（所涉幫助詐欺、洗錢部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分）所申辦之第一商業銀行00000000000號帳戶 146 112/3/21　15:29 50,000元楊佳鑫所申辦之第一商業銀行00000000000號帳戶 147 112/3/21　15:30 50,000元楊佳鑫所申辦之第一商業銀行00000000000號帳戶 148 112/3/3　20:04 20,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 149 112/3/4　11:06 30,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 150 112/3/4　11:44 30,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 151 112/3/4 11:50 70,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 152 112/3/5　16:10 40,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 153 112/3/8　15:33 30,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 154 112/3/8　15:36 30,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 155 112/3/8　15:39 30,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 156 112/3/8　15:42 30,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 157 112/3/8　16:02 50,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶

2024-12-19

TCDM-113-金訴-1982-20241219-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1982號 113年度金訴字第2288號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭宇辰許俊明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52188號）及追加起訴（113年度偵緝字第1521號），本院合併審理，判決如下：　　主　　文一、鄭宇辰幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、許俊明犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零陸萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、鄭宇辰（所涉台新商業銀行帳戶之幫助詐欺取財部分，另經檢察官為不起訴處分）可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、去向洗錢之不確定故意，於民國111年年初某時，將渠所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）提供予許俊明，容任許俊明利用上開帳戶作為詐騙他人匯款使用（鄭宇辰僅提供本案中信帳戶衍生之附表編號1至132 部分經檢察官提起公訴）。而許俊明取得鄭宇辰提供之本案帳戶資料後，先於111年12月21日冒用梁銹妮之照片及姓名，使用OMI交友軟體結識李振泰，進而在通訊軟體LINE互加對方為好友，並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，自111年12月21日起至112年4月10日止，以LINE或電話向李振泰佯稱其沒錢繳車貸、沒錢租房子、沒錢吃飯、媽媽欠賭債、擔憂自己被媽媽轉賣給酒店抵債、願意出售房子償還欠款但需要運金云云，致李振泰陷於錯誤，依許俊明之指示，於附表所示時間轉帳匯款至附表所示之金融帳戶內，再由許俊明將匯入之款項提領而出，以上開方式製造資金斷點，掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。嗣經李振泰察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經李振泰訴請臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告鄭宇辰、許俊明於本院審理時坦承不諱（見本院金訴1982卷第153、165頁），並分別於警詢、偵查鍾證述彼此之犯罪事實（鄭宇辰部分見偵52188卷一第1 3-16頁、偵52188卷二第117-119、125-126頁，許俊明部分見追偵緝1521號卷第9-13頁、第15-16頁、第35-37頁、第61 -63頁），核與證人即告訴人李振泰（見偵52188卷一第245- 263頁、本院金訴1982卷第55-56頁、第89-100頁）、證人梁銹妮（見偵52188卷一第17-20頁、偵52188卷二第122-124頁）、證人王晨安（見偵52188卷一第21-24頁、偵52188卷二第119-121、125頁）、證人楊佳鑫（見偵52188卷一第25-28 頁、偵52188卷二第124-125頁）警詢及本院審理時之證述大致相符。並有被告許俊明提領贓款時之監視器畫面翻拍照片（見偵52188卷一第49-60頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：① 被告鄭宇辰指認（見偵52188卷一第61-64頁）②證人梁銹妮指認（見偵52188卷一第65-68頁）③證人王晨安指認（見偵5 2188卷一第69-72頁）④證人楊佳鑫指認（見偵52188卷一第7 3-76頁）、被告鄭宇辰之：①中國信託商業銀行帳號0000000 00000號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵52188卷一第85-1 20頁）②台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細表（見偵52188卷一第121-125頁）、證人梁銹妮申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細表（見偵52188卷一第127-139頁）、證人王晨安申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細表（見偵52188卷一第141-145頁）、證人楊佳鑫申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細表（見偵52188卷一第149-191頁）、告訴人李振泰之：①報案相關資料（見偵52188卷一第211-221、265 -291頁）②告訴人提出與被告許俊明之通訊軟體對話紀錄擷圖、交易明細截圖（見偵52188卷一第293-416頁）、證人梁銹妮提出與被告許俊明之對話紀錄截圖（見偵52188卷二第1 5-16、127-162頁）、證人王晨安提出與被告許俊明之對話紀錄截圖（見偵52188卷二第163-243頁）、被告鄭宇辰提出與許俊明之對話紀錄截圖及譯文（見偵52188卷二第247-255 頁）、臺中地檢署112年度偵字第52188號不起訴處分書【證人梁銹妮、王晨安、楊佳鑫】（見偵52188卷二第267-275頁）、被告鄭宇辰提出與暱稱「希」、「偉」之對話紀錄截圖（見本院金訴1982卷第73-85頁）在卷可稽。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於11 2年6月16日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行之新法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是2次新法修正對減刑條件分別增加「偵查及歷次審判中」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，均不利於被告，應適用被告行為時之法律。㈡、核被告鄭宇辰所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪。被告許俊明所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項之一般洗錢罪。被告許俊明先後對告訴人施用詐術，使告訴人先後匯款，並由許俊明加以提領，係於密切接近之時間實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。㈢、被告2人均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條，被告鄭宇辰應從一重論以幫助一般洗錢罪，被告許俊明則應從一重論以一般洗錢罪。㈣、被告鄭宇辰係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、被告2人於審判中就（幫助）一般洗錢犯行均自白犯罪，爰依 112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。㈥、被告鄭宇辰同時有二種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條遞減之。㈦、爰審酌⒈被告許俊明不思循正當途徑獲取財物，以詐術誘騙告訴人匯款，因而受有鉅額損失，又被告鄭宇辰將帳戶資料提供被告許俊明長期使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，因而助力被告許俊明之詐欺取財、洗錢犯行，所為均應予非難。⒉被告2人均坦承犯行，但尚未與告訴人成立和解或調解，亦未實際賠償之犯後態度。⒊被告鄭宇辰前有賭博罪前科紀錄之素行，被告許俊明前有同質性之詐欺取財罪經緩起訴處分前科記錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院金訴1982卷第21 頁、金訴2288卷第21、22頁）。⒋被告2人於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院金訴1982卷第166頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：㈠、刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。㈡、經查，被告許俊明於偵查中自承，自告訴人處詐得之金錢，用於坐檯費、生活費，均花掉了（見追偵緝1521號卷第61-6 3頁），是本案被告許俊明詐得共506萬9,000元，此一犯罪所得兼洗錢之財物，應對被告許俊明宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又卷內無積極證據可證明被告鄭宇辰有因提供帳戶實際取得報酬，爰不為犯罪所得沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項、（修正前）第16條第2項、（修正後）第25 條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴及追加起訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號匯款時間轉帳金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 111/12/20 22:37 5,000元鄭宇辰所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 111/12/21 19:45 15,000元 3 111/12/22 07:46 30,000元 4 111/12/24 11:50 7,000元 5 111/12/27 13:24 36,000元 6 111/12/28 10:29 8,000元 7 112/1/1 20:02 40,000元 8 112/1/5 00:03 40,000元 9 112/1/7 15:31 50,000元 10 112/1/10 15:09 20,000元 11 112/1/12 20:31 9,000元 12 112/1/17 20:30 20,000元 13 112/1/24 00:54 21,000元 14 112/1/28 20:35 4,000元 15 112/2/1 14:11 15,000元 16 112/2/3 09:04 20,000元 17 112/2/5 14:26 26,000元 18 112/2/5 17:43 6,000元 19 112/2/11 09:50 15,000元 20 112/2/12 10:49 12,000元 21 112/2/12 12:13 6,000元 22 112/2/12 19:05 21,000元 23 112/2/13 13:51 26,000元 24 112/2/15 12:07 30,000元 25 112/2/15 12:14 30,000元 26 112/2/17 12:00 30,000元 27 112/2/17 12:01 30,000元 28 112/2/17 12:08 7,000元 29 112/2/18 13:24 30,000元 30 112/2/19 21:03 30,000元 31 112/2/20 23:26 30,000元 32 112/2/21 14:44 30,000元 33 112/2/22 15:17 30,000元 34 112/2/22 15:18 10,000元 35 112/2/22 15:20 30,000元 36 112/2/23 14:03 20,000元 37 112/2/23 14:07 30,000元 38 112/2/23 14:12 10,000元 39 112/2/23 14:16 10,000元 40 112/2/24 23:41 30,000元 41 112/2/25 16:01 30,000元 42 112/2/25 16:05 10,000元 43 112/2/25 17:10 20,000元 44 112/2/26 16:53 30,000元 45 112/2/27 18:22 30,000元 46 112/3/1 13:12 30,000元 47 112/3/1 13:17 20,000元 48 112/3/1 23:12 25,000元 49 112/3/2 12:02 50,000元 50 112/3/2 12:03 20,000元 51 112/3/3 14:29 10,000元 52 112/3/3 14:32 50,000元 53 112/3/3 14:33 50,000元 54 112/3/5 10:48 50,000元 55 112/3/5 10:50 50,000元 56 112/3/5 10:51 30,000元 57 112/3/6 09:50 30,000元 58 112/3/6 09:54 30,000元 59 112/3/6 10:03 50,000元 60 112/3/6 10:04 10,000元 61 112/3/7 18:45 30,000元 62 112/3/7 19:04 30,000元 63 112/3/7 19:12 30,000元 64 112/3/7 19:20 50,000元 65 112/3/7 20:55 30,000元 66 112/3/7 20:58 20,000元 67 112/3/7 22:26 20,000元 68 112/3/10 11:30 20,000元 69 112/3/10 11:46 50,000元 70 112/3/10 18:48 10,000元 71 112/3/10 18:52 30,000元 72 112/3/10 18:54 30,000元 73 112/3/10 18:55 30,000元 74 112/3/13 02:17 30,000元 75 112/3/13 02:23 20,000元 76 112/3/14 00:33 30,000元 77 112/3/14 00:36 30,000元 78 112/3/15 22:31 30,000元 79 112/3/15 22:40 30,000元 80 112/3/15 22:40 30,000元 81 112/3/15 22:41 30,000元 82 112/3/16 01:05 30,000元 83 112/3/16 09:08 20,000元 84 112/3/16 09:09 30,000元 85 112/3/16 09:10 30,000元 86 112/3/16 22:13 30,000元 87 112/3/18 10:31 30,000元 88 112/3/18 10:36 30,000元 89 112/3/18 10:39 30,000元 90 112/3/18 10:45 30,000元 91 112/3/18 10:49 30,000元 92 112/3/18 10:51 20,000元 93 112/3/18 18:27 20,000元 94 112/3/19 10:08 30,000元 95 112/3/19 10:08 30,000元 96 112/3/19 10:11 10,000元 97 112/3/19 10:11 30,000元 98 112/3/19 10:12 30,000元 99 112/3/19 10:13 30,000元 100 112/3/19 10:13 10,000元 101 112/3/19 11:27 30,000元 102 112/3/19 12:12 10,000元 103 112/3/21 15:10 30,000元 104 112/3/21 15:11 30,000元 105 112/3/21 15:17 20,000元 106 112/3/21 15:19 30,000元 107 112/3/23 14:33 30,000元 108 112/3/23 14:34 30,000元 109 112/3/25 21:15 30,000元 110 112/3/25 21:17 30,000元 111 112/3/25 21:43 30,000元 112 112/3/25 21:44 30,000元 113 112/3/25 21:49 30,000元 114 112/3/25 21:55 30,000元 115 112/3/25 21:56 10,000元 116 112/3/26 21:43 30,000元 117 112/3/26 21:44 30,000元 118 112/3/26 21:44 20,000元 119 112/3/26 22:03 30,000元 120 112/3/28 20:25 30,000元 121 112/3/28 20:30 30,000元 122 112/3/28 20:33 30,000元 123 112/3/28 20:47 30,000元 124 112/3/28 20:51 30,000元 125 112/3/28 20:52 30,000元 126 112/3/28 20:58 10,000元 127 112/3/28 20:49 30,000元 128 112/3/31 22:00 30,000元 129 112/3/31 22:06 30,000元 130 112/3/31 22:07 10,000元 131 112/3/31 22:30 30,000元 132 112/3/31 22:31 30,000元 133 112/3/13 22:18 30,000元梁銹妮所申辦之（所涉幫助詐欺、洗錢部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分）中國信託商業銀行000000000000號帳戶 134 112/3/17 11:57 50,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 135 112/3/30 00:01 30,000元王晨安（所涉幫助詐欺、洗錢部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分）所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 136 112/3/30 00:02 12,000元王晨安所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 137 112/3/30 00:03 23,000元王晨安所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 138 112/3/30 00:19 15,000元王晨安所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 139 112/3/30 00:22 20,000元王晨安所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 140 112/4/1 19:20 50,000元王晨安所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 141 112/4/1 19:21 50,000元王晨安所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 142 112//2/13 18:24 15,000元鄭宇辰（所涉幫助詐欺、洗錢部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分）所申辦之台新商業銀行00000000000000號帳戶 143 112/2/17　21:43 20,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 144 112/3/13　22:42 50,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 145 112/3/20　09:15 150,000元楊佳鑫（所涉幫助詐欺、洗錢部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分）所申辦之第一商業銀行00000000000號帳戶 146 112/3/21　15:29 50,000元楊佳鑫所申辦之第一商業銀行00000000000號帳戶 147 112/3/21　15:30 50,000元楊佳鑫所申辦之第一商業銀行00000000000號帳戶 148 112/3/3　20:04 20,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 149 112/3/4　11:06 30,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 150 112/3/4　11:44 30,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 151 112/3/4 11:50 70,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 152 112/3/5　16:10 40,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 153 112/3/8　15:33 30,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 154 112/3/8　15:36 30,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 155 112/3/8　15:39 30,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 156 112/3/8　15:42 30,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 157 112/3/8　16:02 50,000元梁銹妮所申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶

2024-12-19

TCDM-113-金訴-2288-20241219-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3387號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明林鼎鈞被告鄭宇辰上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰捌拾元，及自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟捌佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被告丙○○、乙○○、甲○ ○應連帶給付原告新臺幣（下同）31,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告丙○○、富祥交通有限公司應連帶給付原告31,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，有民事起訴狀可稽(見本院卷第11頁)，嗣原告訴之聲明於訴訟中迭經變更，並就訴外人乙○○、甲○○、富祥交通有限公司部分撤回起訴，並確認聲明為：被告丙○○ 應給付原告15,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦有民事撤回起訴狀、113年11月13日及113年12月10日言詞辯論筆錄可憑(見本院卷第109、115、123頁)，核其所為，仍係本於相同交通事故之同一基礎事實，合於上開規定，應予准許，首予敘明。二、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　　一、原告主張略以：被告丙○○於民國112年4月1日17時34分許，無駕駛執照仍騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭肇事機車），行經訴外人乙○○駕駛之車號000-0000號自用小客車及甲○○駕駛之車號000-0000號計程車分別在標線型人行道（交岔路口10公尺內）及行人穿越道（交岔路口10公尺內）臨時停車之臺北市大安區敦化南路1段187巷與忠孝東路4 段147巷口時，本應注意該處為無號誌路口應減速慢行，作隨時停車之準備，卻於通過該處無號誌路口時未應減速慢行而碰撞原告所承保之訴外人李姿瑢所有並駕駛之車號000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出104,413元（含工資費用9,078元、塗裝費用31,215元及零件費用64,120元），業經原告依保險契約理賠，依保險法第53條取得代位求償權，經扣除零件折舊及原告保戶即訴外人李姿瑢與有過失部分後，請求被告丙○○應負擔30％之損害賠償責任15,880元。爰依保險法第53 條、民法第184條第1項前段、及第191條之2及第196條等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告丙○○應給付原告15,8 80元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院審酌。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告丙○○於上開時間，無駕駛執照仍騎乘車號000-0 000號系爭肇事機車，行經訴外人乙○○及甲○○駕駛各自車輛臨時停車之上開巷口處時，於通過該處無號誌路口時未減速慢行而碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受損，且原告已賠付系爭車輛修復費用等情，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、保險估價單、維修清單、發票、系爭車輛行車執照等件為證（見本院卷第15-27頁），並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第31-42 、47-54頁）；又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認其主張為真實。　㈡又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院98年台上字第130號判決參照）。另依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告丙○○ 無照騎乘系爭肇事機車，因於通過無號誌路口時未減速慢行而碰撞系爭車輛致車禍肇事，已如上述，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸前揭條文，即得代位行使對被告丙○○ 之侵權行為損害賠償請求權，並得請求被告丙○○賠償全部損害。　㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用104,413元（含工資費用9,078元、塗裝費用31 ,215元及零件費用64,120元）等情，業據其提出估價單、發票為證（見本院卷第21-25頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠日為108年9月，有系爭車輛行車執照在卷足憑（見本院卷第27頁），至事故發生日即112年4月1日止，實際使用年數為3年7月，故該車零件費用扣除折舊後之費用為12,642元(計算式如附表所示)，並加計工資費用9,078元、塗裝費用31,215元，原告得請求車輛修復費用應為52,935元（計算式：12642+9078+31215＝529 35）。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌本件被告丙○○雖因無照騎乘系爭肇事機車，因於通過無號誌路口時未減速慢行而碰撞系爭車輛致車禍肇事，惟系爭車輛亦因支線道車不讓幹線道車先行，亦為肇事原因，此有道路交通事故初步分析研判表可參（見本院卷第17-19頁），且原告自承其就本件亦負過失責任，經本院斟酌注意義務違反之情節及發生過程等相關情狀認本件原告應負擔70％過失責任，是系爭車輛所受損害即應扣除70％賠償責任，故原告得向被告丙○○請求負擔30％賠償責任，經扣除後，原告得請求金額為15,880元（計算式：52935×【1－70％】＝15880元，計算至整數位，小數點以下則經原告當庭表明捨棄，見本院卷第123頁）。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告丙○○給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月28日（見本院卷第97頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，核無不合，併予准許。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告丙○○給付15,880元，及自113年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　64,120×0.369=23,660 第1年折舊後價值　　64,120-23,660=40,460 第2年折舊值　　　　40,460×0.369=14,930 第2年折舊後價值　　40,460-14,930=25,530 第3年折舊值　　　　25,530×0.369=9,421 第3年折舊後價值　　25,530-9,421=16,109 第4年折舊值　　　　16,109×0.369×(7/12)=3,467 第4年折舊後價值　　16,109-3,467=12,642 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-18

TPEV-113-北小-3387-20241218-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第82號異議人　即債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00巷00號8樓　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　江芝蓉、何宣鋐　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　異議人　即債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號7樓　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　曹雯琪、鄭宇辰　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　異議人　即債　權　人　臺灣銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號法定代理人　吳佳曉　　住同上代　理　人　左鎮東　　住○○市○○區○○路00號　　　　　債　務　人　韓松容　　住○○市○○區○○○街0號6樓　　　代　理　人　黃秀忠律師債　權　人　邱玉珊　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　翁林姵羚　住○○市○○區○○○街0000號3樓　　　　　　　楊進芳　　住○○市○○區○○○路00巷00號4樓上列異議人等就本院民國113年8月29日公告之債權表異議，本院裁定如下：主　文異議駁回。理　由一、對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第36條第 1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。關於更生債權存否之爭議，由法院行任意之言詞辯論，以裁定確定該實體私權之爭議，而在抗告程序，則行必要之言詞辯論，亦即將債權爭議事件非訟化，使其循裁定程序，適用部分訴訟法理而審判之，藉以維持訴訟經濟及保護程序利益。如異議之債權人未附理由異議，而受異議之債權人亦未提出任何書狀，法院仍得本於此任意言詞辯論、調查證據結果或舉證責任之分配，依自由心證認定債權存在與否而為裁定。二、本件異議意旨略以：異議人等對於債權表中「邱玉珊、翁林姵羚、楊進芳」之債權容有質疑，表示若其未提示合乎借貸事實或其他債權存在之必要證明，應將之剔除云云。三、本件異議人等對於邱玉珊、翁林姵羚、楊進芳之債權是否真實存在等事提出異議，雖受異議之債權人於收受異議人等所提出之異議事由，未有提出任何資料以說明渠等與債務人間確實有金錢流向等情形，然債務人已有分別提出本票及借據影本，堪可認為其間有借貸關係之存在；況查，本件債務人聲請更生程序，乃是有經財團法人法律扶助基金會准予扶助而由專業律師為其代理人以協助進行程序，顯可認為債務人對於若有虛報或捏造債務等行為，將在消債程序產生不利影響之情事知之甚詳，實難以想像其有在債權人清冊上徒增虛偽債務等無謂行為，是以透過債權人清冊所記載之債權人與數額，亦可認為債務人確實有向邱玉珊、翁林姵羚、楊進芳借貸如債權表所記載之數額；再予衡諸一般社會通念，在非專營貸放業務之自然人出於情誼而為之借貸行為，本即難以期待其會保留鉅細靡遺之借貸資料，且本件亦非借款人基於債權請求而對債務人所為之訴訟行為，若強要求其就此部分負擔舉證責任，實有顯失公平之情形，再考量消債程序中對債權表提出異議既無庸提出理由，為求公平原理以及貫徹誠信原則，基於舉證責任適當分配原則，自不應使受異議之債權人就此部分負擔舉證之責。四、綜前所述，關於邱玉珊、翁林姵羚、楊進芳之權利發生要件，已可透過債權人清冊之記載以及債務人所提出之借據與本票影本，以說服法院採信債權之存在，本件據以所編造之債權表並無違誤。雖異議人等對渠等之債權或有疑義存在，但基於舉證責任分配、消債條例關於債權表異議仍有賦予異議人救濟機會之制度，本件在任意調查所得資料後，自可援引作成裁定。是本件異議人所為之異議，法院認並無理由，自應予駁回。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官楊勝傑

2024-12-16

TYDV-113-司執消債更-82-20241216-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

塗銷分割登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第114號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑珍訴訟代理人鄭宇辰陳倩如謝智翔陳瑋杰被上訴人黃柏菖黃信鵡黃信融黃秀娥上一人訴訟代理人陳永祥律師上列當事人間請求塗銷分割登記事件，上訴人對於中華民國113 年1月22日臺灣屏東地方法院112年度訴字第559號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人法定代理人原為尚瑞強，於本院審理時變更為林淑珍，茲據其聲明承受訴訟，並提出金融監督管理委員會函文為證（見本院卷第129、131頁），核與民事訴訟法第176 條規定相符，於法並無不合，應予准許。又被上訴人黃柏菖、黃信鵡、黃信融均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：被上訴人黃柏菖分別於民國94年7月14日、94 年7月5日、94年6月5日間向上訴人申請現金卡、信用卡、汽車貸款。詎黃柏菖未依約期繳款，至112年5月16日止，積欠現金卡新臺幣（下同）407,503元、信用卡121,930元、汽車貸款246,350元，合計775,783元。嗣上訴人取得對黃柏菖之執行名義，並查得被上訴人黃柏菖、黃信鵡、黃信融、黃秀娥之母許願行於111年6月13日死亡，遺有坐落屏東縣○○鎮○○ 段000地號土地（應有部分190/10000）及其上同段153建號房屋（下合稱系爭不動產），被上訴人均未辦理拋棄繼承，則許願行所留之遺產應由被上訴人繼承而公同共有，依法每人應繼分為1/4。惟黃柏菖積欠上訴人前開款項未清償，且無資力可償還，因恐其繼承後遭上訴人追索，上開繼承人乃於同年7月28日簽訂遺產繼承分割協議書，約定將系爭不動產全部分歸黃秀娥取得（下稱系爭遺產分割行為），於同年 8月26日辦畢分割繼承登記，則被上訴人間系爭遺產分割行為，使黃柏菖於系爭不動產之權利無償移轉予黃秀娥，有害於上訴人之債權，爰依民法244條第1、4項規定，請求撤銷系爭遺產分割行為，並請求黃秀娥塗銷繼承登記等語，聲明：㈠被上訴人就許願行所遺系爭不動產於111年7月28日所為遺產分割協議之債權行為，及於111年8月26日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被上訴人黃秀娥應將系爭不動產於111年8月26日所為之分割繼承登記，予以塗銷。三、被上訴人則以：　㈠黃秀娥：伊於102年6月5日經由法院拍賣投標取得系爭不動產（於同年7月15日登記為所有權人），嗣於104年間因黃信融、黃信鵡等人為使母親許願行名下有房以安心養老，而央請伊將系爭不動產所有權移轉於許願行名下，直至許願行逝世或手足另外買房為止，伊為使母親獲得安全感，遂同意手足之提議，將系爭不動產借名登記於許願行名下，且斯時為節省移轉產權所需之稅捐，伊於104年7月27日以贈與方式辦理所有權移轉登記予許願行。則系爭不動產實際上並非許願行所有，於許願行逝世後，原借名登記之目的已消滅，其繼承人自應將系爭不動產所有權回復登記予伊。全體繼承人均知上情，故以遺產分割協議之便宜方式將系爭不動產所有權登記回復至伊名下，自無侵害上訴人之債權，上訴人依民法第 244條第1、4項規定請求撤銷，並請求伊塗銷分割繼承登記，自屬無據等語置辯。　㈡黃柏菖、黃信鵡於原審及黃柏菖、黃信鵡、黃信融於本院均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人就被繼承人許願行所遺系爭不動產，於111年7月28日所為遺產分割協議之債權行為，及於111年8月26日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈢黃秀娥應將被繼承人許願行所遺系爭不動產，於111 年8月26日所為之分割繼承登記，予以塗銷。黃秀娥答辯聲明：上訴駁回。五、到庭兩造不爭執之事項：　　被上訴人就被繼承人許願行（111年6月13日死亡，繼承人為被上訴人）所遺系爭不動產，於111年7月28日所為遺產分割之協議，約定將系爭不動產分歸黃秀娥取得（即系爭遺產分割行為），同年8月26日辦畢分割繼承登記為黃秀娥名下。六、本件爭點：上訴人依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷系爭遺產協議分割之債權行為及物權行為，並塗銷分割繼承登記，有無理由？七、本院之判斷：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，並聲請命受益人或轉得人回復原狀，為民法第24 4條第1項、第4項所明定。又繼承開始後，繼承人將繼承所得財產上之公同共有遺產，與他繼承人為不利於己之分割協議，非單純財產利益之拒絕，倘屬有害及債權之無償行為，債權人固得訴請撤銷；惟如繼承人所得遺產，本屬於受讓人之財產而僅係借名登記在被繼承人名下，而繼承人係以該遺產對於受讓人返還之，並非無對價關係，自不能認其行為屬無償行為，而使債權人得依民法第244條第1項規定聲請撤銷之。　㈡經查：　⒈上訴人主張：黃柏菖積欠其上開債務迄未清償，被繼承人許願行於死亡時遺有系爭不動產，被上訴人均未辦理拋棄繼承，並已就系爭不動產為分割協議而由黃秀娥取得所有權後，辦畢分割繼承登記乙情，有原審法院債權憑證、系爭不動產登記謄本、拋棄繼承查詢表、戶籍謄本及南區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽（見原審卷第22至35頁、第71頁、第84 頁），應堪認定。　⒉系爭不動產原係由黃秀娥經由法院拍賣程序取得，並於102年 7月15日登記為所有權人，業據提出原審法院不動產權利移轉證書為證（見本院卷第243至245頁），並經本院調閱原審法院101年度司執字第34126號強制執行卷宗審閱屬實。嗣黃秀娥於104年8月20日，以贈與為原因將系爭不動產移轉登記予被繼承人許願行，亦據提出系爭不動產地籍異動索引為證（見原審卷第57頁），應堪認定。又據證人黃信融證述：系爭不動產本就是由黃秀娥所出資購買，因為那時候我媽媽許願行年紀比較大，因為我是長子，她常常念給我聽，說有時候租房子會被人家趕，我就跟我妹妹黃秀娥說先登記給媽媽，讓她安心，只是為讓媽媽晚年安心而將系爭不動產登記於媽媽名下，所以媽媽過世後本來就是要還給黃秀娥等語（見原審卷第247至248頁）。本院審酌黃信融與黃秀娥均同為繼承人，其證詞業經具結擔保其證詞之真實性，且就前揭待證事實（即母親遺產本為何人出資購買，僅係為讓母親安心而暫登記於母親名下）乙節反為不利於己之證述，其證詞並無悖於常理之處，復核與前揭黃秀娥係經由法院拍賣取得系爭不動產，嗣後以贈與原因移轉登記於許願行名下乙節相符，是黃信融證詞，應予採信。則依黃信融證詞，因其為使母親名下有房以安心養老，而央請黃秀娥系爭不動產先移轉登記於許願行名下，而許願行逝世後，自應歸還於黃秀娥所有，應堪認定。　⒊再據證人即辦理系爭遺產分割協議書及分割繼承登記事宜之地政士王法治於本院到庭證述：係受被繼承人許願行之4位繼承人即被上訴人委託辦理系爭遺產分割協議及分割繼承登記事宜，在接案過程中，4位繼承人均稱系爭不動產本是黃秀娥出資買受，都認同應該由黃秀娥取得系爭不動產等語（見本院卷第151至152頁）。衡諸王法治僅係受被上訴人之委託辦理系爭遺產分割協議、繼承登記事宜，與上訴人亦無利害關係，其證詞應無偏頗兩造之虞，堪可採信。則依王法治之證述，被上訴人均向其表示系爭不動產原即由黃秀娥出資買受，故以系爭分割協議行為方式，而將系爭不動產回復登記予黃秀娥所有，應堪認定。　⒋是以，黃秀娥抗辯系爭不動產本其所有，係因黃信融等人為使母親名下有房以安心養老，而央請伊將系爭不動產移轉登記於許願行名下，直至許願行逝世為止，伊為使母親獲得安全感，遂同意黃信融等人提議，將系爭不動產借名登記於許願行名下乙節，應屬有據。基此，則黃伯菖以系爭遺產分割行為，將其於系爭不動產之權利移轉予黃秀娥，係將原借名登記在被繼承人許願行名下之系爭不動產回復予實際所有權人黃秀娥所有乙節，應堪信為真實。　⒌綜上，黃伯菖以系爭遺產分割行為，將其於系爭不動產之權利移轉予黃秀娥，係為將本為黃秀娥所有而借名登記在被繼承人名下之系爭不動產，回復登記為黃秀娥所有，並非無對價關係，即非無償行為。從而，上訴人依民法第244條第1項規定，訴請撤銷系爭遺產分割行為，即屬無據。　㈢系爭遺產分割行為於黃秀娥並非無償行為，上訴人不得依民法第244條第1項規定訴請撤銷，已如前述，則其依同條第4 項規定，請求黃秀娥塗銷分割繼承登記以回復原狀，亦屬無據。八、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭遺產分割行為，及請求黃秀娥塗銷分割繼承登記，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2024-12-11

KSHV-113-上易-114-20241211-1

司執

臺灣新北地方法院

清償信用卡消費款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第194423號債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　鄭宇辰　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　債　務　人　蔡佩穎　　住新竹市香山區埔前里牛埔南路177巷　　　　　　　　　　　　6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償信用卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。二、本件債權人聲請強制執行債務人對於第三人南山人壽、凱基人壽保險公司所得領取之保險給付、解約金等債權，而上開第三人公司位於台北市，此有債權人陳報之第三人公司資料在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。至於債權人隨機於網路上查詢蔡佩穎公示送達之公告，即請求併入本院113年度司執字第114140號案件，然上開本院案件蔡佩穎之身分證號及戶籍地址均與本件當事人不符，併案聲請無從辦理並與敘明。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官賴良杰

2024-12-06

PCDV-113-司執-194423-20241206-1

訴

臺灣屏東地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第205號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人高鈺雯楊紋卉鄭宇辰參加人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳倩如被告田朝銘田林春金田家榮共同訴訟代理人蘇志弘律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。參加費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時，訴訟程序不當然停止，民事訴訟法第170條、第173條前段分別定有明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦有明文。查，參加人之法定代理人原為尚瑞強，於本院審理中變更為林淑真，有金融監督管理委員會民國113年7月17日金管銀控字第1130220857號函在卷可佐（見本院卷第181頁），並由其具狀聲明承受訴訟等情（見本院卷第179頁），核與上開規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款分別定有明文。查原告起訴時原聲明為：㈠被告就被繼承人田昭進所遺如附表所示遺產（下稱系爭遺產），於111年5月28日所為之遺產分割協議債權行為（下稱系爭分割協議），及就附表編號1至3所示不動產（下稱系爭不動產）於111年11月14日所為之分割繼承登記物權行為（下稱系爭分割登記），均應予撤銷。㈡被告田林春金應就系爭不動產於111年11月14日所為之分割繼承登記予以塗銷，並回復為全體繼承人公同共有。㈢請准原告代被告就田昭進所遺如附表4至5所示未辦理建物所有權第一次登記之房屋（下稱系爭房屋）變更納稅義務人為全體繼承人等語（見本院卷第15頁）；嗣於訴狀送達後，具狀變更聲明如後（見本院卷第239、269頁）。經核原告就其聲明增加附表編號15至17所示存款，均係基於同一基礎事實，參以到庭被告就原告上開訴之變更追加表明同意（見本院卷第256頁），依上開說明，於法並無不合，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴及參加人主張：債務人即被告田朝銘（下逕稱其姓名）積欠伊新臺幣（下同）550,579元及利息未為清償，伊於112年間聲請對田朝銘之財產強制執行無著。頃查知田昭進留有系爭遺產，且田朝銘並未聲明拋棄繼承，惟恐繼承系爭遺產後為原告追索，而與被告田林春金、田家榮（與田朝銘合稱被告；單指其一，逕稱其姓名）合意，由田林春金為系爭不動產之繼承登記，田朝銘則全然放棄登記為所有權人，並於111年11月14日就系爭不動產辦畢分割繼承之登記，不啻等同將田朝銘將應繼分無償移轉予田林春金，而有害及伊債權，爰依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告就系爭遺產之系爭分割協議及系爭分割登記等，並依同條第4項規定，請求塗銷登記等而提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告就系爭遺產於111年5月28日所為之系爭分割協議，及就系爭不動產於111年11月14日所為之系爭分割登記，均應予撤銷；㈡田林春金應將系爭不動產於111年11月14日所為之系爭分割登記予以塗銷；㈢田林春金應將系爭房屋納稅義務人變更為被告公同共有；㈣田林春金應將附表編號15至17所示存款於4,106,791元之範圍內返還予被告公同共有。二、被告則以：田昭進於111年5月28日死亡，而系爭不動產係於111年11月14日辦妥系爭分割登記，原告則於113年3月12日提起本件訴訟，原告行使民法第244條規定撤銷權是否有逾民法第245條規定1年除斥期間，應先由原告舉證證明之。且被告間系爭分割協議摻雜被告間之人倫、情感等眾多因素，分述如下：㈠田昭進生前與田林春金二人胼手胝足共同經營食品加工小店即「榮美香加工所」，田朝銘、田家榮則在外工作，於田朝銘偶有入不敷出時，由田昭進與田林春金予以資助。㈡田林春金長年居住在系爭房屋，田朝銘、田家榮基於孝心而一致同意由田林春金一人單獨繼承系爭遺產，又因不諳法律而未辦理拋棄繼承。被告間系爭分割協議及系爭分割登記並非單純僅為協助田朝銘脫免對原告之債務，否則何以非債務人之田家榮亦未分得任何系爭遺產即明。㈢田林春金與田昭進生前除了共同經營榮美香加工所而受領約每月20,000元之薪資外，別無其他收入，須仰賴田家榮夫妻扶養，田家榮負擔長達數年扶養雙親之責任，自對田朝銘有不當得利之債權，且田昭進死後，而榮美香加工所之營收更大幅縮減，故田朝銘、田家榮同意由田林春金單獨繼承系爭遺產以維持生計。又因被告間成立系爭分割協議，田家榮同意不再對田朝銘主張或請求上開不當得利等債權，足徵本件並非單純有害於原告債權之無償行為，而與民法第244條第1項規定要件不符，原告請求撤銷系爭分割協議並為回復原狀等主張，均無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第305頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠田朝銘積欠原告債務合計本金550,579元、利息等，業經原告取得本院112年度司促字第5012號支付命令暨確定證明書等執行名義，原告前執上開執行名義，對田朝銘聲請強制執行而未受償，經本院於112年10月14日核發112年度司執字第59 826號債權憑證。　㈡田昭進於111年5月28日死亡，遺有系爭遺產，繼承人為其配偶田林春金、其子田朝銘及田家榮等3人，均未聲明拋棄繼承，應繼分各3分之1。　㈢田林春金、田朝銘、田家榮於111年5月28日為系爭分割協議，將系爭遺產均分歸田林春金繼承，並於111年11月14日以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記。四、兩造爭執之事項（見本院卷第305頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告行使撤銷權有無逾除斥期間？㈡系爭分割協議是否為無償行為？　㈢原告主張被告就系爭遺產之分割協議屬無償行為侵害其債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定訴請撤銷並回復原狀，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告行使撤銷權有無逾除斥期間部分：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2項之規定；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項至第4項、第245條定有明文。　⒉被告雖抗辯原告本件撤銷權行使恐逾1年除斥期間等語，然田昭進固於111年5月28日死亡，遺有系爭遺產，被告未聲明拋棄繼承，均為田昭進之繼承人，而於111年5月28日就系爭遺產達成系爭分割協議，並於111年11月14日就系爭不動產辦畢系爭分割登記，有除戶謄本、繼承系統表、遺產稅核定通知書、家事事件（全部）公告查詢結果、土地登記公務用謄本及異動索引在卷可稽（見本院卷第33、35至39、61至78、 97至99頁）；原告則係於113年1月2日查得被告就系爭不動產辦理系爭分割登記，始知悉上情，有土地登記第二類謄本及異動索引在卷可憑（見本院卷第41至47頁），是原告於11 3年3月15日提起本件訴訟（見本院卷第15頁，起訴狀上本院收狀戳章）、於113年8月19日就附表編號15至17之存款變更追加起訴（見本院卷第239頁，民事陳報暨更正狀上本院收文戳章），均未逾越民法第245條撤銷訴權之除斥期間。是被告前開所辯，應無可採。　㈡系爭分割協議是否為無償行為部分：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；並得聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。又按民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準；倘債務人將其不動產廉價讓與第三人，或以其價值對於受讓者清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，始得以訴請求撤銷，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全（最高法院108年度台上字第2330號判決意旨參照）。次按，直系血親尊親屬如不能維持生活，不論有無謀生能力，均有受扶養之權利，此觀民法第1117條規定甚明。所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言（最高法院110年度台上字第2204號判決意旨參照）。又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條亦有明定。是受扶養權利者如為直系血親尊親屬，其直系血親卑親屬苟非全然欠缺負擔扶養義務之能力，縱因負擔此義務而不能維持自己生活，亦僅得減輕其義務，不得免除之（最高法院91 年度台上字第1798號、102年度台上字第854號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴證人即田家榮之配偶方郁琪於本院具結證稱略以：我與田家榮結婚後，即居住在系爭房屋，與田家榮、田林春金及田昭進同住，田昭進在世時，家裡或是榮美香加工所的經濟大權都是田昭進一人處理，田林春金曾說她是給林昭進僱用，月薪約10,000至20,000元，且家裡菜錢、水電費、車子稅金、房屋稅及大筆開銷等都是田昭進出的，有時候我跟田林春金會買一些日用品，田林春金會跟我或田家榮說她的錢不夠用，但因為田昭進比較大男人主義，所以田林春金不敢跟田昭進開口，但我跟田家榮每月會各給田林春金5,000元；田昭進在世時，田朝銘住在北部，約2至3個月或半年才會回家看父母；我有聽田朝銘、田家榮提到要把系爭遺產都留給田林春金，因為榮美香加工所是田昭進、田林春金2人從年輕做到老賺的等語（見本院卷第281至284頁）。觀諸田林春金於田昭進生前即108年度至111年度所得來源僅有榮美香加工所之薪資收入，年所得均為240,000元，有108年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第145至151頁），與證人方郁琪上開證述互核，可見田家榮及證人方郁琪應有扶養照料田林春金生活。田朝銘雖無力清償對原告所負上開債務，惟此僅屬維持生活有所困難，難認其欠缺負擔扶養義務之能力，依上說明，仍無從免除其對田林春金之扶養義務。而田家榮及證人方郁琪為田朝銘代為支出扶養田林春金之法定義務後，本得依不當得利等規定，請求田朝銘返還之；故田朝銘對田家榮既負有債務，2人自得以清償該債務作為系爭分割協議及資為對價，尚難謂屬無償行為。　⑵再衡諸常情，遺產分割所涉及者，尚有親人間財務及勞力之結算因素存在，尤其父母子女間之繼承，考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實) 、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣) 、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多因素始能達成遺產分割協議，如以喪葬費、扶養費、家庭開支等費用或彼此間債權債務，於找補後分配遺產，相當常見。而將尚生存之父或母繼續居住使用之住宅供該生存之父或母養老，藉此以抵充子女扶養父母之費用、或感念尚生存之父或母為已死亡之親人付出之辛勞，減輕子女照顧父、母之責任，為現今老齡化社會之常態，此種遺產分割方法，實存有對價關係。參以田林春金為00年0月間出生，有其戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料為憑（見本院證件存置袋），於111年5月間田昭進死亡時已逾67歲；而田朝銘、田家榮均為田林春金之子女，於田昭進死亡時均已成年，有其等戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料為憑（見本院證件存置袋），堪認均有相當之勞動能力，均對田林春金負有扶養義務，應堪認定。又系爭房屋現由田林春金居住使用而無法出租收益，則被告協議將系爭遺產全部歸由田林春金繼承，衡情應含有由田林春金取得系爭不動產所有權、系爭房屋之事實上處分權等，由田林春金安心居住終老之意，綜合上開各情，可認被告所為系爭分割協議，實質上包含感念父母之付出及履行子女扶養照護義務等多項權利義務之協議、田朝銘與田家榮間債權債務關係，及田朝銘、田家榮對田林春金基於法定扶養義務所生之債務等核算，最終由田林春金單獨繼承系爭遺產，並登記取得系爭不動產，自屬有償行為。　⑶再者，田家榮非原告之債務人，若被告就系爭遺產之系爭分割協議，係有意損害原告之債權，衡情田家榮殊無一併未取得系爭遺產、系爭不動產或系爭房屋等權利之理，益徵被告間之系爭分割協議，並非故意以無償方式詐害原告對田朝銘之債權為目的，而係基於上開履行子女扶養照護義務、感念田林春金與田昭進生前對家裡付出之辛勞等眾多因素之考量，尚不得僅因田朝銘未分割取得系爭遺產、系爭不動產所有權等或系爭房屋之事實上處分權等，而遽認系爭分割協議屬無償行為。　　㈢準此，原告主張被告所為系爭分割協議及系爭分割登記等，為無償行為，而損害其債權等語，乃不可採。則原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭分割協議及系爭分割登記等，並請求田林春金塗銷登記暨回復為被告公同共有等語，均屬無據。六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭遺產之系爭分割協議、被告就系爭不動產之系爭分割登記，暨請求將系爭房屋變更納稅義務人為被告公同共有、附表編號15至17所示之存款返還被告公同共有等，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表：被繼承人田昭進所遺財產編號財產種類所在地或名稱備註 1 土地屏東縣○○市○○段000地號權利範圍全部 2 土地屏東縣○○市○○段000地號權利範圍全部 3 土地屏東縣○○市○○段000地號權利範圍全部 4 未辦理建物所有權第一次登記之房屋屏東縣○○市○○里○○0號權利範圍全部 5 未辦理建物所有權第一次登記之房屋屏東縣○○市○○里○○0號權利範圍全部 6 存款臺灣中小企業銀行屏東分行00000000000 新臺幣289元 7 存款臺灣中小企業銀行屏東分行00000000000 新臺幣108元 8 存款臺灣中小企業銀行屏東分行00000000000 新臺幣9,084元 9 存款臺灣新光商業銀行東園分行0000000000000 新臺幣2,541元 10 存款臺灣新光商業銀行東園分行0000000000000 新臺幣1,844元 11 存款臺灣新光商業銀行東園分行0000000000000 新臺幣100元 12 存款陽信商業銀行屏東分行00000000000000 新臺幣5,177元 13 存款陽信商業銀行屏東分行00000000000000 新臺幣8,988元 14 存款陽信商業銀行屏東分行00000000000000 新臺幣14,776元 15 存款中華郵政公司屏東海豐郵局00000000000000 新臺幣1,061,411元 16 存款中華郵政公司屏東海豐郵局000000000 新臺幣1,500,000元 17 存款中華郵政公司屏東海豐郵局000000000 新臺幣1,800,000元 18 存款玉山商業銀行屏東分行0000000000000 新臺幣991元 19 投資統一證券屏東分公司華泰11股遺產稅核定價額新臺幣227元 20 投資統一證券屏東分公司國泰金411股遺產稅核定價額新臺幣21,618元 21 其他車號0000-00車輛遺產稅核定價額新臺幣0元

2024-12-03

PTDV-113-訴-205-20241203-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27270號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人鄭宇辰上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年11月30日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣180,000元，其中之新臺幣168,480元，及自民國113年5月 4日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月30日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1 80,000元，到期日民國113年5月4日。詎於屆期提示後，尚有票款本金168,480元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-12-03

SLDV-113-司票-27270-20241203-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1786號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人鄭宇辰被告葉品圻上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國八十八年四月二十八日起至一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之十八，自一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨自八十八年七月一日起至八十八年十二月三十一日止，按週年利率百分之一點六，自八十九年一月一日起至八十九年三月三十一日止，按週年利率百分之三點二計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告法定代理人於訴訟中變更為林淑真，此有金融監督管理委員會函文在卷可稽(見司促卷第5頁及南簡卷第31頁)。林淑真具狀聲明承受訴訟（見南簡卷第29頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條等規定相符，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人黃明鴻於民國87年1月23日邀被告為連帶保證人向其申請房屋貸款新臺幣（下同）300,000元；自88 年4月28日起至110年7月19日止，利息按年利率18%計算，自 110年7月20日起至清償日止，利息按年利率16%計算，遲延履行時，除按該利率計息外，逾期在6個月以內部分按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%加計給付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期；嗣黃明鴻未依約清償，被告經其多次催索亦置之不理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令聲明異議狀中陳稱：家有急難，處境堪憐，受黃明鴻所負債務牽連，多年無正當收入，現在無業且高齡，無薪津來源，未達衛生福利部所公告113年度臺中市每人每月最低生活費1.2倍，若獲強制執行支付命令確定，實難以維持自己及親屬共同生活，故請參照強制執行法第122條第2項至第4項規定辦理等語。三、本院得心證理由　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第739條、第740條、第273條復有明定。　㈡原告所主張前揭事實業經其提出消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書、帳務明細等件影本在卷可佐（見司促卷第7頁至第19頁），復為被告所不爭執，自堪認定。原告主張被告應負連帶清償借款及利息與違約金義務，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。　㈢被告雖以前詞置辯，惟被告是否有資力償還對原告所負債務，應屬債權得否透過強制執行獲得清償問題，核與被告是否應負連帶清償責任無關。強制執行法第122條第2項至第4項規定則係為維持社會弱勢族群基本生活所制訂規範，應由執行法院依法辦理，尚非實體訴訟程序得預先審究，本院當難據以駁回原告請求，附此敘明。四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付300,000元，及自88年4月28日起至110年7月19日止，按週年利率18%，自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16% 計算之利息，暨自88年7月1日起至88年12月31日止，按上開週年利率10%即1.6%，自89年1月1日起至89年3月31日止，按上開週年利率20%即3.2%計算之違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年11月29日　　　　民事第四庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-11-29

TNDV-113-訴-1786-20241129-1

鳳簡

鳳山簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第533號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人鄭宇辰訴訟代理人高鈺雯被告王曉雯即盧義平之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於管理被繼承人盧義平之遺產範圍內，給付原告新臺幣柒萬柒仟伍佰柒拾捌元自民國一〇八年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五點九九計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，其中新臺幣壹仟元由被告於管理被繼承人盧義平之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘新臺幣貳仟貳佰元由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人盧義平於民國93年9月15日向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款新臺幣（下同）100,000元，約定還款期限為60期，利息自撥款日起第1年零利率，自第13期起則按週年利率15.99％計息。詎盧義平未依約繳納本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄至 95年4月27日止，尚積欠本金77,578元未清償，台新銀行於9 5年6月30日將上開債權讓與原告，因原告就本金77,578元部分已取得臺灣屏東地方法院99年度司執字第47178號債權憑證，故本件僅請求77,578元自108年4月30日起至清償日止，按週年利率15.99%計算之利息，惟盧義平業於112年4月30日死亡，被告為其遺產管理人，就本件債務自應於管理盧義平之遺產範圍內負清償責任，為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：因原告本件請求減縮為上開利息，故不再為時效抗辯，就原告請求之利息起算日亦無意見，請鈞院依法審酌等語。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第2 33條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出償勝金申請書暨應行注意事項、客戶帳務查詢、債權讓與證明書、新聞紙、臺灣屏東地方法院112年度司繼字第2339號公示催告公告、信用卡沖償明細、債權憑證、利息簡易計算表等件為證（見本院卷第7至19、51至64、95至127 頁），經本院核對無訛，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又原告依其原請求所需繳納裁判費為3,200元，嗣原告減縮請求，減縮部分之訴訟費用依民事訴訟法第83條第1項前段應由原告負擔，故被告應負擔減縮後請求金額應繳納之裁判費1,000元，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　訴訟費用計算式裁判費（新臺幣）3,200元合計　　　　　　3,200元

2024-11-29

FSEV-113-鳳簡-533-20241129-1