Know99判決書

搜尋結果：長鑫資產管理股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第24號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均陳鴻瑩被告林隆發上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零參萬陸仟零肆拾參元，及自民國一百一十四年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。查經濟部以民國109年8月25日經授商字第10901112700號函核准立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，故立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，核與上開規定相符，應予准許。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）所簽訂之信用借款契約書第20條之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），而安泰銀行已於94年7月28日將其對被告之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依89年12月13日公布施行之金融機構合併法第15條第1項第1款、同法第18條第3項規定公告，以此方式通知被告上開債權讓與情事，長鑫公司復於95年7月28日於將上開債權讓與訴外人亞洲信用管理有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公司再於100年1月13日將上開債權讓與新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司再於100年5月1日將上開債權讓與立新公司，並均已為債權讓與通知，是本件債權業已合法移轉，自讓與時立新公司即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，又立新公司之權利義務關係在合併後由存續之原告概括承受，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於93年3月26日向安泰銀行借款新臺幣（下同）120萬元，並簽訂信用借款契約書，借款期間自93年3月 26日起至98年3月26日止，約定自撥款日起以每月為1期，前 3期每期支付2萬1562元，自第4期起每期支付2萬6432元，自貸款撥付次月26日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，並約定利息前3期按年息3％固定計算，第4期起改按年息12％計算，遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按前開約定利率 20％計算之違約金，如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，視為全部到期。詎被告至94年1月27日後即違約未繳付本息，尚欠103萬6043元及利息未依約給付，依信用借款契約書肆、其他共通約款第6條第1項之約定，該借款已喪失期限利益，視為全部到期，嗣原告迭經安泰銀行、長鑫公司、亞洲公司、新歐公司所為債權讓與而受讓上開借款債權，並以本件民事起訴狀之送達再度向被告為債權讓與之通知，對被告自發生債權讓與之效力，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出信用借款契約書、安泰商業銀行讓與證明書及債權讓與公告、長鑫公司債權讓與聲明書、亞洲公司債權讓與聲明書、新歐公司債權讓與聲明書、放款當期交易明細表等件影本為證（見本院卷第11至25頁）。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院審酌，經本院衡酌原告所提事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月2 7日起（於同年1月16日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2 項規定經10日發生效力，送達證書見本院卷第37頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-03-04

TPDV-114-訴-24-20250304-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7270號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱余成里被告吳閔萍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一一四年二月二十日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬叁仟捌佰柒拾肆元，及自民國一一四年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面一、本件依被告與安泰商業銀行股份有限公司（以下簡稱安泰商銀）間信用借款契約書第肆點其他共通約款第二十條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第二十四條第一項，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。乙、實體方面一、原告部分（一）訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）六十一萬三千八百七十四元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。　（二）原告起訴主張被告於民國九十三年五月五日與安泰商銀訂立借款契約，約定由被告向安泰商銀借款六十八萬元，借款期間自同年月十四日起至九十八年五月十四日止，自實際撥款日起，以一個月為一期，依年金法按月平均攤還本息，借款利息前三期按週年利率百分之三固定計算，自第四期起改按週年利率百分之十二固定計算，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息至九十三年十二月十四日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠六十一萬三千八百七十四元，及自九十三年十二月十五日起算之利息。安泰商銀於九十四年七月二十八日將對被告之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（以下簡稱長鑫資產公司），長鑫資產公司於九十五年七月二十八日再將對被告之債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（以下簡稱亞洲信管公司），亞洲信管公司於一００年一月十三日再將對被告之債權讓與訴外人新歐資產管理有限公司（以下簡稱新歐資產公司），新歐資產公司於一００年五月一日再將對被告之債權讓與訴外人立新資產管理股份有限公司（以下簡稱立新資產公司），立新資產公司於一０九年八月二十五日與仲信資融股份有限公司（即原告）合併，原告為存續公司、立新資產公司為消滅公司，原立新資產公司之權利義務仍由原告行使負擔之，爰依受讓之消費借貸返還債權請求被告如數清償，並支付自起訴狀繕本送達之翌日起算之利息。　　　　二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、本件原告主張之事實，業據提出信用借款契約書、放款當期交易明細表、債權讓與聲明書、經濟部經授商字第１０９０１１１２７００、１０９０１１４１８１０號函、公司變更登記表、報紙為證，核屬相符，被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段規定，視同自認，原告之主張應堪信為真實。本件起訴狀繕本於一一四年一月二十一日在被告住所送達，付與有辨別事理能力之受僱人，有送達證書可稽（見卷第四五頁），從而，原告依受讓之消費借貸返還債權請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第七十八條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-02-27

TPDV-113-訴-7270-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7274號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱被告洪秋鳳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬柒仟伍佰參拾元，及自民國一百一十四年二月四日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定甚明。經查，經濟部於民國109年8月25日以經授商字第1090114181 0及第00000000000號函核准原告與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）合併，並以立新公司為消滅公司，原告為存續公司（見本院卷第27頁），是立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按民法第297條第1項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。由該條文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對債務人不生效力。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院 87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽立之信用借款契約書肆、其他共通約款第20條約定，被告與安泰銀行合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），嗣安泰銀行將上開信用借款契約所生債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司復將上開債權讓與歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司再將上開債權讓與立新公司後，立新公司與原告合併，而由原告為存續公司，依上開說明，前揭合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，故本院就本件訴訟自有管轄權，並予敘明。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於93年3月26日向安泰銀行借款新臺幣（下同）109萬元，約定借款期間為93年3月26日起至98年3月26 日止，利息前3期按年息3％固定計算，第4期起改按年息12％固定計算。詎被告僅繳納本息至96年3月26日即未依約清償，依信用借款契約書肆、其他共通約款第6條第1項第1款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚欠 78萬7,530元及利息未給付。嗣安泰銀行於96年4月20日將上開債權讓與長鑫公司，並已依法公告，長鑫公司復於99年10 月1日將上開債權讓與歐凱公司，歐凱公司再於同日將上開債權讓與立新公司後，伊與立新公司合併，由伊為存續公司，是本件債權已合法移轉予伊，伊並以民事起訴狀繕本送達再次為債權讓與通知。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告78萬7, 530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息12％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、債權讓與聲明書、放款當期交易明細表、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號、第00000000000號函、股份有限公司變更登記表、報紙影本等件為證（見本院卷第13至30頁），內容互核相符。而被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，本院審酌原告提出之各該證據，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付78萬7,530元，自屬有據。又本件起訴狀繕本於114年1月14日經本院為公示送達，於00 0年0月0日生送達之效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年2月4日起至清償日止，按年息12％計算之利息，亦有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-02-27

TPDV-113-訴-7274-20250227-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第17號聲請人即債務人王兆華代理人李大偉律師（法律扶助）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人王兆華自民國一百一十四年二月二十七日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人王兆華前積欠債務無法清償，於113年8月8日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成，經本院司法事務官於113年9月25日開立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解程序中向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為367萬8,249元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，聲請人陳稱於111年2月起迄今從事計程車司機工作，平均每月營業收入為5萬元，每月淨利約2萬5,000元，審酌聲請人之勞保投保資料表及綜合所得稅各類所得資料清單，聲請人平均月營業額應未逾20萬元，故聲請人為消債條例之消費者，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第613號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月25日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，台灣金聯資產管理股份有限公司陳報其債權總額為115萬8,840元、萬榮行銷股份有限公司陳報其債權總額為64萬3,717元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為254萬3,809元、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為18萬1,169元、元大國際資產管理股份有限公司陳報其債權總額為48萬6,207 元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為190 萬6,961元、台新資產管理股份有限公司陳報其債權總額為2 5萬6,525元、金陽信資產管理股份有限公司陳報其債權總額為19萬1,776元、新光行銷股份有限公司陳報其債權總額為7 萬3,827元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為97萬464元，綜上，總計聲請人之無擔保或無優先權之債務總額約為841萬3,295元。另匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公司未陳報其債權，據聲請人陳報其等之債權總額分別為5萬7,167元、7萬9,000元、17萬4,591元、69萬5,000元。總計，全部債權總額約941 萬9,053元，未逾1,200萬元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下有一部汽車。另收入來源部分，依聲請人111年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示為5,376元；依聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示為36萬6,431元。另據聲請人陳稱於111年2月起迄今擔任計程車司機每月收入2萬5,000元(淨利)，並提出收入證明切結書(調解卷第61頁)為證。考量聲請人年齡，應可採信。綜上，暫以每月收入2萬5,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張每月個人必要支出依上開標準計算，桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即20,122元，是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬122元。　⒊據上，聲請人每月必要支出應為2萬122元。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘4,878 元（計算式：25,000元－20,122元=4,878元），聲請人目前6 1歲(53年次)，距勞工強制退休年齡（65歲）尚約4年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償前揭所負欠之債務總額，況聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 27 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月27日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-27

TYDV-114-消債更-17-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7031號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱被告吳俊明上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬捌仟玖佰肆拾貳元，及自民國一百一十四年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。經查，經濟部於民國109年8月25日核准原告與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）合併，並以立新公司為消滅公司，以原告為存續公司，是立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書肆、其他共通約款第20條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，而安泰銀行於96年4月20日將其對被告之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依當時金融機構合併法第15條第1項第1款、同法第18條第3項規定公告，以此方式通知被告上開債權讓與情事，長鑫公司復於99 年10月1日將上開債權讓與訴外人歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司又於99年10月1日將上開債權讓與立新公司，原告復因與立新公司合併而承受立新公司之權利義務關係，並以起訴狀繕本送達作為債權讓與通知，是本件債權業已合法移轉，原告取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於93年7月27日向安泰銀行借款新臺幣（下同）105萬元，約定借款期間自93年7月28日起至98年7月28 日止，利息自實際撥款日起算，每月1期，自貸款撥付次月2 8日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，並約定前3期按週年利率3％固定計算，第4期起改按週年利率12％固定計算，並應按月攤還本息。如未按期攤還，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告未依約繳納本息，尚欠本金81萬8942元及其利息未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項（債權讓與情形如前述）。爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告81萬8942元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出信用借款契約書、放款當期交易明細表為證，經核屬實，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告給付81萬8942元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月12 日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-02-27

TPDV-113-訴-7031-20250227-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第189號原告陳必成被告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款已有明文，而前揭規定，簡易訴訟程序亦適用之，此觀同法第436條第2項自明。二、經查，原告訴請本件債務人異議之訴事件，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）392,752元，應徵第一審裁判費5,400元，扣除原告前已繳納之1,500元，尚應補繳3,900元。嗣經本院於民國114年2月6日以裁定命原告於裁定送達翌日起算5日內補繳，該裁定已於同年月11日送達原告，惟原告迄未補繳上開費用乙情，有本院桃園簡易庭送達證書、民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單等附卷為憑（見本院卷第7、9至17頁），揆諸上開規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-02-27

TYEV-114-桃簡-189-20250227-2

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第24444號聲請人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎上列聲請人與債務人李世旭間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按法院對當事人之認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴訟程序主體，是故法院應先調查當事人是否存在，當事人在形式上存在，始進行審查有無當事人能力。而當事人在形式上是否存在，法院固應依職權調查，惟當事人既已不存在，乃屬不能補正事項，自應依民事訴訟法第 249條第1項第6款規定以原告起訴不合法，裁定駁回原告之訴。又前開規定於強制執行程序準用之，亦為強制執行法第 30條之1所明定。二、本件債權人聲請執行，並陳明債務人現無可供執行之財產，請求逕行發給債權憑證。惟查，債務人李世旭已於民國114 年2月13日死亡，有其戶籍查詢資料在卷可稽，則債權人於聲請時所列債務人既不存在，揆諸首揭說明，本件強制執行之聲請自非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2025-02-26

TYDV-114-司執-24444-20250226-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第2303號債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債務人劉美忍一、債務人應向債權人給付新臺幣參拾伍萬陸仟壹佰玖拾壹元，及自民國九十五年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十五年四月二十六日起至民國九十五年七月二十四日止，按上開利率百分之十，自民國九十五年七月二十五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-26

CTDV-114-司促-2303-20250226-1

消債清

臺灣基隆地方法院

聲請清算

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度消債清字第2號聲請人康宸睿債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅郭勁良債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人新加坡商艾星國際有限公司法定代理人曾慧雯代理人李建昌債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人康宸睿(原名康振坤)自民國114年3月3日上午10時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱債清條例）第3 條、第80條前段、第151條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：　　聲請人即債務人54年次，為計程車司機，每月營業額約新臺幣（下同）3萬元，扣除成本淨收入約2萬5,000元，每月營業額並未高於20萬元，並無需要扶養之人，每月生活費為1 萬7,076元，積欠債務總金額為145萬6,331元。聲請人依法聲請調解，雖債權銀行提供180期，每月清償2,688元之方案，但因聲請人除積欠銀行外尚有資產管理公司並未納入，因此調解不成立。聲請人無力清償債務，為此聲請清算。三、經查： (一)聲請人已經聲請消債調解而不成立，有本院113年度司消債調字133號案卷可稽為真。 (二)聲請人為消費者　　聲請人為計程車司機，為從事小規模營業活動之自然人，而其自稱平均每月低於20萬元以下，雖未據提出任何事證釋明，然本院參酌交通部統計處113年度10月編印之計程車營運狀況調查報告第11頁，專職計程車駕駛人每月收支情形表，北部地區平均每月營業額為5萬0,476元，聲請人陳稱其每月營業額為20萬以下，尚堪採信。據此聲請人為從事小規模營業活動之自然人，為消債條例第2條規定之消費者，有本條例之適用。 (三)聲請人不能清償債務　　　　聲請人提出之債權人清冊，自行統計債權總金額為145萬6,3 31元，然經統計上開調解程序中及本院調查時，部分債權人陸續陳報無擔保或無優先權之債務金額，累計已達至少505 萬0,202元。又聲請人自陳名下僅有一份新光人壽保單，保單價值準備金為14萬4,773元，及郵局存款525元等，合計14 萬5,298元資產，此外並無其他可變現換價之相當財產。本院審酌聲請人之債務扣除上開資產後，尚有債務490萬4,904 元需要清償，聲請人54年次現年60歲，距離退休65歲，尚可工作5年，上開債務如以5年內平均攤還每月應清償8萬1,748 元【計算式：4,904,904÷（5×12）＝81,748】，無論依據聲請人自陳之收入2萬5,000元或參考交通部統計之計程車收入金額統計，顯均低於上開債務金額，是以聲請人客觀上確實不能清償債務，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係俾重建其經濟生活之必要。　四、綜上所述，聲請人有不能清償債務之虞，兼之本件查無債清條例第6條第3項、第8條或第82條所定應駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，自屬有據，並應准許。爰命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-26

KLDV-114-消債清-2-20250226-2

消債聲

臺灣屏東地方法院

聲請復權

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度消債聲字第5號聲請人即債務人黃詩盛相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人黃詩盛准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國113年9月30日以113 年度消債職聲免字第27號裁定應予免責，並於113年10月25 日確定在案，爰依法提出本件聲請等語。三、查聲請人之上開主張，業經本院調取前開消費者債務清理事件全卷核閱屬實。是聲請人既受免責之裁定確定，揆上說明，其所為本件聲請，為有理由，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-25

PTDV-114-消債聲-5-20250225-1