Know99判決書

搜尋結果：陳威丞

共找到 35 筆結果（第 31-35 筆）

妨害性自主等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第30號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭博駿選任辯護人路春鴻律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6609號），本院判決如下：　　主　　文甲○○：　㈠對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑參年捌月。　　扣案之ROG Phone II手機壹支沒收。　㈡犯交付兒童性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。　　扣案之ROG Phone II手機壹支沒收。　㈢幫助對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑肆年捌月。　　犯罪事實一、甲○○（通訊軟體Telegram【以下簡稱TG】暱稱「瀨」或「地瓜」、通訊軟體LINE暱稱「小綠茶」，自稱攝影師助理）、陳明達（TG暱稱「Never Mind」、LINE暱稱「陳達達」，自稱攝影師，所涉妨害性自主、違反兒童及少年性剝削防制條例犯行業經檢察官追加起訴，由本院另行審結）、陳威丞（ TG暱稱「羅瀨芭」，所涉違反兒童及少年性剝削防制條例犯行業經檢察官追加起訴，由本院另行審結）均為TG「色淫師」群組之成員，經常互相交流兒童或少年性影像、可供拍攝性影像之兒童或少年資訊及拍攝性影像事宜。緣陳威丞透過檸檬（Lemo）交友軟體得知代號BH000-A113070之女子（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，Lemo暱稱「萌萌」、LI NE暱稱「吃貨仔」，下稱A女）有意拍攝性影像藉以兌換金錢，基於媒介使兒童被拍攝性影像之犯意，於113年6月16日，透過TG介紹A女給陳明達、甲○○認識。甲○○明知A女為未滿 12歲之兒童，竟分別為下列犯行：　㈠基於拍攝兒童性影像、對未滿14歲女子為性交之犯意，於113 年6月22日15時許，在苗栗縣西湖鄉A女住處（地址詳卷），以試鏡為由，徵得A女同意，使用其所有之ROG Phone II手機（下稱本案手機）拍攝A女裸露下體、胸部等身體隱私部位之照片多張及A女自慰之影片，再徵得A女同意，以其陰莖進入A女口腔之方式，對A女為性交，過程中並承前拍攝兒童性影像之犯意，接續使用本案手機拍攝其與A女為性交之影片。　㈡基於交付兒童性影像之犯意，於113年6月22日15時7分許，使用本案手機，將前開甫拍攝之A女性影像透過TG傳送給陳明達、陳威丞，供其等觀覽。　㈢基於幫助對未滿14歲女子為性交、拍攝兒童性影像之犯意，於113年6月26日12時55分許，駕駛其母親（不知情）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，載送陳明達、A女及A女妹妹2人至址設苗栗縣後龍鎮龍坑里十班坑155之16號之遊桐花休閒汽車旅館501號房，繼而在房內一側看顧A女妹妹2人玩手機遊戲、避免其干擾陳明達之犯行，陳明達即基於對未滿 14歲女子為性交、拍攝兒童性影像之犯意，在房內另一側床上，徵得A女同意，先後以其陰莖進入A女口腔、陰道之方式，對A女為性交，過程中並以自備相機及手機拍攝A女裸露下體、胸部等身體隱私部位之照片多張及其與A女為性交之影片。二、案經A女之母即代號BH000-A113070A之女子（下稱B女）訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第72、73、105至108頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時坦白承認（見偵查卷第29至47、203至205、214、215 、233至235頁；本院卷第20至22、71、110至115頁），核與同案被告陳明達於警詢及偵查中供述（見偵查卷第51至55、 61至73頁）、同案被告陳威丞於偵查中供述（見偵查卷第24 1至247、254頁）、證人A女於偵查中證述（見偵查卷第83至 93頁）之情節吻合，並有「色淫師」群組成員及對話紀錄截圖（見彌封資料第一冊）、同案被告陳明達與「地瓜」及「羅瀨芭」之TG對話紀錄截圖（分別含有被告、同案被告陳明達所拍攝並傳送之A女性影像，見彌封資料第二冊第123至19 6頁）、同案被告陳明達與「萌萌」之Lemo對話紀錄截圖（見彌封資料第二冊第207至233頁）、同案被告陳明達與「吃貨仔」之LINE對話紀錄截圖（見彌封資料第二冊第23至122 頁）、車輛詳細資料報表（見偵查卷第191頁）、車辨系統資料（見偵查卷第185頁）、遊桐花休閒汽車旅館監視器影像翻拍照片及501號房照片（見偵查卷第175至183頁）、性侵害案件通報表及性侵害犯罪事件通報表（見彌封資料第二冊第9至17頁）在卷可資佐證，足認被告首揭任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝兒童性影像罪、刑法第227條第1項之對未滿14歲女子為性交罪。被告於對A女為性交過程中，承前拍攝兒童性影像之犯意，同時拍攝其與A女為性交之影片（見偵查卷第203、204頁；本院卷第111頁），其所為接續拍攝兒童性影像、對未滿14歲女子為性交之犯行時間重合，且關聯性甚高，堪認係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以對未滿14歲女子為性交罪，公訴意旨認上開2罪為數罪關係，尚有未洽。㈡核被告如犯罪事實一、㈡所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之交付兒童性影像罪。㈢核被告如犯罪事實一、㈢所為，係幫助犯刑法第227條第1項之對未滿14歲女子為性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝兒童性影像罪。被告以駕車載送同案被告陳明達、A女至汽車旅館，並在房內看顧A女妹妹2人玩手機遊戲之一行為，同時觸犯幫助對未滿14歲女子為性交、幫助拍攝兒童性影像等2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助對未滿14歲女子為性交罪處斷。　㈣被告上開所犯對未滿14歲女子為性交、交付兒童性影像、幫助對未滿14歲女子為性交等3罪名，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤被告所犯幫助對未滿14歲女子為性交罪，為幫助犯，犯罪情節顯較所幫助之正犯即同案被告陳明達輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其明知A女為判斷能力及性自主能力均未臻成熟之兒童，竟因個人特殊癖好及同案被告陳威丞之媒介，前往拍攝A女裸露下體、胸部等身體隱私部位之照片及自慰之影片，並以陰莖進入口腔之方式對A女為性交、同時拍攝影片，再將上開性影像傳送給同案被告陳明達、陳威丞觀覽，又應同案被告陳明達邀約，幫助其以陰莖進入口腔及陰道之方式對A女為性交、同時拍攝性影像，危害A 女身心之健全成長甚鉅，且使A女陷於性影像遭流傳散播、長期受持有其性影像者脅制之風險，所為實應嚴予譴責非難，兼衡被告犯罪後始終坦承如犯罪事實一、㈠㈡所示犯行及如犯罪事實一、㈢所示幫助拍攝兒童性影像犯行，雖曾否認幫助對未滿14歲女子為性交之主觀犯意，於本院審理時亦終能自白此部分犯行、正視己過，但因告訴人B女無意願（見本院卷第45頁），而迄未與A女及其家屬成立和解或調解、未賠償A女所受損害之態度，暨被告之品行，於本院審理時自述大學畢業學歷之智識程度，從事食品業務工作、月收入新臺幣3至4萬元、需照顧年邁並有糖尿病、關節退化等疾患之母親、自身有睡眠及腸胃問題之生活狀況（見本院卷第115 、116頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項㈠㈡㈢所示之刑，以資懲儆。㈦就被告所犯3罪之宣告刑，本院審酌其被害人同一、侵害法益及犯罪目的類同、時間極為密接或間隔僅4日等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，併斟酌相關法律對於兒童及少年身心健康發展保護之特別目的，定其應執行之刑如主文第2項所示，以期相當。四、沒收：　㈠兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定：「第1 項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」乃為免對於兒童及少年造成二度傷害，並預防本條犯罪行為之發生，係採義務沒收主義，凡合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，與是否專供犯罪所用之物無涉（最高法院113年度台上字第491號判決意旨參照）。　㈡扣案之ROG Phone II手機1支（不含SIM卡，如苗栗縣警察局竹南分局扣押物品目錄表編號2所示，見偵查卷第137頁），係被告所有、供其拍攝A女性影像所用之工具，業據被告供述明確（見本院卷第111頁），亦為查獲如犯罪事實一、㈠㈡所示A女性影像之附著物（無證據可證明該等性影像確已滅失），應分別依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段、第38條第5項規定，於主文第1項㈠㈡之獨立項宣告沒收。又上開手機既經諭知沒收，則儲存於手機記憶體內之性影像自隨同沒收，故不重複諭知沒收該等性影像；卷附列印之A女性影像截圖，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應沒收之物，亦無庸宣告沒收，均併予敘明。五、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。　㈡兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第6項、第7項前段、第38條第1項、第5項。　㈢刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第227條第1項、第5 5條前段、第51條第5款。　㈣刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-11-08

MLDM-113-侵訴-30-20241108-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 112年度台上字第3837號上訴人陳威丞上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月24 日第二審判決（112年度上訴字第282號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第2482號、111年度偵緝字第795號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認上訴人陳威丞有如原判決犯罪事實欄所載之傷害犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍論處上訴人傷害罪刑，並為相關沒收之諭知。已詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。 正當防衛係個人對抗現在不法侵害之權利。其防衛行為必須針對迫在眼前、業已開始或正在繼續進行中之不法侵害，始足當之；倘不法侵害已經結束，即屬過去之侵害，已無法透過防衛手段加以挽救，自無正當防衛之可言。而已開始之侵害是否結束，應以客觀第三人之角度，依侵害者攻擊行為之整體歷程、情節等客觀情事加以判斷；如認侵害者是否放棄攻擊行為之實施尚有未明，甚至有可能改採更嚴重之法益侵害手段，則應本罪疑惟輕原則，作對防衛者有利之認定。於此情形，尚難謂侵害已完全結束，是以防衛者自仍得主張正當防衛，實行防衛行為。又正當防衛之作用，並非替天行道，其目的僅係在公權力救濟所不及之情況下，所容許之自我防衛權。是防衛者主觀上除應基於防衛之意思外，尚須其防衛行為行使之方法及程度，在客觀上係防衛目的所必要者，始稱適法，以平衡被侵害者與不法侵害者間之利益，以及維護社會之和平秩序。而防衛行為是否必要，應從整個攻擊與防衛之情勢為斷。換言之，係就不法侵害行為之方式、輕重、緩急與危險性等因素，並參酌侵害當時可資運用之防衛措施等客觀情狀，綜合認定之。倘防衛者以保護自己之防禦手段已足達防衛之目的，卻施以攻擊式之防衛手段，則屬逾越必要性程度之防衛過當，無從阻卻違法，僅得依刑法第23條但書之規定減免其刑。另於防衛者基於單一防衛意思，接續施以數防衛行為之情形，其所為是否符合正當防衛，應就其防衛行為之全部予以判斷，不得割裂觀察，分就各個防衛行為定其是否符合必要性之要件。原判決已敘明何以認定上訴人多次持辣椒水噴灑告訴人林瑋德，客觀上雖有正當防衛之緊急防衛情狀，其主觀上亦係基於防衛意思所為，惟其所為如何超越必要性之程度而屬防衛過當等旨所依憑之證據及理由，經核於法無違。且查告訴人持木棍攻擊上訴人，致上訴人受傷，上訴人為防衛自身之權利，始持辣椒水噴灑予以反擊，而告訴人遭上訴人噴灑辣椒水，於躲在其停放之汽車旁以衣領擦拭後，旋又再次持木棍攻擊上訴人，上訴人為保護自己，乃再次採取噴灑辣椒水之防禦手段，固堪認上訴人對非法侵害所為之反擊，然告訴人再度遭上訴人噴灑辣椒水後，閃躲在汽車旁以衣服遮掩臉部，對其是否放棄繼續實施攻擊之行為，尚未可知，參酌告訴人先後接續攻擊行為之整體歷程及情節，而以第三人之角度觀之，可認告訴人有可能再次攻擊上訴人，其不法侵害行為尚未結束。惟斯時告訴人原持以攻擊之木棍已掉落在地，且其復轉身退回汽車旁，而上訴人對已暫停攻擊行為之告訴人，非採取防禦手段為防衛，反緊追在後，繼續對手扶車窗並屈膝彎腰、臉部朝下，及以衣服遮住眼睛之告訴人臉部噴灑辣椒水等情，益徵原審認定上訴人所採取攻擊手段之防衛方式逾越必要性之程度，屬防衛過當，而依法減輕其刑，要無違法可言。至告訴人所持之木棍縱係因毆擊上訴人始斷裂掉地，而原判決誤認係告訴人自行丟棄在地，然於判決本旨及結果不生影響，難謂為違法。上訴意旨泛謂其係因之前噴擊無法有效逼退告訴人，始再為噴擊；其所為之反擊係當下瞬間最合理、有效且溫和之防衛手段，要無防衛過當可言。又告訴人之傷勢究竟是因其前正當防衛之噴灑或之後防衛過當之噴灑所造成？以及有何證據證明其最後1次有噴到告訴人之臉部？均未據原判決說明理由。此外，木棍會掉落在地，係告訴人揮擊斷裂所致，並非告訴人主動丟棄，原判決此部分認定與事實不符云云，指摘原判決違法，均非適法之第三審上訴理由。 其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，任意指摘為違法，或就不影響判決本旨之微疵提出主張，抑或非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，均難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。又本件傷害罪，雖屬民國112年6月21日修正公布，於同年月23日施行之刑事訴訟法第376條第1項第2款所列之不得上訴於第三審法院案件，惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項所定：「中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」本件於前述修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於第一審法院，依上述說明，自得上訴於第三審法院，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-07

TPSM-112-台上-3837-20241107-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第21205號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳威丞一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾陸萬柒仟陸佰柒拾壹元，及其中如附表所示本金計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 113年度司促字第021205號附表利息：序號本金債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣163867元陳威丞自民國113年10月11日起至清償日止按年利率15% 計算之利息

2024-10-30

TNDV-113-司促-21205-20241030-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1729號聲請人祥瑞機電工程有限公司法定代理人鄭泰演相對人佐峻企業有限公司法定代理人陳威丞上列聲請人與相對人佐峻企業有限公司間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。又所謂應供擔保原因消滅，依最高法院 53年度台抗字第279號判例之意旨，應係指受擔保利益人並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院109年度司裁全字第210號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存擔保金，並以本院109 度存字第312號提存事件提存在案。茲因聲請人已就假扣押債權取得臺灣橋頭地方法院 109年度司促字第2890號支付命令暨確定證明書，經聲請調卷執行(即本院109年度司執字第24777號強制執行事件)及參與分配，並經受償分配核發債權憑證終結，是本案已獲得全部勝訴確定，本件假扣押供擔保之原因已消滅，聲請人爰依民事訴訟法第104條規定，聲請發還本件擔保金等語。三、經查，聲請人就其與相對人間之假扣押事件，對相對人之財產聲請強制執行，經聲請人依本院109年度司裁全字第210號裁定供擔保聲請假扣押強制執行在案。聲請人就假扣押所保全之債權向法院聲請發支付命令，經臺灣橋頭地方法院以10 9年度司促字第2890號准許且確定在案，因聲請人取得之上開支付命令於民國104 年7月3日後確定，僅得為執行名義，無與確定判決有同一效力，自難謂聲請人對相對人就假扣押之本案訴訟獲得全部勝訴判決確定，聲請人復未證明已填補相對人所受損害，按諸上開最高法院判例闡釋意旨，自不構成應供擔保原因消滅之情形。從而，聲請人聲請發還擔保金為無理由，應予駁回。至聲請人於取得相對人同意返還之證明文件，或訴訟終結後另踐行定期催告之要件，仍得依民事訴訟法第104條第1項第2、3款規定再為聲請發還擔保金，不受本件駁回聲請之拘束，併予敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2024-10-24

TCDV-113-司聲-1729-20241024-1

重訴

臺灣士林地方法院

所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第308號原告宏威環球事業股份有限公司法定代理人陳威丞訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師被告葉初訴訟代理人張軒豪律師莊鎔瑋律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，則不適用合意管轄之規定。民事訴訟法第28 條第1項、第24條第1項前段、第2項及第26條規定分別定有明文。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權。準此，當事人合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄自應排斥其他審判籍而予優先適用。次按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。民事訴訟法第248條定有明文。參諸其立法理由係為便利當事人訴訟，以達訴訟經濟之目的。惟合意管轄制度係為尊重當事人本於訴訟上處分權所為訴訟上契約之約定而設，當事人合意定第一審管轄法院，意在排除其他法院之管轄。如認原告得以合併提起數宗訴訟方式，就約定合意管轄之訴訟改向其他法院起訴，規避當事人有意排除其他法院管轄之目的，顯然違反當事人約定合意管轄之本意。故當事人合意定第一審管轄法院，除有專屬管轄之情形外，既得排除其他審判籍而優先適用，可認合意管轄之約定，類似專屬管轄之情形，基於「相類似案件，應為相同處理」之法理，對於同一被告之數宗訴訟，應類推適用民事訴訟法第248條前段規定，即其中一訴訟定有合意管轄法院，原告僅得向該合意管轄法院合併提起各該訴訟，而不得向其他法院合併提起該定有合意管轄之訴訟。倘原告未此之為，逕向其他法院合併提起該定有合意管轄之訴訟，基於當事人之訴訟上處分權之尊重，避免因將該數宗訴訟為分別辯論，各自裁判，造成訴訟關係趨於複雜及裁判歧異之結果，自應將該數宗訴訟全部移送至該合意管轄法院，不得僅就訴之一部為移送，其餘由受訴法院繼續審理。二、本件原告依兩造簽立之員工借支約定書（下稱系爭契約書），請求被告清償借款新臺幣（下同）13萬3,259元；另本於委任及不當得利法律關係，請求被告將新北市土城區樂利段 500地號土地暨其上同段1483建號建物（即門牌號碼為新北市○○區○○路0段000巷00號5樓，下合稱系爭不動產）返還並移轉登記予原告，以及給付原告159萬8,669元之不當得利。惟兩造於系爭契約書第7條第3項約定，以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院（本院卷第194頁），是原告請求清償借款部分，自應由臺北地院管轄。至原告另依委任以及不當得利法律關係請求被告返還系爭不動產及不當得利部分，本院固因被告之住所地而有管轄權，惟揆諸上開說明，本院就兩造合意管轄部分並無管轄權，若僅將清償借款之一部訴訟移送於合意管轄法院，將發生不便利訴訟之結果。基於對當事人程序選擇權之尊重，且兩造均同意全部移送至臺北地院管轄（本院卷第228、236頁），爰將本件訴訟全部移送於臺北地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-10-14

SLDV-113-重訴-308-20241014-1