Know99判決書

搜尋結果：陳建偉

共找到 38 筆結果（第 31-38 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2281號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王威中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21171 、24855、26229、26846、27773、29156號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113 年度審易字第2466號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王威中犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。未扣案如附表應沒收之犯罪所得欄所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈢第4行「打火機11個」補充更正為「打火機1個、耳機1副」、㈤第1行「下午1時5 0分許」更正為「下午1時50分前某時許」；證據部分補充「證人李玉漢於警詢之證述、現場照片（見113年度偵字第277 73號卷第49至53頁、第83至86頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律、科刑審酌事由㈠、核被告王威中如附表所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈢、犯罪事實擴張之說明：　　起訴書漏未敘及被告竊取告訴人盧冠廷所有耳機之事實，惟此部分與已起訴部分有實質上一罪關係，且經被告於偵查中坦承不諱，為起訴效力所及，爰併予審判。㈣、累犯部分　⒈本件檢察官已依最高法院大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨及最高法院112年度台上字第3261號刑事判決意旨，以於起訴書內記載之方式主張構成累犯之事實及具體指明證明方法，本院自應依法審酌是否依累犯加重，合先敘明。　⒉又刑法第47條累犯原規定「應」加重最低本刑，依司法院大法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第 775號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。　⒊查被告前因竊盜案件，經本院110年度審簡字1179號判處有期徒刑3月確定，於民國112年間執行完畢，業經起訴書記載明確，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。審酌被告前開所犯亦係竊盜案件，與本案各罪之罪質同一，執行完畢距本案犯行相隔不到1年，為5年之初期，且依累犯規定加重最低本刑，尚無使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案徒手為竊盜犯行之行為情節，所竊取財物價值及侵害被害人財產法益之程度，及部分財物業經發還，參以被告犯後坦承犯行之犯後態度，於警詢中自述從事服務業、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈥、不予定應執行刑之說明：　　被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參以被告另涉多件竊盜等案件經各法院審判，故認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定之意旨，不予定其應執行刑。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2 第2項分別定有明文；次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，同法第38條之1第5項亦有明定。經查：㈠、未扣案如附表編號一、三至六「應沒收之犯罪所得」欄所示之物，均為被告犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、如附表編號六「竊得物品欄」所示之駕照、提款卡、信用卡等物品，考量前開物品既未扣案，倘經重新申請，原物即已失去其效用，沒收尚無刑法之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，例外不為沒收之諭知。㈢、又附表編號一、二、五「竊得物品」欄所示之國民身分證1張、腳踏車1台及筆記型電腦1台，業已發還被害人，依刑法第 38條之1第5項規定自無庸諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓附表編號犯罪事實竊得物品應沒收之犯罪所得罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一、㈠竊取黃蘇瑋財物部分㈠國民身分證1張（已發還）㈡悠遊卡1張、美金20元、現金新臺幣（下同）400元左列㈡所示之物王威中犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書犯罪事實欄一、㈡竊取劉正芷財物部分腳踏車1台（已發還）無王威中犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三起訴書犯罪事實欄一、㈢竊取盧冠廷財物部分黑色側背包1個、醫療證明1件、打火機1個、耳機1副左列所示之物王威中犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四起訴書犯罪事實欄一、㈣竊取周○平財物部分腳踏車1台左列所示之物王威中犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五起訴書犯罪事實欄一、㈤竊取邱仲宇財物部分㈠筆記型電腦1台（已發還）㈡零錢100元左列㈡所示之物王威中犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六起訴書犯罪事實欄一、㈥竊取陳建偉財物部分㈠錢包1個㈡現金1萬5,000元㈢駕駛執照2張、提款卡2張、信用卡1張左列㈠㈡所示之物王威中犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條附件：

2024-11-19

TPDM-113-審簡-2281-20241119-1

保險

臺灣臺中地方法院

履行保險契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度保險字第2號原告應運交通有限公司法定代理人蔡孟雪訴訟代理人陳建偉律師林筠傑律師被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人蔡政憲林健泰上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣67萬7,493元，及自民國113年1月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔77％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。查原告原先位聲明請求被告對附表編號1至6所示之被害人負賠償之責，嗣變更為被告應給付①兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐保險）新臺幣（下同）51萬4,739元本息（即附表編號3所示車輛之損害）；②原告37萬408元本息（即附表編號1、2、4至6所示車輛之損害），經核上開變更係基於同一保險契約履約之同一基礎事實，又原告就備位聲明請求宣告假執行，減縮不再請求（本院卷324頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，另備位聲明原請求金額為85萬5,000元，嗣變更請求金額為88萬5,147元，核屬擴張應受判決事項之聲明，均與上開規定相符，應予准許。　貳、實體部分：一、原告主張：原告以車號00-000號營業大貨車（下稱系爭車輛）向被告投保以原告為被保險人之汽車保險契約（保險單號碼0504第22KVG0000000，下稱系爭保險契約），保險期間自民國111年11月17日中午12時起至112年11月17日中午12時止，每一事故理賠上限為200萬元。嗣訴外人即原告之受僱人蔡ＯＯ於112年11月13日上午7時20分許駕駛系爭車輛行經國道一號北向165公里400公尺處時，系爭車輛之傳動軸斷裂掉落至國道，造成如附表所示之被害人受有車輛損壞之財物損失（下稱系爭交通事故），原告於受其等請求賠償後，向被告請求給付保險金，被告以蔡ＯＯ酒後駕車為由拒絕理賠，蔡ＯＯ酒後駕車與系爭交通事故之發生無因果關係，被告自不得拒絕理賠，爰依系爭保險契約、民法第269條第1項、保險法第 90、95條之規定，請求被告將兆豐保險已賠付附表編號3所示之被害人之理賠金額51萬4,739元給付予兆豐保險；並將原告與附表編號1、2、4、5、6所示之被害人達成和解之賠償金額合計37萬408元給付予原告等語，並先位聲明：㈠被告應給付兆豐保險51萬4,739元，及自113年7月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告37萬408元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。若鈞院認原告得直接請求被告給付，則依系爭保險契約第2條第2項、保險法第90條規定，請求被告給付全數賠償金額88萬5,147元予原告等語。並為備位聲明：被告應給付原告88萬5,147元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：蔡ＯＯ於112年11月13日酒後駕駛系爭車輛，違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及刑法第185之3規定，且屬犯罪行為，屬系爭保險契約汽車保險共同條款第9 條第6、7款約定之不保事項，被告自得拒絕理賠，若鈞院認為應給付保險金，則對於附表編號3所示之車輛應扣除折舊，折舊後之金額為30萬7,085元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告前以系爭車輛為被保險汽車向被告投保系爭保險契約，內容包含超額責任附加條款、第三人責任險（營業）-傷害、第三人責任險（營業）-財損等，保險期間自111年11月17 日中午12時起至112年11月17日中午12時止。業據原告提出汽車保險單影本為證（本院卷21至27頁），且為被告所不爭，堪認實在。而依富邦產物汽車第三人責任多倍保障保險第 2條之財損責任約定：被保險人因所有、使用或管理被保險汽車發生意外事故，致第三人財物受有損害，依法應負賠償責任而受賠償請求時，本公司對被保險人負賠償之責。又蔡ＯＯ於保險期間內之112年11月13日上午7時20分許駕駛系爭車輛行經國道一號北向165公里400公尺處時，系爭車輛之傳動軸斷裂掉落至國道肇事，造成如附表所示之車輛受損，原告已與如附表所示編號1、2、4至6所示之人和解，另兆豐保險經賠償附表編號3所示之車輛損害後，已另案代位對蔡ＯＯ請求賠償損害等情，有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故車輛照片、系爭車輛掉落之傳動軸之照片、道路交通事故當事人登記聯單車輛、估價單、工作單、國道小型車拖救服務契約三聯單、結帳工單、中部汽車服務明細表、報價單、車禍和解書、民事起訴狀可證（本院卷29至47頁、103至127頁、135至143頁、191至1 95頁、297至299頁），是蔡ＯＯ在系爭保險契約有效期間內使用系爭車輛，因系爭車輛之傳動軸斷裂掉落至國道，致如附表所示之車輛毀損，依法應由原告負賠償責任，被害人亦對原告提出賠償之請求，應認保險事故業已發生。　㈡本案有無系爭保險契約約定不保事項之適用？　⒈按保險事故發生後，被保險人或受益人僅須證明保險事故之損害業已發生即可，保險人如主張其有免責事由，應由保險人負舉證之責（最高法院74年度台上字第848號判決參照）。被告抗辯系爭保險契約訂有除外責任之原因，其得免責云云，自應由被告先負舉證之責。查系爭保險契約汽車保險共同條款第9條第1項第6、7款約定:「因有下列事項所致之賠償責任或被保險汽車毀損滅失，本公司（即被告）不負賠償之責．．．六、駕駛被保險汽車從事犯罪或逃避合法逮捕之行為所致。七、被保險人或駕駛人因受酒類影響駕駛被保險汽車所致。．．．．」，有系爭保險契約在卷可稽（本院卷23頁）。依上揭條文解釋，所謂因被保險人或駕駛人因受酒類影響駕駛被保險汽車或從事犯罪所致之損害賠償，須以被保險人所生之損害賠償責任與被保險人因受酒類影響駕駛被保險汽車或從事犯罪間存有因果關係，始足當之。按系爭保險契約性質為責任保險，旨在分散被保險人因使用被保險汽車發生意外事故之損害賠償責任，則若被保險人因受酒類影響駕駛被保險汽車或從事犯罪與被保險人之損害賠償責任間並無因果關係，保險人仍得主張除外責任原因而免責，顯然不當限縮保險之範圍，致失被保險人投保第三人責任險之本意，準此，依系爭保險契約汽車保險共同條款第9條第1項第6、7款約定反面解釋，若被保險人雖有飲用酒類影響駕駛被保險汽車或從事犯罪之行為，惟與被保險人之損害賠償責任間欠缺因果關係，即不得列入上開特約條款為除外責任之原因，而遽為被保險人不利之論斷。　　⒉蔡ＯＯ固於112年11月13日上午8時26分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，經本院沙鹿簡易庭認蔡ＯＯ於上開時、地駕駛系爭車輛之行為，涉犯刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪等情，業經調閱本院沙鹿簡易庭112年度沙交簡字第986號卷宗核閱屬實。然蔡ＯＯ於警詢時供稱：當時行駛途中，系爭車輛之傳動軸掉落，致後方行駛之車輛閃避不及碰撞傳動軸肇事等語，核與范剛華於警詢時證稱：我當時由南往北行駛外側車道，見外側車道有2 個傳動軸，我就讓輪胎閃過傳動軸，但因物體體積太大，車底仍碰撞到傳動軸等語；郭建廷於警詢中供稱：我當時由南往北行駛外側車道，突然看到車道上有傳動軸掉落，就踩煞車並向外側路肩閃避，但仍閃避不及碰撞到該傳動軸等語；陳怡如於警詢時供稱：我當時由南往北行駛中線車道，欲變換車道至外側車道，變換過程中發現有傳動軸在車道線上，我就方向盤往回拉，但仍碰撞到傳動軸等語；張育彰於警詢時供稱：我當時行駛外線車道，見我車前方車道上掉落傳動軸，無法閃避，車底盤碰撞該傳動軸等語；陳毓揚於警詢時供稱：我當時由南往北行駛中線車道，突然看到地面上有傳動軸，來不及反應就碰撞到傳動軸等語；鄭惟中於警詢時供稱：我當時由南往北行駛外線車道，突然看到地面上有傳動軸，來不及反應就碰撞到傳動軸等語相符，可見系爭交通事故發生原因為系爭車輛行駛中，系爭車輛之傳動軸掉落，致後方行駛之附表編號1至6所示之車輛閃避不及所致，核與蔡ＯＯ之駕駛行為無關。故被告抗辯依系爭保險契約汽車保險共同條款第9條第1項第6、7款約定，而得免責云云，即無可採。㈢附表編號1至6所示車輛財損責任之理賠範圍為何？　⒈依富邦產物汽車第三人責任多倍保障保險第18條第2項約定：財損責任之理賠範圍及方式：...二、修復費用：修復第三人財物所需費用。但以該第三人受損財物之實際價值為準。 ...（本院卷25頁）。故依系爭保險契約約定，被告理賠範圍為修復第三人財物所需費用，且以該第三人受損財物之實際價值為準。　⒉原告主張附表編號1、2、4至6所示之車輛之修復費用分別為各該編號和解/理賠金額欄所示，且與該等第三人和解並賠償完畢等情，為被告所不爭執（本院卷280頁），堪認屬實。是原告請求被告給付附表編號1、2、4至6所示車輛之和解 /理賠金額，自屬有據。　⒊另原告主張附表編號3所示之車輛修復費用為51萬4,739元，固提出國道小型車拖救服務契約三聯單、估價單為證（本院卷135至143頁）。查行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，附表編號3所示之車輛所屬之其他業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，及依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，附表編號3所示之車輛為111年9月出廠，有車號查詢車籍資料可稽（本院卷261 頁），至系爭交通事故發生時即112年11月13日，已使用約1 年3個月計算（未滿1月者以1月計），則零件部分，扣除折舊後之修復費用估定為28萬4,985元（第1年折舊值49萬7,53 9元×0.369=18萬3,592元、第1年折舊後價值49萬7,539元-18 萬3,592元=31萬3,947元、第2年折舊值31萬3,947元×0.369× (3/12)=2萬8,962元、第2年折舊後價值31萬3,947元-2萬8,9 62元=28萬4,985元），故計算折舊後零件受損時之實際價值為28萬4,985元，加計工資費用1萬7,200元及拖吊費為4,900 元，合計為30萬7,085元。原告主張附表編號3所示之車輛修復費用不應扣除折舊費用，與系爭保險契約富邦產物汽車第三人責任多倍保障保險第18條第2項約定以該第三人受損財物之實際價值不合，顯屬無據。　㈣被告給付上開理賠金額之對象？　⒈原告先位主張依民法第269條第1項、保險法第90、95條之規定，給付兆豐保險附表編號3所示車輛之理賠金額，然綜觀系爭保險契約全文，並無約定向第三人為給付，或原告得請求被告向第三人為給付，故系爭保險契約非民法第269條所定之第三人利益契約，原告上開先位主張核屬無據。本院即應就原告備位請求被告就附表編號3所示車輛之損害給付原告51萬4,739元，續為審理。　⒉依富邦產物汽車第三人責任多倍保障保險第2條之財損責任約定：被保險人因所有、使用或管理被保險車輛發生意外事故，致第三人財物受有損害，依法應負賠償責任而受賠償請求時，本公司對被保險人負賠償之責。原告因系爭交通事故經附表編號1、2、4至6所示之被害人請求賠償，雙方已就賠償金額達成和解，原告並已就該等和解金額全部給付予被害人，另兆豐保險即附表編號3所示之車輛已另案依保險法第53 條請求賠償，有和解書、民事起訴狀在卷可佐（本院卷119 、125、191至195頁），本件既無汽車保險共同條款第9條第 1項第6、7款約定不保事項，原告依此請求被告給付67萬7,4 93元（計算式：4萬100元＋11萬5,000元＋30萬7,085元＋3萬6, 633元＋14萬元＋3萬8,675元＝67萬7,493元），自屬有據。　㈤保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分。保險法第34條定有明文。被告經原告申請理賠後，向原告表示拒絕理賠，全未指出原告所提證明文件有何欠缺，而給予補正之機會，有汽（機）車險理賠申請書、LINE對話紀錄可稽（本院卷49至51頁）。顯見被告拒絕理賠與文件是否齊備無關，倘若因此即脫免按保險法給付利息之義務，顯非公允。原告於112年12月2 7日提起本件訴訟，被告於收受起訴狀繕本後仍拒絕給付，則以起訴狀繕本送達翌日按保險法所定利率起算利息，應屬合理。四、綜上所述，原告先位依保險契約、民法第269條第1項、保險法第90、95條之規定，請求被告給付兆豐保險51萬4,739元，及自113年7月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。備位依保險契約第2條第2項之約定及保險法第90條之規定，請求被告給付67萬7,493元，及自113 年1月10日起（即起訴狀繕本送達翌日，本院卷61頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件先位一部有理由，一部無理由，備位有理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆附表：　事故時間:民國112年11月13日7時20分事故地點:國道一號北向165公里400公尺處編號被害人車牌號碼和解/理賠金額（新臺幣） 1 范ＯＯ 0000-T3 4萬100元 2 陳ＯＯ AYH-0000 11萬5,000元 3 張ＯＯ BQN-0000 51萬4,739元 4 陳ＯＯ BQP-0000 3萬6,633元 5 鄭ＯＯ BCW-0000 14萬元 6 郭ＯＯ 0000-UR 3萬8,675元合計 88萬5,147元

2024-11-15

TCDV-113-保險-2-20241115-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第817號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告柴鈞富上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第104 1號），本院判決如下：　　主　文柴鈞富犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實柴鈞富為張清華之員工，而張清華、陳建偉均受僱於陳淵全，因張清華、陳建偉與陳淵全發生工資糾紛，柴鈞富遂與張清華、陳建偉於民國112年4月14日晚間9時許，前往桃園市○○區○○街0段00 00號之陳淵全辦公室兼住所（下稱本案處所），與陳淵全協商領取工資事宜，過程中柴鈞富見張清華與陳淵全發生口角爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打陳淵全之右側頭部，致陳淵全受有頭部挫傷併頭暈之傷害。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告柴鈞富固坦承有與張清華、陳建偉一同前往本案處所與告訴人陳淵全協商工資問題，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我前往本案處所的時間是4月10日，而非4月14日，我只去過本案處所1次，是張清華與陳淵全在吵架，可能有稍微推擠，我在旁邊勸架，有碰到告訴人，可是我沒有毆打他云云，經查：　㈠告訴人陳淵全於112年4月14日至桃園醫院急診就診，經診斷為頭部挫傷併頭暈之事實，有桃園醫院診斷證明書（見112 年度偵字第41015號卷【下稱偵卷】第57頁）在卷可稽，而證人即告訴人到庭證稱：陳建偉、張清華與被告一起到本案處所，張清華表示工程款的問題，後來講一講，柴鈞富就突然揮拳打我頭部一下，陳建偉就把他攔住，我說不要走，我要報警，他們就馬上坐車走了，我當時人站在辦公桌前面，若以應訊台為我的辦公桌，我當時就站在應訊台椅子的位置，我面向應訊台，應訊台的右邊放一張小桌子，起初張清華站在對面靠近辦公桌我的左手邊，陳建偉站在右邊，柴鈞富站在陳建偉的左後方，柴鈞富上前把小桌子的物掃落後，接著揮拳毆打我，林金進本來坐在旁邊看電視，被告對我動手時他有站起來過來看發生什麼事情；當天他們離開後我有報案，有到派出所，期間我頭暈暈的要先去醫院，後來再約時間到派出所繼續補充做筆錄，發生的那天就是驗傷同一天，隔了幾天才又到大竹派出所做筆錄等語（見本院易卷第73至 80、94頁），互核證人林金進到庭證稱：那天我們剛吃晚飯，3個人進來大喊大叫，我看到一個年輕人走到我老闆後面敲下去，我站起來說「幹什麼，為什麼打人」，後來3個人就走出去跑掉了，現場有我、老闆陳淵全和那3個人，我只認識陳淵全，打人的是在庭的被告，他用拳頭揮下去，確切發生日期我不知道，我只知道有發生這個事件，我看到陳淵全被毆打只有這1次，被告當時一直走來走去，走到後面手就直接K下去，陳淵全當時坐著等語（見本院易卷第68至72 頁），其等對於當日事發經過及告訴人遭毆打細節、部位所述大致相符，又證人林金進既不認識被告，且與告訴人僅為僱傭關係，實無甘冒偽證重罪之風險，迴護告訴人而故為誣陷被告之證詞，加以其於警詢及偵查中均證稱3人中之比較年輕的男子毆打告訴人，亦符合被告之年齡確實相較同行之張清華、陳建偉年輕許多之事實，實無誤認之可能；又桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出警員王芷萱於112年4月14日擔任備勤勤務，接獲陳淵全撥打110報案稱在家中被打，警方到場瞭解狀況，告訴人表示遭工作往來的友人毆打故而報警，後其稱不舒服欲先至醫院就醫，故與其約定於112年4月 27日再行製作筆錄乙節，亦有桃園市政府警察局蘆竹分局11 3年9月2日蘆警分刑字第1130032613號函檢附之職務報告暨案件明細（見本院易卷第109至112頁）在卷可參，足認告訴人指訴遭被告毆打之事堪以採信。　㈡又證人張清華到庭結證稱：陳淵全突然站起來椅子往後倒，我看到這個情形可能會有衝突就趕快把柴鈞富帶出去，我聽到好像是柴鈞富有大聲起來，椅子就倒了，我跟陳淵全在講的時候他是坐著我是站著，後來我發現柴鈞富講話變大聲，就聽到「砰」一聲，我就看到柴鈞富作勢要打陳淵全，好像有舉手之類的，他舉手我就已經擋下來，舉手之前動作我沒有看到，因為我有轉過去看外面一下等語（見本院易卷第89 至93頁），可知證人對於被告作勢毆打告訴人遭其阻擋前之過程並未完整目睹，然確實親見被告有舉手動作，加以告訴人因而從坐姿立即站起，與前揭證人林金進證述關於告訴人遭毆打時之情狀相符，益徵前揭證述告訴人遭毆打之事實為可採。至證人陳建偉雖於本院審理時證稱：張清華與陳淵全互相推來推去、罵來罵去，我與柴鈞富在旁邊看熱鬧，我們有過去阻擋，柴鈞富根本沒有動手等語（見本院易卷第84至 85頁），然其於警詢時證稱：陳淵全突然跟張清華在現場大小聲，柴先生好像站太久，滑倒了用到陳淵全桌上的東西，我把柴先生扶起來，陳淵全就以為柴先生要跟他打架等語（見偵卷第30頁），可見其於本院審理中之證述顯對於當天告訴人與被告間之肢體衝突有避重就輕之情，是難僅憑其前後不一之證述而動搖前揭足以認定告訴人遭毆打之事實。又被告雖以起訴所載犯罪時間有誤為辯，然勾稽上述報案及就診時間，及被告自陳僅前往本案處所1次，且所陳該次在場之人與告訴人、證人林金進所述均相同，足認其等就本案事件認知核屬同一，況被告對於其確定前往本案處所係4月10日之依據為領薪日為每月10日，而本案紛爭既係起源自證人張清華未如期領得告訴人之款項，則被告與證人張清華、陳建偉於當日即前往本案處所之可能性不大，當應以前揭客觀之報案、就診時間為正確，是被告空言爭執犯罪時間及否認本案傷害犯行，核屬無據，洵不足採。另被告雖聲請調閱本案處所之監視器，惟本案犯罪事實依據前揭調查之證據已臻明瞭，且證人陳建偉亦證稱：在本案處所內有鏡頭，不是很確定是否有在錄影等語（見本院易卷第88頁），亦屬不能調查之證據，故認無調查之必要。　㈢綜上所述，本案事證明確，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因友人張清華、陳建偉與告訴人間之工資糾紛，不思由其等與告訴人和平溝通，竟逕自出手毆打告訴人，致告訴人受有頭部挫傷等傷勢，行為實應予非難，且犯後否認犯行，難見悔意，亦無賠償告訴人所受損失之意願，兼衡被告自陳之學經歷、工作情形、家庭經濟狀況（見本院易卷第132頁）暨其犯罪手段、前案素行、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第2款，判決如主文。本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-14

TYDM-113-易-817-20241114-1

簡上

臺灣新北地方法院

履行和解契約等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第11號上訴人王藝潔訴訟代理人張軒豪律師莊鎔瑋律師被上訴人簡孝儒黃亞琳李霈柔蔡薇茹楊芳綺黃芝穎林欣穎羅敏慈共同訴訟代理人陳建偉律師林筠傑律師上列當事人間請求履行和解契約等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月30日本院三重簡易庭112年度重簡字第1807號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造均為LINE通訊軟體「敗家吧！女孩！」群組成員，上訴人自民國112年6月5日起在上開群組表示有低廉之全新家電出售，詢問群組成員有無意願購買，被上訴人表示有意願購買後，上訴人便介紹真實姓名不詳、LINE暱稱「檸檬不酸」之人（下稱檸檬）予被上訴人，俾利接洽上開購買家電事宜。嗣被上訴人依檸檬指示，陸續轉帳如附表 (A)欄所示之金額至指定帳戶，然檸檬卻未確實出貨，甚無法聯繫，被上訴人始知遭受詐騙。被上訴人為處理上開買賣詐欺事宜另與上訴人成立LINE「家電詐騙」群組（下稱系爭群組）。上訴人於112年6月9日前某日在系爭群組提出賠償方案，即「蔡薇茹共新臺幣（下同）7萬1,000元，第一期還 2萬400元，其餘每月20日還8,500元；楊芳綺共7萬1,000元，第一期還2萬400元，其餘每月20日還8,500元；林欣穎共6 萬1,000元，第一期還1萬6,800元，其餘每月20日還7,000元；黃芝穎共6萬1,000元，第一期還1萬6,800元，其餘每月20 日還7,000元；黃亞琳共4萬8,000元，第一期還1萬3,800元，其餘每月20日還5,750元；簡孝儒共3萬4,000元（應為誤繕，正確為3萬3,000元），第一期還9,600元，其餘每月20 日還4,000元；羅敏慈共1萬8,000元，第一期還5,200元，其餘每月20日還2,000元；李霈柔共1萬7,000元，第一期還5,2 00元，其餘每月20日還2,000元」，進而與被上訴人成立和解（下稱系爭和解契約），並於112年6月9日後分別轉帳如附表(B)欄所示金額予被上訴人。然上訴人於同年6月20日起未依約如期給付每月分期款項，更於同年6月21日在Instagr am發布反悔還款、誣指被上訴人脅迫等貼文一則，上訴人已違反系爭和解契約。又縱使兩造間未成立系爭和解契約，上訴人與檸檬並非熟識，即對被上訴人擔保檸檬之誠信，且為取得拆帳分潤而向被上訴人佯稱檸檬為其熟悉之友人，致被上訴人陷於錯誤，依指示轉帳，故上訴人應就上開過失侵權行為負損害賠償責任。爰先位依系爭和解契約之法律關係為請求權基礎，並聲明如原審判決主文第1至16項所示；備位依民法第184條第1項規定為請求權基礎，並聲明上訴人應給付被上訴人如附表（D）欄所示金額及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（原審判決被上訴人先位之訴全部勝訴，上訴人不服，提起上訴）。於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：㈠、民法第736條和解規定所稱之「爭執」，應為法律上之爭執，然上訴人僅向被上訴人介紹line暱稱為「檸檬不酸」之人有在從事家電買賣，客觀上並未參與詐欺行為，雙方自始無法律上之爭執，自始無法因兩造有爭執而成立和解。且所謂和解，係當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，然依被上訴人主張之和解內容，並無雙方互相讓步或終止、防止爭執發生之內容，僅為上訴人單方給付之內容，故兩造並非成立和解關係。兩造同為詐欺之被害人，上訴人因自身受騙後，又使朋友受騙，基於兩造間之友誼，向被上訴人提出補償，係屬無契約拘束力上之道義上責任、好意施惠關係，並非和解，兩造間之法律關係為無償贈與關係，而上訴人已於原審以書狀為撤銷贈與之意思表示，至遲亦於 113年1月2日提出民事上訴理由狀時行使撤銷權，亦即上訴人已就未依112年6月9日line對話移轉之金額部分撤銷贈與。退步言，縱使兩造間成立和解契約（僅假設語氣，非自認），惟上訴人並未參與詐欺行為，實際上同為受詐欺之被害人，被上訴人楊芳綺脅迫上訴人「我會把這整件事情po到各大群組，讓你在活動圈直接社會性死亡」，實係以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使上訴人心生恐怖，致其為意思表示，上訴人自得依民法第92條第1項規定撤銷其意思表示。其次，上訴人並未參與詐欺行為，被上訴人誤以上訴人參與詐欺行為請求賠償已屬「對於他方當事人之資格有錯誤」，且蔡薇茹、黃芝穎主張受詐欺之部分款項係由訴外人林宣丞、八面傳香管理顧問公司匯入，該部分並非蔡薇茹、黃芝穎遭詐騙而受所損害，亦屬「對於重要之爭點有錯誤」，上訴人自得依民法第738條第3項撤銷兩造成立之和解契約。㈡、上訴人並未參與詐欺，僅將自己購買家電之窗口介紹與被上訴人，被上訴人等自行向不知名詐騙集團購買家電而受騙，於一般廣告或介紹之情形，發出廣告或介紹者並無查證此廣告所述是否屬實之義務，僅是單純將資訊分享，於一般情形下分享商品並不必然導致他人受詐欺之結果，上訴人之行為與被上訴人各自向詐騙集團購買低於市場行情價格之家電而發生財產權損害，兩者並無相當因果關係。上訴人自身同為受相同詐欺集團詐欺之受害者，對被上訴人無任何防範危險發生之義務。上訴人受詐騙集團所詐騙，並將此窗口再分享於群組並無任何過失可言。㈢、上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄被上訴人先位之訴部分，被上訴人之訴駁回。㈢被上訴人備位之訴部分，被上訴人之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、被上訴人主張上訴人向被上訴人推銷出售低廉之全新家電，因而介紹檸檬予被上訴人相識，由被上訴人與檸檬分別確認購買家電事宜，被上訴人遂依指示轉帳如附表所示之購買總金額後，檸檬卻未依約出貨，嗣更無法聯繫，被上訴人始知受騙等情，業據其提出LINE「敗家吧！女孩！」群組、系爭群組、被上訴人與檸檬間、與上訴人間及上訴人與檸檬間之對話紀錄擷圖、被上訴人依檸檬指示轉帳之擷圖等件為證，上訴人迄未爭執，堪信為真實。㈡、被上訴人另主張其於知悉遭檸檬詐欺後，轉而要求上訴人處理，兩造於112年6月9日前某日成立系爭和解契約，上訴人並於112年6月9日後分別給付被上訴人如附表B欄所示之金額即首期款項，旋於同年6月21日在Instagram發布貼文反悔，並未依約如期給付如附表C欄所示之每月分期款項等情，惟上訴人爭執其僅係基於道義上責任或好意施惠關係而補償被上訴人部分損失（即如附表B欄所示之首期款項），兩造間為無償贈與關係，並就附表D欄所示金額為撤銷之意思表示。又兩造間縱有成立系爭和解契約，上訴人係受被上訴人楊芳綺威逼為意思表示，依民法第92條第1項規定撤銷意思表示；上訴人對系爭和解契約重要爭點有錯誤之前提下為意思表示，依民法第738條第3款撤銷系爭和解契約等語，並以上開情詞置辯。是本件應審酌者為：兩造有無成立系爭和解契約？上訴人依民法第738條第3款及第92條第1項規定撤銷系爭和解契約，有無理由？　⒈兩造有無成立系爭和解契約？　⑴按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第153 條第1項、第736條及第737條分別定有明文。　⑵經查，上訴人於112年6月9日前某日在系爭群組先後表示：「 …我願意負責…對不起讓大家，自己被騙了…我現在手頭上只有12萬多…我現在每個月主持大概4、5萬…我可以分期還給給大家嗎…」、「我可以拿我主持的薪水每個月固定還5萬…」及「Eva Ben（即原告蔡薇茹）00000　00萬還20400每月還8 500；芳（即原告楊芳綺）00000　00萬還20400每月還8500 ；M林（即原告林欣穎）00000　00萬還16800每月還7000；妙（即原告黃芝穎）00000　00萬還16800每月還7000；鳥（即原告黃亞琳）00000　00萬還13800每月還5750；小石（即原告簡孝儒）34000（應為誤繕，正確為3萬3,000元）　12 萬還9600每月還4000；Maggie（即原告羅敏慈）00000　00 萬還5200每月還2000；雨（即原告李霈柔）00000　00萬還5 200每月還2000」及「（每個月還款日期是何時？）每個月2 0號」等語，嗣上訴人於112年6月9日後陸續按被上訴提出之金融機構帳戶帳號，分別轉帳如附表B欄各編號所示金額即上訴人承諾之首期款項予被上訴人等情，此有系爭群組、兩造間對話紀錄擷圖為證（原審卷第205頁、第211頁、第213 頁），姑不論上訴人上開意思表示是否出自於自由意志，其提出上開給付款項方案，並進而轉帳如附表B欄各編號所示之首期款項予被上訴人之目的，即係認其對被上訴人遭受檸檬詐欺乙事應該負責，足堪認定，且依上訴人在系爭群組之上開表示，對被上訴人各自應給付之金額、清償期及給付方式必要之點等，核屬兩造以終止上開爭執為目的而互相讓步所為之合意，揆諸前開說明，應認上開協議具有私法上和解契約之效力，故兩造間應有成立系爭和解契約，兩造即應受系爭和解契約內容之拘束，縱上訴人因而受不利益之結果，亦不得事後翻異。從而，被上訴人先位聲明提起本件訴訟，請求上訴人給付剩餘和解款項，自屬有據，應予准許。　⑶上訴人雖辯稱兩造間並無法律上之爭執，且系爭和解契約僅為上訴人單方面給付，兩造間並無成立和解關係，上訴人僅係基於道義上責任或好意施惠關係補償被上訴人部分損失，應不受系爭和解契約意思表示之拘束等語。惟查，上訴人於「敗家吧！女孩！」聊天群組中表示家電出售方為「朋友」；向被上訴人林欣穎（單一被上訴人逕稱其名，合稱被上訴人）表示「檸檬係其熟悉的朋友」；向李霈柔表示，檸檬這朋友「穩」等語，有Line對話群組在卷可參（原審卷第45頁、229頁、第231頁）。足證上訴人於被上訴人對於「檸檬」家電報價低於市場行情價格而有疑慮時，不斷向被上訴人擔保詐騙集團成員「檸檬」之誠信，致被上訴人認為「檸檬」為值得信任之廠商。次查，上訴人於「檸檬」收受貨款卻未出貨時，先是於系爭群組表示「我想說之前跟他挺好的，他之前也都會分享好康給我，之前都沒事，怎麼這次這樣..」、「他是我之前教課的學生，然後因為都喜歡喝酒，所以就蠻聊得來，有機會也會跟他碰面，算一算到現在3年多了吧」等語，有Line對話紀錄在卷可參（原審卷第179頁、第195 頁、請參甲證19）；之後在被上訴人持續追問「檸檬」之真實身分時才表示「各位真的很抱歉，我是要自己買冷氣，所以上網找，然後因為她也傳了身分證給我，所以我就輕易相信了」、「我那時候買的想說好便宜，就想要趕緊跟大家分享，才講說是自己的朋友...想說這樣大家都能買到便宜的東西，我知道這個講法很瞎，可是我當下真的是這樣的想法」、「我跟他小聊一下，覺得他人很好的感覺，才會這樣回覆你們是我的朋友、穩」、「我今天還錢給大家，是因為我願意負責任承擔我自己的錯誤」等語（原審卷第197頁至201 頁、第215頁）；再查，上訴人與檸檬之對話紀錄顯示，檸檬：「我收款後等晚點我算好總數多少再另外轉帳給你」；上訴人：「沒問題萬分感謝」；檸檬：「這樣你看可以嗎」；上訴人：「合作愉快」、「我們可以成為好夥伴」；檸檬：「一下子就幫我賣出好多」等語，有Line對話紀錄可佐（原審卷第225至227頁）。基上，上訴人在未查證「檸檬」之真實身分時，即為獲取與「檸檬」間拆帳之利益，而於「敗家吧！女孩！」Line群組中謊稱「檸檬」為其朋友誠信無虞以取信被上訴人向「檸檬」購買家電，致被上訴人陷於錯誤而匯款至「檸檬」指定之帳戶。上訴人雖非詐騙集團之成員，然其為貪圖分潤於未查明對方真實身方情況即謊稱對方為其朋友之過失行為與詐騙集團之不法故意行為同為被上訴人受有損失之共同原因。上訴人於被上訴人追究其過失行為時，始提出系爭和解契約之內容。足證上訴人同意給付系爭和解契約之款項係為承擔其過失，而非無償贈與。其次，被上訴人原要求上訴人一次給付（原審卷第209頁），嗣被上訴人同意上訴人以分期付款之方式給付賠償款，自是對於爭執事項讓步之表現。從而，上訴人上開辯詞，洵屬無據，不足採信。　⒉上訴人依民法第92條第1項規定撤銷系爭和解契約，有無理由？　⑴按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後1年內為之，但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第92條第1 項前段、第93條分別定有明文。所稱脅迫，乃相對人或第三人故意不當的的預告危險，以不法危害之言語或舉動加諸被脅迫人，使受脅迫人受其壓迫而發生恐怖心，致陷於不能不遵從之狀態，因而為意思表示之行為（最高法院44年台上字第75號判例意旨參照）。而決定脅迫有無不法性時，應從脅迫之手段與其目的綜合觀察行為之全體有無違法性。又當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任。　⑵經查，楊芳綺傳送：「王藝潔我覺得妳真的非常離譜，極離譜，其他人我不管，這件事情妳必須要負全責，我被騙的錢總共71000，請妳明天中午12：00之前擬定還款計畫給我，如果妳逃避或是覺得不關妳的事情，菁菁幫我處理訴訟事宜，而且我會把整件事情po到各大群組，讓妳在活動圈直接社會性死亡」等語，固有上訴人與楊芳綺間LINE對話紀錄擷圖可證（原審卷第593頁）。然觀諸楊芳綺對上訴人所為上開言語，僅係求償其損失金額，並非憑空捏造或任意索取顯不相當之高額賠償，且楊芳綺提及若不予賠償，後續將提起訴訟救濟，並將上開事情經過公開貼文等語，其中提起訴訟本即為合法權利之行使，此與脅迫之情形迥不相侔；至楊芳綺另提及將上開事情經過公開貼文部分，亦僅表示將系爭事件之事實公開於大眾，倘上訴人認其於系爭事件之處理情形並無過失或不適之處，何有發生恐怖心之可能，況上訴人亦為公眾人物，倘楊芳綺公開之內容有與事實不符之處，亦有為自己辯護之管道，此由上訴人嗣於112年6月21日在Instagra m以暱稱「mei_mei_606」發布與系爭事件相關之聲明書即可印證（原審卷第221頁）。楊芳綺上開言行於客觀上實難認定有致上訴人心生畏懼，進而在意思不自由狀態下提出系爭和解契約之內容。又審以兩造於成立系爭和解契約前，已就被上訴人遭受檸檬詐欺乙節互相討論如何處理，上訴人並先後傳送「我想說之前跟他挺好的，他之前也會分享好康給我，之前都沒事。怎麼這次這樣…」、「我現在盡全力在找人，我知道自己責任大，是我自己太粗心沒有再三確認就直接把資訊給大家，後續的法庭等等的相關事情，我一定會盡力參與的…」、「我正在努力中，我訊息回覆的速度慢，請大家見諒…」、「他是我之前教課的學生，然後因為都喜歡喝酒，所以就蠻聊得來，有機會也會跟他碰面，算一算到現在 3年多了吧」、「…我願意負責…對不起讓大家、自己被騙了… 我現在手頭上只有12萬多…我現在每個月主持大概4.5萬…我可以分期還給大家嗎…」等語；於兩造成立系爭和解契約後，於系爭群組表示：「各位，我想跟大家說，這次事件我知道自己太輕易相信別人，我也不知道為什麼我當時突然這麼相信那個人，導致大家受騙包括我自己。我今天還錢給大家，是因為我願意負責承擔我自己的錯誤，可是我真的跟那個詐騙集團不認識，我也不可能要騙大家的錢」等語，有系爭群組對話紀錄擷圖可憑，依上開兩造在系爭群組之互動情狀，顯見上訴人當時係自願承擔與楊芳綺達成和解，更與楊芳綺以外其餘之被上訴人成立系爭和解契約。足證上訴人應係自行衡量後，自主同意而成立系爭和解契約，殊難認定上訴人提出系爭和解契約內容純係受到楊芳綺言語脅迫，因而心生畏怖或意思自由受壓抑所致。從而，上訴人主張依民法第 92條第1項規定請求撤銷系爭和解契約之意思表示，要屬無據，不應准許。　　⒊上訴人依民法第738條第3款規定撤銷系爭和解契約，有無理由？　⑴按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，不在此限；意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其情事即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之；其撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅，為民法第738條第3款、第 88條第1項、第90條所明定。此種撤銷權之行使，既係以錯誤為原因，則民法第90條關於以錯誤為原因，行使撤銷權除斥期間之規定，於此當有其適用（最高法院83年台上字第23 83號判例意旨參照）。故因錯誤而為之和解，在未撤銷前仍為有效，且其撤銷權須自意思表示1年內行使之，逾期即行消滅。　⑵經查，兩造對於上訴人就系爭事件負擔之責任及給付方式達成共識後。被上訴人對上訴人表示「首期款先匯給大家，後續慢慢用分期的，這樣子我們比較放心，畢竟現在大家還沒有把你設為共犯或者協助者」等語；上訴人則回應：「各位，我想跟大家說，這次事件我知道自己太輕易相信別人，我也不知道為什麼我當時突然這麼相信那個人，導致大家受騙包括我自己。我今天還錢給大家，是因為我願意負責承擔我自己的錯誤，可是我真的跟那個詐騙集團不認識，我也不可能要騙大家的錢」等語（原審卷第327頁）。足證兩造成立系爭和解契約時，並未認定上訴人為詐欺集團成員，上訴人係承擔其識人不明之過失導致被上訴人之損失為雙方簽訂系爭和解契約之共識，就系爭和解契約當事人之資格並無錯誤。至於蔡薇茹、黃芝穎受「檸檬」詐欺而匯出之款項雖有部分係由訴外人林宣丞、　　八面傳香公司帳戶所匯出。然林宣丞及八面傳香公司係分別因蔡薇茹及黃芝穎受上訴人謊言而向詐騙集團購買家電用品，並分別受蔡薇茹及黃芝穎指示匯款至詐騙集團指定之帳戶，該家電產品實際上係蔡薇茹及黃芝穎所購買等情，業經林宣丞及八面傳香公司提出聲明書在卷可證（本院卷第257頁）。審以一般人於有資金需求時，由他人帳戶支付等情，時所常見，並未悖於常情。上訴人執蔡薇茹、黃芝穎購買家電之部分款項並非自其等自有之帳戶匯出而否認蔡薇茹、黃芝穎並非實際受有損失之人，更進而抗辯系爭和解契約之當事人或重要爭點有錯誤等情，實屬無據，不足採信。從而，上訴人主張依民法第738條第3款規定撤銷系爭和解契約等語，自非有理。㈢、再按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。準此，倘若債權人就履行期未屆至之債權，有預為請求之必要時，自得提起將來給付之訴，請求法院為將來給付之判決，非以被告有到期不履行之虞為要件。換言之，如債務人所負債務定有固定之清償期行將屆滿，或為定期給付，於判決後始行到期，而債權人有預為請求之必要者，雖無到期不履行之虞，亦應許其提起將來給付之訴，以達適時保護其權利之目的。末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，上訴人僅於11 2年6月9日後依系爭和解契約之約定，給付被上訴人如附表B 欄所示之首期款項，其後便拒絕支付其餘約定之款項，依上開說明，被上訴人就未到期之未清償款項債權部分，自有預為請求之必要，故被上訴人於原審提起將來給付之訴，當屬有據。又依系爭和解契約應給付被上訴人之款項至112年10 月26日原審言詞辯論終結日，尚有部分分期付款尚未屆期。是被上訴人除請求上訴人應依系爭和解契約就已屆期部分如數給付，未屆期部分於屆期時依約給付外，另就已屆期部分自112年10月26日起；未屆期部分自應給付日次日起，均至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，即屬正當，應予准許。四、綜上所述，被上訴人依據系爭和解契約請求上訴人履行契約內容（即如原審判決主文第1至16項所示），為有理由，應予准許。原審就被上訴人先位聲明為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本院既認為被上訴人之先位聲明均為有理由，即毋庸就被上訴人之備位聲明另為裁判，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表(以下幣別均為新臺幣) 編號原告 LINE暱稱購買總金額 (A) 上訴人轉帳金額 (B) 每月分期款項 (C) 未清償款項 (D) 1 簡孝儒小石 33,000元 9,600元 4,000元 23,400元 2 黃亞琳鳥 48,000元 13,800元 5,750元 34,200元 3 李霈柔雨 17,000元 5,200元 2,000元 11,800元 4 蔡薇茹 Eva Ben 71,000元 20,400元 8,500元 50,600元 5 楊芳綺芳 71,000元 20,400元 8,500元 50,600元 6 黃芝穎妙 61,000元 16,800元 7,000元 44,200元 7 林欣穎 M 林 61,000元 16,800元 7,000元 44,200元 8 羅敏慈 Maggie 18,000元 5,200元 2,000元 12,800元總額 271,800元

2024-11-12

PCDV-113-簡上-11-20241112-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1164號原告進益國際實業有限公司法定代理人賴東輝原告賴劉和音吳咏欣被告新竹小城公寓大廈管理委員會法定代理人陳義文被告林瓊芬高嘉宏鄭玥玲林嫦玲鄭雅齡陳義文楊素霞姚俊煌袁怡萍林永誠蔡書宜陳建偉黃姿菁孫麗華洪國成楊文志陳國立廖淑卿許明宗謝敏玲莊昀軒白乃元林慧津黃彥銘王俊盛劉晏綾上列原告與被告新竹小城公寓大廈管理委員會等間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額依民事訴訟法第77條之1第2項規定：「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」、第77條之2規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」，則原告本件依據不當得利、侵權行為請求被告給付之金額，即為原告就訴訟標的所得受之利益，則依原告主張本院核計訴訟標的金額如附表所示3合計金額為新台幣(下同)562萬500元【計算式：( 202萬5,000元+218萬5,500+141萬元)=562萬500】，再加計原告請求被告給付不當得利421萬2,097元自110年9月16日至起訴前1 日113年10月14日按年息百分之5計算之利息金額為64萬8,548元，及原告請求被告給付侵權行為損害賠償360萬元自111年1月1日起至起訴前1日113年10月14日按年息百分之5計算之利息金額為5 0萬1,639元，核計本件訴訟標的金額為677萬687元【計算式：56 2萬500+64萬8,548+50萬1,639)=677萬687】，應徵第一審裁判費 6萬8,122元，扣除原告已繳納2萬3,869元，尚應補繳44,253元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第二庭法官王佳惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官黃伊婕附表編號請求原因期間 110/9/16至111/10/31 111/11/1至113/1/18 113/1/19至113/10/31 1 原告主張不當得利請求計算式：(30-16+1)/30+27+18/31)個月x15萬元=421萬2,097元 x 2 原告主張侵權行為損害賠償請求 x 計算式：(2x12)個月x15萬元/月=360萬元 3 本院認定訴訟標的金額 110/9/16至111/10/31期間共計1年1月15日，以每月15萬元計算金額為202萬5,000元【計算式：15萬x(12+1+15/30)】 111/11/1至113/1/18期間共計1年2月17日，以每月15萬元計算金額為218萬5,500元【計算式：15萬x(12+2+17/30】 113/1/19至113/10/31期間共計9月12日，以每月15萬元計算金額為141萬元【計算式：15萬x(9+12/30】

2024-11-07

SCDV-113-訴-1164-20241107-1

上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第920號上訴人即被上訴人錢鍾宏訴訟代理人陳建偉律師林筠傑律師被上訴人即上訴人木文陶喜國際股份有限公司法定代理人徐正文訴訟代理人蘇錦霞律師趙偉傑律師上列當事人間請求返還借款事件，兩造對於中華民國112年5月30 日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2735號第一審判決各自提起上訴，上訴人錢鍾宏並為訴之追加、減縮，本院於113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人木文陶喜國際股份有限公司給付上訴人錢鍾宏逾新臺幣柒拾貳萬元及自民國一一一年八月二十六起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人錢鍾宏在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人木文陶喜國際股份有限公司之其餘上訴、上訴人錢鍾宏之上訴及追加之訴均駁回。第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用（含追加之訴部分），關於上訴人錢鍾宏上訴部分，由上訴人錢鍾宏負擔；關於上訴人木文陶喜國際股份有限公司上訴部分，由上訴人錢鍾宏負擔三分之二，餘由木文陶喜國際股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第3款分別定有明文。查上訴人即被上訴人錢鍾宏（下稱錢鍾宏）於原審主張依消費借貸法律關係，主張被上訴人即上訴人木文陶喜國際股份有限公司（下稱木文陶喜公司）應給付新臺幣（下同）457萬元本息，嗣於提起上訴後，變更利息自民國111年8月26日起算（見本院卷一392頁），核屬減縮應受判決事項之聲明；另追加民法第179條為請求（見本院卷一113頁、164頁），為木文陶喜公司所同意（見本院卷二228頁），均應准許。貳、實體方面：一、錢鍾宏起訴主張：木文陶喜公司於105年3月2日、106年5月1 8日向伊借款共300萬元；109年3月20日至110年3月9日向伊借款共157萬元，經伊以起訴狀催告木文陶喜公司返還前揭借款已逾一個月，未獲置理。爰依民法第478條、第179條等規定，求為命木文陶喜公司應給付錢鍾宏457萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行（原審判命木文陶喜公司應給付錢鍾宏109萬元本息，而駁回錢鍾宏其餘之訴，兩造各自對其敗訴部分聲明不服，提起上訴，錢鍾宏並減縮利息起算日，另追加民法第179條規定為請求）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，木文陶喜公司應再給付錢鍾宏348萬元，及自111年8月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。並答辯聲明：上訴駁回。二、木文陶喜公司則以：兩造間並無消費借貸關係存在。如認兩造間有消費借貸關係存在，應俟伊有盈餘時，清償期始屆至，然伊尚無盈餘，錢鍾宏不得請求返還借款。又錢鍾宏匯與伊之款項係投資款或錢鍾宏與訴外人周寶實（下逕稱周寶實）間之金錢往來，伊並無不當得利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於木文陶喜公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，錢鍾宏在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查錢鍾宏指示其配偶陳麗心分別於106年3月2日、5月18日共匯款300萬元至木文陶喜公司設於國泰銀行帳戶；109年3月2 0日至110年3月9日共匯款157萬元至木文陶喜公司設於彰化銀行帳戶等情，有合作金庫銀行轉帳查詢單可證（見原審卷一21至25頁、123頁至143頁），並經本院調閱木文陶喜公司卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執（見本院卷一434頁），堪信為真實。四、錢鍾宏主張木文陶喜公司向其借款457萬元等情，為木文陶喜公司所否認，並以前詞置辯。查：　㈠稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。　㈡錢鍾宏舉證人即木文陶喜公司前法定代理人楊寶龍證詞（見原審卷二9至25頁、本院卷二102至105頁）主張兩造間有457 萬之消費借貸契約合意，並提出合作金庫銀行轉帳查詢單、借據及Line對話（下稱系爭對話）紀錄截圖為憑（見原審卷一21至25頁、27頁、123頁至143頁、145、271至444頁、461 至477頁）。查：　⒈楊寶龍於偵查時證稱：其與錢鍾宏均是木文陶喜公司的前股東，木文陶喜公司因疫情期間，經營發生困難，錢鍾宏說願意資助該公司，109年3月至110年2月間陸續出借157萬元等語，有偵查中之調查筆錄在卷可參（見原審卷二13、17頁）。嗣於本院證稱：我在109年間用木文陶喜公司名義，陸續向錢鍾宏借款157萬元發放薪資，有書立借據（下稱系爭借據，見原審卷一145頁），該借據書立之後，木文陶喜公司就沒有再向錢鍾宏借款等語（見本院卷二102至105頁）。觀諸系爭借據記載：「木文陶喜國際股份有限公司至109年11 月6日向錢鍾宏先生借款72萬元，今後如有向錢鍾宏先生調度資金，經需有憑證，今後公司營運有盈餘優先償還錢先生的借款」等語（見原審卷一145頁），足認兩造間確有消費借貸之合意，至消費借貸之時間與金額，楊寶龍之證詞與系爭借據記載不相符，則應綜合前情判斷之。審酌兩造均不爭執之系爭借據（見本院卷二229頁）明確記載109年3月至同年11月6日積欠木文陶喜公司借款72萬元，並表明木文陶喜公司日後如有借貸，會出具憑證等語，核與錢鍾宏與楊寶龍間於109年11月6日之系爭對話內容相符（見原審卷一385頁），而錢鍾宏未能再提出木文陶喜公司所簽立之任何其他借款憑證，堪認系爭借據所記載之借款金額72萬元，應屬可採。至楊寶龍之證言應係因時間久遠、記憶模糊致證述前揭借款金額、時間，與系爭借據記載不相符合，則錢鍾宏主張兩造間於109年3月至同年11月6日間存在消費借貸72萬元之合意，即屬有據。　⒉錢鍾宏另主張木文陶喜公司105年3月2日、106年5月18日向伊借款合計300萬元云云。楊寶龍雖證稱：錢鍾宏於106年3月出借300萬元，作為木文陶喜公司周轉金等語（見原審卷二），惟楊寶龍嗣於本院證稱：其未親眼見聞木文陶喜公司向錢鍾宏借款300萬元，是周寶實跟我說的，我沒有參與該筆借款等語（見本院卷二103頁），足見楊寶龍並未親自見聞木文陶喜公司向錢鍾宏借款，亦未參與該筆借款。參以錢鍾宏、周寶實、楊寶龍共同書立之借據（見原審卷一27頁）係記載「木文陶喜有跟『華鵬』借支300萬元」，並非由錢鍾宏所出借。則楊寶龍之上揭證詞難為有利錢鍾宏之認定。至合作金庫銀行轉帳查詢單（見原審卷一21至25頁），僅能證明錢鍾宏指示陳麗心匯款300萬元至木文陶喜公司帳戶之事實，不足以證明兩造間達成300萬元借款之合意。從而，錢鍾宏主張木文陶喜公司105年3月2日、106年5月18日向其借款3 00萬元云云，難以憑採。　㈢兩造間存有消費借貸72萬元（下稱系爭借款）等情，已如前述，惟木文陶喜公司辯稱應俟其有盈餘時，清償期始屆至，然伊尚無盈餘，錢鍾宏不得請求返還借款云云。經查：　⒈按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款。倘當事人非以之決定法律行為效力之發生或消滅，僅以之為既存債務履行之期限者，則屬清償期之約定（最高法院112年度台上字第1886號判決意旨參照）。細繹系爭借據記載：「今後公司營運有盈餘優先償還錢先生的借款」等語（見原審卷一145頁），楊寶龍亦證稱木文陶喜公司是旅館，錢鍾宏答應要支持旅館，等有賺錢再還等語（見本院卷二105頁），堪認兩造係對既存未定清償期限之系爭債務，以木文陶喜公司有盈餘之不確定事實（下稱系爭事實）為該債務之期限，依前揭說明，核屬清償期之約定。　⒉次查，木文陶喜公司自119年12月起至111年12月止，每月銷售額約17萬至50萬元不等，其中110年12月、111年4月、同年6月、8月、111年12月之銷售總額依序約47萬元、47萬元、36萬元、36萬元、50萬元等情，有財政部臺北國稅局信義分局函所附之營業人銷售額與稅額申報書資料可證（見本院卷一522至534頁），堪認木文陶喜公司自系爭債務結算日即 109年11月6日後之110年12月間，即有盈餘。木文陶喜公司雖抗辯其係因訴外人優客公司（下稱優客公司）為其代墊經營成本而有盈餘，但其將訂房銷售收入逕向優客公司為清償，已無盈餘云云（見本院卷二299頁），提出木文陶喜公司1 09至111年度之損益及稅額計算表（下稱損益計算書）為憑（見本院卷一407至415頁）。審視損益計算書，木文陶喜公司109至111年度之營業收入依序約134萬元、106萬元、225 萬元，扣除各項損失後，課稅所得均為負數（見本院卷一40 7、409、411頁）。然木文陶喜公司既抗辯優客公司代墊經營成本，其將銷售訂房收入項優客公司為清償，然遍觀損益計算書並未認列優客公司代墊之成本為收入、木文陶喜公司清償之款項為損失，則損益計算書之記載是否真實，即屬可疑。此外，木文陶喜公司並未提出其與優客公司借貸及優客公司出借款項等證據，自難為木文陶喜公司有利之認定。　⒊次查，徐正文於110年9月間為木文陶喜公司股東，並擔任負責人等情，業經本院調閱木文陶喜公司卷宗核閱屬實，自應受系爭借據關於木文陶喜公司營運有盈餘時，優先償還錢鍾宏約定之拘束。則錢鍾宏依系爭借據之約定主張系爭借款已屆清償期，並以起訴狀繕本送達（即111年4月14日，見原審卷一155頁）催告木文陶喜公司給付系爭借款，請求自111年 8月26日起算遲延利息（見本院卷二181頁），應予准許。　㈣錢鍾宏另主張木文陶喜公司無法律上原因受領匯款457萬元（下稱系爭匯款），依民法第179條規定為請求云云。按給付型之不當得利，應由主張不當得利之人負舉證責任。兩造不爭執錢鍾宏指示陳麗心將前揭款項匯與木文陶喜公司，則錢鍾宏主張木文陶喜公司受有不當得利，核屬給付型之不當得利，應由錢鍾宏舉證木文陶喜公司無法律上原因受領其餘匯款。查兩造間就系爭匯款中之72萬元達成借貸合意，已如前述，則木文陶喜公司係因消費借貸之法律關係受領該72萬元部分，即非無法律上之原因。次查，錢鍾宏自承109年12月3 1日周寶實轉讓木文陶喜公司股份予自己，該股份遭楊寶龍盜賣予徐正文，致其出資化為流水，乃對木文陶喜公司提出確認股份存在等事件，此有錢鍾宏另案起訴狀附卷可按（見本院卷二131、132頁），而錢鍾宏除系爭匯款外，並未提出其他對木文陶喜公司之出資證明，足窺錢鍾宏其餘匯款385 萬元（457萬元-72萬元=385萬元）應係挹注木文陶喜公司之款項，難認木文陶喜公司無法律上之原因受領該款項。則錢鍾宏依民法第179條規定，請求木文陶喜公司返還不當得利4 57萬元云云，不應准許。五、綜上所述，錢鍾宏依消費借貸法律關係，請求木文陶喜公司給付72萬元，及自111年8月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命木文陶喜公司如數給付，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，核無不合，木文陶喜公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至於上開不應准許部分，其中原判決命木文陶喜公司應給付錢鍾宏37 萬元（109萬元-72萬元=37萬元）本息部分，尚有未合，木文陶喜公司指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。另其他不應准許部分（即錢鍾宏請求木文陶喜公司再給付348萬元本息），原判決為錢鍾宏敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，錢鍾宏上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。至錢鍾宏追加民法第179條規定為請求，為無理由，併予駁回該追加之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，木文陶喜公司之上訴為一部有理由，一部無理由，錢鍾宏之上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　正本係照原本作成。木文陶喜國際股份有限公司不得上訴。錢鍾宏如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-11-06

TPHV-112-上-920-20241106-1

補

臺灣嘉義地方法院

返還買賣價金等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第524號原告榕懋實業股份有限公司法定代理人黃啓宗訴訟代理人陳建偉律師林筠傑律師被告台灣三軸科技有限公司法定代理人黃世明上列當事人間請求返還買賣價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的核定為新臺幣（下同）12,536,877元（計算如附表所示），應繳第一審裁判費122,352元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第一庭法官陳婉玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官方瀅晴附表：（新臺幣）編號請求金額利息期間(自起算日至本件起訴日前1日止) 利息金額及計算式 1 12,371,000元其中4,956,000元自民國113年2月15日起至113年10月16日按年息5％計算利息 165,877元(計算式：4,956,000元×245/366×5％＝165,877元，元以下四捨五入) 請求金額加上開利息總計12,536,877元（計算式：12,371,000元＋165,877元＝12,536,877元）

2024-10-29

CYDV-113-補-524-20241029-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第989號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉駿騰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第95 77號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文葉駿騰犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：⒈更正「並可獲得每日新臺幣（下同）3,000 元之報酬」為「並可獲得每日提領金額1%之報酬」、⒉就起訴書附表編號3 之匯款金額更正為「49,985元」；證據部分補充「被告葉駿騰於本院之自白　　」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科 5, 　　000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑上限雖較修正前之規定為輕，然因依修正後第23條第3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形　　，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2 項規定。　㈡核被告葉駿騰就如附表各該編號所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。　㈢被告與「慶記」及其餘所屬本案集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。再被告就如附表所示各該部分，皆係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣次按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪　　，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108 年度台上字第274 號判決意旨參照），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應分論併罰。本案被告就如附表所示各該行為，其被害人均不相同，是犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告於偵查、本院業已自白洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值壯年，竟不思以正當途徑獲取財物，反加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人等之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，均非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告自高職畢業、已婚，有二名子女（　　分別就讀高三、大三）、目前從事物流司機，月收入約新臺幣（下同）50,000元至60,000元之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案各該行為所生危害輕重、犯後未與告訴人等達成和解或為賠償等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。　㈦末查，審酌本案各次詐欺犯行之間隔期間甚近，顯於短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然其等各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑　　，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5 款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則　　、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對渠等施以矯正之必要性　　，定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠被告因本案詐欺犯行，共取得1,200 元之報酬，業據其於本院供承在卷，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之 1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條、第20條之罪　　，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，本案被告既已將所提領款項轉交詐騙集團，被告已無從支配或處分該財物，若仍依修正後之現行洗錢防制法第25 條第1 項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官鄭世揚起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　　　　文一如起訴書附表編號 1 所示葉駿騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。二如起訴書附表編號 2 所示葉駿騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。三如起訴書附表編號 3 所示葉駿騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9577號　　被　　　告　葉駿騰　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　俞力文律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉駿騰於民國112年10月2日前某日，加入通訊軟體中暱稱「慶記」等年籍不詳之人所屬之詐欺集團，擔任提款車手，並可獲得每日新臺幣（下同）3,000元之報酬。葉駿騰與「慶記」等其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以「假博奕真詐財」或「佯裝為買家欲購物，再提供假客服給被害人，由客服要求被害人匯款」之話術，向附表所示之被害人施用詐術，致其等均因而陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款至附表所示之人頭帳戶內。葉駿騰則依指示，於附表所示時間、地點，提領人頭帳戶內之款項後，旋將贓款轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣因附表所示被害人均發覺受騙，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查知上情。二、案經程重傑、吳建豪、陳建偉訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告葉駿騰之自白全部犯罪事實。 0 告訴人程重傑、吳建豪、陳建偉於警詢之指訴證明各告訴人遭詐騙而匯款至人頭帳戶，且匯入款項旋遭提領之事實 0 土地銀行000-000000000000帳戶交易明細 0 附表「提領地點」監視器翻拍畫面證明被告提領告訴人遭詐騙款項之事實二、核被告葉駿騰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「慶記」等詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯，併請依被害人之人數，論以數罪。被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表　編號被害人匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 0 程重傑 112年10月2日17時47分 40,000元土地銀行000-000000000000 112年10月2日17時54分至 17時57分臺北市○○區○○路000號提領4次計68,000元 0 吳建豪 112年10月2日17時51分 27,985元 0 陳建偉 112年10月2日18時3分 50,000元 112年10月02日18時10分臺北市○○區○○○路○段000號 50,000元

2024-10-08

SLDM-113-審訴-989-20241008-1