Know99判決書

搜尋結果：陳志寧

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

裁定免責

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第12號聲請人即債務人趙俊琪代理人陳志寧律師(法扶律師) 債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃州男代理人喬湘秦債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人陳奕均債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列債務人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：　主　文聲請人即債務人趙俊琪應不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。　　二、經查：　㈠債務人前於民國110年12月6日向本院聲請更生程序，經本院以111年度消債更字第25號裁定自111年10月18日起開始更生程序，後因債務人所提更生方案未經債權人會議可決，亦無從依消債條例第64條規定逕為認可，經本院於113年3月26日以113年度消債清字第4號裁定開始清算程序，並於同年8月3 0日以113年度司執消債清字第6號裁定終止清算程序確定等情，業經本院依職權調取上開卷宗查明屬實。故依上開規定，除有應不免責事由外，即應以裁定免除債務人之債務。　㈡經本院通知債權人、債務人到場表示意見，其等之意見略以：　⒈債務人：請依法處理等語（本院卷第57頁）。　⒉債權人：如附表各編號免責意見欄所載，未全體同意免責。　㈢債務人具消債條例第133條之不免責事由：　　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，債務人於更生程序中經法院裁定轉換為清算程序，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時，並以更生之聲請視為清算之聲請。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號法律問題研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點，應「提前至裁定開始更生程序之時」，合先敘明。　⒉查債務人自111年10月18日開始更生程序後，據債務人陳報其任職滷味店之店員，每月薪資約為新臺幣(下同)2萬6400元( 更生執行卷一第247頁），核與其提出之勞保查詢資料相符( 更生執行卷一第251頁），是認定其薪資之固定收入即為每月2萬6400元。另按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。查衛生福利部公告111年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為1萬7076元。基上，債務人之固定收入每月2萬6400元，扣除自己之必要生活費用1 萬7076元後，尚有餘額，是本件合乎消債條例第133條「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件。　⒊又債務人於聲請更生之前2年，債務人陳報其薪資收入共65萬 2986元(更生卷第29至30頁)，已據其提出108及109年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險異動查詢資料佐實（調解卷第47至49頁）。另債務人於108年至109年之每月必要生活費用，依衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1. 2倍計算，均為1萬4866元。是消債條例第133條所定之「於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」，應估算為29萬6202元（計算式：65萬2986元-1萬4866元X24月=29萬6202元)。又本件前經本院司法事務官，因消債條例第129條清算財團之財產不敷清償第108條所定費用及債務為由，以113年度司職消債清字第6號裁定終結清算程序，有上開裁定附卷可參，從而本件普通債權人於清算程序中顯然未分配得任何金額（0 元）。是普通債權人之分配總額(0元)已低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者（29萬6202元），該當消債條例第133 條不應免責事由。　㈣債務人無消債條例第134條之不免責事由：　　　債權人如主張本件債務人有同條例第134條其餘各款所定行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。又經本院依職權調查，亦未發覺債務人有何同條例第134條各款情事，自無從認定債務人有此條所定之不免責事由。　　三、綜上所述，債務人既有同條例第133條不應免責事由，且未能證明債權人全體同意免責，依上開規定，本院即應為不免責裁定如主文所示。四、至債務人如若繼續清償達消債條例第141條（共29萬6202元）或第142條（各普通債權人受償額均達債權額之20%以上）所定數額，自得再檢具相關事證另為聲請裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：編號債權人債權額免責意見 1 和潤企業股份有限公司 84萬5099元(清算執行卷第99頁) 2 凱基商業銀行股份有限公司 47萬4085元(清算執行卷第81頁) 3 玉山商業銀行股份有限公司 23萬7387元(清算執行卷第111至113頁) 4 仲信資融股份有限公司 11萬4585元(清算執行卷第149頁) 5 台北富邦商業銀行股份有限公司 8萬2509元(清算執行卷第107至109頁) 依債務人之信用卡消費明細，債務人曾密集消費，旋即未償還任何款項，顯見債務人無還款誠意。債權人無法藉電子閘門獲悉債務人近年來所得及財產之變化軌跡，進而掌握其是否有惡意操弄之蹊蹺，請予實質審究，並予不予免責之裁定等語（本院卷第41至45頁） 6 永豐商業銀行股份有限公司 6萬9502元(清算執行卷第123至127頁) 請依職權裁定等語(本院卷第47頁) 7 勞動部勞工保險局 1萬220元(清算執行卷第95頁) 如予免責，將影響債務人未來給付權益等語（本院卷第51頁）

2024-11-06

MLDV-113-消債職聲免-12-20241106-1

國審強處

臺灣新竹地方法院

聲請羈押被告

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第9號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃世禮選任辯護人法律扶助基金會陳志寧律師法律扶助基金會馮鈺書律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第597 1號、第7061號），本院裁定如下：　　主　文黃世禮自民國壹佰壹拾參年拾壹月捌日起延長羈押貳月。　　事　實一、本件被告黃世禮因殺人等案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告後，認被告所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有具有殺傷力之槍枝及殺人罪嫌，均犯嫌重大，又被告所涉殺人罪屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，因重罪經常伴隨逃亡，基於人性畏罪心理，並參酌本案涉犯刑度之重，仍不能排除被告有逃亡之高度可能性，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押原因，且有羈押之必要，而於民國113年8月8日執行被告之羈押在案。二、經查，被告之羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月5日進行訊問，聽取被告、辯護人及公訴人等之意見後，認被告所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有具有殺傷力之槍枝及殺人罪嫌，均犯嫌重大，又被告所涉殺人罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶之人性，本無從排除被告有逃亡之可能性，考以本案被告所涉刑度之重，是有相當理由足認其有逃亡之虞，故前揭羈押被告之原因實仍然存在，又衡諸被告所涉犯罪事實，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年11 月8日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2024-11-05

SCDM-113-國審強處-9-20241105-1

原易緝

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原易緝字第4號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳聖虎指定辯護人陳志寧律師(義務辯護) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵緝字第1544號），本院判決如下：　　主　文陳聖虎無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳聖虎明知甲基安非他命係政府公告管制之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國109年5月31日下午3時53分前某時起，持有第二級毒品安非他命1包，嗣被告由施俊賢陪同，在109年5月3 1日下午3時53分許，主動前往新北市政府警察局新店分局( 下稱新店分局)福山派出所(下稱福山派出所)交付上開第二級毒品安非他命1包，因認被告涉犯毒品危害防制條例第11 條第2項持有第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告不利於己之供述、證人蔡耀億、高明中、林麟、施俊賢之證述、新店分局照片黏貼紀錄表所附照片、查獲毒品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報告單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書及扣案毒品等為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時間，與施俊賢一同前往福山派出所，將毒品1包交予值班員警之事實，惟堅詞否認有何持有第二級毒品犯行，辯稱：我與施俊賢看到地上有一包白色物品，施俊賢說該物是毒品，並提議將該物送到警察局，我們便一起將該物送到警察局等語。經查：　㈠被告於109年5月31日下午3時53分許，與施俊賢一同前往福山派出所，並主動交付第二級毒品甲基安非他命1包(淨重0.21 26公克、驗餘淨重0.2101公克，下稱本案毒品）予員警蔡耀億等情，業據被告供承在卷(見本院原易緝卷第147頁），核與證人蔡耀億於偵訊時、證人施俊賢於本院審理時之證述內容相符(見偵卷第32至33頁、本院原易緝卷第303頁)，並有福山派出所監視器錄影畫面截圖照片、本案毒品照片、新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案之本案毒品可證 (見毒偵卷第21至25頁、第31至35頁），且本案毒品經送鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北榮民總醫院109年7月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書可稽(見毒偵卷第117頁），是上開事實，足堪認定。公訴意旨稱本案毒品為安非他命云云，容有誤解。㈡按毒品危害防制條例第11條所謂持有，係指行為人對毒品具有事實上支配管領力之持有狀態，主觀上有將毒品置於其事實上支配管領力下之故意(最高法院105年度台上字第2034 號判決意旨參照）。查證人施俊賢於本院審理時證述：我與被告一起在福山部落喝酒時，在地上看到本案毒品，我們兩人撿起來查看後發覺是毒品，就一起到派出所交給警察等語 (見本院原易緝卷第303頁、第305頁）。足見被告係因與施俊賢在福山部落某處地面發現本案毒品，遂基於將本案毒品交予警察之目的，方撿拾並攜帶本案毒品至福山派出所，主動將本案毒品交予員警等情屬實。是被告既係本於將偶然發現之本案毒品交予警察之目的，而為上開行為，要難認其主觀上有將本案毒品置於事實上支配管領力之故意，依前揭說明，要難對被告以持有第二級毒品罪相繩。㈢至證人施俊賢固曾於偵訊時供述：那天我們很多人在喝酒，被告突然從口袋拿出1包安非他命，說是他地上撿的，我就說我們去派出所，並陪他去派出所後，警察問我們有什麼事，我說被告身上有毒品，被告就從口袋拿出毒品給警察等語 (見偵緝卷第110頁），然就此供述內容，證人施俊賢於本院證述：我也不知道為何我偵查時這樣回答，但我自己回想後，確定是我們兩個人一起看到等語(見本院原易緝卷第306頁），又衡以證人施俊賢於上開偵訊時，係以毒品案件之被告身分進行陳述，本於避免自己成罪之人之常情，其陳述時自有可能避重就輕，而將自己行塑成置身事外之情形，是堪認證人施俊賢於本院具結後證述之內容較為可信。㈣又被告於109年5月31日時為警採集之尿液經送檢驗，檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡、MDA、MDM A、大麻代謝物、Nor-Ketamine及Ketamine均為陰性反應，且被告於109年5月31日之前，並無任何犯罪(含毒品相關犯罪）前案紀錄等情，此有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北109年6月16日濫用藥物檢驗報告及臺灣高等法院被告前科紀錄表可參(見毒偵卷第41頁、第99頁、本院原易緝卷第7至8頁）。足證被告於將本案毒品交予員警前，未曾有施用毒品行為，則被告實無持有本案毒品之動機。況持有毒品係法所嚴禁乙事，業經政府宣導、新聞報導，而廣為人知，倘被告前基於將本案毒品置於事實上支配管領力之主觀故意，而持有本案毒品，則於其不願再持有本案毒品時，大可逕將本案毒品丟棄於無人查悉之處即可，何需在無人知悉其犯罪之際，卻甘負刑罰重責，而主動前往警局，並將本案毒品交予員警，益徵被告主觀上自始即未有將本案毒品置於其事實上支配管領力之意，其客觀上短暫拿取本案毒品，實際僅為將本案毒品交予員警。㈤至被告固於警詢時稱：兩周前曾施用安非他命云云(見毒偵卷第18頁)，又於偵訊時稱：於109年5月15日曾施用安非他命云云(見毒偵卷第88頁），然卷內並無事證可證被告確有此施用毒品行為，且被告於本院供稱：我沒有施用過毒品，因為警察抓我時，一直說我吸食毒品，並追問我何時吸食，我才對警察亂編，之後偵訊時，我當下很不高興，覺得不關我的事，為何要一直找我，所以我才又亂講等語(見本院原易緝卷第315至316頁)，是以，自無從僅因被告前述偵查時之供述內容，而為被告不利之認定。㈥證人蔡耀億雖於偵訊時證述：我也不知道被告為何要拿本案毒品出來，被告說他是來自首的等語(見偵卷第32頁)，被告於偵訊時亦曾稱：我是自首的等語(見毒偵卷第88頁）。然被告於本院供稱：我跟檢察官說我是自首，意思是說我自己將毒品交到警察局，不是說我有犯法等語，衡以被告自承僅具國中肄業之智識程度(見本院原易緝卷第315頁)，其是否理解法律上所稱自首係指於偵查機關發覺犯罪前，自行向偵查機關申告自己犯罪，並接受裁判者而言，顯非無疑，要難僅因被告曾於本案偵查時使用過自首一詞，即認其坦承本案持有毒品犯行。況被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，本案卷內尚乏得以證明被告確有公訴意旨所指犯行之其他積極證據，要難僅因被告於偵查時之供述內容，遽認其確有持有第二級毒品之犯行。至證人林麟、高明中均係被告交付本案毒品後，才參與本案偵辦過程之員警，其等證詞均尚無從證明被告確有公訴意旨所指持有第二級毒品之犯行，併予敘明。五、從而，本件檢察官起訴所憑之證據及卷內現存事證，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指持有第二級毒品犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官樊家妍提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-01

TPDM-112-原易緝-4-20241101-1

事聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議（消債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度事聲字第33號異議人即債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文代理人林永發相對人即債務人胡亭萱代理人陳志寧律師上列當事人間因消費者債務清理更生事件，異議人對於民國113 年7月6日本院司法事務官112年度司執消債更字第36號裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。理由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項後段、第3項後段亦有明文。經查，本院司法事務官所為之112年度司執消債更字第36號裁定（下稱原裁定），於民國113年7月9日送達異議人（見司執消債更卷一第361頁），異議人於同年月19 日具狀提出異議，有收文戳可憑（見本院卷第17頁），未逾不變期間，經司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，核與上開條文規定相符。二、異議意旨略以：相對人准予更生裁定之債權表，未列入異議人已陳報之債權新臺幣374,499元進行分配，懇請重新製作本件債權表，俾利債權人之債權受償等語。三、按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權；前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。債權人應於法院所定申報債權期間內提出債權說明書，申報其債權之種類、數額及順位；其有證明文件者，並應提出之；債權人因非可歸責於己之事由，致未於第1項所定期間申報債權者，得於其事由消滅後10日內補報之；但不得逾法院所定補報債權之期限。更生不影響有擔保或有優先權之債權人之權利。債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責，消債條例第28條、第 33條第1、4項、第68條前段、第73條分別定有明文。四、經查： (一)本件債務人前向本院具狀聲請更生，經本院以112年度消債更字第72號裁定自000年0月0日下午4時起開始更生程序，嗣由本院司法事務官以112年度司執消債更字第36號進行更生程序，並於112年5月5日以新院玉112司執消債更寶字第36號公告債權人應於112年5月23日前向本院申報債權，有補報債權必要者，應於112年6月12日前，向本院補報債權，並送達予異議人於112年5月12日收受等情，有前開更生公告證書、送達證書在卷可憑(見司執消債更卷一第13、33頁)。然異議人並未在上開申報及補報債權之期限內申報債權，本院司法事務官於112年12月5日公告本院所編造之債權表，並於112 年12月11日送達異議人(見司執消債更卷一第87至92頁、117 頁)，異議人亦未依法對該債權表提出異議，嗣後本院將更生方案內容及債務人財產及收入狀況報告寄送予債權人並命債權人表達是否同意，異議人遲至113年6月17日始向本院表達不同意更生方案並具狀申報債權(見司執消債更卷一第315 頁)，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。 (二)本院司法事務官既已於本院裁定開始更生程序後，公告申報、補報債權之期間，債權人即應遵期申報、補報債權，如本件異議人因非可歸責於己之事由，致未於112年5月23日前申報債權，雖然得於其事由消滅後10日內補報之，但仍不得逾本院司法事務官所定補報債權之期限112年6月12日，相關規定已如上述。故補報債權之期間屆滿後，債權人即不得再以任何理由申報債權。 (三)又原裁定似誤列異議人為有擔保債權人，惟按有擔保之債權人，就其行使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算程序，不得行使其權利；前項債權依更生程序行使權利，以行使擔保權後未能受償額，列入更生方案；其未確定者，由監督人估定之，並於確定時依更生條件受清償，消債條例施行細則第16條第1、2項亦有明文。又關於(消債條例)第28條部分：有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使權利，復為辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點所明定。由上可知，無論異議人之債權性質究為無擔保債權人或有擔保債權人，皆需於上開申報及補報債權期限內申報權利，異議人亦未依照上開有擔保債權人之相關規定申報債權，是原裁定之違誤並不影響異議人遲誤債權申報期限之法律效果，應予以敘明。 (四)綜上所述，本件經本院司法事務官審酌全案卷證，認債務人更生方案之條件已盡力清償，且又查無債務人有消債條例第 63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，而逕依同條例第64條第1項規定，裁定認可債務人所提更生方案，經核並無不合。異議人未依法於期限內申報一般債權，亦無消債條例第73條第1項後段不可歸責之事由，自無從於更生程序中依更生方案受清償，其異議為無理由。五、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳筱筑

2024-10-25

SCDV-113-事聲-33-20241025-1

救

臺灣苗栗地方法院

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度救字第37號聲請人李林有義代理人陳志寧律師相對人吉宗營造股份有限公司法定代理人莊東榮上列當事人間因請求給付職業災害補償等事件（本院113年度勞訴字第35號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年4月27日，在相對人所承攬山本耀日之墅新建工程中執行作業時，因相對人欠缺適當之安全防護措施及教育訓練，不慎自1樓地面摔落至地下2層而受傷，為此前已提起請求相對人給付職業災害補償等訴訟，且經本院以113年度勞訴字第35號事件（下稱系爭民事事件）受理在案。因聲請人所提系爭民事事件非顯無勝訴之望，故爰依民事訴訟法第107條第1項及職業災害勞工保護法第32條第1項規定聲請訴訟救助等語。二、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項定有明文。該條項係民事訴訟法第107 條之特別規定，應優先適用。是勞工或其遺屬因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，除有無勝訴之望之情形外，應依其聲請准予訴訟救助，而不以無資力為要件（最高法院111年度台聲字第1468號裁定參照）。所謂顯無勝訴之望，係指聲請訴訟救助之當事人主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言（最高法院110年度台聲字第2 25號裁定可參）。三、經查：（一）本件聲請人於本院起訴請求系爭給付職業災害補償金等事件，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,370,005元（含醫療費、原領工資及精神慰撫金），原應徵第一審裁判費為14,662元，尚未繳納。（二）查聲請人起訴請求相對人給付職業災害補償等事件，業經本院以系爭民事事件受理在案；而聲請人於系爭民事事件中請求相對人給付職業災害補償部分，乃勞工因職業災害提起之勞動訴訟，此據聲請人提出民事起訴狀及財團法人法律扶助基金會苗栗分會准予全部扶助之審查表（本院卷第7頁至第20頁）為證。而聲請人於系爭民事事件，就請求相對人給付職業災害補償部分主張之事實，尚非無須調查辯論，即知其等應受敗訴之裁判，此經本院依職權調取系爭民事事件卷宗核閱無訛，揆諸前揭說明，應非顯無勝訴之望，揆之前揭說明，自應逕依勞動事件法第14條第2 項規定，准予訴訟救助甚明；而聲請人就此主張依民事訴訟法第107條第1項規定云云，顯有誤會。（三）至聲請人雖另依民事職業災害勞工保護法第32條規定，聲請訴訟救助；惟按，除勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）另有規定外，自災保法施行之日起，職業災害勞工保護法不再適用，此觀諸災保法第106條第2項規定自明；而災保法並無職業災害勞工保護法第32條於災保法施行後，仍有適用之規定，是依災保法第106條第2項規定，職業災害勞工保護法第32條，自災保法施行之日起，即不再適用，故聲請人另依職業災害勞工保護法第32條規定，聲請訴訟救助，尚有未合，附此說明。四、依勞動事件法第14條第2項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-10-21

MLDV-113-救-37-20241021-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第123號相對人即債權人張萬鵬葉名翔楊鈴玉聲請人即債務人范勝碩代理人陳志寧律師(法扶律師) 相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司(代表人：陳鳳龍) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文相對人張萬鵬、葉名翔、楊鈴玉之債權應予剔除。　　理　由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。二、本件裁定開始更生程序後，相對人張萬鵬、葉名翔、楊鈴玉經本院通知陳報債權，然其逾申報債權期間而未申報，故本院依債務人提出之債權人清冊所列計相對人等之債權金額分別為新台幣（下同）300,000元、100,000元、2,000,000元列入債權表，有本院送達證書附卷可稽。異議人創鉅有限合夥則對於相對人等之債權提出異議，並主張：如相對人不能提出合乎消費借貸關係成立之必要證明文件，則應予以剔除等語。三、經本院於113年8月12日通知相對人張萬鵬、葉名翔、楊鈴玉陳報債權並提出債權證明文件等，相對人張萬鵬、葉名翔、楊鈴玉分別於113年8月29日、113年8月15日、113年8月16日合法送達，債務人或相對人等迄今均未補正債權成立之證明文件或為其他說明，是相對人等之上開債權應予剔除，以兼顧全體債權人之公平受償，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-10-17

SCDV-112-司執消債更-123-20241017-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第178號聲請人即債務人王柏智代理人陳志寧律師(法扶) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，此觀同法第6條規定亦明。再按債務人依消費者債務清理條例第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費 1,000元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153條之1第1項、第2 項規定甚明。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附件所示之事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　白瑋伶附件：一、請預納郵務送達費用3,010元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、陳報聲請人聲請更生前二年之財產變動狀況：包含就不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。並提出最近5年內從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件。三、請說明聲請人於進入更生程序後每月可負擔還款之數額及計算方式。　　四、請說明最高學歷。五、請提出聲請人之最新房屋租賃契約書。六、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。七、請提出現任工作在職證明書及112年12月、113年4月至9月份之薪資單、獎金明細，內容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等，並陳報每月工作收入若干元、年終獎金、三節獎金各為多少？如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明。八、請陳報聲請更生前五年（108年9月24日至113年9月23日）是否有從事營業活動？若有，請提出五年內營業活動及營業額資料，如無證明文件，仍應說明營業及收入情形。　　九、請陳報聲請人及受扶養親屬名下是否有保險保單、有無領取社會津貼或其他補助，並檢附相關證明文件，內容需包含保單價值解約金或提出保單價值試算表（請向投保之保險公司查詢，內容需包含解約金數額）。十、聲請人陳報目前須扶養父親，依民法第1117條規定，應提出相關事證以釋明其父親有何不能維持生活而無謀生能力之情形？　　　　十一、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權人（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查詢資料不符，亦請一併具狀更正。

2024-10-14

SCDV-113-消債更-178-20241014-1