Know99判決書

搜尋結果：陳思婷

共找到 38 筆結果（第 31-38 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1035號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1256號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1724號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡峻豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 59號、第14543號、第16313號、第27660號、第28769號），及追加起訴(113年度偵字第21367號)暨移送併辦（113年度偵字第213 67號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文丙○○犯如附表六所示之罪，共拾柒罪，各處如附表六「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○自民國113年1月29日起至113年7月12日為警查獲止，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM「跑腿達人」群組，與暱稱「蛟龍」、「幹屌龍(即微笑先生)」及其他真實年籍不詳之詐欺集團成員（均無證據證明為未滿18歲之人）共同組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，負責擔任提款車手工作，其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡以及基於參與犯罪組織之犯意，分別為下列行為：　㈠113年度審金訴字第1035號：　　先由詐欺集團之不詳成員，以附表一、二、三所示詐騙方式，詐騙附表一、二、三所示之張子芸等12人，使渠等陷於錯誤，而分別將附表一、二、三所示之款項，匯入附表一、二、三所示金融帳戶後，丙○○再依指示，持不詳成員交付之附表一、二、三所示金融帳戶提款卡，於附表一、二、三所示日期、時間、地點，提領如附表一、二、三所示款項，復依指示將提領款項金額交與集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈡113年度審金訴字第1256號：　　先由詐欺集團之不詳成員，以附表四所示詐騙方式，詐騙丁 ○○，使丁○○陷於錯誤，而將附表四所示之款項，匯入附表四所示金融帳戶後，丙○○再依指示，持不詳成員交付之附表四所示金融帳戶提款卡，於附表四所示時間、地點，提領如附表四所示款項，復依指示將提領款項金額交與集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈢113年度審金訴字第1724號：　　先由詐欺集團之不詳成員，以附表五所示詐騙方式，詐騙附表五所示之吳秋樺等4人，使渠等陷於錯誤，而分別將附表五所示之款項，匯入附表五所示金融帳戶後，丙○○再依指示，持不詳成員交付之附表五所示金融帳戶提款卡，於附表五所示時間、地點，提領如附表五所示款項，復依指示將提領款項金額交與集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。二、案經張子芸、何梓綾、彭琪瑩、范雅芬、朱晏亞、戊○○、劉怡君、陳沄埩、蕭涔芯、蘇小嫚、陳品萱、林怡君、丁○○、吳秋樺、李柏霖、鄧翔元、劉芷彤訴由高雄市政府警察局苓雅分局、新興分局、三民第二分局、林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠被告丙○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。　㈡至被告所犯參與犯罪組織犯行部分，本院依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，認被告以外之人於警詢之陳述，於此部分犯行之認定，不具證據能力，未經本院採為認定參與犯罪組織之判決基礎。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人張子芸、何梓綾、彭琪瑩、范雅芬、朱晏亞、戊○○、劉怡君、陳沄埩、蕭涔芯、蘇小嫚、陳品萱、林怡君、丁○○、吳秋樺、李柏霖、鄧翔元、劉芷彤證述相符，並有告訴人張子芸之與詐欺集團對話紀錄截圖、匯款交易明細截圖、告訴人何梓綾之匯款交易明細截圖、告訴人彭琪瑩之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人范雅芬之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人朱晏亞之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人戊○○之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人劉怡君之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人陳沄埩之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人蕭涔芯之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人蘇小嫚之與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人陳品萱之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人林怡君之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人丁○○之與本案詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人吳秋樺、李柏霖、鄧翔元、劉芷彤所提供之相關對話紀錄及匯款交易明細截圖、被告於提款機提領贓款影像截圖、附表一至五所示帳戶之交易明細（即邱正雄之中華郵政帳號000-00000000000000帳戶明細、玉山銀行帳號000-0000000000000帳戶明細、陳思婷之合作金庫帳號000-0000000000000帳戶明細、國泰銀行帳戶000-000000000000帳戶明細、台中商銀帳號000-000000 000000帳戶明細、台新銀行帳號000-00000000000000帳戶明細、葉冠岑之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、黃彥誠之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶之基本資料及交易明細）、監視器影像光碟、提款現場監視器截圖照片、熱點資料案件詳細列表及交易資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，自應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠查被告就附表三編號1所示犯行，係於113年7月10日經臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴並繫屬於本院，且在上開繫屬日以前，被告無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之案件，有臺灣高雄地方檢察署雄檢信惟113偵14543字第1139057956號函、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而被告如附表三編號1所示犯行，屬其本案各次犯行中之首次加重詐欺、洗錢犯行，是其所犯附表三編號1所示之加重詐欺取財、洗錢罪犯行應與參與犯罪組織罪論以想像競合。　　㈡罪名及罪數：　⒈被告於113年9月24日偵查中經檢察官訊問，坦承自113年1月2 9日起至同年7月12日之間加入詐騙集團擔任提款車手，指示其提款並給予報酬均為同一人，並坦承組織犯罪罪嫌等語（見113年度偵字第27660號卷第69頁至第72頁），故核被告就其參與本案詐欺集團後之首次犯行即如附表三編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號1至4、附表二編號1至2、附表三編號2至6、附表四編號1、附表五編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第21367號移送併辦部分（即移送併辦意旨書之附表編號2告訴人戊○○部分），與檢察官以113年度偵字第16959號等案起訴書附表二編號6 之告訴人戊○○受詐騙之事實相同（本院案號113年度審金訴字第1035號，即本判決附表二編號2所示），本院自應併予審理。　　⒊被告就上開犯行，與「蛟龍」、「幹屌龍(即微笑先生)」及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告參與所屬本案詐欺集團，對附表一編號2、3、附表二編號2、附表四編號1所示告訴人施以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　⒍本案被告所犯17罪，侵害不同人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕部分：　⒈查被告對於附表四、五所示犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行；對於附表一至三所示犯行，已於本院審理中坦承不諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，惟因被告本案均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⒉又被告於本案警詢時雖就附表三編號1所示之參與犯罪組織犯行，供稱係要申辦貸款而依對方指示領公司的錢，否認加入詐欺集團云云，惟被告嗣後於113年9月24日偵查中經檢察官訊問，被告坦承自113年1月29日起至同年7月12日之間加入詐騙集團擔任提款車手，並坦承組織犯罪罪嫌等語（見113 年度偵字第27660號卷第69頁至第72頁），堪認被告就本案參與犯罪組織之犯行於偵查中已坦認不諱，被告並於本院審理中自白犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之刑之減輕事由，惟因被告本案均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就參與犯罪組織罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⒊又被告於本案警詢時雖就附表一至三所示犯行供稱係要申辦貸款而依對方指示領公司的錢，否認加入詐欺集團云云，然嗣後於113年9月24日偵查中經檢察官訊問，被告坦承自113 年1月29日起至同年7月12日之間加入詐騙集團擔任提款車手，並坦承詐欺犯罪罪嫌等語（見113年度偵字第27660號卷第 69頁至第72頁），堪認被告就本案所犯各次詐欺犯行均於偵查中已坦認不諱，被告並於本院審理中自白犯行，惟被告本案並未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，此部分無從依該規定減刑，附此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有參與組織犯行自白以及洗錢犯行自白之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表六「主文」欄所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯17罪，合併定其應執行刑如主文所示。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱如附表一至四所示犯行，提款時間為2月1日中午至2 月2日凌晨，共獲得報酬新臺幣(下同)8,000元；如附表五所示犯行，領款時間為113年3月份之後，報酬為提領金額之1% 等語，是被告為如附表五所示犯行之報酬，原則上應以被告「提領金額之1%」計算其犯罪所得，惟若提款金額大於告訴人遭詐欺匯出之金額時，因提領金額並非全部均與本件犯罪事實有關，則應以「告訴人匯入金額之1%」作為估算其犯罪所得之標準，較為合理。則經比較告訴人匯入款項與被告提領金額後，被告為如附表五編號1至3所示犯行，提款總金額小於告訴人匯入之總金額，故計算報酬應為320元（計算式：被告提領金額3萬2,000元×1%＝320元）、為如附表五編號4 所示犯行，提款金額大於告訴人匯入金額，故計算報酬應為 299元（計算式：告訴人劉芷彤匯款金額2萬9,989元×1%＝299 元，小數點以下無條件捨去）。綜上所述，被告為本案犯行之報酬，應共計為8,619元(計算式：8,000元＋320元＋299元＝ 8,619元)，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。六、不另為不受理之諭知（113年度偵字第27660號、第28769號起訴被告參與犯罪組織罪嫌部分）：　㈠公訴意旨另以：被告自113年1月29日起至113年7月12日為警查獲止，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM「跑腿達人」群組，與暱稱「蛟龍」、「幹屌龍」及其他身分年籍不詳之詐欺集團成員等人（均無證據證明為未滿18歲之人）共同組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，而由詐欺集團不詳成員為如本判決附表五所示犯行，被告再依指示提領附表五所示款項，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡本案被告於偵查中供稱於113年1月29日起至113年7月12日遭查獲止，參與詐欺集團均係受同一人指示等語，而被告就本判決附表三編號1所示犯行，係被告參與本案犯罪組織所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢案件中，最先繫屬於法院之案件中之首次加重詐欺犯行，此已說明如前。而臺灣高雄地方檢察署檢察官又另以113年度偵字第27660號、第28769號起訴書起訴被告如本判決附表五所示犯行，並認被告如本判決附表五所示犯行涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，然被告參與犯罪組織犯行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重詐欺犯行依想像競合犯論罪。而上開臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第276 60號、第28769號起訴書起訴之案件，係於113年10月29日始以113年度審金訴字第1724號繫屬本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，顯繫屬在後，則此部分既非最先繫屬於法院之案件，被告參與犯罪組織之繼續行為，已為本判決附表三編號1之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得重複評價。依前揭說明，本應就此部分為公訴不受理之諭知，惟公訴人認此部分與前開經論罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄、乙○○、洪福臨提起公訴、檢察官乙○○移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提領日期提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 張子芸不詳詐欺集團成員於113年2月1日某時，向告訴人稱：「以無法至告訴人賣場下單結帳」等詐術，致使左列告訴人陷於錯誤，依詐欺集團所佯裝之客服人員指示，操作告訴人開設之網路銀行匯款至右列帳戶。 113/2/1 12：31 49,987元陳思婷之合作金庫帳號000-0000000000000 113/2/1 12：42 高雄市○○區○○街00號(統一-高雄林德門市中國信託ATM) 20,000元 12：42 20,000元 2 何梓綾 113/2/1 12:41 (起訴書誤載為12:31，應予更正) 49,988元 12：43 10,000元 12：44 20,000元 113/2/1 12:49 32,987元 113/2/1 12：51 高雄市○○區○○○街000號(全家-高雄廣泉店台新銀行ATM) 20,000元(未包含手續費5元) 12：52 20,000元(未包含手續費5元) 12：53 20,000元(未包含手續費5元) 12：53 3,000元(未包含手續費5元) 3 彭琪瑩 113/2/1 21:55 49,983元邱正雄之中華郵政帳號000-00000000000000 113/2/1 22：00 高雄市○○區○○○路000號(高雄師大郵局ATM) 60,000元 113/2/1 21:58 49,985元 22：01 40,000元 4 范雅芬 113/2/1 22:00 49,986元 22：02 50,000元附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提領日期提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 朱晏亞不詳詐欺集團成員以假貸款、假買家(起訴書誤載為假投資，應予更正)等詐術詐騙左列告訴人，致左列告訴人因而陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 16：21 10,000元陳思婷之合作金庫帳號000-0000000000000 113/2/1 16：33 高雄市○○區○○○路00號(全家高雄中福店) 10,000元(未包含手續費5元) 2 戊○○ 113/2/2 00：34 16,789元陳思婷之國泰世華帳號000-000000000000 113/2/2 00：38 　　　　高雄市○○區○○○路000號(全家高雄五福店) 16,000元 113/2/2 00：39 (起訴書誤載為37分，應予更正) 9,508元 113/2/2 00：44 高雄市○○區○○○路00號(統一超商復橫門市) 10,000元 113/2/2 00：45 9,987元 113/2/2 00：53 高雄市○○區○○○路00號(全家高雄福心店) 27,000元 113/2/2 00：47 9,986元 113/2/200：49 6,995元附表三：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提領日期提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 劉怡君不詳詐欺集團成員以假貸款(起訴書誤載為假投資，應予更正)等詐術詐騙告訴人，致告訴人因而陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 11：49 6,000元陳思婷名下之台中商銀帳號000-000000000000 113/2/1 11：56 高雄市○○區○○路00號(統一超商雅慶門市) 19,000元(未包含手續費5元) 2 陳沄埩不詳詐欺集團成員以假買家(起訴書誤載為假投資，應予更正)等詐術詐騙告訴人，致告訴人因而陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 12：07 43,088元陳思婷名下之台中商銀帳號000-000000000000 113/2/1 12：24 高雄市○○區○○路00號(統一超商合平門市) 20,000元(未包含手續費5元) 12：25 20,000元(未包含手續費5元) 12：26 3,000元(未包含手續費5元) 3 蕭涔芯不詳詐欺集團成員以「假網拍」之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 17:13 15,000元陳思婷名下之國泰世華帳號000-000000000000 113/2/1 17：18 高雄市○○區○○○路000000號(全聯高雄光華店) 15,000元 4 蘇小嫚不詳詐欺集團成員以「假網拍」之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 20:45 36,123元陳思婷名下台新銀行帳號000-00000000000000 113/2/1 20：52 高雄市○○區○○○路000號(全家超商實踐門市) 86,000元 5 陳品萱不詳詐欺集團成員，以假買家(起訴書誤載為解除分期付款，應予更正)之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 20:45 49,970元 6 林怡君不詳詐欺集團成員，以假買家(起訴書誤載為解除分期付款，應予更正)之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 21:39 49,985元邱正雄名下之玉山銀行帳號000-0000000000000 113/2/1 21：46 高雄市○○區○○○路00號(高雄中心雅軒展覽館郵局) 20,000元(未包含手續費5元) 21：47 20,000元(未包含手續費5元) 21：48 9,000元(未包含手續費5元) 附表四：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯入之銀行帳戶提領時間提領地點匯款金額提領金額 1 丁○○ 不詳詐欺集團成員假冒「旋轉拍賣」買家，向告訴人佯稱交易異常而誘使告訴人依指示操作，致告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113/2/1 20：07、 20：08 陳思婷名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶 113/2/1 20:16 高雄市○○區○○○路000號(全家超商高雄尚義店) 49,985元 13,123元 63,000元附表五：編號告訴人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣) 匯入帳戶提領時間金額提領地點收水手 1 吳秋樺不詳詐欺集團成員於113年3月26日某時許，透過FACEBOOK、LINE暱稱「chenyi」聯繫吳秋樺，佯稱：先匯款租金與押金即可享優惠云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年3月26日22時02分許 19,000元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申設人葉冠岑，所涉犯行由警偵辦中) 113年3月26日22時29分許 20,000元高雄市○○區○○街000號(全家便利商店高雄鼎勇門市) TELEGRAM暱稱「幹屌龍」 2 李柏霖不詳詐欺集團成員於113年3月26日19時許，透過FACEBOOK暱稱「Ang Yu」、LINE暱稱「小羽Pokoln」聯繫李柏霖，佯稱：先匯款訂金即可優先看房、可享優惠云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年3月26日22時21分許 6,500元 113年3月26日22時30分許 12,000元 3 鄧翔元不詳詐欺集團成員於113年3月26日某時許，透過FACEBOOK、LINE聯繫鄧翔元，佯稱：先匯款訂金即可優先看房、可享優惠云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年3月26日22時25分許 7,000元 4 劉芷彤不詳詐欺集團成員於113年6月25日14時37分許，透過LINE暱稱「茗月」聯繫劉芷彤，並佯稱：帳戶因遭賣家操作不當遭凍結，須匯款賠償以解除云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年6月25日20時51分許 29,989元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(申設人黃彥誠，所涉犯行由警偵辦中) 113年6月25日20時59分許 20,000元高雄市○○區○○路000號全家便利商店大寮上發門市 TELEGRAM暱稱「蛟龍」 113年6月25日21時許 10,000元附表六：　　編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表一編號2所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如附表一編號3所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如附表一編號4所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 如附表二編號1所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表二編號2所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 如附表三編號1所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如附表三編號2所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 如附表三編號3所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如附表三編號4所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 如附表三編號5所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 如附表三編號6所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 如附表四編號1所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 如附表五編號1所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 如附表五編號2所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 如附表五編號3所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 如附表五編號4所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-12-06

KSDM-113-審金訴-1256-20241206-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第11314號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人陳思婷一、債務人應向債權人給付新台幣9,724元，及自民國111年1月1 5日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 3 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-03

SCDV-113-司促-11314-20241203-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33984號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人孫勤陳思婷上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月十四日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月14 日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,0 00元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113 年10月17日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-02

TPDV-113-司票-33984-20241202-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第33501號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人陳思婷一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾柒萬肆仟伍佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年七月七日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，暨逾期第一期新臺幣肆佰元，第二期新臺幣伍佰元，第三期新臺幣陸佰元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為三期；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-18

TCDV-113-司促-33501-20241118-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11861號聲請人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌相對人陳思婷上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年三月二十四日簽發本票內載憑票於民國一百一十三年五月三十日無條件支付聲請人新臺幣（下同）參萬伍仟伍佰陸拾捌元，其中之玖仟捌佰捌拾元及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-12

PCDV-113-司票-11861-20241112-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第289號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳小玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第19號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文吳小玲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項。　　犯罪事實一、吳小玲明知金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，可預見擅自提供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益。惟吳小玲仍基於縱使他人利用其金融帳戶實施詐欺財產犯罪及洗錢等犯行亦不違反其本意之詐欺及一般洗錢犯意，於民國112年9月中旬某日，透過社群軟體Instagram（下稱IG），將其所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱吳小玲郵局帳戶）之帳號資料，提供予真實姓名年籍資料不詳、IG暱稱「李康」之成年男子使用，並與「李康」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由「李康」於112年7月 6日起，在IG上與陳思婷攀談，並將陳思婷加為通訊軟體Lin e好友後，對陳思婷佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致陳思婷陷於錯誤，依指示於112年9月25日10時3分許，匯款至吳小玲郵局帳戶，吳小玲再於同日10時21分許，將上開3萬元款項轉匯至不知情陳昭燕所持用其子徐○○名下之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱徐○○郵局帳戶），以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿不法詐欺犯罪所得之去向。而後吳小玲復依「李康」之指示，於112年9月25日之後一週內之某時許，以「李康」之名義寄送情書及戒指予陳思婷，用以取信陳思婷。嗣因「李康」未讀取及回應陳思婷之訊息，陳思婷察覺有異，報警處理，始為警查悉上情。二、案經陳思婷訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據：㈠、被告吳小玲於檢察官訊問及本院審理中之自白（見偵續19號卷第31至35頁，本院卷第55頁）【檢察官聲請簡易判決處刑書雖認被告於偵查中否認犯罪，然觀之被告偵訊筆錄，被告於檢察官訊問過程中所為之回答雖不無否認犯罪之意，然檢察官於庭訊之末詢問其就所涉詐欺罪、洗錢罪是否認罪時，被告係答稱「承認」，應認被告於偵查之末已坦承本案犯行】。㈡、證人即告訴人陳思婷於警詢中之證述（見偵21277號卷第31至 33頁），及證人陳昭燕於警詢中之證述（見偵21277號卷第3 5至37頁）。㈢、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份，及吳小玲郵局帳戶之客戶基本資料暨客戶歷史交易清單各1 份、證人陳昭燕提出之徐○○郵局帳戶存摺封面及轉帳交易頁面截圖各1張、告訴人提出之匯款交易明細翻拍照片1張、告訴人與「李康」間之IG與Line對話紀錄截圖各1份、「李康」IG上之相關資訊截圖（含生活照片）各1份，及被告手寫寄送予告訴人之卡片、戒指、包裹寄送單據之蒐證照片1份（見偵21277號卷第39、47至51、57、69至99、103至105頁）。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（即輕罪最重本刑之封鎖作用）之規定，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法定刑」並不受影響，並未變更原有犯罪類型，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。檢察官起訴書雖認被告係犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，然被告轉出吳小玲郵局帳戶內之贓款，既已參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為，即應論以正犯，檢察官此部分之認定，容有未合，惟正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，併此敘明。　㈢、被告與「李康」間，就本案詐欺取財及一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。㈣、被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。㈤、查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效，並移列至洗錢防制法第23 條第3項，由「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，適用新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用舊法。查被告於檢察官訊問及本院審理中均自白洗錢犯行，應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。至本案雖適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，惟所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用，但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外，於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照），併予指明。　　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，素行尚稱良好；⒉提供其所有之吳小玲郵局帳戶予「李康」使用，並將匯入上開帳戶內之詐欺贓款轉匯至其他帳戶，所為不僅破壞社會經濟秩序，亦破壞人際間信任關係，所為殊屬不該；⒊犯後於檢察官訊問程序之末及本院審理中均已坦承犯行，且願意分期賠償告訴人於本案中所受之損失，態度尚非至為惡劣；⒋犯罪之動機、目的、手段、分擔之角色、告訴人遭詐騙之金額，及被告自述高職畢業之智識程度、已婚、從事美髮業、月收入約2萬餘元、經濟狀況普通、平日與配偶同住之家庭生活狀況（見本院卷第37頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。㈦、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹本罪，然犯後已於檢察官訊問程序之末及本院審理中坦承犯行，並願意分期賠償予告訴人於本案中所受之損失，均如前述，堪信被告經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，且被告於本院審理時同意以附表所示金額及分期給付之方式賠償告訴人（見本院卷第55頁），參酌告訴人同意給予附條件緩刑宣告之意見，亦有電話洽辦公務紀錄單1紙存卷可考（見本院卷第41頁），是本院認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，故依法併諭知緩刑 2年，並就被告同意賠償之金額及方式，另依刑法第74條第2 項第3款規定，諭知其應以附表所示之方式向告訴人支付如附表所示之損害賠償金；又倘被告不履行且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、關於沒收：㈠、被告固有提供吳小玲郵局帳戶予「李康」使用，惟無證據證明被告就本案已獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，故不予諭知沒收或追徵其價額。㈡、本案被告犯行所轉出之詐欺贓款，固為其本案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌被告同意賠償告訴人3萬元，賠償之金額等於上開洗錢之財物金額，倘若再對被告宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官劉欣雅、林士富到庭執行職務。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表】吳小玲應支付陳思婷新臺幣（下同）3萬元。其給付方式如下：一、自民國113年11月15日起至114年1月15日止，按月於每月15日各給付1萬元，如有一期不履行，視為全部到期。二、屆期均匯款至陳思婷指定之台北富邦銀行帳戶（帳戶資料詳卷）。【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　一、修正後洗錢防制法第19條：　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。二、中華民國刑法第339條：　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　　前二項之未遂犯罰之。

2024-11-07

CHDM-113-金簡-289-20241107-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10245號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人陳思婷一、債務人應向債權人給付新臺幣8,714元，及自民國100年12月 11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日司法事務官高于晴

2024-10-30

PTDV-113-司促-10245-20241030-1

簡上更一

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上更一字第1號上訴人即被告林俞璇上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院新竹簡易庭中華民國112年5月5日所為112年度金簡字第55號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第2560號、第3162號、第3218號）提起上訴，前經本院管轄之第二審合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序，自為第一審判決（112年度金簡上字第17號），經臺灣高等法院以113年度上訴字第599號撤銷發回更審，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實一、林俞璇可預見任意將金融帳戶之提款卡（含密碼）等物提供他人，該帳戶有可能作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月21日凌晨0時4分許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之提款卡，交寄予身分不詳LINE暱稱為「林飛雄」之成年人，並透過LINE通訊軟體，將中國信託銀行帳戶提款卡之密碼傳送予「林飛雄」，作為詐欺取財及洗錢等犯罪之人頭帳戶使用。嗣「林飛雄」所屬詐欺集團成員取得上開中國信託銀行帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於000年00月00日下午3時14分許致電陳思婷，佯稱網路購物訂單設定錯誤，需依指示操作始能解除訂單云云，致陳思婷陷於錯誤，而於000年00月00日下午4 時16分許，轉帳新臺幣（下同）6萬5,123元至中國信託銀行帳戶後，再由詐騙集團成員持林俞璇所提供中國信託銀行帳戶提款卡（含密碼）提領殆盡，以此方式幫助詐欺集團為本案詐欺取財及掩飾或隱匿該犯罪所得之去向等犯行。嗣因陳思婷察覺受騙，報警處理，因而查獲上情。二、案經陳思婷訴由高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理由壹、審理範圍：本案檢察官就上訴人即被告林俞璇提供中國信託銀行帳戶涉犯幫助詐欺、幫助洗錢及提供行動電話門號涉犯幫助詐欺部分，向本院聲請簡易判決處刑，經本院新竹簡易庭於112年5 月5日以112年度金簡字第55號判決，就上訴人提供中國信託銀行帳戶部分，判處有期徒刑2月，提供行動電話門號部分，判處拘役50日；上訴人不服提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭以112年度金簡上字第17號判決，就上訴人提供中國信託銀行帳戶部分撤銷改判處無罪，另就提供行動電話門號部分，撤銷改判處拘役55日；而檢察官就被告提供中國信託銀行帳戶判處無罪部分，提起上訴，經臺灣高等法院以11 3年度上訴字第599號撤銷發回更審，是本院上訴審理範圍僅限被告提供中國信託銀行帳戶涉犯幫助詐欺、幫助洗錢部分，合先敘明。貳、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本判決以下所引證據屬傳聞證據部分，被告於本院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，惟其上訴意旨略以：我是受「林飛雄」詐騙才提供中國信託銀行帳戶資料，我主觀上沒有幫助詐欺及幫助洗錢之故意云云（見本院金簡上卷第9至13頁）；經查：　㈠被告於111年10月21日凌晨0時4分許，將中國信託銀行帳戶之提款卡，交寄予身分不詳LINE暱稱為「林飛雄」之成年人，並透過LINE通訊軟體，將中國信託銀行帳戶提款卡之密碼傳送予「林飛雄」，而告訴人陳思婷受「林飛雄」所屬詐欺集團真實姓名年籍不詳成員以事實欄一㈠所示之方式施以詐術，陷於錯誤後，因而匯款6萬5,123元至被告所提供之中國信託銀行帳戶，且旋遭提領乙節，為被告於檢察事務官詢問時所不爭（見112偵2560卷第33至35頁），核與證人即告訴人陳思婷於警詢中之證述相符（見112偵2560卷第4至10頁），此外，復有告訴人陳思婷提出之轉帳交易明細截圖、通聯紀錄截圖、網路購物訂單截圖、中國信託銀行帳戶基本資料、 110年10月1日至110年11月1日交易明細、自動化交易LOG資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及被告與「林飛雄」間之LINE訊息對話紀錄、賣貨便資料及收據照片等件在卷可佐（見112偵2560卷第15至16頁、第18至2 0頁、第21至22頁，本院金簡上卷第15至69頁），此部事實可堪認定。　㈡刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理，依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知網路銀行帳號、密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。而近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人如係因輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐騙集團抓準急需用錢的心理設下的代辦貸款、美化帳戶金流等等陷阱而輕率地將帳號、密碼交給陌生人，在交付金融帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼之時，主觀已預見該帳戶可能成為收取來源不明款項、甚或是贓款之工具，仍漠不在乎，輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，不會因為行為人是落入詐欺集團所設陷阱，而阻卻其交付當時存有幫助詐欺與洗錢犯罪之不確定故意。經查，被告於檢察事務官詢問中陳稱：我會擔心對方拿我帳戶資料去詐騙別人等語（見112偵2560卷第33至35頁），可證被告於本案行為時，應係具正常智識，且有社會經驗之成年人，且其既以對於取得其中國信託銀行帳戶資料之人有可能持之用以供詐欺使用乙節有所預見，顯然被告對於前開說明之一般生活及社會經驗應有所認識之內容自無不知之理。　㈢又被告於檢察事務官詢問時供稱：110年10月，我是接到電話問我有無貸款需求，當時我急需用錢，我是加對方的LINE，對方跟我說要提供帳戶的提款卡（含密碼），跟我說要查驗有無被強制扣款，只有談到貸款金額，但沒談到利息，我之前向東元融資辦貸款也不用提供帳戶的密碼等語（見112偵2 560卷第33頁），依其上開所述，被告本知悉申辦貸款毋庸提供金融機構帳戶之密碼，且被告與為其代辦貸款之人，係透過電話推銷及網路所結識，並無任何信賴關係，對方卻未與之談妥利息計算方式，亦未要求其提供任何擔保品，僅要求提供本案中國信託銀行帳戶，並表示要查詢被告帳戶是否有被扣款，而被告本諸其智識程度，自可明知對方所為與一般貸款流程常態及使用金融機構帳戶之慣例有違，自可預見對方可能利用其所提供之帳戶作為犯罪工具使用。況由被告所述，係為辦理貸款始與對方聯絡，則被告將中國信託銀行帳戶提款卡（含密碼）交與對方，顯無從取得貸款，益徵「林飛雄」所稱查詢被告中國信託銀行帳戶有無扣款方式，為被告申辦貸款等詞，非屬合理，然被告未為任何查證，完全聽憑僅在網路上認識之人指示，將本案中國信託銀行帳戶之提款卡（含密碼）寄送予「林飛雄」，堪認具有相當智識程度及社會經驗之被告就其與該人接洽時之種種與正規貸款程序相悖之處，已足使其得悉該人所稱辦貸款之詞並非實情，是認被告就其所提供之本案中國信託銀行帳戶之提款卡（含密碼），恐為收受者用以從事不法目的使用乙節，自無可能毫無預見，是被告率爾提供本案中國信託銀行帳戶之提款卡（含密碼）供對方使用，對於其本案中國信託銀行帳戶嗣後被作為不法目的使用，而供對方利用以之作為詐欺犯罪受款、提領之用，並進而使被害人財產損失之結果發生等情，自當有所預見，然其對於所預見其本案中國信託銀行帳戶工具淪為他人犯罪使用之可能性，不以為意，該等僥倖心態所呈現之主觀惡意，自為有容任詐欺犯罪因其助力而發生之意思甚明；且被告能預見對方有意隱匿真實身分使用他人金融帳戶，極可能用於從事隱匿金流之洗錢等不法行為，卻仍任由不詳身份之人使用本案帳戶，亦可見被告對於幫助洗錢之犯行亦已有所預見而不違其本意。從而，被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，應可認定。　㈣被告雖以上開情詞置辯，惟查，本案與被告透過LINE聯繫之對象為「林飛雄」，然被告寄送中國信託銀行帳戶提款卡時，所留存之收件人為「林均雄」，寄件者則為「葉耀鐘」，有前開卷附之賣貨便資料可佐，顯見被告寄送中國信託銀行帳戶予「林飛雄」時，均刻意更改收件人及寄件者之真實姓名，苟被告認其係在合法貸款，焉會對此多所掩飾；雖依前開卷附被告與「林飛雄」之LINE對話紀錄，2人均係談論貸款情事，然被告於檢察事務官詢問中就其會擔心對方使用其帳戶去詐騙，但因急需用錢想說試試看等情供述明確(見112 偵2560卷第34頁)，可見被告於寄送提款卡及提供密碼之際，已然對於可能幫助他人詐欺等情有所預見，但因心中想獲得貸款利益，即便有想過有此情形，仍不違其本意，則尚難以該對話紀錄，而逕為有利被告之認定；從而，綜合上情觀之，可認被告主觀實有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，被告上開所辯核屬卸責之詞，不足採信。　㈤綜上，本案事證已臻明確，應依法論科。　　二、新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法先後於112 年6月14日修正公布（於同年0月00日生效實行），及於113 年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施行），就有關於洗錢防制法新舊法規範何者對被告有利，分述如下：㈠有關於「洗錢行為之處罰」：113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定（112年6月14日之修法並未針對本條項規定進行修正）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　㈡有關於「自白減刑之條件」：112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈢本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查中一度自白犯罪，又無犯罪所得（詳後述），被告所犯幫助洗錢之特定犯罪分別為詐欺取財罪，依1.行為時之洗錢防制法規定，在依自白減輕其刑、幫助犯得減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑未滿2月至有期徒刑6年11月以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。2.依中間法規定，在依幫助犯得減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、有期徒刑7年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。3.依新法規定，在依幫助犯得減輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。經比較新舊法，舊法即112年6月14日之修正前洗錢防制法規定整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一提供本案中國信託銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，依正犯之刑減輕之。被告於偵查中就本案幫助洗錢犯行坦認犯罪（見112偵2560卷第35頁），依前開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　　　四、沒收：　㈠被告雖將本案中國信託銀行帳戶提供詐欺集團遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　　㈡又被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正前第18條第1項前段規定：「犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」，修正後則為第25條第1項，亦即「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後洗錢防制法第25條第1項規定。被告幫助本案詐欺集團成員洗錢之財物，即為事實欄所示匯入被告中國信託帳戶內之現金，本應宣告沒收，然揆洗錢防制法第25條第1項之立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案被告中國信託銀行帳戶已交付由詐欺集團掌控，被告對該帳戶已無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，併予敘明。　　　　　　　五、被告上訴意旨所辯不可採之理由，業據指駁如上，原審判決同此認定，以被告所犯事證明確，依法論罪科刑，雖因不及比較新舊法，然於從一重論處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且依刑法第30條第2項及修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑，亦無何影響。再以被告之行為人責任為基礎，審酌被告被告因一時失慮，提供本案帳戶之提款卡予他人，使該詐欺集團成員得以作為轉向告訴人等人詐欺取財之工具，其行為固值非難，惟念及被告終能坦認犯行，是堪認其應有悔意，衡酌被告尚未與告訴人達成和解，並兼衡被告高職肄業之智識程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯幫助犯一般洗錢罪，量處如原審判決主文所示之刑，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨所辯俱無理由，自應予以駁回。六、被告經合法通知，未於審理程序到庭，本院依刑事訴訟法第 455條之1第3項準用同法第371條規定，行一造缺席判決。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官黃立夫聲請簡易判決處刑，檢察官邱宇謙、李昕諭、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第九庭審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　法官陳郁仁　　　　　　　　　法官黃翊雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-07

SCDM-113-簡上更一-1-20241007-1