清償借款
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮小字第564號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 陳永祺
被 告 鍾秋娣
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣84,796元，及其中新臺幣70,000元自民國
113年11月11日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定
之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣84,796元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告鍾秋娣經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第40頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定除依規定免收利息之期
間外，其利率為週年利率18.25％，如被告每月未依約繳納最
低應付款，除喪失期限利益外，並改依週年利率20％計算延
滯利息。詎被告於民國92年10月21日還款新臺幣（下同）10
8元後即未再依約繳款，尚積欠本金70,000元及已核算之利
息14,796元未清償，其債務視為全部到期。上開債權經大眾
銀行讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，再經該公司於
93年10月27日將該債權讓與原告，惟原告僅請求自起訴狀到
院日起算之利息。爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有
明文。
㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之大眾銀
行現金卡申請書暨約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權
讓與證明書、債權讓與證明書、催收函、被告之戶籍謄本、
營業帳簿歷史交易明細表等件為證（本院卷第11-23、43-47
頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，
堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率
，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。另依銀行法
第47條之1第2項之規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金
卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得
超過年利率15％。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開
規定，原告請求以起訴狀到院之日即113年11月11日起算之
週年利率15％利息（本院卷第9頁），核無不可，應予准許。
六、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准
許。
七、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第
2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、
第436條之19條第1項規定。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
書記官 薛雅云
CCEV-113-潮小-564-20250123-1