Know99判決書

搜尋結果：陳淑真

共找到 55 筆結果（第 31-40 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第34168號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人莊文邦莊雅婷陳淑真上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月十一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰零壹萬元，及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月11日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣2,010,0 00元，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月17日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-02

TPDV-113-司票-34168-20241202-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1313號原告李林素琴訴訟代理人陳仲豪律師複代理人呂浥頡律師被告周錦雲（即謝徐金貴繼承人謝添丁之承受訴訟人）謝育寧（即謝徐金貴繼承人謝添丁之承受訴訟人）謝昆璋（即謝徐金貴繼承人謝添丁之承受訴訟人）謝秉原（即謝徐金貴繼承人謝添丁之承受訴訟人）謝清月（即謝徐金貴之繼承人）林月琴（即謝徐金貴之繼承人）謝曉晴（即謝徐金貴之繼承人）謝曉芬（即謝徐金貴之繼承人）謝瑋雯（即謝徐金貴之繼承人）謝榮哲（即謝徐金貴之繼承人）許李笑（即謝徐金貴之繼承人）許振發（即謝徐金貴之繼承人）許寶春（即謝徐金貴之繼承人）許淑蘭（即謝徐金貴之繼承人）陳慶松（即謝徐金貴之繼承人）陳慶峰（即謝徐金貴之繼承人）陳慶玟（即謝徐金貴之繼承人）林淑美（即謝徐金貴繼承人許清雄之承受訴訟人）許佩君（即謝徐金貴繼承人許清雄之承受訴訟人）許佩瀅（即謝徐金貴繼承人許清雄之承受訴訟人）許智偉（即謝徐金貴繼承人許清雄之承受訴訟人）許清德（即謝徐金貴之繼承人）歐許美嬌（即謝徐金貴之繼承人）陳進隆（即謝徐金貴之繼承人）陳淑真（即謝徐金貴之繼承人）陳淑惠（即謝徐金貴之繼承人）陳淑雲（即謝徐金貴之繼承人）阮品嘉律師（即謝樹繼承人謝瑞仁之遺產管理人）上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於民國113年11 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表一、二所示之地上權應予終止。二、被告周錦雲、謝育寧、謝昆璋、謝秉原、謝清月、林月琴、謝曉晴、謝曉芬、謝瑋雯、謝榮哲、許李笑、許振發、許寶春、許淑蘭、陳慶松、陳慶峰、陳慶玟、林淑美、許佩君、許佩瀅、許智偉、許清德、歐許美嬌、陳進隆、陳淑真、陳淑惠、陳淑雲應就被繼承人謝徐金貴（原名謝金貴）之如附表一所示地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。三、被告阮品嘉律師（即謝瑞仁之遺產管理人）應就被繼承人謝樹之如附表二所示地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。四、訴訟費用負擔：　㈠訴訟費用由被告周錦雲、謝育寧、謝昆璋、謝秉原、謝清月、林月琴、謝曉晴、謝曉芬、謝瑋雯、謝榮哲、許李笑、許振發、許寶春、許淑蘭、陳慶松、陳慶峰、陳慶玟、林淑美、許佩君、許佩瀅、許智偉、許清德、歐許美嬌、陳進隆、陳淑真、陳淑惠、陳淑雲連帶負擔36/70。　㈡訴訟費用由被告阮品嘉律師（即謝瑞仁之遺產管理人）負擔3 4/70。　　事實及理由壹、程序方面：一、原起訴之被告謝添丁、許清雄於本院審理中死亡，原告已依法聲明其繼承人承受訴訟（各詳如當事人欄所示），先予敘明。二、本件除被告周錦雲、林月琴、許寶春、林淑美、許清德、阮品嘉律師（下合稱周錦雲6人）外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，訴外人謝徐金貴（原名謝金貴）、謝樹前於民國 38年間各在系爭土地上設定如附表一、二所示未定期限之地上權（下合稱系爭地上權）。嗣謝徐金貴、謝樹均死亡，謝徐金貴之全體繼承人即如主文第2項所示之被告、謝樹之繼承人謝瑞仁之遺產管理人即被告阮品嘉律師，均尚未就系爭地上權辦理繼承登記。而系爭地上權設定迄今逾70年，且原土造建物均已滅失，當初設定系爭地上權之目的已不存在等情。爰依繼承之法律關係、民法第833條之1及第767條第1項中段等規定，請求終止系爭地上權，被告並應分別就系爭地上權辦理繼承登記，及塗銷辦理繼承登記後之地上權登記。並聲明：（核其真意為）如主文第1至3項所示。二、被告答辯：　㈠周錦雲6人以：伊等同意原告之請求，但訴訟費用應由原告自行負擔等語，資為抗辯。　㈡其餘被告則未為具體答辯。三、本院判斷：　㈠原告主張之事實，有土地暨建物登記謄本、土地建物暨異動索引查詢資料、土地登記案件補正通知書、繼承系統表、戶籍資料、本院民事裁定暨確定證明書、勘驗筆錄、土地複丈成果圖、現場照片、房屋稅籍證明書、新北市政府稅捐稽徵處淡水分處函暨後附資料等件可稽（見本院卷第26至58、13 4至205、254至256、268至270、274至284、332至360、368 至376、386、426至436、450至452、472至484頁），並為周錦雲6人所不爭執（見本院卷第501頁），且除周錦雲6人外之其餘被告經合法通知，亦未為具體爭執，是本院爰審酌上情，認原告主張之上開事實為真實。　㈡按稱普通地上權者，謂以在他人土地上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第832條、第833條之1分別定有明文。又修正之民法第8 33條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1亦有明定。再民法第833條之1之立法理由係鑑於地上權非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能；又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人針對未定有期限之地上權，均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。足見地上權之設定固然須以一定之存續期限方可發揮其經濟效益，然於經過相當期間後，是否有存續之必要，仍須斟酌建築物或工作物之各種狀況及地上權之成立目的是否存在等因素，綜合判斷之。本院爰審酌系爭地上權設定迄今已逾70年，且原土造建物均已滅失等情，認系爭地上權成立之目的應已不存在，是原告請求本院終止系爭地上權，核屬有據。　㈢按地上權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之義務，此為法理所當然，民法就此雖未有明文，仍應為肯定之解釋。又地上權之塗銷，性質上乃不動產物權之處分行為，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法第759條規定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷登記。而所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明定。本件系爭地上權雖經本院准予終止而消滅，惟於未塗銷登記前形式上仍存在，自有害於原告所有權圓滿之行使，是原告依繼承之法律關係、民法第 767條第1項中段規定，請求被告應分別就系爭地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷，亦屬有據。四、綜上所述，本件原告依繼承之法律關係、民法第833條之1及第767條第1項中段等規定，聲明求為命如主文第1至3項所示之判決，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件周錦雲6人雖辯稱：訴訟費用應由原告自行負擔云云，然原告起訴屬正當權利之行使，而周錦雲6人復未具體指明本件有何符合法律規定應由原告負擔訴訟費用之情事，是其此部分所辯，自難憑採。爰依法命被告負擔訴訟費用如主文第4項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-11-28

SLDV-112-訴-1313-20241128-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1377號聲請人甲○○ 代理人陳淑真律師相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證號碼：Z000000000 號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證號碼：Z000000000 號）為受監護宣告之人之監護人。指定乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證號碼：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人丙○○之配偶，因巴金森氏症、輕型認知障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷： (一)法律依據：　　對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。 (二)本件相對人有受監護宣告之必要：　　聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、雙和醫院乙種診斷證明書等件為證。本院審酌相對人之心神狀況，並參酌鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師鑑定結果，認相對人「身體狀況：張眼臥床、動作緩慢、包尿布。精神狀態：溝通困難、記憶力、定向力、計算能力、理解及判斷力均不佳，現在性格特徵為巴金森氏症。日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，溝通困難。鑑定結果：有精神障礙或其他心智缺陷，不能辨識意思表示或意思表示之效果，無恢復可能性，建議為監護之宣告」等語，有該醫師具結後所出具之精神鑑定報告書附卷為憑。本院綜合上開事證，認相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。 (三)本院選定聲請人丙○○為監護人，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人：　1.相對人即受監護宣告之人甲○○，現有配偶即聲請人丙○○、長女即關係人乙○○、長男即丁○○，有聲請人所提戶籍謄本、親屬系統表附卷可參，並經本院依職權調閱相對人二親等戶役政資料在卷為憑。　2.相對人之最近親屬均已同意由聲請人丙○○擔任相對人之監護人，及由關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人，有同意書存卷為佐。本院審酌聲請人丙○○為相對人之配偶，並有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人任監護人，確實符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人乙○○為相對人之女，亦有意願，且經最近親屬共同推舉為本件會同開具財產清冊之人，故指定其為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明示。是以聲請人經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。四、本件聲請有理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-11-28

PCDV-113-監宣-1377-20241128-1

家簡

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家簡字第11號聲請人即原告甲○○ 訴訟代理人謝天仁律師複代理人陳淑真律師相對人即追加原告乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 被告己○○ 訴訟代理人李耀馨律師上列聲請人因與被告己○○間請求返還不當得利事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○應於收受本裁定正本之日起五日內，具狀為本院112年度家簡字第11號請求返還不當得利事件，追加為原告，逾期未為追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人主張被告己○○為被繼承人陳偉奮之遺囑執行人，未依民法第1211條與繼承人協議報酬數額，即按遺產總值3.2％計收新臺幣（下同）598,300元之遺囑執行報酬，並逕自從被繼承人遺產扣取，聲請人認酬金20萬元已足，被告溢收398,300元，而本件其他繼承人前已表示不欲主張或放棄向被告請求，倘若鈞院認需由繼承人全體為原告，其當事人適格始無欠缺，則依民法第179條規定請求被告返還予全體繼承人，為此依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請裁定命相對人於一定期間內追加為原告等語。二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項分別定有明文。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第8 31條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號判決意旨參照）。三、經查：本件被繼承人陳偉奮之繼承人原為甲○○、陳宜柔、陳嘉慧、嗣陳宜柔死亡而由丙○○、乙○○、丁○○為其再轉繼承人、陳嘉慧死亡由戊○○為其再轉繼承人，復於109年間戊○○就被繼承人遺產向臺北地方法院提出疑義，繼承人於110年5月 4日在臺北地方法院以109年度家移調字第59號調解成立，繼承人均同意就被繼承人代筆遺囑約定，由被告為遺囑執行人，此有被繼承人遺囑乙份、臺北地方法院109年度家移調字第59號調解筆錄、繼承系統表等件在卷可稽，且為聲請人、被告代理人所不爭執。然本件聲請人主張被告溢領遺囑執行報酬，係就公同共有債權起訴請求給付之事實，而聲請人未以全體公同共有債權人即陳偉奮之全體繼承人為原告，聲請人雖陳稱其他繼承人不欲主張或放棄向被告請求等情，然無法作為全體公同共有債權人均同意由原告提起本件訴訟行使公同共有債權之證明，而其本件訴訟所主張之上開債權為公同共有債權，其訴訟標的對於全體公同共有人有合一確定之必要，應由全體公同共有人一同起訴及應訴，當事人適格始無欠缺，是依照被繼承人之繼承人有聲請人甲○○、相對人乙 ○○、丙○○、丁○○、戊○○等5人。再原告聲請命未共同起訴之相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○為本件原告，經本院分別於 113年5月13日、113年5月13日、民國113年5月15日、113年1 0月14日通知相對人具狀追加為原告或表示意見，乙○○、丙○ ○、丁○○、戊○○迄未表示意見，有其送達證書可憑（見本院卷第209至219頁、271至283頁），亦應認其無正當理由拒絕為本件訴訟之原告。則揆諸前揭判決意旨，聲請人聲請命該未起訴之相對人等4人追加為本件訴訟之原告，於法有據，應予准許。四、綜上所述，聲請人聲請命該未起訴之相對人等4人追加為本件訴訟之原告，為有理由，應予准許。是本院依民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定相對人等4人應於收受本裁定之日起5日內，具狀為本件訴訟之追加原告，逾期未為追加者，視為已一同起訴。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2024-11-27

PCDV-112-家簡-11-20241127-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第73號原告乙○○ 訴訟代理人陳淑真律師被告丁○○ 訴訟代理人黃蘭心律師上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠兩造於民國103年1月10日結婚，婚後發現被告個性強勢，於每次爭吵都會以離婚相脅、鬧情緒，常在半夜睡前抱怨及抒發負面情緒或直接謾罵，且兩造生活作息習慣不同，被告對原告飲食多有限制，被告有從夜間12點開始洗澡上廁所，泡澡洗到半夜3、4點，且於泡澡聽音樂之習慣，梳洗後使用吹風機發出聲響，或要原告幫忙按摩，致使原告長年無法順利安眠入睡，身心狀況均出問題，原告不想仰賴藥物，便於友人甲○○幫助下，在家中房間一角學習禪坐，沉澱放鬆心靈，釋放壓力，惟被告不思其為原告身心壓力之來源，卻指摘原告花費200萬元購入香爐跟項鍊。婚姻期間更因被告堅持想生小孩，若原告不依就不讓原告睡覺，兩造於醫院做了完整檢查，確認不孕非原告問題，然而多年來被告卻對外聲稱是原告精蟲問題。被告於婚後對飲食有其堅持想法，友人甲○○學過中醫，曾替被告把脈，建議生子問題被告應去婦科進一步檢查，也建議雙方於飲食上應有所調整，然被告仍堅持己見，嗣雙方無法共居飲食，原告未於被告飲食照顧下，目前身體狀況與之前相較顯較健康。　㈡原告父母經濟狀況優渥，因原告月薪新臺幣(下同)4萬出頭，被告又無工作，故婚後住居之房屋為原告父母出資購買，原告父親每年都會於贈與免稅額244萬元範圍內贈與原告金錢，其中半數用於清償房貸，半數用於支付兩造生活費用，且不定時會給予兩造生活費十幾萬至數十萬元。原告父母於婚後一開始每月給付被告4萬元家用零用錢，之後每年給付約7 0萬元，另不定額給付現金與被告。被告會購買昂貴手飾、包包、服飾等物品，甚至鍋具是大小尺寸，一買就是26個品項，金額高達41,484元，花錢如流水。被告另從事傳銷，每月要消費囤貨精油等用品，所花金額數千至數萬元，也造成雙方財務觀念之爭執。而被告在原告父母面前對原告父母示好、裝乖巧，背後卻對原告父母多有批評。　㈢原告因不想一直接受父母親長期金援，希望經濟獨立，而與友人甲○○共同創業，因原告和友人白天各有工作，需利用晚間討論公司事宜，創業之初一切從簡，利用原告家裡開會，卻引起被告不悅，故意製造摔碗等餐具聲響，讓原告與友人難堪尷尬，故原告只能選擇離家至超商討論工作事宜。　㈣兩造長期累積因個性、生活習慣、財務觀念、感情不復當年等因素之下，被告迄仍不覺得兩造在相處上發生衝突，伊有責任，被告一直以其自認對的方式對待原告，演變成兩造現已形同室友、感情已漸行漸遠，若強迫維持實已失去婚姻本質，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚等語。　㈤並聲明：准原告與被告離婚。二、被告則以：　㈠兩造自103年結婚至今，被告很愛原告及珍惜婚姻關係，一直認真做好太太，好媳婦。而原告原長期壓力大睡不好，皮膚有蕁麻疹和濕疹，為了原告的免疫力和健康著想，被告會拉著原告一起去健身房運動或戶外騎單車，並盡量親自煮飯不要外食，減少外食重口味及食物添加物，為此被告婚後報名烹飪班學習烹飪、學泰式料理，並考取丙級中餐廚師證照。後來兩造為了求子去做身體檢查，被告為了用飲食調養兩造體質，食材上更講究有機和原型食物，長期下來原告臉上泛紅消失，濕疹也減少了。又原告原與家人關係較緊張，被告便當原告和家人間的潤滑劑，改善促進原告和家人關係。婚前婆婆希望被告婚後不要工作，能專心照顧家裡，負責家務，因此被告把工作辭掉了。婚後兩造與公婆同住，被告負責家人三餐和家務，直到兩造於公婆家附近購屋搬出後，被告仍常一週數天前往公婆住所，幫忙煮飯打掃、處理家務。後來被告知道婆婆去學畫畫寫生，沒有時間煮飯，被告遂自動負責晚餐讓公婆安心。週末兩造會陪公婆回北埔，晚餐早餐都是被告負責，北埔菜園很熱蚊子很多，被告幫忙澆水拔草移植植物，從不喊苦喊累。被告與公婆關係良好，常與原告及原告家人去家族旅行，並花時間陪伴婆婆參加各式活動。此外，家族聚會和聚餐，包括父親節聚餐、侄子生日、母親節聚餐等等，被告會特地準備禮物。被告本性溫和懂事、敬重長輩，平日尊敬公婆，從未有頂撞或不敬情事，公婆在朋友面前也對被告讚譽有加。原告卻指摘被告對原告母親言語不尊重，對公婆給零用金不滿足、多有批評，復又說被告在公婆面前進對得宜是利用公婆，並非實情。　㈡被告婚後一段時間沒有懷孕，兩造曾一起去診所做檢查，當時醫生告知不是女方的因素，可能是原告的因素。但不管是誰的因素，為了能有兩人愛的結晶，被告覺得可以努力改善成為更好受孕的體質。從104年開始被告為了懷孕看過很多中醫，各種長輩建議的偏方藥品和風水也都努力嘗試，兩造原本打算直接做試管嬰兒，但是婆婆相信佛經上說強求的因緣不好，希望自然受孕，於是被告改打排卵針嘗試自然受孕，從107年6月至108年4月連續施打排卵針和破卵針、塞小白球，被告沒有懷孕，卻長出子宮息肉和肌瘤，身體也因為長期施打荷爾蒙變腫變胖，體重增加超過70公斤。110年4月兩造決定做試管嬰兒，被告先打針取卵，而後於同年5月做子宮息肉切除手術，同年6月再植入受精卵，但仍沒有懷孕。其後兩造未繼續人工生殖療程，但被告因施打排卵針，內分泌失調導致發腫變胖，當時體重將近80公斤，不但易感覺疲累，走路也易感到氣喘，心臟負荷增加，苦不堪言。110年8 月被告子宮外孕，一邊輸卵管因破裂只能切除處理，必須手術輸血住院。112年11月被告突然腹部劇痛，才發現被告因長期求子打排卵針和吃各種藥，開刀取出十幾個子宮肌瘤。多年來被告為愛辛苦求子，身體為此長期受內分泌失調之苦，面對這一切被告始終未曾抱怨。　㈢111年4月被告母親住院，被告在醫院照顧母親數週，同年5月中旬回家後，發現住家餐廳和房間牆壁上出現八卦圖騰，家裡出現香爐、佛珠和敬拜的物品。當時原告跟被告說，因為被告不在家期間原告睡不好，故在友人甲○○建議下購買這些法器與敬拜物品。甲○○還到住家協助設壇，找人來住家做法事。自此以後原告就仿佛變了一個人，不但常在房間敬拜八卦圖騰和法器，且和甲○○幾乎每天碰面，三不五時還去甲○○ 的道場答謝神明，說要供奉九天玄女。自從原告開始沉迷宗教，陸續花費金錢在購買宗教法器和供奉道場上，動輒數萬或數十萬，原告曾跟被告說，其中一個項鍊和香爐就花了20 0萬元。以前甲○○曾找過原告挹資事業，原告當時跟被告說他不會投資甲○○。但家中做法事一事發生後不久，原告未跟被告商量，竟逕挹注超過上百萬元予甲○○創立的醣醣生醫國際股份有限公司(下稱醣醣公司)，並擔任協理，其後更以討論事業為由，開始晚出晚歸的生活。近兩年來原告白日上班，下班後ㄧ回家就睡覺，睡到晚上11點多，醒來就出門和甲○ ○等事業夥伴碰面，直到半夜三四點，甚至快天亮才返家。就連週末假日原告也是白天睡覺，晚上出門，然後半夜或清晨回來。被告曾表達擔心原告長期熬夜作息，影響原告健康和免疫，也希望原告下班和週末時間，能多一些時間留在家庭陪伴被告，但原告卻不理會。原告指稱因為被告經常半夜才洗澡或鬧情緒，導致原告不能入睡，影響隔日工作和健康狀況。然而事實是原告半夜不在家，被告不可能因為半夜洗澡或是鬧情緒影響原告睡眠。這兩年來原告迷入宗教，不但半夜出門作息顛倒熬夜，身形大變，性格情緒也大變，開始對被告諸多不滿，挑剔批評，兩年來再也沒有陪被告回娘家，初二也沒有陪被告回去過年。被告不願吵架叨唸破壞兩人關係，卻也不知如何是好，求助公婆，連公婆都深感無奈。　㈢婚後原告工作收入均自行支配，並未給被告家庭費用，被告花費主要來自以前儲蓄以及長輩給的零用金，被告也因此無論去公婆家幫忙煮飯或是回娘家看父母時，總是不忘幫忙採購食物或添置物品。當錢不夠用時，被告就去打工，被告打工地點曾有點心店、便當店，最近的打工地點是彩券行。原告指稱被告有不理性消費習慣，並非真實。原告指稱被告購買26項鍋具金額達414,84元是不理性消費，然兩造自搬離公婆家至新家居住以來，一直使用從舊家帶過去的刀碗鍋具，被告一直想汰換其中一些已經陳舊的廚具，被告喜愛柳宗理餐具，但因價格昂貴一直下不了手，直到兩年前清倉特價，才用自己存款買下。被告若是不理性消費的人，不會等待數年、直到清倉特價才購買。至於被告購買精油一事，是因為被告受排卵藥和內分泌所苦，水腫嚴重，遂開始嘗試精油按摩幫助身體代謝循環，頗見功效，加入直銷會員則是為了自己和朋友購買精油能享折扣。被告購買精油學習按摩，不只自己受益，也常幫婆婆按摩。至於安麗傳銷，因為婆婆是安麗產品愛用者，是婆婆要求被告加入成為安麗會員，幫忙購買安麗產品。這些都和原告解釋過，但自從原告沉迷宗教後，所有事情在他眼裡都被扭曲，看不見原貌。　㈣證人甲○○之證詞不但與原告陳述完全不同，且不合常理，亦與事實不符，不足採信。例如原告稱自己與甲○○一同創業醣醣公司、合夥做公司，甲○○卻作證稱：「我不是因和原告合作創業，是我有創業問題找原告。原告沒有投資」、「我們生醫公司發票採購問題，原告是採購，以前會計無法解決發票問題，才請原告解決有問題的發票和以後的發票規畫」。又原告已自認自110年和甲○○合夥醣醣公司後，即開始半夜1 1點多出門、凌晨三四點甚至清晨五六點才回家，甲○○卻作證自111年第四季開始，每天都和原告接觸，每週至少去原告家二到三次，開會都在原告家，直到112年年底被告發訊息，說兩造家庭生活受干擾，二人才開始半夜外出碰面。甲 ○○稱原告沒有投資公司，然而112年2月間原告卻匯款120萬元至醣醣公司帳戶。甲○○又稱原告家中八卦圖騰與其無關，二人不是在同一個信仰團體，並否認原告買法器係透過甲○○ 。然而原告購買法器、家中日常香爐所需藥香及原告供奉信仰道場師兄之供奉金等，均由甲○○向原告報價及告知原告當次所應支付金額。甲○○稱去原告家打擾到被告，造成兩造爭執，並親眼所見被告因此生氣摔餐刀一次、摔東西無數次，然而被告從未對原告摔刀子或物品，更不曾在外人面前與原告發生過爭執。甲○○稱去原告家打擾到兩造家庭生活，被告因此生氣摔餐刀、摔東西表達不滿後，仍毫無收斂，持續每週到兩造住家至少二到三次，且甲○○收到被告簡訊希望證人勸說原告不要晚上熬夜出門，竟然回覆請兩造自行解決兩造之間的事，燒香拜神是原告的決定，原告找甲○○聊天放鬆壓力，甲○○只是陪伴原告談話，甲○○時間有限所以見面時間較晚，被打擾的人其實是甲○○，甲○○收到被告訊息很困擾，之後會將被告的好友給刪除云云，甲○○反應極其冷淡且事不關己，絲毫無愧疚之意，因甲○○故意介入兩造婚姻，造成兩造失和、關係不睦、家庭美滿被破壞的關鍵人物，其證詞不可採信。　㈤兩造婚姻真正的困難在於原告沉迷在宗教中，晚出晚歸，每天把時間精神都花在陪伴甲○○等人，不過正常的家庭生活，且用扭曲的方式看待被告。但即使婚姻遭遇困難，被告仍然一直很努力，希望和原告一起面對和克服眼前的難關。原告主張兩造婚姻雖有困難卻非破綻，不得主張民法第1052條第 2項請求離婚。但如果有(假設語)，若兩造婚姻已達破綻程度，也是因為原告沉迷宗教，傷害了被告、傷害了婚姻。此時既然難以維持婚姻之重大事由應由原告負責，依照民法第 1052條第2項但書規定，原告亦不得請求離婚等語。　㈥並聲明：原告之訴駁回三、本院之判斷：　　兩造於103年1月10日結婚，目前共同居住於臺北市○○區○○○ 路0段00巷00號3樓等情，有兩造個人戶籍資料在卷可憑，復為被告所不爭，此部分事實，已堪認定。至原告請求依民法第1052條第2項規定請求離婚，則為被告否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：本件是否有民法第1052條第2項之離婚事由？茲論述如下：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第 1304號判決意旨參照）。㈡查證人丙○○證稱：伊跟被告認識十幾年，伊和被告是前同事，原告是伊先生前同事，只要我們回臺北都會約見面；伊和伊先生是101年結婚，兩造應該是103年結婚，兩造結婚以後，我們只要回臺北，就會跟她約，應該有超過十幾次，我們是去兩造家玩一整天；兩造就是一般的家庭，被告會煮東西，男生就開始玩電動，我們聊女生的東西，煮好後大家一起吃飯；被告都像幸福的小女生，伊去的時候，被告沒有跟伊提過對於她先生的抱怨或不舒服的地方，被告通常講她先生多愛她；被告的個性應該不會花很多錢；在伊和兩造相處過程中沒有看過被告對原告發怒或摔東西；沒有看過被告辱罵原告等語（本院卷第376至379頁），衡諸兩造原為證人丙○○ 之伴郎、伴娘，與證人丙○○並有長達十幾年互動往來，可認證人丙○○對於兩造平日相處情形知之甚詳，而依證人丙○○證述，被告不僅並無對原告辱罵、摔東西、發怒，尚且多向他人陳述原告之好，渠等相處情形如同一般夫妻，則原告主張被告摔餐具、直接謾罵、以離婚要脅、過度消費云云，是否屬實，非無疑義。證人甲○○雖證稱：我們去他們家打擾到他們休息；被告拿東西去廚房會比較大聲等語，然證人甲○○既僅證稱：「拿東西去廚房會比較大聲」，顯與摔碗盤、餐具等不同，且被告身為女性，先天身體力量較弱，不能排除係因被告力弱而放餐具聲音較大之可能，參以聲音大聲要屬個人主觀評價，對於某人屬於大聲之聲響，對於他人可能僅為正常聲量，要難僅以證人甲○○此部分證述，驟認被告確有因生氣而摔碗盤之情，併此說明。㈢原告雖主張被告夜間12點洗澡、上廁所發出聲響致原告長年無法安睡云云，並舉證人甲○○之證述為證，然證人甲○○係證稱：伊有創業問題找原告，前年的第四季左右，開始每天都會接觸兩造；去原告家討論時，有見到被告洗澡時間很久；因為被告離去有講，所以知道被告去洗澡；我確定的是我們 12點討論到凌晨3點多，被告都沒有出來，伊有請原告跟被告表示我們要離開，可是被告都沒有出來等語（本院卷第27 0至274頁），而被告僅是沒有出來送客，未必均是在洗澡，證人甲○○證詞主張顯有過度推論之嫌，應非可採，況證人丙 ○○證稱：去年暑假伊去兩造家住2天還是3天；住兩造家時沒有發現被告晚上很晚洗澡；當天晚上處理好小孩後，被告過來和我聊天，後來被告也就睡著了等語（本院卷第379），顯見被告並無總是於深夜盥洗之習慣，自無因被告導致原告長年無法安睡之理，原告上開主張，尚屬無據，未可憑採。　㈣此外，原告自承：目前仍與被告同房等語，且被告主張：於本院言詞辯論終結前2日原告均沒有半夜外出，兩造睡在一起等語，原告亦不爭執（本院卷第380頁），參以兩造曾於1 13年5月共同家族聚餐，此有照片1張在卷可參（本院卷第16 7頁），可認兩造並非無法共處一室、參與家族聚會，縱然兩造確因原告創業與否有所爭執，此亦屬一般夫妻常見之生活摩擦，應由兩造共同努力協商、調整，而非堅持己見，率然主張離婚，是自客觀第三人角度觀察，兩造婚姻尚非任何人處於同一境況均將喪失維持婚姻希望之程度，要難認兩造之婚姻有難以維持之重大事由存在。　㈤綜上所述，原告並未能舉證證明被告確有辱罵、摔東西、過度消費、深夜沐浴等情事，且兩造雖因原告創業與否有所爭執，然未達任何人處於同一境況均將喪失維持婚姻希望之程度，依首開說明，原告自不得請求離婚，是原告依民法第10 52條第2項規定請求判決離婚，要無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與本院之判斷，不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-11-21

TPDV-113-婚-73-20241121-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3374號上訴人即被告新貴國際有限公司法定代理人游玲玲上列上訴人與被上訴人陳淑真間請求清償債務事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同） 277萬5,000元，應徵第二審裁判費4萬2,783元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後3日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴。又上訴人所提出之上訴狀，未依民事訴訟法第441條第1項第4款規定表明上訴理由，併限上訴人於本裁定送達翌日起7日內補正之。特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第六庭法官劉宇霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官洪仕萱

2024-11-20

TPDV-112-訴-3374-20241120-2

消債補

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第681號聲請人陳品予即陳佩筠即陳淑真即債務人代理人陳亮逢律師(法扶) 上列聲請人與相對人第一商業銀行股份有限公司等間消費者債務清理事件，聲請人聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3 項亦有明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項，爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　顏世傑上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳美鳳附表：債務人本人最新全戶戶籍謄本（記事欄勿省略），法定代理人、配偶及受扶養義務人如不同戶，亦應提出其最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。債務人於本次聲請更生前，是否曾向本院或其他法院聲請更生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進行程序（尚未終結或已終結）。預納必要費用新臺幣6,000元。關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： ①近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人、配偶及受扶養親屬財產歸屬資料清單。 ②使用之交通工具為何人所有？併提出行車執照影本。 ③除已陳報者外，「本人」、「配偶」及「受扶養親屬」是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。 ④除已陳報部分，聲請人有無其他債務存在（含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費. . . 等）？若有，請陳報金額及債權人。 ⑤陳報債務人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： ①近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人、配偶及受扶養親屬最近二個年度之所得資料清單。 ②目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。 ③聲請人「本人」、「配偶」及「受扶養親屬」於聲請人聲請前二年（即自111年6月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明。 ④提出債務人「本人」、「配偶」、「受扶養親屬」及「未成年子女」名下所有金融機構（自111年6月起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。聲請人每月必要生活費用在當年度地區最低生活費用1.2倍(113年度為18,622元）以下者，無庸提出相關證明。受扶養者之每月必要生活費用數額，在前揭數額按債務人依法應負擔扶養義務之比例以下者，亦同)： ①聲請前二年（即自即自111年6月起迄今）必要支出（含膳食、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養費支出等）之「相關證明文件」，如無法完整提出，請說明原因，併提出尚留存部分。 ②如有申報支出扶養費用，應提出： (1)受扶養人之親屬系統表及扶養義務比例。　　　　　　　 (2)受扶養人聲請前二年迄今之收入。

2024-11-18

TCDV-113-消債補-681-20241118-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1490號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃胤翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6460號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃胤翔飼養柴犬隻1隻，本應注意對所飼犬隻應為適當之管束或採取必要之防護措施，不得疏縱犬隻在道路奔走妨害交通，以防免犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，然於民國112年10月15日20時56分許，依其能力及當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意以繩或鍊適當圈束其所飼養之上開犬隻或為其他防止該犬在道路上任意奔走而妨害交通之防護措施，而任由其柴犬自臺中市○區○○路0段00號之中信房屋公司臺中國美加盟店竄出，適告訴人陳淑真騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市○區○○路○○○街○○○路○○○○○○區○○路0段00號前，猝然遇被告飼養之犬隻奔至車前，閃煞不及而碰撞該犬，致告訴人人車倒地後，告訴人之上揭機車滑行撞及前方黃俊博乘坐靜止之車牌號碼000-000號普通重型機車，致黃俊博之上揭機車倒地壓及黃俊博之腳，告訴人因而受有右側膝部挫傷、左側髖部挫傷、右側膝部擦傷、左膝扭傷併韌帶損傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告成立調解並具狀撤回告訴，此有本院113年度中司刑移調字第2857號調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1紙可佐，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCDM-113-交易-1490-20241118-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第233號聲請人吳家朋相對人吳雪枝關係人吳家壬上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告相對人吳雪枝（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人吳家朋（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人吳雪枝之監護人。指定關係人吳家壬（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人吳雪枝負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思效果者，法院得因本人、配偶、四親等之親屬，最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第 14條第1 項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1 項、第 1111條之1 亦規定甚明。末按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人吳家朋為相對人吳雪枝之兄長，相對人於民國71年4月22日因罹患精神疾病，雖經診治仍不見起色，致不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此請求宣告相對人為受監護宣告之人，選任聲請人為相對人之監護人，並選任關係人吳家壬即相對人之兄長為會同開具財產清冊之人等語。三、本院之判斷：（一）聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件為證。另經本院於113年10月4日前往大千醫療社團法人南勢醫院實施鑑定程序，有鑑定人何仁琦醫師、聲請人及相對人等在場，法官當場審驗相對人之心神狀況，並於鑑定人前訊問相對人，能辨識新臺幣數額，但無法加減，不知道日期、生日、歲數、所在地等基本常識，鑑定過程答非所問，鑑定人評估得採簡易鑑定方式，此經載明本件監宣輔宣訊問筆錄附卷可稽。嗣經鑑定人函覆大千醫療社團法人南勢醫院監護宣告鑑定報告書略以：相對人因自幼語障及聽障，僅受2年特殊教育，有嚴重認知功能障礙，語言會談、定向感、判斷能力及社會常識差，現實感明顯缺損，「辨別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力差，符合監護宣告條件等語。綜上，足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，爰宣告相對人為受監護宣告之人。（二）聲請人、關係人吳家壬為相對人之兄長，相對人之其他親屬吳林癸秋、吳家田、吳柏憲、吳佩陵、吳佩芝、吳孟達、陳淑真，同意由聲請人擔任監護人，關係人吳家壬擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬系統表、同意書、戶籍謄本在卷可稽。本院函請財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會訪視聲請人、相對人及關係人吳家壬、吳家田、吳林癸邱，訪視報告略以：相對人未婚領有重度身心障礙證明，現與聲請人、聲請人之妻及其母親吳林癸秋同住，聲請人過去為連結車司機，現已退休，聲請人之妻為相對人之主要照顧者，聲請人及關係人吳家壬為相對人之重要支持者、協助者、陪伴者，並連結就醫、養護等資源，協助相對人重大事務決策，並無不適當之處等語，有前開訪視單位函覆之上開訪視報告在卷可稽。本院審酌上情，認聲請人為相對人之兄長，有意願擔任監護人，目前對相對人之照顧無疏忽不當之處，且有親屬資源支持，應可善盡保護相對人之權益，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之監護人；另關係人吳家壬為相對人之兄長，有意願擔任會同開具財產清冊之人，爰依前揭規定，併指定關係人吳家壬為會同開具財產清冊之人。四、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於二月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；民法第1112條、第1113條準用第1099條第1 項、第1099之1 、第1101條第1 項及第2 項之規定甚明，請參照辦理。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2024-11-14

MLDV-113-監宣-233-20241114-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第14993號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人蕭祈福陳淑真一、債務人蕭祈福應向債權人給付新臺幣陸萬捌仟肆佰陸拾元，及自民國九十三年十月二十六日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之二十計算之利息，自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，如對債務人蕭祈福之財產為強制執行無效果時，由債務人陳淑真給付之，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按民法第272條第1、2項：數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。經查債務人陳淑真係為一般保證人，債權人聲明就連帶賠償程序費用為無理由，應予駁回。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人如不服本支付命令駁回部分，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納異議費新臺幣1,00 0元。中華民國 113 年 11 月 14 日民事庭司法事務官蘇芳旻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-14

CTDV-113-司促-14993-20241114-1