Know99判決書

搜尋結果：陳薇宇

共找到 51 筆結果（第 31-40 筆）

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重聲字第210號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳薇宇相對人森治有限公司法定代理人即清算人王源洪相對人陳品錚上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　主　文本件相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣1,770元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文；次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦有明文。二、本件聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院以113年度重簡字第959號民事簡易判決聲請人全部勝訴，並諭知訴訟費用由相對人連帶負擔，於民國113年11月4日確定，及聲請人預納裁判費新臺幣1,770元等情，經本院調卷審核後，查明相對人應負擔之訴訟費用額，確定如主文所示。三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。中華民國113年12月13日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官張誌洋以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國113年12月13日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-13

SJEV-113-重聲-210-20241213-1

板聲

板橋簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第267號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳薇宇相對人劉泰延盧育佑上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文本件相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣參仟零玖拾元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民事訴訟法第91 條第1項、第3項、民法第203條分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院於民國11 3年9月20日以113年度板簡字第1998號簡易民事判決：「被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟貳佰貳拾柒元，及自民國一百一十三年四月二十日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。」確定在案。三、經本院調卷審查後，相對人應連帶負擔（即給付聲請人）之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費用 3,090元此為第一審原告即聲請人預繳，應由相對人連帶負擔3,090元。合　計 3,090元

2024-12-06

PCEV-113-板聲-267-20241206-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第681號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳薇宇相對人川孝工程有限公司兼法定代理人陳憲忠相對人羅苗青上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾萬元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求清償債務事件，經本院113年度重訴字第46號判決確定，訴訟費用由相對人連帶負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）100,000元，由相對人連帶負擔，故相對人應連帶賠償聲請人上開金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李思賢

2024-12-03

PCDV-113-司聲-681-20241203-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10415號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳薇宇被告龍昇國際興業有限公司兼上一人法定代理人陳泰淳上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣298,729元，及自民國113年5月29日起至清償日止，按年息百分之5.89計算之利息，暨自民國113年6 月30日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣3,310元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣298,729元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第19 條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告龍昇國際興業有限公司（下稱龍昇公司）於民國109年5月29日邀同被告陳泰淳為連帶保證人，向原告借款新臺幣50萬元，詎龍昇公司未依約清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信約定書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 3,310元合　　　　計　　　　　　 3,310元

2024-12-02

TPEV-113-北簡-10415-20241202-1

訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2470號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳薇宇王惠銘被告曹哲維即簡單行動行葉端威上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣636,584元，及自民國113年5月1 3日起至清償日止，按週年利率3.625％計算之利息，暨自民國113年6月14日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率10％、逾期超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告向原告借款而簽立授信約定書，並於該約定書第19條約定以本院為管轄法院（見本院卷第13 、17、21頁），則本院依兩造之書面合意，就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告曹哲維即簡單行動行邀同被告葉端威為連帶保證人，於民國111年6月10日向原告借款新臺幣（下同）1, 000,000元，約定借款期限自111年6月13日起至116年6月13 日止，自貸放後按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計1.905％計算，遲延繳付本息應計付違約金，逾期在6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按借款利率20％計算違約金，並簽訂授信約定書、企業小頭家貸款契約。惟被告自113年6 月起未依約繳付本息，依授信約定書第15條、企業小頭家貸款契約第6、7條約定，借款債務視為全部到期，尚欠636,58 4元本息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書企業小頭家貸款契約書、債權額計算書、客戶帳欠資料表、放款利率歷史資料表為憑（見本院卷第11至31頁）。被告均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45 年台上字第1426號判決意旨參照）。本件被告曹哲維即簡單行動行未依約繳付借款本息，依授信約定書第15條、企業小頭家貸款契約第6、7條約定，就未返還之借款視為全部到期（見本院卷第12、16、20、24頁），即負有返還義務。而被告葉端威就本金、利息及違約金，與原告約定為被告曹哲維即簡單行動行之連帶保證人（見本院卷第25頁），自應與主債務人即被告曹哲維即簡單行動行負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-29

PCDV-113-訴-2470-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2175號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳薇宇被告銘仕貿易有限公司兼法定代理人蘇進財王麗敏上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣4,432,802元，及自民國113年4 月25日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息，暨自民國113年4月26日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率10％、逾期超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告銘仕貿易有限公司（下稱銘仕公司）邀同被告蘇進財、王麗敏為連帶保證人，向原告借款而簽立授信約定書，並於該約定書借據第20條約定以本院為管轄法院（見本院卷第16、20、24頁），則本院依兩造之書面合意，就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告銘仕公司邀同被告蘇進財、王麗敏為連帶保證人，與原告於民國112年8月24日簽訂借據，借款新臺幣（下同）5,000,000元，借款期間自民國112年8月25日起至117 年8月25日止，借款利率按中華郵政二年期定期儲金機動利率（現為1.72％）加息0.575％，嗣後隨中華郵政股份有限公司上開存款利率調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。如逾期付息或到期未履行債務，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20 ％計付違約金。惟被告自113年4月即未依約還款，依授信約定書第16條第1款及第17條第1款約定，借款債務視為全部到期。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、協助中小型事業疫情後振興專案貸款契約書、撥還款明細查詢單等件在卷可稽（見本院卷第13至30頁）。且被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認，本院審酌上開事證，堪認原告之主張為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項規定甚明。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查：被告銘仕公司既依上開約定向原告借貸如附表所示之金額，尚有如附表所示之本金、利息及違約金未為清償，且被告銘仕公司未按期返還本息，清償期已視為全部到期，自應就其積欠之本金、利息及違約金負清償之責任。而被告蘇進財、王麗敏就前揭借貸本金、利息及違約金，與原告約定為被告銘仕公司之連帶保證人（見本院卷第27頁），自應與主債務人即被告銘仕公司負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-29

PCDV-113-訴-2175-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1975號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳薇宇被告丞泰菸酒有限公司兼法定代理人劉泰延盧育佑上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣58,351元，及自民國113年5月20 日起至清償日止，按週年利率3.625％計算之利息，暨自民國 113年6月21日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率1 0％、逾期超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣565,479元，及自民國113年5月1 7日起至清償日止，按週年利率3.685％計算之利息，暨自民國113年6月18日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率10％、逾期超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告丞泰菸酒有限公司（下稱丞泰公司）邀同被告劉泰延、盧育佑為連帶保證人，分別於①民國108年12月19 日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期限自1 08年12月20日起至113年12月20日止，利息依原告銀行一年期定期儲蓄存款機動利率（現為1.715％）加計1.91％計算；② 109年9月16日向原告借款2,000,000元，約定借款期限自109 年9月17日起至114年9月17日止，利息自110年6月30日前依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.655％計算，自110年7月1日起依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前1.72％）加1.965％計算，並簽訂授信約定書、借據。且依借據第4、5條約定，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，如遲延繳付本息應計付違約金，逾期在6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按借款利率20％計算違約金。惟被告自113年5月起未依約繳付本息，依授信約定書第15、 16條約定，借款債務視為全部到期，合計尚欠623,830元本息、違約金未清償。爰依消費借貸、連帶保證、授信約定書及系爭借據之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明如主文第1、2項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、借據、撥還款明細查詢單為憑（見本院卷第15至 38頁）。堪認原告之主張為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45 年台上字第1426號判決意旨參照）。本件被告丞泰公司未依約繳付借款本息，依授信約定書第15、16條約定，就未返還之借款視為全部到期（見本院卷第16、20、24頁），即負有返還義務。而被告劉泰延、盧育佑就本金、利息及違約金，與原告約定為被告丞泰公司之連帶保證人（見本院卷第28、 32頁），自應與主債務人即被告丞泰公司負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證、授信約定書及系爭借據之法律關係，求為判決如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第85條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-29

PCDV-113-訴-1975-20241129-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第611號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳薇宇被告玖長洋務有限公司兼上一人法定代理人蘇進財被告王麗敏上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣11,423,729元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於授信約定書第20條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務…，並合意以新北地方法院為第一審管轄法院…」(見本院卷第20頁、第24頁、第28 頁)，是本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告玖長洋務有限公司、蘇進財及王麗敏經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告玖長洋務有限公司邀被告王麗敏、蘇進財為連帶保證人與原告於民國112年8月24日簽訂授信約定書、綜合授信契約書(下各稱系爭授信約定書、系爭綜合授信契約)，授信總額度核計新臺幣(下同)1,500萬元，額度借款動用期間自112年 9月15日起至113年9月15日止，利息計付方式為原告一年期定期儲蓄存款機動利率(現為1.715%)加2.21%【合計為3.925 %(計算式：1.715%+2.21%=3.925%)】計付，其逾期在6個月( 含)以內部分照約定利率10%，逾期6個月以上部分照約定利率20%加付違約金，並由被告玖長洋務有限公司於下列期間動用系爭綜合授信契約項下國內信用狀融資，項下短期放款，及約定下列借款期間，利息按月計付，本金到期一次清償，並各簽立借據：　⒈於112年11月13日短期放款222萬元整(序號1133)，借款期間自112年11月13日起至113年5月7日止。　⒉於112年12月5日短期放款145萬元整(序號1163)，借款期間自 112年12月5日起至113年5月30日止。　⒊於112年12月5日短期放款173萬元整(序號1173)，借款期間自 112年12月5日起至113年6月1日止。　⒋於113年2月2日短期放款410萬元整(序號1193)，借款期間自1 13年2月2日至5月2日止。　⒌於113年2月7日短期放款50萬元整(序號1203)，借款期間自11 3年2月7日起至113年5月7日止。　⒍於113年3月26日短期放款500萬元整(序號1213)，借款期間自 113年3月26日起至113年6月26日止。　㈡上開借款因被告玖長洋務有限公司其中借款序號1193於113年 5月2日到期，而未依約還款，原告則據系爭授信約定書第16 條第1款約定，主張全部借款視為到期，並依系爭綜合授信契約共同條款第7條第2項，自應償付日起算違約金。又因前揭借款序號1133、1163、1173、1203等4筆借款之原約定借款期間陸續屆至，故借款序號1193、1133、1163、1173、12 03等5筆借款，違約金起算日自原約定借款到期日之翌日起算，至於借款序號1213該筆借款之違約金則自繳款迄日之次月翌日起算。　㈢目前上開借款已有逾期多日未依約還款之情事發生，迭經催討無效，經抵銷存款後，被告目前滯欠原告共計11,423,729 元及如附表所示之利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。　　並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭授信約定書、系爭綜合授信契約、借據、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、催告函等件(見本院卷第17頁至第66頁、第101頁至第109頁) 為證，經核無訛；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告自認上開事實，堪信原告之主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23 3條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。　㈢查被告玖長洋務有限公司向原告借款未依約清償本金，未到期部分依系爭授信約定書第16條第1款之約定，無須事先通知或催告，即視為全部到期，被告玖長洋務有限公司自應就積欠之本金、利息及違約金負清償之責任。而被告王麗敏、蘇進財就被告玖長洋務有限公司借款債務與原告達成負連帶保證責任之合意，則被告王麗敏、蘇進財自應就本件被告玖長洋務有限公司之借款債務、利息債務、違約金債務負連帶清償責任。　㈣從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。　四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴有理由，因此判決如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俞瑄　　　　　　附表(元：新臺幣) 編號原借款金額借款餘額(本金) 利率利息起算日違約金起算日利息違約金原約定借款期間 1 2,220,000元 1,747,272元 3.925% 113年5月7日 113年5月8日自利息起算日起至清償日止，按左開利率計算之利息。自違約金起算日起至清償日止，逾期6個月內者，按左開利率百分之10，超過6個月部分，按左開利率百分之20計算之違約金。 112年11月13日起至 113年5月7日止 2 1,450,000元 1,148,848元 3.925% 113年5月5日 113年5月31日 112年12月5日起至 113年5月30日止 3 1,730,000元 1,370,694元 3.925% 113年5月5日 113年6月2日 112年12月5日起至 113年6月1日止 4 4,100,000元 3,056,925元 3.925% 113年5月2日 113年5月3日 113年2月2日起至 113年5月2日止 5 500,000元 371,150元 3.925% 113年5月7日 113年5月8日 113年2月7日起至 113年5月7日止 6 5,000,000元 3,728,840元 3.925% 113年4月26日 113年5月27日 113年3月26日起至 113年6月26日止合計 15,000,000元 11,423,729元

2024-11-28

PCDV-113-重訴-611-20241128-1

重聲

三重簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重聲字第198號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳薇宇相對人億通國際資訊有限公司有限公司) 兼法定代理人何柏毅上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文本件相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟柒佰柒拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文；次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條亦定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院於民國11 3年9月30日以113年度重簡字第1589號判決認定聲請人全部勝訴，諭知「訴訟費用由被告（即相對人）連帶負擔。」並於同年10月24日確定。　　三、經本院調卷審核後，查明相對人應連帶負擔之訴訟費用額，依如附表所示計算書，確定如主文所示之金額〔原告預繳裁判費新臺幣（下同）3,540元，溢繳之1,770元，將由本院依職權另行裁定返還聲請人）。四、依民事訴訟法第91條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌附表：計算書項目金額備註第一審裁判費　 1,770元由聲請人預繳，應由相對人連帶負擔全部。

2024-11-26

SJEV-113-重聲-198-20241126-1

板聲

板橋簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第224號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳薇宇（兼送達代收人）相對人宋淑君上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文本件相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣4,300元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民事訴訟法第91條第1項、第3項、民法第203條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院以113年度板簡字第825號民事簡易判決判定訴訟費用由相對人負擔確定在案，為確定相對人應賠償聲請人之訴訟費用金額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語，並提出自行收納款項收據影本為證。三、經本院調取上開卷宗審查後，本件聲請經核尚無不合，相對人應負擔之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額，及加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息。四、依民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容計算書　　　　　　　　　　　　項目金額(新臺幣) 備註第一審裁判費 4,300元由聲請人預納，應由相對人負擔。

2024-11-20

PCEV-113-板聲-224-20241120-1