Know99判決書

搜尋結果：陳褘翎

共找到 33 筆結果（第 31-33 筆）

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第694號抗告人謝綉美送達代收人莊雅婷住○○市○○區○○○路0號0樓A0 相對人遠東國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000○000○000號0樓法定代理人侯金英訴訟代理人林芷伃上列當事人間債務人異議之訴等事件，抗告人對於中華民國113 年5月8日臺灣臺北地方法院113年度訴字第2442號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣參佰陸拾伍萬捌仟捌佰參拾捌元。抗告費用由相對人負擔。理由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準，債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度。二、經查，抗告人本件起訴，除對相對人提起債務人異議之訴外，併請求確認相對人聲請強制執行時提出之臺灣臺中地方法院債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載相對人對抗告人之債權（下稱系爭債權）不存在，而系爭債權為新臺幣（下同） 102萬1,147元，及自民國91年2月2日起至清償日止，按年息 11.61％計算之利息，計算至起訴前1日即113年5月2日之本息共計365萬8,838元，執行之標的物則為抗告人對第三人新光人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權，價值共計31萬2,480元等情，業經兩造確認無誤（見本院卷第159、161、176至178、181、209、211頁），且有抗告人之起訴狀（見原審卷一第7頁）、系爭債權計算表（見本院卷第111頁）、原法院執行處及前揭保險公司往來函文（見本院卷第187至191頁）、系爭債權憑證（見本院卷第195至205頁）可資證明。抗告人乃以一訴主張數項標的，訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，揆諸首揭規定及說明，本件訴訟標的價額應以其中價額最高者，即抗告人請求確認不存在之系爭債權額定之，核定為365萬8,838元。原裁定誤認系爭債權為 260萬元，及其中245萬9,812元自89年9月21日起至清償日止，按年息11.61％計算之利息（見本院卷第8頁），並據此命抗告人補繳第一審裁判費8萬2,368元，容有未洽。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，改核定訴訟標的價額如主文第2項所示。至命補繳裁判費部分，應由原法院另為適法之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第八庭審判長法官邱育佩法官朱美璘法官許炎灶　　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳褘翎

2024-10-18

TPHV-113-抗-694-20241018-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1040號抗告人家樂福資產管理有限公司法定代理人周財發上列抗告人因與相對人吳鳳璘間聲請假扣押事件，對於中華民國 113年8月12日臺灣臺北地方法院113年度全字第448號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項固有明文。惟為是項聲請，依同法第526條第1項、第284條規定，應就請求及假扣押之原因提出能即時調查之證據以釋明之。若債權人未釋明請求或假扣押之原因，即不符假扣押之要件，不得逕命供擔保而為假扣押之裁定。　　二、聲請及抗告意旨略以：相對人於民國113年4月間，委託伊仲介銷售門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號4樓房屋暨坐落基地（下稱系爭房地），經伊完成仲介後，相對人竟拒絕簽立買賣契約，因而積欠伊仲介等費用新臺幣（下同）11 4萬8,000元；茲相對人已將系爭房地另行委託他人仲介銷售，且拒絕與伊進行調解。為免相對人脫產，爰請求廢棄原裁定，准伊供擔保，對相對人之財產在114萬8,000元範圍內為假扣押。三、經查，抗告人就其主張之上開請求，業已提出聲請支付命令相關資料、不動產買賣契約書為證（見本院卷第17至40頁），堪認已釋明假扣押之請求；就所述假扣押原因，則僅以系爭房地銷售廣告、臺北市信義區調解委員會出具之調解不成立證明書、原法院取消調解期日之通知作為釋明依據（見本院卷第15、41、43頁），觀諸該等資料，雖得認兩造間存有債務糾葛，且相對人不願就該糾葛與抗告人進行調解，亦不願再委託抗告人仲介買賣系爭房地，但相對人將本欲出售之系爭房地另行委託他人仲介、不願進行調解，皆無從逕認屬脫產行為，難認抗告人就假扣押原因已盡釋明之責。參以抗告人自承伊仲介買賣系爭房地成交價格為2,160萬元（見本院卷第23頁），顯見相對人所有系爭房地價值不低，遠高於抗告人求償金額，足徵相對人非無資力之人，益難認本件有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情形。從而，原裁定認抗告人只有釋明本案請求，未釋明假扣押之原因，駁回其假扣押之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳褘翎

2024-10-18

TPHV-113-抗-1040-20241018-1

抗

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第406號抗告人王儷樺（原名王色照）相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人蔡學治上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於中華民國113年3 月6日臺灣臺北地方法院113年度補字第419號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰貳拾壹萬伍仟參佰肆拾貳元。抗告費用由相對人負擔。理由一、相對人之法定代理人於民國113年8月14日變更為胡光華，有變更資料在卷可稽（見本院卷第101至107頁），其聲明承受訴訟（見本院卷第81頁），核無不合。二、按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度。三、經查，抗告人對相對人提起債務人異議之訴，而相對人主張之執行債權額如原裁定附表所示，本金、利息、違約金加總共計新臺幣（除記載為美元者外，下同）1億0,248萬3,410 元（見本院卷第6、7頁），執行之標的物為抗告人對第三人保誠人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、法商法國巴黎人壽保險股份有限公司之保險契約債權，價值共計121萬5,342元（計算式:〈美金1,825元＋美金28,970.74 元〉×本件起訴時即113年2月19日臺灣銀行牌告美元兌換新臺幣現金賣出匯率31.67＋240,041元，元以下4捨5入）等情，業經兩造確認無誤（見本院卷第97、98頁），且有原法院11 2年度司執助字第22905號執行事件卷證（見外置影卷）、臺灣銀行歷史匯率資料（見本院卷第87頁）可資證明。揆諸首揭說明，本件訴訟標的價額自應以執行標的物價值為度，核定為121萬5,342元。原裁定逕依前述執行債權額核定訴訟標的價額為1億0,248萬3,410元，並據此命抗告人補繳第一審裁判費91萬1,173元，容有未洽。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，改核定訴訟標的價額如主文第2項所示。至命補繳裁判費部分，應由原法院另為適法之處理。　四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第八庭審判長法官邱育佩法官朱美璘法官許炎灶　　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳褘翎

2024-10-08

TPHV-113-抗-406-20241008-1