Know99判決書

搜尋結果：陳雅慧

共找到 40 筆結果（第 31-40 筆）

塗銷土地所有權移轉登記等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第381號原告周子詮訴訟代理人吳秋樵律師被告陳雅慧林夏晴上一人訴訟代理人林士雄律師(法扶律師) 上列原告與被告間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣45萬元，應徵第一審裁判費新臺幣4,850元，扣除原告已繳新臺幣1,000元，尚應補繳新臺幣3,850元。茲限原告於收受本裁定送達5日內向本院繳納上開裁判費，逾期不補繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官陳姿利

2024-11-11

HLEV-113-花補-381-20241111-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 113年度司促字第14048號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人陳雅慧一、債務人應向債權人給付新臺幣柒萬零肆佰壹拾參元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年07月止，共積欠電信費新臺幣70,413元正，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號： 0000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事庭司法事務官任士慧 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-10-29

CTDV-113-司促-14048-20241029-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第601號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第602號抗告人即被告陳雅慧住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓之0 居臺中市○○區○○路0段000巷00號0 樓之0 上列抗告人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年8月20日裁定（112年度金訴字第2754、2876號）提起抗告，原審法院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告陳雅慧（下稱抗告人）之阿公在民國113年4月24日過世，抗告人因而回阿公家1個多月，以致未收到判決書（即原審法院112年度金訴字第2754 、2876號刑事判決書），管區警員也未曾打電話通知抗告人前往領取。因抗告人住宅區共同1個信箱，抗告人於阿公喪事結束後返回住處時，並未發現有掛號紅單，經詢問房東，房東表示信件太多，並未注意。又抗告人在端午節左右至東勢分局作筆錄時，有詢問是否有掛號信件，但只有領到2份民事調解單。如果抗告人知道有判決書，一定會積極處理，在時間內上訴，但抗告人當下確實沒有收到判決書，請法官給予抗告人上訴之機會。　　　　　二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文。次按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項、第3項分別定有明文。是以聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。故對於遲誤上訴期間聲請法院回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件，並應於書狀內釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期（最高法院 110年度台抗字第1730號號裁定意旨參照）。第按文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，乃民事訴訟法第138條第1項、第2項明定，依刑事訴訟法第62條，為刑事訴訟送達文書所準用。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年度台抗字第687號裁定、110年度台上字第3356號判決意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因洗錢防制法、加重詐欺等案件，經原審法院於民國1 13年4月15日以112年度金訴字第2754、2876號刑事判決分別判處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元；有期徒刑3月，併科罰金3萬元；有期徒刑6月，併科罰金6萬元；有期徒刑1年2月（下稱本案判決），而抗告人之住所係「臺中市○○區○○路0段000巷00號2樓之2」，居所則為「臺中市○○ 區○○路0段000巷00號2樓之3」乙情，有其戶籍資料查詢結果、開庭筆錄附卷可稽（見原審第2754號卷第19、225頁），並據其於聲請回復原狀書狀記載之地址所是認（見原審第27 54號卷第431頁）。又抗告人於113年7月22日向原審法院具狀聲請回復原狀，並同時提起上訴等情，有其提出之刑事聲請回復原狀暨聲請調查證據暨上訴狀在卷可參（見原審第27 54號卷第431至434頁）。　㈡本案判決之判決書正本原以郵務送達方式送達至抗告人之上開住所、居所，惟因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故郵務人員遂分別於113年4月23日將該判決正本寄存送達於臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所（下稱東勢派出所），有原審法院送達證書附卷可稽（見原審第2754 號卷第373、379頁），則本案判決正本既已寄存送達，自寄存之日起經10日於112年5月3日發生送達效力，並自翌日（1 13年5月4日）起算20日之上訴期間，復依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間3日，其法定上訴期間於113年5月27日屆滿。並稽以抗告人於送達期間並無在監、在押之情形（見原審第2754號卷第377頁），可知上開寄存送達確已合法生送達之效力。準此，以抗告人之住、居所地計算不變期間，抗告人遲至113年7月22日始具狀聲請回復原狀並聲明上訴等情，顯已逾法定上訴期間無訛。　㈢抗告人雖稱其未於住居所門首或信箱發現任何通知單，致電東勢派出所亦受告知所內無任何判決書招領，故未收到本案判決之判決書云云，惟寄存送達之生效本不以實際領取為必要，已如前述，且本案判決正本之送達通知書2份，業經郵務人員將1份黏貼於抗告人住、居所信箱上，1份置於該處所信箱，並將本案判決正本於113年4月23日寄存於東勢派出所，且東勢派出所警員未有接獲抗告人來電諮詢司法文書等情，有原審法院上揭送達證書及中華郵政股份有限公司臺中郵局113年8月6日中郵字第1139502337號函、臺中市政府警察局東勢分局113年8月5日中市警東分偵字第1130023178號函、警員戴鈞皓製作之職務報告、受理訴訟文書記存登記簿等在卷可參（見原審第2754號卷第373、379、443、447至451 頁），可知本案判決書正本之送達程序顯無違法之處。從而，本件郵務人員除將送達通知書黏貼在抗告人住所門首外，尚有置於抗告人之信箱內，抗告人應無不能收受通知之理，抗告人指摘本件送達程序有誤，顯屬無稽。況司法文書與抗告人自己權益切身相關，抗告人既已向原審法院陳明應受送達之地址，且於113年3月11日原審法院審理時，當庭聽聞審判長諭知宣判日期為113年4月15日（見原審第2754號卷第28 8頁），本應隨時注意宣判後判決正本之送達情形，本案判決書正本業經合法送達，抗告人因未能注意及此而未前去寄存處所領取本案判決正本，致遲誤上訴期間，自有過失。　㈣綜上所述，抗告人向原審法院聲請回復原狀並同時聲明上訴，原審法院認其聲請回復原狀為無理由，其上訴已逾上訴期間，不合法律上之程式，且無從補正，而併予駁回，經核並無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳　慧　珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　進　清　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　玉　齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林　育　德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCHM-113-抗-602-20241028-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第601號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第602號抗告人即被告陳雅慧住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓之0 居臺中市○○區○○路0段000巷00號0 樓之0 上列抗告人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年8月20日裁定（112年度金訴字第2754、2876號）提起抗告，原審法院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告陳雅慧（下稱抗告人）之阿公在民國113年4月24日過世，抗告人因而回阿公家1個多月，以致未收到判決書（即原審法院112年度金訴字第2754 、2876號刑事判決書），管區警員也未曾打電話通知抗告人前往領取。因抗告人住宅區共同1個信箱，抗告人於阿公喪事結束後返回住處時，並未發現有掛號紅單，經詢問房東，房東表示信件太多，並未注意。又抗告人在端午節左右至東勢分局作筆錄時，有詢問是否有掛號信件，但只有領到2份民事調解單。如果抗告人知道有判決書，一定會積極處理，在時間內上訴，但抗告人當下確實沒有收到判決書，請法官給予抗告人上訴之機會。　　　　　二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前段定有明文。次按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項、第3項分別定有明文。是以聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。故對於遲誤上訴期間聲請法院回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件，並應於書狀內釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期（最高法院110年度台抗字第1730號號裁定意旨參照）。第按文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，乃民事訴訟法第138條第1項、第2項明定，依刑事訴訟法第62條，為刑事訴訟送達文書所準用。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年度台抗字第687號裁定、110年度台上字第3356號判決意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因洗錢防制法、加重詐欺等案件，經原審法院於民國113年4月15日以112年度金訴字第2754、2876號刑事判決分別判處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元；有期徒刑3月，併科罰金3萬元；有期徒刑6月，併科罰金6萬元；有期徒刑1年2月（下稱本案判決），而抗告人之住所係「臺中市○○區○○路0段000巷00號2樓之2」，居所則為「臺中市○○區○○路0段000巷00號2樓之3」乙情，有其戶籍資料查詢結果、開庭筆錄附卷可稽（見原審第2754號卷第19、225頁），並據其於聲請回復原狀書狀記載之地址所是認（見原審第2754號卷第431頁）。又抗告人於113年7月22日向原審法院具狀聲請回復原狀，並同時提起上訴等情，有其提出之刑事聲請回復原狀暨聲請調查證據暨上訴狀在卷可參（見原審第2754號卷第431至434頁）。　㈡本案判決之判決書正本原以郵務送達方式送達至抗告人之上開住所、居所，惟因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故郵務人員遂分別於113年4月23日將該判決正本寄存送達於臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所（下稱東勢派出所），有原審法院送達證書附卷可稽（見原審第2754號卷第373、379頁），則本案判決正本既已寄存送達，自寄存之日起經10日於112年5月3日發生送達效力，並自翌日（113年5月4日）起算20日之上訴期間，復依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間3日，其法定上訴期間於113年5月27日屆滿。並稽以抗告人於送達期間並無在監、在押之情形（見原審第2754號卷第377頁），可知上開寄存送達確已合法生送達之效力。準此，以抗告人之住、居所地計算不變期間，抗告人遲至113年7月22日始具狀聲請回復原狀並聲明上訴等情，顯已逾法定上訴期間無訛。　㈢抗告人雖稱其未於住居所門首或信箱發現任何通知單，致電東勢派出所亦受告知所內無任何判決書招領，故未收到本案判決之判決書云云，惟寄存送達之生效本不以實際領取為必要，已如前述，且本案判決正本之送達通知書2份，業經郵務人員將1份黏貼於抗告人住、居所信箱上，1份置於該處所信箱，並將本案判決正本於113年4月23日寄存於東勢派出所，且東勢派出所警員未有接獲抗告人來電諮詢司法文書等情，有原審法院上揭送達證書及中華郵政股份有限公司臺中郵局113年8月6日中郵字第1139502337號函、臺中市政府警察局東勢分局113年8月5日中市警東分偵字第1130023178號函、警員戴鈞皓製作之職務報告、受理訴訟文書記存登記簿等在卷可參（見原審第2754號卷第373、379、443、447至451頁），可知本案判決書正本之送達程序顯無違法之處。從而，本件郵務人員除將送達通知書黏貼在抗告人住所門首外，尚有置於抗告人之信箱內，抗告人應無不能收受通知之理，抗告人指摘本件送達程序有誤，顯屬無稽。況司法文書與抗告人自己權益切身相關，抗告人既已向原審法院陳明應受送達之地址，且於113年3月11日原審法院審理時，當庭聽聞審判長諭知宣判日期為113年4月15日（見原審第2754號卷第288頁），本應隨時注意宣判後判決正本之送達情形，本案判決書正本業經合法送達，抗告人因未能注意及此而未前去寄存處所領取本案判決正本，致遲誤上訴期間，自有過失。　㈣綜上所述，抗告人向原審法院聲請回復原狀並同時聲明上訴，原審法院認其聲請回復原狀為無理由，其上訴已逾上訴期間，不合法律上之程式，且無從補正，而併予駁回，經核並無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳　慧　珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　進　清　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　玉　齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林　育　德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCHM-113-抗-601-20241028-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5857號聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債務人陳雅慧上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年7月12日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年7月12日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃欣欣附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-23

TPDV-113-司消債核-5857-20241023-1

豐簡

豐原簡易庭

確認車輛所有權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第630號原告睿能創意營銷股份有限公司法定代理人姜家煒訴訟代理人林毓婷被告陳雅慧上列當事人間請求確認車輛所有權不存在等事件，本院於民國11 3年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文確認如附表所示之車輛為原告所有。被告應協同原告將如附表所示之車輛辦理車籍過戶登記予原告。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項一、原告法定代理人於訴訟進行中變更為姜家煒，並經其具狀聲明承受訴訟，於法相符，予以准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第 1031號判決意旨參照）。本件原告主張被告被告未給付附表所示之普通輕型機車(下稱系爭車輛)之買賣價金，依兩造間買賣契約書第6條之約定，原告仍為系爭車輛之所有權人，而系爭車輛現登記在被告名下，是原告就系爭車輛之所有權是否存在確陷於不明確，致其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態得以本件確認判決加以除去，則原告提起本件確認之訴即有確認利益，合先說明。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國112年9月29日向原告購買如系爭車輛，並以申請貸款方式支付系爭車輛之價金，並約定於買賣價金全額付清前，原告仍保有系爭車輛之所有權。嗣本件未經貸款公司核貸，經原告通知被告依約應於7日內完成買賣價金之給付，詎被告置之不理，未依約給付買賣價金，原告依兩造間系爭車輛買賣契約書第6條之約定仍保有系爭車輛之所有權。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張上開事實，業據提出訂購單、智慧電動機車買賣契約書、存證信函暨收件回執、身分證影本、行車執照等件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2 項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求判決如主文第1、2項所示，即屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：車牌號碼廠牌型式顏色車身號碼出廠年月（西元） EWU-7128 睿能 GSF3ABAKT LED頭燈淺灰白 RHMGSFT10P0000000 2023年11月以上正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官許家豪

2024-10-22

FYEV-113-豐簡-630-20241022-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10046號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳雅慧一、債務人應向債權人清償新臺幣63,295元，及其中新臺幣59,8 45元自民國113年9月18日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）112年9月20日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、 15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之1 5)。截至民國113年9月17日止，帳款尚餘新臺幣（以下同） 63,295元，及其中本金59,845元未按期繳付。二、查債務人至民國113年9月17日止，帳款尚餘63,295元及其中本金59,8 45元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日民事庭司法事務官郭怡君一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-10-21

SCDV-113-司促-10046-20241021-1

司他

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司他字第189號相對人皇冠能源股份有限公司法定代理人黃冠勛上列相對人與聲請人邱筱珊、莊麗君、邱政傑、邱立棟、李映璇、陳雅慧、黃鼎鈞間勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，業經終局裁判確定，應徵收之聲請程序費用由本院司法事務官依職權確定並裁定如下：主文相對人應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。次按，依前二項或其他法律規定暫免徵收之聲程序費用，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔聲請程序費用之一造徵收之，此觀民事訴訟法第77條之22第3項本文、非訟事件法第19條規定即明。次按，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而法院依職權向應負擔費用之一造徵收費用之裁定，亦屬確定費用額之程序，自應類推適用前開規定加計利息。二、查本件當事人間因勞資爭議調解而聲請裁定准予強制執行事件，前經本院民國113年8月6日113年度勞執字第45號民事裁定確定，並諭知聲請程序費用由相對人負擔。而聲請人聲請裁定准予強制執行之金額共為新臺幣（下同）1,433,123元，依非訟事件法第13條第1款規定，應徵收聲請程序費用2,0 00元，故聲請人因勞資爭議處理法第59條第1項規定而暫免繳交之此筆聲請程序費用，即應由相對人向本院繳納，爰依首揭說明，確定相對人應向本院繳納之程序費用如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　14　　日民事庭司法事務官蔡明賢

2024-10-14

TNDV-113-司他-189-20241014-1

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第238號上訴人即被告陳雅慧被上訴人即原告林詩國上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院民國113年6月24日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此為上訴之要件。另上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項定有明文，並依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序準用之。二、本件上訴人對本院民國113年6月24日所為113年度壢簡字第2 38號第一審民事簡易判決提起上訴，然未繳納第二審裁判費。經本院於113年8月21日裁定命上訴人於本裁定送達後5日內補正，且該裁定已於同年月26日送達上訴人，然至今仍未見補正，有本院中壢簡易庭民事科查詢簡答表、多元化案件繳費查詢清單、繳費資料查詢清單、答詢表、上訴抗告查詢清單等可憑，依前述規定，本件上訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日中壢簡易庭法官紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

CLEV-113-壢簡-238-20241008-4

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第940號上訴人陳雅慧訴訟代理人王文範律師被上訴人陳國輝訴訟代理人施嘉鎮律師複代理人林佳臻律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111 年3月25日臺灣新北地方法院110年度訴字第260號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊與被上訴人係姊弟關係。坐落新北市○○區○○ 段000、000-0地號土地（權利範圍各1/7，下依序稱000號土地、000-0號土地，合稱為系爭土地)及其上同段0000號建物（門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄00號3樓，與系爭土地合稱為系爭三樓房地）係兩造之母林素美(已於民國101年9 月6日死亡)於94年間贈與伊。被上訴人於94年間因經商失敗，積欠鉅額債務，央求伊以系爭三樓房地設定抵押貸款以供其週轉，並由被上訴人負責清償貸款本息，伊念及姊弟情份，遂交付個人印鑑及國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行) 帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺予被上訴人，被上訴人即於同年5月間以伊為借款人並以系爭三樓房地為擔保，向國泰世華銀行申辦貸款新臺幣（下同）490萬元，其後國泰世華銀行核准撥付之貸款均由被上訴人及其擔任負責人之亙勁興業有限公司（下稱亙勁公司）提領支用。詎被上訴人未依約清償上開貸款本息，國泰世華銀行於96年3 月14日查封系爭三樓房地，被上訴人央求伊出售系爭三樓房地以清償上開貸款，伊迫於無奈只得同意，遂交付個人身分證、印鑑證明予被上訴人，並委任被上訴人出售系爭三樓房地；嗣被上訴人代理伊於同年7月16日與訴外人莊明正簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），以總價580萬元（下稱系爭價金）出售系爭三樓房地予莊明正，被上訴人以系爭價金清償國泰世華銀行之貸款餘額480萬8,520元後並取走剩餘款項，故依民法第541條第1項、第542條之委任法律關係，被上訴人負有返還所收取系爭價金之義務。退步言，縱認兩造間未成立委任關係，伊係委託林素美處理出售系爭三樓房地之事務，然林素美受伊委任後再委由被上訴人代為處理上開事務，依民法第539條規定，伊對被上訴人有直接請求權，且被上訴人並無受領系爭價金之法律上原因，自應返還系爭價金。又伊於系爭三樓房地出售予莊明正後，多次要求被上訴人償還收取之系爭價金，被上訴人原同意自104 年2月起，按月清償10萬元至清償580萬元完畢止，並於104 年2月5日至同年7月15日期間，按月匯款10萬元至伊指定之訴外人即伊配偶黃福生所申辦之華南銀行帳戶（下稱系爭華南銀行帳戶），但被上訴人自同年8月起即未清償債務，是兩造亦於104年2月5日成立580萬元之消費借貸法律關係。爰依民法第541條第1項、第542條、第539條、第179條前段、第478條規定，擇一求為命被上訴人給付580萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率計算遲延利息之判決。另上訴人於二審為訴之追加，主張國泰世華銀行於94 年5月12日核准撥付系爭三樓房地之抵押貸款250萬元至系爭帳戶後，被上訴人先後於同日及同年月23日自系爭帳戶提領 140萬元、100萬元及13萬6千元，合計253萬6千元（下稱系爭三筆提款），上開款項均由被上訴人及亙勁公司提領支用，是扣除伊同意以系爭三樓房地為被上訴人向國泰世華銀行抵押貸款所撥付之250萬元後（即前述同意供其週轉490萬元抵押貸款之一部），被上訴人應返還盜領之存款3萬6千元（計算式：253萬6千元－250萬元），爰依民法第184條第1項前段、第179條前段規定，追加請求被上訴人給付3萬6千元（按㈠上訴人就本訴部分，於本院追加依民法第542條、第539 條、第179條前段、第478條規定請求，雖被上訴人表示不同意，然上訴人請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許。㈡上訴人在本院追加請求3萬6千元部分（原追加請求250萬元部分，業據上訴人一部撤回起訴，見本院卷三第179頁），係基於上訴人於94年間提供系爭三樓房地為擔保，向國泰世華銀行申辦抵押貸款以供被上訴人週轉使用之同一基礎事實，而主張有超額提領所為訴之追加，亦合於上開規定，應予准許）。二、被上訴人則以：林素美前與訴外人即建商羅志朗協議以合建分屋方式，在林素美所有系爭土地上興建7層樓建物（下稱系爭大樓、系爭合建案），系爭大樓於94年間完工後，林素美將分得之系爭大樓1、2樓房地（下依序稱系爭一樓房地、系爭二樓房地）、系爭三樓房地分別借名登記在其子女即訴外人陳國勳、伊、上訴人名下，4樓房地（下稱系爭四樓房地）則以林素美自身名義登記為所有權人，是系爭三樓房地實為林素美所有。林素美於系爭合建案興建期間向伊借款70 0萬元，用以向建商羅志朗購買原應由建商分配之系爭4樓房地1/2所有權及提供資金予羅志朗週轉；於系爭合建案興建完成後，林素美於94年間以系爭合建案分得之房屋向國泰世華銀行設定抵押貸款，以還款予伊；其後林素美決定出售系爭三樓房地，要求伊陪同與買受人莊明正簽立買賣契約，故伊僅係代林素美在系爭買賣契約上書寫「陳國輝代」文字，並未經手出售不動產或收取系爭價金，亦未受上訴人委任處理出售系爭三樓房地之事務。伊否認與上訴人之間成立580 萬元之消費借貸關係；伊前向上訴人之配偶黃福生借款60萬元後，曾於104年2月5日至同年7月15日期間，按月匯款10萬元至系爭華南銀行帳戶，而清償上開借款完畢，故上開匯款 60萬元與系爭三樓房地之出售無關。又上訴人之系爭帳戶於 94年5月12日及同年月23日分別提款140萬元、100萬元及13 萬6千元，其中140萬元係伊依林素美之指示提領，用以清償林素美積欠伊之債務，其餘100萬元、13萬6千元則係由林素美自行以保管系爭帳戶之存摺、印章提款，與伊無涉。況系爭三樓房地於96年7月16日出售予莊明正後，莊明正於同年月31日為上訴人代償國泰世華銀行之貸款而給付買賣價金完畢，且上訴人主張於96年10月間要求伊返還580萬元，惟上訴人於111年12月13日本院準備程序時始追加民法第542條、第179條前段、第478條之請求權，依民法第125條規定，其上開請求權均已罹於15年時效而消滅；另系爭三筆提款之時間為94年5月間，惟上訴人竟於112年2月10日始提起追加之訴，依民法第197條第1項及第125條規定，其侵權行為損害賠償及不當得利請求權均已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人580萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。並於二審追加聲明：被上訴人應給付上訴人3萬6千元，及自「民事變更上訴聲明、上訴理由㈥暨調查證據聲請狀」繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　四、經查：　㈠上訴人為被上訴人之胞姐，兩造之母林素美已於101年9月6日死亡。　㈡林素美前於85年間與建商羅志朗簽立合建契約，約定由林素美提供其所有系爭土地，由羅志朗在其上興建7層樓建物（即系爭大樓），林素美於系爭大樓完工後可分得1至3樓房屋所有權及4樓房屋1/2所有權，羅志朗則分得系爭大樓4樓房屋1/2所有權及5至7樓房屋所有權。林素美於系爭合建案興建期間，向羅志朗購買系爭大樓4樓房屋1/2所有權。　㈢系爭合建案之建築執照記載之起造人包括林素美及其三名子女（即兩造、陳國勳）。系爭大樓於94年3月15日建築完成後，該大樓之1樓、2樓、3樓房屋於同年4月29日均以第一次登記為原因，依序登記所有權人為林素美之子陳國勳（即兩造之胞兄）、被上訴人、上訴人，4樓房屋則登記所有權人為林素美。林素美於同年5月3日將系爭土地應有部分各1/7 ，均以贈與為原因，分別登記為陳國勳、被上訴人、上訴人所有。被上訴人於同年7月5日以買賣為原因，將系爭二樓房地所有權移轉登記予林素美。　㈣於系爭大樓興建期間，被上訴人於93年2月10日以林素美所有之系爭土地為擔保，向國泰世華銀行申辦抵押貸款，該銀行於翌（11）日撥款700萬元予被上訴人；陳國勳則於94年1月 14日向國泰世華銀行辦理不動產抵押貸款172萬元、634萬元、192萬0,832元。　㈤陳國勳、上訴人、林素美於94年5月10日分別以系爭一樓、三樓、四樓房地為擔保，向國泰世華銀行申辦抵押貸款，該銀行於同日撥款陳國勳、上訴人、林素美各240萬元（合計720 萬元）後，於同日清償被上訴人上述㈣對國泰世華銀行之700 萬元借款債務；國泰世華銀行復於同年月12日，依序撥款陳國勳310萬元、上訴人250萬元、林素美235萬元。上訴人於同年7月7日以林素美所有之系爭二樓房地為擔保，向國泰世華銀行申辦抵押貸款，該銀行於翌（8）日撥款487萬元予上訴人。　㈥陳國勳於96年6月28日以買賣為原因，將系爭一樓房地所有權移轉登記予訴外人楊淑鈴，於同日清償陳國勳上述㈤對國泰世華銀行之240萬元、310萬元借款債務。林素美於同年5月4 日均以買賣為原因，將系爭二樓房地、系爭四樓房地所有權移轉登記予訴外人彭美玲，於同年月15日清償林素美上述㈤對國泰世華銀行之240萬元、235萬元借款債務，及清償上訴人上述㈤對國泰世華銀行之487萬元借款債務。上訴人於同年 7月27日以買賣為原因，將系爭三樓房地所有權移轉登記予莊明正，於同年月31日清償上述㈤上訴人對國泰世華銀行之借款債務。　㈦系爭買賣契約記載系爭房地於96年7月16日由上訴人出售予莊明正，買賣總價款580萬元，其中「立買賣契約人、賣主」欄位記載「陳雅慧」下方之「陳國輝代」文字係由被上訴人所書寫。莊明正於同年月31日代上訴人清償國泰世華銀行貸款餘額480萬8,520元。　　㈧上訴人另案以被上訴人未經其同意或授權，於96年7月16日在系爭買賣契約上簽立「陳雅慧」之署名並在下方手寫「陳國輝代」文字，將系爭三樓房地出售予莊明正，再由同案被告地政士龔銘信於同年7月27日委託不知情之侯岳宏向新北市板橋地政事務所辦理系爭三樓房地之所有權移轉登記，且被上訴人於出售系爭三樓房地後，將清償貸款後之買賣價金餘額90萬元侵占入己等為由，對被上訴人提起刑法第216條、2 10條之行使偽造私文書罪、第214條之使公務員登載不實罪及第335條第1項之侵占罪告訴，業經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉以107年度偵字第15331號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）以107年度上聲議字第6 434號駁回再議，再經原法院刑事庭以107年度聲判字第158 號裁定駁回交付審判之聲請確定(下稱刑案)。　上開事實為兩造所不爭，並有戶籍謄本、個人基本資料查詢、原法院95年度建字第26號民事判決、系爭土地及系爭一至四樓房屋登記謄本、異動索引、建物所有權狀、國泰世華銀行112 年2月2日國世北區授作字第1120000013號、同年3月20日國世北區授作字第1120000037號、同年4月20日國世北區授作字第1 120000049號函及附件之兩造、林素美、陳國勳貸款資料、系爭買賣契約、系爭一至四樓房地申登資料、刑案不起訴、駁回再議處分書、駁回交付審判裁定書等在卷可稽（見新北地檢署 107年度他字卷第389號偵查卷〈下稱第389號偵卷〉第20、41、4 7至166頁；原審調字卷第29至81、99至181頁；原審卷一第99 至110頁；原審卷二第41至45、59至65頁；本院卷一第53至59 、285至295、355至455頁；本院卷二第51至79、115、117頁；本院卷三第183至189頁）；復經本院調閱刑案偵查卷核閱無誤，是上開事實均堪認定。五、本院判斷：　㈠系爭三樓房地於96年7月間前，係林素美所有之不動產而借名登記在上訴人名下：　 ⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定，最高法院99年度台上字第1662號號判決意旨參照。 ⒉查證人陳國勳於刑案中具結證稱：系爭合建案興建完成後，母親林素美將其中一戶（指系爭一樓房地）登記在伊名下，伊沒有住過上開房地，系爭二至四樓房地都是母親處理，因為房子本來就是母親的；系爭一樓房地於96年6月間出售及系爭三樓房地出售的事都是由母親在處理等語（見第389號偵卷第174頁）。且證人即承辦系爭三樓房地於96年7月間買賣過戶之地政士侯岳宏於刑案中結證稱：伊曾受託辦理系爭三樓房地移轉登記事宜，當初辦理過戶登記時，若賣方（本人）沒有出面，伊一定會確認所有權狀正本、賣方之身分證、印鑑證明、印鑑章；系爭三樓房地過戶時，印象中係由被上訴人及其母親（指林素美）出面處理等語（見他字卷第20 7、209頁），核與另名承辦地政士龔銘信於刑案中供稱：一般買賣契約簽約時，一定要提出身分證正本，才表示有獲授權，且要提供土地、建物所有權狀正本及印鑑證明，才有辦法辦理過戶；上訴人之證件都是林素美帶來的等語（見第38 9號偵卷第182頁背面）相符；上訴人於原審及本院亦稱：系爭三樓房地向國泰世華銀行申辦抵押貸款之本息無法清償時，林素美說不然出售系爭三樓房地來清償房貸，伊有同意出售系爭三樓房地，並將印鑑證明、印鑑章及系爭三樓房地所有權狀均交付予林素美等語（見原審調字卷第11頁；本院卷一第138頁）。依證人陳國勳、侯岳宏、上訴人、龔銘信等人之上開供述，可知系爭三樓房地於96年7月16日出售予莊明正乙事，係由林素美主導之事實，可以確定。　⒊參以上訴人於刑案中供稱：系爭三樓房地於96年7月間出售以前，都沒有人在使用（於107年2月2日偵訊時改稱：被上訴人曾經住過系爭三樓房地約1年，伊不是很清楚，被上訴人沒有支付伊房租）；系爭三樓房地之地價稅都是由林素美處理，伊不知道地價稅金額多少；當時銀行打電話跟伊說系爭三樓房地被查封，伊就跟林素美說，林素美說她要解決，沒有講要賣掉系爭三樓房地，伊不知道林素美如何處理，後來伊詢問林素美，林素美說系爭三樓房地之查封已解封，房子也賣掉了，伊於96年間即知悉此事，但林素美沒有跟伊說賣掉系爭三樓房地之價金如何處理等語（見第389號偵卷第23 頁背面、24頁、174頁）；又上訴人於刑案提出之刑事告訴狀係記載：伊依林素美之要求，將系爭三樓房地設定抵押權，向「南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）」借款供被上訴人使用，因被上訴人未依約償還貸款本息，「南山人壽」於96年3月14日查封系爭三樓房地等語（見第389號偵卷第1頁），於本件則改稱：伊同意提供系爭三樓房地向「國泰世華銀行」抵押貸款，因被上訴人未按期償還貸款本息，遭「國泰世華銀行」於96年3月14日查封等語（見本院卷三第99、113頁），而依刑案偵卷所附原法院96年3月14日板院輔96執字第14576號函，載明係由債權人「國泰世華銀行」向原法院聲請拍賣抵押標的物即系爭三樓房地，執行法院於96年3月14日查封登記系爭三樓房地之情（見第389號偵卷第106頁），顯見上訴人於刑案檢察官向新北市板橋地政事務所調閱系爭三樓房地之96年間申登資料以前，對於該不動產之抵押借款、查封登記等過程均不明瞭。綜上各情，足徵上訴人於94年4月29日登記為系爭三樓房地所有權人後，並未居住使用該不動產、未自行繳納地價稅，亦不清楚系爭三樓房地之實際使用及抵押貸款情形，甚至於96年間接獲債權人通知將查封拍賣系爭三樓房地時，上訴人身為不動產登記所有權人，卻轉知林素美處理塗銷查封事宜，嗣於同年7月1 6日出售系爭三樓房地時，仍係由林素美負責處理出售事宜，足見系爭三樓房地於96年7月間出售予莊明正以前，係由林素美管領使用該不動產之事實，可以確定。　⒋上訴人固主張：系爭三樓房地係林素美於94年間系爭合建案興建完成時即贈與伊；因伊於96年間出國，遂委由林素美管理系爭三樓房地等語。惟查，系爭三樓房地係由系爭土地之地主林素美與建商羅志朗合建分配而來；系爭大樓之建築執照記載之起造人包括林素美及其三名子女（即兩造、陳國勳），系爭大樓於94年3月15日建築完成後，系爭大樓1樓、2 樓、3樓房屋於同年4月29日均以第一次登記為原因，依序登記所有權人為陳國勳、被上訴人、上訴人等情，已如前述。衡以林素美為合建契約之當事人，本有權以地主身分分配系爭合建案興建完成後之不動產，而系爭大樓於94年興建完成時，就系爭三樓房地並非辦理第一次所有權登記為林素美所有，再由林素美移轉登記予上訴人，則林素美是否有將其因系爭合建案分得之系爭三樓房地贈與上訴人，尚非無疑。又上訴人於94年4月29日至96年7月27日登記為系爭三樓房地所有權人期間，僅於94年7月8日至95年6月12日期間出國，其於95年6月13日入境後，迄至100年7月13日才再度出國，此有上訴人之入出境紀錄附卷可查（見原審卷一第81頁），是上訴人主張其因出國而無法管理系爭三樓房地，始於96年間委由林素美處理塗銷查封登記及出售不動產事宜云云，顯與事實不符，不足採信。　⒌上訴人雖以系爭三樓房地之所有權狀係由伊自行保管為由，據此主張伊為系爭三樓房地之實質權利人，系爭三樓房地非借名登記之不動產。然證人陳國勳於刑案中具結證稱：系爭一樓房地所有權狀放在伊這裡，上開不動產出售時，伊都交給林素美處理，因為系爭一至四樓房地本來就是林素美的等語（見第389號偵卷第173頁），顯見林素美與其子女之間因親情可能另有約定由借名登記人暫為保管不動產所有權狀，但如林素美需用時均須交出，尚難以系爭三樓房地於96年間出售前，由上訴人保管系爭三樓房地所有權狀之事實，遽認其為該不動產之實質權利人。　⒍又依經驗法則判斷，不動產之地價稅本應由不動產所有權人自行繳納，不動產之塗銷查封及出售事務亦應由不動產所有權人自行辦理，倘上訴人為系爭三樓房地之實質權利人，豈有長期任由林素美繳納系爭三樓房地之地價稅之理？上訴人豈有對於系爭三樓房地如何塗銷查封、如何出售及運用收取之買賣價金等事務均毫不知悉之可能？反觀於93年2月10日系爭合建案興建期間，以借款人被上訴人名義並以林素美所有之系爭土地作為擔保，向國泰世華銀行申辦之抵押貸款70 0萬元部分，事後係由陳國勳、上訴人、林素美於94年5月10 日以興建完成之系爭一樓房地、系爭三樓房地、系爭四樓房地作為擔保，向國泰世華銀行申辦抵押貸款，該銀行於同日分別撥款陳國勳、上訴人、林素美各240萬元（合計720萬元）後，於同日清償上開700萬元借款債務；又國泰世華銀行於94年5月12日就上開抵押貸款依序撥款陳國勳310萬元、上訴人250萬元、林素美235萬元，及以借款人上訴人名義於同年7月7日以系爭二樓房地（斯時登記所有權人為林素美）作為擔保，向國泰世華銀行申辦之抵押貸款487萬元部分，事後均係以系爭一樓房地於96年6月28日出售、系爭二樓及四樓房地於同年5月4日出售、系爭三樓房地於同年7月27日出售所得價金清償國泰世華銀行之上開貸款等情，已如前述，顯見系爭一至四樓房地於系爭合建案興建期間至96年出售以前，均係由林素美整體運用向銀行申辦抵押借款，並以出售系爭一至四樓房地所得價金清償上開抵押借款，應屬無疑。綜上各情，足證系爭三樓房地於96年7月間出售予莊明正以前，係由林素美管理、使用及處分，被上訴人抗辯系爭三樓房地為林素美所有，僅借名登記在上訴人名下等語，應堪採憑。　⒎查證人侯岳宏於刑案中證稱：伊曾處理系爭三樓房地於96年間之買賣移轉登記事宜，系爭三樓房地是林素美贈與上訴人的等語（見第389號偵卷第208、209頁），上訴人固據此主張伊為系爭三樓房地之實質權利人。惟查，系爭合建案於94 年間興建完成時，辦理系爭大樓房地過戶之地政士為訴外人羅文宣，並非侯岳宏，此觀新北地檢署94年度偵字第21600 號不起訴處分書即明（見本院卷三第191至193頁）；且依侯岳宏於刑案中提出之刑事陳報狀記載：上訴人於106年夏、秋交替之某日，突然至代書事務所說她是被上訴人之胞姐，因為被上訴人生意有困難，上訴人賣掉原本母親給她的系爭三樓房地，幫被上訴人還債，後來被上訴人賺錢後卻不還錢，上訴人來找伊等是想確認當時系爭三樓房地賣多少錢，欲找被上訴人要錢，因為這是10多年前的事了，伊不記得當初過戶、簽約之情況，這10多年來有幾百上千個客戶，伊不可能記得本件10多年前的事情等語（見第389號偵卷第209頁）。衡以證人侯岳宏並未承辦系爭合建案於94年興建完成後之第一次不動產所有權登記，本難以知悉上訴人於94年間登記為系爭三樓房地所有權人之原因，且其於刑案中既具狀稱對於系爭三樓房地於96年間買賣過戶予莊明正之情形記憶模糊，而上訴人於96年間根本未參與系爭三樓房地之出售事宜，則其證述林素美將系爭三樓房地贈與上訴人等語，顯即係依憑上訴人嗣於106年間查詢時所告知其之傳聞內容而來，或依系爭土地於94年5月3日之不動產所有權登記資料為陳述，尚難單憑證人侯岳宏此節證述，遽採為上訴人有利之認定。　⒏查證人楊淑玲於本院證稱：伊與莊明正為夫妻關係，伊、莊明正分別為系爭一樓、三樓房地之所有權人，伊等買受上二不動產時，僅與被上訴人及其債權人王先生接洽，就系爭三樓房地部分是與被上訴人議價及簽約，買賣過程中沒有與林素美接洽；伊記得被上訴人很缺錢，被上訴人出售上二不動產之價格很實在等語（見本院卷二第389至392頁），上訴人雖據此主張系爭三樓房地非林素美所有，林素美未參與簽立系爭三樓房地之買賣契約，出售系爭三樓房地非由林素美主導等情。然查，證人即地政士龔銘信於刑案中具結證稱：系爭三樓房地之買受人是兩造之母林素美帶來的，上訴人過戶之證件都是林素美帶來的等語（見第389號偵卷第182頁背面），核與證人侯岳宏於刑案中結證稱：96年時林素美也有（系爭大樓）其他的房子請伊辦理過戶，印象中都是被上訴人及林素美出面，系爭三樓房地之買方是由林素美、被上訴人帶來代書事務所簽約的等語（見第389號偵卷第208、209、2 11頁背面）大致相符，雖證人楊淑玲上開證述伊買受系爭一樓、三樓房地過程中，未曾與林素美接洽等情，惟證人楊淑玲於本院已證稱：伊不認識林素美，於購買系爭一樓及三樓房地過程中，均未曾與上二不動產之登記名義人陳國勳及上訴人碰面、接觸過等語（見本院卷二第390、392頁），楊淑玲亦非系爭三樓房地買受後之登記所有權人，衡之社會一般不動產交易，多需多次磋商始能成立，則上開地政士證述買方係先由林素美、被上訴人引介帶來證件簽約，縱林素美嗣後未於簽約時出面在場，而委由被上訴人出面簽約，二者並不互為衝突，自不影響上開地政士證述之真實性。況上訴人於刑案中自承：林素美陪同伊於96年4月16日前往戶政事務所申請印鑑證明，伊將印鑑證明、個人印鑑、系爭三樓房地所有權狀全數交付林素美；伊請林素美處理系爭三樓房地被查封的事，後來林素美告知伊查封已經解封了，房子也賣掉等語（見第389號偵卷第1、2、174頁），並參酌系爭一至四樓房地於系爭合建案興建期間至96年5至7月出售以前，均係由林素美整體運用向銀行申辦抵押借款，並以出售系爭一至四樓房地所得價金清償上開抵押借款等情，已如前述，足徵系爭三樓房地於96年7月間出售予莊明正乙事，確係由林素美主導，甚為灼然。上訴人徒以證人楊淑玲之上開證述，主張其為系爭三樓房地之真正權利人，自難據為對其有利之認定。　⒐綜上說明，系爭三樓房地於96年7月間出售予莊明正以前，既係由林素美管理、使用該不動產，亦由林素美處分出售予莊明正，足認系爭三樓房地應屬林素美所有而借名登記在上訴人名下之事實，可以確定。　㈡上訴人依民法第541條第1項、第542條、第539條、第179條前段、第478條規定，擇一請求被上訴人給付580萬元，均為無理由：　　⒈上訴人雖主張：伊為系爭三樓房地之所有權人，於96年間委任被上訴人出售系爭三樓房地予莊明正，或伊委任林素美處理出售系爭三樓房地之事務，林素美再委由被上訴人代為處理上開事務，被上訴人無權保有出售系爭三樓房地之買賣價金580萬元，故依民法第541條第1項、第542條、第539條、第179條前段規定，請求返還系爭價金等語。惟查，系爭三樓房地於96年7月間出售前，係林素美所有之不動產而借名登記在上訴人名下，業經本院認定如前，是系爭三樓房地出售予莊明正乙事，應屬真正所有權人林素美自行處分其所有物之行為，而與上訴人無涉，並非上訴人所委任出售，上訴人既非系爭三樓房地之真正權利人，其依上開請求權，主張係其委任或複委任被上訴人處理出售系爭三樓房地予莊明正之事務，被上訴人應返還受委任出售系爭三樓房地所收取之系爭價金云云，均屬無據。　⒉上訴人又主張：伊於系爭三樓房地出售予莊明正後，多次要求被上訴人償還系爭價金，被上訴人原同意自104年2月起，按月清償10萬元至清償580萬元完畢止，被上訴人曾於104年 2月5日至同年7月15日期間，按月匯款10萬元至伊指定之系爭華南銀行帳戶，但自同年8月起即未清償債務，兩造已於1 04年2月5日成立580萬元之消費借貸法律關係等語。按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照。查被上訴人曾於104年2月5日至同年7月15日期間，按月匯款10萬元（合計 60萬元）至上訴人之配偶黃福生之系爭華南銀行帳戶，此有上開帳戶之存摺交易明細可證（見本院卷一第245頁）。雖被上訴人就其所辯匯款60萬元至系爭華南銀行帳戶，係用以清償其先前向黃福生之借款乙節，未能舉證以實其說，惟上訴人亦未能就所主張於104年2月5日成立消費借貸意思表示合致之事實先為舉證證明存在，自不能以被上訴人抗辯尚有疵累，即謂其已盡舉證之責。況上訴人既非系爭三樓房地之真正權利人，出售系爭三樓房地予莊明正所得之系爭價金自非上訴人所有，則上訴人主張其將委託或複委託被上訴人出售系爭三樓房地所得之價金580萬元出借予被上訴人，兩造於104年2月5日成立580萬元之消費借貸關係云云，尚不足取。從而上訴人依民法第478條規定，請求被上訴人返還借款5 80萬元，即無理由。　㈢上訴人依民法第184條第1項前段或第179條前段規定，追加請求被上訴人給付3萬6千元，為無理由：　　⒈上訴人主張：國泰世華銀行於94年5月12日核准撥付系爭三樓房地之抵押貸款250萬元至系爭帳戶後，被上訴人先後於同日及同年月23日自系爭帳戶提領140萬元、100萬元及13萬6 千元，合計253萬6千元，上開款項均由被上訴人及亙勁公司提領支用，扣除伊同意以系爭三樓房地向國泰世華銀行抵押借款供被上訴人週轉所撥貸之250萬元後，被上訴人應返還盜領之存款3萬6千元（計算式：253萬6千元－250萬元）等語；被上訴人則抗辯：系爭帳戶係由林素美管理使用等語。　⒉查上訴人申設之系爭帳戶先後於94年5月12日提領支出140萬元、100萬元，於同年23日提領支出23萬6千元，合計253萬6 千元，此有系爭帳戶交易明細及國泰世華銀行存款取款憑條附卷可考（見本院卷一第491、493頁；本院卷二第75頁）。被上訴人已自承上開140萬元之存款取款憑條係由其書寫等語（見原審卷一第117頁），且依證人即國泰世華銀行後埔分行之經理謝麗容於本院之證述（見本院卷二第158至161頁）及被上訴人向上開銀行調閱系爭帳戶資金流向資料（見本院卷二第167至175頁），固足證系爭三筆提款均係由被上訴人或亙勁公司提領支用之事實。然觀之系爭帳戶交易明細，可徵上訴人係為向國泰世華銀行申辦94年5月10日之抵押貸款而於同日開立此帳戶（見本院卷二第75頁），以供繳納貸款本息之用；又陳國勳、被上訴人、林素美於94年間，以系爭一至四樓房地為擔保而向國泰世華銀行申辦之抵押貸款，均係由林素美整體運用其所有之上開不動產，以設定抵押權作為擔保方式向銀行貸款之行為，已如前述，而上開借款債務現均已清償完畢，系爭帳戶亦已結清銷戶，此有國泰世華銀行112年2月2日國世北區授作字第1120000013號函在卷可證（見本院卷一第355、356頁）。準此，上訴人開立系爭帳戶之目的，既係為協助林素美向國泰世華銀行申辦抵押貸款，上訴人亦自承同意以系爭三樓房地向國泰世華銀行抵押借款給被上訴人使用（見本院卷三第179頁），復未證明該帳戶開戶後有何以其自有資金所存入，即難認系爭帳戶內之款項為上訴人所有，則被上訴人縱然提領支用該帳戶之資金，仍屬其與林素美間之資金往來行為，而與上訴人無涉。上訴人徒以系爭帳戶內之系爭三筆提款係由被上訴人或亙勁公司所支用，主張被上訴人盜領其存款，依民法第184條第1項前段之侵權行為或同法第179條前段規定，請求被上訴人給付3 萬6千元云云，難以採憑。六、綜上所述，上訴人於原審依民法第541條第1項規定，請求被上訴人給付580萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審就本訴部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院就本訴追加第542條、第539條、第179條前段、第478條規定為請求，及另追加請求給付3萬6千元本息之訴部分均為無理由，亦應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官湯千慧法官羅立德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　日　　　　　　　　　　　　　書記官葉蕙心

2024-10-04

TPHV-111-上-940-20241004-1