Know99判決書

搜尋結果：陳麗珠

共找到 70 筆結果（第 31-40 筆）

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第50號上訴人蘇宗禧居0000 pinehurst dr. Tistun CA 00000 余傑庭余陳麗珠上一人訴訟代理人余培容共同訴訟代理人陳慶合律師陳樹村律師複代理人王治華律師視同上訴人程黃省訴訟代理人程麗雪視同上訴人戴文成訴訟代理人蔡凱文視同上訴人李昭雄訴訟代理人王月珠視同上訴人李伍玉英訴訟代理人李俊德視同上訴人洪國騰訴訟代理人洪紋子視同上訴人李冠德（即李泰川之承受訴訟人）李佳貞（即李泰川之承受訴訟人）兼上二人共同訴訟代理人李冠逸（即李泰川之承受訴訟人）視同上訴人程謝秋英林榮添林榮士林瀚儒林登基林清輝王士誠蘇俊清蔡素真林雪甘林信宏鐘秀敏林建苰林嘉斌被上訴人郭兆雯即承當訴訟人訴訟代理人陳建安上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年1 2月30日臺灣橋頭地方法院108年度訴字第529號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，兩造共有坐落高雄市路○區○○段○○○○○○○地號土地依附圖二之一、附表一之一、二所示方法分割，兩造應互為補償之金額如附表四之一、五所示。第一(除確定部分外)、二審訴訟費用，其中百分之六十八由附表一之一所示共有人依原應有部分比例欄所示比例分擔，其餘百分之三十二由附表二所示共有人依原應有部分比例欄所示比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，原審判決後，僅余陳麗珠、余傑庭、蘇宗禧提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴效力及於同造其餘當事人，爰併列之為視同上訴人。二、本件視同上訴人程黃省、李冠德、李佳貞、李冠逸、程謝秋英、林榮添、林榮士、林瀚儒、林登基、王士誠、蔡素真、林雪甘、林建苰、林嘉斌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：坐落高雄市路○區○○段000○000地號土地(下合稱系爭土地，分稱系爭372、382土地），分別為兩造共有，應有部分各如附表一、二「原應有部分比例」欄所示，共有人間並無不分割之約定，亦無不能分割之情形。參考系爭土地之占用及使用現況，應依附圖二及附表一、二所示方法分割系爭土地，並為金錢補償，爰依民法第824條第2、3、4 項之規定提起本訴，聲明：㈠系爭372土地應予分割，分割方法如附圖二、附表一所示。㈡系爭382土地應予分割，分割方法如附圖二、附表二所示(至被上訴人於原審其餘請求，業經原審判決確定部分，不予論述)。二、上訴人部分：　㈠蘇宗禧、余陳麗珠、余傑庭(下合稱蘇宗禧3人)則以：本件共有人間雖未訂立書面分管契約，惟系爭土地上之建物大多於民國60年間之前即建造完成，共有人間未曾異議，顯已就各自占用之位置存在默示分管合意，為避免拆屋還地而損及系爭土地上建物之經濟效用，應採取附圖一、附表一、二之分割方法始為適當。又因附圖三所示編號H建物現由余陳麗珠、余傑庭（下合稱余陳麗珠2人）共同使用，占用面積約等於余陳麗珠2人各自就系爭372、382土地之應有部分比例換算面積之總和，如採取被上訴人所主張之方案，將造成上開 H建物須拆除1至2樓之樓梯及1、2樓浴室。另系爭372土地位於商業區，系爭382土地位於住宅區，建蔽率及容積率均不同，系爭372土地使用價值較高，而系爭土地上均為60年間以前建造完成之老舊建物，社團法人高雄市不動產估價師公會(下稱估價師公會)出具之不動產估價報告書(下稱系爭估價報告)及歐亞不動產估價師聯合事務所(下稱歐亞事務所)1 11年10月19日、同年11月7日函(下合稱系爭二函文)卻將系爭土地視為同一評價單元進行評估，並以3層樓透天厝作為估價依據，與現況不符而有不當。且系爭二函文所述之土地單價與其附件一㈠、㈡之評估單價不符，其內容前後矛盾，部分分割後宗地之評估單價更與相鄰宗地價差將近一倍，又未將比鄰余陳麗珠土地之嫌惡設施納入扣減標準，顯有粗糙率斷而高估之情，不足作為本件認定之依據。又余陳麗珠就系爭372土地分割後面積僅增加約33.7％，然需補償其他共有人之金額占原應有部分權利價值增加約74％；蘇宗禧就系爭土地分割後面積共減少59.89平方公尺，卻要補償其他共有人新台幣(下同)334萬4,613元，並不合理等語為辯。答辯聲明：被上訴人之訴駁回。　㈡程黃省則以：伊同意分得暫編地號372⑸之土地，惟暫編地號3 72⒅、382⑷之道路不需由全部共有人繼續維持共有，僅由需要通行該道路者維持共有即可，另對系爭估價報告無意見等語為辯。　㈢程謝秋英則以：附圖三編號N建物為程海樹及程建誌所共有　　等語為辯。　㈣李昭雄、林信宏、林清輝、李伍玉英、戴文成、洪國騰、李冠逸、李冠德、李佳貞則以：同意被上訴人所主張之方案，但就暫編地號372⑾應以南北向畫分二塊，由李昭雄、林信宏分別取得，如高雄市政府地政局路竹地政事務所(下稱路竹地政)113年5月23日複丈成果圖分割方案(下稱新分割方案一、二，即附圖一之一、二之一所示)，至暫編地號372⒅、382 ⑷之道路應由全體共有人維持共有，並以系爭估價報告之鑑定結果作為金錢找補依據等語為辯。　㈤林登基、鐘秀敏則以：同意被上訴人所主張伊等分得之土地位置及面積，暫編地號372⒅、382⑷由面臨該道路之共有人維持共有即可，對於系爭估價報告無意見等語為辯。　㈥蘇俊清則以：同意被上訴人所主張伊分得之土地位置及面積，但不應負擔巷道，同意以系爭估價報告之鑑定結果作為金錢找補依據等語為辯。　㈦林雪甘則以：同意被上訴人所主張伊分得之土地位置及面積，對於系爭估價報告無意見等語為辯。　㈧林榮添、林榮士、林瀚儒、王士誠、蔡素真、林建苰、林嘉　　斌未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決兩造共有系爭土地准予分割，附表一所示共有人就系爭372土地以如附表一及附圖二所示方法分割。附表二所示共有人就系爭382土地以如附表二及附圖二所示方法分割。另再依附表四、五所示補償金額互為補償之。上訴人就分割方法部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於分割方法部分廢棄。㈡系爭土地應依附圖一之一及附表一、二所示方法為原物分割，並找補金額。李俊德、戴文成、李昭雄、李伍玉英、洪國騰、李冠德、李冠逸、程謝秋英、林登基、林清輝、蘇俊清、林雪甘、林信宏、鐘秀敏除道路共有部分外，同意原審判決之分割方案。被上訴人答辯聲明：上訴駁回(未據上訴人上訴部分，不在本院審理範圍，茲不再論述)。四、本院得心證理由如下：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限；又共有物之分割方法不能協議決定者，法院得依任　　何共有人之請求，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查:系爭372、382土地為相鄰土地，使用分區分別為商業區、住宅區，有高雄市政府都市發展局10 8年12月9日高市都發開字第10835009100號函可參(原審訴字卷一第107頁)，是依其使用目的並無不能分割之情形。惟因屬不同使用分區，依地籍測量實施規則第224條規定系爭土地不得合併，自不得合併後再分割，僅得個別分割，亦有路竹地政112年5月24日高市地路○○○00000000000號函可憑(本院卷二第115至117頁)。又兩造間未以契約訂有不分割之期限，惟兩造對於分割之方法迄不能協議之事實，亦為兩造所不爭執，故被上訴人訴請裁判分割系爭土地，於法即屬有據，應予准許。　㈡次按共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。民法第824條第2項第1款定有明文。是分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有，且分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平。經查: 　⒈系爭土地分屬商業區、住宅區，就兩造分別主張之新分割方案一、二差異之處僅在於其中分割後暫編地號372⒃、372⒄等兩處土地面積大小，而由余陳麗珠分得暫編地號372⒃之土地，被上訴人分得暫編地號372⒄之土地則屬一致。又新分割方案一所示暫編地號372⒃之土地面積162.76平方公尺，其位置及面積大致與附圖三H建物相同；暫編地號372⒄之面積為37. 93平方公尺，其位置及面積與附圖三所示I建物完全一致；新分割方案二所示暫編地號372⒃之土地面積為145.42平方公尺，其位置及面積小於附圖三所示H建物占用372地號土地之面積、暫編地號372⒄之面積為55.27平方公尺，該土地上之東側部分與附圖三所示I建物重疊，其西側土地上有附圖三所示部分之H建物；至於其他共有人於分割方案一、二、新分割方案一及二之分割方法中所分得土地之位置、形狀及面積，除分割方案一、二原暫編地號372⑾由李昭雄、林信宏共有，新分割方案一、二則將暫編地號372⑾分割為372⑾、⒆，由李昭雄、林信宏分別取得外，其餘均相同，是考量共有人之意願，本院就系爭土地之分割方法，僅以新分割方案一、二即附圖一之一、二之一為說明。　⒉又系爭土地北臨建國路，南臨中山路550巷，系爭372土地東邊有中山路，另系爭土地上有如附圖三所示之建物、地上物，各該建物、地上物之權利歸屬如附表三所載，而系爭土地上如附圖二所示暫編地號372⒅及382⑷部分之土地係供作中山路550巷之巷道使用等情，有原審於109年2月7日現場勘驗之勘驗筆錄、正射影像圖及現場照片(原審訴字卷一第121至14 2頁)可稽。本院審酌系爭土地上有如附圖三所示之建物、地上物，其居住使用情況如附表三，為維持系爭土地分割後之有效利用，且為便利通行，使各共有人所分得之土地均得對外通連至公路(即中山路)，自應將附圖一之一、二之一所示暫編地號372⒅及382⑷部分之土地於分割後由附表一之一、二之共有人各按其原應有部分比例維持共有，較為適當及公允。至部分共有人雖謂分割後暫編地號372⒅、382⑷之土地由房屋面臨中山路550巷巷道之共有人維持共有即可等語。惟上開道路既為解決系爭土地分割後未能分配臨路之共有人之通行問題，且分割後暫編地號372⒅、382⑷土地現為中山路550 巷之巷道，該巷道兩側及往內側延伸不僅有本件共有人之房屋，尚有訴外人之房屋，且非僅專供位於系爭土地上之如附圖三所示A、B、C、D、E、F、G及H建物之所有人或住戶對外通行之用，兩造既為系爭土地之共有人，暫編地號372⒅、38 2⑷係供作巷道通行使用以對外連接至中山路，自宜於分割後由附表一之一及二之共有人各按其原應有部分比例維持共有，始為妥適。又考量系爭土地現由附表三所載之部分共有人占用，其上並有地上物，為符合社會經濟利益，應儘量依其等各自占用之土地分配，其他共有人或應有部分面積過小，或於扣除應分擔通行道路面積後，所餘面積不足建築使用，且未到庭表示願分配土地者，為免分配土地後無法有效利用，就其等未能按其應有部分比例分得土地之共有人，則由溢分土地之其他共有人以金錢補償。另李冠逸、李冠德及李佳貞同意就暫編地號372⑻之土地按應有部分比例各1/3維持共有，亦據其陳述明確(原審訴字卷三第33頁)。準此，除余陳麗珠、余傑庭、被上訴人外，本院審酌系爭土地之使用情形、整體利用之經濟效益、共有人之意願、全體共有人之利益等情形下，其餘共有人就系爭土地採取如新分割方案一、二所示分割方法(除暫編地號372⒃、372⒄面積大小外)為分割，核屬適當。　⒊另就暫編地號372⒃、372⒄部分，被上訴人主張應依新分割方案二為分割，將暫編地號372⒄面積55.27平方公尺之土地分歸被上訴人，將暫編地號372⒃面積145.42平方公尺之土地分歸余陳麗珠；余陳麗珠則主張應依新分割方案一將暫編地號 ⒄面積37.93平方公尺之土地分歸被上訴人，將暫編地號⒃面積162.76平方公尺之土地分歸余陳麗珠。查余傑庭並非系爭 372土地共有人，如附圖三所示H建物(門牌號碼高雄市路○區 ○○路000號、中山路550巷2號)為其所有，又該H建物及被上訴人所有之I建物(同路546號房屋)均為磚造建物，且坐落於系爭372土地，H建物為2棟、各3層樓建物，屬未保存登記建物，I建物為4層樓物(按：第1至3層樓面積各在51.9至52.3 平方公尺之間，第4層面積僅14平方公尺)，H建物之起課時間始於57年1月，I建物之起課時間則始於61年10月，業據余陳麗珠陳明在卷，並有房屋稅籍證明書及房屋平面圖可參( 原審訴字卷一第197至205頁、本院卷二第139頁)。若依上開二建物之占用位置分割，大致如新分割方案一暫編地號所示 372⒃、372⒄所示之位置，惟若採新分割方案一之分割方法，分割後暫編地號372⒃、372⒄之土地形狀極不規則，且被上訴人所分得暫編地號372⒄之土地之西側地籍線不平整，於西側之南邊邊角處往西外凸一小塊土地，該外凸土地與其東側土地連接處之開口僅約90公分，該外凸土地之東西向之長度約 2公尺，難以為有效之利用，另被上訴人就系爭372土地按應有部分比例換算之面積為55.2平方公尺，加計應負擔之道路面積，卻僅分得40.2平方公尺，減少15平方公尺，約27.17% ，而余陳麗珠就系爭372土地按其應有部分換算面積僅為125 .6平方公尺，依此方案將分得167.93平方公尺，溢分42.33 平方公尺，約33.7%，考量余陳麗珠並非H建物所有人，且新分割方案一暫編地號372⒃、372⒄之分割形狀不規則，372⒄之面積更僅有37.93平方公尺，日後難以有效利用，及兩人取得面積增減比例過大，是若採新分割方案一，顯非適當。而依新分割方案二，被上訴人取得面積為55.27平方公尺，加計應負擔道路部分，共分配57.54平方公尺，溢分2.34平方公尺，約4.23%，余陳麗珠加計負擔道路面積，分配150.59 平方公尺，亦溢分24.99平方公尺，約19.89%，且二塊土地尚屬方整，相較於新分割方案一，應較公允。就此，余陳麗珠2人雖主張：余傑庭就系爭382土地原可受分配之土地面積可納入計算，其二人就各自於系爭372、382土地按應有部分比例換算原可分配之面積合計為167.47平方公尺，全數由余陳麗珠分配系爭372之土地，余陳麗珠2人無意願受價金之分配等語。惟查系爭土地因使用分區不同，不得合併分割，余傑庭並非系爭372土地之共有人，自不得將其所有之系爭382 土地應有部分納入系爭372土地分配時之面積計算。另余陳麗珠又抗辯如採新分割方案二，將致H建物之1至2樓之樓梯及衛浴所在之處分歸被上訴人，且各共有人長久以來占用特定部分之土地興建建物，就系爭土地已有默示分管協議存在，應由其分得H建物全部占用之土地等語。就此，如前所述，H建物之所有人為余傑庭，並非余陳麗珠，而余傑庭原無占用系爭372土地之權利，另共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，縱認本件共有人存在分管協議，系爭土地之分管契約，亦因被上訴人提起本件分割共有物訴訟，而當然終止，故本院酌定分割方案時毋庸受分管契約之拘束，是余陳麗珠上開所辯，均無足採。從而，本院審酌H 、I建物均為老舊建物，而分割後之土地形狀若過於不規則，將造成所分配之土地無法有效利用，影響其經濟效益，及余陳麗珠、被上訴人原可受分配面積，及分配面積之增減，認以新分割方案二之分割方法較為適當。　　　　　㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按　　其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3　　項定有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀　　之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉　　，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分　　割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低　　之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應　　就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並　　依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物　　分割為共有物應有部分互相移轉之本旨(最高法院85年度台　　上字第2676號民事裁判足參)。經查: 　⒈原審前囑託估價師公會鑑定系爭土地按分割方案一、二所示分割方法分割後，兩造間互為補償之方法，該公會指派其會員進行鑑定，由歐亞事務所出具系爭估價報告，並經該公會專案鑑定業務委員會審查，有系爭估價報告可稽（外放）。查系爭估價報告參酌一般因素分析、不動產市場概況分析、不動產市場價格水準分析、區域因素分析、個別因素分析、最有效使用分析及勘估標的土地增值稅預估等事項，並考量系爭土地分割「後」之宗地個別條件、行政條件(含使用分區、建蔽率、可建容積率、禁限建之有無等項目)、道路條件、接近條件及周邊環境條件等因素，採用比較法與土地開發分析法等估價方法進行評估，評估過程均已詳載於系爭估價報告，及113年7月19日歐估高字第1130703號函補充說明內(本院卷二第489至493頁)，其鑑定並無何違反技術法規或與經驗法則二違背之情事，堪認系爭估價報告可資憑採。參酌上開鑑定結果，並審酌兩造就系爭土地之應有部分及分得土地之價值，以及被上訴人及李昭雄、林清輝、蘇俊清、李伍玉英、戴文成、林信宏、洪國騰、李冠逸、李冠德及李佳貞均同意依系爭估價報告之鑑定意見為補償，程黃省、林登基、鐘秀敏、林雪甘則表示對系爭估價報告無意見等情，本院認在採取新分割方案二為分割時，因林信宏取得面積較分割方案二減少1.175平方公尺，李昭雄增加1.175平方公尺，是依系爭估價報告所憑標準重新核算後，由附表一之一、二所示之共有人間分別依附表四之一、五為補償，應屬適當。　⒉至蘇宗禧3人辯稱:系爭估價報告及系爭二函文有將系爭土地視為同一評價單元進行評估、未將比鄰余陳麗珠土地之嫌惡設施納入扣減標準等不公平之處，不得為參酌依據等語。查本件分割共有物之金錢找補，已就各共有人分割取得之面積及價值利益與原應有部分面積及價值利益之差異均納入金錢補償之考量因素，又系爭土地依新分割方案二分割後之各筆土地大致可分為臨中山路（路寬約23至25公尺）、建國路（路寬約4公尺）、臨中山路550巷之巷道(路寬約1至6公尺寬，該巷道與中山路連接處之路寬約1公尺，往西延伸後路寬始變寬)等三種類型，系爭估價報告將其大分為⑴臨中山路、 ⑵臨建國路、臨中山路550巷二種類型，以方案二暫編地號37 2⒃、372⑵此2筆分割後土地作為比準地，再取本件以外之其他土地為比較標的，參酌系爭土地分割後之宗地個別條件、行政條件(含使用分區、建蔽率、可建容積率、禁限建之有無等項目)、道路條件、接近條件及周邊環境條件(地勢、嫌惡設施有無)等因素，採用比較法與土地開發分析法等估價方法進行評估，得出暫編地號372⒃、372⑵土地之評估價格，再依該二土地分別臨⑴中山路、⑵建國路、中山路550巷等二種類型之不同，於各類型中分別以暫編地號372⒃、372⑵之評估價格為基準，進而就其他分割後之土地之面寬、深度，依寬深比調整、並評估各分割後土地與上開暫編地號372⒃、37 2⑵於規劃潛力、地形（L形、梯形、不規則形、長方形或略呈梯形）、臨路情形（二面臨路、路角地、單面臨路）、嫌惡(無路沖、路沖、偏沖)之差異，調整各分割土地之單價，上開評估過程均已詳載於系爭估價報告內(第76至109頁)。另依歐亞事務所111年10月19日函覆：㈡……於估價實務上採擬分割後各宗地價格按共有人應有部分比例計算各共有人對於分配前共有物所有權在量上應享有部分價值作為擬分割分配前權值之參考，以平準擬分割時前、後權值，排除非關分割時其他地價質量變化之影響。㈢承上，各分割方案之分割前土地價值係依分割後各筆土地價值加總而得，以平準權衡分割時分配前、後之質量權值差異，與未分割前系爭土地共有物整宗土地價值無涉等語(原審訴字卷三第119頁)，復於111 年11月7日函補充說明：二、㈠111年10月19日函說明五所指分割前地價，係各分割方案中分割前之平準權衡合計價值，與未分割前之地價不同。㈡111年10月19日函說明三、㈡後段所提意涵，分割方案通常為審酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益等事實考量而形成，故依主觀事實考量而形成之分割方案擬分割後各筆土地之個別立地條件，可能與未分割前之整宗土地形成客觀立地條件價值差異，至其差異高低大小端視所處市場狀況、分割擬細分情形等因素而定，肇致不經濟或經濟分割而形成分割前完整宗地總額高或低於分割方案擬分割各宗地合計額之情形。㈢本案未分割前之估價目的為市場價值參考，其整宗土地面積為1,84 4.42平方公尺、臨路條件為三面臨路：惟依各擬分割方案評估分割後土地價值之估價目的為差額找補依據，其各評估宗地土地面積介於32.03～283.14平方公尺、臨路條件有單面臨路、二面臨路、未臨路等情形，未分割前整宗與分割後各宗地之客觀立地條件不同。㈣承上，本案分割前腹地廣大，且三面臨路，較具土地開發之可塑規劃彈性，較能依市場變化作多元之產品建築，相對易達土地最高最有效使用；分割後各評估宗地，面積量體小，受細分後立地條件限制，開發可塑性小、可供建築配置之產品受限，且部分宗地不具開發利益，相對較不易達土地最高最有效使用。㈤綜上，本案分割前、後面積量體、臨路條件不同，實務上將產生規劃可塑性及土地有效使用之強度差異，亦影響市場價格形成性。換言之，本案未分割前及分割後價格形成背景不同，價格評估過程需考量之條件亦不同，故就本案個案情形而言，未分割前之整宗土地總額與分割方案擬分割後各宗地合計額不同，應屬合理等語(原審訴字卷三第171、173頁)。依上可知系爭估價報告雖有鑑估系爭土地分割前之單價，並將二筆土地視為一評價單元為估價，但並未以該單價作為鑑定分割後各筆土地價值之評估依據。另出售土地應有部分時，因就土地之占有使用須受共有人之意見限制，不若取得全部土地所有權時之不受限制，故買賣應有部分土地之單價通常會低於整筆土地之買賣，此為一般週知之事實，是蘇宗禧3人抗辯系爭估價報告認定系爭土地分割前單價為每平方公尺100,700元，顯有失真及高估等語，洵無足採。另本件金錢補償之考量因素包含各共有人分得土地之面積增減及分割後土地經濟價值上之差異，並非僅就分得面積之增減為金錢補償，系爭估價報告就個別因素比較，亦考量周邊環境條件含嫌惡設施有無而為分析調整，余陳麗珠分得之暫編地號372⒃土地價格之評估依據已詳述於該報告第76至91頁，且於第48、50頁已載明 372⒃有嫌惡設施，而以比較法及土地開發分析法推估比準地地價，並以暫編地號372⒃為比準地，是已考量該嫌惡對暫編地號372⒃土地價格之影響，另就蘇宗禧分得之暫編地號372⑽ 土地價格之評估依據於該報告第107頁亦已為分析說明，並與其他分割後之土地相互比較調整其評估價格，復就面臨建國路、中山路550巷之分割後土地於該報告第92至107頁詳載其評估依據，是蘇宗禧3人以余陳麗珠、蘇宗禧所分得土地面積與原應有部分比例換算面積總和之差異，辯稱系爭估價報告找補金額不公平合理、未考量嫌惡設施等語，未思及其二人分得之土地均面臨中山路，且余陳麗珠分得之暫編地號 ⒃土地已考量嫌惡對該土地價格之影響，惟因其兩面臨路，優於僅分配面臨建國路或中山路550巷土地之其他共有人，其二人分得之土地於規劃潛力之經濟利益亦高於其他同樣分得臨中山路土地之共有人之情，是蘇宗禧3人上開抗辯均不可採。五、綜上所述，被上訴人依民法第823條、第824條規定訴請裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許，並應如新分割方案二即附圖二之一及附表一之一、二所示方法分割，且兩造應相互補償之金額如附表四之一、五所示。原審所定分割方法尚非允當，而有未合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院就此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。另訴訟費用部分，斟酌本件為分割共有物之性質，應由兩造按其原應有部分比例負擔，較為合理，爰依系爭372、382土地公告現值價值占本件訴訟標的價額比例，由兩造按其於各土地之原應有部分比例負擔，如附表一之一、二「原應有部分比例」欄所示。六、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。系爭土地上林榮添之應有部分設有抵押權，抵押權人均為訴外人陳鎮洋，有土地建物查詢資料可參(本院卷三第26、27 、34、35頁）。陳鎮洋經本院依職權通知而未參加訴訟，則其就設定義務人林榮添所為抵押權設定，於分割後依前揭法條規定應移存於林榮添所分得之補償金上，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊明靜附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一:372土地分割前、後分配明細表編號共有人原應有部分比例持分面積 (m2)【a】各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】分割後分得之土地、權利範圍及折算面積如附圖二所示暫編地號372(18)巷道於分割後之權利範圍及折算面積分得之面積總合(m2) 【e=b+c】附圖二所示之暫編地號位置權利範圍折算面積 (m2)【b】權利範圍折算面積 (m2)【c】 1 林登基 1/24 58.89 372 1/1 15.30 1/24 2.42 17.72 -41.17 2 林清輝 1/24 58.89 372(1) 1/1 67.07 1/24 2.42 69.49 10.60 3 林雪甘 1/24 58.89 372(2) 1/1 85.29 1/24 2.42 87.71 28.82 4 鐘秀敏 15/384 55.20 372(3) 1/1 115.07 15/384 2.27 117.34 62.14 5 蘇俊清 16/384 58.89 372(4) 1/1 123.57 16/384 2.42 125.99 67.10 6 程黃省 5/256 27.60 372(5) 1/1 42.73 5/256 1.14 43.87 16.27 7 程謝秋英 5/256 27.60 372(6) 1/1 32.03 5/256 1.14 33.17 5.57 8 洪國騰 5/128 55.20 372(7) 1/1 38.41 5/128 2.27 40.68 -14.52 9 李冠逸 11/768 20.25 372(8) 1/3 17.30 11/768 0.84 18.14 -2.11  李冠德 11/768 20.24 1/3 17.30 11/768 0.83 18.13 -2.11  李佳貞 11/768 20.24 1/3 17.30 11/768 0.83 18.13 -2.11  蔡素真 5183/128000 57.23 372(9) 1/1 43.29 5183/128000 2.36 45.65 -11.58  蘇宗禧 66623/384000 245.20 372(10) 1/1 243.13 66623/384000 10.09 253.22 8.02  戴文成 51/384 187.70 372(12) 1/1 24.21 51/384 7.72 31.93 -155.77  林信宏 168/2560 92.75 372(13) 1/1 41.93 168/2560 3.82 64.195 -28.555 372(11) 1/2 18.445  李昭雄 29/512 80.05 372(14) 1/1 80.15 29/512 3.30 101.895 21.845 372(11) 1/2 18.445  李伍玉英 29/512 80.05 372(15) 1/1 113.44 29/512 3.30 116.74 36.69  余陳麗珠 11376/128000 125.60 372(16) 1/1 145.42 11376/128000 5.17 150.59 24.99  興全盛投資有限公司（109年4月 14日移轉登記予郭兆雯） 5/128 55.20 372(17) 1/1 55.27 5/128 2.27 57.54 2.34  林榮添 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94  林榮士 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94 編號共有人原應有部分比例持分面積 (m2)【a】各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】分割後分得之土地、權利範圍及折算面積如附圖二所示暫編地號372(18)巷道於分割後之權利範圍及折算面積分得之面積總合(m2) 【e=b+c】附圖二所示之暫編地號位置權利範圍折算面積 (m2)【b】權利範圍折算面積 (m2)【c】  林建苰、林嘉斌公同共有（林榮源之繼承人） 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94  林瀚儒 (原名林榮義） 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94  王士誠 76/15360 6.99 無 0 0 76/15360 0.29 0.29 -6.70 合計 1,413.26 1,355.10 58.16 1,413.26 0 附表一之一:372土地分割前、後分配明細表編號共有人原應有部分比例持分面積 (m2)【a】各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】分割後分得之土地、權利範圍及折算面積如附圖二所示暫編地號372(18)巷道於分割後之權利範圍及折算面積分得之面積總合(m2) 【e=b+c】附圖二所示之暫編地號位置權利範圍折算面積 (m2)【b】權利範圍折算面積 (m2)【c】 1 林登基 1/24 58.89 372 1/1 15.30 1/24 2.42 17.72 -41.17 2 林清輝 1/24 58.89 372(1) 1/1 67.07 1/24 2.42 69.49 10.60 3 林雪甘 1/24 58.89 372(2) 1/1 85.29 1/24 2.42 87.71 28.82 4 鐘秀敏 15/384 55.20 372(3) 1/1 115.07 15/384 2.27 117.34 62.14 5 蘇俊清 16/384 58.89 372(4) 1/1 123.57 16/384 2.42 125.99 67.10 6 程黃省 5/256 27.60 372(5) 1/1 42.73 5/256 1.14 43.87 16.27 7 程謝秋英 5/256 27.60 372(6) 1/1 32.03 5/256 1.14 33.17 5.57 8 洪國騰 5/128 55.20 372(7) 1/1 38.41 5/128 2.27 40.68 -14.52 9 李冠逸 11/768 20.25 372(8) 1/3 17.30 11/768 0.84 18.14 -2.11 10 李冠德 11/768 20.24 1/3 17.30 11/768 0.83 18.13 -2.11 11 李佳貞 11/768 20.24 1/3 17.30 11/768 0.83 18.13 -2.11 12 蔡素真 5183/128000 57.23 372(9) 1/1 43.29 5183/128000 2.36 45.65 -11.58 13 蘇宗禧 66623/384000 245.20 372(10) 1/1 243.13 66623/384000 10.09 253.22 8.02 14 戴文成 51/384 187.70 372(12) 1/1 24.21 51/384 7.72 31.93 -155.77 15 林信宏 168/2560 92.75 372(13) 1/1 41.93 168/2560 3.82 63.02 -29.73 372(19) 1/1 17.27 16 李昭雄 29/512 80.05 372(14) 1/1 80.15 29/512 3.30 103.07 23.02 372(11) 1/1 19.62 17 李伍玉英 29/512 80.05 372(15) 1/1 113.44 29/512 3.30 116.74 36.69 18 余陳麗珠 11376/128000 125.60 372(16) 1/1 145.42 11376/128000 5.17 150.59 24.99 19 　郭兆雯 5/128 55.20 372(17) 1/1 55.27 5/128 2.27 57.54 2.34 20 林榮添 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94 21 林榮士 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94 編號共有人原應有部分比例持分面積 (m2)【a】各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】分割後分得之土地、權利範圍及折算面積如附圖二所示暫編地號372(18)巷道於分割後之權利範圍及折算面積分得之面積總合(m2) 【e=b+c】附圖二所示之暫編地號位置權利範圍折算面積 (m2)【b】權利範圍折算面積 (m2)【c】 22 林建苰、林嘉斌公同共有（林榮源之繼承人） 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94 23 林瀚儒 (原名林榮義） 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94 24 王士誠 76/15360 6.99 無 0 0 76/15360 0.29 0.29 -6.70 合計 1,413.26 1,355.10 58.16 1,413.26 0 備註： 1.小數點第3位以下四捨五入。 2.計算各共有人之持分面積時，因小數點第3位以下四捨五入後導致超出0.02平方公尺，為使計算上加總之結果符合總面積之需求，乃調整於編號4鐘秀敏、編號8洪國騰、編號19郭兆雯部分，各減計0.01平方公尺，另就編號9李冠逸部分，多計0.01平方公尺，此僅供附表一之一計算之用，不影響將來土地分割後之登記及金錢補償數額。 3.附圖二所示暫編地號372(18)之共有巷道，因計算各共有人之折算面積【c】時，同上開原因，導致加總後尚不足暫編地號372 (18)之總面積0.03平方公尺，故調整於編號9李冠逸、編號16李昭雄、編號17李伍玉英部分，各多計0.01平方公尺。 4.上開編號22之共有人林建該、林嘉斌所負擔372地號土地之訴訟費用為連帶負擔。附表二:382土地分割前、後分配明細表編號共有人原應有部分比例持分面積 (m2)【a】各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】分割後分得之土地、權利範圍及折算面積如附圖二所示暫編地號37214巷道於分割後之權利範圍及折算面積分得之面積總合(m2) 【e=b+c】附圖二所示之暫編地號位置權利範圍折算面積 (m2)【b】權利範圍折算面積 (m2)【c】 1 林登基 1/24 19.63 382 1/1 80.44 1/24 3.33 83.77 64.14 2 林清輝 1/24 19.63 382(1) 1/1 18.22 1/24 3.33 21.55 1.92 3 林雪甘 1/24 19.63 無 0 0 1/24 3.33 3.33 -16.30 4 鐘秀敏 15/384 18.40 無 0 0 15/384 3.12 3.12 -15.28 5 蘇俊清 16/384 19.63 無 0 0 16/384 3.33 3.33 -16.30 6 程黃省 5/256 9.20 無 0 0 5/256 1.56 1.56 -7.64 7 程謝秋英 5/256 9.20 無 0 0 5/256 1.56 1.56 -7.64 8 洪國騰 5/128 18.40 無 0 0 5/128 3.12 3.12 -15.28 9 李宼逸 11/768 6.75 無 0 0 11/768 1.15 1.15 -5.60 10 李冠德 11/768 6.75 無 0 0 11/768 1.14 1.14 -5.61 11 李佳貞 11/768 6.75 無 0 0 11/768 1.14 1.14 -5.61 12 蔡素真 5183/128000 19.08 無 0 0 5183/128000 3.23 3.23 -15.85 13 蘇宗褚 66623/384000 81.75 無 0 0 66623/384000 13.84 13.84 -67.91 14 戴文成 51/384 62.58 382(2) 1/1 258.93 51/384 10.61 269.54 206.96 15 林信宏 168/2560 30.92 382(3) 1/1 33.72 168/2560 5.24 38.96 8.04 16 李昭雄 29/512 26.69 無 0 0 29/512 4.52 4.52 -22.17 17 李伍玉英 29/512 26.69 無 0 0 29/512 4.52 4.52 -22.17 18 興全盛投資有限公司（109年4月14日轉登記予郭兆雯） 5/128 18.40 無 0 0 5/128 3.12 3.12 -15.28 19 林榮添 84/23040 1.72 無 0 0 84/23040 0.29 0.29 -1.43 20 林榮士 84/23040 1.72 無 0 0 84/23040 0.29 0.29 -1.43 21 林建苰、林嘉斌公同共有（林榮源之繼承人） 84/23040 1.72: 無 0 0 84/23040 0.29 0.29 -1.43 編號共有人原應有部分比例持分面積 (m2)【a】各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】分割後分得之土地、權利範圍及折算面積如附圖二所示暫編地號37214巷道於分割後之權利範圍及折算面積分得之面積總合(m2) 【e=b+c】附圖二所示之暫編地號位置權利範圍折算面積 (m2)【b】權利範圍折算面積 (m2)【c】 22 林瀚儒 (原名林榮義） 84/23040 1.72 無 0 0 84/23040 0.29 0.29 -1.43 23 王士誠 76/15360 2.33 無 0 0 76/15360 0.40 0.4 -1.93 24 余傑庭 11376/128000 41.87 無 0 0 11376/128000 7.10 7.10 -34.77 合計 471.16 391.31 79.85 471.16 0 附表三: 占用位置所有權人/事實上處分權人 A 戴文成 B 戴文成 C1、C2 戴文成 D1、D2 林信宏 E 李昭雄 F 李伍玉英 G 李伍玉英 H 余傑庭 I 郭兆雯 J 蘇宗禧 K 蔡素真 L 李冠逸、李冠德、李佳貞共有 M 洪國騰 N 訴外人程海樹、程建誌共有 O 程文忠 P1、P2 戴文成 Q 蘇俊清 R 鐘秀敏 S 林雪甘 T1、T2 林雪甘、林清輝共有 U1、U2 林登基 ②之1 林信宏、李召雄 ③之1 蘇宗禧 ③之2 余陳麗珠 ③之3 李伍玉英附表四:372土地補償金額明細（幣別：新臺幣/元，下同）應付補償之義務人林雪甘鐘秀敏蘇俊清程黃省程謝秋英李冠逸李冠德李佳貞蔡素真蘇宗禧李伍玉英余陳麗珠興全盛投資有限公司合計應受補償金額應受補償之人林登基 73,927 446,626 484,455 373,624 187,796 34,714 34,714 34,714 4,467 1,147,358 44,320 899,285 173,334 3,939,334 林清輝 13,104 79,161 85,866 66,225 33,286 6,138 6,138 6,138 792 203,361 7,855 159,390 30,722 698,176 洪國騰 6,393 38,601 41,900 32,310 16,245 2,993 2,993 2,993 385 99,225 3,833 77,790 14,991 340,652 戴文成 263,478 1,591,783 1,726,600 1,331,600 669,305 123,480 123,480 123,480 15,923 4,089,193 157,956 3,205,058 617,766 14,039,102 林信宏 76,845 464,220 503,501 388,313 195,179 35,971 35,971 35,970 4,650 1,192,502 46,075 934,641 180,159 4,093,997 李昭雄 13,240 79,995 86,775 66,920 33,637 6,203 6,203 6,203 800 205,505 7,936 161,073 31,045 705,535 林榮添 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林榮士 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林建苰、林嘉斌公同共有(林榮源之繼承人) 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林瀚儒(原名林榮義） 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 王士誠 10,875 65,704 71,269 54,964 27,627 5,097 5,097 5,097 657 168,790 6,520 132,295 25,500 579,492 合計應付補償金額 489,926 2,959,810 3,210,490 2,476,012 1,244,527 229,624 229,624 229,623 29,614 7,603,586 293,719 5,959,584 1,148,697 26,104,836 註：李冠德、李冠德及李佳貞計算被繼承人李泰川之應有部分，應繼分各為1/3，因其三人應付補償金額分為三等份時無法於個位數除盡，故李佳貞減計1元。附表四之一:372土地補償金額明細應付補償之義務人林雪甘鐘秀敏蘇俊清程黃省程謝秋英李冠逸李冠德李佳貞蔡素真蘇宗禧李伍玉英余陳麗珠郭兆雯合計應受補償金額應受補償之人林登基 73,927 446,626 484,455 373,624 187,796 34,714 34,714 34,714 4,467 1,147,358 44,320 899,285 173,334 3,939,334 林清輝 13,104 79,161 85,866 66,225 33,286 6,138 6,138 6,138 792 203,361 7,855 159,390 30,722 698,176 洪國騰 6,393 38,601 41,900 32,310 16,245 2,993 2,993 2,993 385 99,225 3,833 77,790 14,991 340,652 戴文成 263,478 1,591,783 1,726,600 1,331,600 669,305 123,480 123,480 123,480 15,923 4,089,193 157,956 3,205,058 617,766 14,039,102 林信宏 78,082 471,692 511,606 394,563 198,321 36,550 36,550 36,549 4,725 1,211,696 46,816 949,685 183,059 4,159,896 李昭雄 12,003 72,523 78,670 60,669 30,495 5,624 5,624 5,623 725 186,311 7,195 146,029 28,145 639,636 林榮添 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林榮士 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林建苰、林嘉斌公同共有(林榮源之繼承人) 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林瀚儒(原名林榮義） 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 王士誠 10,875 65,704 71,269 54,964 27,627 5,097 5,097 5,097 657 168,790 6,520 132,295 25,500 579,492 合計應付補償金額 489,926 2,959,810 3,210,490 2,476,012 1,244,527 229,624 229,624 229,623 29,614 7,603,586 293,719 5,959,584 1,148,697 26,104,836 註：李冠德、李冠德及李佳貞計算被繼承人李泰川之應有部分，應繼分各為1/3，因其三人應付補償金額分為三等份時無法於個位數除盡，故李佳貞減計1元。附表五:382土地補償金額明細應付補償之義務人合計應受補償金額林登基林清輝戴文成林信宏應受補償之人林雪甘 228,723 6,813 757,576 26,345 1,019,457 鐘秀敏 214,407 6,386 710,158 24,696 955,647 蘇俊清 228,723 6,813 757,576 26,345 1,019,457 程黃省 107,204 3,193 355,079 12,348 477,824 程謝秋英 107,204 3,193 355,079 12,348 477,824 洪國騰 214,407 6,386 710,158 24,696 955,647 李冠逸 78,669 2,344 260,566 9,061 350,640 李冠德 78,669 2,343 260,567 9,061 350,640 李佳貞 78,669 2,343 260,567 9,061 350,640 蔡素真 222,391 6,624 736,605 25,615 991,235 蘇宗禧 952,847 28,383 3,156,018 109,750 4,246,998 李昭雄 311,072 9,266 1,030,330 35,830 1,386,498 李伍玉英 311,072 9,266 1,030,330 35,830 1,386,498 郭兆雯 214,407 6,386 710,158 24,696 955,647 林榮添 20,061 598 66,447 2,310 89,416 林榮士 20,061 598 66,447 2,310 89,416 林建苰、林嘉斌公同共有（林榮源之繼承人） 20,061 598 66,447 2,310 89,416 林瀚儒（原名林榮義） 20,061 598 66,447 2,310 89,416 王士誠 27,094 807 89,741 3,121 120,763 余傑庭 487,889 14,533 1,615,984 56,196 2,174,602 合計應付補償金額 3,943,691 117,471 13,062,280 454,239 17,577,681

2025-01-22

KSHV-112-上-50-20250122-2

易

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1060號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張國龍籍設高雄市○鎮區○○路000號（高雄○○○○○○○○）（現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第830 2號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文張國龍犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分補充「被告張國龍於本院審理時之自白、扣案物品照片、監視器影像光碟」。　㈡應適用之法條應補充說明：　　　　被告於檢察官起訴書犯罪事實欄一(二)所載之時間，陸續向被害人詐得手環、手鍊等物，係基於同一詐欺取財之犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，論以接續犯之包括一罪。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，先係徒手竊取他人財物，後持竊得之VISA卡盜刷消費，不但侵害他人財產法益，更影響金融交易秩序，足生損害於告訴人陳麗珠、破銅爛鐵純銀銀飾專賣店、今生金飾專櫃、合作金庫銀行及郵局，所為殊非可取，且迄未與各該告訴人或發卡銀行和解，自應予非難；惟審酌被告犯後尚能坦認犯行，犯案過程係徒手行竊、持卡施詐，手段尚屬平和，本案所竊得及詐得之財物價值有限，且已返還告訴人或查獲扣案，犯罪所生之損害並未再擴大，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院審酌上開各節，認被告所犯附表一所示各罪，犯罪時間、地點及被害法益固然有別，惟實際上係於同日接連犯案，犯罪手段間具有相當關聯性，參諸刑法數罪併罰係採取限制加重原則而非累加原則之意旨，及考量定應執行刑對於被告之效用及教化效果等情狀，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。經查：　⒈被告就起訴書犯罪事實欄一(一)所載，竊取如附表二編號1所示之財物，為其該次竊盜犯行之犯罪所得，惟為警查獲時已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單存卷可憑，爰均不予宣告此部分犯罪所得之沒收或追徵。　　⒉被告就起訴書犯罪事實欄一(二)(三)所載，持所竊得告訴人之信用卡或金融卡盜刷而詐得扣案如附表二編號2、3所示之物，分別屬於被告本案各該詐欺取財犯行之犯罪所得，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第134頁），均應依刑法第38條之1第1項規定，分別於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、刑法第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。　本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　【附表一】編號犯罪事實論罪科刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一(一)所載竊取如附表二編號1所示之財物部分張國龍犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一(二)所載詐得如附表二編號2所示之財物部分張國龍犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2所示之犯罪所得均沒收。　3 如起訴書犯罪事實欄一(三)所載詐得如附表二編號3所示之財物部分張國龍犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3所示之犯罪所得沒收。【附表二】編號犯罪所得（物品名稱及數量）備註 1 錢包1只（內有國民身分證1張、全民健康保險卡1張、國泰世華銀行金融卡2張、郵局VISA金融卡1張、合作金庫銀行VISA卡1張)及鑰匙1串被告竊盜之犯罪所得（已發還） 2 純銀手環1只及純銀手鍊1條被告持陳麗珠之合作金庫銀行VISA卡刷卡消費詐得之犯罪所得 3 黃金戒指1只被告持陳麗珠之郵局VISA金融卡刷卡消費詐得之犯罪所得【附件】　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8302號　　被　　　告　張國龍　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區鎮○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00○00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張國龍先後為下列行為： (一)於民國112年10月6日14時57分許，在臺中市○區○○路0段000 號前躲雨時，見陳麗珠將其所有香奈兒廠牌之錢包1只（內有國民身分證1張、全民健康保險卡1張、國泰世華銀行金融卡2張、郵局VISA金融卡1張、合作金庫銀行VISA卡1張)及鑰匙1串插在機車鑰匙孔上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該錢包1只及鑰匙1串，得手後揚長而去。 (二)另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之接續犯意，於竊得陳麗珠上揭信用卡之同日（112年10月6日）16時26分許，至臺中市○區○○路0段000○0號「破銅爛鐵純銀銀飾專賣店」，向陳萱佯稱欲購買價值新臺幣（下同）3880元之純銀手環1 只及4080元之純銀手鍊1條，並將陳麗珠所有之合作金庫銀行VISA卡交付陳萱刷卡消費，致陳萱誤信其為該信用卡之真正持卡人而陷於錯誤，而同意其以該信用卡刷卡付款，旋於同日16時26分許、16時28分許刷卡簽帳後，再由其在該紙信用卡簽帳單「簽名欄」上簽署其自己姓名「張國龍」之署名後交付陳萱，陳萱即交付純銀手環1只及純銀手鍊1條予張國龍。 (三)復意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於竊得陳麗珠上揭信用卡之同日（112年10月6日）17時許，至臺中市○ 區○○路0段000號中友百貨公司「今生金飾專櫃」，向李佩怡佯稱欲購買價值8526元之黃金戒指1只，並將陳麗珠所有之郵局VISA金融卡背面簽名後（事後已將簽名塗銷）交付李佩怡刷卡消費，致李佩怡誤信其為該VISA金融卡之真正持卡人而陷於錯誤，而同意其以該VISA金融卡刷卡付款，旋於同日 17時1分許刷卡簽帳後，再由其在該紙信用卡簽帳單「簽名欄」上簽署其自己姓名「張國龍」之署名後交付李佩怡，李佩怡即交付黃金戒指1只予張國龍。嗣陳麗珠發覺上揭錢包失竊，報警處理，經警方調閱現場監視器後，始循線查悉上情，並扣得錢包1只、郵局VISA金融卡1張、合作金庫銀行VI SA卡1張、國泰世華銀行金融卡2張、國民身分證1張、全民健康保險卡1張、鑰匙1串（已發還陳麗珠領回）及純銀手環 1只、純銀手鍊1條、黃金戒指1只。二、案經陳麗珠訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張國龍於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳麗珠、證人陳萱及李佩怡於警詢中證述之情節相符，並有贓物認領保管單、員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局育才派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、今生金飾之產品說明2張、破銅爛鐵銷售單2紙、鑑定書3張、監視器錄影擷取畫面照片5張、合作金庫銀行簽帳單 2張、中友百貨公司簽帳單1張及蒐證照片14張、告訴人提供簡訊1份等附卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌均堪以認定。二、核被告就犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一(二)、(三)所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所犯上開1次竊盜及2次詐欺取財等犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳

2025-01-20

TCDM-113-易-1060-20250120-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院行政訴訟裁定　地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第205號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人王彥婷高雄市○○區○○路○○○巷00號相對人即受收容人陳麗珠(中國大陸國籍) 上列聲請人因相對人違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例，聲請續予收容，本院裁定如下: 主文甲○○續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月14日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條之1第1項）： ☑無相關旅行證件，或其旅行證件仍待查核，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □於境外遭通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條之1第10項準用入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　法　官　楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃怡禎

2025-01-20

KSTA-114-續收-205-20250120-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1018號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人蔡陳麗珠一、債務人應向債權人給付新台幣參拾陸萬零柒佰參拾伍元，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-17

KSDV-114-司促-1018-20250117-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第945號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人陳婉榛陳麗珠上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年五月二十三日共同簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）肆拾伍萬陸仟陸佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五點五零九一計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人共同簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條、民事訴訟法第85條第 2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-17

PCDV-114-司票-945-20250117-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第230號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告智杰工程行法定代理人陳麗珠上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第2條第2項及第28條第1項亦分別定有明文。二、經查，本件原告請求被告給付停車費用事件，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,160元，未逾10萬元，為適用小額訴訟程序事件。惟被告被告公司所在地在宜蘭縣冬山鄉，此有商工登記公示資料附卷可稽，依民事訴訟法第2條第2項之規定，自應由臺灣宜蘭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-01-17

TPEV-114-北小-230-20250117-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

拆除地上物等

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度嘉簡字第735號原告張修齊訴訟代理人張家維張家禎被告許日盛訴訟代理人李佳玟律師被告黃秀蓉黃添發黃添進黃添興許秀琴許栢誠許秀彩許秀香黃許秀娥許玉扇許玉綢許秀緞許秀芬周曉汶周于軒周昆成周淑珍周宜蓁周滿足周芷琳郭素燕郭亞貞郭烈堂胡晉榮胡耀堂胡靜芳胡耀杰胡淑華胡秋絨胡純胡秀珠胡淑蔭胡淑惠胡澤田胡澤堅胡翔雲胡張秋季許羅阿鑾許立忠許琇晳許琇媞許門財許彩絹許素娥許素霞劉清美劉清菊陳雯禎陳雯卿陳文傑陳建嘉劉清敏林宜湘林增官林詠絃林峯吉林峰成劉國元劉國清許碧眞許正宗許欽定陳莊金鶯莊坤地莊坤松莊坤南許萬全許萬樹許櫻桃許栢桃許林沁許滄仁許滄益許沛緹許士宏許仕優李意如薛許雪朱蔡聰發蘇玉君蘇晏寬蘇玉齡吳蘇秀瑜蘇群能郭建輝郭芝吟郭麗玲郭世賢許壽男許文泓許文彰許璧嬿許璧榕許郁敏蔡政翰蔡佩燕蔡璧如林孟良簡文冠劉簡月治陳建宏陳建明簡月珍簡月錦簡素綢簡采玲簡彤云簡富美陳裕筌陳志峯許志賢許志誠許素華陳麗珠許雯傑許育嘉許佳容許通和馬許秀梅張許愛施元德施文隆施秀美施惠娟施美如王嘉祥王家睿王世杰賴尚崑賴嘉雄住○○市○區○○街000號5樓賴國炎住新竹縣○○市○○○街000巷00弄0號石峻瑋賴湘庭賴明珠兼上五人訴訟代理人石軒宇被告黃皇凱黃皇僑黃珈蓉黃金富黃賴嫌黃家泰黃英如黃伊賢黃靜宜黃洪春玉黃佳宏黃淑冠黃淑珍黃淑婷黃雅雲黃雅琴黃劉月女黃培莉林定豐林韋成林亞憶兼上二人共同法定代理人林定豐被告黃蓬時蕭黃綿周淑媛周淑惠周淑娃李丞博李丞淵李淑美李淑芬許長江許富雄許銘城許銘仁許賴瑞草許秀華許菁菁許煒彤許瑜芳凃淓寓凃淋崴凃邑潔凃侑晴李光耀李光偉李亭儀上列當事人間拆除地上物等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行的聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按塋地為公同共有性質，非遇有必要情形，經派下各房全體同意，不准分析、讓與或為其他處分行為(最高法院18年上字第172號原判例意旨參照)。查：原告主張如嘉義縣竹崎地政事務所民國113年2月26日複丈成果圖(下稱附圖)所示甲、乙、丙之訴外人許德輝之墳墓(下合稱本件墳墓)，為其子孫公同共有。原告已經依照被告許日盛在另案所提出之許德輝家譜(見本院卷一第33頁)，將許德輝之繼承人列為被告(除附表一以外之人，詳下述)，被告也沒有舉證許德輝尚有其他房之子嗣存在，堪認原告已將上開墳墓後代子孫全體列為當事人，故當事人已適格。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別有明文規定。查：附表二所示「被繼承人」欄之人，於起訴後死亡，其繼承人分別如附表二「繼承人」所示，但是都未聲明承受訴訟，經原告聲請、本院依職權裁定命附表二所示之繼承人承受訴訟，續行本件訴訟程序，合先敘明。　　三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款有明文規定。原告原請求如附表三「原聲明」欄所示，之後在訴訟進行中，變更聲明如附表三「變更聲明」欄所示， (見本院卷五第329頁)，被告雖不同意(見本院卷五第316頁) 。但審核原告所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。四、除了被告許日盛外，其餘被告經合法通知，皆無正當理由未於言詞辯論期日到場，也無民事訴訟法第386 條各款所列情形，因此本院依原告聲請，在只有原告一方到場辯論的情形下作成判決。　乙、實體部分：一、原告主張：㈠、坐落嘉義縣○路鄉○○段00000○000000地號土地（下合稱本件土地，分稱各地號土地）為原告所有。被告公同共有本件墳墓，無權占用本件土地如附圖編號甲、乙、丙所示範圍，並受有相當於租金之不當得利，導致原告受有損害。㈡、因此，依照民法第767條、第179條規定，請求被告除去墳墓，將占用土地返還原告，並給付相當於租金之不當得利等語。㈢、聲明：如附表三「變更聲明」欄所示。二、被告答辯：㈠、被告許日盛：　⒈原告祖父張銀盾為風水師，自取得122-4土地發現其上有清朝時代之古墓，即探訪許德輝後代子孫許日盛等人，並主動讓其等在清明等祭祖節日前往墓地祭拜。之後122-4土地分割出本件墳墓坐落之122-17土地的增值稅、規費、代書費用新臺幣(下同)36,926元是被告許日盛支付。依原告本件請求的年租金760元計算，原告要求被告許日盛所繳納的金額相當於48年6個月的租金，上開費用隱含有收取租金的意思。可見，原土地所有權人張銀盾承認土地與墳墓有租賃關係或使用借貸關係存在，原告承受本件土地後，並繼受上開法律關係。　⒉另外，本件墳墓及其所在土地原為被告祖先許德輝所有，之後土地以買賣方式轉讓給原告祖先，也應類推民法第425條之1規定，認為土地與墳墓間有租賃關係存在。縱原告祖先張海傳在日據時期是因「拂下」政策，受贈取得本件土地，原告祖先均知悉本件土地有本件墳墓存在，類推民法第425 條之1規定，亦應承受該租賃關係。原告自其祖父贈與受讓本件土地，應承受該租賃關係，否則亦構成權利濫用及違反誠信原則。　⒊本件墳墓是有權占有本件土地，且原告93年間向被告許日盛收取的費用已高於被告本身應負擔費用百倍以上，原告請求被告不當得利，亦無理由等語。　　㈡、被告王嘉祥：同許日盛主張等語。㈢、被告賴國炎、石峻瑋、賴湘庭、賴明珠、石軒宇：不曉得本件事情發生等語。㈣、被告黃皇凱、黃珈蓉、黃皇僑：同意原告自行或申請行政單位移除，但被告不負擔費用等語。㈤、其餘被告沒有在言詞辯論期日到場或提出任何書狀為任何答辯和聲明。三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷六第40至41頁）：　　　㈠、不爭執事項：　⒈122-17、122-4土地為原告所有。　⒉122-17土地於93年7月22日分割自同段122-4土地。　⒊122-4分割出122-17土地，分割及土地由張銀盾贈與原告之費用36,926元是被告許日盛支付。㈡、爭執事項：　⒈本件墳墓與土地有無使用借貸關係存在? 　⒉本件墳墓與土地有無民法第425條之1規定適用? 　⒊本件墳墓與土地有無租賃關係存在? 　⒋原告請求拆除墳墓返還土地有無理由? 　⒌原告請求不當得利有無理由? 四、法院的判斷：　　㈠、原告主張122-4土地於93年7月22日因分割增加122-17土地，本件土地因贈與登記為原告所有；本件土地上坐落本件墳墓的現況，並經本院會同兩造及嘉義縣竹崎地政事務所人員赴現場勘驗明確，有勘驗筆錄及現場地上物之照片、土地謄本可憑(見本院卷一第29至31頁、第61頁、第283頁，卷五第19 5至197頁)，且經嘉義縣竹崎地政事務所人員至現場鑑定測量，製有土地複丈成果圖(見本院卷五第219頁)，兩造也都不爭執(見不爭執事項⒈⒉)。㈡、原告請求被告拆除本件墳墓，為無理由：　⒈本件墳墓墓碑上記載「皇清敕授儒林郎藩參軍諱德輝許公佳城」、「道光十二年...」等文字，有現場照片附卷可佐(見本院卷一第31頁)，可證本件墳墓是興建於道光十二年間(西元1832年)，為王得祿參軍許德輝之墓等情，雙方沒有爭執。　⒉按繼承開始於日據時期者，因民法繼承編尚未施行於臺灣，有關遺產之繼承，應適用臺灣當時之習慣。依內政部考究臺灣日據時期習慣所訂頒「繼承登記法令補充規定」第3 點規定：「因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人。第一順序之法定推定財產繼承人須係男子直系卑親屬…」。查：　⑴許德輝之長男許應隆(大房)之孫許振東在昭和十四年(西元19 39年)過世，其女許月嬌、許綉枝、養女許龍眼、養媳許劉鳳無繼承權(見本院卷一第35頁、卷二第6頁)。　⑵許德輝之次男許濬潔(二房)之曾孫許德茂在昭和十年(西元19 35年)過世，其女黃許月圓、施許月桃無繼承權(見本院卷一第35頁、卷二第255頁)。　⑶許德輝之四男許錫章(四房)之孫許振乾在明治四十一年(西元 1908年)過世，其養女許氏盞、吳閏、賴許氏儉無繼承權(見本院卷一第79頁、卷二第94頁)。　⑷所以，附表一所示被告對於本件墳墓並無所有權，原告請求附表一所示被告拆除墳墓及返還不當得利，就沒有依據。　⒊按訴訟事件因事實發生年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，已難查考，致有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題。於此情形，當事人自得依民事訴訟法第277條但書規定，主張以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之(最高法院99年度台上字第1 264號民事判決意旨參照)。　⒋本件原告本於所有物返還請求權請求被告拆除墳墓返還土地，依舉證責任之分配，原應由被告對其合法占用權限負舉證之責。惟參之兩造陳述之事實及卷證，可知本件墳墓建造於本件土地上年代咸亙久遠，人物全非，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題。則本件自得依被告之請求(見本院卷六第240頁)，依民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任。　⒌依嘉義縣竹崎地政事務所檢送122-4土地日據時期土地登記簿記載「受附大正七年(西元1918年)...」、「原因拂下」、「取得者張海傳」等語(見本院卷一第293頁)，顯見本件土地在日據時期由張海傳因拂下政策(申請將開墾地放領)取得。　⒍張海傳嗣後將土地買賣給張進，張進在大正十一年(西元1922 年)因「相續(繼承)」再移轉給張樹連、張銀盾、張再立，在昭和11年(西元1936年)張樹連將其應有部分移轉給張銀盾，在43年間，張銀盾因繼承自張再立處取得本件土地所有權等情，有日據時期土地登記簿及手抄土地登記簿公務用謄本可佐(見本院卷一第285至309頁)。　⒎被告雖抗辯122-4土地是從122土地分割出，122土地原為許集和祭祀公業所有，之後將122-4土地出售給原告祖先，並提出日據時期土地登記簿(見本院卷五第87頁)為證。但是，被告所提出的土地登記資料，其上記載「明治40年2月18日受付業主許振東、許古早、許德發、許振乾、許天佑」、「明治40年12月18日移轉，取得者李排」、「明治41年2月15日移轉，取得者張海傳，原因土地賣渡證」等文字，無法確認就是日據時期122土地登記簿，更無法看出122-4土地是從12 2土地分割出，及122-4土地是被告祖先出售給原告祖先張海傳，被告也沒有提出其他證據資料證明，前開抗辯，無法採信。　⒏原告在本院審理時表示122-4土地歷年取得者均為其先祖，張海傳是張銀盾的祖父等情(見本院卷五第426頁，卷六第38頁 )，並提出戶籍謄本為證(見本院卷六第189頁)。則，張海傳在大正七年(西元1918年)取得122-4土地時，其上已有本件墳墓，且已坐落土地近90年。之後由張進、張樹連、張銀盾、張再立等人接續取得，最後由張銀盾在43年間取得本件土地所有權全部，多年來相安無事、未起風波。　⒐再者，從被告提出的嘉義縣志《地理志》記載：「若是帶有官銜的墳墓，則更講究，...，而建於道光十二年(1832年)的王得祿參軍許德輝墓(番路鄉)，則規模小許多，但亦不失其氣派」等語(見本院卷五第93至94頁)，並附有拍攝「番路鄉許德輝參軍墓全貌(1998年12月19日拍攝)」、「清道光12年許德輝參軍墓墓碑(1998年12月19日拍攝)」之照片，其中並有張銀盾與本件墳墓的合影。　⒑衡諸張銀盾若不願意提供本件土地給本件墳墓使用，於嘉義縣政府派員考察地方文化編纂嘉義縣志時，當無意願接受採訪或提供土地拍照，更不會同意與本件墳墓合照。再由87年當時所拍攝的墳墓狀況來看，墳墓維護良好，在墓碑前擺設有祭祀的花瓶，加上民間信仰，一般不會去祭拜他人祖先、為他人掃墓，被告許日盛抗辯張銀盾生前同意被告持續前往祭拜，就不是不能採信。　⒒再從122-4土地分割出122-17土地，分割及土地由張銀盾贈與原告的費用36,926元是被告許日盛支付(見不爭執事項⒊)，可見被告與張銀盾間確實有所接觸聯繫。而張銀盾在43年間已取得本件土地所有權全部，已如前述，假如張銀盾有意收回本件土地，衡情，張銀盾早應且有能力本於所有權人之地位請求返還本件土地，卻未為之，且長期未對他人前往祭祀之行為予以干涉或表示反對之意。從此等客觀情狀之展現，依一般人情事理，足認張銀盾應有同意本件墳墓使用本件土地，已屬明灼。　⒓按所謂使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第464條、第470條第1項前段分別有明文規定。　⒔本件土地之所有權人張銀盾已同意無償提供本件土地供本件墳墓使用，原告亦未證明其等間有約定使用期限，應認張銀盾與本件墳墓所有權人間是成立未定期限之使用借貸契約。　⒕又本件墳墓占有利用本件土地，既是本於土地原所有權人同意無償提供使用而來，且本件墳墓自張銀盾取得時起算至讓與原告已長期使用土地將近50年，原告也自承因為墳墓坐落土地上需要分割，向被告許日勝收取土地分割及贈與的費用 (見本院卷五第460頁，卷六第39頁)，顯見原告受讓本件土地時，明確知悉本件墳墓坐落於本件土地，且其祖父張銀盾曾同意被告繼續使用本件土地，原告受讓後亦未表示異議，並向被告許日盛收取相關款項，堪認原告亦同意繼受張銀盾就本件墳墓所在基地之使用借貸契約。至於原告取得本件土地所有權後，在97年間曾向被告許萬樹表示希望遷移墳墓，有原告提出的存證信函、回執可佐(見本院卷五第463頁，卷六第187頁)，亦僅是原告繼受本件土地上之上開使用借貸契約後，曾提出終止使用借貸關係之行為，但因兩造間就上開使用借貸關係並未定有期限，且使用借貸之目的並未完成，所以原告向被告許萬樹所為終止使用借貸關係行為，亦非適法，自不生終止本件使用借貸契約之效力，附此敘明。　　⒖基於上述，本件墳墓非無權占有本件土地，原告訴請被告移除本件土地上之墳墓，並返還占用之土地，就沒有依據，不能准許。㈢、原告請求被告給付不當得利，為無理由: 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條固有明文。另無權占有他人之土地，可獲得相當於租金之利益，被占用人則受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例意旨參照）。　⒉本件墳墓並非無權占有原告之本件土地，被告自未受有相當於租金之利益，原告亦未受有租當於租金之損害，原告請求被告給付相當於租金之損害，亦不能准許。五、結論，原告依照民法第767條、第179條，請求被告拆除本件墳墓，將占用土地返還原告，及給付相當租金之不當得利，均無理由，應該駁回。原告請求既然沒有理由，其假執行的聲請就沒有依據，一併駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表一：編號被告備註出處 1 林孟良、簡文冠、劉簡月治、陳建宏、陳建明、陳春鳳、簡月珍、簡月錦、簡素綢、簡采玲、簡彤云、簡富美、陳裕筌、陳志峯、許志賢、許志誠、許素華、陳麗珠林許鳳(許劉氏鳳)之繼承人本院卷二第4頁、第58至83頁 2 許雯傑、許育嘉、許佳容、許通和、馬許秀梅、張許愛許黃龍眼之繼承人本院卷二第4頁、第85至93頁 3 黃秀蓉、黃添發、黃添進、黃添興黃許月圓之繼承人本院卷二第256頁、第271至278頁 4 施元德、施文隆、施秀美、施惠娟、施美如施許月桃之繼承人本院卷二第256頁、第279至283頁 5 賴嘉雄、王嘉祥、王家睿、王世杰、賴尚崑、石軒宇、石峻瑋、賴明珠、賴國炎、賴湘庭、黃皇凱、黃皇僑、黃珈蓉、黃金富、黃賴嫌、黃家泰、黃英如、黃伊賢、黃靜宜、黃洪春玉、黃佳宏、黃淑冠、黃淑珍、黃淑婷、黃雅雲、黃雅琴、黃劉月女、黃培莉、林定豐、林韋成、林亞憶、黃蓬時、蕭黃綿、許長江、許富雄、許銘城、許銘仁、周淑媛、周淑惠、周淑娃賴許氏儉之繼承人本院卷二第94頁、第101至159頁附表二：編號被繼承人繼承人出處 1 李許金對李丞博、李丞淵、李淑美、李淑芬本院卷一第362頁、第365至379頁、第399至405頁 2 胡林金纒胡澤堅、胡澤田、胡翔雲、胡淑惠、胡淑蔭、胡秀珠本院卷一第362頁、第381至397頁、第407頁 3 黃何紀久黃皇凱、黃皇僑、黃珈蓉本院卷一第436至447頁 4 許黃秀許長江、許富雄、許銘城、許銘仁本院卷五第209頁、第223頁、第225頁 5 許萬添許賴瑞草、許秀華、許菁菁、許煒彤本院卷五第265至269頁、第357頁、第361頁 6 胡愛凃淓寓、凃淋崴、凃邑潔、凃侑晴　本院卷六第111至139頁 7 黃俊諺黃劉月女本院卷六第157至171頁附表三：原聲明變更聲明 ⒈被告應共同將坐落嘉義縣○路鄉○○段000000地號土地上如附圖斜線部分所示面積138平方公尺之墳墓拆除，並將該部分土地返還原告。 ⒉被告應連帶給付原告新臺幣(下同)6,624元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告88元。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。 ⒈被告應共同將坐落嘉義縣○路鄉○○段000000地號土地上如嘉義縣竹崎地政事務所113年2月26日土地複丈成果圖代號甲、1平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。 ⒉被告應共同將坐落嘉義縣○路鄉○○段00000地號土地上如嘉義縣竹崎地政事務所113年2月26日土地複丈成果圖代號乙、96平方公尺；代號丙、2平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。 ⒊被告應連帶給付原告3,802元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告63元。 ⒋願供擔保，請准宣告假執行。

2025-01-16

CYEV-111-嘉簡-735-20250116-5

仲執

臺灣臺北地方法院

商務仲裁執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度仲執字第9號聲請人陳麗珠相對人中投建設股份有限公司法定代理人林志龍上列當事人間聲請仲裁判斷執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、中華民國仲裁協會於民國113年9月24日所為112年度仲聲平字第042號仲裁判斷書主文第1項所載：「相對人中投建設股份有限公司應給付聲請人陳麗珠新臺幣912萬9,600元，及其中新臺幣100萬元自民國109年5月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中新臺幣500萬元自民國109年5月2 5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中新臺幣2 62萬9,600元自民國109年5月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中新臺幣50萬元自民國109年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」、第3項所載「仲裁費用由聲請人負擔17%，餘由相對人負擔」，准予強制執行。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力。仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行，仲裁法第37條第1項、第2項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間因共同合作出資興建契約書爭議事件，業經中華民國仲裁協會於民國113年9月24日作成112年度仲聲平字第042號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷），惟相對人迄今尚未依系爭仲裁判斷履行給付，爰依仲裁法第37條第2項規定，聲請就系爭仲裁判斷主文內容准予強制執行等語三、經查，聲請人主張上開事實，已提出系爭仲裁判斷為證（見卷第15-37頁），系爭仲裁判斷已合法送達相對人，中華民國仲裁協會檢附送達收據及郵件收件回執到院，本院以113 年10月24日北院英民行113仲備45字第1130022289號函准予備查在案，經本院依職權調取該案仲裁卷宗查核無誤。又系爭仲裁判斷經本院審認，核無仲裁法第38條各款所列情形，故認本件聲請於法尚無不合，應予准許。另仲裁費用部分，依中華民國仲裁協會113年10月28日（113）仲業字第113120 1號函、收支明細表，仲裁費用實際支出新臺幣（下同）213 ,675元，依系爭仲裁判斷主文第3項，由聲請人負擔17%，餘由相對人負擔，相對人應負擔177,350元（＝213,675元×0.83 ，元以下四捨五入），併予說明。四、依仲裁法第52條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-01-10

TPDV-113-仲執-9-20250110-1

板小

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3682號原告陳麗珠被告 SORIANO KERRELL ANNE JAVIER（中文姓名：安妮）上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條、第24條分別定有明文。二、本件原告起訴請求被告返還借款事件，依原告所提借據約定：「三方均同意如因本約有爭議，均以台灣桃園地方法院為管轄法院。」，足認兩造合意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，又本件並無民事訴訟法第436條之9規定之情形，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-01-03

PCEV-113-板小-3682-20250103-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度上字第50號上訴人蘇宗禧余傑庭余陳麗珠上一人訴訟代理人余培容共同訴訟代理人陳慶合律師陳樹村律師複代理人王治華律師視同上訴人程黃省訴訟代理人程麗雪視同上訴人戴文成訴訟代理人蔡凱文視同上訴人李昭雄訴訟代理人王月珠視同上訴人李伍玉英訴訟代理人李俊德視同上訴人洪國騰訴訟代理人洪紋子視同上訴人李冠德（即李泰川之承受訴訟人）李佳貞（即李泰川之承受訴訟人）兼上二人共同訴訟代理人李冠逸（即李泰川之承受訴訟人）視同上訴人程謝秋英林榮添林榮士林瀚儒林登基林清輝王士誠蘇俊清蔡素真林雪甘林信宏鐘秀敏林建苰林嘉斌被上訴人興全盛投資有限公司法定代理人黃成泉參加人郭兆雯訴訟代理人陳建安上列當事人間分割共有物事件，參加人聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件准由參加人郭兆雯為被上訴人興全盛投資有限公司之承當訴訟人。　　理　由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1、2項分別定有明文。二、查被上訴人前起訴請求分割共有物，惟其應有部分已於民國 109年4月14日移轉登記予參加人，有土地登記謄本可憑(本院卷三第25、26、33、34頁)，嗣參加人於112年5月3日聲請承當訴訟，並經興全盛投資有限公司及部分共有人同意，有聲請狀、同意狀、筆錄可佐(本院卷一第373至375頁、卷二第195至197、260頁)，惟因未據所有共有人同意，故依上開規定，准由參加人為興全盛投資有限公司之承當訴訟人，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2024-12-31

KSHV-112-上-50-20241231-1