Know99判決書

搜尋結果：陳麗香

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第181號聲請人林胤鋒住○○市○○區○○路000號代理人林文凱律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：主文更生聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項、第7項分別定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以本條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。二、聲請意旨略以：聲請人前因誤信友人話術進行網路投資，為籌措投資資金而開始進行借貸，後因未成年子女之監護權因故轉予聲請人，為求完善照顧未成年子女而更換工作職務，惟更換工作後之工作收入較原本工作收入大幅降低，導致聲請人無法繼續負擔每月還款額，尚積欠無擔保及無優先權債務約709,285元，每月還款金額高達17,377元，聲請人目前任職於○○○行，每月收入為35,000元，然扣除生活費用、未成年子女及母親扶養費後，僅餘12,000餘元，實無力負擔資融公司之還款。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起本件聲請，請准予更生程序清理債務等語。三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為憑。經查：（一）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。　　（二）聲請人陳述其目前任職於○○○行，每月收入為35,000元乙節，業據其提出在職薪資證明書（見本院卷第103頁）為憑，堪認屬實。（三）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政府公告113年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為1 4,230元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為17,076元（計算式：14, 230×1.2≒17,076，小數點以下四捨五入），故認聲請人每月必要生活費用，依上開標準以每月17,076元計算為適當。準此，本院審認聲請人每月必要生活支出、扶養未成年子女黃○仁之支出應以24,591元【計算式：17,076元＋｛（1 7,076元－兒少補助2,047元）÷2｝＝24,591元，元以下四捨五入】為適當。是聲請人自陳每月必要支出（含扶養未成年子女之支出）22,399元，未逾上開金額，應予採認。　　　　（三）按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文。查聲請人母親陳麗香為00年00月00日生，而聲請人另有兄弟姊妹共2人乙情，有聲請人提出之陳報狀及戶籍謄本在卷足憑；而陳麗香於111年度報稅所得僅16,800元，且已逾法定退休年齡，確有受扶養之權利及必要，又該扶養費應由聲請人與其他兄弟姊妹2人共同分擔，是聲請人應負擔陳麗香之扶養費用為6,214元【計算式：（17,076元－老年年金 4,649元）2＝6,214元】。是聲請人自陳每月扶養母親之支出3,000元，未逾上開金額，應予採認。　　　（四）依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下無財產。　　（五）綜上，聲請人目前積欠之無擔保債務金額共計134,715元（包含創鉅有限合夥債權70,125元、二十一世紀資融股份有限公司債權64,590元），而依聲請人每月得以支付債務之金額9,601元（計算式：35,000元－22,399元－3,000元＝9 ,601元）推估，聲請人約需15個月即1年3個月即可將債務清償完畢（計算式：134,715元÷9,601元≒15）；復佐以上開債務有遲延利息之約定，雖會延長聲請人完全清償債務之時間，然聲請人現年50歲（00年00月出生），距勞動基準法第54條強制退休年齡尚有15年之工作期間，依其各項信用、財產及勞力技術狀況，實不能排除未來償還所欠債務之可能。而聲請人雖尚積欠裕富數位資融股份有限公司 582,396元，然裕富數位資融股份有限公司之債權為有擔保債權，依消債條例規定不列入債務人本件消債更生程序計算。是本院依法應以上開無擔保債務考量聲請人是否有不能清償或有不能清償之虞。從而，聲請人主張其不能清償債務或有不能清償之虞云云，不足採信。四、末按債務人需有不能清償債務或有不能清償之虞者，始得依消費者債務清理條例聲請更生程序清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。本件聲請人既非不能清償債務或有不能清償之虞，則聲請人本件更生之聲請，於法無據，不應准許。五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院消債法庭法官王獻楠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　李雅涵

2024-10-25

TNDV-113-消債更-181-20241025-2

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2029號原告陳象上列原告與被告陳麗香間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，具狀補正具體、明確之應受判決事項之聲明、訴訟標的及被告之住所或居所，並檢附被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並查報本件訴訟標的之金額（即請求給付之金額，如係請求被告給付新臺幣玖仟萬元，則應繳納第一審判裁判費新臺幣捌拾萬肆仟元），依法繳納第一審裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所。又起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第244條第1項分別定有明文。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書、第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴狀未記載被告之住所或居所，復未記載其訴訟標的（即本件對被告請求所依據之法條或法律關係）、應受判決事項之聲明（即訴之聲明，如原告請求被告給付之具體項目及其金額），亦未據繳納裁判費，難認已合於上開規定所揭示提起民事訴訟應具備之程式。又原告雖於起訴狀上記載訴訟標的金額為新臺幣（下同）9,000萬元，惟又於起訴狀事實理由欄部分記載：「陳麗香偷去存簿和玖仟萬元和100多萬元、700萬元…」等語，然起訴狀上並無訴之聲明之記載，本院無從認定原告本件聲明是否即請求被告給付 9,000萬元，致本院無從核定訴訟標的價額，核與前揭規定不符，而應命補正。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達之日起10日內，補正被告之住所或居所，暨檢附被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）陳報本院，並具狀敘明本件應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，且應查報本件訴訟標的之價額，並自行按所陳報之訴訟標的價額依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定補繳裁判費，又原告聲明如係請求被告給付9,000萬元，本件訴訟標的金額即為9,000萬元，應徵收之第一審裁判費即為804,000元，原告應據此補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-10-21

PCDV-113-補-2029-20241021-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第163006號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人伍維洪代理人徐明德 0000000000000000 0000000000000000 債務人陳麗香 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件債權人聲請強制執行，未具體指明執行標的物所在地及應為執行行為地，而係聲請依職權調查債務人之保險契約資料。經查：債務人之住所地設於新北市淡水區，非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日民事執行處司法事務官劉佩欣

2024-10-18

PCDV-113-司執-163006-20241018-1

台上

最高法院

請求清償借款

最高法院民事判決 113年度台上字第1350號上訴人張瑋津訴訟代理人申惟中律師被上訴人呂淑娟上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度上更一字第51號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、被上訴人主張：上訴人於民國94年11月間向訴外人曹士剛（ 98年3月27日死亡）借款新臺幣（下同）1000萬元（下稱系爭借款），曹士剛已交付借款，上訴人除於同年11月30日簽發交付如第一審判決附表（下稱附表）一所示本票（下稱系爭本票）予曹士剛，並於同年12月2日以其所有如附表二所示不動產，設定擔保債權總額1200萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予曹士剛。伊及訴外人曹舒榆為曹士剛之繼承人，應繼分各1/2，並達成遺產分割協議，就曹士剛所遺財產包含系爭借款債權均按應繼分比例分配。上訴人迄未清償系爭借款，伊乃以起訴狀繕本送達催告上訴人返還系爭借款之半數500萬元予伊等情。爰依消費借貸及繼承之法律關係，求為命上訴人給付500萬元，及自起訴狀繕本送達1個月起，加付法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：伊雖向曹士剛商借系爭借款，並簽發系爭本票及設定系爭抵押權，惟曹士剛並未交付借款，系爭借款契約自未成立。縱認該借款契約成立，伊曾貸與曹士剛1億3298 萬8706元，另於92年3、4月間貸與曹士剛1302萬元購買訴外人延侖環保服務股份有限公司（下稱延侖公司）股票，扣除曹士剛已清償之2827萬6047元，曹士剛繼承人尚積欠伊1億1 773萬2659元；又被上訴人邀同曹士剛為連帶保證人，擅自將伊借用曹士剛名義登記之門牌號碼○○市○○區○○路0段000號 00樓房地（下稱348號房地）設定抵押，向臺灣銀行淡水分行借款，嗣於曹士剛死後即不再繳付本息，伊為免該房地遭拍賣，陸續代繳332萬6999元結清貸款本息，亦應賠償或返還該款項；伊另受讓訴外人徐小翠對曹士剛之4000萬元借款債權，均得與被上訴人請求之500萬元借款債權為抵銷等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判命上訴人給付 500萬元本息，理由如下：　㈠審酌上訴人除簽發交付系爭本票外，復設定系爭抵押權予曹士剛，並於申請登記資料載明「義務人、債務人（即上訴人）因本筆債務所開立之債權憑證（支票或本票）到期未獲兌現，視同全部債務到期」等語，長期未要求曹士剛、被上訴人塗銷系爭抵押權登記；佐以上訴人於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）101年度北簡字第2320號事件作證時，承認其於94年間積欠曹士剛1000萬元抵押債權，及兩造於該院10 2年度簡上字第471號事件中，曾將上訴人因對曹士剛負有10 00萬元債務，而於94年11月30日簽發系爭本票，並設定系爭抵押權予曹士剛，作為清償債務之擔保，列為兩造不爭執事項各節，堪認上訴人曾向曹士剛借貸系爭借款，且曹士剛已交付借款予上訴人，雙方就系爭借款之借貸契約已成立。　㈡上訴人提出之書證，僅能證明曹士剛、兩造、訴外人即上訴人胞兄張金松間91年9月24日起至98年3月27日有互相匯款、轉帳，或上訴人開立支票交曹士剛兌領等情形；參諸兩造均不爭執曹士剛將其設於復華銀行營業部帳戶、永豐銀行北投分行帳戶借予上訴人使用，上訴人亦自承其代為處理曹士剛股票交割事務，彼等間轉帳、匯款、簽發及取得票據之原因關係多端，上訴人復不爭執曾持面額742萬1000元之支票向曹士剛借款遭拒，曹士剛生前亦無向上訴人借款需要，難認曹士剛於上開期間向上訴人借貸1億3298萬8706元。至兩造於98年7月30日簽訂之協議書約定訴外人即上訴人之子郭彥廷以900萬元向被上訴人購買○○市○○區○○路000巷00號房地（下稱21號房地），僅係被上訴人配合上訴人安排而製作，上訴人於另案臺灣士林地方法院100年度重訴字第81號、101年度訴字第159號事件（分稱81號事件、159號事件）援引該協議書，謂其對被上訴人有1969萬900元之債權，均經法院認定為不可採，上訴人復自承不清楚該協議書所載金額如何得出，亦未說明與兩造上開期間何筆往來款項相合致，難謂曹士剛或被上訴人承認對上訴人負有該債務；上訴人雖以兩造於曹士剛過世後，曾會算曹士剛尚積欠其2000萬餘元債務，上訴人乃同意被上訴人簽發面額1200萬元、643萬元本票作為擔保，並免除其他債務，惟被上訴人提起確認上開本票債權不存在訴訟，分別經臺北地院104年度簡上更一字第3號判決、本院107年度台簡上字第7號判決勝訴確定，均不足為有利於上訴人之認定。　㈢上訴人提出之大眾銀行函文、支票存根、股東名簿僅能證明其簽發面額各為651萬元、300萬元、351萬元之支票，經訴外人梁陽明及陳麗香提示兌現，及曹士剛曾為延侖公司之股東之事實；證人李品蓁於原法院101年度重上字第789號事件所為證述係聽聞上訴人片面陳述，並未向曹士剛確認，均無從認定曹士剛於92年3、4月間向上訴人借款購買延侖公司股票。上訴人雖向蘇家海會計師說明其於上開期間暫墊付曹士剛購買延侖公司股票款1302萬元，然經蘇家海會計師查核後未能確認。參酌曹士剛於94年7月委託上訴人代為出售所持延侖公司股票，雙方尚約定上訴人應將出售股票價金匯至曹士剛所設陽信銀行石牌分行帳戶，而非供清償積欠上訴人前揭借款債務，益見曹士剛並未向上訴人借款購買延侖公司股票。　　㈣觀諸上訴人與曹士剛於95年12月23日簽訂之協議書，難認雙方就348號房地有借名登記關係。被上訴人邀同曹士剛為保證人，並提供348號房地設定最高限額抵押權，於97年12月向臺灣銀行貸款300萬元，上訴人於98年1月至同年4月分別以自己名義及曹士剛借予其使用之永豐銀行北投分行帳戶，按月匯還1萬6000元，並於該房地移轉登記予郭彥廷後，自9 9年1月25日起持續清償借款本息，已於105年8月11日結清，顯然知悉並同意貸款事宜。佐以上訴人就何時知悉並開始代繳貸款本息等節陳述不一，且其稱代償全部貸款後始將該房地贈與郭彥廷，亦與事實不符。倘上訴人有代被上訴人清償貸款，兩造於99年4月會算上訴人保管被上訴人之款項時，何以不自被上訴人取回之款項逕為扣抵，或就上訴人保管之餘額中扣除。尚難認被上訴人或曹士剛應依侵權行為、債務不履行或不當得利法律關係，賠償或返還上訴人332萬6999 元。　　㈤上訴人雖以其持有曹士剛於95年12月30日、96年6月30日各簽發面額2000萬元之本票2紙為據，主張對曹士剛有4000萬元借款債權（下稱系爭4000萬元債權），嗣該債權輾轉讓與訴外人蔣正中、徐小翠，再於111年8月轉讓予己。惟綜合蔣正中於99年5月對被上訴人及曹舒榆聲請支付命令時係主張曹士剛於95、96年間先後2次向上訴人借款各2000萬元，核與本件上訴人陳稱曹士剛多年來向伊借款，經雙方會算後，始簽發該2紙面額均為2000萬元本票之情節迥異；上訴人陳述其於98年7、8月間即將其中1紙本票返還被上訴人之原因，核與郭彥廷及被上訴人分別於159號事件、81號事件主張或證述內容不符，並非因向被上訴人購買21號房地而返還該本票以扣抵價金；上訴人將系爭4000萬元債權輾轉讓與蔣正中、徐小翠均無對價關係，亦與常情有悖；上訴人於95年間曾向曹士剛借款周轉資金；及兩造結算上訴人保管被上訴人款項期間，上訴人寄予被上訴人之電郵未曾提及系爭4000萬元債權，反而表示如有差額將再補足等情以觀，尚難認上訴人有系爭4000萬元債權存在。　㈥綜上，上訴人與曹士剛成立系爭借款借貸契約，又未舉證曹士剛對上訴人有上開各債務存在，且應由被上訴人所繼承可供抵銷。從而，被上訴人依消費借貸及繼承法律關係，請求上訴人給付500萬元本息，為有理由，應予准許。　四、本院廢棄原判決之理由：　㈠按因代他人清償借款，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向借款人請求返還其免予返還借款之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方代償借款，乃使他方受有免予返還借款之利益，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利。　㈡查：被上訴人邀同曹士剛為保證人，並提供348號房地設定最高限額抵押權，於97年12月向臺灣銀行借款300萬元，為原審認定之事實。原審先認上訴人於98年1月至同年4月按月匯還1萬6000元，並於348號房地移轉登記予郭彥廷後，自99年 1月25日起持續清償借款本息，已於105年8月11日結清。又謂倘上訴人有代被上訴人清償貸款，兩造於99年4月會算上訴人保管被上訴人之款項時，何以不自被上訴人取回之款項逕為扣抵，或就上訴人保管之餘額中扣除，似認上訴人並未代被上訴人清償上開貸款。就上訴人是否代為清償被上訴人之貸款，前後論列不一，已有理由矛盾之虞。倘上訴人代為清償被上訴人向臺灣銀行之貸款，致被上訴人受有免予攤還上開貸款本息之利益，則上訴人抗辯：被上訴人無法律上原因受有免予清償貸款本息合計332萬6999元之利益，應依不當得利法律關係請求返還，並得以之為抵銷（見原審卷㈦271 至272頁），是否全無可採，即非無再行研酌之餘地。又債務人為抵銷，應先抵充費用，次充債權之利息，次充原本，此觀民法第342條、第323條規定自明。究竟上訴人清償該貸款之原因及其金額，與抵充之順序，攸關上訴人可否以之為抵銷及應給付被上訴人金額頗切。原審未遑推闡明晰，遽為上訴人不利之論斷，並嫌疏略。上訴人抵銷之對待請求與被上訴人主張為訴訟標的之請求有不可分之關係，抵銷之對待請求既尚待事實審法院調查審認，本案之給付即屬無可維持，自有將原判決全部予以廢棄之必要。　　　㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無行言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1350-20241016-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第122918號聲請人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德上列聲請人因與相對人即債務人陳麗香、吳和平、蔡彩乾間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文聲請人就相對人吳和平之強制執行聲請駁回。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年10月4日聲請強制執行時，債務人吳和平已於99年6月22日死亡，此有其戶籍資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其該部分強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官翁育伶

2024-10-08

TNDV-113-司執-122918-20241008-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1265號原告陳麗香訴訟代理人李玠樺律師李宜庭律師當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣893,978元，應徵第一審裁判費新臺幣9,800元。茲依民事訴訟法第 249 條第 1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官李家維

2024-10-08

CCEV-113-潮補-1265-20241008-1

簡上

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第445號上訴人臺中市北區泉興福德祠法定代理人陳瑞宗訴訟代理人蔡易紘律師被上訴人林榮村訴訟代理人林明賢律師被上訴人周泉松楊建立賴烱銘鄭素錦共同訴訟代理人蔡志忠律師被上訴人陳政宏何文德林春美張見昌黃善明林金水張澄山曾秋月賴春田陳志諻鄧阿完賴文宗陳淑華李進祥陳麗香上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文本件於臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第65號請求確認決議不成立等事件訴訟終結前，停止訴訟程序。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理，故法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，法院應依職權予以調查；是就法定代理人之代理權是否完備，存有爭議，法院就此爭議，應先予調查，如已另案提起訴訟，於他案訴訟終結前，非不得裁定停止本件訴訟程序（最高法院100年度台抗字第563號民事裁定亦同此見解）。二、上訴人起訴主張：上訴人為坐落臺中市○○區○○段000○000○0 地號土地上如臺中市中正地政事務所民國111年6月21日複丈成果圖符號159-1⑴、159-1⑵所示建物（未辦保存登記，門牌號碼臺中市○區○○路0段000巷00號，下合稱系爭建物）之所有權人，被上訴人以輪流保管系爭建物鑰匙之方式無權占有系爭建物，爰依民法第767條第1項前段、第962條、第179條規定提起本件訴訟，請求被上訴人應將系爭建物返還予上訴人等語。惟被上訴人林榮村、周泉松、楊建立、賴烱銘前以陳瑞宗未經合法選任為上訴人之法定代理人為由，起訴請求確認上訴人與陳瑞宗之委任關係不存在，經本院110年度訴字第2813號判決後，現由臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第65號請求確認決議不成立等事件（下稱另案訴訟）審理，有110年度訴字第2813號判決在卷可憑，並經兩造陳明在卷，則另案訴訟之審理結果，將影響陳瑞宗得否合法代理上訴人提起本件訴訟，且上訴人為非法人團體，倘陳瑞宗非上訴人之法定代理人，則組織之變動將影響被告是否無權占有之論斷，亦為本件訴訟之實體上先決問題，故參酌上開說明，本院認有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第二庭　審判長法　官李悌愷法　官呂麗玉法　官黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官賴亮蓉

2024-10-01

TCDV-113-簡上-445-20241001-1