竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3307號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝榮崑 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15541 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1449號），爰裁定改依簡易程序審理，逕以簡 易判決處刑如下： 主 文 謝榮崑犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付 新臺幣壹萬元。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「洗衣精」部分 ，應更正為「洗潔精」、第6行「去骨玉米筍」部分，應更 正為「去殼玉米筍」、第9行「黑糖手撕麵麵包」部分，應 更正為「黑糖手撕包」；證據部分補充「高雄市政府警察局 前鎮分局一心路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1分、 扣案物照片1張、交易明細1紙、被告謝榮崑於本院準備程序 中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告係基於 單一意思決意，在相同地點、密接之時間，竊取如附件犯罪 事實欄所載之物品，侵害同一被害人之財產法益，各行為間 之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分割，在刑 法評價上，自應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行 為予以評價，而論以接續犯之一罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，顯 然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念其犯 後坦承犯行，且所竊取之物品業已發還告訴人領回，有贓物 認領保管單在卷可稽，是本案犯罪所生損害已有減輕。且被 告供稱有與告訴人和解之意願，惟聯繫家樂福安全課之課長 表示無和解之程序等語，是被告非無賠償告訴人損害之意願 。並考量被告本件所竊取之財物價值，兼衡被告自陳之教育 程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，詳卷）、無前科之素 行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準 。 三、又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此已如前所述。被告 因一時失慮致有本件犯行，信其經此偵審程序及受科刑之教 訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，且本案竊得之物已返還 告訴人，此已說明如前。是本院認對被告所宣告之刑以暫不 執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款之規定，對被告宣 告緩刑2 年。惟為使被告能記取教訓，並能戒慎自己行為、 預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負 擔之必要，斟酌被告於本案之犯罪情節，爰併依刑法第74條 第2 項第4 款之規定，命被告應於本判決確定後1年內向公 庫繳交新臺幣1萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之 危害，以期符合緩刑之目的。如被告未於主文所示之期間內 履行本判決所諭知之負擔且情節重大者，其緩刑之宣告仍得 依法撤銷，併此敘明。 四、沒收部分： 　　 被告本件竊得如附表所示之物，均為警扣得並發還告訴人， 業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴狀。 七、本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 高雄簡易庭 法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡　　　　　附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第15541號 　　被　　　告　謝榮崑　男　62歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街00巷00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝榮崑意圖為自己不法之所有而基於竊盜之犯意，於民國113 年5月4日15時10分許，在高雄市○鎮區○○○路000號之家樂福光 華店內，以徒手之方式，將陳列架上供販售之ARIEL超濃縮 抗菌洗衣精一瓶、OiOcha綠茶茶包20入一盒、台灣越光米1 包、皇家穀堡莊園黑米1包、酥炸日式燒肉1盒、滷美腱-美 牛1盒、海帶芽1包、履歷去骨玉米筍2包、手撥鮮蒜仁2包、 有機金針菇1包、有機杏鮑菇1包、紅豆卡士達吐司1包、瑞 穗吐司1包、酒釀桂圓核桃麵包1個、塔香德腸起士麵包1個 、黑糖手撕麵麵包1個【上列物品共價值新臺幣（下同）1,7 88元】置入隨身攜帶之袋子中。嗣謝榮崑行經收銀機台時， 僅結帳蔬菜，得手後欲離去上址之際，為安全課長陳俊銘發 現盤問，旋查悉上情報警，經警到場施以逮捕，並扣得上開 相關贓物(均業已發還陳俊銘)，始悉全情。 二、案經陳俊銘訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝榮崑於警詢及偵查中之供述 被告均矢口否認有為本件竊盜行為等事實，而辯稱是忘記結賬云云。然而被告所攜帶的物品甚多，其辯稱是忘記結賬一事，實在難以採認。 2 證人即告訴人陳俊銘於警詢之指證 佐證被告有為本件竊盜行為等事實。 3 監視器錄影畫面檔案及擷取照片、贓物認領保管單 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘