搜尋結果:黃嘉慧

共找到 250 筆結果(第 31-40 筆)

附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第955號 原 告 林雅寶 被 告 陳軒 上列被告因被訴本院112年度金訴字第379號違反洗錢防制法等案 件,經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久時日, 不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第三庭審判長 法 官 賴淑敏 法 官 黃嘉慧 法 官 王靜慧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 林曉郁

2025-03-20

SCDM-112-附民-955-20250320-1

原附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第85號 原 告 郭文賓 被 告 徐于哲 上列被告因被訴本院113年度原金訴字第88號洗錢防制法等案件 ,經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久時日,不 能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏 法 官 黃嘉慧 法 官 王靜慧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 林曉郁

2025-03-20

SCDM-113-原附民-85-20250320-2

原附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第101號 原 告 林獻國 被 告 徐于哲 上列被告因被訴本院113年度原金訴字第88號洗錢防制法等案件 ,經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久時日,不 能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏 法 官 黃嘉慧 法 官 王靜慧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 林曉郁

2025-03-20

SCDM-113-原附民-101-20250320-1

交易
臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決                 114年度交易字第23號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 江和穎 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 1830號),被告於本院準備程序中,就被訴事實為有罪之陳述, 經本院告知簡式審判程序意旨,並聽取公訴人及被告之意見後, 裁定依簡式審判程序審理,並判決如下:   主 文 江和穎犯過失傷害罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分應補充「被告江和穎於本 院準備程序及簡式審判程序中之自白(見本院卷第26頁、第 30至31頁)」外,餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。 二、論罪科刑: (一)核被告江和穎所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪 。 (二)被告於肇事後留在事故現場,在未被有偵查犯罪職權之機    關或公務員發覺前,即向前來現場處理之員警坦承其為車    禍肇事之人而自首犯罪等情,有新竹縣政府警察局竹東分 局二重埔派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷 可查(見偵卷第18頁),堪認符合自首之規定,爰依刑法 第62條前段規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告駕車參與道路交通, 本應注意遵守交通規則,提高警覺,以維護自身及其他用 路人之生命、身體或財產安全,卻疏未注意往來車輛,於 靠近路口、劃有分向限制線之路段貿然迴轉,肇致本案車 禍之發生,並致告訴人羅予鍶受有如起訴書所載之傷勢, 所為誠屬不該。考量被告於偵查、本院準備程序及簡式審 判程序時均坦承犯行之犯後態度,惟因告訴人無和解意願 ,迄今雙方尚未達成和解。再參酌被告素行(見卷附法院 前案紀錄表)、於本案過失程度、所造成之危害及於本院 審理中自述高中畢業之智識程度、現從事冷氣安裝工作、 經濟狀況勉持、未婚、無子女(見本院卷第31頁)等一切 情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準 ,以資懲儆。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官王遠志提起公訴,檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第三庭 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                書記官 張懿中 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第11830號   被   告 江和穎 男 21歲(民國00年0月0日生)             住新竹縣○○鄉○○路00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、江和穎於民國112年12月19日8時50分許,駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車沿新竹縣竹東鎮光明路由東往西方向行駛, 行經新竹縣竹東鎮光明路833巷口附近時,本應注意汽車迴車 前,應暫停並顯示左轉燈光或手勢,看清無來往車輛,並注 意行人通過,始得迴轉,且汽車迴車時,在設有禁止迴車標 誌或劃有分向限制線,禁止超車線、禁止變換車道線之路段 ,不得迴車,而依當時情況,並無不能注意之情事,竟疏未 注意,貿然跨越分向限制線迴轉,適有羅予鍶騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車沿新竹縣竹東鎮光明路由東往西方 向行駛至該巷口時,因閃避不及而發生碰撞,致羅予鍶受有右 小腿撕裂傷、雙手及右下肢擦挫傷、右膝挫傷等傷害。 二、案經羅予鍶訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告江和穎於偵查中之自白 證明全部犯罪事實。 ㈡ 證人即告訴人羅予鍶於偵查中之證述 佐證上開犯罪事實。 ㈢ 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書、現場照片、交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區000000 0案鑑定意見書 佐證上開犯罪事實。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  30  日                檢 察 官 王遠志 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日                書 記  官 曾佳莉 所犯法條 刑法第284條  因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-03-20

SCDM-114-交易-23-20250320-1

附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第972號 原 告 楊子岳 被 告 陳軒 上列被告因被訴本院112年度金訴字第379號違反洗錢防制法等案 件,經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久時日, 不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第三庭審判長 法 官 賴淑敏 法 官 黃嘉慧 法 官 王靜慧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 林曉郁

2025-03-20

SCDM-112-附民-972-20250320-1

交附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定                 114年度交附民字第54號 原 告 羅予鍶 被 告 江和穎 上列被告因被訴本院114年度交易字第23號過失傷害案件,經原 告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久時日,不能終結 其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事訴 訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏 法 官 王靜慧 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 張懿中

2025-03-20

SCDM-114-交附民-54-20250320-1

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決                   113年度易字第972號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 廖宇彬 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第826 號、第827號),本院依簡式程序審理並判決如下:   主 文 廖宇彬犯如附表「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之罪,各處 如附表「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑(含沒收)。應 執行有期徒刑壹年陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日 。   事 實 一、廖宇彬與張淑芬、黃馨儀、劉驛志及林伊亭等人為朋友關係 ,因缺錢花用而心生歹念,竟意圖為自己不法之所有,基於 詐欺取財之犯意,分別為下列犯行: (一)以附表編號1所示之詐騙方式誆騙張淑芬,致張淑芬陷於 錯誤,而依廖宇彬之指示,於如附表所示之給付時間、方 式及金額,陸續將款項交付予廖宇彬,或以匯款之方式匯 入至廖宇彬所有之中華郵政股份有限公司帳號:000-0000 0000000000號帳戶(下稱廖宇彬郵局帳戶)。嗣張淑芬驚 覺遭詐始報警究辦,為警循線查悉上情。 (二)以如附表編號2至4所示之詐欺方式誆騙黃馨儀、劉驛志及 林伊亭,致黃馨儀、劉驛志及林伊亭等人均陷於錯誤,而 各自於附表編號2至4所示之給付時間、方式及金額,陸續 將款項交付予廖宇彬,或以匯款之方式匯入廖宇彬郵局帳 戶及廖宇彬指定之曾麗美國泰世華銀行帳號:000-000000 000000號帳戶(下稱曾麗美國泰世華銀行帳戶)。嗣黃馨 儀、劉驛志及林伊亭驚覺受騙並報警究辦,始為警循線查 悉上情。 二、案經張淑芬訴由新竹市警察局第一分局、黃馨儀、劉驛志及 林伊亭訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、本案被告廖宇彬所犯詐欺取財罪,非屬死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑之罪,被告於本院準備程序進行 中,就被訴事實為有罪之陳述,經本院認合於刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定,裁定進行簡式審判程序,合先敘明 。 二、認定事實所憑之證據及理由:    上開犯罪事實,業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中 坦承不諱(見本院卷第85頁、第119頁、第125頁),核與證 人即告訴人張淑芬、黃馨儀、劉驛志及林伊亭於警詢、偵訊 時之證述情節相符(見15365號偵卷第4至6頁、第89頁、第9 3頁、3671號偵卷第13至17頁、第22至25頁、第30至36頁、8 27號偵緝卷第20至21頁),並有告訴人張淑芬之報案資料- 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分 局南寮派出所金融機構聯防機制通報表、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表及告訴人張淑芬蒐證相片、郵政 入戶匯款申請書影本2張、通訊軟體LINE對話紀錄(見15365 號偵卷第15至16頁、第21至27頁、第29至83頁)、告訴人黃 馨儀之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新 竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報表及通訊軟體LINE對話 紀錄(見3671號偵卷第37至39頁、第42頁)、告訴人劉驛志 之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣 政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報表及匯款紀錄列印資料、陳 述狀及匯款資料列印明細(見3671號偵卷第43至49頁、第51 至53頁)、告訴人林伊亭之報案資料-內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及中國信託銀行交易明細列 印資料及郵局存摺內頁影本、網路交易明細列印資料、曾麗 美國泰世華銀行帳號:000-000000000000號帳戶交易明細列 印資料、匯款紀錄明細(見3671號偵卷第54至55頁、第57至 69頁)、員警偵查報告(見15365號偵卷第第3頁)、國泰世 華商業銀行存匯作業管理部112年6月15日國世存匯作業字第 1120103214號函附開戶資料及交易明細1份(見3671號偵卷 第71至87頁)等在卷可稽,足見被告上開任意性自白核與事 實相符,應堪採信。綜上,本案事證明確,被告犯行堪可認 定,應依法論罪科刑。 三、論罪科刑: (一)核被告廖宇彬就犯罪事實欄一暨附表編號1至4所為,均係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)被告向告訴人張淑芬、黃馨儀、劉驛志及林伊亭等人施用 前揭詐術,致使上開告訴人等多次以現金交付及匯款至被 告所指定金融帳戶之行為,係於密接之時間實施詐欺犯行 ,就同一被害人而言,所侵害者為相同法益,各犯行間之 獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上, 難以強行分開,在刑法評價上,就先後詐騙同一被害人多 次交付、匯出款項之行為,以視為數個舉動之接續實行, 合為包括之一行為予以評價,較為合理,均應論以接續犯 之一罪。 (三)再按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪, 其罪數之計算,依一般社會通念,以被害人數、被害次數 之多寡,定其犯罪之罪數,易言之,被害人不同,受侵害 之法益亦殊,即屬數罪。是被告所為上開詐欺取財犯行, 因被害人4人各不相同,所侵害者為個別之財產法益,犯 意個別,行爲互異,應屬4罪而予以分論併罰。 (四)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正途獲取財物 ,竟向上開告訴人等施用詐術,致告訴人等均陷於錯誤, 而多次以現金或匯款至被告所指定金融帳戶之方式交付款 項予被告,致告訴人等受有財產上損害,所為實屬不該。 考量被告犯後雖坦承犯行並與告訴人等4人達成和解(見 本院卷第111至113頁,本院113年度附民字第1004號、第1 089號、114年度附民字第179號、第180號和解筆錄),然 並未依約履行(見本院卷第129、131頁,本院公務電話紀 錄表),犯後態度難認良好,兼衡其犯罪動機、目的、手 段、所生危害及於審理中自陳國中畢業之智識程度、現從 事餐飲業、經濟狀況普通(見本院卷第125至126頁)等一 切情狀,分別量處如附表「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄 所示之刑及定應執行刑,並均諭知易科罰金之折算標準, 以資懲儆。 四、沒收:   按「犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之」、「前2項之 沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價 額」,刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查 被告為本案各該詐欺取財犯行,分別詐得附表各編號「給付 時間、方式及金額」欄所示之各該款項,業經其坦承在卷( 見本院卷第85頁),是該等款項各為其於本案之犯罪所得。 再被告雖與告訴人張淑芬、黃馨儀、劉驛志及林伊亭達成和 解,惟實際上尚未賠付上開告訴人等任何款項,是上開各該 犯罪所得並無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由, 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,於被告各該 相關連之主文項下宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。至被告上開宣告沒收、追徵之犯 罪所得,將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵,上開告訴人 等仍得依刑事訴訟法第473條相關規定行使權利,其等權利 不因本案沒收或追徵而受影響,附此敘明。   據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官吳志中提起公訴,檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第三庭 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                書記官 張懿中 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人 詐騙方式 給付時間、方式及金額(新臺幣) 主文罪名及宣告刑暨沒收 1 張淑芬 於民國111年3月9日至同年5月18日之期間,利用張淑芬對於銀行貸款流程不熟稔,向張淑芬佯稱:可以運用人脈關係協助申請銀行借貸,並誆稱須向銀行高層主管行賄及私人借貸云云。 ①111年3月9日10時40分許,面交現金4萬元。 廖宇彬犯詐欺取財罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 ②111年3月14日9時許,面交現金5萬6,000元。 ③112年3月18日10時許,面交現金2萬元(起訴書附表誤載為「面交現金5萬元」,應予更正)。 ④111年3月24日18時許,張淑芬委請其大女兒曾喻麟面交3萬元。 ⑤111年3月28日12時51分許(起訴書附表誤載為「111年3月24日傍晚6時許」,應予更正),張淑芬委請曾喻麟面交2萬元。 ⑥111年3月28日15時20分許,張淑芬委請曾喻麟分別轉帳1,000元、9,000元至廖宇彬郵局帳戶。 ⑦112年4月6日某時許,面交現金1萬元。 ⑧111年4月13日8時44分許,張淑芬委請曾喻麟轉帳4,000元至廖宇彬郵局帳戶。 ⑨112年4月19日14時許,面交現金2萬元。 ⑩112年4月20日13時59分許,現金存入2萬元至廖宇彬郵局帳戶。 ⑪111年4月22日10時15分許,面交現金5,000元。 ⑫111年4月22日11時15分許,面交現金2,000元。 ⑬111年4月28日16時許,現金存入1萬元至廖宇彬郵局帳戶。 ⑭111年5月4日12時52分許,張淑芬委請曾喻麟轉帳2,000元至廖宇彬  郵局帳戶。 ⑮111年5月9日7時7分許,張淑芬委請其二女兒曾鈺喬匯款5,000元至廖宇彬郵局帳戶。 ⑯111年5月11日12時56分許,張淑芬委請曾鈺喬轉帳2,000元至廖宇彬郵局帳戶。 ⑰111年5月18日10時18分許(起訴書附表誤載為「111年5月9日上午7時7分許」,應予更正),張淑芬委請曾鈺喬匯款5,000元至廖宇彬郵局帳戶。 2 黃馨儀 於112年2月初某日至同年5月3日期間,向黃馨儀佯稱:可代為預訂龍魚,但須先給付款項;另可協助申請租屋補貼云云,致黃馨儀陷於錯誤,依廖宇彬之指示而以右揭方式交付款項。 ①112年2月初某日,面交現金2,000元 廖宇彬犯詐欺取財罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 ②112年2月初某日,面交現金2,000元 ③112年3月11日某時許,面交現金6,000元 ④112年5月3日22時9分許,利用胞弟黃承睿之郵局帳戶匯款4,000元至曾麗美國泰世華銀行帳戶。 3 劉驛志 於112年2月初某日至同年5月期間,陸續向劉驛志佯稱:可代其訂購品種寵物貓;另因購買寵物貓相關用品、施打疫苗及就醫,需要訂金及相關費用云云。 ①112年2月8日1時51分許,匯款4,400元至曾麗美國泰世華銀行帳戶。 廖宇彬犯詐欺取財罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬玖仟貳佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 ②112年2月8日23時54分許,匯款5,000元至曾麗美國泰世華銀行帳戶。 ③112年2月17日19時50分許(起訴書附表誤載為「112年2月17日夜間4時50分許」,應予更正),匯款7,800元至曾麗美國泰世華銀行帳戶。 ④112年2月23日9時30分許,匯款8,000元至曾麗美國泰世華銀行帳戶。 ⑤112年4月14日12時6分許,匯款5,000元至曾麗美國泰世華銀行帳戶。 ⑥112年5月1日12時42分許,匯款1萬5,000元至曾麗美國泰世華銀行帳戶。 ⑦112年5月13日0時58分,匯款5,000元至曾麗美國泰世華銀行帳戶。 ⑧112年5月13日12時16分許,匯款2,000元至廖宇彬郵局帳戶。 ⑨112年5月14日11時41分許,匯款4,000元至廖宇彬郵局帳戶。 ⑩112年5月15日12時44分許,匯款3,000元至廖宇彬郵局帳戶。 ⑪112年5月17日0時14分許,匯款3,000元至廖宇彬郵局帳戶。 ⑫112年5月17日18時25分許,匯款3,000元至廖宇彬郵局帳戶。 ⑬112年5月18日0時16分許,匯款4,000元至廖宇彬郵局帳戶。 4 林伊亭 於112年2月起至同年5月期間,向林伊亭佯稱:可代為申請縣政府各式租屋、購屋、創業、青年創業等補助云云,但須先給付相關款項及招待金管會高層需要給紅包錢云云。 ①112年2月11日17時42分許,匯款1萬2,000元至曾麗美國泰世華銀行帳戶。 廖宇彬犯詐欺取財罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 ②112年2月11日18時16分許,匯款3,500元至曾麗美國泰世華銀行帳戶  。 ③112年2月17日11時56分許(起訴書誤載為「112年2月17日上午11時58分」,應予更正),匯款2萬5,000元至曾麗美國泰世華銀行帳戶。 ④112年2月21日13時1分許,匯款1萬元至曾麗美國泰世華銀行帳戶。 ⑤112年2月26日22時56分許,匯款2萬元至曾麗美國泰世華銀行帳戶。 ⑥112年3月6日9時43分許,匯款1萬元至曾麗美國泰世華銀行帳戶。 ⑦112年3月10日6時47分許,匯款3萬元至曾麗美國泰世華銀行帳戶。 ⑧112年3月10日12時48分許,匯款1萬元至曾麗美國泰世華銀行帳戶。 ⑨112年3月10日13時1分許,匯款5,000元至曾麗美國泰世華銀行帳戶。 ⑩112年3月10日19時53分許,匯款1萬元至曾麗美國泰世華銀行帳戶。 ⑪112年3月17日8時18分許,匯款1萬7,000元至曾麗美國泰世華銀行帳戶。 ⑫112年3月17日14時41分許,匯款2,000元至曾麗美國泰世華銀行帳戶。 ⑬112年3月19日6時46分許,匯款2萬1,000元至曾麗美國泰世華銀行帳戶。 ⑭112年3月19日10時57分許,匯款9,500元至曾麗美國泰世華銀行帳戶  。 ⑮112年3月31日18時5分許,匯款4萬6,000元至曾麗美國泰世華銀行帳戶。 ⑯112年4月2日11時19分許,匯款3萬4,000元至曾麗美國泰世華銀行帳戶。 ⑰112年4月3日19時12分許,匯款2萬元至曾麗美國泰世華銀行帳戶。 ⑱112年4月7日10時46分許,匯款2萬元至曾麗美國泰世華銀行帳戶。 ⑲112年4月14日6時37分許,匯款4,000元至曾麗美國泰世華銀行帳戶。 ⑳112年5月5日10時7分許,匯款3萬元至曾麗美國泰世華銀行帳戶。 ㉑112年5月11日6時38分許,匯款3,000元至曾麗美國泰世華銀行帳戶。

2025-03-19

SCDM-113-易-972-20250319-1

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1384號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 李宬畯 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第1118號),本院裁定如下:   主 文 李宬畯所犯如附表所示之罪,應執行有期徒刑柒月,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:本件受刑人李宬畯因犯傷害等案件,先後經 判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5款規定,定 其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定 等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條規定,定其應執行刑;數罪併罰,宣 告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑 期以下,定其刑期。但不得逾30年,刑法第50條第1項前段 、第53條、第51條第5款分別定有明文。又雖曾經定執行刑 ,但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時,前定之執行刑 當然失效,仍應以其各罪宣告之刑為基礎,定其執行刑,不 得以前之執行刑為基礎,以與後裁判宣告之刑,定應執行刑 。而更定之應執行刑,不應比前定之應執行刑加計其他裁判 所處刑期後為重,否則即與法律秩序理念及法律目的之內部 界限有違,難認適法(最高法院99年度台非字第229號、93 年度台非字第192號裁判意旨參照)。 三、查受刑人李宬畯因犯傷害等案件,先後經本院判處如附表所 示之刑,且均經確定在案,茲檢察官聲請定其應執行之刑, 本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人犯罪之次數、情節、 罪質、所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義理念等 情,兼衡受刑人經本院寄送「定應執行刑案件受刑人意見回 覆表」予受刑人表示意見,而其回覆「請法院儘可能從輕裁 量」等一切情狀,定其應執行之刑,併諭知易科罰金之折算 標準。而受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪,前經本院定 應執行刑如附表所示,則受刑人所犯如附表所示各罪之宣告 刑,既應予合併處罰,依上開最高法院裁判意旨,前定之應 執行刑當然失效,自應以其各罪之宣告刑為基礎,受量處合 併宣告刑總和以下刑期之外部限制,且不得較上開已定應執 行刑之總和為重之內部限制,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第三庭 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。   中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                書記官 張懿中 附表: 編號 1 2 罪名 竊盜 毀棄損壞 宣告刑 有期徒刑2月 有期徒刑4月 犯罪日期 113年3月20日 112年8月25日 偵查(自訴)機關年度及案號 新竹地檢113年度速偵    字第174號 新竹地檢112年度偵字 第19032號 最後 事實審 法院 新竹地方法院 新竹地方法院 案號 113年度竹北簡字第153號 113年度竹簡字第741號 判決日期 113年4月29日 113年6月28日 確定 判決 法院 新竹地方法院 新竹地方法院 案號 113年度竹北簡字第153號 113年度竹簡字第741號 判決 確定日期 113年6月10日 113年8月12日 是否為得易科 罰金之案件 是 是 備註 新竹地檢113年度執字第2884號 新竹地檢113年度執字第3884號 編號1-2,業經本院以113年度聲字第1076號裁定應執行有期徒刑5月 編號 3 罪名 傷害 宣告刑 有期徒刑3月 犯罪日期 111年2月6日 偵查(自訴)機關年度及案號 新竹地檢112年度偵字 第1540號 最後 事實審 法院 新竹地方法院 案號 113年度竹簡字第357號 判決日期 113年10月22日 確定 判決 法院 新竹地方法院 案號 113年度竹簡字第357號 判決 確定日期 113年11月19日 是否為得易科 罰金之案件 是 備註 新竹地檢113年度執字第4952號

2025-03-17

SCDM-113-聲-1384-20250317-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決                  113年度竹北簡字第392號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳紹綺 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度撤緩毒偵字第94號),本院判決如下:   主 文 甲○○犯施用第二級毒品罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之毒品殘渣袋拾參個、吸食器壹組及塑膠吸管吸食器伍支均 沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分應補充「員警職務報告1 份、扣押物品收據1紙、勘察採證同意書1份、現場蒐證及扣 案物照片共23張(見毒偵卷第3頁、第10頁、第12頁、第19 至23頁)」外,餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載( 如附件)。 二、程序部分:   按毒品危害防制條例第23條第2項規定:「觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後,3年內再犯第10條之罪者,檢察官 或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審 理。」查被告甲○○前因施用第二級毒品案件,經本院以110 年度毒聲字第214號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒,認無繼 續施用毒品傾向,於民國111年4月1日執行完畢釋放出所, 並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第17號 、111年度毒偵字第315號為不起訴處分確定,有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽,被告既於觀察、勒戒執行完畢 釋放後3年內再犯本件施用毒品案件,依上開規定,應依法 論科,檢察官依法就本案聲請簡易判決處刑,核其程式並無 違誤。 三、論罪科刑: (一)核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用 ,持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收,不另論以 持有第二級毒品罪。 (二)聲請簡易判決處刑書提出刑案資料查註紀錄表,認被告有 構成累犯之事實,請求本院參照大法官釋字第775號解釋意 旨,審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟聲 請人未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階 段事項,主張並具體指出證明方法,容屬未盡實質舉證責 任,本院自無從為補充性調查,即不能遽行論以累犯及加 重其刑,但本院仍得就被告之前科素行,依刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價, 先予敘明(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號 裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照)。 (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前因施用毒品案件, 經法院裁定送觀察勒戒執行完畢後,仍未戒除毒癮,無視 於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁 令,施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品,顯 見被告法治觀念薄弱,所為實不足取,並考量其犯罪之動 機、目的單純,又施用毒品係自戕行為,犯罪手段平和, 亦未因此而危害他人,所生損害非大,另參諸施用毒品者 均有相當程度之成癮性及心理依賴,其犯罪心態與一般刑 事犯罪之本質並不相同,應側重以適當之醫學治療及心理 矯治處遇為宜,兼衡其品行、犯後坦承犯行之態度及於警 詢時自述高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切 情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準 ,以資懲儆。 四、沒收:   按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行 為人者,得沒收之,刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之毒品殘渣袋13個、吸食器1組及塑膠吸管吸食器5支,均 為被告所有且供其施用甲基安非他命所用之物,業據其於偵 訊中供承在卷(見毒偵卷第85頁背面),均應依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案之物,卷內並無積極 證據足以認定與本案犯行有關,爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳柏萱聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          竹北簡易庭 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                書記官 張懿中 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條第2項: 施用第二級毒品者,處3 年以下有期徒刑。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                  113年度撤緩毒偵字第94號   被   告 甲○○ 男 28歲(民國00年0月00日生)             住新竹縣○○市○○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意,於民國112年1月16日上午5 時許,在停放於新竹縣竹北市國盛街與國光街口車內,以玻 璃球燒烤吸食煙霧之方式,施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於112年1月16日上午6時許,駕駛懸掛車牌號碼000-0 000號自用小客車(車籍應為車牌號碼00-0000號,所涉侵占 罪嫌另案為不起訴處分確定),行經新竹縣竹北市國盛街與 國光街口時為警查獲,並扣得其所有之殘渣袋13個、吸食器 1組、小夾鏈袋90個、塑膠吸管吸食器5支、針筒6支、葡萄 糖1包、食鹽水6瓶及疑似毒品結晶體1袋(經檢驗未檢出毒品 成分)等物,復經警採尿送驗後,發現結果呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應,而悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。     證據並所犯法條        一、證據:             (一)被告甲○○於警詢及偵查中之自白。 (二)新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄(檢體 編號:Z000000000000)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用 藥物實驗室-台北112年2月6日出具之濫用藥物檢驗報告(報 告編號:UL/2023/00000000)各1份。 (三)新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1份及扣案之殘渣袋13個、吸食器1組、小夾鏈袋90個、塑 膠吸管吸食器5支、針筒6支、葡萄糖1包、食鹽水6瓶等物。 (四)本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執 行情形,有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑,其於有期徒 刑執行完畢5年內,故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累 犯,請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨,審酌 是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案之殘渣袋13 個、吸食器1組、小夾鏈袋90個、塑膠吸管吸食器5支、針筒 6支、葡萄糖1包、食鹽水6瓶,為被告所有且供作犯罪所用 ,請依刑法第38條第2項規定沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  4   日              檢 察 官 吳柏萱 本件正本證明與原本無異         中  華  民  國  113   年  9   月  9   日              書 記 官 戴職薰 附錄本案所犯法條全文: 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-17

CPEM-113-竹北簡-392-20250317-1

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1392號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃立行 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第1130號),本院裁定如下:   主 文 黃立行所犯如附表所示之罪,主刑有期徒刑部分應執行有期徒刑 參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:本件受刑人黃立行因犯洗錢防制法等案件, 先後經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5款規 定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲 請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條規定,定其應執行刑;數罪併罰,宣 告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑 期以下,定其刑期。但不得逾30年,刑法第50條第1項前段 、第53條、第51條第5款分別定有明文。 三、次按二裁判以上數罪,縱其中一部分已執行完畢,如該數罪 尚未全部執行完畢,因與刑法第54條及司法院院字第1304號 解釋所謂僅餘一罪之情形有別,自仍應依刑法第53條之規定 ,定其應執行刑。而定應執行之刑,應由犯罪事實最後判決 之法院檢察官聲請該法院依法裁定,不能因犯罪之一部分所 科之刑業經執行完畢,而認檢察官之聲請為不合法,予以駁 回,至已執行部分,自不能重複執行,應由檢察官於指揮執 行時扣除之,此與定應執行刑之裁定無涉(最高法院81年度 台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁判意旨參照)。 四、查受刑人黃立行因犯洗錢防制法等案件,先後經本院判處如 附表所示之刑,且均經確定在案,茲檢察官聲請定其應執行 之刑,本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人犯罪之次數、 情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義 理念等情,兼衡受刑人經本院寄送「定應執行刑案件受刑人 意見回覆表」予受刑人表示意見,而其回覆「請法院儘可能 從輕裁量」等一切情狀,定其應執行之刑,併諭知易科罰金 之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪,依法院 前案紀錄表所載,雖已於民國112年10月3日易科罰金執行完 畢,仍得由檢察官於換發執行指揮書時,扣除該部分已執行 完畢之刑,並不影響本件應予定其應執行刑之結果,附此敘 明。 五、另附表編號2所示併科罰金部分,非屬本件聲請人聲請定其 應執行刑範圍,是本院僅就附表各編號所示有期徒刑部分, 定其應執行之刑如主文所示,而關於罰金刑部分,應依原判 決執行之,併予敘明。 六、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第三庭 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。   中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                書記官 張懿中   附表: 編號 1 2 罪名 不能安全駕駛致交通危險罪 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑2月 有期徒刑2月 併科罰金新臺幣4,000元 犯罪日期 112年2月19日 111年10月17日 偵查(自訴)機關年度及案號 新竹地檢112年度速偵  字第174號 新竹地檢112年度偵緝字 第1050號等 最後 事實審 法院 新竹地方法院 新竹地方法院 案號 112年度竹北交簡字第72號 113年度金簡字第74號 判決日期 112年7月5日 113年10月18日 確定 判決 法院 新竹地方法院 新竹地方法院 案號 112年度竹北交簡字第72號 113年度金簡字第74號 判決 確定日期 112年8月15日 113年11月18日 是否為得易科 罰金之案件 是 是 備註 新竹地檢112年度執字第3702號(112.10.3易科罰金執畢) 新竹地檢113年度執字第4950號

2025-03-17

SCDM-113-聲-1392-20250317-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.