Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃志成

共找到 43 筆結果（第 31-40 筆）

司促
臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第10080號 債 權 人 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 法定代理人 胡學海 上列債權人聲請對債務人黃志成發支付命令事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用新臺幣500元由債權人負擔。 　　理　由 一、按人之權利能力始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當 事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回 原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249條 第1項第3款分別定有明文。 二、本件債權人聲請對債務人黃志成發支付命令，惟查本件債務 人已於民國113年3月26日死亡，此有債務人個人基本資料查 詢單在卷可稽，債權人對無當事人能力之人聲請核發支付命 令，自不應准許，應予駁回。 三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　司法事務官 林美芳

2024-12-13

CYDV-113-司促-10080-20241213-1

上易
臺灣高等法院

排除侵害

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第536號 上 訴 人 黃福昇 訴訟代理人 涂惠民律師 被 上訴人 新北市三峽區公所 法定代理人 施玉祥 訴訟代理人 陳家隆 黃政煥 黃志成 被 上訴人 新北市政府養護工程處 法定代理人 鄭立輝 訴訟代理人 李承志律師 黃文承律師 被 上訴人 聯威營造股份有限公司 法定代理人 林德銘 訴訟代理人 周志宏 何淑婷 上列當事人間排除侵害事件，上訴人對於中華民國112年1月30日 臺灣新北地方法院110年度訴字第1550號判決提起上訴，上訴人 並為訴之追加，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： 　㈠按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 　　列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 　　」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，並依同法第4 46條第1項適用於第二審程序。上訴人於原審依民法第184條 第1項前段等規定為請求，嗣於本院追加民法第184條第2項 為請求權（見本院卷㈢第360頁筆錄），經核追加部分與起訴 部分均係本於其主張名下土地遭被上訴人舖設柏油，是請求 之基礎事實同一；且被上訴人新北市三峽區公所、新北市政 府養護工程處、聯威營造股份有限公司（以下分稱養工處 　　、三峽區公所、聯威營造）於程序上不爭執此事（見同頁筆 錄），依前開規定，應准許追加。 　㈡三峽區公所法定代理人於民國112年6月12日變更為施玉祥， 並聲明承受訴訟（見本院卷㈠第305-307頁）；養工處法定代 理人於113年8月2日變更為鄭立輝，並聲明承受訴訟（見本 院卷㈢第79-81頁），均應准許。 二、上訴人主張：坐落新北市○○區○○段○○○段0000○000000○00000 00○000000○0000000地號等5筆土地（前三筆合稱A地，後二 筆合稱B地，另以地號數字表達單筆土地）係伊所有，伊在 其上自設通路（並非提供公眾通行之既成道路）連接至紫新 路。迨109年10月間，三峽區公所將紫新路、紫新路38巷瀝 青柏油工程發包予聯威營造施工，聯威營造於同年10月24、 25日在新北市○○區○○路00號至35巷口，及紫新路38巷巷道完 成柏油舖設。前開5筆土地如附圖所示編號1024(1)面積238 平方公尺、1024(2)面積50平方公尺、1025-7(1)面積342平 方公尺、0000-00(0)面積1平方公尺、0000-00(0)面積100平 方公尺（下合稱A1區域），以及1026-4(1)面積436平方公尺 、0000-00(0)面積284平方公尺（下合稱B1區域），均遭其 舖設柏油。三峽區公所、聯威營造顯係故意共同侵害伊所有 權，構成共同侵權行為；養工處係新北市道路之養護機關， 並負責指揮監督三峽區公所對於轄區道路之維修工程執行狀 況，亦為共同侵權行為人；被上訴人應刨除柏油，並應按申 報地價每平方公尺1520元之年息5%，計付1年9個月損害金新 臺幣（下同）16萬8644元(計算式：1,451x1,520x0.05x1.75 =192,983，僅請求168,644）。爰依民法第767條第1項中段 、第184條第1項前段、第189條但書、第185條第1項前段、 第2項（二審追加）之規定，訴請：㈠被上訴人應連帶將上訴 人所有A地之A1區域、B地之B1區域所舖設之柏油，予以刨除 。㈡被上訴人應連帶給付上訴人16萬8644元，及自起訴狀繕 本送達最後一名被上訴人翌日（即111年2月15日）起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息等語。（原審駁回上訴人 依民法第767條第1項前段請求部分，未據上訴，非本院審理 範圍）。 三、被上訴人則以：A地業經新北市政府工務局103年8月27日北 工養字第10331064561號公告（下稱系爭公告），確認為提 供公眾通行之既成道路，應由主管機關即三峽區公所進行舖 設柏油等養護工程，其委由聯威營造在A1區域舖設柏油，並 無不當。再者，B地經臺北縣政府建設局71峽使第1680號使 用執照（下稱系爭1680號使照）編為法定空地與道路，其中 B1區域屬於公共通行之既成道路，三峽區公所委請聯威營造 在B1區域舖設柏油，亦屬合法行為。故上訴人無權請求刨除 柏油、支付損害金；否則亦屬權利濫用。養工處另辯稱紫新 路係由三峽區公所負責維護，前開舖設柏油工程與伊無涉等 語，資為抗辯。 四、原審就上訴人前開請求，為其敗訴之判決。上訴人提起上訴 並聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡㈢之訴部分廢棄；㈡被上 訴人應連帶將上訴人所有A地之A1區域、B地之B1區域所舖設 之柏油，予以刨除；㈢被上訴人應連帶給付上訴人16萬8644 元，及自起訴狀繕本送達最後一名被上訴人翌日（即111年2 月15日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答 辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈢第66、361-362頁） 　㈠A地（即1024、1025-7、1038-14地號土地）、B地（即1026-4 、1026-69地號土地），均係上訴人所有，使用類別均為丙 種建築用地（見調解卷第23-27、33-35頁土地謄本）。 　㈡三峽區公所於109年10月間，將紫新路、紫新路38巷舖設柏油 工程發包予聯威營造施工，聯威營造於109年10月24日、25 日在新北市○○區○○路00號至35巷口，及紫新路38巷巷道完成 柏油舖設，A地之A1區域，B地之B1區域均遭其舖設柏油。經 原審於111年5月20日會同兩造與新北市樹林地政事務所人員 履勘、測繪確認（見原審卷㈠第283-285頁工程合約 　　、第375-379頁履勘筆錄、第401頁新北市樹林地政事務所複 丈成果圖即本判決附圖）。 　㈢對於1026地號土地70、71年謄本（見本院卷㈢第155-161頁 　　），兩造不爭執其形式真正。 　㈣對於本院所調取臺北縣政府建設局70峽建1786號建造執照（ 　　含系爭1680號使照、71峽使588號使用執照，見本院卷㈠第30 1頁公文）、76峽建368號建造執照案卷。兩造不爭執其形式 真正。 六、本件爭點為：上訴人得否請求被上訴人刨除A1與B1區域之柏 油、給付損害金？茲就兩造論點分述如下。 七、關於A地之A1區域方面： 　　被上訴人主張新北市政府工務局於103年8月7日，以系爭公 告確認A地（1024、1025-7、1038-14地號土地）之A1區域為 供公眾通行之既成道路，上開公告業已確定，故A地確為既 成道路（見本院卷㈢第377頁）。為上訴人所否認。茲論述如 下： 　㈠按「…既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行 所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之 初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久 遠而未曾中斷，…」（司法院大法官釋字第400號解釋理由書 參照）。次按系爭巷道於公眾通行之初，土地所有權人並無 阻止行為，歷經一定之年代均未曾中斷；依據一般經驗法則 及論理法則，該特定多數人可使用系爭巷道與外界聯絡，而 任何人亦可因各種有目的或無目的性社會活動之進行（例如 拜訪親友、推銷商品、散步等），透過該供不特定公眾所使 用之普通道路，通往系爭巷道，則該巷道自屬供不特定之公 眾通行之道路，具有公用地役關係（最高行政法院101年度 判字第231號判決意旨參照）。可知私有土地如係公眾通行 之既成道路，即成立公用地役關係，所有權人之行使應受限 制，負容忍行政管理機關舖設道路及設置其他設施，供不特 定人通行使用之義務。 　㈡訴外人德緯營造有限公司承包三峽鎮86年度路面緊急養護工 程A區，於86年5月29日與上訴人等人在三峽鎮公所調解：「 結論：一、本案工程應當地民眾要求，且公所已舖設瀝青路 面為慮及地方交通安全，雖土地權狀登記為成福段成福小段 1038-14、1025-7（部分）、1026-4、1026-69…，為免發生 意外，仍請黃福昇先生同意，已舖設部分，本所無法挖除… 」（下稱系爭86年協調結論，見調解卷第37頁），再者，上 訴人與三峽鎮公所於88年8月24日，在三峽鎮調解委員會成 立調解：「聲請人所座落三峽鎮成福段成福小段…1025-7…地 號土地，因對造人路面整修舖設瀝青，…，雙方同意和解條 件如左：一、對造人所施工（舖設瀝青柏油）路面寬8公尺 ，聲請人願同意保留4公尺路面寬，餘4公尺舖設瀝青柏油路 面，對造人須於民國八十八年九月五日剷除，恢復原狀…」 （下稱系爭88年調解，見原審卷㈡第105頁）。可知A地早在8 6、88年之前即作為公眾通行之用，三峽區公所也曾經舖設 柏油，經上訴人於88年間始要求剷除，顯示A地之A1區域於 公眾通行之初，土地所有權人並無阻止，且歷經一段期間未 曾中斷。 　㈢嗣新北市政府工務局於103年8月7日發佈系爭公告：「主旨 　　：認定本市○○區○○段○○○段0000000○0000000○000000○○○○地 號等3筆土地基地面臨供公眾通行道路（三峽區紫新路）為 公用地役關係現有巷道」、「依據：新北市建築管理規則第 2條第1項第1款」、「公告事項：一、公告期間：自103年8 月29日起30天。二、認定範圍：詳現況位置圖暨地籍套繪圖 。三、旨開現有巷道之土地關係人（所有權人 　　…），對本認定現有巷道案如有意見，請於公告期間内檢具 相關權利證明文件並敘明理由、姓名、住址送達本局辦理」 見原審卷㈠第339頁），可知現有巷道之位置、面積，業經系 爭公告以現況位置圖暨地籍套繪圖而標示。 　㈣新北市政府工務局旋以103年10月7日北工養字第1033122308 號函，將前揭現況位置圖暨地籍套繪圖提供訴外人佳興測量 工程有限公司等人：「主旨：有關本市○○區○○段○○○段00000 00○0000000 ○000000 0○○○地號等3筆土地基地面臨供公眾通 行道路（三峡區紫新路） 經認定為具有公用地役關係之現 有巷道，請查照」、「說明：二、本案所認定範圍：自鄉道 北108線7k＋924.00(三峽區紫薇路紫新路口)為起點至基地前 路段(0k＋000至0k＋645.35)，現有寬度約為20.83公尺至5.00 公尺，其中臨接申請基地端道路為0k＋569.34至0k＋645.35， 其寬度約為9.00公尺至5.46公尺不等寬(如附圖)」、「三、 本案經本局以103年8月27日北工養字第10331064561號公告 現況位置圖暨地籍套繪圖，自103年8月29日起依法公告30天 内無相關異議」（見原審卷㈠第159至161頁即本院卷㈢第383- 385頁）；是系爭公告所標示現有巷道位置與面積即為上開 函文附圖所示套繪資料。再者，比對上開套繪圖面與地籍圖 謄本（見原審卷㈠第51頁、本院卷㈢第387頁），以及原審於1 11年5月20日會同兩造與新北市樹林地政事務所人員履勘、 測繪之複丈成果圖即附圖（見不爭執事項㈡），A1區域與系 爭公告套繪圖之現有巷道位置一致，足認A地之A1區域業經1 03年8月27日系爭公告為供公眾通行之既成道路，於30日天 公告期滿且無人異議時確定。 　㈤上訴人固然主張系爭公告所示標的不明確、未記載事證依據 、救濟程序等項，也未給予陳述意見機會及告知決定與理由 ，事後亦未向其送達，違反行政程序法第96條第1項第2、6 款、第4、5、39、43條、第100條第1項前段、第102條等規 定，依行政程序法第111條第2、7款為無效行政處分云云（ 　　見本院卷㈢第197-213頁）。惟查： 　　⑴按「行政處分有下列各款情形之一者，無效：二、應以證 書方式作成而未給予證書者。七、其他具有重大明顯之瑕 疵者」，行政程序法第第111條第2、7款定有明文。 　　⑵次按「前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特 徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處 分之規定。有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用者 　　　，亦同」，行政程序法第92條第2項定有明文；又按「書 面之行政處分有下列各款情形之一者，得不記明理由︰四 　　　、一般處分經公告或刊登政府公報或新聞紙者」、「一般 處分之送達，得以公告或刊登政府公報或新聞紙代之」， 同法第97條第4款、第100條第2項亦定有明文。經查，系 爭公告將A地之A1區域公告為既成道路，已如前述；雖然 並未記載行政處分相對人，但是得藉由公告所劃設道路區 域得知受影響之土地所有權人，依前揭說明，核屬一般處 分，得不記載理由，且得以公告等方式為送達。是上訴人 主張新北市政府工務局並未對其給予公告書面，具有行政 程序法第111條第2款無效事由；復未依同法第96條第2款 表明事證，且未依同法第100條第1項前段送達文書，具有 同法第111條第7款無效事由云云，實屬誤解。 　　⑶又按「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意 見之機會︰五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以 確認者」，行政程序法第103條第1項第5款亦定有明文。 　　　經核，系爭公告係將A地之A1區域公告為既成道路，足見 其表明該區域屬於眾人於客觀上明白且可確認之既成道路 　　　，是新北市政府工務局於製作系爭公告以前，本無須進行 當事人陳述意見之程序；上訴人主張系爭公告未依行政程 序法第39、102條給予陳述意見機會，未依同法第43條斟 酌全盤資料，不符合同法第5條明確性原則，有同法第111 條第7款無效事由等情；尚無可採。再者，系爭公告主旨 已記載其依據為「新北市建築管理規則第2條第1項第1款 　　　」，公告事項亦記載：「一、公告期間：自103年8月29日 起30天」、「三、…對本認定現有巷道案如有意見，請於 公告期間内檢具相關權利證明文件並敘明理由、姓名、住 址送達本局辦理」（見原審卷㈠第339頁），則上訴人仍執 前詞，主張系爭公告未依行政程序法第4條載明公用地役 關係之法源，也未依行政程序法第96條第1項第6款記載救 濟程序一事，亦無可採。 　㈥上訴人又稱，依據系爭86年協調結論第2點以及系爭88年調解 書，三峽區公所承諾必須徵得其同意才會在A地舖設柏油云 云（見本院卷㈢第217-221頁）。經查，系爭86年協調結論固 然記載：「二、黃福昇先生對其所有權狀之土地，非經其本 人同意，公所不得施作任何工程」（見調解卷第37頁） 　　；以及系爭88年調解：「一、對造人所施工（舖設瀝青柏油 　　）路面寬8公尺，聲請人願同意保留4公尺路面寬，餘4公尺 舖設瀝青柏油路面，對造人須於民國八十八年九月五日剷除 　　，恢復原狀」、「二、對造人俟後施工右揭地段號須經聲請 人同意始准施工」（見原審卷㈡第105頁）。然而，此等約款 係上訴人與三峽區公所在86、88年所成立民事私法契約；嗣 新北市政府工務局另於103年8月27日為系爭公告，且公告期 滿但無人異議而確定，既如前述；上開土地即有公用地役權 之適用；上訴人無從再以前開會議紀錄或調解否認A1區域為 既成道路。 　㈦綜上，A地（1024、1025-7、1038-14地號土地）之A1區域業 經系爭公告確定為既成道路，適用公用地役關係。 八、關於B地之B1區域方面： 　　被上訴人主張B地（1026-4、1026-69地號土地）為系爭1680 號使照（建照執照號碼：70峽建1786號）基地之一，一部分 做為法定空地，其餘部分即B1區域則做為社區道路，並提供 公眾通行使用，亦屬既成道路等語(見本院卷㈢第329-331頁 　　）。為上訴人所否認。茲論述如下： 　㈠按私有土地依建築法規之規定，提供予公眾使用者，私有土 地所有人常因而使他基地得為建築之用或因而提高建築基地 之利用價值，與因時效而形成之既成道路有別。是私有土地 依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，雖非司法院 釋字第400號解釋所稱之既成道路，其未經徵收者，仍應持 續作為公眾使用，市區道路主管機關依其情形，得依市區道 路條例第4條、第5條、第9條第2項等規定為改善、養護及重 修，所有權人負有容忍之義務（最高法院109年度台上字第6 27號判決意旨參照）。 　㈡經查，B地係系爭1680號使照之基地，一部分做為法定空地（ 綠色），一部分做為道路用地（棕色私設道路），連結至 現有道路，此有地籍及位置圖4份可稽（見外放系爭1680號 使照案卷之70峽建1786號節本1第5、7、25、27頁），並有 門牌配置圖、使用執照申請書與平面圖附卷可參（見本院卷 ㈠第351-355頁）；再依上開節本第5頁圖面所示，該建案私 設道路係對外連接至另一處現有道路。原審於111年5月20日 會同兩造與新北市樹林地政事務所人員履勘、測繪，確認B 地之B1區域遭聯威營造舖設柏油，並製附圖（見不爭執事項 ㈡），核與前開使照圖面所示法定空地及道路用地位置相符 　　，揆諸前開說明，B地之B1區域為依建築法規作為公眾通行 之道路，土地所有權人亦負有由市區道路主管機關依市區道 路條例為道路改善、養護之義務。 　㈢上訴人固然主張B地之B1區域，只是提供社區住戶即20、30戶 通行之私設道路，並非提供公眾通行；且伊並未出具B地土 地使用同意書云云（見本院卷㈢第249-265、4-5頁）。惟查 ，前開圖面均未顯示B1區域為封閉型、管制型巷道，是上訴 人所述，已有不足。又台北縣三峽鎮公所85年10月4日85北 縣峽建字第00000-0號函固然記載：「主旨：貴公司（指樂 同公司）於本鎮竹崙里紫微45-413號興建住宅社區，並已完 成修復社區與北108線間之連絡道路路面工程，並請日後善 加維護週邊公共設施及水土保持…」（見本院卷㈠第547頁） ；足見公文係表明前述道路可對外連通至北108線道路 　　，但是樂同公司仍應維護週邊公共設施及水土保持。上訴人 執此推論三峽區公所已承認前述道路非提供公眾通行云云（ 　　見本院卷㈢第364頁）；顯與公文本旨不符，故為本院所不採 。此外，B地之B1區域係依建築法規長期提供社區居民與不 特定民眾往來紫新路，自不受上訴人是否曾就B地提出土地 使用同意書之影響，併此說明。 九、關於上訴人得否請求被上訴人刨除A1與B1區域柏油、給付損 害金方面： 　　上訴人主張被上訴人應依民法第767條第1項中段、第184條 第1項前段、第189條但書、第185條第1項前段、第2項之規 定，刨除A1與B1區域柏油、給付損害金16萬8644元本息云云 　　。為被上訴人所否認。經查： 　㈠按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認 為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地 所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用 目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公 眾之通行使用，就該道路舖設柏油路面，設置側溝、路燈， 埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為， 土地所有人亦應容忍。又既成道路成立公用地役關係者，其 所有權人對土地無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲 其財產上之利益，僅生公法上補償之權利義務關係，無私法 上不當得利問題（最高法院107年度台上字第2451號判決意 旨參照）。 　㈡A地之A1區域為既成道路，B地之B1區域為依建築法規提供作 為公眾通行之道路，上訴人負容忍他人使用之義務，非私法 上不當得利；其依據民法第767條第1項中段及民法第179條 等規定，向被上訴人請求「刨除A1與B1區域柏油、給付損害 金16萬8644元本息」，於法無據，不應准許。 十、綜上所述，上訴人依據民法第767條第1項中段、第184條第1 項前段、第189條但書、第185條第1項前段之規定，訴請： 　　「㈠被上訴人應連帶將上訴人所有A地（即1024、1025-7、10 38-14地號土地）之A1區域、B地（即1026-4、1026-69地號 土地）之B1區域所舖設之柏油，予以刨除；㈡被上訴人應連 帶給付上訴人16萬8644元，及自起訴狀繕本送達最後一名被 上訴人翌日（即111年2月15日）起至清償日止，按年息5%計 算之利息」，為無理由，應予駁回。是則原審依此駁回其訴 ，經核並無違誤；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本院追加民法第18 5條第2項規定，請求被上訴人連帶給付前開16萬8644元本息 ；亦屬無理由，應駁回其追加之訴。 十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經 斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之 必要，併予敘明。 十二、據上論結，本件上訴與追加之訴為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2024-11-26

TPHV-112-上易-536-20241126-1

勞上易
臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第54號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被上訴人 林順章 涂文才 張明勲 吳漢忠 李仁南 鄭秉昂 張輝銘 郭瑞源 黃志成 黃漢斌 陳興瑋 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年9月22日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第239號第一審判決 提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人（下分稱姓名，合稱被上訴人）主張：伊等分別自 附表「服務年資起算日期」欄所示之日起受僱於上訴人，郭 瑞源擔任電機工程員，其餘被上訴人則為線路裝修員。伊等 於民國108年12月間分別與上訴人簽訂年資結清協議書（下 稱系爭協議書），依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11 條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資；林順章、 涂文才、張明勲、吳漢忠、李仁南、鄭秉昂、張輝銘、郭瑞 源、黃志成（下合稱林順章等9人）因兼任司機而按月領取 之兼任司機加給，黃漢斌、陳興瑋（下合稱黃漢斌等2人） 因兼任領班而按月領取之領班加給，均屬工資，伊等舊制年 資結清前或退休前6個月或3個月工資應包括兼任司機加給及 領班加給，其平均數額分別如附表「平均司機加給」欄、「 平均領班加給」欄所示（下合稱系爭司機及領班加給），惟 上訴人未將系爭領班及司機加給列入平均工資計算，致短付 退休金，應補發伊等各如附表「應補發金額」欄所示之差額 （下合稱系爭退休金差額）等情。爰依勞退條例第11條第3 項、勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第1項第 1款、第3項、臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止 ，下稱退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、經濟部 所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條 規定、系爭協議書第2條約定，訴請上訴人給付系爭退休金 差額，及均加計自附表「利息起算日」欄所示日期起算法定 遲延利息。　 二、上訴人則以：伊為經濟部所屬國營事業，員工之薪資應依行 政院及經濟部相關規定發給，系爭司機及領班加給屬體恤、 慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，非勞務給付之對價，亦非「 經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下 稱系爭給與項目表）所定得列入平均工資之項目，自不得將 系爭司機及領班加給列入計算平均工資。伊於勞動契約存續 期間本無結清舊制年資之義務，被上訴人於108年12月間選 擇與伊簽訂系爭協議書，同意依系爭給與項目表計算平均工 資，與伊就系爭司機及領班加給不列入平均工資計算達成合 意，伊無於約定範圍外之給付義務。縱認伊應補發系爭退休 金差額，惟涂文才於111年3月31日退休，其退休金之遲延利 息應自111年5月1日起算，其餘被上訴人均未退休，退休金 請求權尚未發生，不得請求系爭退休金差額等語，資為抗辯 。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴 人均答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項(見本院卷第145-146頁)： 　㈠被上訴人分別自附表「服務年資起算日期」欄所示之日起受 僱於上訴人，郭瑞源擔任電機工程員，其餘被上訴人則為線 路裝修員。 　㈡被上訴人於108年12月間分別與上訴人簽訂系爭協議書，依勞 退條例第11條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資 。 　㈢林順章等9人因兼任司機而按月領取之兼任司機加給，黃漢斌 等2人因兼任領班而按月領取之領班加給，於被上訴人舊制 年資結清前或退休前6個月或3個月工資如包括兼任司機加給 及領班加給，其平均數額分別如附表「平均司機加給」欄、 「平均領班加給」欄所示。 　㈣如將系爭司機及領班加給列入平均工資計算，上訴人應補發 被上訴人各如附表「應補發金額」欄所示之差額。 五、得心證之理由： 　㈠系爭司機及領班加給均應列入平均工資計算退休金： 　⒈按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之；平均工資，謂計算事 由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數 所得之金額，勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。所 謂工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其 給付名稱為何，則非所問（最高法院92年度台上字第2108號 判決意旨參照）。準此，系爭領班及司機加給是否屬於工資 ，應以其是否為勞工給付勞務之對價且屬經常性給與，為判 斷依據。 　⒉經查： 　⑴上訴人按月給付林順章等9人兼任司機加給之性質係屬工資， 應列入平均工資計算結清舊制年資退休金或退休金： 　　查林順章等9人受僱於上訴人期間，除郭瑞源擔任電機工程 員，其餘被上訴人則為線路裝修員（見兩造不爭執事項㈠） 。其次，依上訴人於74年1月11日發布施行之兼任司機加給 支給要點第2條第4項規定：「兼任司機應以與業務直接有關 ，且有事實需要之人員為限」（見原審卷第107頁）。又上 訴人依經濟部於108年8月21日以經營字第10803517540號函 指示其台北北區營業處略以：「二、本公司（即上訴人）92 年以後新進人員…兼任大型工程車…駕駛工作，有助於提高車 輛調度彈性及事故處理效率…」（見原審卷第109頁）。而林 順章等9人於109年任職期間，因兼任司機駕駛工程車而按月 領取兼任司機加給乙節，有林順章等9人薪給資料影本可稽 （見原審卷第113、117、121、125、129、133、137、141、 145頁），其等舊制年資結清前或退休前6個月或3個月所領 取兼任司機加給之平均數額，分別如附表「平均司機加給」 欄所示，為兩造所不爭執，業如前述（見兩造不爭執事項㈢ ）。則林順章等9人係因兼任司機提供駕駛工程車之勞務， 並於兼任司機期間領取兼任司機加給，可見兼任司機加給與 林順章等9人提供駕駛工程車之勞務有關，具勞務對價性， 符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件。上訴人抗辯 ：兼任司機加給非為勞務之對價，亦非經常性給與，非屬工 資云云，自不可取。準此，上訴人按月給付林順章等9人兼 任司機加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算結清舊制 年資退休金或退休金。 　⑵上訴人按月給付黃漢斌等2人領班加給之性質係屬工資，應列 入平均工資計算退休金： 　①依上訴人（51）管人字第1538號通知公佈實施之各單位設置 領班辦法第1、2條規定：「一、本公司（即上訴人）各單位 為使基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以 提高工作成果起見，凡擔任同一類型工作人數較多，有設置 領班之必要者，得依本辦法之規定，於報請總管理處核准後 ，設置領班。二、設置領班必須符合下列各項條件:⒈因工作 上需要，須經常分班工作，且須有人領導者。⒉每班人數在5 人以上者，但丁級發電所人數較少者每班人數得減為3人以 上」（見原審卷第101頁）。次依上訴人於109年4月28日發 布施行之各單位設置領班、副領班要點（下稱領班要點）第 1條、第2條第1款、第4條規定：「一、為使各單位基層幹部 便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果 起見，凡從事現場同一類型工作人數較多，得編制工作班並 設置領班、副領班，本公司為規範各單位設置工作班，並有 效管控領班、副領班之設置，特訂定本要點。二、各單位編 制工作班並設置領班、副領班，必須符合下列各事項：㈠因 工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者。四、領班 人員之職責如下：㈠帶領該班人員推動現場工作並監督其工 作進度及品質。㈡對全班人員平時工作及年度考核，得由領 班提出初核意見，遇有需調動或升遷者，亦得由領班向主管 提供意見。㈢加強該班人員團結合作並教導班員工作技能。㈣ 負責該班人員之工作安全及衛生，遇有發生事故，應協助陳 報並查明責任，並依本公司工作安全相關規定辦理。㈤注意 該班人員生活行為及工作情緒，並負責協調與協助解決工作 上相關問題」（見原審卷第105至106頁）。可知上訴人為使 各單位基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全， 以提高工作成果，凡從事現場同一類型工作人數較多，因工 作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者，得設置領班 ，負責領班要點第4條所列各款事務。 　②黃漢斌等2人於109年間，因兼任領班而按月領取領班加給359 0元乙節，有黃漢斌等2人薪給資料影本可稽（見原審卷第14 9、153頁），且為兩造不爭執（見兩造不爭執事項㈢）。足 見黃漢斌等2人係因上訴人業務需要擔任領班，而按月領取 領班加給，其擔任領班執行職務具有常態性，與一般公司行 號應付臨時性之業務需求，偶爾為之者有間，是上訴人於黃 漢斌等2人擔任領班期間給付之領班加給，自非應付臨時性 業務需求偶發之款項，而係在特定工作條件下，所形成固定 常態工作中可取得之給與，具有制度上經常性。領班加給係 上訴人核准擔任領班業務之勞工所得領取，亦與勞工提供勞 務間有密切關連性，應認具有勞務對價性。易言之，類此雇 主因特殊工作條件如擔任領班而對勞工加給之給付，應認係 勞工從事領班工作之勞務對價。是以，領班加給係屬勞雇雙 方間就特定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下 經常可以領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬 ，在制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「 經常性給與」之要件，自屬工資之一部分。上訴人抗辯領班 加給非為勞務之對價，亦非經常性給與，非屬工資云云，亦 不可取。準此，上訴人按月給付黃漢斌等2人領班加給之性 質係屬工資，應列入平均工資計算退休金。 　⑶上訴人雖辯稱：系爭司機及領班加給屬恩惠性給與，非屬退 撫辦法及經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊 (下稱系爭作業手冊）「貳、工資與平均工資」附件貳之一 「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（ 即系爭給與項目表）所定得列入平均工資之經常性給付項目 云云。觀諸系爭給與項目表（見原審卷第179頁），雖未將 系爭司機及領班加給列入平均工資之經常性給付項目，且經 濟部於96年5月17日以經營字第09602605480號函覆上訴人謂 ：「本部所屬事業已實施『單一薪資制度』及『工作品評制度』 ，藉綜合評量內部不同性質職位之工作價值(含工作環境因 素），以核發該等職位之工資，旨揭各項給與（含系爭司機 及領班加給）為貴公司（即上訴人）自行訂定項目…，係屬 公司體恤、慰勞及鼓勵員工性質，非上揭行政院之規定標準 ，亦未納入『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』規定 列計平均工資之項目，若進而要求予以納入，並不妥適」（ 見原審卷第181頁）。惟關於計算結清舊制年資退休金或退 休金之平均工資認定，仍需依勞基法有關規定辦理（詳如後 述），上訴人執此抗辯系爭司機及領班加給屬體恤、慰勞及 鼓勵性質之恩惠性給與，非屬工資，不列入平均工資計算云 云，並無足取。 　⑷上訴人又辯稱：伊為經濟部所屬國營事業，依國管法第14條 、第33條及經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點規定， 國營事業實施用人費率單一薪給制，其人員待遇及福利，應 由行政院規定標準，不得為標準以外之開支，其人員退休， 由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定，經濟部依 上開規定制訂之退撫辦法、系爭作業手冊「貳、工資與平均 工資」附件貳之一「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資 之給與項目表」（即系爭給與項目表），並未將系爭司機及 領班加給列入平均工資計算，故結算舊制年資時，其平均工 資之計算，應受上開法規拘束云云。惟查： 　①國管法第14條雖規定國營事業應撙節開支，其人員待遇及福 利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支。然此規 定僅為原則性規範國家事業單位就人員待遇及福利，應本於 撙節開支之原則，並未具體明定何者為薪資，更與系爭司機 及領班加給是否屬於工資之認定無涉。國營事業單位固得依 其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，仍不 得低於勞基法之標準。故行政院就國營事業所屬人員之待遇 及福利所制訂之標準，或經濟部所定工資給與之辦法，若與 勞基法有所牴觸時，依中央法規標準法第11條規定，自應依 勞基法規定為據。 　②再者，111年11月1日修正生效前、後之系爭給與項目表固均 未將系爭司機及領班加給列入計算平均工資之給與項目（見 原審卷第179頁、本院卷第79頁）。惟退撫辦法第3條既已明 定適用該辦法之國營事業人員平均工資之認定，依勞基法有 關規定辦理，而依勞基法規定，系爭司機加給及領班加給應 屬工資範疇，業如前述，系爭作業手冊就系爭給與項目表在 無其他法令授權情形下，未將之列入平均工資，核與該手冊 所據以研訂之退撫辦法規定牴觸，尚難以系爭作業手冊關於 平均工資之記載，逕認退撫辦法第3條規定之平均工資應以 系爭作業手冊為據。況上訴人給付之系爭司機及領班加給是 否為工資，屬法院應依職權個案判斷之事項，依司法院大法 官釋字第137、216、217號解釋，行政機關依其職掌就有關 法規為釋示之行政命令，僅有參考性質，並無拘束法院之效 力。是以，上訴人援引經濟部101年10月26日經營字第10100 682270號函、108年8月21日經營字第10803517540號函、111 年11月2日經營字第11100739620號函、111年12月6日經營字 第11102618370號函（見原審卷第183頁-186頁、本院卷第75 -79頁），於本件尚無拘束力，無從採為對上訴人有利之認 定。準此，上訴人據此辯稱系爭司機及領班加給不應列入平 均工資云云，並無可採。 　㈡被上訴人請求上訴人給付系爭退休金差額，為有理由： 　⒈按勞基法於73年7月30日公布，並自公布日施行，勞基法第86 條第1項定有明文。次按退休規則第9條第1款規定：「工人 退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人 及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由 工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1 年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算 ，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限」，並依第10 條第1項第1款規定，應以結清前3個月平均工資（依同條第2 項規定，工資依工廠法施行細則第4條規定）所得為準；勞 基法第55條第1項第1款、第2項分別規定：「勞工退休金之 給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超 過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個 基數為限」、「前項第1款結清基數之標準，係指核准退休 時1個月平均工資」。 　⒉系爭司機及領班加給屬勞基法第2條第3款所定工資，既如前述，則上訴人計算被上訴人之結清舊制年資退休金或退休金，自應將系爭司機及領班加給列為平均工資計算基礎。再依附表「服務年資起算日期」欄所示，涂文才、鄭秉昂2人之任職期間，跨越勞基法施行前後，其餘被上訴人之任職期間，均係於勞基法施行後，則依勞基法第84條之2規定，涂文才、鄭秉昂2人有關適用勞基法前之年資，應依當時適用之法令規定計算，至於被上訴人適用勞基法後之年資，則依同法第55條規定計算。又依退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款規定，計算涂文才、鄭秉昂2人勞基法施行前之結清或退休金基數、結清或退休前3個月之兼任司機加給，並依勞基法第2條第4款、第55條第1項第1款、第2項規定，計算被上訴人勞基法施行後之結清或退休金基數、結清或退休前6個月之兼任司機加給（林順章等9人）、領班加給（黃漢斌等2人），分別如附表「結清基數」欄、「平均司機加給」欄、「平均領班加給」欄所示。且被上訴人主張其等各得請求上訴人補發如附表「應補發金額」欄所示之退休金乙節，為上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項㈣）。是以，被上訴人請求上訴人給付如附表所示之系爭退休金差額，為有理由。 　⒊上訴人雖抗辯：被上訴人於選擇辦理年資結清時，已確認平 均工資之給與項目及計算，並不包括系爭司機及領班加給， 猶仍選擇辦理舊制結清年資，而伊於兩造勞動契約存續期間 本無結清舊制年資之義務，並於與被上訴人約定結清舊制年 資後，已依約定內容如數給付，被上訴人自不得再請求伊給 付系爭退休金差額；縱認伊應補發系爭退休金差額，惟涂文 才於111年3月31日退休，其退休金之遲延利息應自111年5月 1日起算，其餘被上訴人均未退休，退休金請求權尚未發生 ，不得請求系爭退休金差額云云。惟查： 　⑴按民法第71條規定：「法律行為，違反強制或禁止之規定者 ，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限」，係在平 衡國家管制與私法自治原則。在探究法規範是否屬本條之強 制規定及違反該強制規定之效力時，自須考量國家管制之目 的與內容（司法院大法官釋字第726號解釋理由意旨參照） 。勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，就其依舊制（勞基 法）所保留之年資，與雇主約定勞雇契約仍存續下，以不低 於勞基法所定給付標準而結清年資，無損勞工權益，對勞雇 雙方自屬有效，勞退條例第11條第3項即闡釋此意旨（最高 法院103年度台上字第1158號判決意旨參照）。乃勞基法為 勞動條件之最低標準（勞基法第1條立法目的參照），倘若 勞雇雙方約定結清年資低於勞基法之標準，逕認其無效，或 認不生結清年資效力，須待勞工退休或資遣時另行結清，非 但違反勞雇雙方同意先行結清年資意願，亦難期待雇主另以 更有利之給付標準協商給付，為落實不得低於勞基法所定給 付標準而結清年資之保護勞工權益立法目的，應認屬民法第 71條但書另有規定之情形，自仍許勞工依勞基法之最低標準 為請求。 　⑵查，系爭司機及領班加給依勞基法規定應列入平均工資，業 如前述。兩造固簽訂系爭協議書，而被上訴人領取之系爭司 機及領班加給既未列入平均工資，低於勞基法所定之給付標 準，自有損被上訴人（勞工）之權益。況依系爭協議書第2 條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『 經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞基法等相關 規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82 經44010號函（下稱44010號函）核定『經濟部所屬事業機構 列入計算平均工資之給與項目表』（即系爭給與項目表）之 規定辦理；平均工資內涵加班費之計算悉依據『經濟部所屬 事業指派加班控管注意事項』第4點第2款規定辦理」（見原 審卷第187至208頁），業已載明應依退撫辦法及勞基法規定 辦理。又遍觀系爭協議書內容，並未有以44010號函或該函 核定之系爭給與項目表作為附件，難認被上訴人於簽訂系爭 協議書時確實知悉系爭給與項目表未包括系爭司機及領班加 給，而與上訴人約明排除系爭司機及領班加給作為工資之一 部。故上訴人執此抗辯其與被上訴人約定排除系爭司機及領 班加給作為工資之一部，被上訴人簽訂系爭協議書後，即不 得再請求系爭退休金差額云云，並無足採。 　⑶又按勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起30日 內給付勞工退休金，定於一定期限內履行，俾使勞工債權能 迅速獲得清償，依勞退條例第11條第3項規定，於勞動契約 存續期間結清舊制年資，亦有適用（行政院勞工委員會94年 4月29日勞動4字第0940021560號函參照），則於勞雇雙方依 勞退條例第11條第3項規定結清舊制年資退休金者，其退休 金既係依勞基法之退休金標準計給，雇主給付之期限亦應比 照適用勞基法第55條第3項規定，即應於勞工結清舊制退休 金之日起30日內給付之。故上訴人辯稱涂文才於111年3月31 日退休，其退休金之遲延利息應自111年5月1日起算，其餘 被上訴人均未退休，不得請求系爭退休金差額云云，即無足 採。 　⒋末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項、第203條分別定有明文。查被上訴人依勞退條 例第11條第3項約定結清舊制年資之退休金，上訴人即應於 結清之日即109年7月1日起30日內，給付包含系爭司機及領 班加給之各如附表「應補發金額」欄所示金額，惟未給付， 已陷於給付遲延。則被上訴人請求上訴人按上開金額，給付 自109年8月1日起計算之法定遲延利息，即屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依勞退條例第11條第3項、勞基法第84 條之2、第55條第1項第1款、第3項、退休規則第9條第1款、 第10條第1項第1款、退撫辦法第9條規定、系爭協議書第2條 約定，請求上訴人應給付被上訴人各如附表「應補發金額」 欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為准、免假執行之宣告 ，於法核無違誤。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　 審判長 法　官 郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠 　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編 號 姓名 服務年資起算日期 舊制結清日期 結清基數 平均司機加給 （新臺幣/元） 平均領班加給（新臺幣/元） 應補發金額（新臺幣/元） 利息 起算日 1 林順章 77年9月21日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3590 13萬2830 109年8月1日 勞基法施行後 37 結清前6個月 3590 2 涂文才 67年2月15日 109年7月1日 勞基法施行前 13 結清前3個月 3199 14萬3955 109年8月1日 勞基法施行後 32 結清前6個月 3199 3 張明勲 84年4月8日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 4266 13萬0113 109年8月1日 勞基法施行後 30.5 結清前6個月 4266 4 吳漢忠 82年12月14日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3200 10萬2400 109年8月1日 勞基法施行後 32 結清前6個月 3200 5 李仁南 80年3月3日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 4266 14萬7177 109年8月1日 勞基法施行後 34.5 結清前6個月 4266 6 鄭秉昂 67年1月20日 109年7月1日 勞基法施行前 13 結清前3個月 3199 14萬3955 109年8月1日 勞基法施行後 32 結清前6個月 3199 7 張輝銘 77年9月21日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3199 11萬8363 109年8月1日 勞基法施行後 37 結清前6個月 3199 8 郭瑞源 76年9月21日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3199 12萬1562 109年8月1日 勞基法施行後 38 結清前6個月 3199 9 黃志成 77年6月12日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3199 11萬9963 109年8月1日 勞基法施行後 37.5 結清前6個月 3199 10 黃漢斌 80年3月6日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3590 12萬3855 109年8月1日 勞基法施行後 34.5 結清前6個月 3590 11 陳興瑋 80年2月27日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3590 12萬3855 109年8月1日 勞基法施行後 34.5 結清前6個月 3590

2024-11-26

TPHV-113-勞上易-54-20241126-1

金上重更一
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 110年度金上重更一字第5號 上 訴 人 即 被 告 黃子紳（原名黃志成） 指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡 上列上訴人即被告因違反證券交易法案件，現由最高法院審理中 ，關於其限制出境、出海之處分，本院裁定如下： 　　主　文 黃子紳自民國一百十三年十二月一日起延長限制出境、出海捌月 。 　　理　由 一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計 不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告 及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後 段、第4項定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證 物已送交該法院者，刑事訴訟法第93條之2至第93條之5關於 限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，同法第121 條第2項亦有明文。 二、經查： 　㈠上訴人即被告黃子紳因涉違反證券交易法等案件，前經最高 法院發回本院更審，經本院於民國112年2月22日以110年度 金上重更一字第5號刑事判決被告共同犯證券交易法第171條 第1項第2款、第2項之使公司為不合營業常規之不利益交易 罪，處有期徒刑7年10月，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同 ）5,917萬9,879元，除應發還被害人、第三人或得請求損害 賠償之人外，追徵其價額在案。被告提起上訴，經本院將案 卷以112年5月30日院彥刑勤110金上重更一5字第1120203748 號函送最高法院審理中。嗣因該案偵查中為被告提出100萬 元保證金之具保人陳維萍，於112年7月28日具狀以據悉被告 近日與普格公司之中國客戶聯繫，表示待其處置在臺資產後 ，欲至中國深圳籌設公司，恐有潛逃至中國，規避刑責及犯 罪所得之沒收、追徵為由，向本院聲請退保，有刑事聲請退 保狀在卷可稽，併審酌被告涉犯上開罪嫌重大，所犯係最輕 本刑7年以上有期徒刑之罪，良以被訴重罪常伴有逃亡之高 度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且 被告業經本院判處有期徒刑7年10月，並宣告沒收、追徵高 額犯罪所得5,917萬9,879元，被告非無因此啟動逃亡境外、 脫免刑責之動機等節，有相當理由足認被告有逃亡之虞，為 確保日後審理及執行程序之順利進行，認有限制被告出境、 出海之必要，裁定被告自112年7月31日起限制出境、出海8 月；被告不服本院更一審判決而提起上訴，於最高法院審理 期間，本院再裁定被告自113年3月31日延長限制出境、出海 8月在案。 　㈡茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿。經本院依法給予被 告陳述意見之機會，並聽取公設辯護人意見，審酌上情，權 衡本案現繫屬最高法院審理中，國家刑事司法權之有效行使 、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程 度，為確保日後審理及執行程序之順利進行等節，認有繼續 限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自113年12月1日起 延長限制出境、出海8月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第121條第2項 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官 吳麗英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃玉婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 梁駿川 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-15

TPHM-110-金上重更一-5-20241115-3

上訴
臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1923號 上 訴 人 即 被 告 黃麟翔 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度訴字第245號，中華民國112年10月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第379號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本院審理範圍： ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審 法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基 礎。 　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告甲○○於本院準備程序 及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113 年度上訴字第1923號卷〈下稱上訴字卷〉第63頁、第82至83頁 ），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理 範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分， 是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知 之刑度是否妥適，核先敘明。 二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑，並請斟 酌被告離婚後，除須按月支付贍養費新臺幣1萬8,000元外， 尚須單獨扶養與被告同住之未成年子女，請考量本案或有情 輕法重、堪予憫恕之情，依刑法第59條規定酌減其刑等語。 三、上訴駁回之理由： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。 　㈡被告就原判決犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第201條第1項 之偽造有價證券罪；就原判決犯罪事實欄一、㈡所為，係犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；被告就原判決 犯罪事實一、㈡所示之行為，與黃志成有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯；被告偽造「乙○○」之署押於如原判決 附表一所示之本票2紙之行為，為偽造有價證券之部分行為 ，且其行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券之 高度行為所吸收，均不另論罪；而被告於原判決附表二所示 「撤回狀」之私文書偽簽「乙○○」之署押行為，乃係偽造私 文書之階段行為，其偽造「撤回狀」之私文書後復持以行使 ，其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，亦不另論罪；被告所犯偽造有價證券罪及行使偽造 私文書罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，業經原判決 認定在案。 　㈢原審量刑時，以行為人之責任為基礎，審酌被告本案偽造有 價證券犯行，及其與黃志成共同為本案行使偽造私文書犯行 ，實不可取，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態 度尚可；兼衡被告之家庭生活狀況、犯罪動機、目的、手段 、素行，被告、辯護人、檢察官、被害人乙○○等之量刑意見 、行使偽造之撤回狀對於司法之侵害等一切情狀，就被告所 犯偽造有價證券罪，量處有期徒刑3年2月；所犯行使偽造私 文書罪，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。 經核原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審 酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事， 亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法 或不當之處。 　㈣至被告雖執前詞主張原審量刑過重，並請求依刑法第59條酌 減其刑云云。然查： 　⒈被告所犯行使偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪之法定最 低本刑各為有期徒刑3年、2月，原審分別量處有期徒刑3年2 月、4月，已屬輕度量刑，實難認原審量刑有何過重之情， 復參酌被害人請求對被告從重量刑之意見（見被害人提出之 刑事陳述意見狀暨附件，上訴字卷第51至55頁），可徵被告 迄今猶未取得被害人之諒解，是於原審辯論終結後，迄本院 辯論終結前，並未新增任何足以影響量刑基礎之從輕量刑因 子，可認本案量刑基礎並未變更。準此，原審量刑縱使與被 告主觀上之期待存有落差，實難據此逕謂原審量刑有何違法 或不當。 　⒉另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院10 0年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。查被告 冒用被害人名義所開立之本票2紙，票面金額各為新臺幣80 萬元，金額甚鉅，對被害人之財產法益顯有重大危害，詎被 害人得知前揭偽造本票經法院裁准強制執行，因而向法院提 起本票債權不存在之訴後，被告竟偽冒被害人名義，在「撤 回狀」偽簽被害人之簽名，再由共犯黃志成持向法院行使， 以示被害人欲撤回前揭本票債權不存在之訴之意，使被害人 面臨鉅額財產損失，並對社會金融經濟秩序、司法機關之本 票裁定暨強制執行程序均造成危害，是參諸被告本案犯罪情 節，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上足 以引起一般同情，難謂有何對被告科以最低刑度刑仍嫌過重 之情事，尚難認有何情堪憫恕之處，是本案無從適用刑法第 59條規定酌減其刑，被告請求適用刑法第59條規定酌減刑度 云云，並不足採。 　㈤綜上，被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官李家豪、蔡孟庭提起公訴，臺 灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 刑事第六庭審判長法　官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-14

TPHM-113-上訴-1923-20241114-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1949號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 凌詰閎 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第483 59號），被告就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判程 序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　　文 乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告乙○○於本院行準 備、審理程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪。被告與「世界」 就上開犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑 法第28條規定論以共同正犯。被告所為，屬1行為觸犯數 罪名之想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重 之攜帶兇器竊盜罪處斷。 （二）被告前因偽造有價證券、竊盜案件，經臺灣新北地方法院 以106年度訴字第498號判決判處有期徒刑1年7月、7月， 應執行有期徒刑1年9月確定，於民國109年6月27日假釋期 滿未經撤銷，視為執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。起訴書已具體指出 依卷附刑案資料查註紀錄表所示，被告本案構成累犯，請 法院依累犯規定加重其刑，並經檢察官於審理程序中重申 上開構成累犯事實及證據，並指出前案竊盜部分與本案竊 盜部分罪質相同，請法院依累犯規定加重其刑，被告當庭 表示對上開構成累犯之證據並無意見，且承認本案構成累 犯，可認檢察官對被告構成累犯之事實及應加重其刑之事 項已有所主張且符合應有之證明程度。被告於受徒刑之執 行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本案犯罪， 為累犯，考量被告前案犯罪經執行完畢後，理應產生警惕 ，而能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於 前案執行完畢後僅約2年7月即故意再犯本案，足見其對於 刑罰之反應力薄弱，況上開案件竊盜部分與本案竊盜部分 又同屬竊盜罪，顯見被告有一再觸犯同類犯罪之特別惡性 ，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告依刑法第4 7條第1項規定，就其本案所犯之罪加重最低本刑，與憲法 罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。 （三）爰審酌被告犯罪之動機、目的，犯罪之手段（攜帶兇器、 竊盜方法具破壞性、利用交通工具運輸贓物），其行為所 造成之損害，並考量被告犯後至準備程序中始坦承全部犯 行，惟未與告訴人丙○○成立和解，兼衡被告之前科素行（ 含甚多竊盜罪前科但不含累犯部分之科刑紀錄，見卷附刑 案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表），於 審理程序中自陳國中肄業之智識程度，入監前自營物流小 包，月收入約新臺幣9萬元，與妻、2名未成年子女、2 名 智能障礙之成年弟同住，該等子女、弟需其扶養，經濟狀 況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： （一）供本案犯行所使用之鉗子，未於本案扣押，又無證據足認 係違禁物或須義務沒收之物，且係甚易取得之物，予以宣 告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 （二）被告竊得如附表所示之物，均係被告之犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決， 應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察 官收受判決正本之日起算。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，由檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附表： 編號 物品名稱及數量 1 監視器主機1部 2 零錢盒（含鎖頭）1個 3 現金新臺幣500元 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48359號 　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號11樓 　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前於民國106年間，因偽造有價證券等案件，經臺灣新 北地方法院以106年度訴字第498號判決判處應執行有期徒刑 1年9月確定，於107年10月24日入監執行，於108年12月2日 縮短刑期假釋出監，於109年6月27日縮刑期滿假釋未經撤銷 而以執行完畢論。竟不知悔改，與某真實姓名、年籍不詳， 綽號「世界」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基 於攜帶兇器竊盜及毀棄損壞之犯意聯絡，於112年1月26日凌 晨2時51分許，騎乘其不知情胞弟凌漢祥所有之車牌號碼000 -0000號普通重型機車(懸掛黃志成所有之362-HZG號車牌)搭 載「世界」，前往丙○○所經營位在臺中市○○區○○路0段000號 旁之時圓自助洗車大雅場，與「世界」持客觀上可作為兇器 使用之鉗子，剪斷2部兌幣機之鎖頭及放置在洗車場內監視 器主機之電源線，足生損害於丙○○，並竊取價值約新臺幣( 下同)3萬元之主機1部及內有500元硬幣之零錢盒(含鎖頭)1 個，得手後，旋於同日凌晨3時5分許，共乘懸掛362-HZG號 車牌之普通重型機車自現場逃逸。嗣經丙○○之女涂家瑜於同 日上午7時許發覺遭竊，報警處理，因而循線查獲上情。 二、案經丙○○委任涂家瑜訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及本署偵查中之供述。 被告坦承於112年1月26日凌晨 ，有前往時圓自助洗車大雅場 之事實，惟矢口否認有何加重竊盜既遂之犯行，辯稱：當天 伊是騎車載呂宥驀去上址行竊 ，但伊只有以鉗子剪斷兌幣機的鎖頭，沒有拿走任何財物，至於監視器主機是被呂宥驀丟掉圍牆之外云云。 2 同案被告呂宥驀（另為不起訴處分）於警詢及本署偵查中之供述。 同案被告呂宥驀於112年1月26日凌晨，並未與被告前往時圓自助洗車大雅場竊取他人財物 。 3 ⑴告訴人丙○○於警詢中之指訴。 ⑵告訴代理人涂家瑜於警詢中之指訴。 告訴人所經營之時圓自助洗車大雅場，於112年1月26日凌晨3時許，遭人剪斷兌幣機鎖頭及監視器主機電源線，並遭竊取監視器主機1部及零錢盒1個等事實。 4 證人黃志成於警詢中之陳 述。 證人黃志成為362-HZG號車牌之所有人。 5 證人即被告胞弟凌漢祥於警詢中之陳述。 指認於112年1月26日凌晨5時40分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，行經臺中市西屯區國安一路往東大路之人為被告。 6 112年1月26日凌晨4時3分許臺中市○區○○路000號全家便利超商金可門市之監視器影像擷圖1張。 被告騎乘懸掛362-HZG號車牌普通重型機車搭載之乘客，於112年1月26日凌晨4時3分許，有進入臺中市○區○○路000號全家便利超商金可門市購物 ，且經被告指認該人為綽號「世界」之人。 7 112年1月26日路口監視器影像擷圖16張、現場照片10張及被告做案路線圖1張。 ⑴被告於112年1月26日凌晨3時許，騎乘懸掛362-HZG號車牌之普通重型機車搭載某不詳身分之人，前往時圓自助洗車大雅場行竊之事實。 ⑵告訴人所有之兌幣機鎖頭及 監視器主機電源線遭人剪斷 之事實。 8 車牌號碼000-0000號普通 重型機車車輛詳細資料報表1紙。 該部機車為證人凌漢祥所有。 9 車牌號碼000-000號普通 重型機車車輛詳細資料報表1紙。 362-HZG號機車車牌為證人黃志成所有。 10 112年1月26日凌晨3時32分許臺中市○區○○街00 0號快樂自助洗衣永興店監視器影像擷圖2張及本署檢察官112年度偵字第28560號起訴書1份。 被告涉嫌於112年1月26日凌晨3時30分許，騎乘懸掛362-HZG號車牌之普通重型機車搭載「 世界」，前往臺中市○區○○街000號快樂自助洗衣永興店竊盜之案件，業經本署檢察官於113年1月26日，以112年度偵字第28560號提起公訴。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 加重竊盜（報告意旨誤為第320條第1項之普通竊盜）及第35 4條之毀棄損壞等罪嫌。被告就上開犯行，與「世界」有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時 觸犯攜帶兇器加重竊盜及毀棄損壞罪，請依刑法第55條之規 定，從一重依攜帶兇器加重竊盜罪處斷。再被告於106年間 ，因偽造有價證券等案件，經臺灣新北地方法院以106年度 訴字第498號判決判處應執行有期徒刑1年9月確定，於107年 10月24日入監執行，於108年12月2日縮短刑期假釋出監，於 109年6月27日縮刑期滿假釋未經撤銷而以執行完畢論，有刑 案資料查註紀錄表1份附卷可稽。其於徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。另未扣案之兇器鉗子1支，為 被告所有且供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前 段之規定，宣告沒收之。至被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執 行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔　　 所犯法條： 中華民國刑法第321條第1項第3款 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2024-11-12

TCDM-113-易-1949-20241112-1

司執
臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第128340號 債　權　人　富邦資產管理股份有限公司 　　　　　　　　　　　設台北巿中山區中山北路二段50號4樓 法定代理人　洪文興　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　　　 　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○○路○段00號4樓 上列債權人因與債務人黃志成間清償債務強制執行事件，本院裁 定如下： 　　主 文 債權人之強制執行聲請駁回。 聲請程序費用由債權人負擔。 　　理 由 一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法 院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款 規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即 無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其 強制執行之聲請。 二、債權人於民國113年10月21日聲請強制執行時，債務人黃志 成已於113年7月18日死亡，此有其個人基本資料在卷可稽。 是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補 正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。 三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 民事執行處 司法事務官

2024-11-11

KSDV-113-司執-128340-20241111-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6876號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李怡萱 被 告 黃志成 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣148,190元，及其中新臺幣134,463元自民 國113年7月29日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日 起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣148,190元預供擔保後，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款 第31條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司 （下稱渣打銀行）申請信用卡使用並申請餘額代償服務，詎 被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，業 經渣打銀行將債權讓與原告等語。並聲明：如主文第1項所 示。 　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證 ，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為 真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理 由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告於預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美 以上判決正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴 計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1,550元 合　　　　計　　　　　　 1,550元

2024-11-01

TPEV-113-北簡-6876-20241101-1

金重訴
臺灣臺中地方法院

違反證券交易法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金重訴字第1927號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林文信 選任辯護人 王正喜律師 被 告 柴方文 選任辯護人 蔡世祺律師 何念屏律師 被 告 宋雲峯 選任辯護人 林志忠律師 李慶松律師 李 軒律師 參 與 人 愛唱久久科技股份有限公司 久久音樂科技有限公司 林羿妘 上列被告等因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第8931號、第17636號），本院就檢察官起訴書犯罪事 實欄一、㈠、㈡、㈤部分，判決如下： 　　主　　文 一、林文信犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款 犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上之詐偽買賣有價證券罪 ，處有期徒刑肆年。 二、愛唱久久科技股份有限公司之犯罪所得新臺幣壹億元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、久久音樂科技有限公司、林羿妘，均不予宣告沒收。 四、柴方文、宋雲峯，均無罪。 　　犯罪事實 一、林文信為久久音樂科技有限公司（統一編號：00000000、址 設：臺中市○○區○○○路0段000號1樓、民國95年1月5日核准設 立，下稱久久音科公司）、愛唱久久音樂科技股份有限公司 （統一編號：00000000、址設：臺中市○○區○○○路0段000號 、實際經營處所：臺中市○○區○○○○路000號、106年1月26日 核准設立、設立時資本額：新臺幣〈下同〉38萬8800元，組織 型態：閉鎖型公司，下稱愛唱久久公司）之負責人。林文信 於106年2月6日以愛唱久久公司名義與中華電信公司數據通 信分公司（下稱數分公司）簽訂「KOD＋OTT事業合作契約書 」，約由數分公司提供KOD＋OTT服務所需之頻寬及網路環境 、帳務處理、行銷通路及客戶服務，由愛唱久久公司負責維 護KOD＋OTT服務內容、平台及提供機上盒及周邊設備，數分 公司依約按月結算金額予愛唱久久公司。林文信於106年6月 10日以久久音科公司名義與無敵科技股份有限公司（下稱無 敵公司）簽訂資產讓售協議書，由久久音科公司向無敵公司 以總價金1億0500萬元、7年分期付款之方式購買【附表一】 中所有人為無敵公司之專利40項、商標15項及其他資產，林 文信並於同日再以久久音科公司、愛唱久久公司名義書立專 利商標授權使用同意書，由久久音科公司將【附表一】所示 全部專利、商標共70項（下稱本案70項專利、商標）無償授 權予愛唱久久公司使用。雖依上開資產讓售協議書之約定， 無敵公司同意在久久音科公司依約如期付款之情況下，久久 音科公司得將讓受標的物授權他人使用，然上開資產讓售協 議書同時約定，扣除久久音科公司於簽約時支付之簽約訂金 50萬元外，首年分期價金餘款1450萬元應於106年11月30日 前支付，若逾期未繳該協議視為自動終止，而往後每年應支 付分期價金1500萬元，分6年支付完畢，若久久音科公司未 依約支付而經無敵公司定期催告後仍未給付，則無敵公司得 解除契約，久久音科公司須立即停止使用讓受標的物。是實 際上愛唱久久公司僅從久久音科公司取得本案70項專利、商 標之使用授權而已，並未取得所有權，且久久音科公司之授 權基礎並不穩固，而是全然繫諸於久久音科公司能否在7年 間每年依約支付分期價金予無敵公司。惟林文信為邀請中華 投資股份有限公司（下稱中華投資公司）投資愛唱久久公司 ，明知上情，竟基於違反證券交易法第20條第1項之犯意， 於106年7月11日出席中華投資公司投資審議委員會（下稱投 審會）時，對出席之委員（下稱投審委員）馬宏燦、林榮賜 、柴方文、宋雲峯、蔡淵輝、江長華，在書面簡報中表示「 愛唱久久擁有之專利商標(1)、專利IP、到目前為止已擁有4 9件」、「愛唱久久擁有之專利商標(2)、商標、到目前為止 已擁有21件」云云，隱匿上開授權事實，使在場6名投審委 員誤信愛唱久久公司擁有本案70項專利、商標，該公司推動 之KOD＋OTT服務有助於擴增中華電信股份有限公司（下稱中 華電信公司）之MOD服務內容，讓MOD服務更有競爭力，因而 均投下同意票。中華投資公司投資部協理葉向榮簽請總經理 宋雲峯核可後，中華投資公司於106年7月21日召開第6屆董 事會第6次臨時會議，由董事會決議通過上開投資案，於106 年8月2日與愛唱久久公司簽訂投資協議書，後於106年8月10 日將增資款1億元匯至愛唱久久公司第一商業銀行中港分行 帳號00000000000號帳戶（下稱一銀199號帳戶）。 二、案經中華投資公司委由陳漢洲律師、柯瑞源律師告訴臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　　被告林文信之辯護人經本院函詢關於證人林榮賜、蔡淵輝、 江長華於偵查中經具結之證詞之證據能力後（見本院卷四第 255頁），具狀表示：證人蔡淵輝之證詞有證據能力，關於 證人林榮賜之證詞，無法表示其有無證據能力，關於證人江 長華之證詞，不知其有無證據能力（見本院卷四第258─259 頁）。準此，證人蔡淵輝於偵查中經具結之證詞，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力；證人林榮賜、 江長華於偵查中經具結之證詞，未經當事人及辯護人於言詞 辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定 ，具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告林文信固就下述「本案無爭議之事實經過」所載客 觀事實予以坦承，惟矢口否認有何違反證券交易法之犯行， 與辯護人均辯稱（見本院卷一第194─196頁）：證券交易法 第20條第1項所謂「買賣」係以有價證券為買賣標的物而言 ，然本案告訴人中華投資公司（以下逕以公司名稱稱之）之 投資係基於106年8月2日與愛唱久久公司簽訂之投資協議書 （下稱本案投資協議書），而非被告林文信將股權持有證明 轉售予中華投資公司；久久音科公司截至106年11月底已向 無敵公司給付共1500萬元之價金，久久音科公司在數分公司 終止與愛唱久久公司間之「KOD＋OTT事業合作契約書」，應 會順利逐期付清向無敵公司購買專利、商標之價金；本案投 資協議書第5條第9項已將專利、商標之「擁有」修正為「擁 有」或「被授權使用」；中華投資公司係將1億元之投資款 匯給愛唱久久公司而非被告林文信個人，被告林文信並無為 自己之不法所有意圖云云。經查： （一）本案無爭議之事實經過： 　 1、被告林文信為久久音科公司、愛唱久久公司之負責人，其 中愛唱久久公司於106年1月26日核准設立，設立時資本額 為38萬8800元，組織型態屬閉鎖型公司。 　 2、被告林文信於106年2月6日以愛唱久久公司名義與數分公 司簽訂「KOD＋OTT事業合作契約書」，約由數分公司提供K OD＋OTT服務所需之頻寬及網路環境、帳務處理、行銷通路 及客戶服務，由愛唱久久公司負責維護KOD＋OTT服務內容 、平台及提供機上盒及周邊設備，數分公司依約按月結算 金額予愛唱久久公司。 　 3、被告林文信於106年6月10日以久久音科公司名義與無敵公 司簽訂資產讓售協議書，由久久音科公司向無敵公司以總 價金1億0500萬元、7年分期付款之方式購買【附表一】中 所有人為無敵公司之專利40項、商標15項及其他資產，久 久音科公司並於簽約時給付50萬元簽約金予無敵公司。 　 4、被告林文信並於同日再以久久音科公司、愛唱久久公司名 義書立專利商標授權使用同意書，由久久音科公司將本案 70項專利、商標無償授權予愛唱久久公司使用。 　 5、被告林文信於106年7月11日出席中華投資公司投審會時， 對出席之委員馬宏燦、林榮賜、柴方文、宋雲峯、蔡淵輝 、江長華，在書面簡報中表示「愛唱久久擁有之專利商標 (1)、專利IP、到目前為止已擁有49件」、「愛唱久久擁 有之專利商標(2)、商標、到目前為止已擁有21件」。 　 6、以上在場之6名投審委員均對上開投資案投下同意票。 　 7、中華投資公司投資部協理葉向榮簽請總經理宋雲峯核可後 ，中華投資公司於106年7月21日召開第6屆董事會第6次臨 時會議，由董事會決議通過上開投資案，於106年8月2日 與愛唱久久公司簽訂投資協議書。 　 8、中華投資公司於106年8月10日將增資款1億元匯至愛唱久 久公司之一銀199號帳戶。 　 9、以上無爭議之事實經過，業據被告林文信於偵查中供述明 確（見中檢第8931號偵卷一第283—285頁、第299—301頁、 第311頁、中檢第8931號偵卷三第495—497頁、第499—500 頁、第503—504頁），核與證人柴方文、宋雲峯、馬宏燦 、郭水義於本院審理時、證人林榮賜、蔡淵輝、江長華、 石木標、葉向榮、丁鐸、曾炳榮於偵查中及本院審理時證 述之情節相符（見中檢第8931號偵卷三第366—367頁《證人 曾炳榮》、第479—482頁《證人林榮賜》，中檢第8931號偵卷 四第149—153頁《證人蔡淵輝、江長華》，中檢107年度他字 第3675號卷第73—79頁《證人葉向榮、丁鐸》，中檢107年度 他字第2873號卷二第447—448頁《證人石木標》，本院卷四 第334—335頁、第340—341頁、第351頁、第360頁、第368— 369、373頁《證人宋雲峯、柴方文》，本院卷五第13頁、第 22—24頁、第28—29頁、第47頁、第50—53頁《證人馬宏燦、 郭水義》），並有經濟部久久音樂科技有限公司登記公示 資料查詢結果（北檢第12825號他卷二第117頁）、經濟部 愛唱久久音樂科技股份有限公司公示資料查詢服務結果（ 北檢第12825號他卷一第137—141頁）、臺中市政府106年1 月26日府授經商字第10607046380號函暨檢附愛唱久久公 司106年1月26日設立登記表《含公司章程、董事會議事錄 及簽到簿、發起人會議事錄》（北檢第12825號他卷二第19 —36頁）、106年2月6日中華電信公司數據通信分公司代表 人馬宏燦與愛唱久久公司代表人林文信簽署「KOD＋OTT事 業合作契約書」（中檢第8931號偵卷三第253—277頁）、無 敵公司108年7月23日函暨檢送106年6月10日無敵公司與久 久音科公司簽訂「資產讓售協議書」暨40項專利權及15項 商標權明細表（中檢第8931號偵卷一第563—569頁）、「 專利商標授權使用同意書」暨49項專利及21項商標明細表 《106年6月10日久久公司與愛唱久久公司簽訂》（中檢第89 31號偵卷一第557—561頁）、愛唱久久iSing99Magic集團 「愛唱久久投資評估報告」〈含KOD＋OTT投資案市場及財務 損益評估、中華電信公司數據分公司106年7月11日〉（北 檢第12825號他卷一第185—253頁、第255—265頁）、106年 6月27日葉向榮報請召開投資審議委員會簽呈（中檢第176 36號偵卷第91頁）、中華投資公司106年7月11日第四十九 次投資審議委員會議事錄及簽呈《含簽到表、審議愛唱久 久投資案表決票》（北檢第12825號他卷一第289—305頁， 同中檢第8931號偵卷一第219—227頁《含檢陳該次議事錄簽 呈》）、中華投資公司106年7月21日第六屆董事會第六次 臨時會議議事錄《含簽到表、審議「iSing愛唱久久」投資 案是否通過表決票》（北檢第12825號他卷一第315—325頁 ）、投資協議書《愛唱久久公司與中華投資公司106年8月2 日簽訂》（北檢第12825號他卷一第371—381頁）、中華投 資公司請款單《投資部協理葉向榮8月1日申請》（中檢第27 83號他卷一第57頁反面）、中華投資公司106年8月1日投 （106）字第106018號密簽《該簽呈係投資部協理葉向榮8 月3日敬陳》（北檢第12825號他卷一第369頁）、臺灣銀行 106年8月10日匯款申請書回條聯影本乙份《匯款金額：新 臺幣1億元，收款人愛唱久久公司一銀中港分行帳號00000 000000號帳戶》（北檢第12825號他卷一第595頁）、臺灣 銀行信義分行108年2月19日信義營密字第10800005671號 函暨檢附傳票中華投資公司106年8月10日取款憑條、同日 匯款申請書代傳票影本乙份《匯款金額：新臺幣1億元，收 款人愛唱久久公司一銀中港分行帳號00000000000號帳戶》 （北檢第12825號他卷四第73—75頁）在卷可佐，堪予認定 。 （二）本案交易標的屬「有價證券」： 　 1、依證券交易法之立（修）法過程，該法規範目的係經由對 有價證券之募集、發行、買賣之管理、監督，使投資大眾 得獲保障，以發展國民經濟。證券交易安全之確保，首重 誠信，並以透過防範證券詐欺，始能達成。89年7月19日 修正公布施行之證券交易法第6條第1項明定「本法所稱之 有價證券，謂政府債券、公司股票、公司債券及經財政部 核定之其他有價證券」，修正刪除「公開募集、發行」等 文字。依修正意旨，該條第1項所稱有價證券，係指政府 債券、公司股票、公司債券及經主管機關即金融監督管理 委員會核定之其他有價證券，是以公司股票不論其是否辦 理公開發行，均屬該法所稱之「有價證券」。則同法第20 條第1項「有價證券之募集、發行、私募或買賣」、同法 第22條第1項「有價證券之募集及發行」、第3項「出售所 持有第6條第1項規定之有價證券」等規定所稱之「有價證 券」，即不以公開發行公司股票為限（最高法院112年度 台上字第501號判決要旨參照）。依愛唱久久公司章程第2 條所載（見北檢第12825號他卷一第459頁），愛唱久久公 司屬閉鎖性股份有限公司，非公開發行股票之公司，然依 上述說明，其有價證券之買賣仍有證券交易法第20條第1 項規定之適用。 　 2、公訴意旨認為愛唱久久公司與中華投資公司間之本案投資 協議屬於「有價證券」之交易，然本案所謂「有價證券」 所指為何，即有必要先予辨明。按本法所稱有價證券，指 政府債券、公司股票、公司債券及經主管機關核定之其他 有價證券。新股認購權利證書、新股權利證書及前項各種 有價證券之價款繳納憑證或表明其權利之證書，視為有價 證券。前二項規定之有價證券，未印製表示其權利之實體 有價證券者，亦視為有價證券，證券交易法第6條定有明 文。公訴意旨雖認本案交易之標的有價證券為愛唱久久公 司核發予中華投資公司之「股權持有證明」（見中檢第36 75號他卷第97頁），然該「股權持有證明」並不符合上述 證券交易法第6條所規定之任何一種有價證券，是公訴意 旨上開見解容有誤會。 　 3、實際上，本案投資協議書第3條第1項明文約定「乙方承諾 簽訂本協議契約書後，於106年8月10日前將認購之現金增 資普通股股款，共計新台幣壹億元整，存匯至甲方於第一 銀行中港分行開立之股款帳戶00000000000；戶名：愛唱 久久音樂科技股份有限公司。甲方同意於本次現金增資基 準日（不得晚於106年8月15日）起算三個月內交付增資股 票或認股權證予乙方」（見北檢第12825號他卷一第373頁 ），可知愛唱久久公司取得中華投資公司1億元之投資款 後，依約應交付之有價證券為「增資股票」或「認股權證 」，該二者方為本案交易之標的有價證券，只是愛唱久久 公司最終並未依約交付而已（中華民國仲裁協會107仲聲 信字第038號仲裁判斷書同此見解，見中檢108年度第87號 交查卷二第74─75頁）。 （三）本案交易態樣為「買賣」： 　 1、證券交易法第20條第1項乃規定有價證券之募集、發行、 私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行 為，就交易態樣方面，其列有「募集」、「發行」、「私 募」、「買賣」共4種類型，則本案愛唱久久公司與中華 投資公司間之交易態樣究竟屬於何者，即有必要予以釐清 。 　 2、證券交易法所稱發行人，謂募集及發行有價證券之公司， 或募集有價證券之發起人；所稱有價證券，指政府債券、 公司股票、公司債券及經主管機關核定之其他有價證券； 募集，係指發起人於公司成立前或發行公司於發行前，對 「非特定人」公開招募有價證券之行為；發行，謂發行人 於募集後製作並交付，或以帳簿劃撥方式交付有價證券之 行為；此觀之證券交易法第5條、第6條第1項、第7條第1 項、第8條第1項規定甚明。從而，所謂「非特定人」，應 指公司股東、員工及特定人以外之人，如對特定人招募公 司股票，即非本法所稱之募集；而募集程序係在發行程序 之前，亦即發行乃以募集程序完成為前提要件，發行人招 募股份，倘不合於募集之要件，縱有交付，或以帳簿劃撥 方式交付有價證券，亦難認係證券交易法規範之發行行為 （最高法院108年度台上字第3548號判決要旨參照）。查 愛唱久久公司依本案投資協議書第3條第1項之約定，於收 到1億元投資款後應交付「增資股票」或「認股權證」予 中華投資公司，然在此之前，愛唱久久公司並未對非特定 人進行「募集」，是依上述說明，其行為並不符合「發行 」之定義。 　 3、修正前證券交易法第9條規定「本法所稱買賣，謂在證券 交易所集中交易市場，以競價方式買賣，或在證券商營業 處所買賣有價證券之行為」，所稱買賣原僅限於集中市場 及店頭市場之交易，77年1月29日修正刪除該條規定後， 證券交易法所稱買賣，解釋上包括面對面交易及在其他場 所之交易，不以在集中或店頭市場買賣者為限。從而，行 為人倘未依證券交易法第22條第3項準用第1項之規定，先 向主管機關申報生效，即擅自對非特定人出售（公開招募 ）有價證券（例如公司股票，俗稱老股），即應論以同法 第174條第2項第3款規定之罪；如違反證券交易法第20條 第1項規定，而有詐偽買賣有價證券之行為，則應依同法 第171條第1項第1款規定處罰（最高法院112年度台上字第 501號判決要旨參照）。查愛唱久久公司依本案投資協議 書第3條第1項之約定，於收到1億元投資款後應交付「增 資股票」或「認股權證」予中華投資公司，二者間有給付 、對待給付之對價關係，依上述說明，縱使不在集中或店 頭市場交易，仍然符合「買賣」之定義。 （四）被告林文信於106年7月11日投審會就本案70項專利、商標 所為之陳述，乃「足致他人誤信之行為」： 　 1、被告林文信於106年7月11日出席中華投資公司投審會時， 對出席之委員馬宏燦、林榮賜、柴方文、宋雲峯、蔡淵輝 、江長華，在書面簡報中表示「愛唱久久擁有之專利商標 (1)、專利IP、到目前為止已擁有49件」、「愛唱久久擁 有之專利商標(2)、商標、到目前為止已擁有21件」，有 該份簡報內容其中2張附卷可稽（見北檢第12825號他卷一 第233、235頁），且被告林文信於偵查中均承認該2張簡 報內容係由其提供予中華投資公司（見中檢第8931號偵卷 三第503頁、卷四第422頁）。由此可知，被告林文信確實 有向6名投審委員宣稱愛唱久久公司「擁有」本案70項專 利、商標。依一般國人對於中文之理解，「擁有」係指擁 有某種財產之所有權，並不包含被他人授權使用該財產之 情形。 　 2、然事實上，依卷附資產讓售協議書、專利商標授權使用同 意書所示（見中檢第8931號偵卷一第557─569頁），被告 林文信係於106年6月10日以久久音科公司名義與無敵公司 簽訂資產讓售協議書，由久久音科公司向無敵公司以總價 金1億0500萬元、7年分期付款之方式購買【附表一】中所 有人為無敵公司之專利40項、商標15項及其他資產，被告 林文信並於同日再以久久音科公司、愛唱久久公司名義書 立專利商標授權使用同意書，由久久音科公司將本案70項 專利、商標無償授權予愛唱久久公司使用，雖依上開資產 讓售協議書第2條第3項之約定，無敵公司同意在久久音科 公司依約如期付款之情況下，久久音科公司得將讓受標的 物授權他人使用，然上開資產讓售協議書第6條同時約定 ，扣除久久音科公司於簽約時支付之簽約訂金50萬元外， 首年分期價金餘款1450萬元應於106年11月30日前支付， 若逾期未繳該協議視為自動終止，而第7條第1項則約定往 後每年應支付分期價金1500萬元，分6年支付完畢，若久 久音科公司未依約支付而經無敵公司定期催告後仍未給付 ，則無敵公司得解除契約，久久音科公司須立即停止使用 讓受標的物。是實際上愛唱久久公司僅從久久音科公司取 得本案70項專利、商標之使用授權而已，並未取得所有權 ，且久久音科公司之授權基礎並不穩固，而是全然繫諸於 久久音科公司能否在7年間每年依約支付分期價金予無敵 公司。準此，被告林文信在簡報中宣稱愛唱久久公司「擁 有」本案70項專利、商標，已與客觀事實不符。 　 3、投審委員蔡淵輝於偵查中證稱：我是致理科技大學財經系 副教授兼職涯發展長，專長是投資理財，被告柴方文有於 106年7月11日找我去擔任中華投資公司的投審委員，我們 當時在進行投審會審議時有簡報，我記得當時有70幾項專 利及商標，我有提出質疑，要如何檢核這些，我忘記他們 當初怎麼回答，因為我們負責提出疑慮，怎麼決定由中華 投資公司自己判斷，如果愛唱久久公司的設備這麼好，應 該會擔心被仿冒，如果沒有專利，會被仿冒，我會質疑愛 唱久久公司的核心競爭力在哪裡，但現場簡報時，愛唱久 久公司說他們有這些專利、商標，只有說一、二個還在取 得中，如果經過DD實地査核程序，發現愛唱久久公司並沒 有取得這些專利、商標，而且登記在其他沒有控制從屬關 係的公司名下，我會請他們一定做好整合，確定投資後取 得這些專利、商標，在還沒釐清前，我會做出保留，除非 確認好法律關係，不然寧可保守一點，要再討論，我不會 建議同意等語（見中檢第8931號偵卷四第149─151頁）。 　 4、投審委員江長華於偵查中證稱：我都在科技業，從事網路 工作，我的專長是在網路，我有於106年7月11日擔任中華 投資公司的投審委員，現場葉向榮有拿一份資料給我，應 該是愛唱久久投資評估報告，但開完會後就被收回，若從 我的專業角度看這份評估報告，我會著重在專利、商標， 我記得我問過產品會不會被抄襲的問題，愛唱久久公司進 行簡報的人說裡面有開一顆ASIC晶片，這可防止別人抄襲 ，如果我們進行投審會時，發現愛唱久久公司沒有取得這 些專利、商標，我會請中華投資公司重新進行審查評估， 包括DD實地查核程序，因為DD實地查核程序就包含專利、 商標的實際歸屬審查，包括由誰開發、市值預估等等，我 認為這些在外部委員進行審議前就要做好，不然找我們要 做什麼，因為我們無法做實際狀況的審查，如果經過DD實 地查核程序，發現愛唱久久公司並沒有取得這些專利、商 標，而且登記在其他沒有控制從屬關係的公司名下，我一 定不同意等語（見中檢第8931號偵卷四第152─153頁）。 　 5、投審委員林榮賜於偵查中證稱：我確實是以委員身分出席 中華投資公司106年7月11日投審會，當天愛唱久久公司應 該是被告林文信跟他的團隊有出席，我記得被告林文信有 到場，在愛唱久久投資評估報告上，我看到是愛唱久久公 司擁有本案70項專利、商標，根據我的專業了解，專利及 商標都有登記制，所以認為愛唱久久公司應該將這70幾項 專利及商標都登記在公司名下，我在會議中有講到新創公 司專利很重要，所以我在董事會有再提到要確認智慧財產 權的歸屬，也就是指專利及商標，但投審會有無人確認專 利及商標歸屬的事，我不是很記得，我在會議上有追問這 是否為安卓平台，這樣才能跟我們的系統對接，被告林文 信提到他把環繞音效結合在盒子裡，我看到評估報告是寫 擁有，所以沒有特別去追問專利及商標怎麼來的，我也不 記得我有無叫被告林文信就專利及商標部分說明，我於中 華投資公司106年7月21日董事會上表示DD時請確認專利的 歸屬或是否取得授權，是因為愛唱久久公司是新創公司， 智慧財產權相對重要，因為新公司的價值就是靠技術，另 我在董事會前一天有看到董事長、總經理106年7月17日的 簽核意見，裡面有講要股權代表支持，也提到要補足DD程 序及財務敏感度分析，所以我在董事會上也有特別提出， 且投票同意我還特別寫出來，如果我知道專利商標授權使 用同意書、資產讓售協議書這2份文件的内容，我一定會 要求再確認，特別請法務表達意見，看無敵公司、愛唱久 久公司跟久久音科公司的關係，是否符合投資需求，本案 70項專利、商標是由久久音科公司無償授權愛唱久久公司 使用，與所有權直接登記在愛唱久久公司名下，兩者之間 我認為對我們評估的投資金額應該有影響，我記得投審會 的投資評估報告是寫愛唱久久公司擁有，如果是愛唱久久 公司取得授權的話會有影響，對新創公司來說技術很重要 ，這些專利及商標是由久久音科公司無償授權愛唱久久公 司使用，與所有權直接登記在愛唱久久公司名下，我認為 多少有影響投資評估，因為無償授權會有延伸其他後續風 險的可能，增加風險不確定性，就會要求了解更多授權内 容，再來決定是否投資或降低投資金額或每股單價，因為 有風險就會影響價值等語（見中檢第8931號偵卷三第480─ 483頁、卷四第406─407頁）。 　 6、投審委員宋雲峯於本院審理時到庭證稱：我是中華投資公 司106年7月11日投審會的當然委員，愛唱久久投資評估報 告是丁鐸製作的，丁鐸製作這份報告時我沒有要求愛唱久 久公司先提供相關資料作為製作報告的參考資料，本案專 利、商標等投資標的的無形資產，它的權利歸屬在被投資 公司手中或是透過授權的方式取得，我們在評估投資標的 價值時，這是一個需要考慮的因素，就我個人的理解，「 擁有」就是一般的擁有，我不太記得我們當場有無詢問被 告林文信簡報上記載的「擁有」是所有權的擁有還是使用 權的擁有，但我記得當時有委員有提到這件事情，如果沒 記錯的話，當時中華電信總公司法務宋珍芳有意見，她去 查核之後發現智慧財產權所有權並不是完全如49＋21的完 全，所以有跟葉向榮反應這件事情，然後他們有訂定本案 投資協議書，就是中華投資公司投資愛唱久久公司協議書 裡面特別有約定條款，當時我們是開過中華投資公司臨時 董事會，三席裡面我是董事其中之一，三席裡面有兩票通 過，因為我們已經把這個東西報上去給我的長官即中華電 信公司當時的財務長跟投資長，他有個密簽給謝繼茂總經 理跟鄭優董事長，裡面有建請投資1億元，所以我們在董 事會通過了，我才會代表中華投資公司簽本案投資協議書 ，有關智慧財產權所有權，確實經我們最後DD結果後，在 本案投資協議書裡第5條第9項規定是已擁有或已獲得授權 ，這條是宋珍芳跟葉向榮加進去的，他們有寄給我，當我 看到這條時，我有意識到要去針對愛唱久久公司的智慧財 產權做進一步的調查跟釐清，所以我請被告林文信於106 年8月4日特別提出4大文件到高鐵桃園站交給丁鐸，由丁 鐸拿回辦公室給我們看，去做智慧財產權的釐清，愛唱久 久公司與久久音科公司的專利商標授權使用同意書就是4 大文件其中之一，但該4大文件並不包含久久音科公司與 無敵公司的資產讓售協議書，我是在中華投資公司於106 年8月10日撥款1億元前看到資產讓售協議書的，我在撥款 前得知愛唱久久公司的智慧財產權只是被授權，它並沒有 擁有，且久久音科公司的分期付款尚未付清，這件事仍不 會改變我投資的決定，因為任何投資都有風險，三利相權 取其重，我只能說在這個環境裡我取得一個我認為最值得 、最有成功可能性的投資，這個投資案是為了滿足中華電 信公司技術的不足，且本案投資協議書第5條第9項已經特 別載明它是已擁有或已獲授權，我認為這樣是OK的，不會 改變我的投資決定等語（見本院卷四第334─355頁）。 　 7、投審委員柴方文於本院審理時到庭證稱：案發當時我是中 華電信公司董事長辦公室主任秘書，106年7月11日我有擔 任中華投資公司投審會的委員，開會當天有看到愛唱久久 投資評估報告的簡報，不過會後就被收回，當時被告林文 信有帶他的營運長一起來報告，我沒有特別印象我們是否 有討論到愛唱久久公司擁有的專利、商標，但好像書面資 料裡顯示它「擁有」，就我個人理解，「擁有」就是照字 面上去判讀，就是它有，愛唱久久公司名下有無本案70項 專利、商標，對於我們的投資決定而言，它是一個重要因 素，但不是唯一因素，因為這是一個策略性投資，所謂戰 略性就有很多面向，比如它是不是擁有全新的商業模式、 它是否有市場差異性的優勢、它是否在前瞻性的產品上已 超越同類的產品，還有包括它的財測，它的未來市場估值 都會影響，但是我們那時候沒有針對這個來討論，當時他 們送這些資料來時我們都認為中華投資公司已經做過相關 的查核，要求投審委員做上天下海的查核是不可能的，10 6年8月4日宋雲峯、我、黃志成跟林榮賜召開會議是借用 我的辦公室，愛唱久久公司與久久音科公司的專利商標授 權使用同意書應該是當天的4大文件之一，但我沒有仔細 看，因為與我的職責無關，就專利、商標的權利歸屬狀態 究竟是直接歸屬於愛唱久久公司或愛唱久久公司經由其他 公司輾轉授權，第一，投審會當時沒有討論到，第二，它 是顯示「擁有」，如果我在投審會當下知道它不是完全所 有權的時候，因為這有牽涉到資料的完整性，我會希望重 新召開投審會先釐清這個問題再來進行下一步決定怎麼投 資、投資多少金額，這是我身為投審委員應該要做的事情 ，愛唱久久公司是被投資公司，所有的東西都應該清清楚 楚，不能有一些疑慮或是一些不透明的空間，所以我希望 重新召開是說它到底目前的狀態是怎樣，它到底擁有多少 ，還有多少是正在取得，這當中也許是不是會有負債或是 你已經全部都付清，這些都是我們需要瞭解的，當然瞭解 這些，只要我們能夠確保這個產品可以繼續的話，就是看 中華投資公司怎樣做它的商事評估，還有它到底要投資1 億元或是多少錢，這是另外一回事，但就我投審委員的立 場來講，我希望它所有的資料都是清清楚楚的等語（見本 院卷四第360─375頁）。 　 8、投審委員馬宏燦於本院審理時到庭證稱：中華投資公司於 106年7月11日召開對愛唱久久公司的投審會，我是投審委 員，愛唱久久投資評估報告我當天有看過，會議結束後就 被收回，我有注意到該份投資評估報告中記載49項專利、 21項商標的2頁，如果站在投資案的立場，愛唱久久公司 這些專利、商標是我決定要投資它的重要參考因素，那時 我們認為愛唱久久公司為了提供這些服務，已經擁有相關 專利或商標，如果以投資案的立場來說，「擁有」就是我 擁有所有權，以投資的角度來說，「擁有」跟「被授權」 就我們一般認知是有差別的，我擁有跟我得到授權，對公 司的價值在鑑價上就不會相同，被告林文信在投審會當天 沒有提到本案70項專利、商標的來源，雖然簡報裡面有提 到這些專利、商標，但在會議中印象中沒有深入看證明文 件，沒有委員提到或是看到這些資料，我當日之所以會對 愛唱久久公司的投資案投下同意票，是基於我認為KOD＋OT T這個業務當時在臺灣有潛力，所以如果公司好好經營， 應該很有潛力，我投下同意票跟本案70項專利、商標當然 會有關係，我於106年7月21日在中華投資公司的董事會有 列席，我在會議上表示「愛唱久久也擁有許多專利」就是 指106年7月11日投審會當日簡報上的內容，我在投審會當 天並不知道愛唱久久公司的本案70項專利、商標實際上是 來自久久音科公司的授權，而久久音科公司是來自無敵公 司的授權，且久久音科公司必須將分期付款付清才能取得 這些專利、商標，假如我知道的話，會影響到我的決定， 會變成有條件式的同意，例如我們投資之前它可以正式拿 到等語（見本院五卷第22─30頁）。 　 9、中華投資公司時任監察人郭水義於本院審理時到庭證稱： 我於106年8月8日前在中華電信公司擔任投資長，負責母 公司本身親自處理的投資評估及轉投資事業的投後管理， 我當時有身兼中華投資公司的監察人，我並沒有出席中華 投資公司106年7月11日的投審會，中華電信公司106年7月 17日的密簽是我草擬的，我在密簽貳、二、㈢「風險評估 及建請注意或提醒事項」第1點提到「本案合資相關契約 及標的公司，建議必要時由投資事業處諮詢內部或外部律 師、會計師或專業同仁進行必要之審閱及查核，以確保中 華投資之權益及排除相關投資風險，例如分階段投資之選 擇權利，以及確認iSing有本案主要價值之相關技術專利 或已獲得合法之授權」，因為這個案子當時在呈報過程中 ，對於這個議題我特別強調整個愛唱久久公司是否擁有相 關的技術專利或者是否已經有取得合法授權等相關資料， 雖被告林文信在簡報有提到說擁有專利，但是否事實如此 ，沒有看到相關的佐證資料，所以我特別強調必須要確認 做這些詳細的實地審查，我是在106年7月11日到106年7月 17日間看到愛唱久久投資評估報告，我有將該投資評估報 告當作密簽的附件，愛唱久久公司擁有的專利、商標等智 慧財產權是我們決定要不要投資的一個重要考量因素，在 投資的判斷上，投資標的本身擁有智慧財產權跟這些權利 是經過授權取得，在權利上有很大的差異，這個會影響到 投資價值跟投資價格的決定，我有出席中華投資公司106 年7月21日的董事會，我在董事會當天並不知道愛唱久久 公司的本案70項專利、商標實際上是來自久久音科公司的 授權，而久久音科公司是來自無敵公司的授權，且久久音 科公司必須將分期付款付清才能取得這些專利、商標，假 如我知道的話，包括投資的整個價格還有相關權利義務應 該會有明顯不同，因為擁有跟授權是兩個不同的權利等語 （見本院卷五第47─54頁）。 　10、由上情可知，關於被告林文信於106年7月11日投審會上在 簡報中宣稱愛唱久久公司「擁有」本案70項專利、商標， 出席之6名投審委員均係將之理解為「愛唱久久公司擁有 本案70項專利、商標之所有權」，且被告林文信在會議上 並未如實說明愛唱久久公司本案70項專利、商標實際上係 來自久久音科公司之授權，而久久音科公司係來自無敵公 司之授權，且久久音科公司須將分期付款付清方能終局取 得本案70項專利、商標。其次，6名投審委員中，柴方文 、馬宏燦、林榮賜、江長華、蔡淵輝，及中華投資公司時 任監察人郭水義均一致認為，愛唱久久公司自己擁有本案 70項專利、商標，與愛唱久久公司僅獲得本案70項專利、 商標之授權，二者間在投資評估之意義上有顯著差異，而 會直接影響投資與否、投資金額之決定。另宋雲峯雖證稱 縱使其於106年8月10日撥款前得知愛唱久久公司僅獲得本 案70項專利、商標之授權，亦不會改變其投資決定，然宋 雲峯有特別強調，此係因為宋珍芳有於本案投資協議書中 加入第5條第9項之擔保條款，由愛唱久久公司保證已擁有 或已取得本案70項專利、商標之所有權或授權，其經權衡 利弊後所為之決定。 　11、參以無敵公司於106年11月底收到久久音科公司給付第一 期價金1500萬元後，未再收到該公司給付後續款項，鑒於 久久音科公司未能依約於108年1月5日前給付分期價金， 無敵公司已於108年3月4日以存證信函正式終止協議，有 無敵公司110年12月10日函文附卷可參（見本院卷一第227 頁），亦可佐證愛唱久久公司取得本案70項專利、商標之 授權並不穩固，與終局、確定取得所有權之情形迥然有別 。準此，被告林文信於106年7月11日投審會上，在簡報中 記載愛唱久久公司「擁有」本案70項專利、商標，構成證 券交易法第20條第1項所謂「足致他人誤信之行為」，足 堪認定。 （五）被告林文信上開犯行既遂後，下列事實均不足以推翻其已 既遂之犯行： 　 1、按證券詐偽罪為抽象危險犯，並非結果犯或實害犯，倘若 行為人就有價證券買賣之重要訊息，已提供虛偽不實之資 訊，而著手實行虛偽、詐欺或其他足致他人誤信等詐偽行 為者，即成立犯罪（最高法院108年度台上字第2666號判 決要旨參照）。由此觀之，證券詐偽罪與刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪不同，前者只須行為人著手實行虛偽、 詐欺或其他足致他人誤信之詐偽行為，其犯行即已既遂， 不以相對人陷於錯誤而處分財產為必要，且縱使相對人事 後得知實情，亦不影響行為人已既遂之犯行。 　 2、郭水義依《中華電信股份有限公司審議子公司重大議案作 業要點》第5條之規定，於106年7月17日就愛唱久久投資案 撰寫簽呈1份呈上中華電信公司時任總經理謝繼茂及時任 董事長鄭優，有《中華電信股份有限公司審議子公司重大 議案作業要點》及該份簽呈附卷可考（見北檢第12825號他 卷一第307─309頁、第311─313頁）。郭水義於密簽貳、二 、㈢「風險評估及建請注意或提醒事項」第1點敘明「本案 合資相關契約及標的公司，建議必要時由投資事業處諮詢 內部或外部律師、會計師或專業同仁進行必要之審閱及查 核，以確保中華投資之權益及排除相關投資風險，例如分 階段投資之選擇權利，以及確認iSing有本案主要價值之 相關技術專利或已獲得合法之授權」（見北檢第12825號 他卷一第313頁），雖有表明「或已獲得合法之授權」， 然依證人郭水義上述證詞，其之所以如此記載係因撰寫簽 呈時並未看到本案70項專利、商標之佐證資料，故特別強 調須進行查核確認，且郭水義有證稱在投資的判斷上，投 資標的本身擁有智慧財產權與經過授權取得，在權利上有 極大差異，會影響到投資價值及投資價格之決定。是不能 徒憑郭水義於106年7月17日密簽中記載「或已獲得合法之 授權」，即可遽認「擁有」智慧財產權與「獲得授權」在 投資意義上可等量齊觀。 　 3、中華投資公司於106年7月21日針對愛唱久久投資案召開第 6屆董事會第6次臨時會議，有該次會議紀錄附卷足憑（見 北檢第12825號他卷一第315─325頁）。時任董事即林榮賜 於會議中表示：「此項投資案具集團戰略意義，已有總公 司董事長及總經理簽核及應注意事項，請注意相關簽註意 見並快速展開。此案和目前的MOD STB同為安卓系統，有 機會做業務整合，另系統上的客戶與服務資料必須與中華 電信BSS/OSS營維運系統整合以便後續分析應用。另DD時 請確認其專利的歸屬或是否取得授權」（見北檢第12825 號他卷一第317頁），雖有表明「DD時請確認其專利的歸 屬或是否取得授權」，然觀諸林榮賜上述證詞，其有強調 愛唱久久公司擁有專利、商標，與僅取得授權，二者間會 影響投資評估、投資金額，因為取得無償授權會衍生其他 後續風險，故必須釐清授權內容，再進一步作出投資決定 。是不能徒憑林榮賜於106年7月21日董事會上表示「或是 否取得授權」，即可遽認「擁有」智慧財產權與「獲得授 權」在投資意義上可等同視之。 　 4、本案投資協議書第5條第9項載明：「甲方（按：愛唱久久 公司）保證已擁有或已取得公司營運及本協議書所述所有 合作業務所需之智慧財產權或相關權利之所有權或授權， 且無任何侵害他人權利之情事」（見北檢第12825號他卷 一第377頁），固然約定愛唱久久公司僅須擔保已取得本 案70項專利、商標之「授權」即可。惟查，該條增訂之事 實脈絡為：中華電信公司法務宋珍芳曾對本案投資協議書 初稿提出審閱意見，而於106年7月25日下午4時52分許寄 發電子郵件予葉向榮（附本送宋雲峯、黃志成、丁鐸）， 其中該電子郵件第3點提到：「經查詢，愛唱久久公司係 今年1月間成立，其名下並無任何專利，商標申請1件，尚 未核准，請問您所提供簡報所述該公司擁有國內外70餘項 專利及商標之依據為何？」（見北檢第12825號他卷一第3 27頁）。宋珍芳於本院108年度重訴字第359號民事損害賠 償事件（下稱民案）審理時以證人身分證稱：關於106年7 月25日電子郵件第3點，我於106年7月24日收到電子郵件 後就有查詢相關專利、商標，106年7月25日回覆電子郵件 前有再度確認，是透過經濟部智慧財產局專利及商標搜尋 網頁查詢的，本案投資協議書第5條第9項是我當初增修的 ，這樣的內容對公司比較有保障，所以我做這樣的增訂等 語（見民案卷四第84、92頁）。由此可知，宋珍芳乃查核 發現被告林文信簡報上關於本案70項專利、商標所載與事 實不符後，始於本案投資協議書中增訂第5條第9項之擔保 條款，不能據此回溯認定「擁有」智慧財產權與「獲得授 權」在投資意義上完全相同。 　 5、證人宋雲峯於本院審理時證稱：有關智慧財產權所有權， 確實經我們最後DD結果後，在本案投資協議書裡第5條第9 項規定是已擁有或已獲得授權，這條是宋珍芳跟葉向榮加 進去的，他們有寄給我，當我看到這條時，我有意識到要 去針對愛唱久久公司的智慧財產權做進一步的調查跟釐清 ，所以我請被告林文信於106年8月4日特別提出4大文件到 高鐵桃園站交給丁鐸，由丁鐸拿回辦公室給我們看，去做 智慧財產權的釐清，愛唱久久公司與久久音科公司的專利 商標授權使用同意書就是4大文件其中之一，但該4大文件 並不包含久久音科公司與無敵公司的資產讓售協議書，我 是在中華投資公司於106年8月10日撥款1億元前看到資產 讓售協議書的等語（見本院卷四第335頁、第352─354頁） ，可知宋雲峯事後有從被告林文信處查閱上開專利商標授 權使用同意書、資產讓售協議書，得知愛唱久久公司事實 上僅取得本案70項專利、商標之授權而已。然依上述說明 ，被告林文信之證券詐偽犯行於106年7月11日投審會時便 已既遂，縱使其事後有向宋雲峯揭露實情，亦不影響其已 既遂之犯行。 （六）愛唱久久公司因而獲取之財物達1億元以上： 　 1、證券交易法第171條第2項，係以「犯前項之罪，其因犯罪 獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者」為 其要件，則本條加重要件適用於同法第20條第1項之證券 詐偽罪時，解釋上該犯罪所得之取得必須與行為人之證券 詐偽犯行有因果關係，始足當之。查中華投資公司於106 年8月10日有依本案投資協議書第2條之約定，撥款1億元 投資款至愛唱久久公司一銀199號帳戶，有匯款申請書回 條聯1份附卷可稽（見北檢第12825號他卷一卷第595頁） ，依上述說明，此撥款必須與被告林文信之證券詐偽犯行 有因果關係，證券交易法第171條第2項之加重規定始有適 用。 　 2、經查，證人宋雲峯於本院審理時證稱：我在撥款前得知愛 唱久久公司的智慧財產權只是被授權，它並沒有擁有，且 久久音科公司的分期付款尚未付清，這件事仍不會改變我 投資的決定，因為任何投資都有風險，三利相權取其重， 我只能說在這個環境裡我取得一個我認為最值得、最有成 功可能性的投資，這個投資案是為了滿足中華電信公司技 術的不足等語（見本院卷四第354─355頁），雖表明其縱 使得知愛唱久久公司事實上僅有取得本案70項專利、商標 之授權，仍然願意撥款1億元投資款予愛唱久久公司。然 查，若非被告林文信於106年7月11日投審會簡報上宣稱愛 唱久久公司「擁有」本案70項專利、商標，使在場之6名 投審委員誤信此事，依其他5名投審委員上開證述，該次 投審會甚有可能不會決議通過，遑論後續進入106年7月21 日之董事會決議。且證人宋雲峯於本院審理時有證稱：在 投審會通過、董事會又決議通過之後，撥款前如果我發現 一些新的資訊，我個人沒有權限推翻這些決議，決定不予 撥款等語（見本院卷四第359頁），可見中華投資公司投 審會、董事會均決議通過愛唱久久投資案後，撥款1億元 實屬勢在必行，宋雲峯即便得知本案70項專利、商標之實 際權利歸屬，亦無法推翻上開決議，自行決定不予撥款。 　 3、準此，中華投資公司於106年8月10日撥款1億元投資款予 愛唱久久公司，與被告林文信之證券詐偽犯行有因果關係 ，堪予認定，故本案自有證券交易法第171條第2項加重規 定之適用。 （七）綜上所述，本案事證明確，被告林文信之犯行堪予認定， 應依法論科。末查，關於被告林文信之辯護人聲請傳喚之 其餘3名證人（見本院卷一第430頁），本院不予傳喚之理 由，茲說明如下：⑴其雖聲請傳喚證人鄭優到庭作證，以 釐清受政治壓力之內幕、中華電信集團找被告林文信合作 KOD＋OTT及投資愛唱久久公司之原因、原要投資愛唱久久 公司6億元，但被告林文信不同意之緣由、除政治壓力外 尚有人事鬥爭之問題；⑵其雖聲請傳喚證人曾炳榮到庭作 證，以釐清無敵公司於97年至104年間與中華電信合作KOD ，被告林文信擔任KOD業務負責人之具體工作為何、被告 林文信之創造力及業務能力為何、起訴書第87頁所列被告 林文信9項專利，對KOD業務有何重要性、無敵公司與中華 電信合作究竟何因不賺錢而導致終止合作；⑶其雖聲請傳 喚證人陳祥義到庭作證，以證明KOD＋OTT有獨特之價值， 證人陳祥義曾任幕後積極推動之經過，然以上待證事實均 與被告林文信所為是否構成證券詐偽犯行之爭點無關，故 以上證人均無傳喚之必要。 三、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　　　核被告林文信所為，係違反證券交易法第20條第1項之規 定，而犯同法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物 達1億元以上之詐偽買賣有價證券罪。 （二）刑之加重、減輕事由： 　　　被告林文信本案證券詐偽犯行固值非難，然考量被告林文 信施詐之對象僅有中華投資公司一家公司，與對不特定多 數投資人施詐之情形有別，且就被告林文信施詐之內容而 言，其宣稱愛唱久久公司擁有本案70項專利、商標雖屬不 實，然實際上愛唱久久公司仍有獲得久久音科公司、無敵 公司之輾轉授權，其犯罪情節與憑空杜撰虛構事實之情形 仍有不同，堪認本案科以證券交易法第171條第2項之最輕 本刑，有情輕法重之虞，客觀上足以引起一般人同情，爰 依刑法第59條規定酌減其刑。 （三）量刑： 　　　爰審酌被告林文信身為愛唱久久公司負責人，於出席106 年7月11日投審會提出簡報時，本應誠實申報本案70項專 利、商標背後之實際授權情形，使中華投資公司6名投審 委員能夠在正確之資訊基礎上，做出適當之投資評估，乃 竟隱匿上情，任意在簡報上宣稱愛唱久久公司「擁有」本 案70項專利、商標，使6名投審委員誤信愛唱久久公司擁 有本案70項專利、商標之所有權，進而在錯誤之認知基礎 上均投下同意票，所為嚴重破壞投資市場之誠信原則；兼 衡中華投資公司因被告林文信之證券詐偽犯行而匯出1億 元之投資款，並於107年第3季財務報表上認列損失4742萬 6396元（中檢第2873號他卷二第277─280頁）；並考量被 告林文信迄今仍未與中華投資公司達成和解，賠償其損失 ；又被告林文信犯後否認犯行，犯後態度不佳；惟念及被 告林文信施詐之對象僅有中華投資公司一家公司；且就被 告林文信施詐之內容而言，其宣稱愛唱久久公司擁有本案 70項專利、商標雖屬不實，然實際上愛唱久久公司仍有獲 得久久音科公司、無敵公司之輾轉授權，其犯罪情節與憑 空杜撰虛構事實之情形仍有不同；暨被告林文信自述之教 育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷五第425頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 （四）沒收： 　 1、參與人愛唱久久公司部分： 　　⑴中華投資公司於106年8月10日匯入愛唱久久公司一銀199號 帳戶之投資款1億元，為參與人愛唱久久公司因被告林文 信本案證券詐偽犯行而取得之犯罪所得。就本案證券詐偽 犯行而言，參與人愛唱久久公司並非犯罪行為人，僅屬第 三人，必須存有刑法第38條之1第2項「第三人沒收」所列 各款要件，本院始得對參與人愛唱久久公司宣告犯罪所得 之沒收。 　　⑵按刑法第38條之1第2項規定之第三人沒收類型，其第1、2 款（即明知他人違法行為而取得、因他人違法行為而無償 或以顯不相當對價取得）學說上稱挪移型；第3款（即犯 罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得） 學說上稱代理型。代理型並不區分第三人善意與否，皆為 利得沒收之對象（最高法院111年度台上字第5006號判決 要旨參照）。查參與人愛唱久久公司之負責人為被告林文 信，被告林文信本案證券詐偽犯行之主要目的，無非是為 參與人愛唱久久公司取得1億元之投資款，堪認本案犯罪 所得之取得構成刑法第38條之1第2項第3款所謂「犯罪行 為人為他人實行違法行為，他人因而取得」，即上述「代 理型」之情形。該犯罪所得1億元尚未扣案，亦未實際合 法發還被害人，應依刑法第38條之1第2項第3款、刑事訴 訟法第455條之26第1項前段規定宣告沒收，並依刑法第38 條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　 2、參與人林羿妘部分： 　　⑴檢察官於偵查中有扣押車號000-0000號自用小客車（下稱 本案賓士車輛），而依卷附汽車車籍查詢、汽車異動歷史 查詢結果所示（見中檢第8931號卷一第115—116頁），本 案賓士車輛係登記於參與人林羿妘名下。就本案賓士車輛 之所有權歸屬，被告林文信雖於偵查中陳稱：本案賓士車 輛是我買的，用參與人久久音科公司的錢買的，是借名登 記在參與人林羿妘名下，實際上由我以參與人久久音科公 司負責人的身分使用該車輛等語（見108年度變價字第27 號卷第7—8頁），然以上僅為其片面陳述，尚乏佐證，自 難採信。準此，本案賓士車輛之所有權歸屬，仍應依形式 上之登記名義為準，故應認參與人林羿妘為車輛所有人。 　　⑵次查，本案審理期間，本院已依參與人林羿妘之聲請，裁 定准許參與人林羿妘於繳納170萬元之擔保金後，撤銷本 案賓士車輛之扣押並發還之（見本院於112年11月16日所 為之112年度聲字第1175號裁定）。就本案證券詐偽犯行 而言，參與人林羿妘並非犯罪行為人，僅屬第三人，是縱 使本案賓士車輛之買賣價金係輾轉來自上開中華投資公司 匯予愛唱久久公司之投資款（詳細金流說明見本院112年 度聲字第1175號裁定理由），參與人林羿妘仍須符合刑法 第38條之1第2項「第三人沒收」所列各款要件，本院始得 對其宣告犯罪所得之沒收。惟本案查無證據證明參與人林 羿妘有符合刑法第38條之1第2項所列各款要件，自無從對 其宣告犯罪所得之沒收，故應依刑事訴訟法第455條之26 第1項後段規定，諭知不予沒收之判決。 　 3、參與人久久音科公司部分： 　　　依本院上述認定結果，本案賓士車輛並非參與人久久音科 公司之財產，是參與人久久音科公司在本案並無任何應予 宣告沒收之犯罪所得，自應依刑事訴訟法第455條之26第1 項後段規定，諭知不予沒收之判決。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告柴方文係股票上市告訴人中華電信公司 （以下逕以公司名稱稱之）董事長室主任秘書，主要業務是 承董事長或公司之命，負責重大業務專案、策略投資案及跨 公司或跨部門的資源整合專案，包括在總公司負責MOD部分 的資源整合跟跨部門協調（已於107年10月初自行辭職）。 被告宋雲峯係中華電信公司法人代表為中華投資公司董事兼 總經理，又中華電信公司於106年8月8日晚間6時53分許，在 公開資訊觀測站發布重大訊息，公布公司投資執行副總經理 異動，被告宋雲峯於106年8月9日升任中華電信公司執行副 總經理兼投資長（後於107年10月2日已自行辭職），同時期 兼任中華投資公司總經理至106年8月17日。中華投資公司為 中華電信公司轉投資之子公司、持股89％，是以中華電信公 司為中華投資公司之控制公司，是依《中華電信公司 　　轉投資作業要點》第14條第1項第5款規定實地查核（即盡職 調查「Due Diligence」，下稱DD實地查核作業）之範圍， 包括轉投資標的之業務、技術、人力資源、財務、法務及未 來營運計畫等。而依中華電信公司集團內部規定，DD實地查 核作業須依據「查核文件清單-法務及財務」逐條審查。又 依《中華電信股份有限公司審議子公司重大議案作業要點》第 5條規定：「子公司有關與他公司合併、增減資、取得（處 分）固定資產、取得（處分）長期股權投資、預算外資本支 出等重大議案，...；審議金額未達3億元者，由本公司總經理 核決之」。又依《中華投資股份有限公司投資管理要點》（下 稱《中華投資投管要點》）第17條規定：「本公司接獲投資案 源後，應即列檔登錄、建立專案編號，由承辦人員進行評估 及審查作業，必要時並得簽署保密同意書」、第19條第1項 規定：「投資案件先經本公司投資部初步評估，初評通過後 ，投資部簽請總經理召開投資審議委員會進行審議，經審查 決議通過後，...進行後續流程如下：...，該次投資金額達 新台幣三千萬元者，依行政程序簽請總經理核可後，送本公 司董事會進行討論，經董事會討論決議通過後，始得進行簽 約及撥款作業」、第20條第1款規定：「董事會之長期投資 核准標準如下：一、增加投資對象為非利害關係人且投資金 額超過3000萬元以上者，應經三分之二以上董事出席及出席 董事二分之一以上同意為之」、第21條第1項、第2項規定： 「經理部門簽請投資審議委員會召集人召開會議，以召集人 為會議主席，主席因故不能參加時，由出席委員互推一人為 主席。投資審議委員會會議之召開，應有三分之二以上委員 出席，決議時應有出席委員過半數同意為之……。」、第22條 第1項、第2項規定：「投資部應會同相關單位就其產業、營 運、財務及投資報酬率進行分析以出具評估報告，並於投資 審議委員會召開五日前提交予委員及顧問。前項評估報告應 包括下列內容：一、投資概要。二、建議投資原因。三、公 司簡介(包含股東及董監事結構、經營團隊、產品及技術等 相關資料說明)。四、產業及市場分析(包含市場規模、競爭 者分析等)。五、SWOT分析。六、財務分析（包含歷史財務 資料及財務預測）。七、投資風險及報酬率分析。八、結論 。」被告柴方文係輔仁大學資訊管理系學士、美國舊金山金 門大學財務碩士，先後擔任外商投資銀行資深顧問、世界線 上網路科技股份有限公司董事長、股票上櫃公司正華通訊財 務經理、中華民國無線寬頻科技發展協會秘書長、台灣資訊 智財權網路協會理事/監事，且於96、97年間，擔任無敵公 司顧問，主要工作為市場資訊蒐集及競爭者分析。前述無敵 公司請中華徵信所企業股份有限公司（下稱中華徵信所）評 估相關音樂專利準備籌組新公司時，被告柴方文即為「iSin g99網唱事業投資計畫說明書」經營團隊之董事兼財務長。 被告宋雲峯係美國愛荷華大學企業管理碩士，於外商銀行工 作約30年，曾在德意志銀行、荷蘭銀行、美商高盛公司任職 高階主管，並曾擔任PT DigiIndo Tech Services董事、桃 園亞矽創新股份有限公司董事、資拓宏宇國際(股)公司董事 、華精測科技（股）公司董事。中華電信公司因MOD業務虧 損嚴重，於106年間，時任中華電信公司董事長鄭優，為打 破MOD節目內容被有線電視壟斷的問題，發展數位媒體及OTT （Over-the-top media services）產業，由鄭優主持高管 會議，與會者有時任中華電信公司投資長郭水義、業務長陳 祥義、數分公司總經理馬宏燦、時任總經理謝繼茂及主任秘 書被告柴方文，經多次討論，愛唱久久公司投資案似乎可行 ，故由其子公司中華投資公司進行愛唱久久公司推出的「iS ing99 KOD+OTT+MOD」投資案評估，因被告柴方文曾於無敵 公司任職，參與無敵公司iSing99網唱事業的發展，且無敵 公司於94年11月7日至105年12月31日間，便先後與林文信經 營之調頻文化事業有限公司、久久音科公司簽訂音樂著作授 權與專有技術總代理合約，故被告柴方文雖為中華電信公司 董事長室主任秘書，仍與中華投資公司總經理被告宋雲峯主 導中華投資公司評估是否投資愛唱久久公司的「iSing99 KO D+OTT+MOD」投資案。而依上開學經歷之說明，被告柴方文 、被告宋雲峯顯非對於經營管理公司或部門業務及投資事務 毫無認識之人，且被告柴方文係受僱於中華電信公司，被告 宋雲峯為中華電信公司派任為中華投資公司的法人代表董事 兼總經理，均係受中華電信公司及全體股東委任處理事務之 人，負有依法令、公司章程及股東會決議，忠實執行業務並盡 善良管理人之注意義務，不得以直接或間接方式，使公司為不利益 及不合營業常規之交易，致公司遭受重大損害，竟共同基於使 中華電信公司為不利益及不合營業常規交易之犯意聯絡，明知中華 投資公司係中華電信公司轉投資持股89％之子公司（具有控 制從屬關係），《中華電信公司轉投資作業要點》第14條第1 項第5款規定實地查核（即DD實地查核作業）之範圍，包括 轉投資標的之業務、技術、人力資源、財務、法務及未來營 運計畫等。被告柴方文、被告宋雲峯於106年5月5日至106年 7月10日中華投資公司評估投資愛唱久久公司推出的「iSing 99 KOD+OTT+MOD」案期間（詳【附表二】），因林文信所提 出本案70項專利、商標為此投資案之核心技術，本案70項專 利、商標係被授權而使用或所有權直接登記在愛唱久久公司 名下，兩者之間，前者需考量授權者（久久音科公司）是否 已取得為登記所有權，授權效力有無持續性，若無力付款給 無敵公司，即無法繼續取得無敵公司的授權，後者若是登記 在愛唱久久公司名下，愛唱久久公司除可自行使用外，未來 亦可出售或授權他人使用，故本案70項專利、商標的真實狀 態為何，為評估投資案價值、投資金額的關鍵因素，中華投 資公司投資部協理葉向榮，於送審投資審議會前向被告宋雲 峯、柴方文表達是否要進行DD實地審查作業，惟被告柴方文 、被告宋雲峯卻以此為策略聯盟的投資，只有投資簡報即可 。至106年7月11日中華投資公司舉行投資審議委員會評估是 否投資愛唱久久公司推出的「iSing99 KOD+OTT+MOD」投資 案時，參與投票之委員馬宏燦、林榮賜、蔡淵輝及江長華， 無法得知林文信聲稱本案70項專利、商標之登記所有權人並 非愛唱久久公司，僅是久久音科公司授權愛唱久久公司使用 ，且久久音科公司雖已向登記所有權人無敵公司簽約購買， 惟款項尚未完全付清前，亦無法取得所有權之至關評估投資 決定之重大訊息，而投下同意票。依《中華電信股份有限公 司審議子公司重大議案作業要點》第5條規定：「子公司有關 與他公司合併、增減資、取得（處分）固定資產、取得（處 分）長期股權投資、預算外資本支出等重大議案，...；審 議金額未達3億元者，由本公司總經理核決之」，故被告柴方 文於中華投資公司之投資審議會後，即向中華電信公司投資 執行副總經理兼投資事業處副總經理郭水義提供投資評估報 告及投資審議會會議紀錄，郭水義於106年7月17日前因為看 到執行程序的相關資料，故於106年7月17日以內簽方式進行 簽核時，該簽呈之「參、擬辦意見」的㈡後段提到「確認iSi ng擁有本案主要價值之相關技術專利，或已獲得合法之授權 」，總經理謝繼茂則於決行之欄位批示「...，擬請同意投 資處建議，送中華投資董事會審查，惟在投入資源前須確保 下列事項：⑴補足DD（due diligent）作業...」，董事長鄭 優則批示「如擬，並依謝總經理意見處理...」。被告宋雲 峯明知母公司中華電信公司對於該投資案主要價值之相關技 術專利的重視，並一再提醒投入資源前要進行DD實地審查作 業，然被告宋雲峯仍未進行DD實地審查作業。被告柴方文、 被告宋雲峯猶於董事會的前一日（106年7月20日）找中華電 信公司派至中華投資公司法人代表董事林榮賜至柴方文辦公 室開會，並對林榮賜出示前述郭水義於106年7月17日的簽呈 ，表示愛唱久久公司的投資案已獲中華電信公司支持，明日 的董事會要代表中華電信公司同意。於106年7月21日舉行中 華投資公司董事會，出席董事有石木標（時任董事長）、林 榮賜、宋雲峯，石木標董事長會議中表示：「此投資應要求 投後，我方董事席位之保障，中華電信投資事業處及中華投 資公司應善盡把關了解其經營團隊實力及既有的資金狀況， 以及我方投資後該公司的資金運用。這案子也必須是業務及 技術單位都要支持才能成功。」，董事林榮賜表示：「... 另DD時請確認其專利的歸屬或是否取得授權。...」，董事 被告宋雲峯則表示：「...依中華電信股份有限公司審議子 公司重大議案作業要點；也已經於7月12日呈報投資長，... 。目前先投資一億，之後的資金是否會再投入，必須看各目 標是否達成。也會配合中華電信投資事業處完成投資前的各 項檢核要點。」，監察人郭水義亦表示：「必須在投資金額 撥入前，完成DD（Due Diligence）的評估程序，包括目前 該公司得營運（營運模式及技術取得獲（或）授權等）及財 務狀況（損益及資金狀況等）之DD，並據以確認投資金額」 。董事會最後經三分之二董事林榮賜及被告宋雲峯同意，而 通過此案（董事長石木標未投下同意票）。董事會中，董事 林榮賜又一再提醒要執行DD實地審查作業，被告宋雲峯也表 示，投資前會完成各項檢核要點。被告宋雲峯仍未執行DD實 地審查作業，且中華投資公司葉向榮於106年7月24日以電子 郵件方式將投資合約書草稿寄給時任中華電信公司法務且兼 任中華投資公司法務宋珍芳，並副本寄給宋雲峯、黃志成及 丁鐸後，葉向榮於106年7月25日上午9時43分許，以電子郵 件方式寄給被告柴方文，轉寄黃志成的回應「Dear Victor 以下是管理部黃科長的問題 我同時附上投資事業處DD的條 列審查 Dear alex：由投資時程來看有1000萬股＋1000萬股＋ 2000萬股三次，每次10元/股，故金額為1…」，郵件並附上 「實地查核問題清單…」，內容為「查核文件清單-法務及財 務」，查核清單項次三資產狀況、9智慧財產權（包括權利 證書及申請書之文號及函文）；10就以上資產（含智慧財產 權）設定抵押權、質權、地上權或其他負擔之相關明細。四 重大契約及法律文件、12與關係人間之合約、14其他足以影 響公司營運之重要契約（詳如【附表二】編號13）。宋珍芳 則於106年7月25日下午4時52分許，以電子郵件回覆葉向榮 ，並副本寄給被告宋雲峯、黃志成及丁鐸，內容提出10點請 教事項，其中第3點提到：「愛唱久久公司在今年1月間成立 ，其名下並無任何專利，商標申請1件，尚未核准，請問您 所提供簡報所述該公司擁有國內外70餘項專利及商標之依據 為何？」，第5點提到：「由於本件協議書之許多細節有賴D D後才能確定，簽署本件協議書之時程，是否待執行DD後再 簽署？」（詳【附表二】編號14）。至此，被告柴方文、被 告宋雲峯已完全明白DD實地審查作業的具體應執行的內容為 何，被告宋雲峯對於此投資案之關鍵技術專利權歸屬及是否 有其他負擔（如專利權尚未付款、尚未過戶，倘無法依約付 款，將喪失專利權的取得及使用）仍未進行查證，更於106 年8月1日至中華電信公司法務事業處找宋珍芳，向宋珍芳表 示：該投資案為策略性投資，且已獲中華電信公司高管同意 ，請法務只要看契約即可，對於106年7月25日電子郵電提出 的問題中華投資公司會處理等語。106年8月1日便指示中華 投資公司投資部協理葉向榮提出投資愛唱久久公司1億元的 請款單及於106年8月10日前撥款投資之內部密簽（手寫發文 字號：投（106）字第106018號），簽核欄為敬陳「總經理 宋」及「決行：董事長 石」，會簽法務部時，宋珍芳於106 年8月3日上午10時45分在簽文上註記「已提供法律意見如前 陳修訂版，就最終條款之決定，謹尊重權責單位投資部之意 見」，惟該份內部密簽，董事長石木標並未簽准，被告宋雲 峯為順利撥款投資，於106年8月3日又指示葉向榮再重擬一 份投資愛唱久久公司1億元的內部密簽（發文字號：投（106 ）字第106018號），於該簽呈說明三記載「呈請董監事授權 宋總經理代表中華投資股份有限公司，與愛唱久久音樂科技 股份有限公司進行投資協議書簽約及用印」，並將決行欄位 刪除，只剩下董事簽核欄，由被告宋雲峯於106年8月4日下 午2時30分簽核。因尚缺其他董事之簽核，為排除其他董事 之疑慮，被告宋雲峯要求林文信進一步提出相關資料，且安 排丁鐸臨時於106年8月4日下午搭高鐵至高鐵桃園站向林文 信拿資料，回到臺北約當日下午5時30分許，便接獲被告宋 雲峯或被告柴方文來電，須立即將資料送至被告柴方文辦公 室，同時被告柴方文於同日下午5時許，亦通知林榮賜至其 辦公室開會，丁鐸至被告柴方文辦公室時，被告柴方文辦公 室除被告柴方文外，尚有被告宋雲峯、林榮賜及黃志成在場 ，被告柴方文便指示丁鐸將取得之資料印成4份，辦公室內 由被告柴方文與被告宋雲峯向林榮賜及黃志成說明審查過程 ，且提供丁鐸剛拿回來的4份文件，即愛唱久久公司之公司 章程，及106年7月31日資產負債表、綜合損益表、現金流量 表及權益變動表，及久久音科公司授權愛唱久久公司之專利 商標授權使用同意書，及中華徵信所評價報告日為97年4月2 2日的愛唱久久事業軟體與技術價值評估意見書，根本不足 以此資料完成DD實地查核程序。被告柴方文表示，該投資案 準備要簽約撥款，被告柴方文唸出幾個智財權資料，當下林 榮賜無法細看，林榮賜口頭向被告宋雲峯、柴方文確認簽約 撥款前，是否確實有補足DD、財務效益敏感分析、確認專利 等資料，被告柴方文、被告宋雲峯均表示中華投資公司經營 階層都有做過確認章程、智財權、DD實地查核作業，林榮賜 遂於106年8月4日晚間6時15分許於密簽上簽名。且於這4份 資料上均蓋有營業秘密之字樣章，並於林榮賜及黃志成閱後 收回。被告宋雲峯雖取得久久音科公司授權愛唱久久公司之 專利商標授權使用同意書，授權書上謹記載無敵公司已讓售 相關專利及商標給久久音科公司，被告宋雲峯便要求林文信 進一步提供自無敵公司取得讓售相關專利及商標之文件，因 106年8月9日被告宋雲峯已任職中華電信公司投資長並兼任 中華投資公司總經理，林文信便於106年8月9日攜帶資產讓 售協議書至中華電信公司給被告宋雲峯，資產讓售協議書記 載久久音科公司需於分7年，每年如期支付1500萬元，共1億 500萬元之款項，方可過戶取得【附表一】中由無敵公司所 擁有的專利及商標。愛唱久久公司僅成立半年多之公司，截 至106年7月31日股本僅1038萬8800元、總資產1040萬6419元 ，依愛唱久久公司於投審會提出之財務預測為5年達成300萬 個客戶，以及與中華電信公司數據通信分公司簽訂之「KOD＋ OTT事業合作契約書」，愛唱久久公司除了技術上的提供外 ，尚須於未來5年提供機上盒300萬個及相關周邊設備，對於 未來之業務推展是否如預測之樂觀，愛唱久久公司之營運資 金是否如能維持正常之營運所需，還須如期每年支付1500萬 元價金予無敵公司，若一期未給付，將遭無敵公司立即解約 之風險，如此影響投資之重大訊息，因被告柴方文以策略投 資營業秘密等理由不斷干涉及被告宋雲峯未能依規定執行審 查作業DD程序，而未能及早發現並交由投審會或董事會審議 ，也未能呈報母公司即中華電信公司評估，被告宋雲峯至遲 於106年8月9日已知悉此事，彼時中華投資公司尚未投入資 源（尚未匯款），且被告宋雲峯此時已擔任中華電信公司投 資執行副總經理兼中華投資公司總經理，辦公室已遷至中華 電信公司，被告宋雲峯猶於106年8月10日上午11時33分許， 以通訊軟體給丁鐸，指示「去追一下出納/會計，愛唱久久 的錢要趕快匯！8/10今天是截止日」（詳【附表二】編號16 ）。中華投資公司於106年8月10日撥款1億元匯至愛唱久久 公司完成增資，惟愛唱久久公司自成立後，其一銀199號帳 戶除中華投資公司匯入之1億元外，無其他經常性款項匯入 ，無任何經營收入。依投資協議書所載，愛唱久久公司應於 107年度起每季提供財務報表，卻未依約履行，107年6月間 ，本院受理中華投資公司假扣押聲請，裁定扣押愛唱久久公 司名下財產5257萬3604元，因愛唱久久公司名下無其他財產 ，中華投資公司於107年第3季財務報表認列損失4742萬6396 元，中華電信公司持有中華投資公司股份89％，依證券交易 法第36條、公司法第369條之12、證券發行人財務報告編製 準則第7條等規定，上市、上櫃公司（控制公司）應將其子 公司（從屬公司）納入其合併財務報告並依法申報、公告， 以利投資人了解其整體財務狀況及營運績效，是足以生損害 於中華電信公司。因認被告柴方文、被告宋雲峯共同涉犯證 券交易法第171條第1項第2、3款、第2項之加重非常規交易 罪、加重特別背信罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法 院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。不能證明被告犯 罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第30 1條第1項規定自明。 三、公訴意旨之舉證及證據能力之說明： 　　公訴意旨認為被告柴方文、被告宋雲峯涉犯證券交易法上之 加重非常規交易、加重特別背信罪嫌，無非係以起訴書「證 據清單及待證事實欄」所載之供述證據及非供述證據（詳如 下述），為其主要論據。被告柴方文、被告宋雲峯及其等之 辯護人就公訴意旨所舉之證據雖有提出證據能力方面之爭執 （見本院卷三第190─202頁、第223─225頁、第249─253頁） ，然本判決既為無罪判決，依最高法院判決意旨（最高法院 100年度台上字第2980號判決要旨參照），所憑之證據不以 具有證據能力者為限，合先敘明。 四、本院諭知無罪之理由： 　　訊據被告柴方文、被告宋雲峯固就下列下述「本案無爭議之 事實經過」均予坦承，惟均堅詞否認有何證券交易法上之加 重非常規交易、加重特別背信或刑法上之普通背信犯行，被 告柴方文及其辯護人辯稱：被告柴方文於案發時之職位非中 華電信公司之董事、監察人及經理人，且中華投資公司非公 開發行有價證券之公司，本案並無證券交易法上非常規交易 或特別背信罪之適用，又檢察官並未舉證證明被告柴方文有 因愛唱久久投資案而取得任何不法利益，卻認被告柴方文犯 罪所得達1億元以上，顯有錯誤；被告柴方文擔任中華投資 公司投審委員，依憑時任中華電信公司董事長鄭優及當時參 與高管會議之人之會議結論，認愛唱久久投資案對於中華電 信集團具有戰略性投資意義，而贊成進行投資，並無損害中 華投資公司之意圖，自不構成背信罪；被告柴方文並非中華 投資公司內部人員，並不負責監督或執行愛唱久久投資案之 實地查核程序，自無可能指示任何中華投資公司之人員不對 該投資案進行實地查核作業；中華投資公司認列損失金額47 42萬6396元，係肇因於愛唱久久公司未能每季提供財務報表 而有違約之情事，與被告柴方文是否對愛唱久久公司進行實 地查核，是否釐清該公司智慧財產權之持有狀態無涉等語。 被告宋雲峯及其辯護人辯稱：被告宋雲峯於106年8月4日簽 呈上同意愛唱久久投資案之簽約及撥款時，僅於中華投資公 司擔任董事兼總經理，並未於中華電信公司擔任職務，中華 投資公司並非公開發行公司，本案並無證券交易法第171條 第1項第2、3款之適用；本案並無證據證明被告宋雲峯有意 圖為自己或第三人之利益之主觀犯意，公訴意旨認被告宋雲 峯涉犯證券交易法第171條第1項第3款之罪，應有誤會；愛 唱久久投資案係有利於中華投資公司之母公司中華電信公司 之策略性投資，並非不利於中華電信公司之交易，公訴意旨 認被告宋雲峯涉犯證券交易法第171條第1項第2款之罪，應 有誤會；被告宋雲峯於處理愛唱久久投資案之過程中，已就 相關投資風險善盡其經理人之合理注意義務，已踐行盡職調 查，客觀上並無未執行盡職調查程序、違反營業常規或其他 違背職務之情形，主觀上亦無不履行盡職調查程序之故意； 依中華電信公司之公開財務報告內容，中華電信公司並未因 本案而受有重大損害或損害達500萬元以上；被告宋雲峯於 本案並未獲取任何財物或財產上利益，公訴意旨認被告宋雲 峯涉犯證券交易法第171條第2項之加重要件，應有誤會等語 。經查： （一）本案無爭議之事實經過： 　 1、中華投資公司為中華電信公司轉投資之子公司，中華電信 公司對中華投資公司持股89％。 　 2、被告柴方文自106年1月3日起就任中華電信公司董事長秘 書室主任秘書，如北檢第12825號他卷一第39頁所示；被 告宋雲峯自106年1月26日起就任中華投資公司之董事兼總 經理，如北檢第12825號他卷一第113─119頁所示。 　 3、中華投資公司於106年7月11日，依《中華投資投管要點》第 19條第1項規定，就愛唱久久投資案召開投審會，出席之 投審委員包含被告柴方文、被告宋雲峯、馬宏燦、林榮賜 、蔡淵輝、江長華，經林文信列席提出簡報後，上開6名 投審委員均投下同意票，如北檢第12825號他卷一第289─3 05頁所示。 　 4、郭水義於106年7月17日，依《中華電信股份有限公司審議 子公司重大議案作業要點》第5條規定，以密簽呈報中華電 信公司時任總經理謝繼茂轉呈時任董事長鄭優核定，如北 檢第12825號他卷一第311─313頁所示。 　 5、中華投資公司投資部協理葉向榮依《中華投資投管要點》第 19條第1項第2款規定簽請總經理被告宋雲峯核可後，中華 投資公司於106年7月21日召開第6屆董事會第6次臨時會議 ，被告宋雲峯與董事林榮賜均投票同意通過愛唱久久投資 案，時任中華投資公司董事長石木標則棄權，如北檢第12 825號他卷一第315─325頁所示。 　 6、中華投資公司與愛唱久久公司於108年8月2日簽訂本案投 資協議書（當日尚未用印），契約全文如北檢第12825號 他卷一第371─381頁所示。 　 7、葉向榮於106年8月1日提出1份內部密簽（發文字號：投（ 106）字第106018號），簽核欄為敬陳「總經理 宋」及「 決行：董事長 石」，會簽法務部時，宋珍芳於106年8月3 日上午10時45分在簽文上註記「已提供法律意見如前陳修 訂版，就最終條款之決定，謹尊重權責單位投資部之意見 」，惟該份內部密簽石木標並未簽准，如中檢第2783號他 卷一第57頁所示。 　 8、葉向榮於106年8月3日再重擬1份內部密簽（發文字號：投 （106）字第106018號），於該簽呈說明三記載「呈請董 監事授權宋總經理雲峯代表中華投資股份有限公司，與愛 唱久久音樂科技股份有限公司進行投資協議書簽約及用印 」，並將決行欄位刪除，只剰下董事簽核欄，由被告宋雲 峯於106年8月4日下午2時30分簽核，如北檢第12825號他 卷一第369頁所示。 　 9、被告宋雲峯自106年8月9日起就任中華電信公司之投資執 行副總經理，如北檢第12825號他卷一第121─133頁所示。 　10、中華投資公司於106年8月10日撥款1億元投資款至愛唱久 久公司一銀199號帳戶，如北檢第12825號他卷一第595頁 所示。 　11、以上無爭議之事實經過，業據被告柴方文、被告宋雲峯於 偵查中供述明確（見中檢第8931號偵卷一第125—129頁、 第433頁，中檢第8931號偵卷三第412頁，中檢第8931號偵 卷四第42—43頁），核與證人馬宏燦、郭水義、謝繼茂於 本院審理時、證人林文信、林榮賜、蔡淵輝、江長華、石 木標、葉向榮、丁鐸、宋珍芳、鄭優、曾炳榮於偵查中證 述之情節相符（見中檢第8931號偵卷一第283—285頁、第2 99—301頁、第311頁《證人林文信》，中檢第8931號偵卷三 第179—181頁《證人鄭優》、第366—367頁《證人曾炳榮》、第 479—482頁《證人林榮賜》、第495—497頁、第499—500頁、 第503—504頁《證人即同案被告林文信》，中檢第8931號偵 卷四第149—153頁《證人蔡淵輝、江長華》，中檢107年度他 字第2873號卷二第447—448頁《證人石木標》，中檢107年度 他字第3675號卷第73—79頁《證人葉向榮、丁鐸》，中檢第1 7636號偵卷第37—39頁《證人宋珍芳》，本院卷五第13頁、 第22—24頁、第28—29頁、第47頁、第50—53頁、第119頁、 第125頁《證人馬宏燦、郭水義、謝繼茂》），並有經濟部 中華投資股份有限公司公示登記資料查詢結果（北檢第12 825號他卷一第33—37頁）、中華電信股份有限公司從業人 員勞動契約書（北檢第12825號他卷一第39頁）、中華投 資股份有限公司委任合約書（北檢第12825號他卷一第113 —119頁）、中華電信股份有限公司委任契約書（北檢第12 825號他卷一第121—133頁）、公開資訊觀測站公告之上市 公司中華電信公司107年9月份內部人股權申報情形彙總表 （北檢第12825號他卷一第51—111頁）、中華電信公司公 開資訊觀測站歷史重大訊息1份（中檢第439號交查卷一第 363頁）、中華投資股份有限公司投資管理要點（北檢第1 2825號他卷一第143—167頁）、中華電信股份有限公司審 議子公司重大議案作業要點（北檢第12825號他卷一第307 —309頁）、中華電信公司轉投資作業要點（中檢第2783號 他卷二第657—668頁）、查核文件清單-法務及財務表（中 檢第2783號他卷一第12—17頁）、愛唱久久iSing99Magic 集團「愛唱久久投資評估報告」〈含KOD＋OTT投資案市場及 財務損益評估、中華電信公司數據分公司106年7月11日〉 （北檢第12825號他卷一第185—253頁、第255—265頁）、1 06年6月27日葉向榮報請召開投資審議委員會簽呈（中檢 第17636號偵卷第91頁）、中華投資公司106年7月11日第 四十九次投資審議委員會議事錄及簽呈《含簽到表、審議 愛唱久久投資案表決票》（北檢第12825號他卷一第289—30 5頁，同中檢第8931號偵卷一第219—227頁《含檢陳該次議 事錄簽呈》）、郭水義於106年7月17日投資事業處密簽《中 華電信總經理謝繼茂及董事長鄭優加註意見》（北檢第128 25號他卷一第311—313頁）、中華投資公司106年7月21日 第六屆董事會第六次臨時會議議事錄《含簽到表、審議「i Sing愛唱久久」投資案是否通過表決票》（北檢第12825號 他卷一第315—325頁）、中華投資公司與愛唱久久公司於1 06年8月2日簽訂之投資協議書（北檢第12825號他卷一第3 71—381頁）、中華投資公司請款單《投資部協理葉向榮8月 1日申請》（中檢第2783號他卷一第57頁反面）、中華投資 公司106年8月1日投（106）字第106018號密簽《該簽呈係 投資部協理葉向榮8月1日敬陳，宋珍芳8月3日上午10時45 分手寫擬具意見》（中檢第2783號他卷一第57頁）、中華 投資公司106年8月1日投（106）字第106018號密簽《該簽 呈係投資部協理葉向榮8月3日敬陳》（北檢第12825號他卷 一第369頁）、臺灣銀行106年8月10日匯款申請書回條聯 影本乙份《匯款金額：新臺幣1億元，收款人愛唱久久公司 一銀中港分行帳號00000000000號帳戶》（北檢第12825號 他卷一第595頁）、臺灣銀行信義分行108年2月19日信義 營密字第10800005671號函暨檢附傳票中華投資公司106年 8月10日取款憑條、同日匯款申請書代傳票影本乙份《匯款 金額：新臺幣1億元，收款人愛唱久久公司一銀中港分行 帳號00000000000號帳戶》（北檢第12825號他卷四第73—75 頁）在卷可佐，堪予認定。 （二）公訴意旨無法證明愛唱久久投資案「不合營業常規」： 　 1、按公司經營者應本於善良管理人注意義務及忠實義務，為 公司及股東謀取最大利益，然時有公司經營者或有決策權 之人，藉由形式上合法，實質上不法或不正當之手段，將 公司資產或利益移轉、輸送給特定人，或為損害公司利益 之交易行為，損害公司、股東、員工、債權人、一般投資 大眾之權益，甚至掏空公司資產，影響證券市場之穩定或 社會金融秩序。有鑑於此，立法院於89年修正之證券交易 法第171條第2款規定本罪構成要件所稱之「不合營業常規 」，為不確定法律概念，因利益輸送或掏空公司資產之手 段不斷翻新，所謂「營業常規」之意涵，自應本於立法初 衷，參酌時空環境變遷及社會發展情況而定，不能拘泥於 立法前社會上已知之犯罪模式，或常見之利益輸送、掏空 公司資產等行為態樣。該規範之目的既在保障已依法發行 有價證券公司股東、債權人及社會金融秩序，則除有法令 依據外，舉凡公司交易之目的、價格、條件，或交易之發 生，交易之實質或形式，交易之處理程序等一切與交易有 關之事項，從客觀上觀察，倘與一般正常交易顯不相當、 顯欠合理、顯不符商業判斷者，即係不合營業常規，如因 而致公司發生損害或致生不利益，自與本罪之構成要件該 當。又所謂不合營業常規交易，係指諸如交易雙方因具有 特殊關係，未經由正常商業談判達成契約，且其交易條件 未反映市場之公平價格者而言（最高法院108年度台上字 第2390號判決要旨參照）。 　 2、在新創投資有所謂盡職調查（Due Diligence, DD），其 通常可分為財務盡職調查（Financial Due Diligence, F DD）及法律盡職調查（Legal Due Diligence, LDD），前 者主要針對標的公司之報表、應收應付項目、固定資產及 稅務等事項進行查核，後者乃針對標的公司所有之重要事 實資訊及潛在責任，透過收集、調查及分析所有與標的公 司及本案交易相關之法律文件及資訊進行查核，以確保並 評估相關交易風險。創投交易中之投資方在決定執行投資 前，為瞭解標的公司所有之重要事實資訊及潛在責任，以 確保並評估相關交易風險，常須藉由收集、查核及分析所 有與標的公司及本案交易相關之法律文件及資訊來達成其 目的。盡職調查之目的主要可分成二個方向，其一係瞭解 標的公司之現時狀況，其二係評估所有潛在影響標的公司 未來發展之相關風險。關於前者，執行調查程序者通常會 藉由檢視與標的公司營運相關之契約、政府文件及法規， 來協助確認標的公司之現時狀況，以俾投資者估算標的公 司之價值，並及早設想投資後可提升標的公司價值之相關 策略。關於後者，執行調查程序者通常會側重在探尋標的 公司有無任何潛在之訟爭、交易糾紛或產權所有權人疑慮 等相關隱藏問題，並以調查所得結果來預先設想最壞結果 ，以此評估相關風險之範圍及程度。就本案而言，中華投 資公司為投資者、愛唱久久公司為標的公司，而中華投資 公司對於愛唱久久公司之投資案是否屬於利益輸送、掏空 公司資產，而構成證券交易法第171條第1項第2款所謂「 不合營業常規」，應以投資過程中是否踐行上述盡職調查 程序作為判斷基準。 　 3、首先必須釐清中華投資公司投資愛唱久久公司時所須踐行 之基本作業程序： 　　⑴經查，《中華投資投管要點》第17條規定：「本公司接獲投 資案源後，應即列檔登錄、建立專案編號，由承辦人員進 行評估及審查作業，必要時並得簽署保密同意書」，同要 點第22條規定：「投資部應會同相關單位就其產業、營運 、財務及投資報酬率進行分析以出具評估報告，並於投資 審議委員會召開五日前提交予委員及顧問。前項評估報告 應包括下列內容：一、投資概要。二、建議投資原因。三 、公司簡介(包含股東及董監事結構、經營團隊、產品及 技術等相關資料說明)。四、產業及市場分析(包含市場規 模、競爭者分析等)。五、SWOT分析。六、財務分析（包 含歷史財務資料及財務預測）。七、投資風險及報酬率分 析。八、結論」，同要點第18條規定：「為審查投資案件 ，本公司設立投資審議委員會，置委員五人，由投資部簽 請本公司總經理核准後委任，總經理擔任會議召集人」， 同要點第19條第1項規定：「投資案件先經本公司投資部 初步評估，初評通過後，投資部簽請總經理召開投資審議 委員會進行審議，經審查決議通過後，再依據六個月內是 否曾投資及該次增資繳款金額大小，進行後續流程如下： 一、六個月內未曾投資且該次投資金額低於新台幣三千萬 元者，依行政程序簽請總經理核可後即可進行簽約及撥款 作業，並報最近期董事會備查。二、六個月内曾投資，或 該次投資金額達新台幣三千萬元（含）以上者，依行政程 序簽請總經理核可後，送本公司董事會進行討論，經董事 會討論決議通過後，始得進行簽約及撥款作業」（見北檢 第12825號他卷一第147─149頁）。以上為中華投資公司內 部必須踐行之基本作業程序。 　　⑵另就母公司即中華電信公司之監督立場而言，依《中華電信 股份有限公司審議子公司重大議案作業要點》第5條「核決 權限」列表項次1之規定，子公司重大議案之內容若係取 得長期股權投資，應由副總經理擬報執行副總經理核轉總 經理核轉總執行長（即董事長）核定（見北檢第12825號 他卷一第309頁，公訴意旨引用列表項次2，容有違誤）。 　 4、證人丁鐸於民案審理時具結證稱：我於106年間在中華投 資公司投資部擔任特助，是葉向榮下面的職員，主要工作 項目是做投前評估、投後管理，《中華投資投管要點》第17 條是業界的DD，DD是實地查核，一般來說我們會先到可能 的被投資的公司參觀，看產品的樣品展示，蒐集中華電信 公司給我們的100多項列表的資料，例如公司章程、變更 登記事項卡及財報、有無污染、法律訴訟等問題，愛唱久 久投資案當初的簡報是我所彙整，事情的整個經過是106 年5月5日星期五晚上，被告宋雲峯傳訊息要我到他家去， 說有一件事情要談，我到了後在場的有被告宋雲峯、被告 柴方文及林文信，被告柴方文當時跟我口述中華電信公司 當時董事長鄭優依政策需要投資的案子，要我彙整評估報 告，我當初對這個案子不瞭解，那時被告柴方文有以電子 郵件寄給我2個關於愛唱久久的檔案，隔天早上又傳電子 郵件給我，也是2個愛唱久久公司相關的檔案，他希望我 星期日下午就彙整好跟他們討論，我覺得時間太趕，且對 愛唱久久公司不瞭解，希望時間能長一點，但長官要求我 完成彙整的初稿，我就必須完成，我於106年5月7日星期 日下午，在被告宋雲峰家請長官們修改這個簡報，也只是 一個彙整的報告，主要內容是來自被告柴方文傳給我的4 個檔案，最後送給投審會、董事會的簡報，有8成的內容 都在裡面，愛唱久久投資評估報告是我彙整的，這些資料 是根據被告柴方文給我的2封電子郵件中的4個檔案，這已 經占這個報告8成的內容，後來林文信有提供2份資料，就 是未來5年的財務預估跟戶數及經營團隊的資歷，數分公 司也有提供他們的預估，就是包括5年財務預測及戶數預 估，這是整個簡報的主要內容，其用途是用來送投審會及 董事會，這份報告中間經過多次修改，完成後有給被告柴 方文、被告宋雲峯及林文信看過，在完成投資評估報告前 ，我沒有依照《中華投資投管要點》第17條規定評估及審查 相關投資資訊，因為被拒絕，被告柴方文的意思是公司高 層主管都已經看過了，意思就是不需要查核，被告柴方文 說有時候要討論時由林文信上來臺北跟我討論就好了，我 不需要下來臺中，所以我沒有去過愛唱久久公司，也不知 道任何產品，只有看過那幾份簡報而已，愛唱久久投資評 估報告上記載「愛唱久久擁有之專利商標」，在製作該報 告時我沒有取得專利、商標的證明文件，因為我沒有取得 愛唱久久公司的任何資料，愛唱久久公司並未提供任何資 料給我，中華投資公司投資部於106年7月21日董事會前沒 有取得愛唱久久公司的章程，對愛唱久久公司的專利、商 標也沒有進行查核，因為我沒有拿到任何資料，董事會前 我沒有執行DD，因我沒有被允許去，有無其他人去我也不 知道，董事會後我沒有被允許去做DD，其他人有無做我不 知道，我於106年7月25日有收到宋珍芳的電子郵件，收到 後我有轉傳給被告宋雲峯、葉向榮，也有口頭向他們報告 ，我覺得宋珍芳非常專業，我們應該做實地查核，我有跟 被告宋雲峯說要做實地查核，被告宋雲峯也跟我說需要去 臺中看一看，不然他也不放心，但後來被告宋雲峯有沒有 去我不知道，但我沒有去，106年8月7日簽約、106年8月1 0日撥款前我沒有被允許去做DD，辦理期間我有多次向被 告宋雲峯建議應做DD，應該有3次以上，但我沒有跟被告 柴方文講過，因我們在不同公司，被告柴方文是中華電信 公司，我的直屬長官是被告宋雲峯，實地查核在未被拒絕 之下是我的工作，那是我的工作內容，但在老闆沒有讓我 去做時，我怎麼可以自己跑去做，我覺得被告宋雲峯有指 示我，不讓我去做實地查核，但不一定是被告宋雲峯的意 思，我不知道是誰的意思，我連臺中都不能去我怎麼做， 愛唱久久公司在臺中，產品也在臺中，我都沒看過，公司 到底是真的假的，我都不知道，我要去臺中現場都不行， 我有跟被告宋雲峯說我要去臺中，他自己也跟我說要去， 他說他不去不放心，但後來沒有下文，不知道被誰阻擋， 被告宋雲峯沒有允許我去，我就不能去，我覺得沒有下文 就是沒有要讓我去的意思，被告宋雲峯沒有親自跟我講過 不用實地查核林文信提供的資料，但他跟我都曾想去林文 信那邊實地查核，被告宋雲峯峰還跟我說過他想去，不然 他不放心，但最後都沒去，講了多次都無法去，就代表有 人叫我不要去，不知道是誰，我不知道其他人就本件有無 做實地查核，沒有人跟我講等語（見民案卷三第393─411 頁）。由以上證詞，僅能得知證人丁鐸自己並未前往愛唱 久久公司進行實地查核，另就本案70項專利、商標之權利 歸屬並未進行核實，但無法證明被告宋雲峯本人並未就愛 唱久久投資案執行盡職調查。又證人丁鐸雖多次證稱被告 宋雲峯「不允許」其進行實地查核云云，然觀諸證人丁鐸 之全部證述內容，無法看出被告宋雲峯有明確指示其不能 進行實地查核，甚或明確拒絕、阻止其進行實地查核，是 證人丁鐸所謂被告宋雲峯「不允許」其執行實地查核乙節 ，應屬其個人內心之主觀臆測而已，不能採信。 　 5、證人葉向榮於民案審理時具結證稱：我於106年間在中華 投資公司擔任副總經理，當時任職的職務是投資部協理， 依《中華投資投管要點》第17條規定，投資部門會根據訪談 的案件，先初期評估是否適合投資，若發現有適合進一步 投資時，就會建立訪談記錄，會經過內部討論，甚至呈報 給總經理被告宋雲峯，如果覺得這個案子值得投資，我們 就會進行對該公司的實地查核，這個實地查核包括拜訪公 司的管理層及財務人員，還會有查核清單，會請該公司提 供相關資料，根據這些訪談及提供的資料，我們必須撰寫 成評估、查核的報告，上開相關資料包含公司章程、第三 方鑑價資料、公司簡報、重大對外合約、該公司有無智慧 財產權及授權、公司內部稽核、控制文件，我是到106年7 月間案件要送投審會時才知道愛唱久久投資案，並開始參 與，我在這個投資案的工作是執行投審會、董事會的查核 程序，及通過投資後的簽約、撥款的程序，我大約是於10 6年7月初看到愛唱久久投資評估報告，這是丁鐸製作並拿 給我看的，這評估報告是用於投審會、董事會作審查及決 議通過的文件，製作過程都是丁鐸轉述給我，他有到被告 宋雲峯新店住家參與討論，在場的有被告柴方文、林文信 ，這些都是由他們幾個人討論，他來負責撰寫，就我一開 始陳述的標準，愛唱久久投資案是沒有依《中華投資投管 要點》第17條規定執行，例如應該到公司實地訪查、重要 經營團隊訪談、財務人員，看過相關公司章程、財報、智 財權資料及第三方的鑑價報告，就我投資部主管來看，愛 唱久久投資評估報告是沒有看到上述的文件，當時就我所 知，我剛剛陳述的那幾點是沒有依規定執行，因這個案子 我是在投審會前要執行程序時才知道，我知道這個案子時 ，它在評估報告裡面呈現專利、商標的情形是顯示「擁有 」，因為之前是丁鐸、被告柴方文、被告宋雲峯、林文信 來完成這個評估報告的討論與執行，所以我並無對這方面 有任何疑慮，投審會會前、會後，我都有建議被告宋雲峯 應該去作實地訪查，不只我有作這樣的建議，包括我與丁 鐸同時有跟被告宋雲峯做過這樣的建議，被告宋雲峰的答 覆是他再與被告柴方文討論，討論後再看如何處理，投審 會與董事會，包括董事會的會前簽都有提到應該做DD實地 查核，去確認是否擁有智財權，就我認知，對於專利、商 標並無進行實地查核，對於DD實地查核並無進行，106年7 月21日董事會前沒有執行DD，當時並無提供愛唱久久公司 的章程，沒有提供的原因是中華投資公司沒有去做實地查 核，董事會、董事會會前簽會要求再作查核，就是表示都 沒有作，後來我們要作時有詢問過被告宋雲峯，我本人也 有詢問過被告柴方文要不要執行，被告柴方文跟我說要再 跟被告宋雲峯討論，要我聽被告宋雲峯的指示，後來是沒 有下文，中華投資公司監察人郭水義於106年7月21日董事 會上有提到金額匯入前要瞭解愛唱久久公司的資金狀況及 損益，後來是沒有去查證，董事會後我有跟被告柴方文要 求要做查核，被告柴方文表示要與被告宋雲峯討論，請我 等被告宋雲峯指示，關於106年7月25日宋珍芳的電子郵件 ，這份電子郵件的來由是因為愛唱久久公司後來通過投審 會、董事會的決議後要進行簽約、撥款程序，在簽約時， 因宋珍芳是母公司中華電信公司法務兼任中華投資公司的 法務，依程序我要將投資協議書送給宋珍芳審查，電子郵 件送給宋珍芳後，她就回了106年7月25日電子郵件的內容 ，要求提出電子郵件所列的相關文件及說明，但因沒有作 DD實地查核，她提列的問題幾乎無法作回應，我就回報總 經理被告宋雲峯這件事，被告宋雲峯對我指示，請我趕快 把這個郵件傳給被告柴方文、林文信，同時將副本寄給被 告宋雲峯，本投資案至106年8月7日簽約、106年8月10日 撥款前都沒有進行實地查核，依我們投資部門，有幾個程 序都應該作實地查核，我與丁鐸都有要求要去執行，但後 來都沒有得到同意及授權，我們作實地查核通常是要直接 作實地查核，本案是由被告柴方文、被告宋雲峯指示要作 投資、評估，因此本案是否進行實地查核，會先詢問被告 柴方文、被告宋雲峯的意見，當時的意見是他們會來處理 ，之後就沒有下文，我直覺的定義是實地查核，實地最基 本的是要到那家公司去查訪，不只一次，可能要多次，且 要建立查核的目的，且要要到查核清單的相關文件，如公 司章程、公司內稽、內控的文件、公司股東結構、重要合 約、智財權的歸屬、近年的財務報表及營運計畫，要到清 單內的文件後，要查核投資報酬率、敏感性分析及裡面數 據的合理性，依我的認知，本案完全沒有做到實地查核， 若完全沒有作到實地查核，所做出的投資評估報告不具公 信力及可信度，剛才我講對DD的完整定義是我認為的，那 份投資評估報告裡面有的沒有根據我說的方式進行，所以 我認為它沒有進行DD，包括實地，投資了1億元，但我與 丁鐸都沒有到那家公司實地去查訪，在做評估報告時，我 們也沒有看到愛唱久久公司的章程及財報，也沒有看到智 財權的授權，也沒有看到第三方的鑑價報告，DD盡職調查 的細節應該要以書面為之，在做投審會、董事會的審查都 要有書面的記錄，要有依據，此依據多半是書面或簽核為 憑，實地訪查沒有要求一定要由何人去做，我並不知道其 他人沒有去做實地訪查，如果有人去作實地訪查，應該要 有書面記錄或報告，被告宋雲峯沒有指示我不要做實地訪 查，他講的多半是會和被告柴方文討論後再指示，我們再 依指示處理，實地查核通常基於職責應該就可以做，且應 該做，但本案就是有一些情況在我們請示後，得到的答案 是討論後再指示我們去做，我不清楚如果依職權自己去做 實地查核會有甚麼樣的懲處，但如果我們沒有經過請示或 都協調好，我覺得也無法完成，因剛講這個要去實地查核 ，對方也要配合才可取得資料等語（見民案卷三第370─38 6頁）。由以上證詞，僅能得知葉向榮自己並未前往愛唱 久久公司進行實地查核，亦未調取、查閱愛唱久久公司之 相關重要文件，另葉向榮有多次建議被告宋雲峯進行實地 查核，但無法證明被告宋雲峯本人並未就愛唱久久投資案 執行盡職調查。且觀諸葉向榮之全部證述內容，均未提及 被告宋雲峯有明確指示其不能進行實地查核，甚或明確拒 絕、阻止其進行實地查核，是葉向榮所謂實地查核「沒有 得到同意或授權」乙節，應屬其個人內心之主觀臆測而已 ，不能採信，另葉向榮證稱依其認知，本案完全未進行實 地查核，依下述說明（見下述第12點之論斷），亦與事實 不符。 　 6、證人郭水義於民案審理時具結證稱：我於106年3月初至同 年8月8日擔任中華電信公司投資執行副總經理兼投資事業 處副總經理，主要負責的業務是轉投資事業的督導，愛唱 久久投資案我沒有參與評估，這個案子是中華投資公司投 資的，106年7月17日密簽是我擬的，因為根據中華電信的 作業辦法，我們集團的內規，子公司如果有投資案要進行 投資審查的話，子公司要報上來母公司建請同意，才會回 到子公司去進行相關的後續程序，這是一個通案的規則， 這份簽呈是上給中華電信公司當時的總經理謝繼茂及董事 長鄭優，我有看過愛唱久久評估報告，這份評估報告是中 華投資公司評估的，作為母公司，我們內部要處理的程序 是根據子公司的評估結果，給予支持或反對意見，所以這 個評估是中華投資公司統做的，但該投資評估報告與DD是 兩件事，報告有涵蓋這些大綱，不代表有實質的DD程序， 這是兩件事，《中華投資投管要點》第22條提的是你的評估 報告要有這些內容，但所謂DD是要進行盡職查核，盡職查 核的內容需要很實際去確認每一個項目做到的實際狀況是 怎樣，這就是盡職查核，這家公司的財務狀況如何，例如 公司登記資本額多少、實收資本額多少，這些事情要進一 步查核、確認，它原來寫的報告是否屬實要進一步確認， 類似這樣的事情要做，又比方技術的議題，中華投資公司 提出的報告提到說愛唱久久公司擁有這些專利，我們要去 請專業在技術專利上面確認相關專業，包括律師、技術專 業同仁去確認他的技術，是否真的擁有這些專利權、是否 掛在這家公司名下、這個技術專利價值是多少、有無經過 鑑價等等，這些程序都要做DD才能確認，所以《中華投資 投管要點》當然講的是比較大綱性的敘述，但實質上做投 資案時，是要個案去針對這家投資標的公司的實際狀況去 做必要的考量，進行必要的DD程序，我簽呈上面有寫很清 楚，就是有策略性的評估財務性效益，引述他們的說明， 但我最後有強調風險評估、提醒或注意事項，特別強調這 裡面需要注意的事項等等，根據上面當時的說明，就是強 調這個案子從中華投資公司的評估提出來，我們認為它是 具有高度的策略性意義，財務性的效益有賴於雙方緊密的 合作關係，第㈢項風險評估跟注意事項，這是我們每一個 案子都會特別注意的部分，這案子我上面有特別強調說， 需要特別注意一下，包括他的技術、專利、價值等等，需 要審慎去做評估，這裡我上面特別註明，說所有程序必須 進行，包括當時的謝總經理批示跟我的簽呈都強調，還有 包括後面我在董事會上面的發言，都要求要做DD，愛唱久 久公司實收資本額、發行股數等問題都是應該在DD的報告 上面去執行完成的項目，當時沒有看到他們的DD報告，這 是中華投資公司應該要做的事情，這個投資案是中華投資 公司評估要進行的，本身他們就應該要擔任評估的工作， 當時他們評估上來並沒有看到DD的報告，他們的評估報告 寫的策略方向我們基本上是支持的，但他們沒有做DD報告 ，這個案子投相關的價格，相關的包括它的業務技術、專 利等等這些細節，例如我們剛才提到要DD的項目內容非常 的多，究竟DD出來結果會怎樣，所以我們是說請子公司的 股權代表在政策上要支持，但是我們要求要做的，包括風 險評估及提醒注意事項，該做的都要補做上來，所以這也 是當時的謝總經理特別在這議題上有特別提示，關於DD的 結果是否會影響到我們支持本案，DD的結果說這個價格究 竟是多少，說不定我們發現DD裡面結果，這個價值跟他們 原來提供的評估報告，假設有很大的落差，在入股的價格 還有各方面的條件上面是不是要有所調整，這都是可能的 發展，另我在密簽第貳、二、㈢項特別強調說「建議必要 時由投資事業處諮詢内部或外部律師、會計師或專業同仁 進行必要之審閱及查核」，就是說母公司以督導的角度， 如果認為必要時，還可以加強審閱跟查核，所謂「必要時 」是要根據他們的DD結果，我們看實際結果進一步做可能 必要的處理，也就是說必要時母公司還可以針對中華投資 公司要進行的投資案來諮詢內部或外部專業的律師、會計 師或專業同仁進行DD的這項工作，所以後面是在強調例如 什麼樣的重要議題要進行，但是DD報告的重要性，事實上 是需要來進行的，愛唱久久投資評估報告記載「愛唱久久 擁有之專利、商標」，我批註簽呈時愛唱久久公司沒有提 出它所有權或使用權的證明，我只看到評估報告2頁書面 的說明而已，他們聲明說已取得，每項已取得、是否已取 得，照他的評估報告所寫的，這當然要作DD才確認，有無 專利權或是取得授權，這當然是屬於DD的重要事項，如果 聲明屬實的話，這家公司擁有這麼好的專利，這樣的投資 就很具體，後續當然應該還有包括鑑價報告，這些技術到 底值多少錢，但如果鑑價結果說這家公司事實上沒擁有這 些技術，我們要投資的款項、這個價值多少，當然都會影 響到我們最後的判斷跟決策，這是我們為什麼要說這是策 略性投資政策上支持，若是他必須要去根據DD的結果來佐 證說他有這個價值，如果少掉什麼項目，我們就要從這個 價值、投資款裡面應該怎樣折減，一家公司宣稱擁有專利 權，跟它取得授權，兩者評估價值當然不一樣，要綜合評 估後，才可以做成不同情境的判斷，所以沒有DD報告的話 ，沒有辦法做成最後的決策，我於106年7月21日董事會上 的意見跟上開簽呈是一樣的，董事會上我們明確地表達這 個DD要做，董事會前我沒有看到DD報告，我發言時被告宋 雲峯有在場，策略性投資還是要做DD，DD的範圍、項目很 多，有些要實地查核，有些以網路查閱也可以，我沒有具 體指示要怎麼做，這應該不需要指示，應該是個案判斷， 我在董事會上提到他們應補足DD，後來沒有人來通報我說 他們做完了，沒有提供資料給我，後續他們沒有來進一步 說明整個最後的DD結果，所以我不清楚後來的發展等語（ 見民案卷五第307─343頁）。從以上證詞，僅能得知106年 7月11日投審會上之愛唱久久評估報告並非盡職調查報告 ，及郭水義有於106年7月17日密簽上及106年7月21日董事 會上二度提醒中華投資公司必須完成愛唱久久投資案之盡 職調查程序，另郭水義始終未看到盡職調查報告，無法證 明被告宋雲峯實際上未於106年8月10日撥款前補足盡職調 查程序。 　 7、證人謝繼茂於偵查中具結證稱：106年7月17日我是擔任中 華電信公司總經理，當日密簽決行欄的批示內容是我親自 所為，DD實地査核程序是一個評價程序，就是買東西要評 價值多少錢，是一定會做的，在決定投資多少金額前，一 定要做DD實地查核程序，所以可能在投審會後才做，照我 的經驗，可能在中華投資公司董事會通過後會給投資金額 一個範圍，所以在中華投資公司董事會前就要完成DD實地 查核程序，我批示投入資源前要做DD實地查核程序，是指 在決定投資金額前，我覺得應該要在中華投資公司董事會 前就完成DD實地查核程序，若是在董事會決定投資金額後 、實際付款前才進行DD實地查核程序，這樣會產生必須要 重開董事會，因為DD實地查核程序評估出來的價格跟董事 會不一致，所以在董事會決定前就要做完，愛唱久久投資 案的DD感覺非常草率，沒有找外部會計師做認證及找律師 協助，關於被告宋雲峯表示他在董事會決議後撥款前，以 愛唱久久公司提出的損益表、資產負債表等財務報表及中 華徵信鑑價報告來做DD實地查核程序，若根據的是近期的 資料是可以，但若是年代久遠就無法，因為技術變動很大 ，若是愛唱久久公司自結的財務報表，是沒有公信力的， 愛唱久久公司提出2008年的鑑價報告非常不合適，因為3 、5年技術就有很大的轉變，這10年前的報告當然不合適 ，而智慧財產權的權利歸屬就是DD實地査核程序要做的認 定，所以就專利、商標列表一定要再查證，單看列表沒做 查證，我認為不是完整的DD實地查核程序，DD實地查核程 序的精髓就是要查證是否屬實，106年8月4日在被告柴方 文辦公室，沒有會計師、律師、第三方公證人員在場，我 認為非常草率，在我要求看來這不能認為完成DD實地查核 程序等語（見中檢第8931號偵卷四第161─163頁），復於 本院審理時證稱：DD翻譯成中文叫實地查核，也有人翻成 盡職調查，關於DD是否要到目標公司現場查看，要根據它 提供的資料，如果有需要到現場查看，例如它的設備是否 真的運作，是要去現場查看，有些是財務報表，經過第三 方公正單位審核過，譬如律師事務所或會計師事務所審核 過的話，我們也會採信，這種東西就不用到現場去看，我 覺得做完DD必須提出書面報告，不然誰知道有沒有做完， 關於DD的清單，中華電信公司有一個制式的清單，在每個 子公司也有他們對DD的要求，所以他們內部應該也有類似 一個表格或清單，這個制式化的清單應該是可以適用到所 有不同的投資案，做DD是提出這個投資案的人要負責，他 為了增加公信力就可以找第三方來做佐證、公證，他可以 根據他的要求去做，關於DD的時點，就我個人看法，做DD 大概有3個時間點，第1個最佳的時間點就是在做投審會之 前，因為聘請評審委員來，你提供給他的資料，真實性是 否有如實揭露都不知道，其實這些委員是沒辦法做出正確 決定，所以第1個時間點是在投審會召開前要做，第2個補 救的時間點就是在董事會，提出董事會討論之前要做DD， 因為你請董事們來討論這個案子，總是要保證這個資料是 正確的、真實的、沒有造假的，這是必須做的事情，第3 個時間點也是最後時刻，一手交錢一手交貨，你要匯款出 去的時候，你還不把貨物拿出來看一下，其實都是不盡責 的，所以第3個時間點應該是在匯款之前，都已經發現他 沒有如實揭露，就可以停止這樣的合作，我想這是3個時 間點，最佳時間點應該是在投審會召開之前就必須要做DD ，關於我在106年7月17日密簽上的批示，這個投資案是中 華投資公司提出來的，所以要送到董事會以前，牽涉到重 大議案，要送到總公司中華電信公司審核，我看到整個投 資案的評估報告，我認為如果能執行的話，可以提升MOD 在影音市場的競爭力，所以我第一個批示擬請同意投資處 建議送中華投資公司董事會審查，這是我寫的第一個要點 ，第二個要點我認為它必須要補足DD，因為我在整個投資 報告裡面沒有看到任何實地查核的作業，對於任何投資案 做DD絕對是必要的，因為DD看看我們看到的書面資料是否 如廠商所寫的那樣，有沒有如實揭露或有沒有真實性，都 必須要做實地查核才能得到這些依據的真實性跟誠實揭露 的資料，所以我認為它必須要趕快把DD補足，中華投資公 司就愛唱久久投資案進行實地查核的時候，其遵循的規範 或標準屬於中華投資公司內部的規定，我不太瞭解，我在 密簽批示DD要補足，我們中華電信公司對於轉投資的DD有 一個規範在裡面，裡面包括業務面、技術面，因為網路技 術，還有人力資源，很多研發是人研發出來的，所以這些 人很重要，要留下來，有沒有這些人，這就是人力資源， 接下來還有談到財務，財務是否有如實報告，有沒有負債 我們知不知道，或是有什麼項目，財務報告也在裡面，另 外關於它的營運模式我們也需要瞭解，中華電信公司有這 樣的規範，就愛唱久久投資案而言，它在技術方面的DD， 很重要一個就是擁有的專利、商標，這些專利歸屬權一定 要搞清楚到底是誰的，它是不是已經過期了，這些專利的 市場價值到底值多少錢，這都是一個很普通的問題，做了 這個投資一定會想到這些事，我要澄清的是DD的目的是在 核實廠商提供的資料，所以你只要提供出來說這些專利、 商標是授權的使用、這是所有權，明白確實表達這樣的事 情，這叫做DD，你報告送過來我們看到這是使用權，跟所 有權就差很多，所以我們在評價部分會做適當的調整，第 二個我知道現在我們評估他這個案子公司值20億元，可是 如果發現它不擁有專利權，這個評價就會改變，專利權及 商標的歸屬其實是很重要，會影響到對案子的評價，我們 會對這個投資案評估的價值，今天你是借來的東西，你說 可以用，我們要跟你談生意，自然就會，但如果這東西是 我們自己擁有所有權，我們還可以拿出去給別人用，還可 以授權給別人使用，這兩個是完全不同的價值觀念，所以 我說這個東西很重要，一定要去澄清，我於106年7月17日 批示完後，我想這是一個組織的運作，我們分層負責，這 部分我寫完以後會透過股權代表上在董事會要求，會透過 投資處去監督子公司有無照做，會透過內部控制的稽核來 查核，用不著我親自下去追蹤中華投資公司有無補足DD， 如果發現中華投資公司沒有補足DD，股權代表本身就應該 終止這方面的執行，所以股權代表包括石木標、宋雲峯、 林榮賜都可以要求終止，這是透過他們內部的，如果我們 總公司知道，我們會提醒這些股權代表，提醒投資處要去 執行，說這個地方沒有按照我們要求去執行，必須要做任 何改正的動作必須要去做，我不知道被告宋雲峯曾於106 年8月4日要求愛唱久久公司提出4大文件等語（見本院卷 五第119─136頁）。從以上證詞，僅能得知謝繼茂有於106 年7月17日密簽上批示應於撥款前補足盡職調查程序，無 法證明被告宋雲峯實際上未於106年8月10日撥款前補足盡 職調查程序。謝繼茂固又證稱其認為被告宋雲峯於106年8 月4日所執行之盡職調查程序欠缺第三方公證人員在場， 非常草率，不能認為已完成盡職調查等語，然程序是否草 率本屬見仁見智，被告宋雲峯既已要求林文信提供4份文 件以供查閱，不能單憑當場缺乏律師、會計師等第三方公 證人員在場，逕認被告宋雲峯完全未執行盡職調查程序。 　 8、證人石木標於偵查中具結證稱：我於106年1月至8月間擔 任中華投資公司董事長，106年7月21日董事會上我不贊成 愛唱久久投資案，因為愛唱久久本身不是很好的業務，業 務內容是線上卡拉OK，KOD的業務，愛唱久久本來在數分 公司推廣，但不成功，這是被告宋雲峯他們提出中華投資 公司投資的，我在會議有口頭表達反對的意思，因為案件 沒有很完整，董事會之前這案件沒有到我這裡，是開會臨 時提出來的，開會當時本案沒有通過DD實地查核程序，應 該要做DD實地查核程序之後再送到董事會開會審查，我當 時放棄投票，因為我那時候對被告宋雲峯的作法不是很認 同，被告宋雲峯直接拿106年7月17日的簽呈當作公司政策 ，認為要同意投資案，所以我棄權投票，當時被告宋雲峯 找來很多業務相關人列席，我聽相關單位的意見，雖然這 個案件相當不合理，當時我是不同意，但表決時我沒投票 ，當時考量到讓事情能順利，因為這個案件經過董事長鄭 優核可，被告宋雲峯拿1個文件給我晃了一下，說是公司 政策需要，有說鄭優有同意，文件中有個簽呈，鄭優有簽 字，內容我只有大概看一下，被告宋雲峯說鄭優有核可， 我的理解是希望影響我的決定，他一直強調希望能夠通過 這個案件，開會時愛唱久久公司並沒有提出專利、商標的 詳細報告，我接任董事長後沒有代表公司簽署任何協議書 等語（見中檢第2783號他卷二第447─449頁、第674頁）。 從以上證詞，僅能得知石木標對愛唱久久投資案並不認同 ，及106年7月21日召開董事會時該投資案之盡職調查程序 尚未完備，無法證明被告宋雲峯於事後106年8月10日撥款 前並未補足盡職調查程序。 　 9、證人林榮賜於民案審理時具結證稱：我於106年間擔任中 華投資公司的董事，我有參加106年7月11日的投審會，我 相信DD盡職調查應該就是要把我們要投資的標的、整個財 務狀況、結構，還有相關資料做完整調查，投資會上我們 看的是中華投資公司投資部門所秀的投影片，投影片是這 樣說，我認為中華投資公司的投資部門本來就要去確認它 秀給董事看的資料是正確的，它本身因為秀出一些資料， 但是不是有一些它所談的東西不夠完整、不夠嚴謹，因為 我剛剛講那只是一個投影片，投影片內容到底對不對，這 本來應該是投資部門要去做盡職調查，應該是這樣才是對 的，我當初聽到的應該是還沒做得很完整，所以在後來10 6年7月21日董事會上才會特別提到你要做DD、其他的事情 ，去檢查它的財務分析那些事情，所以在那時間點應該是 還沒做完整，不然不需要寫這麼多意見，在106年7月11日 投審會，我們在會議裡面如果有什麼問題就當場請教林文 信，但是會議結束後資料全部被收回，因為當時是基於保 密原則，他們到底後來會議記錄怎麼記載，坦白說我也不 會知道，但在董事會的時候，這個就變得很重要，所以董 事會特別寫到必須在資源投入之前做完DD，做所謂的財務 分析，大概有特別點出事情，那投審會的時候有沒有特別 點，說實在我不太記得，我有參加106年7月21日的董事會 ，我在董事會上有表示：「DD時請確認其專利的歸屬或是 否取得授權，因屬重大議案，相關程序是否完備，請中華 電信投資事業處確認」，因為我是股權代表的法人董事， 所以在開董事會之前有拿到我們公司當時董事長、總經理 對這件事情的決定，我是在106年7月20日看到106年7月17 日的密簽，就是7月21日董事會前一天，當時應該是被告 柴方文有召開一個會議，當時在場者我記得有被告柴方文 、被告宋雲峯、陳元凱，陳元凱當時是我們投資處的協理 ，隔天就是董事會，依我們公司過去的做法，在董事會之 前，因為我們是派任到子公司當董事，而且我是法人董事 ，所以在子公司董事會之前，母公司的投資處他們都會上 一個簽呈，會前簽說大概對於即將要開會的內容是怎樣、 公司主張是怎樣，讓我們這些法人董事知道，所以106年7 月20日應該是針對106年7月21日要開的董事會來釐清公司 對這件事情的看法，那時候我們有到那邊先去瞭解隔天董 事會的相關內容，在那邊也有看到董事長、總經理簽的， 應該是當時財務長郭水義有簽一個簽呈，董事長、總經理 有核過，核的內容有談到請股權代表支持這個案子，但是 當時謝繼茂有幾個意見，就包括我剛剛談到的，要做DD、 要做財務分析，大概有這樣，我自己有再加一、兩條，包 括這是屬於重要議案，是不是公司投資相關部門應該再檢 視一下它程序的完整性，DD本來就是要把這些事情要弄清 楚，我要說的是在106年7月21日董事會時，應該這些資料 還不夠完整，所以前一天董事長、總經理在密簽上寫的批 註紀錄才會寫說要做DD、要做財務分析，106年7月21日我 同意時也是再次簽註說在資源投入之前要把這些事情做確 實，依這樣的想法，應該是在那個時間他們做得還不完整 ，我記得那時候應該是郭水義總經理是我們的投資長，在 董事會那天，那時候的投資長也在，我印象中當時曾經有 談到有些DD是在董事會之前做，有些是原則決定，但是原 則決定之後補做DD，如果要調整原來的部分，如果要修正 再回來修正，那時候我有聽到財務長有特別談到DD有兩種 方式，就剛才講的事前做，還有在董事會原則決定之後要 補做，然後把這程序補得完整，如果不夠再調整，不完備 應該是要去確認剛才前面講的，它的整個財務狀況，像剛 剛講說它的商標，還有它的整個團隊，另外還有它號稱的 技術是不是真的做到了，我覺得DD應該做很多事情，106 年7月21日董事會當時DD應該是還沒有完成，在董事會裡 面，中華投資公司應該沒有提供例如愛唱久久公司的實際 營收資本額、第2個財務報告、財務資料、財產清冊、專 利權的證明給我們董事等語（見民案卷五第372─389頁） 。從以上證詞，僅能得知中華投資公司召開106年7月11日 投審會時，愛唱久久投資評估報告上記載之事項尚未獲得 證實，及106年7月21日召開董事會時，盡職調查程序尚未 全部完成，故林榮賜有於該次董事會上提醒「DD時請確認 其專利的歸屬或是否取得授權」，然林榮賜亦承認盡職調 查可分為兩種，一種為董事會前完成，另一種為董事會後 補做，是董事會後補做亦無不可，是其證詞無法證明被告 宋雲峯實際上未於106年8月10日撥款前補足盡職調查程序 。 　10、證人宋珍芳於民案審理時具結證稱：我於106年間在中華 電信公司擔任法律事務處高級管理師，負責的工作是法務 ，並兼任中華投資公司法務，我是106年7月24日收到葉向 榮以電子郵件寄本案投資協議書的合約書草稿給我，請我 審閱，我才知道愛唱久久投資案，本投資案我只有在審閱 契約時被指示參加，合約書不是我草擬的，我只是審閱而 已，106年7月25日下午4時52分的電子郵件是我寄發的， 我寄給葉向榮，副本給被告宋雲峯、黃志成、丁鐸，我會 寄此電子郵件是為了審閱契約書需要，DD就是進行投資案 前應做的標的查核程序，具體而言內容包含投資標的的性 質、規模，應進行財務、法務相關的查核，有些產業甚至 包括環保或勞資議題，就是《中華投資投管要點》第17條的 評估及審查須做DD，我認為這不待規範，本來就是要做的 事，上開電子郵件第5點記載「由於本件協議書之許多細 節有賴DD後才能確定，簽署本件協議書之時程，是否待執 行DD後再簽署？」是因為當時沒有人明確告知我有做DD， 我在電子郵件中記載「煩請協助提供愛唱久久公司之章程 」，我只是基於審閱契約需要請對方提供，我在審閱契約 期間都沒有取得相關資料，愛唱久久公司屬於閉鎖型的公 司，閉鎖型的公司關於股權行使的相關限制均記載於章程 ，為了審閱契約及維護公司權益需要參閱章程，我不知道 撥款前於106年8月4日就有提供愛唱久久公司的章程，關 於上開電子郵件第3點所載「經查詢，愛唱久久公司係今 年1月間成立，其名下並無任何專利，商標申請1件，尚未 核准，請問您所提供簡報所述該公司擁有國內外70餘項專 利及商標之依據為何？」，我於106年7月24日收到電子郵 件後就有查詢，106年7月25日回覆前再度確認，是透過經 濟部智慧財產局專利及商標搜尋網頁查詢，嗣後葉向榮有 回覆給我說已進行相關確認，依當時的《中華投資投管要 點》，並沒有這麼明確規範要先查核被投資公司宣稱擁有 的專利是否屬該公司所有，但我認為這是進行投資案前需 要進行的程序，當時《中華投資投管要點》第17、19、22、 23條是比較概括，沒有這麼細節性的規定，被投資公司宣 稱擁有的專利是否有所有權，是評價一家公司有多少價值 及查核的重要事項，我於106年8月3日上午10時45分在106 年8月1日投（106）字第106018號簽呈上註記「已提供法 律意見如前陳修訂版，就最終條款之決定，謹尊重權責單 位投資部之意見」，我在這份簽呈簽註意見當時，我上開 電子郵件的詢問並未獲得答案，106年8月1日被告宋雲峯 曾到中華電信公司法律事務處來找我討論，那天來大概是 闡述3個重點：第1個就是本件投資案是策略性投資，第2 個就是本件投資案已獲得總公司高管的同意，第3個就是 我只要負責看契約就好，106年7月25日電子郵件上面我所 反映的問題，中華投資公司會處理，就是因為被告宋雲峯 這樣說，所以我在上開簽呈上於106年8月3日時才會只針 對契約表示意見，那時是葉向榮來找我，強調時間很趕， 所以我就直接寫了簽呈上的簽註意見，因被告宋雲峯的意 思就很明白，不希望法務介入，本案投資協議書第5條第9 項的內容就是我當初增修的，這樣的內容對公司比較有保 障，所以我做這樣的增訂，對此被告柴方文、被告宋雲峯 沒有表示反對意見等語（見民案卷四卷第82─94頁）。由 以上證詞，僅能得知宋珍芳在對本案投資協議書進行契約 審閱時，尚未看到愛唱久久公司之章程，另宋珍芳自行上 經濟部智慧財產局專利及商標搜尋網頁查詢後，得知愛唱 久久公司名下並無擁有其所宣稱之專利、商標，故於106 年7月25日透過電子郵件建議中華投資公司完成盡職調查 後再簽署本案投資協議書，無法證明被告宋雲峯實際上未 於106年8月10日撥款前補足盡職調查程序。 　11、關於106年7月17日密簽、106年7月21日董事會之意義： 　　⑴證人郭水義於106年7月17日密簽貳、二、㈢「風險評估及建 請注意或提醒事項」第1點表示：「本案合資相關契約及 標的公司，建議必要時由投資事業處諮詢內部或外部律師 、會計師或專業同仁進行必要之審閱及查核，以確保中華 投資之權益及排除相關投資風險。例如分階段投資之選擇 權利，以及確認iSing擁有本案主要價值之相關技術專利 ，或已獲得合法之授權」，而證人謝繼茂於同一份密簽中 批示：「本案有其策略意義，擬請同意投資處建議，送中 華投資董事會審查，惟在投入資源前須確保下列事項：⑴ 補足DD（due diligent）作業...」（見北檢第12825號他 卷一第313頁）。 　　⑵依中華投資公司106年7月21日第6屆董事會第6次臨時會議 議事錄上所載，證人林榮賜於該次會議上表示：「此項投 資案具集團戰略意義，已有總公司董事長及總經理簽核及 應注意事項，請注意相關簽註意見並快速展開。此案和目 前的MOD STB同為安卓系統，有機會做業務整合，另系統 上的客戶與服務資料必須與中華電信BSS/OSS營維運系統 整合以便後續分析應用。另DD時請確認其專利的歸屬或是 否取得授權」，證人郭水義於該次會議上表示：「必須在 投資金額撥入前，完成DD（Due Diligence）的評估程序 ，包括目前該公司的營運（營運模式及技術取得獲（或） 授權等）及財務狀況（損益及資金狀況等）之DD，並據以 確認投資金額」（見北檢第12825號他卷一第317頁）。 　　⑶然以上事實，均僅能證明被告宋雲峯遲至106年7月21日已 知道應於撥款前完成盡職調查，不能證明被告宋雲峯實際 上未於106年8月10日撥款前完成盡職調查程序。 　12、下列事證可證明被告宋雲峯有於106年8月10日撥款前踐行 盡職調查程序： 　　⑴證人林文信於108年3月21日偵查中陳稱：我確實曾於106年 7、8月間在高鐵桃園站交付DD查核的相關資料給中華投資 公司的丁鐸，因為丁鐸、葉向榮、被告宋雲峯早先告訴我 中華投資公司需要更多DD查核的相關資料，包含自結報表 、鑑價報告，所以我才會利用106年7、8月間某日下午前 往桃園中華電信研究院洽公的機會，聯繫丁鐸前往高鐵桃 園站向我拿取DD查核的相關資料，這些資料包含愛唱久久 公司的公司章程、50項專利彙整表、自結4大報表、97年 中華徵信所價值評鑑報告書，97年至106年已經事隔8年， 後來我於106年提供上開價值評鑑報告書給他們後，他們 說他們被總公司要求做1份新的鑑價報告，我提供97年的 鑑價報告只是供中華投資公司參考，後來他們要求要做新 的鑑價報告，我們就配合，被告柴方文、被告宋雲峯曾經 約於106年4、5月間，分別前往愛唱久久公司在臺中市○○○ 0段000號的辦公室進行實地查核，實際瞭解公司營運狀況 ，我當時也有現場演示KOD＋產品等語（見中檢第8931號偵 卷一第305─307頁）。 　　⑵證人林文信於108年11月4日偵查中陳稱：我於106年8月4日 下午有在高鐵桃園站與丁鐸見面，交了4份資料給丁鐸，4 份資料分別是愛唱久久公司的章程、愛唱久久目前擁有50 項專利的彙整表，愛唱久久公司截至106年7月31日的公司 自結4大報表，最後是愛唱久久公司經中華徵信所於97年 提出的鑑價報告，是丁鐸跟我聯繫的，丁鐸跟我說還需要 這些資料，在106年8月4日之後，被告宋雲峯有要求我提 供愛唱久久公司已取得相關專利及商標授權的資料，106 年8月8日是父親節，所以我跟被告宋雲峯約106年8月9日 到中華電信公司，因為被告宋雲峯也是那天到中華電信總 公司就任，我就到被告宋雲峯的辦公室出示專利商標授權 使用同意書給他看，我也同時出示資產讓售協議書給被告 宋雲峯看，現場只有我跟被告宋雲峯，被告宋雲峯看完沒 有說什麼，我就離開現場，我離開前印了1份專利商標授 權使用同意書給被告宋雲峯，其他沒有，因為涉及其他公 司的商業秘密等語（見中檢第8931號偵卷三第504─505頁 ）。 　　⑶證人林文信於本院審理時具結證稱：被告柴方文、被告宋 雲峯當然有去過我們公司看過，前後去了2、3次，他們要 看產品，他們要投資怎麼會悶著頭投資呢？具體時間我沒 有辦法知道，但是他們到公司關心產品的進度，因為事關 他們的前途，實際看產品的進度、畫面、人員，包括他的 工作態度，包括他們的專業，包括畫面UI，UI就是使用界 面、操作，被告柴方文、被告宋雲峯兩人都有去，被告宋 雲峯應該多來1次，因為中華投資公司的主管是被告宋雲 峯，他們在我們公司待了1到2個小時，當然除了看產品還 要跟他們解說，跟他們解說我們將來OTT的發展是怎樣， 因為我們有唱歌、電影，包括整合民視幾10個電視台，有 它的幾乎不用MOD，在投審會之前，他們都有來實地瞭解 ，他們有無跟我們公司做員工訪談我不清楚，因為他們可 以自由走動，我只是在董事長辦公室，但丁鐸跟葉向榮沒 有去愛唱久久公司現場看過，他們2人會做書面的或電話 訪談，例如總公司要求什麼文件，我跟他們郵件往來卷宗 都有，都是電子郵件或簡訊往來，關於愛唱久久公司登記 的地址是一家叫「瓦卡咖啡」，這部分是我自有向上南路 的房子，當時公司登記還沒有跟中華電信公司要擴大做幾 百億元的生意，我登記在自有的房子，那個房子當時價值 就好幾千萬元，因為後來是顏寬恒他們投資的事業，所以 他們要做連鎖店，以我這裡當樣品，我說這個房子是我自 有的，1樓可以出租，因為本來還沒有租給他們，「瓦卡 咖啡」的照片是事後他們去取證的，我剛開始在設立註冊 地是在向上南路，我們要擴大經營當然不夠，我就在永春 東三路4層樓，總共可以容納至少50到100人，我有印象有 人請我提供4大文件，哪些文件不記得了，但我知道是4份 文件，是丁鐸打電話給我說中華投資公司的投資處說他們 內部還要再補幾個文件，也就是他們要求的，我剛好要去 中華電信研究院跟陳祥義開會還有跟林榮賜做產品演示， 我順便拿給丁鐸，我應提供的我都有提供，他們一定要求 要什麼東西，我才會提供，文件名稱是他們講的我才提供 ，關於專利、商標的權限，他們要我列清單，因為在本案 投資協議書裡沒有這個，專利商標授權使用同意書一定是 應他們要求提供的，我沒有任何資料需要主動提出，我都 是他們有要求一，我就給一，另與無敵公司的資產讓售協 議書我只有讓他們看，因為我真的沒有義務提供這個，我 有讓被告宋雲峯、柴方文看過，應該是在中華電信總公司 ，我只能讓他們過目，但這是商業機密等語（見本院卷五 第209─224頁）。 　　⑷證人丁鐸於民案審理時具結證稱：106年8月4日下午我臨時 被被告宋雲峯告知要去高鐵桃園站跟林文信拿一些資料， 但我不知道資料是什麼，我拿到資料後在高鐵上有翻閱約 10分鐘左右，裡面有公司章程、損益表、印了70個專利、 商標的列表，還有一個很像是很久以前的鑑價報告，我印 象中被告柴方文或被告宋雲峯有打手機，叫我把資料帶到 被告柴方文的辦公室，到被告柴方文辦公室後，當時有4 個人在，有被告柴方文、被告宋雲峯、林榮賜、黃志成在 場，他們有看那份資料，我跟秘書一起跑來跑去列印資料 給他們看，結束後該資料就被被告柴方文收走，我並無留 底等語（見民案卷三第399頁）。 　　⑸證人林榮賜於民案審理時具結證稱：106年8月4日那天，在 被告柴方文的辦公室，我被找過去，有被告柴方文、被告 宋雲峯、黃志成在場，當時我被告知說中華投資公司即將 簽約、撥款，此時我就主動提出上次董事會有寫那麼多但 書，所以董事會的要求是不是已經都做完，那時候就被告 知說中華投資公司的經營部門已經看過那家愛唱久久公司 的章程、財務報表、專利商標、DD，我還記得還有談到它 現金1,000多萬元臺幣，估值6,000多萬元美金，在那個會 議我有聽到類似這樣的事情，我跟他們問說：「如果要簽 約、撥款，就應該照上次董事會的決議事項，那些事情是 不是已經做完？」，當時我記得是被告柴方文跟被告宋雲 峯回答我說已經看過愛唱久久公司的章程、財務報表、專 利商標、DD，類似有看過這些東西，在那會議上我記得應 該是被告柴方文有拿出那個表，還唸給我聽，什麼它的專 利有多少，還有現金1,000多萬元、估值6,000多萬元美金 ，是在那個會議他們告訴我，因為我是董事，所以我問他 們這些該做的事情是不是已經做完了，他們告訴我有，所 以後來我是基於他們告訴我這些資訊底下，我同意，我後 來就有簽名等語（見民案卷五第376─377頁、第390頁）。 　　⑹被告柴方文於本院審理時以證人身分證稱：106年8月4日的 會議，是中華投資公司總經理宋雲峯召開的，他是借用我 的辦公室，因為他們當時辦公室在信義路3段，他因為是 到總公司所以借我的辦公室，而且他是當天才打電話給我 的，好像是中華投資公司在撥款之前還要做一些內部程序 ，所以他就當天跟林文信要了4大文件，找了中華投資公 司的董事林榮賜來看文件，林榮賜看完文件的時候，他跟 被告宋雲峯建議就找我進去看一下文件，我是中途被找進 去的，我進去以後，因為我是擔任106年7月11日投審委員 ，106年8月4日已經過了董事會的流程，也要到了撥款流 程，已經跟我的身分無關，所以我跟林榮賜還有被告宋雲 峯建議這是中華投資公司的事，應該要找中華投資公司的 協理黃志成來看文件，這就是整個會議的過程等語（見本 院卷四第370─374頁）。 　　⑺此處必須辨別之概念為，「實地查核」與「盡職調查」並 非意義完全相同之概念，因「實地查核」乃指投資者前往 標的公司現場進行勘察而言，而「實地查核」僅為「盡職 調查」之其中一種方法而已，「盡職調查」之其他方法尚 包含單純核對書面文件等等。就本案而言，從證人林文信 以上證述可知，被告宋雲峯於106年7月11日投審會前，已 數次親自前往愛唱久久公司現場進行實地勘察，實際觀看 產品之進度、畫面、人員，確認員工之工作態度及專業， 因此公訴意旨認為被告宋雲峯完全未進行實地查核，容有 誤會。縱使被告宋雲峯未指派中華投資公司投資部門之員 工葉向榮、丁鐸前往愛唱久久公司實地查核，亦不得憑此 遽認被告宋雲峯未進行實地查核。 　　⑻其次，雖然至106年7月21日中華投資公司召開董事會決議 通過愛唱久久投資案時，被告宋雲峯仍未就愛唱久久公司 於106年7月11日愛唱久久投資評估報告上所宣稱之內容進 行核實，以致盡職調查程序仍未完備，然由以上各該證人 之證述可知，被告宋雲峯於106年7月25日接獲宋珍芳於電 子郵件提出質疑後，確實有106年8月4日指示丁鐸前往高 鐵桃園站向林文信索取4份文件，包含愛唱久久公司之公 司章程（見北檢第12825號他卷一第459─463頁）、愛唱久 久公司之自結4大報表（見北檢第12825號他卷一第471─48 1頁）、49項專利與21項商標彙整表（見北檢第12825號他 卷一第456─469頁）、中華徵信所於97年4月22日出具之「 愛唱久久事業軟體與技術價值評估」價值評鑑報告書（評 價基準日：97年5月1日，見北檢第12825號他卷一第483─5 73頁），由丁鐸將該4份文件持至被告柴方文辦公室，再 由被告柴方文、被告宋雲峯、林榮賜、黃志成當場進行查 閱。其中上述中華徵信所於97年間出具之價值評鑑報告書 雖有年代久遠、無法反映愛唱久久公司最新價值之疑慮， 然證人林文信於108年3月21日偵查中供稱：久久音科公司 的專利技術曾在97年間委託中華徵信所鑑價，鑑償結果價 值約18億餘元，後來愛唱久久公司將該公司與數分公司合 作案經營可產生的現金流量價值，委託中華徵信所鑑價， 鑑價結果價值約66億元，因為8年內技術有進步，所以價 格就變高等語（見中檢第8931號偵卷一第309頁），此並 有中華徵信所於107年6月15日出具之愛唱久久公司之整體 股權投資價值評價報告附卷可稽（評價基準日：106年12 月31日，見中檢第8931號偵卷九第133─169頁），故上述 鑑價基準日年代久遠之疑慮事後已獲得消除。 　　⑼再者，關於本案70項專利、商標之權利歸屬，宋珍芳固有 於106年7月25日電子郵件中提出疑慮，並於本案投資協議 書中加入第5條第9項之擔保條款，然依證人林文信以上證 述可知，被告宋雲峯確實有於106年8月10日撥款前（106 年8月5日至106年8月9日間某日），請林文信出示愛唱久 久公司與久久音科公司之專利商標授權使用同意書，及與 久久音科公司與無敵公司之資產讓售協議書，以確認愛唱 久久公司有輾轉取得本案70項專利、商標之合法授權。又 此部分雖與當初愛唱久久投資評估報告上宣稱之「擁有」 不盡一致，惟本案投資協議書中既有加入第5條第9項之擔 保條款，擔保愛唱久久公司已取得智慧財產權之合法授權 ，則依被告宋雲峯之主觀認知，愛唱久久公司僅取得本案 70項專利、商標之授權，與本案投資協議書第5條第9項之 約定尚無違背。準此，縱使被告宋雲峯在愛唱久久投資案 所執行之盡職調查程序或有瑕疵可指（例如執行時點過晚 、執行完畢後未提出書面報告以供檢視、得知愛唱久久公 司僅取得本案70項專利、商標之授權後，未重新召開董事 會讓其他董事、監察人知悉等等），就刑事犯罪之成立要 件而言，實難認定被告宋雲峯完全未踐行盡職調查程序。 　13、關於「查核文件清單-法務及財務」之適用： 　　　公訴意旨固認被告宋雲峯就愛唱久久投資案並未遵循「查 核文件清單-法務及財務」所列盡職調查事項中（見中檢 第2783號他卷一卷第12─17頁），項次三「資產狀況」第9 點「智慧財產權（包括權利證書及申請書之文號及函文） 」、第10點「就以上資產（含智慧財產權）設定抵押權、 質權、地上權或其他負擔之相關明細」、項次四「重大契 約及法律文件」第12點「與關係人間之合約」、第14點「 其他足以影響公司營運之重要契約」。經查： 　　⑴證人李瑞倉於偵查中具結證稱：我要以中華投資公司代表 人身分對被告柴方文、被告宋雲峯提出背信告訴，背信行 為指被告柴方文、被告宋雲峯在愛唱久久投資案中規避實 地查核程序，DD規定要盡所能對投資公司進行了解，所以 根據此程序中華投資公司又訂了「查核文件清單-法務及 財務」共106項的查核項目，這規定在中華投資股份有限 公司投資管理要點第17點，該條稱由承辦人員進行評估及 審核作業，這裡的評估及審核就是要進行實地查核程序， 剛剛說的106項查核項目清單則是具體作業指標即實地查 核程序内容等語（見中檢第2783號他卷二第291─292頁） 。 　　⑵證人郭水義於民案審理時具結證稱：我記得當時在106年7 月21日董事會場上，我有請投資處的黃志成科長提供應該 要做DD的清單，應該可能長達160項左右的內容，提供給 中華投資公司做參考，我沒有詳細去看它，但我知道我們 項目非常多，我提供這份查核文件清單給中華投資公司的 用意是因為希望能夠協助他們進行該有的、必要的DD作業 ，我們當時以母公司的角色是提供他們做為他們DD的協助 ，我們是提供一個應該是說模版給中華投資公司，這份查 核文件清單是我們中華電信公司的版本資料，DD是每個投 資案應該要去處理的事情，所以不會規定子公司也必須依 照這樣的投資查核文件來做DD，這是中華投資公司的專業 團隊應該要去做的事情等語（見民案卷五第320─321頁） 。 　　⑶證人黃志成於民案審理時具結證稱：我在中華電信公司投 資事業處擔任科長，工作內容是轉投資及投後管理工作， 這份查核文件清單我有看過，是不是郭水義要求我提供給 中華投資公司，我忘了，但我確實有提供給中華投資公司 投資處的人員，因為他們要做DD，他們可能不知道經驗或 者是他們知道，希望有更多的訊息，知道DD要做哪些事情 ，我這個地方跟他們業務互動比較多，所以我跟投前那個 地方的單位要這個清單，提供給他們，因為我是負責投後 ，這份查核文件清單是中華電信公司使用的參考，在投資 時假如要做DD就是要做這清單，我不知道依照中華電信公 司哪條規定要用這份查核文件清單來做DD，因為投前不是 我的專業，至於中華投資公司是否適用這份查核文件清單 ，也要看中華投資公司本身的投資辦法等語（見民案卷六 第46─47頁、第52─53頁）。 　　⑷證人葉向榮於民案審理時具結證稱：在做出愛唱久久投資 評估報告前，中華投資公司內並無這份查核文件清單，這 份查核文件清單在愛唱久久投資案送請投審會審議、董事 會審查時，也是不存在的，投資管理要點裡面說明就是要 查核、評估，但我需說明的是這份查核清單是在當時董事 會的時候，因郭水義認為我們沒有完成DD，他要求中華電 信母公司的投資處協助中華投資公司做DD，所以在董事會 後，母公司的投資部就傳來查核清單給中華投資公司，要 求中華投資公司依該清單所列事項作查核，時間點應該是 106年7月23日等語（見民案卷三第382、387頁）。 　　⑸證人丁鐸於民案審理時具結證稱：這份查核文件清單是中 華電信總公司投資處黃志成科長以電子郵件傳給我及葉向 榮的，說中華電信公司實地查核，合理上要做這麼多，時 間點我不知道，我只知道中華投資公司要查核就是要用這 份查核文件清單，中華電信公司用這份，中華投資公司就 用這份，我及葉向榮有跟被告宋雲峯講說要去執行該清單 上的查核等語（見民案卷三第402─404頁）。 　　⑹參酌以上證人證詞，再對照卷附106年7月25日上午9時43分 之電子郵件截圖（見中檢第8931號偵卷五第369頁，相當 於【附表二】編號13），可知於106年7月11日投審會決議 、106年7月21日董事會決議時，被告宋雲峯均尚未收到上 開「查核文件清單-法務及財務」，而係106年7月21日董 事會決議會後，黃志成始依郭水義之指示，於106年7月22 日至106年7月25日間某日，將該「查核文件清單-法務及 財務」以電子郵件寄送予葉向榮，以供中華投資公司執行 盡職調查時參考使用。 　　⑺關於該「查核文件清單-法務及財務」項次三「資產狀況」 第9點「智慧財產權（包括權利證書及申請書之文號及函 文）」、第10點「就以上資產（含智慧財產權）設定抵押 權、質權、地上權或其他負擔之相關明細」、項次四「重 大契約及法律文件」第12點「與關係人間之合約」、第14 點「其他足以影響公司營運之重要契約」，依本院上述認 定，被告宋雲峯事實上已於106年8月10日撥款前，請林文 信出示愛唱久久公司與久久音科公司之專利商標授權使用 同意書，及與久久音科公司與無敵公司之資產讓售協議書 ，以確認愛唱久久公司有輾轉取得本案70項專利、商標之 合法授權，故難認被告宋雲峯並未執行上開「查核文件清 單-法務及財務」所列項目。 　14、關於《中華電信公司轉投資作業要點》第14條第1項第5款規 定之適用： 　　　公訴意旨固又認為被告宋雲峯執行愛唱久久投資案時，未 依《中華電信公司轉投資作業要點》第14條第1項第5款規定 之實地查核項目辦理。查該條固規定：「實地查核之範圍 包括轉投資標的之業務、技術、人力資源、財務、法務及 未來營運計畫等」（見中檢第8931號偵卷一第50頁），然 同要點第2條「適用範圍」規定：「本公司轉投資之相關 作業，包括轉投資之策略規劃、評估、審查、協商、簽約 、交割、投後管理、績效評估及處分等，除法令、本公司 章程及本公司取得或處分資產處理程序另有規定者外，悉 依本要點規定辦理」（見中檢第8931號偵卷一第47頁）， 可知該作業要點乃適用於中華電信公司轉投資其他公司之 情形，惟本案係中華投資公司投資愛唱久久公司，與上開 作業要點適用之情況尚屬有間。 （三）公訴意旨無法證明愛唱久久投資案為「不利益之交易」： 　 1、郭水義於106年7月17日密簽貳、二、㈠「本案確實具備高 度策略性價值」中敘明：「1.本公司目前兩大核心業務之 一固網寬頻業務面臨有線電視業者的激烈競爭，若能強化 本公司固網寬頻延伸之加值服務，即能鞏固固網寬頻之市 場地位。2.本公司10多年來積極以固網寬頻捆綁MOD業務 ，使MOD客戶數達133萬戶，不可謂成效不顯著，但也付出 了龐大的代價。MOD 13年來累計虧損了約315億元，其中 主要原因除了內容支出外，尚包括高達上百億元之各項資 本支出（含STB）衍生之折舊及攤銷。3.面對OTT的崛起， 以長期策略而言，本公司應該積極結盟OTT業者，使本公 司成為寬頻加值業務之最大market place，除了能有效鞏 固固網寬頻市場地位外，並可進而提升本公司固網寬頻及 相關加值服務之獲利。4.iSing99提議與本公司固網寬頻 之業務緊密合作，確實具備上述之策略性意義。短期間採 MOD（封閉系統）與OTT（開放系統）雙軌並行，若市場遂 步接受iSing99提供之OTT解決方素，MOD之內容亦可加入 ，使寬頻加值業務二合一且OTT化，且本公司不需要再承 擔龐大的STB支出，則本公司之營收及獲利必可有效提升 。5.子公司中華投資參與其增資，除了可確保iSing與本 公司雙方緊密合作，深入洽談未來的業務合作契約外，並 可避免其優質的解決方案落入CATV手中，確保本公司未來 競爭態勢。」（見北檢第12825號他卷一第311頁）。 　 2、證人鄭優於民案審理時具結證稱：我自105年12月至108年 4月間擔任中華電信公司董事長兼執行長，被告宋雲峯擔 任中華投資公司總經理是我提名經中華投資公司董事會通 過，據我瞭解，我任職中華電信公司前，數分公司就有跟 iSing99有合作，該合作是透過網路讓人可以在家唱歌， 我任職期間，那時我們重點是在要怎樣解決MOD大筆虧損 的問題，那時候OTT也才開始討論研究，就我回憶，中華 電信在105年之前13年累積虧損達315億元，在105年當年 虧損就17億，我剛到任就以如何改善中華電信MOD虧損為 首要目標，所以只要對於這目標有幫助的作為，我都是給 予支持跟鼓勵，而剛提到發展OTT也是可行性之一，類似 這種重大的課題，我作為一個董事長，我希望儘快有一個 成果出來，所以找同仁、相關高管來討論，也是必要的， 我不會自己一個人決定，高管會議主席就是我，參與的人 有郭水義、陳祥義、馬宏燦、謝繼茂、被告柴方文，被告 柴方文是後來才參與，我的印象中，我想那時候各種可能 性都會提出來，包括投資愛唱久久公司，至於這個投資案 是否投資，就由相關主管單位依公司規定程序辦理，我印 象在過程中，曾經有安排林文信來做說明，愛唱久久投資 案是跨部門的投資，應該不是個人可以決定的，當時負責 來做決策的是中華投資公司，由中華投資公司決定後續到 底要不要投資，中華電信公司只是要瞭解這個投資案，真 正要做決策的是中華投資公司，因中華電信不會對子公司 的投資做決策，中華電信公司的立場只是要想辦法解決MO D虧損狀況，因當時MOD虧損問題相當嚴重，可行的方案我 都會請同仁提出，剛開始被告宋雲峯沒有加入，當時是被 告柴方文主秘跟我剛說幾位主管，有跟我提到愛唱久久投 資案似乎是可行的，可建構平台，藉此來打破中華電信的 MOD節目內容被有線系統壟斷、不讓它們在MOD上架的問題 ，大家認為他們幾位主管講得有道理，後來要不要投資需 經一定的評估程序，確認可行就可去做，評估若不可行就 不可去做，本案就是中華電信公司交給中華投資公司去評 估，我後來有看過一個內部簽呈，當時大家的共識是這是 一個策略性的投資，當初我是憑這個簽呈的內容去核定同 意投資，當時也有要求業務長陳祥義去追蹤後續的執行狀 況，大家認為中華電信公司面臨這麼大虧損的問題，投資 愛唱久久公司研發不一樣的平台，若能成功，應該可以增 加訂戶數，不失為解決虧損的方法之一，106年7月17日密 簽是投資長郭水義擬的，會上這份簽呈給我是因為這個案 子開過高階主管會議，大家認為這個案子應該要作評估， 主要是我們對於如何解決MOD虧損的問題，已被公司高階 團隊認為是最重要的工作之一，評估投資愛唱久久公司這 件事情是有可能性的，所以應該要讓總公司知道決策方向 ，關於投資愛唱久久公司能否大幅改善中華電信MOD虧損 並增加營收，這中間有一個前提是要能夠增加訂戶數，增 加後就可增加營收、減少虧損，當時是認為有投資處意見 所載的可能性，照常理來講有去執行的話，有可能對中華 電信公司有利，才會去支持，當時討論OTT跟MOD減少虧損 、創造營收的過程中，我印象中沒有提出反對不同意見， 若有，我會慎重考慮，我就任董事長前因MOD長期虧損300 多億元，所以我擔任董事長後只要MOD的虧損減少，獲利 能夠增加，方向上對中華電信公司是長期有助益的，基本 上我都會支持，那時候因我推動的MOD要合理分潤，要讓 供應商合理分到他們的利益，另一個讓消費者恢復他們的 選擇權，我依照這二個原則推動MOD的核心，結果受到MOD 主要供應商的抵制，要求我給他不合理的條件，結果該案 時間到就沒有簽約，我是堅持要簽約才要播放他的節目内 容，因為發生MOD斷訊的事情，我必需要找其他的方法， 所以加速本件投資案的進行是必然的，106年7月17日的簽 呈應是受斷訊事件的影響等語（見民案卷四第290─304頁 ）。　　 　 3、證人馬宏燦於民案審理時具結證稱：我自70年起就任職於 數分公司，後來81年至83年回到總公司規劃單位，83年又 回到數分公司，100年至104年又回到總公司，104年至107 年又回到數分公司，107年以後又再回到總公司，98年間 數分公司與無敵公司有合作KOD服務，我因此認識林文信 ，是數分公司受無敵公司委託銷售KOD服務，數分公司曾 於106年2月6日與愛唱久久公司簽訂KOD＋OTT事業合作契約 ，合作內容是由愛唱久久公司負責提供KOD＋OTT服務、設 備、維修，由數分公司擔任產品分公司，經由中華電信各 門市銷售，上開契約是中華電信公司要拓展OTT事業而簽 訂，數分公司與愛唱久久公司合作期間沒有發生財務困難 的問題，也沒有發生股權爭議的問題，中華電信公司時任 董事長鄭優曾開過1、2次會議，討論中華投資公司投資愛 唱久久公司的事宜，我參加過1、2次，與會的有鄭優、被 告宋雲峯、陳祥義及我，上開會議在討論KOD＋OTT的業務 本身是否有市場性，如果有的話，中華電信是否值得投資 愛唱久久公司，我是KOD＋OTT業務合作的數分公司總經理 ，我要去報告有無市場性，我有在另外的展示會議中聽取 林文信做簡報，且他有去展示機上盒，就我個人認為，愛 唱久久投資案是中華投資公司為協同中華電信戰略而進行 OTT產業的策略性投資，我有擔任愛唱久久投資案的投審 委員，被告宋雲峯有問過我KOD＋OTT未來有無市場性、與 寬頻綑綁合作有無市場性，但有無談到愛唱久久公司的細 節我不記得，如果有談到也只是談到愛唱久久公司與數分 公司多年合作的關係，中檢第8931號卷九第71頁所示的對 話紀錄是我與被告宋雲峯的對話內容，在估市場時會估算 TAM（整體潛在市場）、SAM（服務可觸及市場）、SOM（ 可銷售服務市場），因KOD＋OTT是家戶的產品，在臺灣的T AM有800萬戶家庭，因KOD＋OTT要經過網路，臺灣寬頻網路 大概有400萬戶（SAM)，那時我希望從這些客戶中在5年內 取得200萬戶（SOM)，這是市場推廣、分析，因被告宋雲 峯有問起KOD＋OTT的市場性，所以我就分析給他聽，在市 場推估時，會看過往歷史資料及現在市場資料來推估日後 的發展，裡面包含考量了寬頻、MOD、OTT三方面的發展， 以上數字是綜合評估而得，以上數據與愛唱久久公司的關 聯性在於市場潛力，愛唱久久公司也有這個機會爭取這樣 的市場，因愛唱久久公司是KOD＋OTT在業務上有差異性， 愛唱久久公司的機上盒加音箱的整合也有設備上的差異性 ，再加上中華電信的寬頻有市場最大的市佔率，所以雙方 合作下就會有上開數據的市場性及潛力，106年7月11日投 審會我擔任投審委員，我同意愛唱久久投資案是因為我們 認為市場業務合作方面有競爭力，就我認知，中華投資公 司投資愛唱久久公司，戰略投資是有利的等語（見民案卷 四第96─105頁）。 　 4、證人陳祥義於民案審理時具結證稱：我曾擔任中華電信公 司業務執行副總經理及中華電信研究院長，106年2月間開 始兼任執行副總兼任院長，在那之前我是在電信研究院擔 任院長，我有於96年至101年擔任過數分公司總經理，我 在擔任數分總經理時，林文信有來跟總公司提議有關音樂 、卡拉OK的合作，是業務合作案，他就有交給數分公司來 做業務合作，就是卡拉OK的合作案，我們當時叫KOD，kar aoke-on-demand，因為我們有一個服務叫MOD，相對它的 是KOD，on demand就是隨選的意思，中華電信公司與林文 信大概從90幾年開始就一直有合作關係，當時這種KOD技 術除了愛唱久久公司外，在市場上沒有其他人做，因為當 時的卡拉OK基本上都是賣卡拉OK機，都是離線的，大家要 去，新歌出來要怎麼辦，就是請你去灌，就有人專門來灌 ，灌一次1,000元、2,000元，那是原來卡拉OK的市場，然 後由電信經營提出來在網路上面用這盒子點歌就可以唱， 沒有這樣的業務，OTT這種產品我當然清楚，OTT本身來講 ，其實Netflix就是一個OTT，基本上就是說我可以架設一 個服務的機器，透過網路我就可以服務全世界，就是OTT ，over-the-top，就是坐在我們中華電信頭上去做生意， 這個現在變得很流行，因為大家只要能夠架在網路上面， 我可以做全世界的生意，所以這種這擴展性很快的，已經 有很多OTT架在我們網路上做服務了，但中華電信本身做O TT這件事情，在我們內部，在我那時候沒有明確的做法， 因為我們自己有另外一個MOD，MOD要不要OTT化這是一個 問題，OTT看起來又是必須要面對的問題，所以我覺得在 我那時候兩個都在考量，就是中華電信如何走向OTT，因 為OTT可以做全世界性的，愛唱久久投資案前的高管會議 我有在場，我有看到林文信展示他的機器，展示可以做什 麼，對中華電信來講就是看這樣的東西適不適合、可否合 作，愛唱久久投資案進行投資評估時，就業務部分我跟被 告宋雲峯有談過，有一次是被告宋雲峯跟當時郭總經理， 可能還有一位應該是被告柴方文，他們有到我辦公室來問 我對這東西業務的看法是怎樣，我當時回覆我個人是認為 引進這個業務對中華電信是有利的，因為卡拉OK市場，不 管是臺灣、日本、東南亞都一大群人在唱卡拉OK，現在美 國也在唱，但是卡拉OK的解決方案，現在卻沒有一個像Ne tflix這樣，坐在家裡就可以輕鬆看的這種解決方案，所 以我覺得這個業務是應該有機會，中華電信本身已經有20 0萬的MOD客戶，所以在推廣上應該是有機會，中華電信的 MOD已經到了一個營收來源只有89元，加上收看影片費用 要攤付給人家，所以如果要把這業務再做大一點的話，一 定要有新的服務進來，才有機會增加營收跟盈餘，我覺得 這東西可以做，它的好處我當時瞭解，因為MOD也有卡拉O K，但是MOD的卡拉OK如果用我們的機上盒是沒辦法真的像 唱卡拉OK一樣，因為唱卡拉OK要有好的音響，它這東西基 本上我看過，是可以有put-in的喇叭，意思是你在唱的時 候音響是比較，譬如說我們一般家庭裡面就夠，可以解決 我要去申請MOD或KOD，像我們以前申請KOD第一代，你申 請KOD以後要唱歌唱得好還要去買喇叭，裝起來才會好， 第三個是說它事實上走在網路上面，所以你要傳送到全世 界都可以，我個人當時是覺得如果這個業務中華電信跟他 合作引進來是好的，事實上可以看到數分公司已經有跟愛 唱久久簽一個合作合約，對我來說我一直關心的是這個業 務是不是可以做得好、何時可以上線、價格如何等語（見 民案卷五第354─368頁）。　 　 5、證人林榮賜於民案審理時具結證稱：我有出席中華電信公 司106年7月11日投審會，該次投審會的表決是6票一次通 過，我同意的理由主要是戰略合作的考量，因為基本上MO D叫做我們的影視服務，是一個我們公司非常重要的服務 ，因為以中華電信來講一個是寬頻網路，一個是行動通訊 ，行動通訊大家都知道，寬頻網路是我們公司一個非常重 要的業務，寬頻網路大部分現在跑的訊務都是影視，所以 MOD影視是我們非常重要的服務，但是那時候MOD遭遇到很 多困難，包括有在講說它經營13年，中華電信已經投資賠 了300多億元，另外在106年7月1日我們公司跟頻道商台灣 互動電視公司剛好因為版權，應該是說收視率分潤機制大 家有一些爭論，後來因為沒簽約的關係，於7月1日就把整 個台灣互動的40幾個頻道通通下架，所以在那時候也引起 報紙很多討論，那時候整個公司氛圍一直在講MOD對公司 這麼重要，我們要找到新的機會、方式讓它能夠扮演我們 公司很重要的策略角色，因為基於這樣的考量，剛好那時 候愛唱久久公司這部分，事實上提供的是，當初他開的內 容，結合影視、歌唱還有OTT的應用服務，另外還有一點 很重要的是，他當初提出的商業模式是他要提供給我們機 上盒，那個機上盒過去是我們公司在催MOD時都是我們自 己去買，買了成本很高，我剛剛說虧損，這裡有很大的成 本在，但這件事情如果是跟愛唱久久公司合作的話，他們 當初承諾的是這盒子是他們提供給我們公司用分潤的方式 ，這樣可以讓我們公司成本控制得更好，基於這些理由， 當初覺得一方面我們需要新的策略想法，二方面又可以節 降成本，所以當時整個戰略考量，就同意了這樣的投資審 議，那時候就是KOD這部分，林文信提出的方式是說我剛 剛說的盒子，那盒子除了影音之外，還可以把音響效果、 音場效果融入在那個盒子內做播放，這是他們當初算是一 個比較有吸引力部分，我記得投審會當下並沒有因為互相 交談詢問之下，發現愛唱久久公司有什麼問題不適合投資 ，愛唱久久公司已經有一些雛型系統，所以剛剛提到在10 6年4月間我曾經看過它的雛型系統，做了一個一般的展示 ，但針對要上線服務，要滿足我剛講的很多條件，只是說 當初我們投資是認為應該有機會可以滿足這些需求，可以 上線，這樣它東西才有價值，當初是這樣期待，我印象中 董、總的簽呈還特別提到一點，後續這個案子很重要，要 怎麼樣跟公司業務緊密結合，真的能夠帶出客戶，如果這 個業務能夠上來，當然對我們公司的價值就很重要，所以 在那個會議裡面我就有寫這個事情，只是後來發展不如預 期，本來是說12個月就可以上線服務，可是拖到107年11 月，已經過了將近22個月，在那個時間點都還不能上線， 當然這是後來的發展不如原來的預期，在審查愛唱久久投 資案時，因為這是一個比較像新創的案子，新創的案子有 時候不太可能全部都做好你才開始投資，因為投資就有分 很多的面向，在那個投資的時間點，有看到它的雛型系統 ，就我個人，我在106年4月有看到雛型系統，但當時坦白 說我還不知道有後面的投資案，只是後來在做審核時發現 原來是在講那時候那一個，當然它裡面有談到它有什麼特 殊的功能、它的過去歷史、團隊是怎樣，所以是有這樣的 潛力可以如期上線，但只是潛力，重要的是後面有沒有如 期開發出來，所以當初才會訂說他跟數分公司要怎麼樣大 家互相核定契約，大家相互合作，讓它可以上線，只是後 來發展不如預期，過了22個月還是沒辦法上線等語（見民 案卷五卷第373─403頁）。　 　 6、由上情可知，愛唱久久投資案當時之時空背景為，中華電 信公司截至105年為止，其固網寬頻MOD業務已累積虧損約 315億元，為解決公司該部分長年鉅額虧損之窘境，時任 董事長鄭優便多次召開高階主管會議，討論各種可行之解 決方案，其中投資愛唱久久公司便屬解決方案之一，過去 數分公司與愛唱久久公司已有長年合作經驗，並未發生爭 議問題，而當時中華電信公司之高階主管所達成之共識為 ，愛唱久久投資案屬於一種基於戰略合作考量所為之策略 性投資，其主要核心價值在於使中華電信公司之固網寬頻 業務擁有加值服務，讓MOD往OTT之方向發展，將MOD、KOD 、OTT技術加以整合，若投資案能夠達到預期目標，將可 打破MOD節目內容遭有線電視業者壟斷之問題，且OTT之商 業模式可將市場拓展至全世界，引進此業務對中華電信公 司確屬有利，另因機上盒乃由愛唱久久公司提供，故可大 幅節省中華電信公司之機上盒成本支出，其中證人馬宏燦 曾向被告宋雲峯提出5年內取得200萬用戶之數據推估，認 為愛唱久久公司之KOD＋OTT有業務上之差異性，及機上盒 加音箱之整合有設備上之差異性，且中華電信公司之寬頻 有最大市佔率，是若中華電信公司與愛唱久久公司合作， 將具備上開市場潛力，另陳祥義亦認為KOD技術除愛唱久 久公司外，別無他人擁有，故基於上述考量，中華電信公 司乃交由中華投資公司評估愛唱久久投資案之可行性，而 發生於000年0月0日之MOD斷訊事件，更加速了愛唱久久投 資案之推動。由此觀之，以案發當時之時空背景、事實脈 絡而言，實難將愛唱久久投資案評價為一種「不利益之交 易」，縱使該投資案在投資後有發生諸多履約糾紛，亦無 不同。 　 7、證人曾炳榮於偵查中證稱：我約於92、93年左右擔任無敵 公司董事長，106年6月間卸任董事長，林文信我認識，林 文信是音樂人，同時對於唱歌、音樂數位化有一些專利， 後來我們合作開發線上跟唱歌有關的業務，林文信把他一 些技術和專利拿來指導我們公司的開發團隊，我們共同開 發愛唱久久即網路唱歌服務，從94年開始談、95年開始開 發，一年半後上市，上市後96年7月間跟中華電信合作， 由中華電信推廣跟販售，我們與久久音科公司合作的產品 是透過中華電信做服務，一開始三方都有很大的願景跟計 畫，我跟林文信約定如果愛唱久久有賺錢就分盈餘的20％ 給他，但合作後一直經營不好，一直虧錢，後來於98年1 月間又發展成KOD，有機上盒，就繼續跟中華電信合作， 業務一直不好，客戶最多也才4萬多台，遠低於損益平衡 點的10萬台，我記得結束前有提出新方案，就是所謂OTT 方案，我們的團隊包括無敵公司跟林文信到103年間有發 展OTT，本來中華電信表示高度興趣，也認為這是未來中 華電信要走的路，我們也跟中華電信簽MOU，但談了一年 多還是沒談成，因為中華電信開出的條件我不接受，無敵 公司評估後覺得風險太高，中華電信也不願意對於最低營 業金額提出保證，我們就覺得過去沒成功，這個投資更大 ，再沒成功公司無法承受，OTT沒談成，我們就認賠，於1 05年8月間就通知數分公司副總經理馬宏燦要終止合約、 不再合作，當年12月底正式結束，因為我們跟中華電信的 合約1、2年續約1次，所以就不再續約，從96年7月開始跟 數分公司合作到105年8月都沒賺過錢，合作近10年，每年 虧錢等語（見中檢第8931號偵卷三第365─366頁、卷四第2 45頁）。然以上僅為愛唱久久投資案過去之背景事實，與 愛唱久久投資案之未來前景並無必然關聯，因某項投資能 否獲得營收、利潤，往往取決於投資當下之時空背景，更 繫諸於相關技術、商業模式、行銷策略、市場因素等等， 是過去經營虧損之情況並不當然表示愛唱久久投資案必然 為「不利益之交易」。 （四）公訴意旨無法證明被告柴方文有何犯意聯絡或行為分擔： 　 1、首先必須澄清者為，被告柴方文於愛唱久久投資案當時之 身分為中華電信公司之董事長秘書室主任秘書，此項職位 固然符合證券交易法第171條第1項第2款所定之「受僱人 」身分要件。惟即便如此，是否表示被告柴方文對愛唱久 久投資案負盡職調查義務？經查，愛唱久久投資案既為「 中華投資公司」之投資案，而非「中華電信公司」之投資 案，基於法人各自獨立之原則，對愛唱久久投資案負有執 行盡職調查義務者，應為中華投資公司之內部人員。而被 告柴方文在中華投資公司內並無任何職位，既非董、監， 亦非受僱員工，僅於106年7月11日擔任中華投資公司愛唱 久久投資案之投審委員而已，是被告柴方文對該投資案顯 然不負執行盡職調查之義務。公訴意旨以被告柴方文未就 愛唱久久投資案執行盡職調查為由，遽認被告柴方文應共 負加重非常規交易、加重特別背信罪責云云，實有誤會。 　 2、其次，縱使被告柴方文不負盡職調查義務，本案仍須探究 被告柴方文對於愛唱久久投資案之推動有無任何行為分擔 。經查，被告柴方文固有於106年5月間數次寄發愛唱久久 投資案之相關資料予丁鐸（見中檢第8931號偵卷五第13─4 0頁、第41─66頁、第169─184頁，相當於【附表二】編號1 、2、6），然依丁鐸於民案審理時之證述，其彙整愛唱久 久投資評估報告之資料來源除被告柴方文外，尚包含林文 信及數分公司（見民案卷三第395、396頁），是被告柴方 文上開行為對愛唱久久投資案之通過實無舉足輕重之因果 影響力，尚難評價為一種具有刑法意義之行為分擔。況本 案亦查無證據證明被告柴方文有積極阻止丁鐸或葉向榮踐 行盡職調查程序。 　 3、再者，被告柴方文雖有於106年7月11日在中華投資公司擔 任投審委員時，對愛唱久久投資案投下同意票，有該日表 決票1張附卷可稽（見北檢第12825號他卷一第297頁）， 然除被告柴方文、被告宋雲峯外，其餘4名投審委員馬宏 燦、林榮賜、蔡淵輝、江長華亦均投下同意票（見北檢第 12825號他卷一第299─305頁）。倘若僅因被告柴方文於投 審會上投下同意票，即可認為被告柴方文就愛唱久久投資 案之通過有行為分擔，何以上開其餘4名投審委員毋庸共 同負責？令人費解。 　 4、此外，公訴意旨又認被告宋雲峯於106年8月4日在被告柴 方文辦公室執行之盡職調查過於草率，根本不足以該日查 閱之4份文件完成盡職調查。然如前所述，就愛唱久久投 資案負有執行盡職調查義務者應為中華投資公司之內部人 員即被告宋雲峯，被告柴方文本不負盡職調查義務，是被 告柴方文於106年8月4日出借其辦公室供被告宋雲峯、林 榮賜、黃志成查閱4份文件，亦難認屬於一種具有刑法意 義之行為分擔。 　 5、基上，被告柴方文對愛唱久久投資案不負盡職調查義務， 而綜觀全案事實經過，被告柴方文對於愛唱久久投資案之 通過亦無任何刑法上有意義之行為分擔，遑論犯意聯絡， 自難令其背負加重非常規交易、加重特別背信罪責。 五、綜上所述，勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告柴方 文、被告宋雲峯有無證券交易法上之加重非常規交易、加重 特別背信，或刑法上之普通背信行為，均無法形成毫無合理 懷疑之確信心證，故依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據 法則，應認檢察官不能證明被告柴方文、被告宋雲峯犯罪， 本院自應均為無罪之諭知。末查，本院依檢察官所舉之各項 證據，已無從認定公訴意旨所指之犯罪事實成立，則被告宋 雲峯之辯護人聲請傳喚證人鄭優、馬宏燦、丁鐸、葉向榮、 郭水義、宋珍芳、林榮賜、黃志成、陳祥義到庭作證，自無 必要，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第455條之26第1 項前段及後段、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官周至恒、謝宏偉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 證券交易法第20條第1項 有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。 證券交易法第171條第1項、第2項 有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金： 一、違反第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。 【附表一】 ◎專利 序號 申請號 專利名稱 證書號 專利權人 專利狀況 專利權始日 專利權止日 年費有效日期 專利權終止日 證據出處 1 000000000 背景影像提供系統、方法、電腦程式產品、電腦可讀取儲存媒體、點綴物件提供系統、方法及網路伴唱系統 I496472 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 104年8月11日 120年4月17日 108年8月10日 108年8月11日 108偵8931卷七第273—281頁專利商標授權使用同意書 2 000000000 降低回放音頻延遲之伴唱系統及其方法 I514371 英業達股份有限公司、無敵公司 未 消 滅 （109年3月20日查） 104年12月21日 122年6月20日 108年12月20日 108年12月21日 同序號1 3 000000000 模擬人聲歌唱之系統及其方法 I375214 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 101年10月21日 117年12月24日 108年10月20日 108年10月21日 107他2783卷二第212—214頁申請書 4 000000000 具情境音效的歌唱系統及其方法 I377559 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 101年11月21日 117年12月24日 108年11月20日 108年11月21日 同序號1 5 000000000 傳遞多媒體訊號之網路拓撲運作系統及其方法 I356309 無敵公司 已消滅（108年1月11日） 101年1月11日 117年8月27日 108年1月10日 108年1月11日 同序號1 6 000000000 多媒體網路即時通訊連線中斷處理系統及其方法 I356620 無敵公司 已消滅（108年1月11日） 101年1月11日 117年8月27日 108年1月10日 108年1月11日 同序號1 7 000000000 即時訊息回收系統及方法 I360988 無敵公司 已消滅（108年3月21日） 101年3月21日 117年8月27日 108年3月20日 108年3月21日 同序號1 8 000000000 最佳連線配置網路拓撲系統及其方法 I377810 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 101年11月21日 117年8月27日 108年11月20日 108年11月21日 同序號1 9 000000000 基於行為模式的物件互動系統及其方法 I368150 無敵公司 已消滅（108年7月11日） 101年7月11日 117年8月27日 108年7月10日 108年7月11日 107他2783卷二第218—221頁申請書 10 000000000 線上預約排程系統及方法 I360755 無敵公司 已消滅（108年3月21日） 101年3月21日 117年8月27日 108年3月20日 108年3月21日 107他2783卷二第225—227頁申請書 11 000000000 網路歌唱收費系統及其方法 I358041 無敵公司 已消滅（108年2月11日） 101年2月11日 117年1月29日 108年2月10日 108年2月11日 107他2783卷二第222—224頁申請書 12 000000000 影音錄放系統及方法 I356636 無敵公司 已消滅（108年1月11日） 101年1月11日 116年12月26日 108年1月10日 108年1月11日 同序號1 13 000000000 具有記錄播放清單功能之網頁式歌曲點播系統、其方法及網頁伺服器 I352340 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 100年11月11日 116年12月26日 108年11月10日 108年11月11日 107他2783卷二第228—230頁申請書 14 0000000000 00.8 一種歌曲音調自動調整方法及其系統 大陸專利 無敵（西安）公司 大陸專利 110年11月05日 107他2783卷二第369頁說明書 15 000000000000.7 一種音樂影像播放系統及其方法 大陸專利 無敵（西安）公司 大陸專利 109年11月06日 107他2783卷二第370頁說明書 16 000000000 聲音訊號的音高參考點篩選方法及糸統 I349265 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 100年9月21日 116年11月21日 108年9月20日 108年9月21日 107他2783卷二第200—202頁申請書 17 000000000 單人和聲歌唱系統及其方法 I350460 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 100年10月11日 116年11月20日 108年10月10日 108年10月11日 107他2783卷二第197—199頁申請書 18 000000000 聲音訊號的音高 參考點篩選系統 及方法 I345217 無敵公司 已消滅（108年7月11日） 100年7月11日 116年11月18日 108年7月10日 108年7月11日 107他2783卷二第194—196頁申請書 19 000000000 音高提示系統及其方法 I349264 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 100年9月21日 116年11月18日 108年9月20日 108年9月21日 同序號1 20 000000000 網路語音合唱系統及其方法 I343532 無敵公司 已消滅（108年6月11日） 100年6月11日 116年11月18日 108年6月10日 108年6月11日 同序號1 21 000000000 聲音訊號之音框基本週期的計算方法及系統 I340376 無敵公司 已消滅（108年4月11日） 100年4月11日 116年9月28日 108年4月10日 108年4月11日 107他2783卷二第191—193頁申請書 22 0000000000 00.6 以互動式語音回復製作歌曲以提供票選的系統及其方法 大陸專利 愛唱數碼科技（上海）有限公司（起訴書記載「無敵公司」） 大陸專利 110年8月27日 107他2783卷二第372頁說明書 23 000000000 一種卡拉0K播放裝置、系統、方法、訊號處理裝置、訊號處理方法及其儲存媒體 I343557 無敵公司 已消滅（108年6月11日） 100年6月11日 116年8月15日 108年6月10日 108年6月11日 同序號1 24 000000000000.9 一種交互式語音回復系統及其檢測音質的方法（起訴書記載「利用互動式語音回覆檢測音感之系統及其方法」) 大陸專利 無敵（西安）公司 大陸專利 110年5月18日 107他2783卷二第365頁說明書 25 0000000000 00.4 一種交互式語音回復系統及其產生對應數據的方法（起訴書記載「利用互動式語音回覆產生對應資料之系統及其方法」） 大陸專利 無敵（西安）公司 大陸專利 111年5月27日 107他2783卷二第366頁說明書 26 000000000000.X 利用互動式語音回復進行語音定調服務系統及其方法 大陸專利 無敵（西安）公司 大陸專利 112年5月26日 107他2783卷二第364頁說明書 27 000000000 歌曲音調自動調整系統與方法 I328797 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 99年08月11日 115年12月26日 108年8月10日 108年8月11日 107他2783卷二第209—211頁申請書 28 000000000 可顯示圖像符號之歌詞顯示系統及其方法 I312117 無敵公司 已消滅（108年7月11日） 98年07月11日 115年10月03日 108年7月10日 108年7月11日 107他2783卷二第215—217頁申請書 29 000000000 利用互動式語音回覆檢測音感之系統及其方法 I350689 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 100年10月11日 115年6月01日 108年10月10日 108年10月11日 107他2783卷二第188—190頁申請書 30 000000000 利用互動式語音回覆進行語音定調服務系統及其方法 I306714 無敵公司 已消滅（108年2月21日） 98年2月21日 115年3月30日 108年2月20日 108年2月21日 107他2783卷二第185—187頁申請書 31 000000000 MCE平台之定調 介面及其系統 I289293 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 96年11月01日 115年3月30日 108年10月31日 108年11月01日 同序號1 32 000000000 客製化之即時播錄歌曲系統 I323450 無敵公司 已消滅（108年4月11日） 99年4月11日 115年3月16日 108年4月10日 108年4月11日 同序號1 33 00000000.5 音樂合成的音階產生方法 大陸專利 無敵公司 大陸專利 109年3月10日 107他2783卷二第367頁說明書 34 00000000.4 音樂合成的節奏控制及混音方法 大陸專利 無敵公司 大陸專利 109年7月17日 107他2783卷二第368頁說明書 35 00000000.5 音樂合成方法 大陸專利 無敵公司 大陸專利 109年7月17日 107他2783卷二第363頁說明書 36 000000000 音樂合成之音階產生方法 189557 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 92年10月21日 111年8月01日 108年10月20日 108年10月21日 107他2783卷二第205—206頁申請書 37 000000000 音樂合成方法 I271701 無敵公司 已消滅（108年1月21日） 96年1月21日 111年6月16日 108年1月20日 108年1月21日 107他2783卷二第183—184頁申請書 38 000000000 音樂合成之節奏控制及混音方法 191364 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 92年11月11日 111年6月16日 108年11月10日 108年11月11日 107他2783卷二第203—204頁申請書 39 00000000.1 音樂音頻產生方法與播放系統 大陸專利 無敵公司 大陸專利 109年8月14日 107他2783卷二第371頁說明書 40 000000000 音樂音頻產生方法與播放系統 197688 無敵公司 已消滅（108年2月21日） 93年2月21日 110年8月07日 108年2月20日 108年2月21日 107他2783卷二第207—208頁申請書 41 000000000 卡拉0K歌曲伴唱自動評分方法 I394141 林文信 未消滅（109年3月20日查） 102年4月21日 118年3月03日 113年4月20日 無 107他2783卷二第240—242頁申請書、108偵8931卷七第273—295頁證書 42 000000000 伴唱歌詞自動顯示方法 I386044 林文信 未消滅（109年3月20日查） 102年2月11日 118年3月01日 112年2月10日 112年2月11日 107他2783卷二第243—245頁申請書、108偵8931卷七第273—295頁證書 43 000000000 音樂伴奏裝置之自動跟調方法暨系統 I304569 久久公司 未消滅（109年3月20日查） 97年12月21日 115年9月10日 112年12月20日 無 107他2783卷二第237—239頁申請書、108偵8931卷七第273—281頁、第311頁證書 44 000000000 人聲音頻定調方法 I296794 林文信 未消滅（109年3月20日查） 97年5月11日 114年10月11日 113年5月10日 無 107他2783卷二第231—233頁申請書、申讓登書、108偵8931卷七第273—295頁證書 45 ZZ000000000000.1 伴奏歌詞自動顯示方法 大陸專利 林文信 大陸專利 111年3月18日 108偵8931卷七第273—295頁證書 46 ZZ000000000000.9 卡拉OK歌曲伴唱自動評分方法 大陸專利 林文信 大陸專利 111年3月18日 108偵8931卷七第273—295頁證書 47 ZZ000000000000.1 人聲音頻定調方法 大陸專利 調頻公司 大陸專利 無 108偵8931卷七第273—281、297—301頁證書 48 US00000000B2 AUTOMATIC MARKING METHOD FOR KARAOKE VOCAL ACCOMPANIMENT 美國專利 林文信 美國專利 111年2月14日 107他2783卷二第383頁說明書、108偵8931卷七第273—295頁證書 49 US00000000B2 METHOD FOR KEYING HUMAN VOICE AUDIO FREQUENCY 美國專利 調頻公司 美國專利 110年12月13日 107他2783卷二第376頁說明書、 108偵8931卷七第273—281、297—301頁證書 ◎商標 序號 商標註冊號 商標名稱 類別 區域 專用期限 所有人 申請人/ 註冊人 受讓人 證據出處 1 00000000 iSing99 第009類 臺灣 116年2月28日 無敵公司（有共有人） 久久音科公司 無敵公司、久久公司 107他2783卷二第171頁註冊簿 2 00000000 愛唱久久 第041類 臺灣 115年12月31日 無敵公司（有共有人） 久久音科公司 無敵公司、久久公司 107他2783卷二第170頁註冊簿 3 00000000 愛唱久久 第009類 臺灣 115年11月15日 無敵公司（有共有人） 久久音科公司 無敵公司、久久公司 107他2783卷二第169頁註冊簿 4 00000000 iSing99 第041類 臺灣 115年10月15日 無敵公司（有共有人） 久久音科公司 無敵公司、久久公司 107他2783卷二第168頁註冊簿 5 00000000 Colorscore 第009類 臺灣 114年7月15日 調頻公司 108偵8931卷七第273—281、303—309頁證書 6 0000000 iSing99彩色Logo圖形 第41類 中國 109年2月13日 無敵公司 108偵8931卷七第273—281頁（無權利證書） 7 0000000 iSing99彩色Logo圖形 第9類 中國 108年10月6日 無敵公司 108偵8931卷七第273—281頁（無權利證書） 8 00000000 KOD 第009類 臺灣 108年6月30日 無敵公司 無敵公司 無敵公司、中華電信公司 107他2783卷二第179頁註冊簿 9 00000000 宅唱族 第009類、第041類 臺灣 108年3月15日 無敵公司 無敵公司 107他2783卷二第178頁註冊簿 10 00000000 宅秀 第009類、第041類 臺灣 108年3月15日 無敵公司 無敵公司 107他2783卷二第176頁註冊簿 11 00000000 宅SHOW 第009類、第041類 臺灣 108年3月15日 無敵公司 無敵公司 107他2783卷二第177頁註冊簿 12 00000000 網唱系 第009類、第041類 臺灣 117年10月31日 無敵公司 無敵公司 107他2783卷二第175頁註冊簿 13 00000000 i Singers 第009類、第041類 臺灣 116年8月15日 無敵公司 無敵公司 107他2783卷二第172頁註冊簿 14 00000000 圓球彩帶圖（彩色）（起訴書記載「i Sing99 彩色Logo圖形」） 第009類、第041類 臺灣 116年8月15日 無敵公司 無敵公司 107他2783卷二第173頁註冊簿 15 00000000 Colorscore 第041類 臺灣 114年8月31日 調頻公司 108偵8931卷七第273—281、303—309頁證書 16 0000000 iSing99 第9類 中國 109年1月6日 久久音科公司 108偵8931卷七第273—281、313頁註冊證 17 0000000 iSing99 第41類 中國 108年8月6日 久久音科公司 108偵8931卷七第273—281、315頁註冊證 18 0000000 愛唱久久 第9類 中國 108年5月13日 久久音科公司 108偵8931卷七第273—281、317頁註冊證 19 0000000 愛唱久久 第41類 中國 108年8月6日 久久音科公司 108偵8931卷七第273—281、319頁註冊證 20 0000000 MoboBand 第9類 中國 108年5月13日 久久音科公司 108偵8931卷七第273—281、321頁註冊證 21 0000000 MoboBand 第41類 中國 108年8月06日 久久音科公司 108偵8931卷七第273—281、323頁註冊證 【附表二】 編號 電子郵件時間 寄件者 收件者 主　旨 內　文 附件檔案名稱及摘要 1 106年5月5日下午11:02 柴方文 丁鐸 宋雲峯 全球最大文影音娛樂平台 　 檔名「(BP)MagicKOD＋OTT(20...(1.7MB)」及「(R2-BP)Magic KOD＋OTT...(4.6MB)」附件資料中第11、12頁載有「三、已擁有的專利商標(1)(2)」 2 106年5月6日上午6:49 柴方文 丁鐸 宋雲峯 開放應用服務平台(營業機密，請勿揭露) 　 檔名「(G1)iSing99KOD＋OTT...(1.6MB) 」 及 「 (R2-BP)Magic KOD＋OTT...(4.6MB)」附件資料中第11、12頁載有「三、已擁有的專利商標(1)(2)」 3 106年5月8日上午9:46 丁鐸 柴方文 宋雲峯 iSing99初稿 　 檔名「愛唱99報告.pptx(4.7MB)」附件資料中第23、24頁載有「六、愛唱久久擁有之專利商標」 4 106年5月12日下午3:24 丁鐸 林文信 柴方文 宋雲峯 iSing99第二版 iSing99會議後修正版，請各位長官參考 檔名「02投資報告(i9-2)Final.pp...(4.2MB)」附件資料中第25、26頁載有「七、愛唱久久擁有之專利商標(1)(2)」 5 106年5月13日下午12:34 丁鐸 柴方文 iSing99第二版 iSing99會議後修正版，請各位長官參考 檔名「02投資報告(i9-2)Final.pp...(4.2MB)」附件資料中第25、26頁載有「七、愛唱久久擁有之專利商標(1)(2)」 6 106年5月25日下午5:01 柴方文 丁鐸 iSing99核心經營團隊個人簡歷 　 檔名iSing99團隊簡歷final.pptx117KB 7 106年5月26日上午11:52 丁鐸 柴方文 iSing99核心經營團隊個人簡歷 　 檔名iSing99團隊簡歷final.pptx117KB 8 106年5月26日上午11:56 丁鐸 宋雲峯 iSing99核心經營團隊個人簡歷 　 檔名iSing99團隊簡歷final.pptx121KB 9 106年6月11日下午10:14 林文信 丁鐸 Michael 更新後的投資報告&市場最新數字 Dear Michael,不好意思，因我本週都在國外，故先給您更新後的投資報告與一般費用說明兩個附件及市場最新數字，敬請參考：(統計至2016年12月)1.CABLE客戶數：517.5萬2.MOD：132.7萬3.寬頻：447.5萬4.行動：2893萬Freeman 檔名「投資報告(i9-6B)Final.ppt...(4.3MB)」、「愛唱久久公司一般費用計算基礎說明For丁...(51KB)」附件資料中第25、26頁載有「七、愛唱久久擁有之專利商標(1)(2)」 10 106年6月21日下午2:37 丁鐸 林文信 柴方文 宋雲峯 更新後的投資報告 林老師：以下是修正後報告最後版再請您給大家　謝謝您 附件資料中第25、26頁載有「七、愛唱久久擁有之專利商標(1)(2)」 11 106年7月7日下午11:19 林文信 丁鐸 投資報告(i0-00000000)版本最後確認 Dear All: FYI Freeman 檔名「01投資報告(i9-20-…」、「02閉鎖型公司.pptx」、「03投資報告(i0-000000)Q&A版Final.pptx」附件資料中第25、26頁載有「七、愛唱久久擁有之專利商標(1)(2)」 12 106年7月10日下午2:25 丁鐸 柴方文 宋雲峯 Final Version 檔名「投資報告(i9-2017-…」、「閉鎖型公司.pptx」、「投資報告(i9-2017-…」附件資料中第25、26頁載有「七、愛唱久久擁有之專利商標(1)(2)」 13 106年7月25日上午9:43 葉向榮 丁鐸 柴方文 Fwd:ronald_song1116,to.ting6585Qgmail.com Dear Victor以下是管理部黃科長的問題 我同時附上投資事業處DD的條列審查 Dear alex:由投資時程來看有1000萬股+1000萬股+2000萬股三次，每次10元/股，故金額為1… 檔名「實地查核問題清單…」附件資料為「查核文件清單-法務及財務」，查核清單項次三資產狀況、9智慧財產權(包括權利證書及申請書之文號及函文)；10就以上資產(含智慧財產權)設定抵押權、質權、地上權或其他負擔之相關明細。四重大契約及法律文件、12與關係人間之合約、14其他足以影響公司營運之重要契約。 14 106年7月25日下午4時52分 宋珍芳 葉向榮 宋雲峯 黃志成 丁鐸 RE: [WARNING-NOT VIRUS SCANNED]回覆:Re:｛外部郵件｝中華投資投資愛唱久久公司投資協議書 內容提出10點請教事項，其中第3點提到，「愛唱久久公司在今年1月間成立，其名下並無任何專利，商標申請1件，尚未核准，請問您所提供簡報所述該公司擁有國內外70餘項專利及商標之依據為何？」，第5點提到「由於本件協議書之許多細節有賴DD後才能確定，簽署本件協議書之時程，是否待執行DD後再簽署？」 　 15 106年8月1日下午1:41-2:59（此筆為通訊軟體） 丁鐸 宋雲峯 丁：「宋總，請問今天要跟主秘開會嗎？、法務把我們的合約改了很多」 宋：「請把改完合約發到Victor私人信箱，和我郵箱」 丁：「好、改很多、已傳」 16 106年8月10日上午11:33（此筆為通訊軟體） 宋雲峯 丁鐸 　 去追一下出納/會計，愛唱久久的錢要趕快匯！8/10今天是截止日。 　 17 106年8月10日上午12:59（此筆為通訊軟體） 丁鐸 宋雲峯 　 Alex剛跟我說已經完成匯款 　 18 106年8月10日下午1:00（此筆為通訊軟體） 丁鐸 宋雲峯 　 宋總放心

2024-11-01

TCDM-111-金重訴-1927-20241101-3

苗交簡
臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第546號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃江達 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8813號），本院判決如下： 　　主　文 黃江達犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　黃江達於民國112年8月24日上午4時23分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業用曳引車，沿國道一號由南往北方向外側車 道行駛，行經該路段北向155.9公里處（苗栗縣三義鄉）時 ，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而 依當時天氣晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，竟未注意及此而貿然前 行，適有趙忠俊駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車沿同向 行駛在前方，兩車不慎發生碰撞，趙忠俊因此受有頭部挫傷 併擦傷、胸壁、後腰及左下肢挫傷之傷害。 二、證據名稱 　㈠被告黃江達於警詢、偵查中之自白。 　㈡證人即告訴人趙忠俊於警詢之陳述。 　㈢證人黃志成於警詢之陳述。 　㈣亞洲大學附屬醫院診斷證明書。 　㈤國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表。 　㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡。 　㈦公路監理電子閘門系統證號查詢汽車駕駛人資料。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願 接受裁判，符合自首要件，有自首情形紀錄表附卷可考，爰 依刑法第62條規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業用曳引車，行 駛於高速公路時，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以 煞停之距離，卻未注意，致告訴人受有上開傷勢，所為誠屬 不該；另考量被告坦承犯行之態度，然迄今尚未與告訴人達 成調解，且被告本人多次未於調解期日到庭，此有刑事陳報 狀、本院公務電話紀錄表在卷可佐，當難認被告有積極參與 調解之意願；並參酌被告就本案車禍事故違反注意義務之過 失程度，其駕駛之車輛體積較龐大、危險性較高，且事故發 生地點亦為危險性偏高之高速公路，以及告訴人所受傷勢之 程度等情節；兼衡被告自述高職畢業之智識程度、擔任職業 司機、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。 本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　 　　　 苗栗簡易庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　林怡芳　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-24

MLDM-113-苗交簡-546-20241024-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.