Know99判決書

搜尋結果：黃政忠

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審原訴字第7號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘亦揚義務辯護人洪秀峯律師上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2421號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告潘亦揚因妨害公務案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　　法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃政忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林沂㐵

2025-03-14

KSDM-113-審原訴-7-20250314-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度審交易字第19號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡豐源上列被告因過失傷害案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第五庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官儲鳴霄

2025-03-14

KSDM-114-審交易-19-20250314-1

審易

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第179號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告連柏淵上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第694 號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：緣告訴人楊秀妙因需要用錢而請被告連柏淵幫忙辦理汽車貸款。被告遂於民國108年7月15日先替告訴人辦理車號000-0000號汽車貸款，經台新銀行同意核貸新台幣 (下同)40萬6500元予告訴人。然上開款項經扣除購車款後所剩不多，被告遂提議將上開款項去購賣另一台車並辦理貸款，可貸得更多錢，告訴人即將上開40萬6500元交予被告用以購賣另一台車輛。被告則於108年7月24日將其客戶蕭秉科名下之車號000-0000號汽車過戶予告訴人用來辦理貸款，然該車輛貸款申請並未通過，被告遂將該車賣予首都汽車公司。被告明知告訴人所交付之40萬6500元係作為購買第二台車之用，若無法購得車輛即應將錢返還，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未將上開40萬6500元返還而據為己有，挪為清償個人債務之用。嗣告訴人發覺被告並未購得第二台車，40萬6500元亦未返還且避不見面遂提出告訴。因認被告涉犯刑法第335條第1項之罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。又管轄之有無，應依職權調查之，最高法院 48年台上字第837號判例意旨可資參照。三、經查，被告住所地在宜蘭縣、居所地在臺北市，本件114年1 月21日繫屬本院時，被告則於法務部○○○○○○○執行，有個人戶籍資料、法院在監在押簡列表在卷可稽，被告並表示：是在臺北把錢挪用去清償債務而侵占這筆款項，本件我都沒有住、居在高雄，侵占的地點也不是在高雄，請求移轉回我居所地的臺北地方法院審理等語（見本院卷第51頁訊問筆錄），且檢察官亦未於起訴書犯罪事實欄內為任何犯罪地之記載，從而，本案犯罪地、被告之住所、居所或所在地均非本院管轄區域，本院對於本案無管轄權。四、綜上所述，檢察官誤向無管轄權之本院起訴自非適法，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，並依被告之請求，移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃傳堯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2025-03-14

KSDM-114-審易-179-20250314-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1631號原告王濰霓被告徐嘉澤（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度審金訴字第1619號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃政忠法官翁碧玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官林沂㐵

2025-03-12

KSDM-113-審附民-1631-20250312-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1523號原告陳君宜被告徐嘉澤（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度審金訴字第1619號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃政忠法官翁碧玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官林沂㐵

2025-03-12

KSDM-113-審附民-1523-20250312-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第252號上訴人即被告郭姿姍上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年9月30日113年度交簡字第2064號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第30735號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。郭姿姍緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查本件被告郭姿姍於本院審理時明示僅就量刑上訴(交簡上卷第79頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，本院以原審判決書(詳附件)所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，我因為本件車禍事故有焦慮、睡眠障礙情形，希望可以輕判並給予我緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。而量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡原審業已本於被告之責任基礎，審酌被告騎乘機車上路，因一時疏失未能遵守道路交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人劉前璽受有傷害，造成他人身體及精神之痛苦，又係因雙方對和解金額認知差距過大，而未能達成調解，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告素行、本件犯罪之手段、情節、過失程度、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀，量處拘役20日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之如易科罰金折算標準。經核原審就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，已妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。又被告於原審判決後與告訴人成立調解並已依約履行完畢，及被告於民國112年6月間，陸續因焦慮性疾患、睡眠障礙而前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診等個人生活狀況乙節，雖為原審未及審酌，然本院考量告訴人因本件事故之發生，確受有如附件所載傷勢，原審考量被告過失情節及告訴人所受傷勢情形，僅量處拘役20日之刑度，已屬從輕量刑；且被告於原審時未能積極與告訴人達成調解、填補損害，上訴後始調解成立，實已耗費一定之司法資源，是縱衡酌上情，仍不足以動搖原審量刑之妥適性。從而，被告提起上訴指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判較輕之刑度，難認有理由，應予駁回。　四、緩刑之宣告：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。本院審酌被告因一時疏失，肇致本件車禍事故之發生，然其犯後坦承犯行，且於本院審理中已與告訴人達成調解，積極彌補告訴人之損害，此有本院113年度雄司調字第1789號調解筆錄、被告所提出賠償單據在卷可憑（交簡上卷第73至74、90頁），被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附件：　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2064號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　郭姿姍　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0735號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第134號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭姿姍犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據補充：被告郭姿姍於本院審理時之自白（見本院審交易卷第43頁）。二、論罪科刑　(一)罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　(二)刑之減輕事由：　　　被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時在場，並當場主動坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷第22頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　(三)刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告騎乘機車上路，因一時疏失未能遵守道路交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人受有傷害，造成他人身體及精神之痛苦，又係因雙方對和解金額認知差距過大，而未能達成調解（告訴人另提起刑事附帶民事訴訟求償，裁定移由本院民事庭審理），所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告素行、本件犯罪之手段、情節、過失程度、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30735號　　被　　　告　郭姿姍　（年籍詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭姿姍於民國112年2月21日7時32分許，騎乘車牌號碼車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市三民區平等路143巷由西往東方向行駛，行經平等路143巷與平等路交岔路口，本應注意車輛行經交岔路口未達中心處，不得佔用來車道搶先左轉彎，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然佔用來車道搶先左轉彎；適有劉前璽騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿平等路由北往南方向駛至，2車因而發生碰撞，致劉前璽人車倒地，並受有右小腿挫擦傷、左手挫傷等傷害。郭姿姍則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經劉前璽訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告郭姿姍於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人劉前璽於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像擷圖2張被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告行經交岔路口未達中心處，佔用來車道搶先左轉彎為肇事原因之事實。 4 大興骨科診所診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-11

KSDM-113-交簡上-252-20250311-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第216號原告江怡君被告楊凡緯上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃傳堯法官黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官儲鳴霄

2025-03-11

KSDM-114-審附民-216-20250311-1

審交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第12號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王法龍上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第90號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王法龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、王法龍於民國112年6月8日0時許，在其位於高雄市○○區○○街0 0巷00弄0號住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日6時30分許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，自其上開住處騎乘屬於動力交通工具車牌號碼000-000號普通重型機車前往位於高雄市七賢路與民族路口之工地，復於同日11時許又騎乘上開機車自該工地外出，嗣於同日11時29分許，行經高雄市○ ○區○○○路000號對面，因面有酒容為警攔檢，並於同日11時3 4分許，以呼氣酒精測試器檢測酒精濃度，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告王法龍所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第34、38、40頁），並有高雄市政府警察局三民第一分局酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告先後騎乘機車上路之行為，係於飲用酒類後，同基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於密切接近之時間實行，侵害同一法益，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以法律上一行為予以評價，故僅論以一罪。又公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌歷來政府廣加宣傳酒駕行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍於飲用酒類後，騎乘動力交通工具上路，忽視其他用路人之生命、身體、財產安全，所為實有不該；惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡其前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-11

KSDM-114-審交易-12-20250311-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第951號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1264號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林軍翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第114 71號、第11567號）及追加起訴（113年度偵字第18178號)，本院合併審理並裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林軍翰犯如附表所示之罪，共陸罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、林軍翰明知受僱收取來路不明款項再逐層上繳之目的，可能係設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰，仍於不知僱用人之真實身分、領取之金錢來源，且無法掌握款項上繳後之使用情形下，自民國113年1月17日至18日間某時起，受僱於真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「禹彬」之成年人及所屬詐欺集團成員，從事提領詐欺贓款之工作，並為下列行為：（一）林軍翰與「禹彬」及所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有、基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之不確定犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示之方式向鐘欣怡、陳玫君、鄭少綺施用詐術，致其等陷於錯誤，而匯款至附表一所示之帳戶。林軍翰再依「禹彬」指示，於附表一所示之時、地，自上開帳戶領出贓款後，將領出之金錢交予「禹彬」，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源及去向。嗣因鐘欣怡等人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。（113年度審金訴字第951號部分）（二）林軍翰與「禹彬」、臉書暱稱「James Pang」、「柳顏馨」、LINE暱稱「瑾媽咪」、「陳綺」、「蔡蕙容」及所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有、基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之不確定犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示之方式向潘建明、鄧涴瑄、江宥緯施用詐術，致其等陷於錯誤，而匯款至錢玉娟中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱錢玉娟郵局帳戶）。林軍翰再依「禹彬」指示，持上開錢玉娟郵局帳戶提款卡，於附表二所示之時、地提領款項後，將領出之款項交予「禹彬」，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源及去向。嗣因潘建明、鄧涴瑄、江宥緯發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。（113年度審金訴字第1 264號部分）二、案經高雄市政府警察局三民第二分局、新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院11 3審金訴951號卷第113、117、120頁），核與證人即被害人鐘欣怡、陳玫君、鄭少綺、潘建明、鄧涴瑄、江宥緯於警詢時之證述情節相符，事實欄一、（一）部分並有被害人鄭少綺提出旋轉拍賣網頁及對話紀錄截圖翻拍照片、附表一所示帳戶之客戶歷史交易清單、監視錄影畫面翻拍照片；事實欄一、（二）部分有被害人潘建明之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款證明、LINE對話及臉書頁面擷圖翻拍照片、被害人鄧涴瑄之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、嘉義縣政府警察局民雄分局民雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通聯紀錄、LINE對話擷圖翻拍照片、匯款證明、被害人江宥緯之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款證明、臉書私訊對話及LINE對話擷圖翻拍照片、錢玉娟郵局帳戶之交易明細、監視錄影畫面翻拍照片存卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3 項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是上開修正對被告並未有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　　（二）罪名：　　1.核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　　2.被告就事實欄一、（一）部分與「禹彬」及本案詐欺集團成員間；就事實欄一、（二）部分與「禹彬」、「James Pang」、「柳顏馨」、「瑾媽咪」、「陳綺」、「蔡蕙容」及本案詐欺集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　　3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　4.本件被害人共6位，被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之減輕事由：　　1.被告就事實欄一、（二）所載之犯罪事實，於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得（見本院113審金訴951號卷第121頁），應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就事實欄一、（二）所載之犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，且事後雖與被害人和解，然均未依約給付，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。四、沒收與否之認定：（一）本件被告未獲有不法所得，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院113年度審金訴字第951號卷第121頁），卷內亦無證據可認被告有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其價額。（二）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。　　　經查，本案被告提領之款項業已轉交予「禹彬」，洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴、檢察官曾靖雅追加起訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示 (113年度審金訴字第951號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表一編號2所示 (113年度審金訴字第951號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表一編號3所示 (113年度審金訴字第951號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表二編號1所示 (113年度審金訴字第1264號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表二編號2所示 (113年度審金訴字第1264號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附表二編號3所示 (113年度審金訴字第1264號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表一：編號告訴人詐欺手法匯款時間／金額（新臺幣）匯款帳戶提領時間／地點／金額（新臺幣）交付贓款時間／地點 1 鐘欣怡詐欺集團某成員於113年1月20日10時4分許起，以通訊軟體LINE（ID：pkk3233）與鐘欣怡聯絡，並佯稱欲向鐘欣怡購買商品，惟須使用7-11好賣家交易，因鐘欣怡設定錯誤致訂單遭凍結，須協助處理等語，致鐘欣怡陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶 ①113年1月21日12時46分許／99985元 ②113年1月21日12時48分許／49985元陳家棻之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號） ①113年1月21日12時50分許／高雄市○○區○○路000號「全聯高雄鼎中門市」／20000元 ②113年1月21日12時51分許／高雄市○○區○○路000號「全聯高雄鼎中門市」／20000元 ③113年1月21日12時54分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商鼎中門市」／20000元 ④113年1月21日12時55分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商鼎中門市」／20000元 ⑤113年1月21日12時55分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商鼎中門市」／20000元 ⑥113年1月21日13時0分許／高雄市○○區○○路000號「全家超商鼎貴門市」／20000元 ⑦113年1月21日13時1分許／高雄市○○區○○路000號「全家超商鼎貴門市」／20000元 ⑧113年1月21日13時2分許／高雄市○○區○○路000號「全家超商鼎貴門市」／9000元同日下午某時許／高雄市區某處 2 陳玫君詐欺集團某成員於113年1月21日21時許起，以通訊軟體LINE（ID：mtr885）與陳玫君聯絡，並佯稱欲向陳玫君購買商品，因陳玫君之旋轉拍賣帳號有問題無法下單，須進行認證始能交易等語，致陳玫君陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶 113年1月21日21時17分許／49985元黃景宏之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號） ①113年1月21日21時22分／高雄市○○區○○○路000號「全家超商大園門市」／20000元 ②113年1月21日21時23分／高雄市○○區○○○路000號「全家超商大園門市」／20000元 ③113年1月21日21時24分／高雄市○○區○○○路000號「全家超商大園門市」／10000元同日晚間某時許／高雄市龍池宮 3 鄭少綺詐欺集團某成員於113年1月21日21時許起，以通訊軟體LINE（ID：mtr885）、暱稱「林家明」與鄭少綺聯絡，並佯稱欲向鄭少綺購買商品，因鄭少綺之旋轉拍賣帳號遭凍結無法下單，須匯款至指定帳戶始能解凍等語，致鄭少綺陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶 ①113年1月21日21時42分許／49987元 ②113年1月21日21時50分許／20075元同上 ①113年1月21日21時49分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商新本館門市」／20000元 ②113年1月21日21時49分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商新本館門市」／20000元 ③113年1月21日21時50分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商新本館門市」／10000元 ④113年1月21日21時51分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商新本館門市」／20000元附表二：註：被害人匯入其餘銀行帳戶與本案被告無涉，爰不列入　編號告訴人詐欺手法匯款時間/金額（新臺幣）匯款帳戶提領時間/地點/ 金額（新臺幣）交付贓款時間／地點 1 潘建明詐欺集團成員以臉書暱稱「James Pang」於113年1月18日16時前某時，在臉書張貼出售冰箱訊息，佯裝欲出售冰箱，潘建明加入其提供通訊軟體LINE暱稱「瑾媽咪」（ID：ztty9）與其聯絡後，陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶然未如期收到商品，受有損害。 113年1月18日17時4分/16000元郵局帳戶 113年1月18日17時8分/高雄市○○區○○○路00號全家超商高雄福心門市/16005元 113年1月18日19時許/高雄市三民區中道街與潼關街口 2 鄧涴瑄詐欺集團某成員於113年1月17日18時50分許起，以通訊軟體LINE暱稱「陳綺」（ID：0000000）與鄧涴瑄聯絡，佯稱欲購買商品，因陳玫君之蝦皮拍賣帳號有問題無法下單，須進行認證始能交易等語，致鄧涴瑄陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶，受有損害。 113年1月18日17時10分/31138元郵局帳戶 113年1月18日17時15分/高雄市○○區○○○路00號1樓統一超商正仁門市/20005元 113年1月18日17時20分/高雄市○○區○○○路000號全聯福利中心新興中正三店/11005元 3 江宥緯詐欺集團成員於113年1月18日13時許起，以臉書暱稱「柳顏馨」、LINE暱稱「蔡蕙容」（ID：yum00619）與江宥緯聯絡，佯稱欲向江宥緯購買商品，因江宥緯之賣貨便帳號須進行認證始能交易等語，須匯款至指定帳戶始能解凍等語，致江宥緯陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶，受有損害。 113年1月18日17時43分/23123元郵局帳戶 113年1月18日17時43分/高雄市○○區○○○路000號全聯福利中心新興中正三店/5005元 113年1月18日17時46分/高雄市○○區○○○路00號1樓統一超商正仁門市/20005元 113年1月18日17時49分/高雄市○○區○○○路00號1樓上海商業銀行高雄分行/3005元

2025-03-11

KSDM-113-審金訴-1264-20250311-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1893號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃啓洲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15767 號、113年度偵字第16772號），本院判決如下：　　主　文黃啓洲犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃啓洲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）於民國112年12月3日14時許，進入張正昕所經營址設高雄市○○區○○路000號「小芬芬貨櫃貨運有限公司」停車場內，徒手接續開啟停放在該處之車牌號碼000-0000號、KNC- 8180號、KNB-9611號營業貨運曳引車車門，進入車內搜尋財物，因未能尋得可竊之物而未遂。嗣因張正昕發覺有異報警處理，而經警循線查悉上情。（二）於113年3月26日1時許，進入址設高雄市○○區○○路○段00號「夜夜情美容坊」內，徒手竊取陳氏順放置在櫃檯零錢箱內之現金新臺幣（下同）300元，得手後離去。嗣因陳氏順發覺有異報警處理，而經警循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局、鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：　　一、事實一（二）部份，業據被告黃啓洲於本院審理時坦承不諱（見本院卷第29頁），核與證人即被害人陳氏順於警詢之指述大致相符，並有監視器錄影畫面光碟、截圖等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。二、事實一（一）部分，訊據被告固坦承有上車找東西之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：伊打開車子找工具，但沒有竊盜等語（見偵一卷第18頁、本院卷第29頁）。經查：（一）被告有事實一（一）所載進入被害人車內之事實，有監視器錄影畫面光碟、翻拍照片等在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。（二）被告為智識正常之成年人，應知未經所有權人同意，絕不可能擅自進入他人車內將物品任意取走，被告在無任何急迫性之情形下，未經同意，即進入他人車內搜尋物品，堪認確係基於竊盜之犯意而進入車內搜尋財物無訛，本件實難以被告空言辯稱借用工具云云，而對其為有利之認定。（三）綜上所述，本件事證明確，被告如事實欄所載犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告就事實一（一）所為，係犯刑法第320條第3項、第 1項之竊盜未遂罪；就事實一（二）所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告事實一（一）所為已著手於竊盜行為之實行，惟因未能竊得物品，屬未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨雖認被告事實一（一）部分，於車內竊取無線電面板各 1個得手，然此部分除告訴人單一指訴外，並無其他佐證，又依現場監視器畫面翻拍照片，可見被告於進入車子前後，雙手均無持任何物品，身上亦無背包可放置物品（見警一卷第47頁至第51頁），亦難由此認被告確有竊得之情事，基於罪疑有利被告原則，爰不認定被告有竊得無線電面板之犯罪事實，又因被告之竊盜行為是否既遂與上開未遂之有罪部分有裁判上一罪之關係，故不另為無罪之諭知。另公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物既未遂，破壞社會治安，所為實有不該，惟念被告犯後坦承事實一（一）之客觀犯行及事實一（二）之犯行，態度尚可，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害，被告之智識程度、家庭生活，經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收與否之認定：　　被告事實一（二）部分，公訴意旨雖認被告竊得3,000元，然經本院當庭勘驗光碟，結果如下：被告將錢拿出後，數量、顏色不詳，在店裡面晃，又走回櫃台，未見有任何將錢放回去之動作，後來監視器畫面被撥開（見本院卷第45頁勘驗筆錄）。因被告辯稱僅竊得300元，且監視器畫面無法判斷金額，基於罪疑有利被告原則，爰認定被告僅竊取300元，其餘部分不另為無罪之諭知。被告雖另辯稱將錢放回零錢箱（見本院卷第47頁），然依勘驗結果，並未見被告有將錢放回之情事，被告所辯，不足採信，是被告所竊得之300元，既未扣案發還被害人，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

KSDM-113-審易-1893-20250311-1