違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第670號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃明德 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第424、739號），於準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下 ： 主 文 黃明德犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。 扣案之甲基安非他命壹包（含外包裝袋壹只，驗前毛重零點貳陸 捌公克，驗前淨重零點零陸壹公克，驗餘淨重零點零伍公克）沒 收銷燬。 扣案之玻璃球貳個及毒品吸食器壹個均沒收。 犯罪事實 一、黃明德基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國113年3月11日20時許，在嘉義市○區○○街0 0巷00號之1住處廁所內，將第一級毒品海洛因與第二級毒品 甲基安非他命混合放入玻璃球內點火燃燒後，以吸食其煙霧 之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣經警於翌 （12）日6時50分許，持本院核發之搜索票（案號：113年聲 搜字第241號）前往上址搜索，當場扣得甲基安非他命1包（ 含袋重0.24公克）、玻璃瓶2個及吸食器1個，並於同日8時4 6分（起訴書誤載為8時36分，應予更正）徵得黃明德之同意 採集其尿液送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命及嗎啡 陽性反應，始悉上情。 二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2分別定有明文。查本件被告黃明德所犯為死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院 管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由 受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上開事實，業據被告黃明德於警詢（僅坦承施用第二級毒品 部分）、偵查中、本院準備及審理程序時坦承不諱（見嘉水 警偵字第1130006720號卷【下稱警6720號卷】第5頁、毒偵 字第424號卷第37頁正、反面、本院卷第131、145頁），並 有本院113年聲搜字第241號搜索票（見警6720號卷第11頁） 、嘉義縣政府警察局水上分局扣押筆錄（見警6720號卷第12 至15頁）、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所扣押物品目錄 表（見警6720號卷第16頁）、嘉義縣警察局水上分局扣押物 品收據（見警6720號卷第17頁）及搜索過程及扣押物照片（ 見警6720號卷第18至21頁）在卷可稽，並有扣案之甲基安非 他命1包、玻璃球2個及毒品吸食器1個可查；而被告之尿液 先以酵素免疫分析法（EIA）初篩檢驗後，復以液相層析串 聯式質譜法（LC/MS/MS）進行確認檢驗而呈安非他命、甲基 安非他命及嗎啡陽性反應等情，則有正修科技大學超微量研 究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000號）（ 見警水嘉偵字卷第0000000000號【下稱警1711號卷】第7頁 正面）、嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實 姓名對照表（見警1711號卷第8頁正面）及自願受採尿同意 書（見警1711號卷第9頁正面）在卷可參；本案扣得之甲基 安非他命1包，經送請鑑驗，檢出含有甲基安非他命之成分 ，亦有高雄市立凱旋醫院113年4月15日高市凱醫驗字第8375 4號濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可參（毒偵字第424號第30 頁）。綜合以上各節，可認被告之自白與事實相符，其犯行 堪以認定，應予依法論科。 三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院 （地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危 害防制條例第20條第1項、第23條第2項分別定有明文。查被 告前因施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命案 件，經本院以110年度毒聲字第272號送勒戒處所執行觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年3月4日釋放出 所，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第2 3號為不起訴處分確定，有全國刑案資料查註表、臺灣高等 法院被告前案紀錄表（見毒偵字第424號卷第57頁、本院卷 第81至82、121頁）及臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度毒 偵緝字第23號不起訴處分書（見毒偵字第424號卷第62頁） 在卷可稽。被告於111年3月4日觀察、勒戒執行完畢釋放後 ，3年內再犯本案施用第一級及第二級毒品之犯行，依上說 明，檢察官自得依法追訴。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪及同法第10條第2項之施用第二級毒品罪。 　㈡被告於施用第一、二級毒品前持有第一、二級毒品之低度行 為，分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　㈢被告以一施用行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。 　㈣被告前因施用毒品案件，經本院以108年嘉簡字第493號判決 判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日 ，嗣被告提起上訴後撤回上訴，而於108年7月16日確定，於 109年10月29日起算刑期，於110年4月27日因縮短刑期執行 完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本 院卷第80頁）。檢察官於起訴書及本院審理時固就被告構成 累犯之前科紀錄為主張，而以全國刑案資料查註紀錄表為證 明之方法，並於起訴書中說明被告對於施用毒品罪之刑罰反 應力薄弱，如適用累犯加重之規定，尚無罪刑不相當之情事 ，而主張應依刑法第47條第1項規定加重其刑。惟本院認依 卷存資料，被告縱構成累犯，考量施用毒品本具高度成癮性 ，施用毒品罪屬侵害自身健康之病患型犯罪，尚難僅憑被告 先前施用毒品之前案紀錄，遽認被告係因其對刑罰反應力薄 弱而再犯本案施用毒品罪，故本院認被告縱構成累犯，亦無 從依卷存資料認定被告對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字 第775號解釋意旨，被告於本案所犯之罪，並無依刑法第47 條第1項規定加重最低本刑之必要。 　㈤爰審酌被告經觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮之惡習而再三施 用毒品，顯然缺乏戒斷決心；然其所為僅屬戕害自身之行為 ，未侵犯其他法益；於警詢（僅坦承施用第二級毒品部分） 、偵查及本院準備程序及審理時均坦認犯行，犯後態度尚屬 良好；兼衡其自述係因身體不好始施用本案毒品止痛之犯罪 動機（見本院卷第151頁），及國小畢業之智識程度、入監 前從事水電控制及太陽能板相關工作、離婚並有4名成年子 女、入監前獨居之家庭狀況及其表示請從輕量刑之刑度意見 （見本院卷第152頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示 之刑。 五、沒收 　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣 案之甲基安非他命1包，經送請鑑驗，檢出含有甲基安非他 命之成分，有高雄市立凱旋醫院113年4月15日高市凱醫驗字 第83754號濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可參（毒偵字第424 號第30頁），足認上開扣案物含有第二級毒品之甲基安非他 命成分；又被告已供稱該等甲基安非他命係供其施用等語（ 見本院卷第131頁），亦堪認該等毒品與本案具關聯性，是 除經鑑驗使用耗罄而已失違禁物性質者外，爰依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定，諭知宣告沒收、銷燬之。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之 玻璃球2個及毒品吸食器1個，經被告供稱均係吸食毒品所使 用（見本院卷第131頁），又依卷存事證，無足認定該物品 仍有法定毒品成分殘留，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒 收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第三庭 法 官 陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪之法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。