Know99判決書

搜尋結果：LISA

共找到 48 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第79號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳育慈選任辯護人戴紹恩律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13032號、第23834號），本院判決如下：　　主　　文吳育慈無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳育慈基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年12月27日15 時33分許，在臺中市○○區○○○路000號統一超商春安門市內，將所申辦之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託帳戶）、台新國際商業銀行000-00000000 000000號帳戶（下稱系爭台新帳戶）之提款卡、密碼寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「客服專員」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開3帳戶之提款卡後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，依指示匯款如附表所示之金額入如附表所示之帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、被告之宅急便單據截圖、證人即附表所示之人於警詢時之指訴、附表所示之被害人提出之對話紀錄及交易明細、系爭3帳戶之開戶基本資料及交易明細為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何無正當理由交付、提供3個以上帳戶犯行，辯稱：我當時上網賣小孩子的嬰兒用品，「何昕暖」跟我說他沒有辦法下單，請我掃QR Code，掃完以後出現7-1 1之客服人員，說要簽署三大保證，賣場才可以用，客服人員問我綁定那個帳戶，我說是中國信託，客服人員就叫我加中國信託的LINE，我加入後，客服專員打電話給我，請我操作中國信託APP，我操作到第3次，系爭中國信託帳戶被匯出 4萬8938元，我問對方要怎麼處理，對方說可以匯5萬元給他或卡片寄過去給他，他們資訊部可以幫忙處理，他又問我有無常用之銀行帳戶，我說有台新、郵局，對方請我打開臺灣 Pay，跟著操作，結果系爭郵局帳戶被匯出9188元，他叫我把3個提款卡寄給他，資訊部會幫我處理，我才把提款卡寄出等語。經查：（一）系爭3帳戶係被告所申辦，被告於112年12月27日15時33分許，在臺中市○○區○○○路000號統一超商春安門市內，將系爭3帳戶之提款卡寄送予LINE暱稱「客服專員」之人，另將提款卡密碼告知「客戶專員」等情，而詐欺集團成員取得系爭3帳戶之提款卡後，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表所示之帳戶內，隨即遭提領一空等情，為被告供承在卷（見本院卷第79頁），並有證人即附表所示之被害人於警詢時證述其等遭詐騙而匯款之過程明確，復有附表所示之書證以及被告提出之通訊軟體對話紀錄、系爭3帳戶之開戶資料及交易明細附卷可稽（見偵13032號卷第35至39、47至51、54至56、58 至59頁），此部分事實堪以認定。（二）按「三、本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用。……五、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，，併此敘明。」修正前洗錢防制法第15條之2（修正後為同法第22條）立法理由可資參照。是倘若行為人受騙而交付或提供帳戶、帳號予他人，因欠缺主觀故意，自無從依修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款規定處罰。（三）依據被告提供之通訊軟體對話紀錄，被告在臉書網站張貼欲出售二手遊戲嬰兒床之廣告後，Messenger暱稱「何昕暖」之人向被告表示其家人欲購買小朋友物品云云，其後 LINE暱稱「Healer」之人與被告聯繫，表示要用賣場交易，被告遂提供賣貨便連結予「Healer」，「Healer」又表示無法下標，並傳送「7-ELEVEN線上客服」QR Code予被告，供被告聯繫客服人員，被告與「7-ELEVEn在線客服」聯繫後，客服人員表示由於被告之賣場尚未簽署「三大保障」，導致部分買家無法正常進行購買，並請被告提供收款帳戶之金融機構，被告告知是中國信託，客服人員又請被告加入「中國信託官方LINE：＠789clsoj」，暱稱「中國信託」再提供線上客服之LINE連結供被告加入後，「客服專員」與被告聯繫，被告對「客服專員」表示要簽署「三大保障協議」，雙方進行長達1小時6分4秒之語音通話，其間系爭中國信託帳戶轉出4萬8938元、系爭郵局帳戶轉出9188元，其後被告傳送名下提款卡之翻拍照片予「客服專員」，「客服專員」再指示被告將提款卡寄出，「客服專員」於112年12月28日再對被告表示系爭3帳戶之提款卡收到，已經有提交技術部幫您處理了，被告回稱：「帳戶如果正常了，你會跟我說對吧」，「客服專員」再答稱：「對」（見本院卷第25至50頁），核與被告所辯相符。又現行詐欺集團所使用之詐欺手法花招百出，而詐欺集團既有能力騙取被害人之金錢，則被告因出售嬰兒二手用品過程中，聽信詐欺集團之說法，誤認須提供系爭3帳戶之資料，始能簽署「3大保障協議」及解決帳戶異常問題，即屬詐欺集團取得帳戶資料方法之一。且依據證人黃翎妍、鍾芸怡、林佳霈、林宏禹、劉晉丞、梁瓊月提出之通訊軟體對話紀錄（出處見附表），其等均係在網路上販賣商品，嗣與詐欺集團佯裝之買家「Healer」等人聯繫後，買家要求以交貨便等特定方式進行交易，嗣無法交易，其等透過買家提供之LINE連結與客服人員聯繫，客服人員要求其等簽署「三大保障協議」，過程中其等名下帳戶再轉帳至詐欺集團指定之帳戶，與被告與「Healer」等人之聯繫互動過程極為類似，顯見被告係因遭詐騙辦理賣貨便三大保障協議，因而提供系爭3帳戶之提款卡及密碼予「客服專員」。被告既係因受騙而提供帳戶資料，參照修正前洗錢防制法第15條之2立法理由，被告對於構成要件並無認識，欠缺主觀故意，自無從依修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款之規定處罰。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有無正當理由交付、提供3個以上帳戶之犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1 黃翎妍假網拍 112年12月29日14時6分許 1萬8123元系爭郵局帳戶 ①證人黃翎妍於警詢時之證述（偵13032號卷第85至86頁） ②黃翎妍報案之受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵13032號卷第84、87至90頁） ③黃翎妍提出之臉書對話紀錄、交易明細、7-11客服對話紀錄、中國信託銀行線上客服專員、與「Healer」LINE對話紀錄（偵13032號卷第91至92頁） 2 鍾芸怡假網拍 112年12月29日13時58分許 3萬5905元系爭郵局帳戶 ①證人鍾芸怡於警詢時之證述（偵13032號卷第94至96頁） ②鍾芸怡報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵13032號卷第97至105頁） ③鍾芸怡提出之臉書社群PO文、臉書對話紀錄、交易明細、7-11賣貨便客服對話紀錄、國泰世華銀行線上客服專員對話紀錄（偵13032號卷第106至114頁） ①112年12月29日15時5分許 ②112年12月29日15時6分許 ①4萬9985元 ②9970元系爭中國信託帳戶 3 林佳霈假網拍 112年12月29日14時18分許 2萬9985元系爭郵局帳戶 ①證人林佳霈於警詢時之證述（偵13032號卷第117至122頁） ②林佳霈報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵13032號卷第123至143、155頁） ③林佳霈提出之交易明細、7-11賣貨便客服對話紀錄（偵13032號卷第145至153頁） 112年12月29日14時24分許 2萬9985元系爭中國信託帳戶 4 黃國慶假網拍 112年12月29日13時25分許 5萬元系爭郵局帳戶 ①證人黃國慶於警詢時之證述（偵23834號卷第45至46頁） ②黃國慶報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵23834號卷第47至55頁） ③黃國慶提出之臉書對話紀錄、交易明細、7-11客服對話紀錄、台灣銀行線上客服專員（偵23834號卷第57至62頁） 5 林宏禹假網拍 112年12月29日15時58分許 6123元系爭中國信託帳戶 ①證人林宏禹於警詢時之證述（偵13032號卷第161至162頁） ②陳慧珊、林宏禹報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵13032號卷第158至159、165至170頁） ③林宏禹提出之交易明細、7-11賣貨便客服對話紀錄、買家「Lisa」對話紀錄（偵13032號卷第171至175頁） 6 劉晉丞假網拍 112年12月29日14時28分許 2萬3123元系爭中國信託帳戶 ①證人劉晉丞於警詢時之證述（偵13032號卷第180至185頁） ②劉晉丞報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵13032號卷第178至179、186至189頁） ③劉晉丞提出之買家「黃曉穎」對話紀錄、交易明細、7-11賣貨便客服對話紀錄、中國信託銀行線上客服專員對話紀錄（偵13032號卷第190至198頁） 7 梁瓊月假網拍 ①112年12月29日17時21分許 ②112年12月29日17時23分許 ③112年12月29日17時25分許 ①4萬9985元 ②4萬9986元 ③4萬9987元系爭台新帳戶 ①證人梁瓊月於警詢時之證述（偵13032號卷第201至208頁） ②梁瓊月報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵13032號卷第209至225頁） ③梁瓊月提出之臉書社群PO文、買家「Healer」對話紀錄、交易明細、7-11客服對話紀錄、中國信託銀行線上客服專員對話紀錄（偵13032號卷第227至239頁）

2024-11-29

TCDM-113-金易-79-20241129-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1681號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳威漢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起追加起訴（113年度偵字第22383號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄末2至3行「以此方式掩飾詐欺款項之來源及去向」更正補充為「以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺款項之來源及去向」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄、蒐證照片各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒉加重詐欺取財罪部分：　　按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339 條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，且詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元，復無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　⒊洗錢防制法部分：　按被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重本刑（7年以下有期徒刑）為輕，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⑶綜合比較上述各條件修正前、後之規定，可知適用被告行為後（即113年7月31日修正公布）之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡、核被告所為，犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「王」、「LISA」、「K2」、「茉莉綠茶」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、刑之減輕事由：　⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告於偵訊時即坦承其係依「茉莉綠茶」之人指示前往指定地點收取由車手交付之贓款等事實（見偵卷第49頁背面），是對於關乎構成要件行為之主要部分已為肯定供述，並於本院準備程序及審理時均自白上開犯行不諱，而被告於警詢及偵查中均供稱其未取得報酬等語（見偵卷第11頁背面、第49頁背面），且綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明：　　現行洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查本案被告於偵查、本院審理中均自白如犯罪事實欄所示之犯行，且無犯罪所得，有如前述，原應依上開規定減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法管道賺取所需，竟為圖己利而加入本案詐欺集團，擔任收水職務，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念及其犯後始終坦承犯行，兼衡其有違反毒品危害條例、妨害秩序、詐欺等科刑紀錄，復有多件詐欺犯行尚在偵查及審理在案，素行未佳、犯罪之動機、目的、手段、於本案擔任之角色分工及參與程度、告訴人所受損害程度及告訴人迄未獲受賠償，暨其自陳高職肄業之智識程度、從事販售食品、月收入約新臺幣（下同）4至5萬元，擔負家計約1萬5,000元以扶養母親之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以資懲儆。三、不予宣告沒收部分：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104 年度台上字第2521號判決意旨參照）。　⒈查，扣案之手機1具（廠牌型號：IPhone12），被告於偵查中稱該手機為其所有，而與本案犯行無關等語，復經承辦檢察事務官勘驗該手機資訊，確實未有與詐欺集團成員聯繫詐欺犯行相關內容，有上開勘驗筆錄1份可佐，足徵該扣案手機非供其與詐欺集團成員聯繫之用，是以，此部分與本案犯行無關，爰不予宣告沒收。　⒉復查，被告就本案犯行未實際取得報酬等情，業據其於警詢、偵查時供承明確，且卷內既存事證，尚乏積極證據證明被告就所參與之犯行曾獲取任何利益，自無從逕認被告因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。復按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。是以，本案被告經輾轉收取自告訴人交付之贓款，已經被告轉交予上手而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是此部分詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物未經查獲，自無從依前揭規定宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】　臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22383號　　被　　　告　陳威漢　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，因認與已提起公訴之本署113年度偵字第20128號詐欺等案件（尚未分案），係數人共犯一罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳威漢於民國112年11月間某日，經由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM(下稱飛機)暱稱「王」之人介紹，加入真實姓名年籍不詳、飛機暱稱「LISA」、「K2」、「茉莉綠茶」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任第一層收水，負責向面交車手劉元杰(所涉詐欺等犯嫌，業經起訴)收取詐欺款項，再轉交本案詐欺集團不詳成員。陳威漢、劉元杰與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而與本案詐欺集團約定，於附表所示之時間交付如附表所示之交付款項數額予本案詐欺集團指定之人。嗣於112年12月18日10時30分前某時許，由飛機暱稱「LISA」指示劉元杰，於附表所示之面交時間，在附表所示之面交地點，向附表所示之人收取如附表所示交付款項數額之現金後，陳威漢再依飛機暱稱「茉莉綠茶」指示，於同日10時56分許，在新北市板橋區大觀路265巷18弄內電線桿前，向劉元杰收取上開款項，再持往新北市板橋區中山路2段505巷與46 5巷40弄口交付予不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾詐欺款項之來源及去向。嗣附表所示之人交付款項後發覺有異，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經吳承泰訴請新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳威漢於警詢及偵查中之供述坦認依飛機暱稱「茉莉綠茶」指示，有於上開時、地向另案被告劉元杰收取款項後，旋將該款項交付予他人之事實。 2 證人即另案被告劉元杰於警詢之供述佐證另案被告劉元杰有於上開時、地，將向告訴人吳承泰收取之遭詐騙款項交付予被告之事實。 3 證人即告訴人吳承泰於警詢之證述佐證告訴人吳承泰因遭詐欺集團成員詐騙，因而有於附表所示交付款項時間、地點，將附表所示交付款項數額之現金交付予另案被告劉元杰之事實。 4 監視器錄影翻拍照片1份佐證另案被告劉元杰有於附表所示交付款項地點向告訴人收取遭詐騙款項後，旋於上開時、地，將款項交付予被告，被告再轉交予本案詐欺集團不詳成員之事實。二、核被告陳威漢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與另案被告劉元杰、飛機暱稱「LISA」、「K2」、「茉莉綠茶」等人所屬本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴。刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項定有明文。經查，本件另案被告劉元杰前因詐欺等案件，業經本署檢察官於113年4月15日以113年度偵字第20128號(下稱前案)提起公訴，現由貴院審理中(尚未分案)，有前案起訴書、另案被告劉元杰之本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，本案與前案為數人共犯一罪之相牽連案件，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵附表編號告訴人詐欺時間(民國) 及詐欺方式交付款項時間　(民國) 交付款項數額 (新臺幣) 交付款項地點　1 吳承泰本案詐欺集團成員於112年8月間某日某時許，以通訊軟體臉書投放投資股票廣告，告訴人吳承泰觀覽廣告後聯繫對方，對方遂向告訴人佯稱可以透過老師指導參與投資，只要先交付款項後即可獲利等語，致使告訴人陷於錯誤而依指示交付款項。 112年12月18日10時30分許 103萬4,720元新北市○○區○○路0段000○0號1樓萊爾富便利商店板橋大興店

2024-11-29

PCDM-113-審金訴-1681-20241129-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第625號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳軒輔上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官起訴（113年度偵字第6 146號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳軒輔犯如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 15 PRO MAX手機(含SIM卡)壹支沒收。　　事　實一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行補充「及陳軒輔不知情之友人所申設台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶內，」、證據部分應補充起訴書證據清單欄編號1「被告陳軒輔於民國113年10月29日本院準備程序、簡式審判程序中之自白(見本院113年度金訴字第625號卷《下稱本院卷》第8 7頁、第94頁)」、證據清單欄編號8「被害人曾柏欽之報案資料（見新竹地檢署113年度偵字第6146號偵查卷《下稱竹檢 113偵6146卷》第47至52頁）、被害人劉仁傑之報案資料（見竹檢113偵6146卷第59至69頁）、被害人林書霆之報案資料（見竹檢113偵6146卷第76頁、第78至80頁、第83頁）、被害人蔡依錚之報案資料（見竹檢113偵6146卷第88至92頁）、被害人顏云慈之報案資料（見竹檢113偵6146卷第98頁反面至第99頁、第101頁反面至第103頁）」、證據名稱欄編號 10第2行「連線客字」補充更正為「連銀客字」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照）。是本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之洗錢防制法規定。（二）是核被告如附表各編號所為，均係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（三）罪數：　　⒈被告如附表各編號所為，係以一行為而犯詐欺取財罪、洗錢罪犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一般洗錢罪　　⒉被告如附表各編號所示犯行，分別係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。（四）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖一己之私，一再透過網際網路施用詐術騙取他人財物，且以前揭方式掩飾、隱匿本案犯罪所得之本質及去向，顯乏尊重他人財產權之觀念，破壞人與人間網路交易信賴，有害社會正常交易秩序，行為實應予嚴懲；惟念其於本院審理時終能坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高中肄業之智識程度、案發時從事油漆工，目前靠積蓄生活、未婚無子女、羈押前與父親同住、經濟狀況勉持（見本院卷第95頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、本案被害人數、實際造成損害及所生危害程度、所詐得財物價值、迄未能與被害人等達成和解、被害人劉仁傑及檢察官之意見（見本院卷第64、96頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。本院並衡酌被告所為如附表所示各次犯行侵害法益固非屬於同一人，然其各次行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等節，定其應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　　三、沒收之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項、洗錢防制法第25條第1項定有明文。　　　　（二）被告如附表各編號所示之詐得金額均係被告洗錢之財物，亦屬被告之犯罪所得，均未扣案，除附表編號㈡、㈢(即起訴書附表編號2、3)已返還被害人顏云慈、曾柏欽部分款項外（見竹檢113偵6146卷第100頁反面、第133頁，被告返還部分本案附表編號㈡、㈢已扣除，詳附表），其餘均未返還予被害人等（見本院卷第87、95頁），爰依洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　（三）扣案之IPHONE 15 PRO MAX手機(含SIM卡)1支，係被告用以供本案犯罪所用之物，業經被告於本院準備程序、簡式審判程序時供陳在卷（見本院卷第88、93頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　　　（修正後）洗錢防制法第19條第1項：　　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　附表：編號告訴人/被害人犯罪手段、被害人匯款之時間、金額罪名、宣告刑及沒收㈠劉仁傑如附件之起訴書附表編號1所載陳軒輔犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡曾柏欽如附件之起訴書附表編號2所載陳軒輔犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢顏云慈如附件之起訴書附表編號3所載（113年2月8日20時13分許，匯款之5,000元係匯入陳軒輔不知情之友人所申設台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶內）陳軒輔犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣林書霆如附件之起訴書附表編號4所載陳軒輔犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈤蔡依錚如附件之起訴書附表編號5所載陳軒輔犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：　　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6146號　　被　　　告　陳軒輔　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段00○0號5樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳軒輔並無取得如附表所示Taylor Swift、LISA或動力火車之演唱會門票，且無出票之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於民國113年1月26日起至11 3年2月28日止之期間，利用FACEBOOK暱稱「Chen Xuan-fu」、「Xiang Xiang」、「陳輔」之帳號，以已取得演唱會門票、有多餘之演唱會門票，並傳送訂票證明等方式(詳如附表各編號詐騙手法)訛騙如附表所示之劉仁傑、曾柏欽、顏云慈、林書霆、蔡依錚等人，使其陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至陳軒輔姑姑即不知情之陳素雲所申設中華郵政股份有限公司羅東郵局000-00000000 00000000號帳戶(下稱陳素雲羅東郵局帳戶)內，陳軒輔旋提領或轉匯至其父親陳聰富所申設中國信託商業銀行帳戶或轉匯至邱湘甯所申設連線銀行帳戶購買遊戲幣，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在。嗣因陳軒輔遲未出票，劉仁傑、曾柏欽、顏云慈、林書霆、蔡依錚等人察覺有異，報警處理，經警於113年4月8日持檢察官核發之拘票拘提陳軒輔，並扣IPHONE 15 PRO MAX手機(含SIM卡)1支而查獲。二、案經劉仁傑、曾柏欽、顏云慈、林書霆、蔡依錚訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳軒輔於警詢及偵訊時之供述被告坦承其告知告訴人等人其已取得如附表所示演唱會門票(包含座位在幾區、幾排、幾號)，並傳送訂票證明予告訴人等人，後告訴人等人向其購票，惟事後無法出票之事實(惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：其所交付之購買證明都是跟他人購買，但113年1月起，對方開始無法出票，但都有賠款，故其仍繼續售票云云)。 2 證人即告訴人劉仁傑於警詢及偵訊時之指證佐證如附表編號1所載犯罪事實。 3 證人即告訴人曾柏欽於警詢及偵訊時之指證佐證如附表編號1、2所載犯罪事實。 4 告訴人林書霆於警詢時之指述佐證如附表編號4所載犯罪事實。 5 告訴人蔡依錚於警詢時之指述佐證如附表編號5所載犯罪事實。 6 告訴人顏云慈於警詢時之指述佐證如附表編號3所載犯罪事實。 7 證人邱湘甯於偵訊時之證述佐證被告於113年1、2月間有以陳素雲羅東郵局帳戶匯款至其連線銀行帳戶，購買遊戲幣之事實。 8 告訴人劉仁傑提供之對話紀錄及中國信託銀行存摺正反面及交易明細截圖8張、告訴人曾柏欽提供之臉書社團、對話、匯款及購票證明截圖共127張、告訴人林書霆提供之對話紀錄(含訂票證明)、存款交易明細截圖共10張、告訴人蔡依錚提供之對話紀錄、匯款截圖共11張、告訴人顏云錚提供之對話紀錄、轉帳截圖共12張佐證如附表各編號所載犯罪事實。 9 新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及被告手機截圖共40張佐證被告製作不實張學友演唱會購票證明之訂單編號，傳送予LINE暱稱「帝騰/璀璨-邱崧瑋」之人，並遭該人指出為不實之事實(而被告卻於偵訊時辯稱其只是要告訴對方如果是自己製作的顏色會不同，顯然其明知其提供之訂票證明為不實之訂票證明)。 10 連線商業銀行股份有限公司113年5月16日連線客字第1130007166號函暨所附邱湘甯帳戶之客戶資料及交易明細1份、中華郵政股份有限公司113年5月16日儲字第1130031892號函暨所附陳素雲羅東郵局帳戶之客戶歷史交易清單1份、中國信託商業銀行股份有限公司113年5月16日中信銀字第113224839265948號函暨所附陳聰富帳戶之開戶資料及存款交易明細1份、陳素雲羅東郵局帳戶交易明細1份、證人邱湘甯提供之與被告之對話紀錄1份翻拍照片11張佐證告訴人等5人匯入如附表所示之款項至陳素雲羅東郵局帳戶後，被告立即以現金提領或匯款至證人邱湘甯帳戶購買遊戲幣或匯款至其父親陳聰富之中國信託商業銀行帳戶內再提款花用(並無被告所稱付款予「小高」)之事實。 11 被告臉書截圖6張、被告提供予被害人手機門號之GOOGLE查詢及LINE資料截圖4張、被告使用之0000000000號行動電話之查詢單明細1份、被告之親友脈絡1份佐證被告使用其父親陳聰富名義申設之行動電話及暱稱「陳輔」之臉書帳戶之事實。 12 監視器翻拍照片2張佐證轉帳予告訴人顏云慈1萬4,000元之人為被告之事實。二、核被告陳軒輔所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為處犯詐欺取財及洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請論以較重之洗錢罪嫌。被告所犯5次洗錢罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之手機1支，請依法宣告沒收。另被告之犯罪所得共新臺幣(下同)19萬6,000元，請依法宣告沒收，若全部或一部無法沒收，請依法追徵。三、至報告意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪部份：因告訴人劉仁傑等5人所指述或提出之臉書或對話紀錄截圖均顯示被告係見聞告訴人等曾柏欽、顏云慈、林書霆、蔡依錚等人在臉書社團刊登求票資訊，始以臉書私訊告訴人曾柏欽、顏云慈、林書霆、蔡依錚等人，尚難認其構成以網際網路，對公眾犯詐欺取財之罪嫌，惟此部分若構成犯罪，與前揭起訴部分屬同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額商品名稱、數量 1 劉仁傑於113年1月26日上午0時15分許前之某時許，見曾柏欽在臉書社團「演唱會【原價讓票、換票、求票】嚴禁黃牛」張貼求購Taylor Swift演唱會門票之訊息，遂以臉書暱稱「Chen Xuan-fu」之帳號私訊曾柏欽，訛稱：可販售Taylor Swift演唱會門票云云，並傳送不實訂票證明載明演唱會名稱、日期、座位、票區、金額等等訊息)予曾柏欽，再由曾柏欽轉知友人劉仁傑，使曾柏欽、劉仁傑陷於錯誤，而分別匯款購買門票。匯款完成後，曾柏欽向陳軒輔索取門票號碼，陳軒輔一再拖延。 113年1月26日上午0時15分許 3萬元 Taylor Swift 2024年3月8日演唱會門票2張(PF6區、第5排11位，另張不明) 113年1月26日下午8時22分許 3萬5,000元 2 曾柏欽 113年1月27日下午6時46分許 7萬3,000元 Taylor Swift2024年3月8日演唱會門票2張(PF6區、第7排18位、19位)、返還5,000元 3 顏云慈於113年2月8日，見顏云慈在臉書社團「演唱會門票買賣社區」張貼求購Taylor Swift演唱會門票之訊息，遂以臉書暱稱「Xiang Xiang」之帳號私顏云慈，訛稱：有多的Taylor Swift演唱會門票可出售云云，並提供不實訂票證明截圖(載明演唱會名稱、日期、座位、票區、金額等等訊息)予顏云慈，使顏云慈陷於錯誤，而匯款購買門票。匯款完成後，向陳軒輔索取取票號碼，陳軒輔一再拖延。 113年2月8日下午1時9分許 5,000元 Taylor Swift 2024年3月8日演唱會門票1張(PF6區，第6排12號)，已退款1萬4,000元 113年2月8日下午8時13分許 5,000元 113年2月10日下午6時7分許 1萬元 113年2月15日下午10時35分許 1萬4,000元 4 林書霆於113年2月24日下午2時53分許，見林書霆在臉書社團「演唱會【原價讓票、換票、求票】嚴禁黃牛」張貼求購Lisa演唱會門票之訊息，遂以臉書暱稱「陳輔」之帳號私訊林書霆，訛稱：有多的Lisa演唱會門票可出售云云，並提供不實訂票編號截圖(載明您的訂票已成立。訂票編號、取票方式、付款方式等等訊息)予林書霆，使林書霆陷於錯誤，而匯款購買門票。匯款完成後，林書霆向陳軒輔索取取票號碼，陳軒輔一再拖延。 113年2月24日下午3時36分許 8,000元 Lisa演唱會門票2張(特A1區6排17號、18號) 5 蔡依錚於113年2月28日，見蔡依錚在臉書社團「演唱會【原價讓票、換票、求票】嚴禁黃牛」張貼求購動力火車演唱會門票之訊息，遂以臉書暱稱「陳輔」之帳號私訊蔡依錚，訛稱：有多的動力火車演唱會門票可出售云云，使蔡依錚陷於錯誤，而匯款購買門票。匯款完成後，蔡依錚向陳軒輔索取取票號碼，陳軒輔一再拖延。 113年2月28日下午10時26分許 2萬元動力火車4,800元門票3張、2,800元門票2張

2024-11-25

SCDM-113-金訴-625-20241125-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2205號原告張正雄被告王智業訴訟代理人錢仁杰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見任意將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟於民國112年2月7日將所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000-000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，上開詐欺集團內某不詳成員於111年12月起使用「凱基證券-Lisa」、「婉諭」、「宋明憲老師」之暱稱，透過通訊軟體LINE向伊佯稱可下載「凱基證券之隨身 e策略App」進行投資即可獲利云云，致伊陷於錯誤，而依指示於112年2月8日下午12時5分許轉帳新臺幣（下同）900,00 0元至系爭帳戶內，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告900,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：詐欺集團向伊佯稱短暫提供被告作為薪轉用途之系爭帳戶及密碼，測試帳戶是否可以用於核撥貸款即可取回，伊出於信任而提供系爭帳戶，一發現受騙後即報警，原告向伊提出詐欺告訴，已獲不起訴處分確定，原告接觸之對象均非被告，自難令被告負責等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其於上開時間匯款900,000元至被告之系爭帳戶內等情，業據提出臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官11 2年度偵字第48800號不起訴處分書、郵政跨行匯款申請書為證（見本院卷第17至20頁、第65頁），為被告所不爭執，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無誤，堪信為真實。至原告主張被告基於不確定故意或因過失將系爭帳戶提供予他人，致原告財產權受侵害等節，為被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條本文規定，應先由原告就被告確有侵權行為之權利要件發生事實盡舉證責任。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按民法第185 條第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號判決參照）。　㈢經查，被告辯稱係因經濟窘迫，誤信民間貸款之廣告，受暱稱「徐樂」之人以通訊軟體Telegram詐騙而提供系爭帳戶等節，業據被告提出富利金融融資個人貸款資料表、金融借貸契約、富利金融貸款臉書粉絲專頁網頁截圖、通訊軟體Tele gram對話紀錄截圖為證（見112年度偵字第41741號卷第39至 47頁、第63頁），並有臺灣臺中地檢署檢察官112年度偵字第41741、40864、48800號不起訴處分書在卷可佐，觀諸前揭Telegram對話紀錄內容，可知被告係相信徐樂會幫其申辦貸款，而在被告發現系爭帳戶遭警示後，立即向徐樂提出疑問，並於察覺受騙後旋即報警處理，有臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局豐原分局112年3月21日書函在卷可稽（見112年度偵字第417 41號卷第65至第67頁），自難排除被告遭網路廣告詐騙而提供帳戶以申辦貸款之可能，尚難認被告有何侵權之故意。又原告雖主張被告對於系爭帳戶之管控顯有過失等語，惟被告陳稱：其有於Google查閱確有富利金融貸款之臉書粉絲專頁，且該粉絲專頁成立於2019年，經常分享關於信用貸款資訊之內容，被告才會在遭徐樂質疑無法提供擔保品之債信時，提供系爭帳戶測試是否能正常撥款等語，堪認被告稱其係遭詐欺集團詐騙始交付系爭帳戶，並非全然無據。　㈣從而，本院尚難遽認被告於交付系爭帳戶資料時，對於系爭帳戶將被持以作為詐欺取財不法用途確已明知或可得而知，而具有幫助詐欺取財之故意，原告就本件被告具有過失乙節，復未能舉出更多證據以實其說，則其以侵權行為法律關係為訴訟標的請求被告賠償，於法不符，不能准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告90 0,000元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-11-22

TCDV-113-訴-2205-20241122-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第703號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾雅蕙上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18802號、113年度偵字第19310號），本院判決如下：　　主　文鍾雅蕙幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鍾雅蕙已預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年9月28日，以「LINE」通訊軟體將其所申辦之安泰商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用，以此方式容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙康峰彰、郭瑞豐、施旭展、林美雪、張倍福、李震宇、羅伊人、鄭宇超、蔣秀雪、楊芳怡（下稱康峰彰等10人），致康峰彰等10人均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，旋遭該集團成員轉匯一空而隱匿。嗣經康峰彰等10人發覺有異報警處理，始循線查知上情。二、訊據被告鍾雅蕙固坦承本案帳戶為其所申設，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是提供網銀的帳密給對方，因為我要辦貸款。起初我是FB上找貸款，我跟對方說要整合車貸，「陳富貴」自稱代辦專員，他說要幫我整合車貸，我向「陳富貴」說我的實際狀況，他說我的帳戶不漂亮，銀行不會受理，說要幫我做帳戶讓金流流動，後來他介紹我LINE 暱稱「邱偉順」代書，「邱偉順」也是說要幫我做金流，方式也跟「陳富貴」講的一樣，後來「邱偉順」說要出國10幾天，將我轉介給LINE暱稱「李復華」代書，不承認幫助詐欺，我不知道他們是要做詐欺的，我會提供帳戶是要整合貸款云云。經查：　㈠本案帳戶係被告所開立使用，於上開時、地將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年人等情，業經被告於偵查中自承在卷（見偵一卷第19至20頁），並有其提出之「LINE」通訊軟體對話記錄在卷可查（偵一卷第 97至99頁）；又告訴人康峰彰、郭瑞豐、施旭展、林美雪、張倍福、李震宇、羅伊人、鄭宇超、蔣秀雪、楊芳怡分別經詐騙集團成員以附表所示之方式施以詐術，致康峰彰等10人均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入本案帳戶，並均旋遭詐騙集團成員轉匯一空等節，亦經康峰彰等10人於警詢中陳述在卷，並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細查詢資料（見警卷第17至19頁)，及告訴人康峰彰提出之郵政跨行匯款申請書、通話紀錄、LINE對話紀錄、告訴人郭瑞豐提出之合作金庫匯款申請書、存摺內頁影本、LINE對話紀錄擷圖、告訴人施旭展提出之存款帳戶存提交易明細查詢明細表、國內匯款申請書、告訴人林美雪提出之郵政跨行匯款申請書、告訴人張倍福提出之LINE對話紀錄、告訴人李震宇提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人羅伊人提出之郵政跨行匯匯款請書、告訴人鄭宇超提出之LINE對話紀錄、國內匯款申請書、告訴人蔣秀雪提出之匯款申請書、告訴人楊芳怡提出之LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單在卷可參。是此部分事實，應堪認定。　㈡被告固以係為辦貸款才提供本案帳戶置辯。惟查：　⒈按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。又按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財、洗錢等財產犯罪之不確定故意。　⒉被告固以申貸一詞置辯，復提出對話紀錄為證（偵一卷第23 至123頁），但觀諸上開對話記錄，被告與「李復華」間固有提及要處理貸款等語，但本件縱有被告所稱貸款之事，惟依日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，幫忙做金流、美化帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。況被告於偵查中自承：本來要用合庫帳戶作金流，但「陳富貴」說合庫的行員比較警覺，遇到有異狀就會停掉；至於「邱偉順」在LINE中傳「黃小姐向妳訂購150萬的商品 720公斤的大豆(50萬元)+2000斤的猴頭菇(100萬)」，係對方怕我被銀行問綁定帳戶之事，如果銀行問要用這些話回覆銀行；另外我回覆「等一下我要去第一銀行開戶，銀行會問開戶用途應該如何說比較合適呢?」，係對方怕我開銀行帳戶，銀行會質疑，我才問對方要如何回答比較好等語（偵一卷第20、135至136頁），酌以被告為相當社會經驗及智識之成年人，且詐騙集團使用人頭帳戶作為詐欺取財、洗錢之工具伎倆，近年來已由政府大力宣傳注意防範，並為平面媒體所普遍揭露，就被告之年齡、智識及社會生活經驗以觀，衡情其於對方說出合庫行員比較警覺、遇有異狀會停掉帳戶、對方教導以非真實說詞來應付銀行之際，理應能察覺對方向其索取帳戶資料可能係作為不法使用，方有以上開說詞搪塞銀行人員之必要，則被告就將帳戶資料任意交付予不具信賴關係之人，可能有遭使用為詐欺、洗錢等財產犯罪之工具的風險等節，當有預見，但被告卻在與對方素不相識，且自己並未提供任何擔保物品，面對上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下，僅為獲取貸款金錢利益，而決意交付本案帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。足認被告於交付本案帳戶時，主觀上雖可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領或轉匯後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。本件並不因被告係出於貸款之動機而為交付，即得以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意，其上開所辯，委不足採。　　　㈢從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法(最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照)。　⒉再被告於偵查中否認犯行，不適用其行為時「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺康峰彰等10人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得康峰彰等10人之財產，並使該集團成員得順利自本案帳戶轉匯款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告本案交付帳戶數量1個，康峰彰等10人受騙匯入本案帳戶金額如附表所示，被告迄今尚未能與康峰彰等10人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，又康峰彰等10人匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第2條第1款》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 編號告訴人詐騙時間(民國)、詐騙內容及手法匯款時間(民國) 遭騙款項(新臺幣:元) 匯入帳戶案號 1 康峰彰詐騙集團成員於112年8月中某日，以LINE暱稱「江沂欣」、自稱華經外務經理「許朝鑫」與告訴人康峰彰聯繫，佯以投資股票可獲利為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 112年10月16日11時50分許 25萬元被告鍾雅蕙所有之安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年度偵字第18802號 2 郭瑞豐詐騙集團成員於112年10月11日11時許，以LINE暱稱「李惠蘭」、「陳思玉」與告訴人郭瑞豐聯繫，佯以投資股票可獲利為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 112年10月13日9時47分許 20萬元 112年10月17日10時21分許 15萬元 3 施旭展詐騙集團成員於112年7月3日22時28分許，以LINE暱稱「王仲良」、「劉雅晴」、「羅豐官方客服」與告訴人施旭展聯繫，佯以投資股票可獲利為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 112年10月11日11時45分 68萬元 112年10月17日10時18分許 50萬元 4 林美雪詐騙集團成員於112年8月9日某時，以LINE暱稱「陳欣柔」與告訴人林美雪聯繫，佯以投資股票可獲利為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 112年10月13日11時58分許 25萬元 5 張倍福詐騙集團成員於112年8月初某日，以LINE、YOUTUBE與告訴人張倍福聯繫，佯以投資股票可獲利為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 112年10月16日12時24分許 10萬元 6 李震宇詐騙集團成員於112年7月底某日，以LINE暱稱「陳宏宇」、「劉雨婷」、「澤晟資產官方客服」與告訴人李震宇聯繫，佯以投資股票可獲利為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 112年10月17日9時58分許 10萬元 7 羅伊人詐騙集團成員於112年8月29日某時，以LINE暱稱「賴憲政」、「劉佳佳」與告訴人羅伊人聯繫，佯以投資股票可獲利為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 112年10月17日14時34分許 30萬元 8 鄭宇超詐騙集團成員於112年9月26日前某時許，以LINE暱稱「肥勇俊」、「吳馨慈」與告訴人鄭宇超聯繫，佯以投資股票可獲利為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 112年10月13日10時39分許 15萬元 9 蔣秀雪詐騙集團成員於112年7月18日，以LINE暱稱「澤晟資產」、「蔡雯」、「澤晟資產官方客服」、「V3股中求勝」、「陳宏宇」、「股吳國泰」與告訴人蔣秀雪聯繫，佯以投資股票可獲利為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 112年10月12日10時10分許 20萬元 10 楊芳怡詐騙集團成員於112年9月13日前某時，以LINE暱稱「曉瑄Lisa」與告訴人楊芳怡聯繫，佯以投資股票可獲利為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 112年10月12日8時34分許 10萬元 113年度偵字第19310號 112年10月12日8時37分許 10萬元

2024-11-21

KSDM-113-金簡-703-20241121-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第987號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉德虎上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29116號），本院判決如下：　　主　文劉德虎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告劉德虎辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第10行「上開帳戶之提款卡及密碼」補充為「上開帳戶之存摺、提款卡及密碼」，同欄一第13行「匯款附表所示金額至上開帳戶內」補充為「匯款附表所示金額至上開帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯殆盡」；證據部分補充「告訴人吳婧瑀之存摺內頁（見警卷第305頁）」，另聲請書附表補充更正為本判決附表。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。復依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，新法較有利於被告（參見最高法院113年度台上字第2862號判決要旨）。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　⒉縱將上揭修法時刪除之舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」規定納入考量，且本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依舊法第 14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上「5年以下」；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下（不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上「4年11月以下」。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自亦屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件帳戶資料予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向游璧鴻、張至剛、許峰瑞、吳婧瑀、曹淑媛、楊菁宜、蔡朝明、余寶玲、劉永紘、黃月亮、林綉華、楊芳怡、張麗卿（下合稱游璧鴻等13人）施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉匯或經手游璧鴻等13人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。聲請意旨認被告係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，容有誤會（詳如前述），惟此僅係法律修正之新舊法比較適用而已，自無庸變更起訴法條。又被告以一提供本件帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙游璧鴻等 13人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至聲請意旨漏未論列告訴人楊芳怡匯入之部分款項（即本判決附表編號12①、②所示款項），固有未洽，惟此部分因與經聲請簡易判決處刑部分具有實質上一罪及裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審究，附此指明。而被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及游璧鴻等13人受騙匯入本件帳戶如本判決附表所示款項之金額，被告迄今尚未能與游璧鴻等13人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查本件游璧鴻等13人所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，本件被告並非實際匯款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之本件帳戶存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。本判決附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 游璧鴻於112年9月10日，以LINE暱稱「李詩怡」聯繫游壁鴻，訛稱：可參與投資布局，須將資金存入其配合之平台云云，致游璧鴻陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 112年11月23日 11時57分許（聲請書誤載為16時5分許，應予更正） 64萬7,843元 2 張至剛於112年10月1日，以LINE暱稱「陳嘉欣」聯繫張至剛，訛稱：可加入華經金融專案戶頭，後續須將投資金額交予專員云云，致張至剛陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 112年11月22日 10時47分許（聲請書誤載為10時23分許，應予更正） 39萬元 3 許峰瑞於112年10月20日前某時，以LINE暱稱「陳思玉」聯繫許峰瑞，訛稱：可至澤晟資產網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致許峰瑞陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 112年11月22日 10時40分許（聲請書誤載為10時3分許，應予更正） 100萬元 4 吳婧瑀於112年8月3日，以LINE暱稱「Andy」、「江沂欣」聯繫吳婧瑀，訛稱：可下載華經資本App投資股票云云，致吳婧瑀陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至本件帳戶。 112年11月20日 16時4分許（聲請書誤載為13時58分許，應予更正） 60萬元 5 曹淑媛於112年8月29日，以LINE暱稱「林怡伶」聯繫曹淑媛，訛稱：可下載澤晟資產App操作股票投資云云，致曹淑媛陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 112年11月16日 12時25分許（聲請書誤載為12時16分許，應予更正） 103萬元 6 楊菁宜於112年7月25日，以LINE暱稱「金庸」、「V1《點股成金》」、「蔡雯」聯繫楊菁宜，訛稱：可下載澤晟資產App操作股票投資云云，致楊菁宜陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 112年11月20日 11時12分許（聲請書誤載為10時55分許，應予更正） 105萬元 7 蔡朝明於112年9月間，以LINE暱稱「嘉欣Anne」、「華經經理」聯繫蔡朝明，訛稱：可加入投資軟體華經資本操作股票投資云云，致蔡朝明陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 112年11月23日 12時31分許（聲請書誤載為12時4分許，應予更正） 133萬0,885元 8 余寶玲於112年9月間加入「杜金龍飆股群組」，對余寶玲訛稱：可下載澤晟App操作股票投資云云，致余寶玲陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 112年11月20日 11時9分許（聲請書誤載為10時18分許，應予更正） 46萬元 9 劉永紘於112年8月14日，以LINE暱稱「徐雅雯」、「林芷儀」聯繫劉永紘，訛稱：可下載華經投資、泰賀投資App操作股票投資云云，致劉永紘陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 112年11月20日 11時4分許（聲請書誤載為10時35分許，應予更正） 76萬5,000元 112年11月22日 15時15分許（聲請書誤載為14時51分許，應予更正） 40萬元 10 黃月亮於112年9月間，以LINE暱稱「Anna張思妤」聯繫黃月亮，訛稱：可至金曜投資網站投資，穩賺不賠云云，致黃月亮陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 112年11月16日 14時34分許 150萬元 11 林綉華於112年10月29日後，以LINE暱稱「李婷婷」聯繫林綉華，訛稱：可至金曜投資網站投資云云，致林綉華陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 112年11月23日 10時46分許 100萬元 12 楊芳怡於112年間，以LINE暱稱「曉萱Lisa」聯繫楊芳怡，訛稱：可使用澤晟資產投資、金曜投資平台App投資股票云云，致楊芳怡陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 ①112年11月17日13時5分許（聲請書誤未論列此筆，應予補充） 200萬元 ②112年11月17日13時8分許（聲請書誤未論列此筆，應予補充） 56萬6,356元 ③112年11月24日14時20分許 200萬元 ④112年11月24日14時22分許 137萬4,393元（聲請書誤載為137萬4,423元，應予更正） 13 張麗卿於112年9月間，以LINE聯繫張麗卿，訛稱：可以澤晟資產App操作股票投資云云，致張麗卿陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款至本件帳戶。 112年11月17日 10時34分許（聲請書誤載為10時26分許，應予更正） 87萬4,576元 112年11月20日 13時24分許（聲請書誤載為12時40分許，應予更正） 88萬元附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29116號　　被　　　告　劉德虎　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、劉德虎已預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於縱其行為幫助他人詐欺取財犯罪或洗錢罪亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年11月16日前某時，在高雄市新興區六合路附近之臺灣中小企業銀行三民分行外，將其以「育德水電工程行劉德虎」名義申辦之臺灣中小企業銀行三民分行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之人使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙游璧鴻等13人，致其等陷於錯誤，匯款附表所示金額至上開帳戶內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。嗣經游璧鴻發覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經游璧鴻、張至剛、許峰瑞、吳婧瑀、曹淑媛、楊菁宜、蔡朝明、余寶玲、劉永紘、黃月亮、林綉華、楊芳怡、張麗卿訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告劉德虎於偵查中固坦承將上開臺企銀帳戶資料交付予他人之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：當初我在報紙上看到可以申辦青年創業貸款，就打電話去問，對方約我去銀行申辦帳戶，我就依指示到高雄市六合路附近的臺企銀，到達銀行後有一位40幾歲的男子與我接洽，他自稱是申辦貸款的業務，帶我到銀行櫃台說要申辦貸款，並要我以「育德水電工程行劉德虎」的名義申辦帳戶，我依照他的指示申辦完成後，就在銀行外將辦好的帳戶存摺、提款卡及密碼都交給他，因為他說有辦成的話會扣三成費用，之後他叫我等通知，說等申辦貸款通過後，會再跟我聯繫，不過我一直沒有接到他的電話，事情就不了了之云云。經查：（一）告訴人游璧鴻等13人遭詐欺集團詐騙而轉帳至上開臺企銀帳戶內，而旋遭提領或轉帳乙情，業經告訴人等於警詢中指述明確，並有渠等提供之對話紀錄、臨櫃匯款申請書等，以及被告臺企銀帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單各 1份在卷可稽。足認被告所提供之臺企銀帳戶已為詐騙集團成員作為詐騙告訴人等為匯款之帳戶乙節，應堪認定。（二）被告雖以辦理創業貸款為由置辯，然始終未能提出雙方對話紀錄或來電顯示等證據以佐其說；又其於警詢時稱以臉書聯繫對方，於偵查中復改稱係報紙登載而以電話聯繫，說詞反覆，是被告所稱辦理貸款是否確有其事，誠有疑義。又縱認被告辯稱貸款乙事為真，然個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，是辦理信用貸款應無提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼之必要性，此應為一般社會大眾所周知。且無論自行或委請他人向金融機構或民間業者申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構或民間業者徵信審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構或民間業者查核即可，實無須於申請貸款之際，即提供撥款轉帳帳戶之提款卡及密碼予貸款金融機構，是被告上開所辯情節，核與常情不符，顯有可疑。（三）再者，辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，此為社會一般常情，然被告卻供稱：不知道對方是什麼公司，亦不知對方姓名云云，顯見被告係在相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然將帳戶交付他人，事後復辯稱：沒有想那麼多，我想說沒辦成我也沒損失，就不了了之云云，足認被告率爾將帳戶資料交付予不知真實姓名、年籍之陌生人，並同意他人操作該帳戶，使不明金流進出其帳戶亦無所謂，益見其係出於縱遭他人非法使用，亦並不違背其本意之犯意。堪信本件被告於交付上開臺企銀帳戶之提款卡及密碼等資料之際，已對於該帳戶嗣將遭騙欺集團成員用於進行不法犯罪行為使用乙情有所預見，就他人縱以上開帳戶供作詐欺取財，並藉以方便取得贓款及掩飾其犯行不易遭人查緝，予以容認，而不違反其本意，足認被告確有幫助他人實施詐欺、洗錢犯罪之不確定故意甚明。綜上所述，被告幫助詐欺取財、洗錢之犯行，已堪認定。二、新舊法比較與所犯法條：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日公布施行，同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之法定刑部分，與修正前「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」相較，降低法定最高刑度，然提高法定最低刑度及併科罰金額度。查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依新法應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。審酌113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於本案所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即有期徒刑5年（即刑法第339條第1項之規定，詳後述）。故本案適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項為最重本刑5年以下有期徒刑，而與現行洗錢防制法第19條第1項後段所定最重本刑相同。故就個案適用之結果而言，不論適用新舊法，得科以之最高度刑均為有期徒刑5年，然依修正後洗錢防制法之規定，法院就洗錢罪僅能量處6月以上有期徒刑之刑，相較於修正前法院得量處6月以下有期徒刑之刑，修正後規定並非較有利於被告。（二）準此，綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法論處。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏　　　附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 游璧鴻於112年9月10日，以LINE暱稱「李詩怡」聯繫游壁鴻，訛稱：可參與投資布局，須將資金存入其配合之平台云云，致游壁鴻陷於錯誤，依指示於右列時間匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月23日 16時5分許 64萬7,843元 2 張至剛於112年10月1日，以LINE暱稱「陳嘉欣」聯繫張至剛，訛稱：可加入華經金融專案戶頭，後續須將投資金額交予專員云云，致張至剛陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月22日 10時23分許 39萬元 3 許峰瑞於112年10月20日前某時，以LINE暱稱「陳思玉」聯繫許峰瑞，訛稱：可至澤晟資產網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致許峰瑞陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月22日 10時3分許 100萬元 4 吳婧瑀於112年8月3日，以LINE暱稱「Andy」、「江沂欣」聯繫吳婧瑀，訛稱：可下載華經資本App投資股票云云，致吳婧瑀陷於錯誤，依指示於右列時間匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月20日 13時58分許 60萬元 5 曹淑媛於112年8月29日，以LINE暱稱「林怡伶」聯繫曹淑媛，訛稱：可下載澤晟資產App操作股票投資云云，致曹淑媛陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月16日 12時16分許 103萬元 6 楊菁宜於112年7月25日，以LINE暱稱「金庸」、「V1《點股成金》」、「蔡雯」聯繫楊菁宜，訛稱：可下載澤晟資產App操作股票投資云云，致楊菁宜陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月20日 10時55分許 105萬元 7 蔡朝明於112年9月間，以LINE暱稱「嘉欣Anne」、「華經經理」聯繫蔡朝明，訛稱：可加入投資軟體華經資本操作股票投資云云，致蔡朝明陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月23日 12時4分許 133萬0,885元 8 余寶玲於112年9月間加入「杜金龍飆股群組」，對余寶玲訛稱：可下載澤晟App操作股票投資云云，致余寶玲陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月20日 10時18分許 46萬元 9 劉永紘於112年8月14日，以LINE暱稱「徐雅雯」、「林芷儀」聯繫劉永紘，訛稱：可下載華經投資、泰賀投資App操作股票投資云云，致劉永紘陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月20日 10時35分許 76萬5,000元 112年11月22日 14時51分許 40萬元 10 黃月亮於112年9月間，以LINE暱稱「Anna張思妤」聯繫黃月亮，訛稱：可至金曜投資網站投資，穩轉不賠云云，致黃月亮陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月16日 14時34分許 150萬元 11 林綉華於112年10月29日後，以LINE暱稱「李婷婷」聯繫林綉華，訛稱：可至金曜投資網站投資云云，致林綉華陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月23日 10時46分許 100萬元 12 楊芳怡於112年間，以LINE暱稱「曉萱Lisa」聯繫楊芳怡，訛稱：可使用澤晟資產投資、金曜投資平台App投資股票云云，致楊芳怡陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月24日 14時20分許 200萬元 112年11月24日 14時22分許 137萬4,423元 13 張麗卿於112年9月間，以LINE聯繫張麗卿，訛稱：可以澤晟資產App操作股票投資云云，致張麗卿陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款入劉德虎之臺企銀帳戶。 112年11月17日 10時26分許 87萬4,576元 112年11月20日 12時40分許 88萬元

2024-11-14

KSDM-113-金簡-987-20241114-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第346號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張詠涵選任辯護人藍明浩律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2965號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文張詠涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張詠涵於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1 項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⒉被告行為後，洗錢防制法第23條第3項亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列至第23條第3項並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因此綜合其全部罪刑之結果比較，於本案洗錢財物未達1億元之情形下，修正前、後之最高度刑同為有期徒刑5年，但修正前之洗錢防制法第14條第1項，最輕本刑為有期徒刑2月，修正後最輕本刑提高至6 月以上，且現行法關於減刑規定之要件，被告除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須繳回犯罪所得始得依規定減輕其刑，要件趨於嚴格，綜其全部罪刑之結果比較，以修正前即行為時之洗錢防制法較有利於被告而應予適用。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付帳戶行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈢被告幫助他人犯洗錢罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。而被告於偵查中未坦承犯行（偵卷第25頁），無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定。　　㈣審酌被告並無刑事犯罪紀錄，素行尚佳，然輕易將個人金融帳戶資料提供予他人使用，助長詐欺取財犯罪，使詐欺正犯得以隱匿真實身分，製造金流斷點，導致執法人員難以追查詐欺犯罪所得之去向，增加告訴人尋求救濟之困難，被告於審理中已坦承犯行，然均未賠償告訴人等之損害，及被告於本院審理中自陳高中肄業、從事臨時工、月薪約5千元，需扶養罹病之母親等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。三、不予沒收及追徵之理由　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。修正後洗錢防制法第25條固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。本案告訴人等人將遭詐欺之款項轉入本案之帳戶內，隨即經詐欺集團正犯提領一空，被告並非實際提領或可得支配該贓款之人，如對被告宣告沒收洗錢之財物，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告於偵查及本院審理中均供稱未收受任何報酬（偵卷第25 頁、本院卷第82頁），卷內亦無證據足認被告有因提供帳戶而獲取對價，自不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2965號　　被告張詠涵女　52歲（民國60年9月11日生）　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷00弄00 號　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張詠涵明知依一般社會生活之通常經驗，可預見將金融機構帳戶之金融資料任意交予他人使用，可能成為詐欺取財之犯罪工具，並用以掩飾、隱匿不法所得去向，竟仍基於縱若取得其所交付之帳戶存簿、提款卡、密碼之人，自行或轉交他人用以實施犯罪，供作被害人匯款之用，仍不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月某日，在南投縣○○鎮○○路0段000號統一超商佳耘門市，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱中郵帳戶)及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱中小企銀帳戶，與中郵帳戶合稱本案帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄送予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，另透過通訊軟體LINE(下稱LINE)傳送本案帳戶之提款卡密碼，而容任本案帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯款使用。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶之提款卡(含密碼)後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以本案帳戶之資料為犯罪工具，分別於附表所示之詐欺時間，以假交易之詐術，詐欺附表所示之人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示之轉帳時間，以附表所示之方法，將附表所示之金額轉入附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經附表所示之人訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張詠涵於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時地，將本案帳戶之資料提供予詐欺集團成員使用，惟辯稱：伊是為了申辦貸款云云。 2 證人即告訴人陳香斐於警詢中之證述證明告訴人陳香斐因受詐騙而於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至中小企銀帳戶之事實。告訴人陳香斐與LINE暱稱「Lisa蔡婉余(伊晴、宇恩)、線上客服」間之對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖 3 證人即告訴人李紅絨於警詢中之證述證明告訴人李紅絨因受詐騙而於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至中小企銀帳戶之事實。通話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖 4 證人即告訴人黃崇庭於警詢中之證述證明告訴人黃崇庭因受詐騙而於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至中郵帳戶之事實。通話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖 5 證人即告訴人葉雅婷於警詢中之證述證明告訴人葉雅婷因受詐騙而於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至中郵帳戶之事實。告訴人葉雅婷與LINE暱稱「陳欣妍、在線客服」間之對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖 6 證人即告訴人楊雅雱於警詢中之證述證明告訴人楊雅雱因受詐騙而於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至中郵帳戶之事實。對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖 7 各警政機關報案紀錄、本案帳戶之客戶基本資料、交易明細證明附表所示之人因受詐騙而分別於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶，旋即遭提領一空之事實。二、被告張詠涵雖以前詞置辯。然查：被告在網路上看到貸款廣告即與對方聯絡，與對方實未曾謀面，且就對方之真實姓名、聯絡電話、地址、貸款公司名稱、電話、地址等各項資訊一無所悉，亦未對貸款公司進行查證及確認，於此情況下，被告實無從確保對方獲取上開身分、帳戶資料後，作為何種用途使用，也無從確認對方陳述之真實性。參以被告自承有辦理車貸經驗，當時不須檢附銀行帳戶之提款卡及密碼，本件因處於無業狀態，可能無法向銀行申貸等語，堪認被告在本案之前，已知辦理貸款之正常程序及情狀，亦對於申辦貸款應具備之資格與條件有所知悉。被告既已知悉自身財力條件不佳、借貸不易，然卻聽信真實姓名、年籍、聯絡方式不詳之人所稱，並依其指示提供上開資料，所為除違背自己辦理貸款之經驗外，亦與常情不符，顯難認有將上開資料交予他人之正當理由。又被告並無法提出其與所稱代辦貸款之人之無對話紀錄以資佐證，則被告上開辯稱是否可信，實有疑義。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一交付本案帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日書記官洪意芬所犯法條：　　刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號被害人 (是否告訴) 詐欺時間轉帳時間轉帳方式及轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶 1 陳香斐(是) 112年12月22日某時許 112年12月22日17時6分許以網路銀行方式轉帳4萬9,986元中小企銀帳戶 112年12月22日17時7分許以網路銀行方式轉帳4萬9,986元 2 李紅絨 (是) 112年12月23日某時許 112年12月23日17時28分許以網路銀行方式轉帳9,989元中小企銀帳戶 3 黃崇庭 (是) 112年12月22日17時19分許 112年12月22日18時39分許以網路銀行方式轉帳4萬9,987元中郵帳戶 112年12月22日18時49分許以網路銀行方式轉帳4萬9,989元 112年12月22日18時50分許以網路銀行方式轉帳4萬9,987元 4 葉雅婷 (是) 112年12月22日20時17分許 112年12月23日15時12分許以網路銀行方式轉帳2萬9,985元中郵帳戶 5 楊雅雱 (是) 112年12月23日13時許 112年12月23日15時34分許以網路銀行方式轉帳2萬9,985元中郵帳戶

2024-11-11

NTDM-113-金訴-346-20241111-1

全事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全事聲字第102號異議人英屬開曼群島商SCT Holdings, LTD（Cayman）法定代理人 Eric Li 異議人矽芯股份有限公司法定代理人 Eric Li 上二人共同代理人劉偉立律師相對人佳世達科技股份有限公司法定代理人陳其宏上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年3月26日所為113年度司裁全字第544號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：異議人英屬開曼群島商SCT Holdings , LTD（Cayman）（下稱SCT公司）與矽芯股份有限公司（下稱矽芯公司）於民國112年1月19日與相對人簽立投資暨合作協議（下稱系爭投資協議），約定相對人出資取得SCT公司股權及LISA整體製程技術（下稱系爭技術）所需生產設備，矽芯公司則應移轉系爭技術予相對人，並出租移轉系爭技術所需之廠房予相對人使用，相對人嗣依約於112年1月19日與 SCT公司簽立「Stock Purchase Agreement」（下稱系爭股權買賣契約），另分別於同年4月10日、同年月13日與矽芯公司簽立LISA生產設備移轉買賣協議書（下稱系爭設備買賣協議書）、租賃契約書（下稱系爭租約），相對人並已依約給付認購SCT股權之美金1,999,999元，及購買系爭技術設備、租賃廠房之押租金共計新臺幣（下同）12,609,100元【計算式：9,809,059元＋2,800,041元＝12,609,100元】。詎矽芯公司違背系爭租約約定，單方變更相對人租賃廠房使用權限而侵害相對人之財產權，異議人復未依系爭投資協議第1項第2款第8點約定以現金補足契約約定毛利與相對人實際取得毛利間之差額，經相對人發函催告異議人依約履行，均未見異議人補正之，相對人遂於113年1月19日解除系爭投資協議，異議人自應負回復原狀之義務，返還上開認購SCT股權、購買系爭技術設備及租賃廠房之押租金等資金予相對人。又矽芯公司資本額僅100,000,000元，其現有資產與相對人本件債權相差懸殊，且相對人多次催告異議人履行仍未獲置理，可認異議人拒絕履行其義務，相對人前揭債權自有難以受償之高度可能，相對人願供擔保，以補假扣押請求及原因之釋明不足，聲請就異議人財產於30,000,000元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國強制執行者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1、2 項、第526條第1、2項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益處分，將成為無資力之情形等均是，所謂恐難執行，如債務人將移往遠地或逃匿等均是。其情形不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移往遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨可資參照）。三、異議人聲明異議意旨略以：系爭技術移轉過程之延宕係因相對人未派遣充足技術人力學習所致，且系爭技術為矽芯公司營業秘密，相對人承租之廠房更擺有矽芯公司原有客戶之設備，矽芯公司係因公司營運管理之故，方限制相對人入出廠房之人員。再者，系爭投資協議所為保證毛利約定，係於相對人已得獨立運用系爭技術且經過客戶驗證程序後方有適用，則相對人既有未善意履約之情，本件亦未符保證毛利之要件，相對人自無權解除系爭投資協議、系爭股權買賣契約、系爭設備買賣協議書及系爭租約（下合稱系爭契約），異議人自無回復原狀之義務可言，況且，系爭契約均屬個別獨立契約，相對人自不得以異議人違反系爭投資協議、矽芯公司違反系爭租約為由，一併解除系爭股權買賣契約、系爭設備買賣協議書，益徵相對人對於異議人並無何回復原狀債權，本件自無假扣押請求存在。退步言之，異議人並無拒絕付款或浪費財產等陷異議人於無資力之情形，則相對人既未釋明異議人有何假扣押原因存在，原處分裁准相對人供擔保後為假扣押之聲請，自有不當，爰提出異議，請求廢棄原處分等語。四、經查：　㈠就假扣押請求部分：　　本件相對人主張兩造簽立系爭契約，且相對人業已給付12,6 09,100元、美金1,999,999元予異議人，然因異議人經催告後仍未能履行系爭契約，相對人遂發函解除契約等情，業據其提出系爭投資協議、系爭股權買賣契約、系爭設備買賣協議書、系爭租約、台新國際商業銀行匯出匯款其他交易憑證、付款交易處理狀態查詢結果、存證信函等件（見司裁全卷第23至102頁）為證，可認相對人就異議人應返還其76,019, 068元之假扣押請求尚非毫無釋明。　㈡就假扣押原因部分：　　相對人主張矽芯公司資本額與本件債權額相差懸殊，日後可能無法受償或甚難執行等情，有矽芯公司經濟部商工登記公示資料查詢結果可證（見司裁全卷第21至22頁），且矽芯公司在華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）之帳戶餘額為137,553元，另其於台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）之帳戶餘額則為219,477元、美金115,000元，有富邦銀行113年4月30日財管作業字第11390036032號函、第三人陳報扣押存款金額或聲明異議狀可佐（見司執全卷第97、101頁），益徵相對人前揭矽芯公司顯不足清償本件債權之主張尚屬有憑。又SCT公司為外國公司，在我國無資產，依一般社會通念，相對人對於SCT公司之債權亦有難以獲償之情，綜上，可認相對人就其債權日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，亦已為相當之釋明。　㈢異議人雖辯稱：系爭契約未能履行係因相對人行為所致，相對人並無解除契約之權利，亦不得憑異議人違反系爭投資協議、矽芯公司違反系爭租約為由，一併將系爭股權買賣契約、系爭設備買賣協議書解除等語。然其所辯乃關於相對人請求返還12,609,100元、美金1,999,999元之實體上是否有理由之爭執，尚非本件保全程序所得審究。故異議人此部分所辯，並非可取。　㈣綜上，相對人就本件假扣押請求及假扣押之原因，均已為釋明，其釋明雖有不足，惟其復陳明願供擔保以補釋明之不足，則其所為假扣押之聲請，於法即無不合。原處分酌定相當擔保金予以准許，並無不合，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-06

TPDV-113-全事聲-102-20241106-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第802號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉元杰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第9517號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告劉元杰於民國112年12月起，加入真實姓名年籍不詳、telegram暱稱「Lisa」、「茉莉綠茶」等人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由被告劉元杰（通訊軟體telegram暱稱「SS」）擔任自被害人處取得詐欺款項之面交車手角色；陳威漢（通訊軟體telegram暱稱「歪歪」，另提起公訴）則擔任監控、場勘、收水之角色，可獲得車手提領款項1%之報酬。被告劉元杰與陳威漢、本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以通訊軟體Line暱稱「李蜀芳」、「張雅婷」、「集誠官方客服」等帳號，要求告訴人吳家瑢儲值投資，以「假投資」方式施用詐術，致告訴人吳家瑢陷於錯誤，由被告劉元杰、陳威漢依telegram暱稱「Li sa」、「茉莉綠茶」之人指示，於113年1月2日18時24分許，在址設新竹市○區○道路0段0號之統一超商福盛門市，由被告劉元杰佯裝集誠資本股份有限公司員工「周志宇」向告訴人吳家瑢收取新臺幣（下同）29萬元，陳威漢則在上開地點附近，即時向被告劉元杰收取詐欺款項，以此製造金流之斷點，掩飾該詐欺所得之去向，致告訴人吳家瑢受有上開財產上損害。因認被告劉元杰涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：⒈一人犯數罪；⒉數人共犯一罪或數罪；⒊數人同時在同一處所各別犯罪； ⒋犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於上述規定。故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決（最高法院112年度台上字第3744號判決同此見解）。三、經查：　㈠追加起訴意旨所指具相牽連犯罪關係之本院113年度金訴字第 775號案件，係檢察官以113年度軍偵字第60號、113年度偵字第9144號案件，起訴陳威漢、陳伯宏、謝俊恩、許哲華擔任取款車手，向告訴人何春錢收取現金，放置於該詐欺集團指定之地點，認陳威漢、陳伯宏、謝俊恩、許哲華涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、第216、 210條之行使偽造私文書及刑法第216、212條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪嫌，此有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份附卷可憑。追加起訴意旨認具相牽連犯罪關係之本院113年度金訴字第775號案件，係檢察官以113年度偵字第6313號提起公訴，容有違誤。　㈡而本件追加起訴被告劉元杰之犯罪事實，為被告劉元杰擔任面交車手，同案被告陳威漢擔任監控、場勘、收水之角色，由被告劉元杰向告訴人吳家瑢收取現金，由同案被告陳威漢向被告劉元杰收取詐欺款項等節，經核與本院113年度金訴字第775號起訴案件之被害人及犯罪事實不同，不具備數人共犯一罪或數罪之關係，亦與數人同時在同一處所各別犯罪或犯與本罪有關之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪無涉，即不具刑事訴訟法第7條規定之相牽連案件關係，自與刑事訴訟法第265條第1項規定不符。公訴人就追加起訴程序顯然違背法律之規定，爰就追加起訴不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-11-05

SCDM-113-金訴-802-20241105-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1620號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告凃安慶張柏翰上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8359號），本院判決如下：主文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表一所示之物，均沒收。事實一、丙○○自民國113年3月中旬起加入真實姓名年籍均不詳，line 暱稱「葉子兮」、「路遙知馬力(老馬識途)」、「路緣(主管)」之成年人及其所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任面交取款車手。嗣丙○○加入詐欺集團後，即與本案詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自11 3年2月起，以line暱稱「胡睿涵」、「LISA」、「丁克華」、「龍洋師公-主力技術學院」之名義，透過line傳送訊息向甲○○佯稱：可儲值操作抽股票、股票紅利，保證獲利等語，致甲○○信以為真，而陸續自113年3月27日起至113年5月16 日即陸續在其位於臺南市東區住處及北區公司處(地址詳卷) 內面交款項予佯裝為收取投資款業務員之詐欺集團成員收執。其中於113年3月27日丙○○接獲line暱稱「路緣」之指示，即於同日15時47分，至臺南市東區與甲○○見面，要求甲○○簽立「專案計劃協議書」並收取新臺幣（下同）20萬元後，交付偽造之「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」予甲○○而行使之，足以生損害緯城國際投資股份有限公司。丙○○取得上開詐欺款項後，再依指示將款項交付予本案詐欺集團其他成員，以此方式掩飾上述犯罪所得之去向，並獲取5000元之報酬。二、丁○○自113年3月中旬起加入真實姓名年籍均不詳，line暱稱「老婆」、「舅舅(順其自然)」、「沒有成員(主管)」之成年人及其所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任面交取款車手。嗣丁○○加入詐欺集團後，即與本案詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自11 3年2月起，以line暱稱「胡睿涵」、「LISA」、「丁克華」、「龍洋師公-主力技術學院」之名義，透過line傳送訊息向甲○○佯稱：可儲值操作抽股票、股票紅利，保證獲利等語，致甲○○信以為真，而陸續自113年3月27日起至113年5月16 日即陸續在其位於臺南市東區住處及北區公司處(地址詳卷) 內面交款項予佯裝為收取投資款業務員之詐欺集團成員收執。其中於113年4月30日、5月3日丁○○接獲line暱稱「主管」之指示，即於4月30日11時40分、5月3日19時29分，至臺南市東區與臺南市北區與甲○○見面，配掛偽造「緯城國際投資股份有限公司」之識別證，佯以緯城國際投資股份有限公司外派員，分別向甲○○收取243萬元、930萬元，並交付偽造之「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」予甲○○而行使之，足以生損害於緯城國際投資股份有限公司。丁○○取得上開詐欺款項後，分別依指示將款項交付予本案詐欺集團其他成員，以此方式掩飾上述犯罪所得之去向，並獲取1萬元之報酬。三、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。理由一、上開事實，業據被告丙○○、丁○○於本院審理時均坦承不諱，並有告訴人甲○○於警詢、偵查中之指述（警卷第41至53頁，偵卷第283至287頁）、臺南市政府警察局第五分局指認犯罪嫌疑人紀錄表6份（警卷第25至31頁、55至74頁）、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（警卷第93至99頁、105至115頁）、自願受搜索同意書（警卷第101頁）、對話紀錄7份（警卷第125至136頁、205至561 頁，偵卷第35至74頁、93至122頁）、臺南市政府警察局刑事鑑識中心公務電話紀錄簿暨指紋比對（警卷第137至140頁）、臺南市政府警察局第五分局113年6月11日勘察報告（警卷第141至177頁）、「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）、專案計畫協議書（警卷第185至199頁）、臺南市政府警察局第五分局查扣被告2人行動電話對話紀錄勘驗報告（警卷第201至203頁）、查獲及扣案物照片等（警卷第563至577頁）在卷可稽，堪認被告2人自白與事實相符，足以採信。是本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告2人行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113 年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2 條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。㈡、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後第23 條第3項則規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，修正前之規定較有利被告2人，應依修正前洗錢防制法第16條第2項判斷被告2人是否符合減刑規定。　㈢、又刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。㈣、是核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告丁○○所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。本案詐欺集團偽造「緯城國際投資股份有限公司收訖章」印文之行為，為偽造「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」私文書之階段行為，復由被告2人持以行使，則偽造私文書、特種文書之低度行為均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。本案詐欺集團偽造完成丁○○識別證（特種文書），復由被告丁 ○○持以行使，偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨雖未引用被告丁○○行使偽造特種文書罪之法條，然此部分事實業載於起訴書之犯罪事實欄，本院並已諭知該法條及罪名予被告丁○○答辯之機會，無礙於其防禦權之行使，自得加以審究。㈤、被告丁○○雖係於不同時間向告訴人面收款項2次，然均係基於單一行為決意，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈥、被告丙○○上開所犯各罪，與「葉子兮」、「路遙知馬力（老馬識途）」、「路緣（主管）」等詐欺集團成員間，以及被告丁○○上開所犯各罪，與「老婆」、「舅舅（順其自然）」、「沒有成員（主管）」等詐欺集團成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，渠等並已共同實行犯罪之行為，均為共同正犯。㈦、被告2人對於上開犯行，分別係以一行為同時觸犯上開各項罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈧、檢察官固主張被告丁○○曾犯恐嚇取財案件，經法院判處有期徒刑4月確定，並於108年5月4日執行完畢，本案係5年內故意再犯罪而構成累犯，惟本院考量被告丁○○前所違犯者，與本案犯罪類型與罪質不同，尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，爰參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重其最低本刑。㈨、被告丁○○於偵查中（本院羈押訊問時）及本院審理時均坦認犯行（本院聲羈卷第32頁），就其所犯一般洗錢罪部分，依修正前規定原應減輕其刑，惟因此部分為想像競合犯之輕罪，僅於依刑法第57條量刑時併予審酌。至被告丙○○於偵查中僅坦認客觀犯行，否認主觀犯意，難認已偵查中自白犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。㈩、被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月 31日公布，並自同年0月0日生效施行，此行為後之法律有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。惟被告丙○○偵查中並無自白，且未自動繳回犯罪所得，被告丁○○雖有偵審自白，然並未自動繳回犯罪所得，2人均無上開減輕規定之適用。 、本院審酌被告2人正值青壯，且為智識成熟之成年人，竟不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形象，竟擔任詐欺集團之車手工作，負責向被害人收取詐欺所得款項後轉交與詐欺集團上手，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害告訴人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告2人犯後均已坦承犯行，並均與告訴人達成調解（本院卷第111頁、135頁，被告丙○○已履行第一筆賠償，被告丁○○尚未履行賠償）之犯後態度；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失，及被告丙○○自陳為高職畢業之教育程度，已婚，現離婚訴訟中，有1名未成年子女，從事房屋修繕零工，日薪約1500元；被告丁○○自陳為國中肄業之教育程度，未婚，無子女，曾從事油漆工，日薪約1500元之家庭生活狀況等一切具體情狀，各量處如主文所示之刑。三、沒收部分：㈠、未扣案如附表一編號1至3所示偽造之緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)3張，各係被告2人持以為本案犯行所用之收款收據，未扣案之如附表一編號4所示偽造之「緯城國際投資股份有限公司」識別證1張，則係供被告丁○ ○犯本案詐欺犯罪所用之物，雖均未扣案，然無證據證明業已滅失，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至上開存款憑證上偽造之印文，本應依刑法第219條宣告沒收，惟因該等存款憑證業經本院宣告沒收，自不重複宣告沒收。另本案未扣得與上開存款憑證上偽造「緯城國際投資股份有限公司收訖章」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，亦無從證明被告2人及其等所屬詐欺集團等共犯有偽造該印章之舉，亦乏其他事證證明該印章確屬存在，是自無從就該印章宣告沒收，附此敘明。㈡、被告丙○○自陳因本案犯行獲有5000元報酬，被告丁○○自陳因本案獲有1萬元報酬等語（本院卷第87頁），該等報酬屬被告2人之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、至扣案如附表二編號1、3所示手機2支，被告2人均供稱係本案犯行後始重新申辦之手機（本院卷第100頁），而依卷內扣案手機對話紀錄亦顯示被告2人與詐欺集團成員對話時間均在本案行為後，且查無證據得認該扣案手機有供本案犯罪使用，而扣案如附表二編號2所示員工證套亦非供本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。㈣、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項固有明文。惟依卷內資料，被告2人所取得之詐欺款項，業已依指示轉交予詐欺集團其他成員收受，復無證據證明被告2人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其等宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十二庭法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一: 編號物品名稱、數量備註 1 「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」1張日期:113年3月27日經辦人:丙○○ 上有偽造之「緯城國際投資股份有限公司收訖章」印文1枚 2 「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」1張日期:113年4月30日經辦人:丁○○ 上有偽造之「緯城國際投資股份有限公司收訖章」印文1枚 3 「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」1張日期:113年5月3日經辦人:丁○○ 上有偽造之「緯城國際投資股份有限公司收訖章」印文1枚 4 「緯城國際投資股份有限公司」識別證1張姓名:丁○○ 職務:外派員部門:外務部附表二:（113年7月4日扣案）編號扣案物名稱、數量備註 1 手機1支丙○○所有 2 員工證套1個丙○○所有 3 手機1支丁○○所有

2024-11-01

TNDM-113-金訴-1620-20241101-1