Know99判決書

搜尋結果：余志宣

共找到 45 筆結果（第 41-45 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第617號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人范睿樺李彥明余志宣被告謝碩宬即謝沐辰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣185,009元，及自民國113年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、原告起訴本請求被告賠償新臺幣（下同）488,994元及法定遲延利息，後減縮聲明請求185,009元及法定遲延利息；另　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、原告主張：被告於民國111年5月16日18時55分、國道3號南向155公里處（本院管轄區），駕駛車號000-0000車號自小客車，因撞掉掉落物後造成造成車輛失控，擦撞内側護欄後停於内中車道，後又遭訴外人蔡晏林駕駛車號000-0000自小客車撞擊（下稱系爭車輛），接著又遭訴外人黃峰聖駕駛車號000-0000自小客車撞擊，又被訴外人王中義駕駛車號0000 -00自小客車撞擊。訴外人柳凱強駕駛車號000-0000自小客車壓到現場掉落物。訴外人魏永盛駕駛車號000-0000自小客車擦撞被告駕駛車號000-0000車號自小客車。訴外人蔡晏林駕駛系爭車輛、訴外人柳凱強駕駛車號000-0000自小客車、訴外人魏永盛駕駛車號000-0000自小客車已駛離現場。原告已依保險契約理賠系爭車輛之修復費用488,994元，得依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依保險代位及民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告185,009元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：一、有關被告於上開時間、地點駕駛自小客車，因撞掉掉落物後造成造成車輛失控，擦撞内側護欄後停於内中車道，後又遭蔡晏林、黃峰聖、王中義分別駕駛自小客車撞擊，導致系爭車輛毀損等事實，業據其提出與所述情節相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單及發票、行車執照、駕照等件為證，並有内政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊函送肇事資料（道路交通事故調查卷宗、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、調查筆錄、當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、 A1、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表）可憑。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真。二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文定有明文。是以，本件交通事故之發生既係因被告駕駛上開自小客車，撞掉掉落物後造成造成車輛失控，擦撞内側護欄後停於内中車道，後接續又遭訴外人蔡晏林駕駛自小客車、黃峰聖駕駛自小客車、王中義駕駛系爭車輛撞擊，則被告顯有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間亦具相當因果關係，則被告自應就其過失不法侵害行為所致系爭車輛之損害，負賠償責任。三、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第 9 次民事庭會議決議參照），故本件原告請求系爭車輛之修繕費用，其中零件部分，應予折舊計算。查系爭車輛因被告過失行為而受損，支出修理費用如附表所示，其中零件折舊部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛之折舊計算如附表所示，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍為89,809元。準此，原告得請求系爭車輛之必要修理費用應為185,009元(工資95,200元＋零件折舊後金額8 9,809元＝185,009元)。四、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明文。原告承保之系爭車輛既因被告駕車肇事而受損，業如前認定，揆諸上揭說明，原告於保險理賠後，代位請求被告應給付系爭車輛價額減損之損害185,009元，即屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年5月15日寄存送達（於113年5月24日發生效力，同年月25日星期六、26日星期日），有送達證書在卷可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月 27日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付185,009元，及自113年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據（減縮後之裁判費）：民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛附表：原告請求之明細　　　　　　　　　　　　　　　　（一）工資：95,200元　（二）零件：393,794元；折舊後：89,809元　　　　出廠日期：108年3月（卷47頁）　　　　肇事日期：111年5月16日　　　　使用年限：3年3月　　　　折舊後零件：89,809元　　　　第1年折舊值　　　　393,794×0.369=145,310 　　　　第1年折舊後價值　　393,794-145,310=248,484 　　　　第2年折舊值　　　　248,484×0.369=91,691 　　　　第2年折舊後價值　　248,484-91,691=156,793 　　　　第3年折舊值　　　　156,793×0.369=57,857 　　　　第3年折舊後價值　　156,793-57,857=98,936 　　　　第4年折舊值　　　　98,936×0.369×(3/12)=9,127 　　　　第4年折舊後價值　　98,936-9,127=89,809 　　（三）折舊後請求總金額：185,009元　　　　　(95,200＋89,809＝185,009)

2024-10-22

MLDV-113-苗簡-617-20241022-2

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第586號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人范睿樺張嘉琪余志宣被告姚正發上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰叁拾伍元，及自民國一百一十三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔，且被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月17日10時31分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）在苗栗縣公館鄉台6線苗交加油站內停車時，本應注意汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，且依當時情形，應無不能注意之情事，竟未充分注意後方車輛動態。適訴外人謝子晴駕駛伊所承保車號000-0000號自用小客車（下稱承保車輛）行經肇事車輛後方，遂遭肇事車輛碰撞受損（下稱系爭車禍）。承保車輛嗣經送往桃苗汽車股份有限公司龜山服務廠維修，共支出修復費用新臺幣（下同）1萬2,923元（零件費用520元、鈑金費用3,871元、工資 8,532元），並由伊悉數理賠完畢。爰依保險法第53條第1項前段代位求償權、侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：被告應給付原告1萬2,923元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。三、按汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。依卷附道路交通事故現場圖（本院卷第61頁）所載兩車自述行向、被告之111年12月17日A3類道路交通事故調查紀錄表（本院卷第59、60頁）及謝子晴之111年12月17日A 3類道路交通事故調查紀錄表（本院卷第57、58頁）所載車禍細節、現場及車損照片19張（本院卷第65至74頁）所示車輛受損位置，可知系爭車禍乃被告駕駛肇事車輛倒車時，未充分注意後方車輛動態所致，是被告於車禍時之駕駛行為自有違前揭道路交通安全規則所示注意義務而有過失，其過失行為與承保車輛受損之結果間具相當因果關係，被告並應對系爭車禍承擔全部肇事責任。四、承保車輛依卷附行照影本（本院卷第33頁）之記載，出廠年月為109年11月，109年11月17日領牌，至系爭車禍發生日（ 111年12月17日），約已使用2年2個月。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，以平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為五分之一，則零件部分扣除折舊後之金額為332元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即520÷(5+1)≒87（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(520－87) ×1/5×（2+2/12）≒188（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即520－188＝332】，再加計無庸折舊之鈑金費用3,871元、工資8,532元，合計必要修復費用為1萬2,735元，是原告所請求修復費用僅此範圍內為有理由。五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定認本件訴訟費用由被告負擔，並依同法第436條之19規定確定其費用額，以及依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬

2024-10-18

MLDV-113-苗小-586-20241018-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第617號聲請人即原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人范睿樺李彥明余志宣上列聲請人與相對人謝碩宬即謝沐辰請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人聲請返還溢收之訴訟費用，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院113年度苗簡字第617號侵權行為損害賠償（交通）事件溢繳之第一審裁判費新臺幣5,290元，應予返還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，為民事訴訟法第77條之26第1項所明定。二、查聲請人對相對人起訴請求謝碩宬即謝沐辰返還代墊保戶之修車費用，經本院以113年度苗簡字第617號事件（下稱系爭事件）受理，聲請人分別於民國113年4月16日、同年月5月3 0日繳納新臺幣（下同）5,290元，參考前揭說明，系爭事件之訴訟標的價額應核定為448,994元，應徵第一審裁判費5,2 90元，是聲請人計有溢繳裁判費5,290元。聲請人就其溢繳部分聲請退還，核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第77條之26第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-10-17

MLDV-113-苗簡-617-20241017-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢保險小字第366號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人余志宣張嘉琪被告陳禹銨上列原告與被告陳禹銨間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）14,2 91元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官薛福山

2024-10-16

CLEV-113-壢保險小-366-20241016-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院簡易庭小額民事判決 113年度竹北小字第486號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人余志宣宋育澧被告甲氏玉映上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月26日辯論終結，判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由要領一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張車損之事實，雖據提出修車估價單為證，然據本院函調新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所之道路交通事故調查資料，尚無法證明被告確為侵權行為者。從而原告請求尚難准許。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭法　　　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧雪怡附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-11

CPEV-113-竹北小-486-20241011-1