Know99判決書

搜尋結果：僑馥建築經理股份有限公司

共找到 60 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第426號再審聲請人即受判決人周芷妘代理人羅婉菱律師上列再審聲請人即受判決人因侵占案件，對於本院113年度上易訴字第308號，中華民國113年5月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院112年度易字第205號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵續一字第8號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人周芷妘（下稱聲請人）因侵占案件，經本院113年度上易字第308號判決判處有期徒刑8月確定（下稱原確定判決），因原確定判決有重要證據漏未審酌，及發現下列新證據，足認聲請人應受無罪之判決，依刑事訴訟法第421條、第420條第1項第6款規定，對原確定判決聲請再審，分述如下：　㈠本件房地買賣價金皆係經由履保專戶，履保專戶係買賣雙方共同委任僑馥建築經理股份有限公司，並將價金信託存於中信銀行信託專戶，故匯入專戶款項之所有權已移轉至受託之中信銀行，非屬買方所有，本案新臺幣（下同）110萬元在匯至翁經衛安泰銀行帳戶後復行移轉，無易持有為所有之侵占行為。本案買賣雙方於民國108年12月30日未完成交屋程序後，尚有約定辦理塗銷抵押權及交屋手續，此有洪文穎與陳彥榤於109年1月5日、7日之LINE對話訊息可證（聲證3），倘聲請人與陳彥榤於原訂交屋時即有犯意聯絡，何以還會邀約第二次交屋，顯與經驗法則不符。又洪文穎另曾於108 年12月31日向陳彥榤稱：「陳哥：再麻煩您了。希望事情能夠順利圓滿結案。不要為難周代書和小黑。在拜託您了。感恩」（聲證4之LINE對話訊息），益徵如告訴人等皆認聲請人係陳彥榤指定，並與陳彥榤為共犯，洪文穎豈會商請陳彥榤不要為難周代書，是原確定判決尚有上開重要證據未詳予審酌之違誤，且上開聲證3、4係刑事訴訟法第420條第1項第 6款之新證據。　㈡衡諸不動產仲介及特約地政士之業界習慣，如係仲介公司指派特約地政士承辦不動產交易，承辦之地政士會將收取之代書費回饋予仲介，此有新證據「王道地政士法律聯合事務所」關於特約地政士之說明可參（聲證5）。本件洪文穎為中信房屋之仲介，聲請人交易事後確曾將買方代書費回饋予洪文穎，有新證據即昱森地政士確認單可證（聲證6），可見聲請人是洪文穎所屬仲介公司中信房屋的特約地政士，是洪文穎所介紹，而非如原確定判決所認定陳彥榤為作價方指定聲請人擔任本案房地買賣之代書，上開新證據顯足以動搖原確定判決所認定之事實。　㈢聲請人家中尚有罹患慢性嚴重型憂鬱症及慢性認知功能障礙之婆婆，小姑亦患有心智智能障礙症，聲請人之配偶因平日需工作，其等平日生活均有賴聲請人照護。另聲請人之母親患有憂鬱症合併焦慮，聲請人尚有一名年僅5歲之子女，亟需聲請人扶養。聲請人與告訴人陳煌益、林朝日已於113年5 月22日已成立民事調解，聲請人擔任系爭買賣交易之代書，僅獲取2萬餘元代書費，與陳彥榤達成內部分擔協議，由陳彥榤負擔和解金其中115萬元，聲請人負擔其中5萬元，已於同年5月27日匯款予林朝日，請裁定開始再審，改判無罪，縱認聲請人有罪，請判得易科罰金之刑。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原確定判決事實認定之錯誤，但因亦不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，害及判決安定性，因而立有嚴格條件限制，故有罪判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，始准許之。再按刑事訴訟法第420條第1 項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件（最高法院106年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後 20日內為之，刑事訴訟法第421條及第424條定有明文。又按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條前段定有明文。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。三、經查：　㈠原確定判決依據聲請人及同案被告陳彥榤之供述，證人林朝日、陳煌益、邱鈺涵、洪文穎、翁經衛之證述，及不動產買賣契約書（翁經衛與徐鑑輝）、買賣價金履約保證申請書、不動產買賣契約書（翁經衛與陳煌益）、不動產買賣價金履約保證申請書、履約保證金中信銀帳戶明細、先行動支價款同意書、林朝日與陳煌益之LINE對話紀錄截圖、林朝日與聲請人之LINE對話紀錄截圖、108年12月30日交屋當日現場錄影光碟、錄影畫面截圖及勘驗筆錄等證據資料，認定聲請人有與陳彥榤共同侵占本案房地買賣價金虛增之110萬元款項之犯行，且於理由欄內詳予指駁聲請人、辯護人所為各該抗辯，何以不足採信。經本院調閱該案全部卷證，核其所為論斷說明，俱與卷證資料、經驗法則及論理法則無違。㈡聲請人依刑事訴訟法第421條聲請再審部分：　原確定判決於113年5月30日判決聲請人犯刑法第335條第1項之侵占罪確定，聲請人所犯核屬刑事訴訟法第376條第1項第 4款所定之不得上訴於第三審法院之案件，是聲請人以聲證3 、4（已存在於卷內，見本院113年度上易字第308號卷第185 至186、189至191頁）係重要證據漏未審酌為由，依刑事訴訟法第421條聲請再審，依上開說明，應於送達判決後20日內為之。然原確定判決正本經郵務機關於113年6月11日送達至被告居所，因未獲會晤本人，而將文書交與受僱人即公寓大廈管理委員會，有送達證書1份在卷可參（見本院113年度上易字第308號卷第415頁），聲請人於113年9月10日始具狀聲請，顯已逾越法定期限，核與法定要件不符，是聲請人此部分聲請，顯不合法，且無從補正，應予駁回。　　㈢聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審部分：　⒈聲證3、4部分：　　被告與洪文穎等人於108年12月30日辦理交屋而未完成交屋手續，嗣洪文穎於翌（31）日以LINE向陳彥榤稱：「陳哥：再麻煩您了。希望事情能夠順利圓滿結案。不要為難周代書和小黑。在拜託您了。感恩」（聲證4），及洪文穎與陳彥榤於109年1月5日、7日以LINE聯繫再辦理交屋之事（聲證3 ），均是在原確定判決認定「翁經衛於109年1月7日自其安泰銀行帳戶提領110萬元交付予陳彥榤，由陳彥榤將上開款項侵占入己」以前所為之聯繫，且此等聯繫內容早已存在於卷內。聲請人復主張此係「新證據」，經衡酌卷內聲請人於 108年12月30日與洪文穎間之對話內容，顯示其確知悉110萬元要返還予林朝日，卻否認作價等情，綜合判斷，上開聲證 3、4並不足以對原確定判決憑前揭證據所認定之事實產生合理懷疑，非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新證據」，此部分聲請再審為無理由，應予駁回。　⒉聲證5、6部分：　　聲請人於本件聲請前，即曾以聲證6「昱森地政士確認單」之相同證據方法，主張：其有將買方代書費回饋予洪文穎，可徵其為洪文穎所介紹，非陳彥榤另行指定云云，據以對原確定判決聲請再審。上開同一事實之原因聲請再審，業經本院認無再審理由，而以113年度聲再字第317號裁定認「聲請人確係經陳彥榤指定為本案代書，且契約簽訂之代書相關事項亦是由陳彥榤與聲請人自行聯繫」、「所提出之證據資料非屬於得聲請再審之新事實、新證據」等語駁回其聲請，有本院113年度聲再字第317號裁定在卷可參。聲請人復以相同之事由及證據方法（所提出之聲證5「王道地政士法律聯合事務所」說明，僅是據此重為相同之主張）向本院聲請再審，揆諸前揭說明，其此部分聲請再審程序已違背規定，自不合法，且無從補正，應予駁回。　⒊聲請意旨另稱：匯入專戶款項之所有權已移轉至受託之中信銀行，故本案110萬元在匯至翁經衛安泰銀行帳戶後復行移轉，無易持有為所有之侵占行為云云，僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯。又聲請人於113年5月22日與告訴人陳煌益、林朝日成立民事調解，及於同年5月27日匯款5萬元予林朝日，均是其侵占犯行已成立後，在第二審判決（113年5月 30日）前數日所為，顯不足以推翻原確定判決所認定侵占之事實，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，其執此聲請再審，為無理由，亦應予駁回。四、綜上所述，本件再審之聲請為一部不合法、一部無理由，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TPHM-113-聲再-426-20241210-1

全

臺灣嘉義地方法院

假處分

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度全字第42號聲請人羅以凌相對人黃五如上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以： (一)相對人於民國113年3月29日透過住商不動產經紀業商號大將企業社，將其所有坐落於嘉義市○○段○000地號土地（下稱系爭土地），面積3,678.98平方公尺，權利範圍全部出賣予聲請人，買賣總價為新臺幣(下同)11,240,203元，並簽訂土地買賣契約書。另由僑馥建築經理股份有限公司擔任系爭契約書之履約保證人，委由中國信託商業銀行擔任價金信託之受託人。 (二)聲請人已依系爭契約書約定於113年3月29日給付第一期簽約款120萬元；及於113年4月第二期備證用印款504萬203元，兩造並約定於113年6月30日前辦理所有權移轉登記完畢。未料相對人不但未依約履行所有權移轉登記義務，且打算另行設定他項權利與第三人，惡意不履行買賣契約書所定移轉系爭土地登記所有權予聲請人之義務。聲請人遂於113年11月5 日寄發律師函予相對人，限期請求相對人依系爭契約書履行移轉系爭土地所有權之義務，惟相對人置若罔聞。為此聲請人擬依據所有權移轉登記請求權提起民事訴訟，請求相對人就系爭土地為移轉登記。 (三)因相對人有以系爭土地向第三人借貸製造假債權，並將該不動產的所有權虛偽設定抵押權予第三人之情形，致本件系爭土地所有權現狀變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞。為保全強制執行，聲請人提出土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證書、台新國際商業銀行國內匯款申請書及11 3年11月5日和律法律事務所函以釋明上述事實，如認釋明仍有所不足，聲請人並願提供擔保，依民事訴訟法第532條規定，聲請貴院裁定相對人就坐落嘉義市○○段○000地號土地，不得移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為。二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訟訴法第532條固定有明文。又查聲請人就請求及假處分之原因，固據提出土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證書、台新國際商業銀行國內匯款申請書及113年11月5日和律法律事務所函等資料佐參。然查，本件依據內政部地政司全球資訊網資料，坐落嘉義市○○段○0 00地號土地，面積僅為2,207.38平方公尺，並非聲請人所稱 3,678.98平方公尺。至於聲請人所稱面積3,678.98平方公尺土地，現在應該是嘉義市○○段○00000地號土地。三、聲請人應先查明標的物的正確地號，並於向法院聲請假處分時提出最新的土地登記謄本。本件因聲請假處分標的物顯然有錯誤，故聲請人聲請本院裁定相對人就坐落嘉義市○○段○0 00地號的土地，不得移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為，不應准許，應予駁回之。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後於10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-12-03

CYDV-113-全-42-20241203-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還土地增值稅退稅款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第420號原告富旺國際開發股份有限公司法定代理人林正雄訴訟代理人林柏漢律師被告祭祀公業紀長興特別代理人李國源律師上列當事人間請求返還土地增值稅退稅款事件，本院於民國113 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應協同原告就附表一所示土地於民國109年11月5日向臺中市政府地方稅務局沙鹿分局所為之土地增值稅(土地現值) 申報申請撤銷，並返還土地增值稅退稅款新臺幣1,027萬5,462元予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件，原告起訴聲明原列有先備位聲明，先位聲明求為判決：被告祭祀公業紀長興應協同原告就附表一所示土地(下稱系爭土地)於民國109年11月5日向臺中市政府地方稅務局沙鹿分局所為之土地增值稅申報申請撤銷，並返還土地增值稅退稅款新臺幣(下同)1,027萬5,462元予原告；備位聲明求為判決：祭祀公業紀長興之全體派下員(詳如附表二)應協同原告就附表一所示土地於109年11月5日向臺中市政府地方稅務局沙鹿分局所為之土地增值稅申報申請撤銷，並返還土地增值稅退稅款1,027萬5,462元予原告。嗣於準備程序階段撤回備位聲明(見本院卷三第195頁)，並已合法送達如附表二所示之人，且該些人皆未於收受撤回通知起之10日內聲明異議(見本院卷第317頁至399頁、第435頁至439頁)，依民事訴訟法第262條第4項規定即已視為同意撤回，經核合於前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：兩造於109年8月13日就登記為被告所有之系爭土地簽立土地買賣契約書，約定由原告以總價9,890萬元購買，被告應負擔土地增值稅，並由原告代為繳納，先墊付土地增值稅1,027萬5462元、109年地價稅2萬1,382元，並依約將 1,937萬3,156元匯入訴外人僑馥建築經理股份有限公司(下稱僑馥公司)履約保證專戶內。雖嗣後被告之部分派下員就紀江鎮是否係經合法選任為管理人及其是否有管理權限一事有所爭執，並另行提訴訟爭執，惟於簽約之際原告並無從知悉其爭執事項，是以依登記資料，紀江鎮既為被告所選任之管理人，原告信任此登記外觀，應有表見代理之適用，兩造間之買賣契約仍有效成立。然被告於買賣契約成立後，因內部管理人權限出現爭議，已無繼續履約之可能，則依兩造間買賣契約特約第13條、本約第8條第1項約定，該買賣契約已生解除之效力，並經僑馥公司認定已無履約可能，而將履約保證專戶中之款項撥付返還予原告；縱認前開契約解除不合法，亦以起訴狀作為定期催告被告應於繕本送達翌日起7日內履行買賣契約之意思表示，逾期即依民法第254條規定解除買賣契約，而被告迄今仍未給付，則兩造間買賣契約業經合法解除，依照民法第259條規定，被告應負回復原狀義務，故被告應協同原告向稅捐稽徵機關申請撤銷土地移轉現值，辦理土地增值稅退稅事宜，將由原告代繳之土地增值稅款共計1,027萬5,462元返還與原告等語。並聲明如主文所示。二、被告則以：對於原告之聲明請求並不爭執，惟理由與原告尚有差異，因被告之前任代表人紀江鎮於出售系爭土地時，是否具備管理人權限一事於另訴爭執中，故尚無法確認其代理被告簽訂買賣契約之效力為何；且縱另訴認定紀江鎮屬有權代理，然其於訂立該買賣契約時，並未針對出售土地事宜，召開會議依法經派下員同意即逕自出售，則系爭土地之出售未經合法授權，是以兩造間之買賣契約應未成立生效，則認兩造間就系爭土地並無買賣契約存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證的理由：　㈠被告登記之前任管理人為紀江鎮，紀江鎮以管理人身分，與原告於109年8月13日就系爭土地簽立土地買賣契約書，約定由原告向被告購買系爭土地，並由原告先墊付土地增值稅款 1,027萬5,462元，惟迄今被告仍未移轉交付系爭土地予原告，而紀江鎮出售系爭土地時，並未經全體派下員同意等情，業為兩造所不爭執，故此部分事實首堪認定。　㈡系爭土地之出售是否應經全體派下員之同意? 　⒈按未登記為法人之臺灣祭祀公業之財產為派下員全體公同共有；依民法第828條第3項規定，其處分及其他之權利行使，除法律或契約即公業規約另有規定外，應得派下員全體之同意。是祀產為土地時，其處分除公業規約另有規定外，因土地法第34條之1第5項已有特別規定，依該項規定準用同條第 1項之結果，應以派下員過半數及其「潛在應有部分」（派下權比例）合計過半數之同意為之，但其「潛在應有部分」合計逾3分之2者，其人數可不予計算(最高法院100年度台上字第604號判決、109年度台上字第1942號判決意旨參照)，是以如公業規約有就祀產之處分另為約定，即應以規約之約定為據。　⒉經查，被告辯稱：無論紀江鎮是否具備管理權限，系爭土地之出售依照祀產為公同共有及土地法之規定，仍應經全體派下員同意始得為之等語。然系爭土地為被告所有，該公業未為法人登記，則系爭土地實際上即屬派下員全體公同共有，而被告於109年2月10日，依祭祀公業條例第32條、第33條第 1項但書規定，已取得當時派下現員3分之2以上之書面同意書，同意訂立公業規約，該規約第11條明定：「本公業不動產之處分，授權管理人全權處分」(見本院卷一第57頁)，該規約並已送臺中市龍井區公所准予備查在案(見本院卷一第5 3頁)，則揆諸前開說明，如公業規約未有特別約定之情況下，需適用土地法之特別規定，惟規約已有特別約定之情況下，仍應依公業所通過之規約內容為準，是以系爭土地屬公業之祀產，為不動產，依規約第11條約定，已授權管理人有代祭祀公業處分不動產之權限，即無需再依土地法之規定經派下員同意。　㈢至兩造雖就紀江鎮是否有管理權限一事尚有疑義，惟查：　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。是以本人應負表見代理之責任，必須於該當法律行為發生前或後，有表見之事實存在，且該第三人係善意無過失者，始足當之（最高法院96年度台上字第1051 號判決意旨參照）。　⒉再按臺灣之祭祀公業，僅屬某死亡者後裔公同共有祀產之總稱，尚難認為有多數人組織之團體名義，祭祀公業有管理人之設置，該管理人之選任契約，性質上屬於類似委任之無名契約，乃著重在派下員或選任者與管理人間之關係，固與法定代理有別（最高法院97年度台上字第2392號判決意旨參照）。則祭祀公業之管理人選任，係類似於委任之無名契約關係，側重於派下員對於管理人之信任，並託請管理人代為管理公業事物，依前開判決意旨可見祭祀公業之管理人應與法定代理有別，是以祭祀公業之管理人係基於派下員之授權，應屬意定代理，而仍有表見代理之適用，先予敘明。　⒊原告主張紀江鎮於109年間係為被告登記之管理人，即具備代理權限外觀，雖經部分派下員否認紀江鎮之管理權限並於11 0年2月20日經否認之派下員提起另訴以確認紀江鎮之管理權不存在，惟原告無從得知被告內部之爭議等語。經查，系爭土地屬全體派下員公同共有，是被告之前任管理人紀江鎮係以祭祀公業之名義就系爭土地為買賣行為，此可見卷附之兩造間買賣契約(見本院卷一第107頁)，並非以紀江鎮自己之名義為之，表徵上係代理被告派下全員而為，而紀江鎮之管理人身分，係於109年2月10日，依照祭祀公業條例第32條、第33條第1項規定，經過半數派下員之書面同意，同意選任紀江鎮為被告之管理人(見本院卷二第161至第235頁)，並送龍井區公所經准予備查並予以登記新任管理人在案，則依登記資料之形式外觀觀之，紀江鎮於109年間確為被告之管理人，且該代理權外觀，係源自於被告派下員之授權，即屬被告本人之代理權授予行為，而被告內部雖就紀江鎮是否有管理權限一事有所爭執，惟有爭執之派下員係自110年2月始提起訴訟，然本件買賣契約於109年8月13日即已簽立，原告亦非被告之派下員，則依被告之規約及送龍井戶政事務所登記之資料，原告顯無從知悉紀江鎮之管理人選任可能有瑕疵而使其無管理權限之情，足令原告依此外觀信任被告已授權管理人紀江鎮為系爭土地之全權處分，且該管理人身分，基於前開說明，係基於被告自己之代理權授予行為；再者，紀江鎮經派下員選任為被告管理人一事，於109年5月8日即經臺中市龍井區公所登記在案(見本院卷二第161頁)，而該登記資料依照行政程序法第46條第1項規定，派下員得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印，如派下員對該登記事項有所爭議，亦可依祭祀公業條例第57條規定對登記資料有所異議者，另向法院提起訴訟，被告之部分派下員卻係於110年2月始提起訴訟，則於派下員提起確認紀江鎮無管理權之訴訟前，應認被告對於紀江鎮對外表示為公業之代理人而與原告成立土地賣契約一事未為反對之意思表示，是以依前開說明紀江鎮之代理權限係基於被告本人之授予，且對於該代理權限外觀，被告於簽約之際亦未表示爭執，而原告既已信賴被告之登記資料外觀，另訴亦係於本件買賣契約簽立之後方提起訴訟，原告既非派下員，於另訴提起前實無從得知被告內部未來會有管理權限之爭議，而屬善意之第三人，則本件契約簽訂時，確有表見之事實存在，且原告係屬善意無過失，被告即應負表見代理之責任，應認兩造間之買賣契約已有效成立，原告此部分之主張實屬有據。　㈣系爭契約是否經合法解除? 　⒈按除本約有特別約定外，甲乙任一方若發生不依約履行義務之違約情事，經他方定7日以上期間催告仍未履行，雙方同意應由僑馥建經認證後，本約即生解除之效力，並由僑馥建經執行專戶價金之撥付作業；被告承諾其派下員已有共識同意出售本約標的，若因其內部組織異動或其他情形導致本約無法繼續履行時，視為違反主合約第8條違約罰則約定不賣，兩造間之買賣契約第8條第1項、兩造間特約第13條定有明文。經查，被告間內部因組織問題導致派下員對紀江鎮之管理權限於另訴有所爭執，並不予承認本件之買賣契約，而不願繼續履行，則被告已有兩造間特約第13條約定而視為不賣系爭土地，已屬兩造間契約第8條所定之違約情事，則原告以起訴狀作為定期催告被告應於起訴狀繕本送達翌日起7日內履行之依據，逾期即依民法第254條規定解除契約，嗣僑馥建經已將履約保證專戶中之價金皆返還原告，應認被告違約而經原告催告後仍未履行一事，業經橋馥建經認證甚明，是以依兩造間契約第8條第1項約定，買賣契約已然解除。　⒉復按契約解除時，當事人雙方負有回復原狀之義務，民法第第259條分別定有明文。本件，兩造間之買賣契約業經合法解除，兩造即應負回復原狀之義務，而原告既為被告代墊土地增值稅，契約解除後即應將由原告繳納之土地增值稅返還予原告，又兩造間係因買賣契約而需移轉土地，因土地價值有所更動，方需向稅捐稽徵機關申報並繳納土地增值稅，則今欲撤銷土地增值稅之申報及取回稅款，亦應由買賣契約之雙方敘明理由，共同向稅捐稽徵機關申請方得為之，是以原告請求被告應協同向稅捐稽徵機關申請撤銷土地移轉現值，辦理土地增值稅退稅事宜，將由原告代繳之土地增值稅款共計1,027萬5,462元返還與原告，自屬有據，以行回復原狀之義務。　四、綜上所述，原告依民法第259條規定，請求被告祭祀公業紀長興應協同原告就附表所示土地於109年11月5日向臺中市政府地方稅務局沙鹿分局所為之土地增值稅申報申請撤銷，並返還土地增值稅退稅款新臺幣1,027萬5,462元予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐附表一編號土地地號面積 (平方公尺) 權利範圍 0 臺中市○○區○○段000地號 000 全部 0 臺中市○○區○○段000地號 000 全部 0 臺中市○○區○○段00000地號 97 全部 0 臺中市○○區○○段000地號 1,638 全部 0 臺中市○○區○○段00000地號 000 全部 0 臺中市○○區○○段000地號 000 全部 0 臺中市○○區○○段00000地號 000 全部附表二編號備位被告(經撤回) 0 紀榮男 0 紀榮義 0 紀榮昌 0 紀懿珊 0 紀懿珍 0 紀懿玲 0 紀懿庭 0 紀家慶 0 紀生吉 00 紀生發 00 紀瑞源 00 紀懋烈 00 紀武男 00 紀明興 00 紀榮嘉 00 紀佑坤 00 紀志旺 00 紀義明 00 紀文騫 00 紀文濱 00 紀瑞木 00 紀榮忠 00 紀榮謙 00 紀榮銀 00 紀萬居 00 紀永峰 00 紀銀鎮 00 紀泳瑍 00 紀忞蕙 00 紀培增 00 紀玲如 00 紀雅文 00 紀宗成 00 紀宗和 00 紀鎬銘 00 紀鎬雄 00 紀仁成 00 紀仁松 00 紀仁生 00 紀梅雀 00 紀俊達 00 紀俊源 00 紀春安 00 紀曾隆 00 紀宗曜 00 紀宗澤 00 紀凱文 00 紀筱玟 00 紀玉田 00 紀昆淵 00 紀詠泉

2024-11-29

TCDV-112-重訴-420-20241129-3

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度重訴字第876號原告羅春梅鄭滿月王仙蘭共同訴訟代理人林維信律師被告明暘開發資產管理股份有限公司法定代理人歐大墭訴訟代理人林明正律師王雅慧律師被告僑馥建築經理股份有限公司法定代理人林憲光被告彭慶蔡實鼎共同訴訟代理人陳佳雯律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-11-28

TPDV-110-重訴-876-20241128-2

重訴

臺灣宜蘭地方法院

確認最高限額抵押權不存在等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度重訴字第9號原告陳昭安訴訟代理人陳怡伶律師被告卓芷柔林哲良上一人訴訟代理人林恒毅律師被告宜蘭縣羅東鎮農會法定代理人陳漢鍾訴訟代理人李秋銘律師上列當事人間請求確認最高限額抵押權不存在等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告卓芷柔應將登記其名下如附表「地號；建號」欄所示之不動產所有權移轉登記予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告卓芷柔負擔100分之55，餘由原告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：一、甲、先位聲明：㈠確認被告卓芷柔與被告宜蘭縣○○鎮○○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○地號；建號」欄所示不動產（下稱系爭月眉路房地）於民國102年7月8日，以宜蘭縣羅東地政事務所羅登字第103770號收件所設定如附表「抵押權登記內容」欄所示之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）及擔保新臺幣（下同）1,080萬元之債權不存在；㈡羅東鎮農會應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷；㈢本院111年度司執字第19156號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。乙、備位聲明：卓芷柔、被告林哲良應連帶給付原告900萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；二、卓芷柔應將系爭月眉路房地，於101年8月20日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並將系爭月眉路房地所有權移轉登記予原告；三、林哲良應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；四、卓芷柔應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；五、上開第三、四項訴之聲明，如有一被告為給付時，其餘被告就已給付部分，免其給付之責任；六、如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行（本院卷一第9-10頁）。嗣於112年11月1日具狀及於112年12月22日準備程序期日變更訴之聲明第三、四項為：林哲良應給付原告687萬0,864元，及自112年11月1日準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、卓芷柔應給付原告687萬0,864元，及自112年11月1日準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷二第11-12頁、第166頁）。最終於113年10月23日言詞辯論期日變更訴之聲明為：一、甲、先位聲明：㈠確認卓芷柔與羅東鎮農會就系爭月眉路房地所設定之系爭最高限額抵押權及擔保1,080萬元之債權不存在；㈡羅東鎮農會應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷；㈢系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。乙、備位聲明：卓芷柔、林哲良應連帶給付原告1,080萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；二、卓芷柔應將系爭月眉路房地於101年8月20日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並將系爭月眉路房地所有權移轉登記予原告；三、林哲良應給付原告687萬0,864元，及自112年11月1日準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；四、卓芷柔應給付原告687萬0,864元，及自112年11月1日準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；五、前開第三、四項訴之聲明，如有一被告為給付時，其餘被告就已給付部分，免其給付之責任；六、前開第一、三、四項訴之聲明，如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行（本院卷二第547-548頁）。就變更訴之聲明第三、四項及第一項備位聲明請求金額部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，而變更訴之聲明第六項假執行聲請部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，於法均無不合，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠林哲良為卓芷柔之姊夫，原告與母親即訴外人陳廖每因中醫看診認識林哲良，且林哲良熟悉不動產交易，遂於98年間委請林哲良代為購買不動產，並於98年間購得系爭月眉路房地，當時登記原告名下，後在101年間改借用卓芷柔名義登記，原告為系爭月眉路房地之實際所有權人。　㈡原告自98年起聽從林哲良之建議，將自身存款、現金、售屋所得交由林哲良處理並匯入其指定帳戶之卓芷柔、訴外人陳福建等人帳戶。嗣99年間因原告、陳廖每與第三人有民事債務糾紛，林哲良便告知可將原告剩餘財產暫時寄託於林哲良、卓芷柔處，其中原告於99年6月15日出售原告與陳廖每、訴外人陳昭任共有之門牌號碼臺北市○○區○○街0○0號1樓（下稱松山區房地），獲得買賣價金1,374萬1,728元，經林哲良指示，於99年7月28日自僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）履保專戶匯款至卓芷柔永豐銀行羅東分行帳號00 0-000-0000000-0號帳户（下稱系爭永豐銀行帳戶），原告就該筆款項之應分配款為687萬0,864元（下稱系爭應分配款），而與林哲良、卓芷柔成立消費寄託契約。　㈢嗣原告於105年間因需要用錢要求林哲良返還款項，林哲良、卓芷柔卻未返還，原告始發現林哲良藉代辦系爭月眉路房地借名登記乙事，未將該房地所有權狀交付原告，竟於102年7 月8日，未經原告同意，擅自以系爭月眉路房地設定系爭最高限額抵押權予羅東鎮農會，而向羅東鎮農會貸款900萬元（下稱系爭貸款），迄今尚餘貸款本金900萬元、利息及違約金未清償，前經羅東鎮農會持本院111年度司拍字第67號拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍抵裁定）聲請拍賣系爭月眉路房地，經本院以系爭執行事件受理。惟卓芷柔明知非系爭月眉路房地實際所有權人，且於臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第6197、6198、6199、6200、6201、6202號詐欺等案件（下稱系爭刑事案件）偵查中，自承當初向羅東鎮農會貸款 900萬元，並非借款，而係防止其將原告借名登記之系爭月眉路房地脫產所為之抵押權設定；另觀系爭最高限額抵押權登記申請書於申請登記以外之約定事項，特別約定系爭月眉路房地係卓芷柔所有、卓芷柔將該房地出借等，均需得羅東鎮農會同意，及原告自98年8月20日購得系爭月眉路房地以來，迄今仍居住在該房地，而羅東鎮農會於系爭貸款徵信調查時，派人前往系爭月眉路房地內、外部拍攝現場照片，已知悉卓芷柔非該房地之真正所有權人，亦無貸款之真意，仍予以核貸，並設定系爭最高限額抵押權，則系爭貸款之借貸契約因通謀虛偽而自始無效，系爭最高限額抵押權亦基於從屬性原則而無效。　㈣關於訴之聲明第1項：　⒈先位聲明：　　卓芷柔與羅東鎮農會就系爭貸款係通謀虛偽成立借貸契約而自始無效，系爭最高限額抵押權亦基於從屬性原則而無效。為此，爰依民事訴訟法第247條、民法第87條規定，請求確認系爭最高限額抵押權及所擔保之1,080萬元債權不存在，並請求羅東鎮農會塗銷系爭最高限額抵押權，及依民法第24 2條、強制執行法第14條第2項規定，代位卓芷柔提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序。　⒉備位聲明：　倘認卓芷柔與羅東鎮農會間就系爭貸款之借貸契約為真實、系爭最高限額抵押權設定有效，原告將系爭月眉路房地借用卓芷柔名義登記，並未授權卓芷柔以系爭月眉路房地向羅東鎮農會貸款，林哲良則為原告保管系爭月眉路房地，詎卓芷柔竟夥同林哲良，擅自以系爭月眉路房地貸款及設定系爭最高限額抵押權，自屬逾越借名登記及原告之授權範圍，且涉有刑法背信犯行之虞，嗣後卻無法清償系爭貸款，導致系爭月眉路房地遭拍賣，讓原告受有至少900萬元以上之損失；倘認原告有授權卓芷柔以系爭月眉路房地向羅東鎮農會貸款，卓芷柔於取得系爭貸款後，並未將貸款金額交付原告，而與林哲良共同使用並擅自挪用原告之金錢，讓原告受有至少 900萬元以上之損失，原告得類推適用民法第544條、民法第 542條，及依同法第184條第1項前段，第184條第2項、第185 條規定，請求卓芷柔、林哲良連帶賠償原告1,080萬元及法定遲延利息，並擇一為有利判決。　㈤關於訴之聲明第2項：　　原告與卓芷柔就系爭月眉路房地成立借名登記，此為卓芷柔所承認，原告前已以起訴狀繕本之送達做為終止借名登記法律關係之意思表示。為此，爰依民法第767條、類推適用委任關係、民法第179條規定，請求卓芷柔返還系爭月眉路房地，並擇一為有利判決。　㈥關於訴之聲明第3-5項：　　原告、陳廖每自98年起即將名下房地，包含系爭松山區房地，及其他臺北市○○區○○街000巷0○0號4樓房地、臺北市○○區○ ○路0段000號1樓及地下室房地、同路段425號1樓及地下室等房地出售之金額寄託予林哲良、卓芷柔，總計金額達到1億餘元，此由每當原告需要金錢時，林哲良、卓芷柔即匯款部分款項至原告之帳戶，且林哲良於系爭刑事案件偵查中自承有保管原告之1億餘元等語，足證原告與林哲良、卓芷柔就系爭應分配款成立消費寄託契約，原告前已以起訴狀繕本之送達做為終止寄託契約之意思表示。為此，爰依民法第603 條、第602條第1項準用民法第478條規定，請求卓芷柔、林哲良返還該寄託款；倘認原告與林哲良、卓芷柔就系爭應分配款不成立消費寄託契約，亦依民法第179條規定，請求卓芷柔、林哲良返還系爭應分配款，並擇一為有利判決等語。並聲明：如前開壹、程序事項，變更後訴之聲明所示。二、被告則以：　㈠羅東鎮農會：　⒈卓芷柔向羅東鎮農會申請系爭貸款時，於借款申請書之申請用途載明「投資週轉金」，還款財源則記載「薪資及投資收入」，羅東鎮農會依其申請書，審核作為擔保之系爭月眉路房地已足供清償額度，因而同意貸款900萬元及設定系爭最高限額抵押權，羅東鎮農會與卓芷柔間並無通謀虛偽意思表示，且卓芷柔既已簽立借款申請書、授信約定書、借據，不論其原始申貸之動機為何，卓芷柔確有借貸之真意及借貸事實甚明。　⒉原告雖主張羅東鎮農會於系爭最高限額抵押權登記申請書之申請登記以外之約定事項，特別與卓芷柔約定系爭月眉路房地係卓芷柔所有、卓芷柔將該房地出借等，均需要得到羅東鎮農會同意，可認羅東鎮農會明知卓芷柔無借貸真意等語，惟此為僅為制式之抵押權設定契約書，並非特別約定之登記事項，於借貸實務上亦有其他金融機構有此項制式記載，且卓芷柔於102年6月28日填具借款申請書，以系爭月眉路房地向羅東鎮農會申請系爭貸款，當時受理案號為8552號，同日，訴外人林璟翔以原告名下坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（重測前為新大洲段463地號）、其上同段221、220建號（重測前為同段240、237建號）即門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○○ 路0段000○000號房屋（下合稱安農北路房地）為擔保品，向羅東鎮農會申請貸款1,400萬元（其後增貸為1,900萬元），並由原告擔任連帶保證人，其受理案號為8551號，其後卓芷柔於102年7月5日至羅東鎮農會簽立授信約定書，原告亦於同日至羅東鎮農會簽立授信約定書，及林哲良於本院陳稱前開900萬元及1,900萬元領的時候，原告有在場等語，足認原告對於卓芷柔以系爭月眉路房地向羅東鎮農會申請系爭貸款乙事，根本知情。　⒊本件原告既主張系爭月眉路房地為其借名登記予卓芷柔，則卓芷柔為系爭月眉路房地有權處分之人，羅東鎮農會係信賴登記機關之不動產登記，而與卓芷柔簽訂系爭貸款之借貸契約，並設定系爭最高限額抵押權，自應受土地法第43條、民法第759條之1規定之保護，縱使卓芷柔非系爭月眉路房地之真正權利人，原告亦無權請求塗銷系爭最高限額抵押權等語資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡林哲良：　⒈系爭月眉路房地確實係原告借用卓芷柔名義登記，由我拿卓芷柔的身分證，將系爭月眉路房地從原告名下移轉登記予卓芷柔，且我有叫卓芷柔去簽字，並告知卓芷柔是原告要借用其名義登記。但系爭月眉路房地並非借名登記在我名下，我與原告間就系爭月眉路房地不存在借名登記關係，原告自無從類推適用民法第544條、第542條規定向我請求。　⒉原告既自承為系爭月眉路房地實際所有權人且居住於內，衡諸常情，原告為避免系爭月眉路房地遭人任意處分，理應持有該房地之所有權狀，且辦理抵押權設定登記，必須提出所有權狀，倘非原告同意配合提出該房地所有權狀，羅東鎮農會豈會同意抵押貸款。再參酌系爭貸款與前開安農北路房地之抵押貸款為連號申請，且填具借款申請書及授信約定書之日期均相同，及卓芷柔於系爭刑事案件警詢時陳稱：系爭月眉路房地要向羅東鎮農會借貸之事，林哲良與原告雙方皆知情等語，足認原告對於卓芷柔以系爭月眉路房地向羅東鎮農會申請系爭貸款乙事，知之甚詳，並無所謂逾越權限而擅自抵押貸款之情形；又原告於系爭刑事案件108年12月26日偵訊時陳稱：於106年間發現林哲良、卓芷柔沒有經過同意申請系爭貸款之背信犯行等語，則原告之侵權行為損害賠償請求權已逾時效，故原告主張類推適用民法第544條規定，及依侵權行為法律關係，請求我與卓芷柔連帶賠償原告1,080 萬元及法定遲延利息，均無理由。　⒊當初原告為投資呈旺開發建設有限公司（下稱呈旺公司）、給付安農北路房地、系爭月眉路等房地相關費用、購買汽機車使用，才提供系爭月眉路及安農北路房地之所有權狀向羅東鎮農會抵押申請貸款，而系爭貸款轉入卓芷柔羅東鎮農會帳號00-00000-0-00號帳户（下稱系爭羅東鎮農會帳戶）後，雖由我保管使用該帳戶，並經手多筆款項，惟相關款項均用於原告身上，或用於支付安農北路房地部分工程款、投資呈旺公司，支應該公司建案之工程款，或購買未完成建案房地銷售、購買原告所需機車及傢俱等情，其中匯給卓芷柔之 2筆各50萬元，係原告叫我去匯給卓芷柔，作為原告向卓芷柔購買傢俱之款項，不論是我或卓芷柔均無為自己利益而使用應交付於原告之金錢情形，故原告主張類推適用民法第54 2條規定，請求我與卓芷柔連帶賠償原告1,080萬元及法定遲延利息，亦無理由。　⒋另我與卓芷柔就系爭應分配款與原告間並不存在消費寄託關係，因卓芷柔自承不認識原告，系爭永豐銀行帳戶係卓芷柔借給我使用，卓芷柔與原告間不可能存在消費寄託關係。另依原告與陳廖每共同書立且公證之99年8月20日聲明書記載：「立書人：陳廖每、陳昭安自願將賣房屋所得款項，匯入卓芷柔小姐永豐銀行羅東分行帳號000-000-00000000並讓與給卓芷柔小姐做公益使用，口說無憑特立此據」（下稱系爭聲明書），足見係原告指示橋馥公司將系爭分配款存入系爭永豐銀行帳戶，且原告給付前開款項之原因多端，可能係為清償借款債務，也可能係因贈與而為給付，未必係基於消費寄託關係，實際上系爭應分配款係原告償還積欠我之借款，此有原告親自簽名之借據可憑，而系爭永豐銀行帳戶由我保管，乃由原告書立系爭聲明書，表示原告自願匯款至該帳戶，所以我取得系爭分配款，亦非無法律上原因，原告依消費寄託及不當得利之法律關係，請求我與卓芷柔返還系爭應分配款，均無理由等語資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢卓芷柔：　⒈我不認識原告，原告因為有債務糾紛，且名下已經有一間農舍，當時法律規定一個人名下只能有一戶農舍，所以才請林哲良幫忙，林哲良則因有債務，名下不適合有不動產，所以林哲良才會找我出借名義，把系爭月眉路房地登記在我名下。　⒉嗣原告與被告林哲良將系爭月眉路房地貸款借錢，借出來的錢再去投資，投資什麼我不清楚，系爭貸款900萬元一事，原告都知情，我沒有把系爭貸款挪為己用，該羅東鎮農會帳戶並非由我保管，我只是去簽名而已。至於系爭貸款從我羅東鎮農會帳戶匯款2筆各50萬元至我名下台灣銀行羅東分行及郵局帳戶，係原告將我家的傢俱搬到原告安農北路房地，為了還我傢俱的錢才匯款。　⒊我不清楚原告將系爭應分配款匯入我永豐銀行帳戶乙事，該帳戶從頭到尾都是由林哲良保管，我只是把該帳戶借給林哲良使用等語資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（本院卷二第499-501頁，並依判決格式調整及修正文字內容）：　㈠系爭月眉路房地於98年8月20日登記為訴外人陳素萍所有，原告於98年8月20日以買賣為原因登記為所有權人，嗣卓芷柔於101年8月30日以買賣為原因登記為所有權人。　㈡卓芷柔於102年6月28日填具羅東鎮農會借款申請書（受理案號8552號），以系爭月眉路房地向羅東鎮農會申請系爭貸款，經審核通過後，卓芷柔以系爭月眉路房地設定系爭最高限額抵押權予羅東鎮農會，並於102年7月8日完成前開抵押權設定登記。嗣卓芷柔於102年7月9日書立貸款金額900萬元之借據，羅東鎮農會則於同日轉帳系爭貸款900萬元至卓芷柔羅東鎮農會帳戶，現餘本金900萬元尚未清償。　㈢林璟翔、原告於102年6月28日共同填具羅東鎮農會借款申請書、借款個人資料表，以林璟翔為申請人、原告為連帶保證人，並提供原告名下安農北路房地為擔保品，向羅東鎮農會申請貸款1,400萬元（受理案號8551號）。嗣經審核通過後，原告以安農北路房地設定最高限額抵押權予羅東鎮農會，並於102年7月8日完成前開抵押權設定登記。嗣羅東鎮農會於102年7月9日放貸1,400萬元，已於107年10月2日全部清償完畢並塗銷抵押權登記。　㈣羅東鎮農會持系爭拍抵裁定聲請強制執行系爭月眉路房地，經本院以系爭執行事件受理，並拍賣系爭月眉路房地，現依本院112年度聲字第13號裁定停止執行中。　㈤呈旺公司於102年04月22日核准設立。　㈥卓芷柔名下系爭羅東鎮農會帳戶支出明細如下：　⒈102年7月10日林哲良提領現金20萬元。　⒉102年7月26日林哲良電匯50萬元予訴外人林俊甫。　⒊102年7月31日林哲良電匯50萬至卓芷柔台灣銀行羅東分行帳戶。　⒋102年8月2日林哲良電匯50萬元至卓芷柔郵局帳戶。　⒌102年8月2日呈旺公司代理人林哲良取款電匯15萬元予訴外人郭介廷。　⒍102年8月2日林哲良取款電匯70萬元予訴外人田家企業社。　⒎102年8月26日林哲良取款電匯500萬元予訴外人凱利建設有限公司。　⒏102年8月28日林哲良取款轉帳5萬2,000元予訴外人楊文讚。　⒐102年9月23日卓芷柔以支票開立100萬元至呈旺公司帳戶。　⒑102年10月14日林哲良電匯44萬3,250元。　⒒102年12月23日林哲良提款卡提領現金3萬元、3萬元、3萬　　元。　⒓103年1月28日林哲良轉帳40萬元。　⒔103年1月29日林哲良提領現金20萬元。　⒕103年2月17日林哲良提領現金15萬元。　㈦原告及陳廖每於99年7月5日以土地法第34條之1規定多數決　方式將松山區房地出售予訴外人陳武明，嗣買賣價金1,374 萬1,728元由僑馥公司履保專戶於99年7月28日匯款至系爭永豐銀行帳戶，其中屬於原告分配價金為687萬0,864元。四、得心證之理由：　　　㈠原告與卓芷柔就系爭月眉路房地成立借名登記契約：　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號、106年度台上字第2678號判決意旨參照）。又借名登記契約係著重當事人間之信任關係之無名契約，登記名義人亦有為真正所有權人處理事務之本旨，應類推適用民法有關委任契約之規定。故借名者因信任關係之變更，自得隨時終止借名契約，請求返還借名登記之不動產（最高法院101年度台上字第854號判決意旨參照） ⒉經查，原告主張系爭月眉路房地為原告借用卓芷柔名義登記，而原告自98年8月20日購得系爭月眉路房地以來，迄今仍居住在該房地，為該房地之實質所有人等情，為林哲良、卓芷柔所不否認，林哲良於本院行當事人詢問程序時陳稱：系爭月眉路房地確實係原告借用卓芷柔名義登記，由我拿卓芷柔的身分證，將系爭月眉路房地從原告名下移轉登記予卓芷柔，且我有叫卓芷柔去簽字，並告知卓芷柔是原告要借用其名義登記等語（本院卷二第496頁），卓芷柔亦自認：系爭月眉路房地確實係原告借用我名義登記（本院卷二第549頁），足認原告與卓芷柔就系爭月眉路房地成立借名登記契約。而原告已以起訴狀繕本作為終止其與卓芷柔間借名登記契約之意思表示，有起訴狀、送達證書（本院卷一第14頁、第 193頁）在卷可按，則本件借名登記契約已發生終止效力，是原告類推適用民法委任及第179條不當得利之法律關係，請求卓芷柔將系爭月眉路房地移轉登記予原告，洵屬有據，應予准許。 ⒊至原告請求卓芷柔應一併塗銷系爭月眉路房地所有權移轉登記部分，按無法律上之原因取得不動產所有權而受利益，致他人受損害者，該他人自得依不當得利規定，請求移轉不動產所有權登記，以返還利益，並不發生塗銷登記之問題(最高法院89年度台上字第961號判決意旨參照)。是原告請求卓芷柔應塗銷系爭月眉路房地所有權登記部分，容有誤解，不應准許。　　　　㈡卓芷柔與羅東鎮農會就系爭貸款及系爭最高限額抵押權設定之物權契約並非基於通謀虛偽意思表示：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號判決意旨參照）。次按民法第87 條之通謀虛偽表示，指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而言，故表意人之相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院51年台上字第215號判決意旨參照）。原告主張卓芷柔與羅東鎮農會間之系爭貸款及系爭最高限額抵押權設定之物權契約乃通謀虛偽意思表示，既為卓芷柔、羅東鎮農會所否認，自應由原告就其主張負舉證之責。 ⒉經查，卓芷柔於102年6月28日填具羅東鎮農會借款申請書，以系爭月眉路房地向羅東鎮農會申請系爭貸款，並於102年7 月5日前往羅東鎮農會對保，填寫授信申請書，嗣系爭抵押權於102年7月8日完成設定登記，及羅東鎮農會於102年7月9 日轉帳系爭貸款至卓芷柔羅東鎮農會帳戶等情，有羅東鎮農會借款申請書、借款個人資料表、不動產放款值調查報告表、授信約定書、借據、土地及建物第一類登記謄本、卓芷柔羅東鎮農會帳戶交易明細表（本院卷二第243-254頁、本院卷一第177-180頁、第301頁）在卷可憑，且為兩造所不爭執（本院卷二第499-500頁、第549-550頁）。參以證人林淑貞即羅東鎮農會授信人員於本院具結證稱：我是系爭貸款承辦人，我收到借款申請書後，根據申請書上寫的辦理，負責之後的授信作業及對保，我接到該申請書時，上面貸款金額、姓名都已經寫好了，跟我對保的是女生，就是借款人，授信約定書及借據都是借款人卓芷柔親自簽名等語（本院卷二第 492-495頁），及卓芷柔於本院所陳：借款申請書、授信約定書、借據上的簽名都是我簽的，只是日期不是我押的，我記得我只有去農會一次，是7月5日這一次，我到的時候林哲良在場，我說原告呢，林哲良說我簽名就好，之後原告會到場，我簽完名就離開了，印章跟權狀都不在我這邊，申請貸款金額也是林哲良跟原告講好，我不知道等語（本院卷二第 492-495頁），足見卓芷柔係於102年7月5日親至羅東鎮農會對保，並親自於授信約定書、借據上簽名，顯有借貸之真意，縱未於授信約定書、借據上填寫日期，而交由承辦人員依據申辦進度書寫日期，並授權林哲良決定貸款金額，然不影響其有向羅東鎮農會申辦系爭貸款之真意，亦與一般貸放程序相符，至卓芷柔於系爭刑事案件偵查中所陳述：系爭貸款係為防止其獨吞，所以才設定抵押給其背房貸等語（本院卷一第35頁），至多為申貸之背後動機，無礙卓芷柔前開親自至羅東鎮農會對保，簽立授信約定書、借據，而確有借貸真意之認定。併衡諸羅東鎮農會於審核擔保品即系爭月眉路房地足供清償後，始同意貸放，有不動產放款值調查報告表（本院卷二第249-250頁）附卷可佐，並於取得擔保即系爭最高限額抵押權設定後，本於借貸契約，依約轉帳系爭貸款至系爭羅東鎮農會帳戶。綜觀以上各情，堪認卓芷柔與羅東鎮農會就系爭貸款及系爭最高限額抵押權設定之物權契約，並非基於通謀虛偽之意思表示所為。 ⒊原告雖主張系爭最高限額抵押權登記申請書於申請登記以外之約定事項，特別約定系爭月眉路房地係卓芷柔所有、卓芷柔將該房地出借等，均需得羅東鎮農會同意，且原告自98年 8月20日購得系爭月眉路房地以來，均居住在該房地，則羅東鎮農會，透過系爭貸款徵信調查，已知悉卓芷柔非該房地之真正所有權人，亦無貸款真意，竟仍予核貸，可見係基於通謀虛偽意思表示設定等語，惟前開約定事項（本院卷二第 43頁），僅為一般制式之抵押權設定契約書約定事項，無從為不利於羅東鎮農會與卓芷柔之認定；縱羅東鎮農會透過徵信調查知悉卓芷柔非系爭月眉路房地之真正所有權人，惟借名登記之出名人本得有權處分借名登記物，亦無從遽認羅東鎮農會有何明知卓芷柔無借貸之真意，並與卓芷柔相與為非真意之合意。　⒋綜上，依原告所舉事證，不足證明卓芷柔無借貸之真意，且羅東鎮農會明知卓芷柔無借貸之真意，並與卓芷柔相與為非真意之合意，遑論卓芷柔與羅東鎮農會間就該借貸契約有依約履行，已堪認定，故認卓芷柔與羅東鎮農會就系爭貸款及系爭最高限額抵押權設定之物權契約，並非通謀虛偽意思表示，則原告請求確認系爭最高限額抵押權及所擔保之債權不存在，並請求羅東鎮農會塗銷系爭最高限額抵押權，及進而代位卓芷柔提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均屬無據，不應准許。　㈢原告並未證明林哲良、卓芷柔未經其同意擅自辦理系爭貸款，並設定系爭最高限額抵押權：　⒈按民法第544條規定：受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。是委任人因受任人有上述兩可歸責事由，得請求受任人賠償其因此所受之損害（最高法院109年度台上字第1536號判決意旨參照）。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107年台上字第2320號判決意旨參照）。 ⒉經查，原告主張林哲良藉代辦系爭月眉路房地借名登記乙事，未將該房地所有權狀交付原告，且原告未授權卓芷柔以系爭月眉路房地向羅東鎮農會貸款，林哲良則為原告保管該房地，詎卓芷柔竟夥同林哲良，擅自辦理系爭貸款，並設定系爭最高限額抵押權，已屬逾越借名登記授權範圍等情，既為卓芷柔、林哲良所否認，依舉證責任分配之法則，自應由原告就其主張之利己事實，先負舉證之責任。惟原告就此並未提出任何事證以實其說，僅援引林哲良於系爭刑事案件中所陳：「（問：被告卓芷柔為何以該屋向羅東鎮農會借款900 萬元？答：因為陳昭安說裝潢錢、家具電器錢都不給我了，所以我才申請抵押貸款。」（本院卷一第38頁），然林哲良於系爭刑事案件中自始均辯陳：辦理系爭貸款時，原告有在場同意我貸款等語（本院卷一第47-48頁），尚無從僅憑林哲良陳稱「我才申請抵押貸款」，即遽認林哲良藉保管系爭月眉路房地所有權狀，未經原告同意擅自辦理系爭貸款，並設定系爭最高限額抵押權。 ⒊反觀原告於系爭刑事案件中陳稱：系爭月眉路房地從頭到尾都是由我居住等語（107他字第1057號卷二第124頁背面），至本院仍自承：自98年8月20日購得系爭月眉路房地以來迄今仍居住在該房地，而羅東鎮農會透過徵信調查，已知悉卓芷柔非該房地之真正所有權人等語（本院卷二第15頁），衡情原告自始均居住於系爭月眉路房地，且羅東鎮農會於系爭貸款徵信調查時，曾派員前往系爭月眉路房地內進行查估，此由羅東鎮農會不動產放款值調查報告表載明：「本擔保物為三層樓透天農舍，雙面臨路，擋土牆、圍牆及前方庭園皆已完成，內部裝潢簡潔高尚，且格局方正，通風良好，空間明亮…」（本院卷二第249-250頁）即明，則原告既均居住於系爭月眉路房地，於羅東鎮農會派員徵信查估時，豈有不知系爭貸款之理，並審酌原告為系爭月眉路房地之借名人即實際所有權人，為避免出名人即卓芷柔任意為處分行為，理應持有該房地所有權狀，原告空言泛稱林哲良藉代辦系爭月眉路房地借名登記乙事，未將該房地所有權狀交付原告，無從遽信，是本件若非原告同意配合提出不動產所有權狀，則出名人卓芷柔焉有可能申辦系爭貸款，故原告主張林哲良、卓芷柔未經其同意申辦系爭貸款，顯有違事理常情，原告復未進一步提出其他具體事證證明其主張為真，自無可採。從而，原告類推適用民法第544條，及依同法第184條第1項前段，第184條第2項、第185條規定，請求卓芷柔、林哲良連帶賠償1,080萬元，均無理由，不應准許。　㈣原告並未證明林哲良、卓芷柔有為自己之利益使用或擅自挪用系爭貸款之情事：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟第277條前段定有明文。次按受任人為自己之利益，使用應交付於委任人之金錢或使用應為委任人利益而使用之金錢者，應自使用之日起，支付利息。如有損害，並應賠償，民法第542條固定有明文。然此受任人之損害賠償責任，應以受任人有為自己利益使用屬於委任人之金錢者為限，而主張受任人有為自己利益使用委任人之金錢者，自應就此有利於己之事實負舉證之責。　⒉經查，卓芷柔雖與原告就系爭月眉路房地成立借名登記契約關係，惟未保管其名下系爭羅東鎮農會帳戶，系爭貸款匯入前開帳戶後，係由林哲良保管使用該帳戶，並經手如前開不爭執事項㈥所示款項，為林哲良於本院行當事人詢問程序時陳述明確（本院卷二第497-498頁），林哲良並抗辯係依原告指示提領、轉帳或匯款，前開款項均用於原告身上，或用於支付安農北路房地部分工程款、投資呈旺公司，支應該公司建案之工程款，或購買未完成建案房地銷售、購買原告所需機車及傢俱等情，則卓芷柔既未保管使用系爭羅東鎮農會帳戶，卷內亦無事證可資認定原告就系爭羅東鎮農會帳戶內之款項已與卓芷柔間達成，由卓芷柔出名，而仍由原告管理、使用該帳戶之借名關係事證，是原告主張類推適用民法第 542條規定，請求卓芷柔連帶賠償原告1,080萬元，即乏依據；另原告主張與林哲良間，亦有借名登記關係，因林哲良有幫原告保管系爭月眉路房地等語（本院卷二第353-354頁），惟與原告前開所述：系爭月眉路房地從頭到尾都是由我居住等語（107他字第1057卷二第124頁背面）不符，復未提出任何具體事證舉證林哲良有何保管系爭月眉路房地之情，自無從認定原告與林哲良間有何借名登記契約關係，是原告主張類推適用民法第542條規定，請求林哲良連帶賠償原告1,0 80萬元，亦屬無據。 ⒊再者，原告固主張卓芷柔、林哲良未將系爭貸款交付原告，並使用或擅自挪用原告之金錢，乃請求卓芷柔、林哲良連帶賠償原告1,080萬元等語，惟就受任人有為自己利益使用屬於委任人之金錢或擅自挪用乙節，僅以卓芷柔羅東鎮農會帳戶交易明細表、取款憑條（本院卷一第301頁、本院卷二第2 97-311頁）為據，然系爭貸款縱由林哲良提領或轉帳、匯款予原告以外之第三人，尚難僅憑此遽認受任人係為自己利益使用屬於委任人之金錢或擅自挪用。考諸呈旺公司係於102 年04月22日核准設立，而卓芷柔羅東鎮農會帳戶支出明細如前開不爭執事項㈥所示款項，均係於呈旺公司設立後之102年 7月至103年2月間所動支，此為兩造所不爭執（本院卷二第4 99-501頁），再稽之原告以名下安農北路房地為擔保品，擔任連帶保證人，與林璟翔共同向羅東鎮農會申請貸款時，於借款個人資料表職業欄位，係填具「呈旺公司之主任，經營開發建設」，有借款個人資料表（本院卷二第261頁）在卷可憑，復佐以原告於系爭刑事案件中曾提出聯強營造事業股份有限公司於102年6月6日與林哲良簽署之「農舍興建讓渡書」，其上記載：聯強公司陳盛添（甲方）願將三星鄉大德段1955地號土地興建農舍權利全部讓渡陳昭安（乙方），並由乙方給付甲方投資前所建築完成之地上物及到場或已簽約付款未到場之工料等新台幣338萬元，乙方代表為林哲良、見證人為林璟翔等情（109偵字第6197號卷二第159頁），足認原告與林哲良於102年間共同投資呈旺公司興建農舍獲利，則林哲良抗辯前開款項係用於投資呈旺公司，支應該公司建案之工程款，或購買未完成建案房地銷售等語，即非無憑；另匯入卓芷柔台灣銀行羅東分行帳戶、郵局帳戶各1筆50 萬元部分，林哲良及卓芷柔均辯稱係原告指示林哲良匯給卓芷柔，作為原告向卓芷柔購買傢俱之款項，並提出原告安農北路房地內傢具與卓芷柔家裡傢具對照圖、估價單2紙（本院卷二第515-519頁、第603-609頁）為證，亦難遽認此部分款項係受任人為自己利益使用委任人之金錢或擅自挪用，則原告自始未能舉證證明林哲良、卓芷柔有何為自己之利益使用或挪用系爭貸款之情事，自不符合民法第542條規定之要件，亦無從認定林哲良、卓芷柔有何侵權行為。從而，原告類推適用民法第542條規定，及依同法第184條第1項前段，第184條第2項、第185條規定，請求卓芷柔、林哲良連帶賠償原告1,080萬元，均無理由，不應准許。　㈤原告依民法第603條、第602條第1項準用民法第478條規定，及依民法第179條規定，請求卓芷柔、林哲良返還系爭應分配款，有無理由？　⒈按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有物所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託；又寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第589條第1項、第602條第1項前段、第603條分別定有明文。而主張權利或其他法律效果存在者，應就其權利或法律上效果發生之特別要件事實，負舉證責任。故當事人主張有金錢消費寄託關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之移轉占有及寄託意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1219號、99年度台上字第2034號判決意旨參照）。次按主張不當得利之人，須以其受有損害，而對方無法律上之原因受有利益，且其所受損害與對方所受利益間具有因果關係，負舉證之責。給付型之不當得利，應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。 ⒉經查，原告主張與卓芷柔、林哲良間就系爭應分配款成立消費寄託契約，無非係以林哲良於系爭刑事案件中自承有保管原告之1億餘元等語，及林哲良、卓芷柔曾匯款至原告帳戶等節為據，惟為林哲良、卓芷柔所否認，自應由原告就其與卓芷柔、林哲良間就系爭應分配款已達消費寄託意思表示互相一致負舉證責任。細稽林哲良於系爭刑事案件警詢時，被詢及：「（問：據刑事告訴狀中所述，被告林哲良保管告訴人金錢合計新臺幣8,863萬2,924元，加上（4,500萬元-3,00 0萬元自在居房價）剩餘新臺幣1,500萬元加上102年1月3日匯款新臺幣275萬，加上99年1月28日新臺幣135萬元，總共新臺幣1億零773萬2,924元…都是給林哲良。告訴人陳昭安指述是否屬實？你做何解釋？）」，係供述：「不屬實」，雖其後表示：「他（指原告）當時確有將新臺幣1億多元存款放在我這保管」，但同時補充：「但這些錢要扣除他在宜蘭地區所購買房產的費用、購買車輛、法院提存款及相關花費。」等語（本院卷二第30-31頁），縱林哲良曾稱為原告保管1億多元，然實難憑此語意容有解釋空間之單方、片面言詞陳述，遽認林哲良與原告就消費寄託契約之必要之點，即系爭分配款之具體金額，已達成意思表示一致，無從逕認林哲良與原告已就系爭分配款達成消費寄託契約之合意；又原告於99年7月28日將系爭分配款匯至卓芷柔名下系爭永豐銀行帳戶後，林哲良、卓芷柔雖曾於101年10月間各匯款700萬元至原告帳戶（本院卷二第51-52頁），然金錢往來之原因多端，或為借貸，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方當然為消費寄託關係，尚難據此認定林哲良、卓芷柔與原告間就系爭分配款成立消費寄託契約。從而，原告所舉前開證據，仍不足以證明原告與卓芷柔、林哲良間就系爭應分配款有消費寄託意思表示互相一致之合意，故原告依民法第603條、第602 條第1項準用民法第478條之規定，請求卓芷柔、林哲良返還系爭應分配款，難認可採。 ⒊另林哲良於本院抗辯系爭分配款係原告為償還其積欠之借款，並非無法律上原因取得乙節，業已提出經認證之系爭聲明書，及原告向林哲良借款1,400萬元之借據正本各1紙（本院卷一第351-353頁）為證，觀系爭聲明書之認證日期為99年8 月23日，可見僑馥公司取得原告同意而於99年7月28日，將系爭松山區房地買賣價金1,374萬1,728元（含系爭應分配款）自履保專戶匯款至卓芷柔名下系爭永豐銀行帳戶後之月餘，原告即與陳廖每共同出具系爭聲明書，並親自前往公證人處進行認證，表示係自願將前開售屋所得匯至系爭永豐銀行帳戶，應認原告係基於自主意思而為給付，故屬給付型不當得利之案件類型，自應由原告就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。原告嗣後空言主張系爭聲明書為通謀虛偽意思表示等語，無從採憑。又前開借據上有原告之親自簽名，可認原告與林哲良間有借貸之真意，雖借據所載日期為101年10月15日，係在系爭應分配款匯入系爭永豐銀行帳戶之後，但借據書寫日期未必等同借貸日期，亦無法排除原告與林哲良有以系爭應分配款抵償借款之合意，而原告就卓芷柔、林哲良無法律上原因受有利益等節，均未提出事證證明之，自難認原告主張卓芷柔、林哲良無法律上原因受有利益為真，故原告依民法第179條規定，請求卓芷柔、林哲良返還系爭應分配款，亦無可採。五、綜上所述，原告類推適用民法委任及第179條不當得利之法律關係，請求卓芷柔將系爭月眉路房地移轉登記予原告，為有理由，應予准許，逾此範圍，均不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，亦併予駁回之。六、原告雖聲請傳喚證人即羅東鎮農會徵信人員，欲證明卓芷柔與羅東鎮農會實際上無借貸合意，且羅東鎮農會知悉系爭月眉路房地非卓芷柔所有（本院卷二第502頁），惟卓芷柔有借貸之真意，既經本院認定如前，縱羅東鎮農會知悉卓芷柔僅為系爭月眉路房地之出名人，亦無從證明羅東鎮農會明知卓芷柔無借貸之真意，並與卓芷柔相與為非真意之合意；聲請函調呈旺公司股東名冊，欲證明原告非呈旺公司股東（本院卷二第317頁、第356頁），惟不能證明原告非呈旺公司之投資者；聲請函調卓芷柔名下系爭永豐銀行帳戶交易明細，欲證明卓芷柔將該帳戶款項挪為己用（本院卷二第356頁），惟均不能證明原告主張之消費寄託及不當得利之無法律上原因，故均無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃淑芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒　　　　　附表：編號地號；建號抵押權登記內容 1 宜蘭縣○○鎮○○○段0000地號（權利範圍：全部1分之1）登記次序：0000-000 收件年期：民國102年字號：羅登字第103770號登記日期：民國102年7月8日權利人：宜蘭縣羅東鎮農會權利種類：最高限額抵押權債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：新臺幣1,080萬元擔保債權確定期日：民國132年7月4日清償日期：依照各個債務契約所約定清償日期債務人及債務額比例：卓芷柔，債務額比例全部權利標的：所有權權利登記次序：0004 設定權利範圍：全部1分之1 證明書字號：102羅地字第003195號設定義務人：卓芷柔 2 宜蘭縣○○鎮○○○段000○號（權利範圍：全部1分之1；門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路000號）

2024-11-20

ILDV-112-重訴-9-20241120-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還服務費

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1571號原告林莊橙樺訴訟代理人鄭任斌律師被告有限公司法定代理人劉家豪訴訟代理人許俊明律師上列當事人間請求返還服務費事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為坐落臺北市○○區○○○路000號17樓之1建物(下稱系爭建物)之所有權人，委託原告之子林俊廷於110年12月27日代理原告與被告簽立「一般委託銷售契約書」（下稱一般委託契約）委託銷售期間為110年12月27日至111年1月9日，復於11 1年1月9日代理原告與被告簽立「專任委託銷售契約書」（下稱專任委託契約），約定委託銷售期間為同年1月10日至3 月9日，上開委託銷售契約所定之收取服務報酬均為成交金額百分之4。被告於簽訂專任委託契約當日，即順利仲介出售系爭建物予訴外人李岱蓮（下稱買方），雙方簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金為新臺幣（下同）3,030萬元。詎於雙方完成所有權移轉登記後，竟發生系爭建物所在之大樓管委會阻擾買方進行裝修爭議，原告始知被告為急於成交賺取服務費，於買賣契約簽訂前未向買方詳盡說明系爭建物現狀，於簽約後亦未協助買方與管委會協調入場裝修，買方遂要求解除契約，嗣經被告居中協調，買賣雙方同意恢復原狀，經臺北市○○區○○○○○○○000○○○○○000 號調解書，約定買方同意回復系爭建物所有權予原告；買方因買賣事件已支付主管機關之規、稅費由原告吸收，被告不收取服務費；完成移轉所有權登記後，履約保證帳戶內餘額全數返還至買方指定帳戶。　㈡嗣買賣雙方依前述調解書之內容處理恢復原狀事宜，惟買方向僑馥建築經理股份有限公司(下稱僑馥建經)申請返還履保金時，發現被告於111年1月17日未經買賣雙方同意於系爭建物不動產買賣價金履約保證專戶領走與約定不符之服務費15 0萬元，系爭買賣契約既已解除，被告收取本件服務費應無法律上原因，縱兩造原有簽定一般委託契約，但業經兩造所合意簽訂之新約即專任委託契約所取代而不復存在，而專任委託契約所約定委託時間生效時，系爭建物已於111年1月9 日完成交易，已非屬得委託之標的，被告依據專任委託契約約定向原告請求服務報酬顯屬不當，核有不當得利之情事，爰依民法第179條規定，請求被告返還已收取之服務報酬150 萬元等語。並聲明：被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭建物暨坐落基地與隔壁同號17樓之房地均為原告所有，其上均有頂樓加蓋，但兩屋之頂樓加蓋係屬連通沒有分戶牆，原告之代理人林俊廷刻意隱瞞其前手就上開兩屋之頂樓加蓋與大樓管委會早有爭議之事實，向被告之仲介人員陳宣伊及買方保證可以合法申請室內裝修許可並新建分戶牆予以區隔，並於系爭買賣契約其他約定事項記明。嗣於買方申請室內裝修許可遭大樓管委會阻攔，買方原請求減少價金100萬元，原告不同意且為脫卸對於買方之違約及瑕疵擔保責任，乃同意與買方調解合意解除系爭買賣契約，故系爭買賣契約解除顯不可歸責於被告。又賣方仲介服務費為15 0萬元，為原告代理人林俊廷簽約時同意給付被告公司及仲介人員陳宣伊之賣方仲介服務費，有賣方服務費確認單可稽，依據不動產買賣價金履約保證申請書第5條第1項第3款約定，於系爭買賣契約簽訂後，即由僑馥建經依服務費確認單、委託銷售契約書、委託銷售契約内容變更同意書等相關證明文件之約定金額給付予被告，復依據一般委託契約第6條第2項之約定，契約成立後，因可歸責於委託人(即賣方)之事由或買賣雙方合意解除買賣契約，委託人仍應依約給付服務報酬，被告受領之服務報酬有法律上原因，原告請求返還，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告委託其子林俊廷於110年12月27日與被告就系爭建物簽立一般委託契約，委託銷售期間為110年12月27日至111年1月9 日，復於111年1月9日代理原告與被告就系爭建物簽立專任委託契約，約定委託銷售期間為同年1月10日至3月9日。　㈡原告前於111年1月9日與訴外人李岱蓮就系爭建物簽訂系爭買賣契約，嗣經臺北市○○區○○○○○○○000○○○○○000號調解書，合意解除系爭買賣契約。　　㈢被告已收取服務報酬150萬元。四、得心證之理由：　　原告主張系爭買賣契約已解除，被告不得收取服務報酬150 萬元，故依民法第179條規定，請求被告返還150萬元本息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568 條第1項分別定有明文。居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響（最高法院49年台上字第1646號裁判意旨參照）。是居間契約乃屬於以從事服務之契約類型，居間人之報酬請求權乃繫於一定之條件即契約之成立，縱事後該契約因故未履行或解除，亦不影響居間人所應得之報酬。又「買賣成交者，受託人（即被告）得向委託人（即原告）收取服務報酬，其數額為實際成交價之百分之4（最高不得超過中央主管機關之規定），數額空白未記載者，受託人不得向委託人收取服務報酬，委託人簽認買方之議價委託書或要約書，或買方簽署買賣定金收款憑證者，視為買賣成交。」、「買賣契約成立後，契約成立後，因可歸責於委託人(即賣方)之事由或買賣雙方合意解除買賣契約，委託人仍應依約給付服務報酬。」，亦為兩造簽立之一般委託契約第6條第1、2項前段所明訂。　㈡本件被告仲介人員陳宣伊前曾於111年1月9日媒介原告與買受人李岱蓮簽訂系爭買賣契約，有不動產買賣契約書附卷可稽（本院卷第21至31頁），並辦畢所有權移轉登記，此為兩造所不爭執，堪認被告已依兩造間一般委託契約約定完成居間仲介之義務，被告自得依約請求服務報酬。縱原告與買方事後因系爭建物頂樓加蓋爭議，合意解除系爭買賣契約，揆諸上開說明、契約約定，對於被告所得報酬並無影響，被告受領服務報酬150萬元有法律上原因，原告依民法第179條規定，請求被告返還服務報酬150萬元，自屬無據。　㈢原告雖主張被告仲介人員陳宣伊同意返還服務費云云，並舉其與陳宣伊對話紀錄為證，然此為被告所否認，抗辯原告所提對話紀錄截圖並非全部完整對話截圖之內容，觀被告提出完整對話內容，原告代理人林俊廷發現被告已受領服務報酬後，要求陳宣伊要把錢匯回去履約保證專戶，陳宣伊回復請領仲介費（即服務報酬）是合理應該的（見本院卷第435至4 47頁），並未同意返還服務費，原告空言抗辯既無其他證據資料可佐，此部分抗辯自非可取。五、綜上所述，被告受領服務報酬150萬元有法律上原因，並非不當得利，原告依民法第179條規定，請求被告給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-15

TPDV-113-訴-1571-20241115-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付違約金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1644號原告即反訴被告黃湘棋訴訟代理人黃振源律師被告即反訴原告林義職訴訟代理人黃珊慧複代理人王仲鵬上列當事人間給付違約金等事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第 259條、第260條第1項定有明文。經核，反訴與本訴均係基於兩造間於民國110年1月23日簽立不動產買賣契約書(下稱系爭契約)之法律關係所生之爭執，可認反訴原告所提反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，揆諸前揭規定，反訴原告提起反訴，於法相合，應予准許。貳、次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249 條第1項第7款分別定有明文。又訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件（最高法院87年度台上字第758號判決意旨參照）。反訴被告抗辯反訴原告提起反訴有違反本院 113年度訴字第1644號確定判決（下稱前案判決）既判力，而有違反一事不再理原則，應予駁回等語。經查，反訴原告於前案判決訴訟程序係以系爭契約第9條第6項即第10條第2 項約定，主張得沒收反訴被告已付之買賣價金為懲罰性違約金，並請求反訴被告給付149萬9470元及法定遲延利息，有前案判決關於反訴原告前案主張之記載可佐（見本院卷第38 -39頁）；至於反訴原告本件所提反訴則係主張反訴被告簽約時所匯入僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）設立於中國信託商業銀行之價金存匯專戶(下稱系爭專戶)之簽約款5萬元為定金，反訴原告得依民法第249條第2款為沒收，且因僑馥公司嗣後將該定金返還反訴被告，反訴原告依民法第179條規定請求返還。則顯然反訴原告於前案判決及本件所主張之請求權基礎並不相同，請求之原因事實亦不相同（僅爭點共通），尚無起訴為確定判決既判力所及之情形，反訴被告所辯並不可採。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠兩造於110年1月23日簽立系爭契約，原告以價金新臺幣(下同 )152萬元向被告購買坐落臺中市○區○○段0000000○0000000地號土地及其上門牌號碼臺中市○區○○街00巷0號3樓之5房屋( 下合稱系爭房地，建物稱系爭房屋)，兩造並共同委任僑馥公司辦理買賣價金履約保證及價金信託之交易管理暨認證事宜。嗣原告依約分別於110年1月24日匯入用印款25萬元，同年1月25日匯入簽約款5萬元，同年2月2日匯入買賣稅費及完稅款2萬1000元、34萬元，同年2月3日匯入完稅款88萬元至系爭專戶，以給付買賣價金152萬元及買方稅款2萬1000元。後因原告向天然氣公司查詢，發現系爭房屋無法接管線供應瓦斯，原告於110年3月26日以台中英才郵局359號存證信函通知被告，詎被告卻逕於110年6月25日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予訴外人黃馨慧。　㈡依系爭契約第10條第3項：「本約簽訂後，乙方(賣方，即被告)若有擅自解約、不為給付、給付不能或違約情事致本約解除時，除應負擔甲方(買方，即原告)所受之損害賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應返還乙方已支配價金，並同意按甲方已支付價金總額及開立本票或支票之面額，作為懲罰性違約金另行給付甲方」，原告遂於111年9月19日寄發台中英才郵局688號存證信函予被告，以系爭房地已移轉予訴外人黃馨慧，被告涉給付不能，而依民法226條及256條解除系爭契約，並於113年2月17日寄發台中公益路郵局57號存證信函予被告，請求被告給付懲罰性違約金152萬元，惟被告迄未給付，爰依系爭契約第10條第3項，訴請被告應給付與原告匯入系爭專戶價金同額之懲罰性違約金即152萬元及法定遲延利息等語。　㈢並聲明：1.被告應給付原告152萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依系爭契約第9條第6項，兩造應於110年2月25日履行給付全部價金及點交買賣標的，惟因原告遲不配合點交及給付價金，被告於110年3月8日以台中淡溝郵局128號存證信函催告原告於收受後7日內，完成點交及給付價金，遭原告相應不理，被告復於110年3月19日以台中淡溝郵局149號存證信函通知僑馥公司應於收受7日內對原告執行最終催告，並將副本寄送予原告，又遭僑馥公司拒絕，被告遂於110年3月31日以台中淡溝郵局178號存證信函、通訊軟體LINE通知原告解除契約，沒收價金作為懲罰性違約金，並於110年6月25日將系爭房地另行出賣予訴外人黃馨慧。被告既已合法解除系爭契約，則被告另行出售系爭房地，即屬合法而未違約，原告起訴請求被告支付違約金，並無理由；且不論一般性違約金或懲罰性違約金，本質上均為損害賠償之預定，本件原告已於 113年2月5日取回信託於僑馥公司之買賣價金，顯未受任何損害等語，資為抗辯。　㈡並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利益之判決，願供擔保請求免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　㈠兩造依系爭契約約定，應將買賣所需文件放置於承辦代書宋兆清處，後因可歸責反訴被告事由，反訴被告遲未點交系爭房地及給付全部買賣價金，反訴被告自110年2月26日負遲延責任，反訴原告於110年3月8日以台中淡溝郵局128號存證信函催告反訴被告履行給付，並於110年3月19日以台中淡溝郵局149號存證信函通知僑馥公司對反訴被告為最終催告，但僑馥公司未依約履行，反訴原告因於110年3月31日以台中淡溝郵局178號存證信函、通訊軟體通知反訴被告解除系爭契約，並沒收買賣價金作為懲罰性違約金。又系爭契約是因可歸責反訴被告之給付遲延而未能履行，反訴原告係依民法第 255條之法定解除權，解除因定期行為給付遲延之系爭契約，不須履行催告程序。而依系爭契約第5條第2項付款方式所載，第一期簽約款5萬元未包含其他金額，為定金性質，與其他各期款項均匯入僑馥公司之系爭專戶，應由反訴原告依民法第249條第2款規定沒收，惟僑馥公司未查，竟將簽約款 5萬元返還反訴被告，爰依民法第179條請求反訴被告返還該簽約款予反訴原告等語。　㈡並聲明：反訴被告應給付反訴原告5萬元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　二、反訴被告則以：　㈠反訴原告請求反訴被告應返還5萬元及利息，係以其已合法解除系爭契約為據。惟反訴原告是否合法解除系爭契約，業經前案判決之訴訟程序中，列為兩造攻擊防禦目標之主要爭點，並經前案判決認定反訴原告之主張，「顯有悖於系爭契約第10條第1項有關解除權行使之程序約定，自不能認已生合法解除系爭契約之效力，從而，原告主張系爭契約業經其行使解除權而失其效力云云，委無足取。」，是反訴原告再執詞主張已合法解除買賣契約，顯然違反爭點效，而無理由。　㈡並聲明：反訴原告之訴駁回。叁、不爭執事項（見本院卷第170-171頁，因本、反訴事實共同，以下僅以原告、被告稱之）：一、兩造於110年1月23日，簽立系爭契約，由原告以價金152萬元向被告買受系爭房地，並簽立履約保證申請書，共同委任僑馥公司辦理買賣價金履約保證及價金信託之交易管理暨認證事宜。二、原告於110年1月24日匯入用印款25萬元，同年1月25日匯入簽約款5萬元，同年2月2日匯入買方稅費及完稅款2萬1000元、34萬元，同年2月3日匯入完稅款88萬元，均至僑馥公司設立於中國信託商業銀行之系爭專戶，以給付原告之買賣價金 152萬及買方稅款2萬1000元。三、被告於110年3月8日以台中淡溝郵局128號存證信函（被證2 ），催告原告於收受日起7日內，完成點交及給付價金，否則即依系爭契約第10條約定，請求遲延利息、違約金及懲罰性違約金。該存證信函於110年3月9日及同年月10日投遞不成功，於3月10日退回。四、被告於110年3月19日以台中淡溝郵局149號存證信函（被證3 )，該函並以前項函文為附件，通知僑馥公司，其已催告原告於7日內履行系爭契約，原告不依約履行，僑馥公司應於收受7日內執行最終催告，該存證信函於110年3月22日送達僑馥公司；上開存證信函一併寄送副本予原告，並於110年3 月24日送達原告。五、原告於110年3月26日以台中英才郵局359號存證信函（被證4 )，通知被告其向欣中天然氣公司查詢結果，系爭房屋無法接管線供應瓦斯。六、被告於110年3月31日以台中淡溝郵局178號存證信函（被證5 ），通知原告，依系爭契約第10條解除契約，並沒收價金作為懲罰性違約金。該存證信函於110年4月6日送達原告。七、僑馥公司以110年4月6日僑馥(110)字第134號函（被證1）通知兩造，因被告主張解除契約，原告主張標的欠缺瓦斯，該等爭議無法認證，有待司法解決爭端，依系爭契約第10條第 6項、系爭履約保證申請書第5條第8項，暫停價金之撥付。八、被告於110年6月25日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記與訴外人黃馨慧（見本院卷第137-139頁）。九、原告於111年9月19日以台中英才郵局1181號存證信函（原證 5)，通知被告及僑馥公司，因系爭房屋移轉登記予第三人，依民法第226及256條解除系爭契約，並請僑馥公司返還系爭專戶內價金，此函於翌日送達被告及僑馥公司。十、僑馥公司於111年9月21日以內湖郵局688號存證信函，以前項原告解除契約意旨為內容對被告為催告，該存證信函於11 1年9月22日送達被告（見前案判決卷第67-69頁）。十一、原告於113年2月5取回系爭契約買賣價金150萬9855元（包含9929元利息）、113年3月12日收到契稅退款新台幣2958 元、113年4月12日收增值稅退款1萬9618元。十二、原告於113年2月17日寄發台中公益路57號存證信函予被告，此存證信函於同年月19日送達被告（見本院卷第59-61 頁）。肆、爭執事項（見本院卷第171-172頁）：一、原告主張被告於系爭契約仍存續中，自行將系爭房地所有權移轉予訴外人黃馨慧，構成給付不能，原告依系爭契約第10 條第3項約定，請求被告應給付與原告匯入系爭專戶價金同額之懲罰性違約金152萬元及法定遲延利息，有無理由？被告抗辯其於移轉系爭房地所有權與訴外人黃馨慧前，早已合法解除與原告間之系爭契約，並無違約情形，是否可採？二、反訴原告主張反訴被告於110年1月25日匯入系爭專戶之簽約款5萬元為定金性質，依民法第249條第2款規定，反訴原告不得自僑馥公司受有返還，反訴原告依民法第179條規定，請求反訴被告返還該定金5萬元，有無理由？伍、本院之判斷（因本、反訴爭點共通，以下合併論述，並直接記載兩造姓名）：一、林義職主張其於移轉系爭房地所有權與訴外人黃馨慧前，已合法解除與黃湘棋間之系爭契約等語，並不可採：　㈠林義職主張黃湘棋於110年2月25日應給付全部價金及辦理系爭房地點交程序之期限屆至後，仍不配合點交及給付價金，林義職於110年3月8日以台中淡溝郵局128號存證信函催告，林義職復於110年3月19日以台中淡溝郵局149號存證信函通知僑馥公司應於收受7日內對黃湘棋執行最終催告，並將副本寄送予黃湘棋，最終以110年3月31日台中淡溝郵局178號存證信函及通訊軟體LINE通知黃湘棋解除契約，已發生解除契約之效力，且依民法第255條規定，林義職係針對定期行為之給付遲延為解除，本無須為催告。既系爭契約業經其解除，其後續再移轉系爭房地予第三人，並不構成給付不能云云。　㈡惟，觀之林義職所提出兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第93-95頁），林義職係向黃湘棋表示其已寄出存證信函，請黃湘棋要去領取，否則該意思表示仍然生效等語，至於上開對話中所傳送之存證信函照片即為林義職於110年3 月31日寄發之台中淡溝郵局178號存證信函，而觀諸該信函內容，林義職係明確表明依據系爭契約第10條約定行使解除權（見本院卷第91頁），並未表明係依民法第255條規定行使解除權，則依林義職所主張為解除契約之意思表示內容，無從得出林義職係依民法第255條規定為解除契約之事實認定，林義職之主張已與事實不合。　㈢且，按民法第225條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者。係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言，如定製慶祝國慶牌坊是。又所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要(契約之目的所在)有所認識（最高法院64年台再字第177號民事裁判意旨參照）。觀諸系爭契約內容（見本院卷第20-23頁），雖有兩造應於何時給付價金、何時辦理產權移轉登記、何時辦理點交之約定，然此類約定實為一般不動產買賣之常見記載，無從由該契約內容推論就系爭契約有何客觀上或依當事人意思表示，有非於一定時期為給付則不能達契約目的之情形，是以亦難認就系爭契約之履行有民法第255條規定之適用，林義職之主張亦於法不合。　㈣按所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院99年度台上字第781號裁判意旨參照）。縱若林義職係欲主張已依系爭契約第10條約定解除契約，惟此主張已經前案判決列為爭點，並經兩造於前案判決言詞辯論程序簽名確認，有前案判決之言詞辯論程序筆錄可佐（見前案判決卷第168-169頁），而對此爭點，前案確定判決認定：「原告固於110年3月8 日寄發原證3存證信函，催告被告黃湘棋於收受日起7日內，完成點交及給付價金(中補卷第31頁)，惟於110年3月9及10 日投遞不成功，於3月10日退回(訴字卷第177-178頁)……足證原證3存證信函寄至被告黃湘棋戶籍地址，非被告黃湘棋之住所，未達被告黃湘棋可隨時領取郵件、了解其內容之客觀狀態，故原告給付價金及點交之催告，並未達到買受人即被告黃湘棋。」、「原告以原證5存證信函為解除契約之意思表示前，未經被告僑馥公司最終催告已明，顯有悖於系爭契約第10條第1項有關解除權行使之程序約定，自不能認已生合法解除系爭契約之效力，從而，原告主張系爭契約業經其行使解除權而失其效力云云，委無足取。」（見本院卷第42 -43頁），即前案判決業已認定林義職所為之相關催告函文不生催告效力，且因林義職為解除契約前並未經僑馥公司為最終催告，則林義職之解除契約不符合契約第10條第1項約定，仍不發生解除契約效力。因前案判決與本件當事人均相同，且前案判決之判斷亦無顯然違背法令情形，則基於訴訟法上誠信原則，本院亦受上開事實認定之拘束，即認林義職依系爭契約第10條約定解除契約，並不合法，並生解約效力。　㈤雖林義職辯稱其有提出於110年4月1日與黃湘棋之通訊軟體LI NE對話紀錄及台中英才郵局359號存證信函為新證據，並無爭點效之適用等語。然上開通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第93-95頁）僅為台中淡溝郵局178號存證信函內容之重申，不足以推翻前案判決之認定；至於台中英才郵局359號存證信函（見本院卷第85-87頁），林義職於前案判決言詞辯論時亦有提出（見前案判決卷第173-179頁），亦非所謂之新證據，則林義職所辯亦不可採。　㈥另，林義職雖於113年10月7日本件言詞辯論程序時，表示當庭依民法第255條解除系爭契約（見本院卷第172頁）。惟按同一契約不可能有二次以上之解除（最高法院82年度台上字第1429號裁判、72年度台上字第1795號裁判意旨參照），既系爭契約已經黃湘棋依民法第256條規定於111年9月20日解除（詳下述），則林義職自無可能再次解除系爭契約，林義職所辯亦不可採。二、就本訴部分，黃湘棋依系爭契約第10條第3項約定，請求林義職給付原告15萬元及法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求為無理由：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條及第256條定有明文。又系爭契約第10條第3項約定：「本約簽訂後，乙方（按：林義職）若有…給付不能… 致本約解除時，除應負擔甲方（按：黃湘棋）所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應返還乙方已支配價金，並同意按甲方已支付價金總額及開立本票或支票支面額，作為懲罰性違約金另行給付甲方」（見本院卷第24頁）。　㈡查，林義職於110年6月25日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記與訴外人黃馨慧一情，為兩造所不爭執（見不爭執事項八），堪以認定，既林義職前開關於其解除系爭契約之抗辯並不可採，則林義職於100年6月25日依系爭契約仍對黃湘棋負有按契約應移轉系爭房地所有權之義務，然林義職卻將系爭房地所有權移轉予第三人，當應構成給付不能情形，則黃湘棋嗣後以111年9月19日台中英才郵局1181號存證信函表明依民法第226及256條解除系爭契約，該函並於111年9月 20日送達林義職（見不爭執事項九），斯時已發生解除契約效果。系爭契約既因林義職給付不能而經解除，則黃湘棋依系爭契約第10條第3項約定請求林義職應按黃湘棋已支付價金總額，賠償黃湘棋懲罰性違約金，固屬有據。　㈢惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上第1606號判決參照）。查，本院審酌林義職確實曾於11 0年3月31日寄發台中淡溝郵局178號存證信函以黃湘棋未配合點交及給付價金為由而解除契約，僅因解除契約未符合催告及契約約定之程序而經前案判決認定不生解除效力，林義職復誤認系爭契約已因解除而失效，而將系爭房地出售他人並辦理移轉登記完畢，致就系爭房地所有權之履行成為給付不能其違約情節尚非甚鉅，並審酌黃湘棋因林義職將系爭房地移轉予第三人，應受有無法按原定計畫取得系爭房地為使用收益之損害，及黃湘棋已於110年2月前支付全數買賣價金 152萬元及稅款，卻至113年2至4月始陸續取回上開價金及稅款（見不爭執事項二、十一），黃湘棋亦受有此段期間無從使用資金為運用收益而相當於存款利息之損害，並考量黃湘棋因締約耗費之時間、精力、林義職違約之緣由、社會經濟狀況及平衡買賣雙方利益等情，本院認為黃湘棋請求違約金 152萬元，實屬過高，應酌減為15萬元較為合理，是黃湘棋依系爭契約第10條第3項約定請求林義職給付15萬元違約金為有理由，逾此部分之請求則無理由。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別明定。黃湘棋依系爭契約第10條第3項約定請求林義職給付15萬元，屬給付無確定期限，林義職應於收受起訴狀繕本送達後，始負給付遲延責任，則黃湘棋自得依上開規定，請求林義職應加計自起訴狀繕本送達翌日起（即113年6月14日，見本院卷第101頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、就反訴部分，林義職主張其得依民法第179條規定，請求黃湘棋返還契約定金5萬元，為無理由：　㈠按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還，民法第249條第2項定有明文。　㈡林義職主張黃湘棋於110年1月25日匯入系爭專戶之簽約款5萬元為定金性質，依民法第249條第2款規定，黃湘棋不得自僑馥公司受有返還，林義職依民法第179條規定，請求黃湘棋應返還該定金5萬元等語。　㈢惟，黃湘棋依民法第256條規定合法解除系爭契約，經認定如前，則僑馥公司依系爭契約將系爭專戶內黃湘棋所給付之價金返還予黃湘棋，並無不合，黃湘棋亦無受有不當得利可言。且系爭契約經解除後，黃湘棋對於林義職不負有任何契約義務，自無不能履行契約之情形，則林義職依民法第249條規定主張黃湘棋不能受有價金（包含林義職所指之簽約款定金5萬元）返還，並依民法第179條規定請求給付5萬元云云，自不可採。陸、綜上所述，就本訴部分，黃湘棋依系爭契約第10條第3項約定，請求林義職給付15萬元，及自113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回；就反訴部分，林義職依民法第179條規定，請求黃湘棋應給付5萬元，為無理由，應予以駁回。柒、就本訴原告勝訴部分，原告及被告分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核因該部分所命給付金額未逾50 萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。玖、訴訟費用負擔之依據：本訴為民事訴訟法第79條，反訴為民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-11-13

TCDV-113-訴-1644-20241113-1

訴

臺灣屏東地方法院

減少價金等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第50號原告陳詩珊訴訟代理人邵正傑被告潘雨柔訴訟代理人蔡鴻杰律師吳幸怡律師李亭萱律師上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣34萬6,125元，及自民國111年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之41，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣34萬6,125 元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付其新臺幣（下同）179萬8,100元本息；嗣於訴狀送達後，改為請求被告給付其84萬6,125元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，原告所為訴之變更，於法自無不合，應予准許。二、原告主張：兩造於民國111年7月28日簽訂不動產買賣契約書，由伊以1,340萬元之價格，向被告買受坐落屏東縣○○鎮○○ 段00000地號土地及其地上385建號建物（門牌同鎮恒南路19 4巷50號，下稱系爭房屋）。被告於前開買賣契約書所附不動產委託銷售標的現況說明書（下稱系爭說明書）第34項「現況是否有滲漏水之情形」一欄，勾選「無」，致伊誤信系爭房屋並無滲漏水之情形，而伊付清全部價金，被告亦已辦畢所有權移轉登記，並於111年11月8日將上開房地交付予伊。惟伊於交屋前陸續發現系爭房屋有如附表所列各項滲漏水之瑕疵（下稱系爭瑕疵），旋即寄發存證信函要求被告賠償，惟遭被告拒絕。又系爭瑕疵經囑託社團法人臺灣省土木技師公會（下稱臺灣省土木技師公會）鑑定結果，其修復費用共需34萬6,125元，且系爭瑕疵縱經修復，仍存有交易性貶值50萬元，合計84萬6,125元，伊依法行使價金減少請求權後，得依不當得利之規定，請求被告加計法定遲延利息返還伊84萬6125元等語，並聲明：㈠被告應給付原告84萬6,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：關於原告請求減少價金之數額，其中修復費用34 萬6,125元部分，伊尊重鑑定機關之鑑定結果。惟系爭房屋乃於99年間興建完成，兩造買賣時屋齡已達12年之久，且系爭瑕疵經修復後，房屋機能已復歸完整，應無貶值之問題，故伊否認存有交易性貶值50萬元。又伊已於111年11月8日將系爭房屋交付原告，當日兩造簽訂保留款撥款同意書，原告應付買賣價金之尾款，尚有180萬元存於僑馥建築經理股份有限公司履約保證專戶（下稱系爭履保專戶），猶未撥付予伊，原告既尚未支付全部價金，即不得行使價金減少請求權，請求伊返還價金，縱使得為請求，伊亦得以原告應付之18 0萬元尾款，主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、查兩造於111年7月28日簽訂不動產買賣契約書，由原告以1, 340萬元之價格，向被告買受系爭房屋及其基地，原告已將全部價金存入系爭履保專戶，被告亦已辦畢上開房地所有權移轉登記，並於111年11月8日交付系爭房屋，系爭履保專戶內尚有保留款180萬元，未據交付被告之事實，為兩造所不爭執，並有不動產買賣契約書及專戶餘額確認單在卷可稽（見本院卷一第59至66頁；本院卷二第387頁），堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠被告就系爭瑕疵應負瑕疵擔保責任：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號判決意旨參照）。　⒉查兩造於111年7月28日簽訂之不動產買賣契約書，其中系爭說明書第34項關於建物瑕疵情形之「現況是否有滲漏水之情形」一欄，經被告勾選「否」，並於簽名欄內簽名，原告於交屋前之111年9月至10月間，即發現系爭房屋有多處滲漏水之情形，並將滲漏水情事告知被告，本件訴訟繫屬中經本院囑託臺灣省土木技師公會鑑定結果，認為系爭房屋如附表編號1至9位置，確有滲漏水現象，有不動產買賣契約書、系爭說明書、高雄凹仔底第555號存證信函及臺灣省土木技師公會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）附卷可稽（見本院卷一第 59至66、72至74、119至121、289至379頁)。準此，系爭房屋於交屋前，於附表所示位置即存在系爭瑕疵之事實，堪以認定。又房屋之滲漏水，將造成牆面出現水痕、壁癌等現象，且通常將使房屋之交換價值產生貶抑，是系爭房屋之滲漏縱未達影響結構安全之程度，仍會減少其價值及供居住之通常效用，自屬物之瑕疵。從而，原告主張被告應就系爭房屋存有滲漏水之瑕疵，負瑕疵擔保責任，自屬可取。㈡原告得行使價金減少請求權，並依不當得利之規定，請求被告返還34萬6,125元：　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359 條定有明文。民法第359條之規定，旨在兼顧買賣雙方之利益與損失。是買受人因出賣人應負物之瑕疵擔保之責，而依該條規定請求減少其價金者，應依同品質物品之市場價值與系爭瑕疵物之買賣價金並其減少後之實際價格相比較，以為計算之基準。又物之出賣人就其交付有瑕疵之買賣標的物，而應負瑕疵擔保責任及不完全給付之債務不履行責任者，買受人依前者得主張解除契約或請求減少價金（民法第359條）、不履行之損害賠償（民法第360條）或另行交付無瑕疵之物（民法第364條）之權利，依後者則得主張解除契約或請求債務不履行之損害賠償（最高法院109年度台上字第128 9號判決意旨參照）。　⒉本件修復系爭瑕疵所需費用，如附表編號1、2、3、6、10、1 3、13-1所示位置之滲漏水情形，應分別於各該位置之外牆加塗透明防水漆，並於如附表編號1、3、4、5、10、11、12 、13所示位置施作防水矽利康，此部分工程之修復費用為21 4,625元；又附表編號11所示漏水位置除上開工程外，尚應整修頂樓平台鐵皮頂蓋前後側排水槽，且如附表編號7至9-1 所示位置之滲漏水情形，應以浴室地坪防水層翻修，此部分工程之修復費用則為131,500元，與前開金額加總合計346,1 25元，有系爭鑑定報告可稽。本院審酌鑑定機關與兩造均無利害關係，且具建築技術、營建專業，核以前開修復區域、項目、位置，均為系爭瑕疵必要之修繕，則原告主張以此修復費用之數額請求減少價金，尚無不合。至原告雖主張系爭房屋因存有滲漏水瑕疵，而有交易性貶值50萬元等語，然查系爭房屋如附表所示各處之滲漏水情形，均可以加塗防水漆、施作防水矽利康、整修排水槽、翻修防水層等工程修復，修復應後無礙系爭房屋之正常使用，且兩造買賣系爭房屋時，距系爭房屋興建完工已有12年之久，有系爭房屋建物登記謄本之記載在卷可考（見本院卷二第371頁），而材料老化、地震天災引致之管線裂損與劣化，亦普遍存在於中古建築之情形，系爭瑕疵除造成生活上之不便及相關位置裝修材或物品之損害外，並未影響房屋結構而害及原告人身安全或使用系爭房屋之利益，系爭瑕疵經以系爭鑑定報告所示之修復方法修繕後，即得解決滲漏水之問題，難認系爭瑕疵經修補後，房屋交易價格仍存有減損之情事。此外，原告並未就系爭瑕疵經修補後，尚受有交易性貶值損害乙節，盡舉證之責，其主張系爭房屋因滲漏水瑕疵而有交易價值貶損50萬元，即無足取。 ⒊被告雖辯稱兩造間之買賣契約，仍有180萬元尾款保留於系爭履保專戶，原告既尚未支付全部價金，即不得行使價金減少請求權，請求其返還價金，縱得請求返還，被告亦得以基於買賣契約對原告之尾款債權，主張抵銷等語。惟兩造就本件買賣訂有不動產買賣價金履約保證之約定，各期買賣價金應依約存入系爭履保專戶，且依不動產買賣契約書第9條第6項約定，甲方（即原告）履行買賣價金交付之方式，包含貸款核撥入專戶或完成待清償作業或存入乙方（即被告）指定之帳戶等情形，是原告倘已將買賣價金存入系爭履保專戶，即應認已依約對被告清償買賣價金。被告雖辯稱其對原告尚有180萬元價金尾款債權等語，惟原告既依兩造間前開不動產買賣契約書第5條之約定，將尾款存入系爭履保專戶，應認原告交付本件買賣價金之義務已履行完畢。再按兩造應共同依約履行買賣相關之權利義務，辦理點交前若雙方就權利義務之履行或已發現之瑕疵、修繕有爭議且未能合議解決時時，任一方應於點交期限前或催告期限前訴請法院裁判，確定判決前雙方同意僑馥建經應停止專戶價金之撥付，前開爭議經判決確定後僑馥建經始依確定之結果執行專戶價金之撥付，不動產買賣契約書第10條第6項訂有明文，應認兩造於訂約時即同意若於點交前發現之瑕疵未能合意解決時，停止系爭履保專戶價金之撥付，至兩造於111年11月8日交屋時簽署之保留款撥款同意書，雖約定系爭履保專戶保留180萬元，需待雙方就系爭房屋修繕費用或修繕補貼之金額達成一致時方能出款（見本院卷二第385頁），惟該同意書至多僅係重申本件不動產買賣契約書第10條第6項之約定，並未變更原告已將本件買賣價金存入系爭履保專戶以為清償之事實，被告執此主張原告尚有買賣價金尾款未支付，並據以為抵銷抗辯，難認於法有據。　⒋按買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（最高法院87年台簡上字第10號判例意旨參考），僅生買受人減縮給付義務之效果，尚非請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條），不得作為買受人向出賣人請求給付之依據。請求減少價金，性質上為形成權，價金若經合法減少，買受人原所受領之該部分給付，其原有之法律上原因，其後即不存在，已給付該部分價金之買受人得依民法第179條規定，請求出賣人返還之。原告依民法第359條規定得請求被告減少之價金為34萬6 ,125元，且原告已基於兩造間買賣契約，將買賣價金存入系爭履保帳戶，則被告基於買賣契約所得受領價金之法律上原因，已因原告行使減少價金請求權而不復存在。準此，原告於行使價金減少請求權後，依不當得利之規定，請求被告返還34萬6,125元，於法自屬有據。六、綜上所述，本件原告依不當得利之規定，請求被告返還其84 萬6,125元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年12月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之聲請並無必要）。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表：編號漏水位置編號漏水位置及情形 1 1樓門口車庫之女兒牆面 9 301浴廁四周牆壁內外牆及門檻 2 1樓車庫遮雨棚（鐵捲門上方） 9-1 302浴廁四周牆壁內外牆及門檻 3 1樓車庫遮雨棚（側走廊上方） 10 3樓上頂樓之梯間窗框 4 1樓側走廊頂蓋側邊、角接縫處 11 頂樓平台鐵皮頂蓋邊角與鐵框接縫處 5 1樓廚房採光罩三邊側邊 12 頂樓平台女兒牆 6 2樓主臥室床左方牆壁 13 2樓至3樓樓梯轉台處牆面 7 2樓主臥室浴廁四周牆壁內外牆及門檻 13-1 1樓至2樓樓梯轉台處牆面 8 2樓客房浴廁四周牆壁內外牆及門檻

2024-11-13

PTDV-112-訴-50-20241113-1

北簡

臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第5651號原告林湘霏訴訟代理人陳國雄律師複代理人曾憲忠律師被告大曜房屋仲介企業股份有限公司法定代理人許錦雲訴訟代理人陳家慶律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號二樓房屋騰空遷讓返還予原告。被告給付原告新臺幣柒萬玖仟捌佰肆拾壹元，及自民國一百一十二年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十二年三月二十五起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰陸拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬柒仟貳佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣柒萬玖仟捌佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於每月屆期後得假執行。但被告如按月各以新臺幣壹萬玖仟玖佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「（一）被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街000號2樓房屋（下稱系爭2樓）騰空遷讓返還予原告。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）38萬5,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）被告應自起訴狀繕本送達翌日起至系爭2樓騰空遷讓返還原告之日止，按月給付原告9萬6,276元。」（見本院卷㈠第9頁），嗣於民國11 2年5月18日具狀變更為：「（一）被告應將系爭2樓騰空遷讓返還予原告。（二）被告應給付原告9萬9,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）被告應自起訴狀繕本送達翌日起至系爭2樓騰空遷讓返還原告之日止，按月給付原告2萬4,950元。」（見本院卷第99頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於111年11月18日以買賣為原因，登記取得坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地，權利範圍：1/3）及其上同區段第969建號建物即系爭2樓（下合稱系爭不動產，權利範圍：全部）之所有權。詎料，被告無正當權源於原告取得系爭不動產後仍持續占有使用系爭2樓，經原告於112年2月10日委請律師發函限期被告在112 年2月28日前騰空遷讓返還系爭2樓，被告並未置理。又被告無權占有系爭2樓，被告自應給付原告相當於租金之不當得利，而依土地法第97條、第148條、土地法施行法第25條及平均地權條例第16條前段規定，以系爭土地申報地價及系爭 2樓課稅現值週年利率10％為計算基準，被告應按月給付原告相當於租金之不當得利為2萬4,950元【計算式：（〈系爭土地公告地價10萬7,230元×80％×面積102平方公尺×權利範圍1/ 3＝系爭土地申報地價291萬6,656元〉＋房屋課稅現值7萬7,400 元＝每年度系爭不動產申報價額299萬4,056元）×10％/12月＝2 萬4,950元，元以下4捨5入】。另被告尚應給付自111年11月 18日起至本件訴訟起訴日即112年3月17日止，共4個月之相當於租金之不當得利計9萬9,800元（計算式：2萬4,950元×4 月＝9萬9,800元）。爰依民法第179條及第767條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應將系爭2樓騰空遷讓返還予原告。（二）被告應給付原告9萬9,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）被告應自起訴狀繕本送達翌日起至系爭2樓騰空遷讓返還原告之日止，按月給付原告2萬4,950元。二、被告則以：系爭不動產之所有權人為訴外人吳萬來，而吳萬來借名登記予訴外人吳義芳名下後，吳義芳又移轉登記於原告，而吳萬來係於63年12月29日向訴外人劉汪美珍購入系爭土地（權利範圍：全部）及其上同區段第969建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○街000號（下稱系爭1樓）、系爭2樓、同址3樓（下稱系爭3樓）（下合稱系爭3層房地）後，為節稅需要而分別為下列借名登記行為：㈠於64年2月4日將系爭1 樓登記於訴外人吳武彥名下。㈡於64年2月4日將系爭2樓登記於訴外人吳義芳名下。㈢於64年2月4日將系爭3樓登記於訴外人吳義珍名下。㈣於68年4月16日將系爭土地分別登記各1/3 於吳武彥、吳義芳、吳義珍名下。㈤於69年6月28日將系爭土地1/3以買賣為原因自吳武彥名下過戶至吳萬來之配偶即訴外人林選名下。㈥於69年7月28日將系爭土地1/3以買賣為原因自林選名下過戶至吳義芳名下。㈦於69年8月30日將系爭土地1/3以買賣為原因自吳義珍名下過戶至林選名下。㈧於69年 10月23日將系爭土地1/3以買賣為原因自林選名下過戶至吳義芳名下㈨於69年10月29日將系爭1樓以買賣為原因自吳武彥名下過戶至吳義芳名下。㈩於70年3月1日將系爭3樓以贈與為原因自吳義珍名下過戶至吳義芳名下。又吳萬來於購入系爭 3層房地後，均按時繳納地價稅，且於系爭3層房地全部借名登記於吳義芳名下，迄至吳義芳於109年8月17日以權狀遺失為由申請補發前，系爭3層房地之所有權狀均係由吳萬來自行保管，顯見吳萬來係基於自己買受、使用、管理、處分系爭3層房地之目的而實際出資購買系爭3層房地，並借名登記於吳義芳名下。另系爭1至3樓均由吳萬來自己或出租使用，如系爭1樓於84年起即由吳萬來之媳婦即訴外人曾金蘭經營「誼潔乾洗名店」使用；系爭2樓、系爭3樓及頂樓則係分別出租予被告、訴外人廖金用以收取租金，均足證系爭2樓為吳萬來所有，僅係借名登記於吳義芳。再者，因吳義芳明知系爭3層房地均由吳萬來保管及持有，竟於109年8月17日以所有權狀遺失為由，向臺北市中山地政事務所申請補發登記，並於109年9月16日未經吳萬來之同意下，擅自將系爭1樓、系爭2樓設定最高限額抵押權予訴外人陳智偉、訴外人許月雲，復於111年11月18日將系爭2樓以買賣為原因辦理過戶予原告，故吳萬來已向臺北地方檢察署對吳義芳提出偽造文書及背信等刑事告訴。此外，因原告於購入系爭2樓前，從未與被告確認被告使用系爭2樓是否具有占有權源，有違一般經驗法則，顯見吳義芳將系爭2樓移轉登記予原告，應係通謀虛偽買賣及所有權移轉行為，其買賣及移轉行為應均屬無效。況被告係經過系爭2樓之真正所有權人即吳萬來之同意而長期租用系爭2樓，而原告應明知於受讓系爭2樓後，倘欲行使其完整之所有權即應向系爭2樓之占有人提起訴訟，其行為顯係惡意受讓系爭2樓，有權利濫用及違反誠信原則之虞等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）有關被告抗辯系爭不動產為吳萬來借名登記予吳義芳部分：　 1、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。又不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。依本法所為之登記，有絕對效力。民法第758條、第759條之1 及土地法第43條亦分別定有明文。另不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分。而出名人若違反其與借名人之內部約定，擅將借名登記之不動產處分移轉所有權登記予第三人，屬違反其應於借名契約終止後返還借名標的物與借名人之給付義務，乃侵害對借名人債權（借名關係終止後之返還請求權）之行為，僅應負債務不履行損害賠償責任。　 2、原告主張其所有之系爭不動產，係於111年11月8日由系爭不動產之原所有權人吳義芳以買賣為原因移轉所有權登記予原告，業據提出系爭不動產所有權狀及建物登記謄本、不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）及不動產買賣價金履約保證申請書（下稱系爭申請書）等件為憑（見本院卷㈠第41至43頁、第107頁；卷㈡第29至42頁），核屬相符，堪認真實。被告雖辯稱系爭不動產實為吳萬來借名登記予名下吳義芳名下，固據提出系爭不動產買賣所有權移轉契約書、臺北市政府房屋稅繳納通知書及臺北市稅捐稽徵處地價稅繳納通知書件為憑（見本院卷㈠第165至271頁），且聲請本院傳喚之證人楊武雄亦到庭證稱：我認識吳萬來，我跟他是朋友。因為我是代書，做40年了，吳萬來有委託我辦理過土地或房屋過戶的事。吳萬來請我辦理房屋跟土地過戶事宜中，有包括系爭3層房地。當初委託我過戶系爭3層房地的過程中，吳義芳沒有跟我聯絡過。本院卷第165至188頁，是由我承辦的案子。我在承辦系爭3層房地過戶後，權狀是交還給吳萬來。過戶事宜都是吳萬來 1個人跟我接洽的。在過戶系爭3層房地時，吳萬來有跟我說要辦理登記給吳義珍、吳義芳、吳武彥，他有拿這3個人的身分證影本、印章，但他沒有跟我說為何要登記給這 3個人，但我知道他自己出資買了很多房子。當時簽契約時，這3個人都沒有來，買房子的錢都是吳萬來付的，都是開吳萬來的支票等語（見本院卷㈠第455至457頁）。然依前揭說明，借名登記乃出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。是縱吳萬來就系爭不動產確實與吳義芳間成立借名契約，然僅屬吳萬來與吳義芳間之內部約定，其效力不及於第三人，故吳義芳將系爭不動產所有權移轉登記予第三人即原告，自屬有權處分，吳義芳和原告間之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為均屬有效。（二）有關被告抗辯原告與吳義芳間就系爭不動產之買賣行為乃通謀虛偽意思表示而無效部分：　 1、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1 項固定有明文。惟所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立（最高法院86年度台上字第3865號民事裁判意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條但書亦有明文。是依前揭說明，被告自應就其抗辯有利於伊之事實即原告與吳義芳間就系爭不動產之買賣行為屬通謀虛偽意思表示，先負舉證責任。　 2、查原告於111年10月23日與吳義芳簽立系爭買賣契約及系爭申請書，約定由原告向吳義芳購買系爭不動產，總價款為1,200萬元，並共同委任僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）辦理買賣價金履約保證，且由僑馥公司將價金信託存放於中國信託商業銀行（下稱中信銀行）名下之信託財產履約保證專戶（帳號：00000-00-000000-0，下稱系爭專戶）。而總價款1,200萬元之付款方式為：第1 期款（簽約款）：120萬元整。第2期款（備證用印款）： 0元整。第3期款（完稅款）：120萬元整。第4期款（尾款）：960萬元整等情，此有系爭買賣契約及系爭申請書等在卷可稽（見本院卷㈡第32至33頁）。又原告主張其向原所有權人吳義芳購買系爭不動產之總價款1,200萬元，扣除交易過程之相關費用後，已依約完成給付，業據提出系爭買賣契約、系爭申請書、本票及台新國際商業銀行國內匯款申請書等件為證（見本院卷㈡第29至53頁），互核本院向中信銀行及僑馥公司函查系爭專戶之收支明細表顯示，系爭專戶原告分別於111年10月28日匯入200萬元（包含簽約款120萬元、完稅款80萬元）及40萬元（完稅款）、1 11年11月11日匯入6萬元（預收規費）、111年11月15日匯入162萬元（補繳稅費），於111年11月15日匯出扣繳稅款 407萬9,423元（包含契稅及規費6萬元、土增稅401萬8,64 9元、房屋稅774元），並於111年12月1日匯入96萬元（尾款），於111年12月5日再匯出4,000元（地政士費）及7,2 00元（履約保證費），同日再匯出958萬9,698元至吳義芳於玉山商業銀行三峽分行第0000000000000號帳戶，此有中信銀行113年6月4日中信銀字第1132019515號函、113年 8月5日中信銀字第1132027469號函及僑馥公司113年9月3 日僑馥（113）字第736號函等在卷可稽（見本院卷㈡第65 至69頁、第99至103頁、第123至125頁）。堪認原告上開主張確實有據。是原告既有實際交付系爭買賣契約約定之買賣價金，即已履行買方交付價金之契約義務，自難認原告與吳義芳間就系爭不動產之買賣行為有何通謀虛偽之情事。　 3、至被告辯稱依系爭買賣契約第8條第2項約定：「增值稅及其他移轉前需繳納之相關稅費由甲方（即原告）代繳納，並得由專戶中撥戶代繳。…」(見本院卷㈡第35頁)，然本院函查之系爭專戶卻顯示吳義芳於111年11月15日匯入補繳稅款162萬元，顯與上開約定不符，足證原告與吳義芳間就系爭不動產之買賣行為屬通謀虛偽等語。惟查，系爭買賣契約第8條第2項僅約定增值稅及其他移轉前需繳納之相關稅費由原告先行代繳納，非謂由原告負擔，是增值稅或其他移轉前需繳納之相關稅費最終仍應由吳義芳自行負擔，則縱吳義芳先行將稅款162萬元匯入系爭專戶，亦無礙於原告已給付買賣價金事實之認定，故被告上開所辯，並無可採。　 4、被告又辯稱不動產價值昂貴，一般經驗，於購買前通常會前往不動產現場察看標的物，倘不動產現有第三人占有中，亦會詢問出賣人占有使用之原因，以作為決定購買之參考，然原告於購入系爭不動產時，竟未與被告確認系爭不動產之占有權源，甘冒訴訟而購入，顯有違常情，況系爭買賣契約第7條第1項亦約定：「乙方保證產權清楚，無他人主張所有權、優先承買權、使用權、界址糾紛、占有等糾紛或一物數賣之情事。」(見本院卷㈡第34頁)，足證原告與吳義芳間簽立系爭買賣契約之真意，實係吳義芳為使原告善意受讓系爭不動產後以排除被告占有系爭2樓之權利，故原告與吳義芳間就系爭不動產之買賣行為乃通謀須為意思表示等語。惟按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。民法第758 條第1項定有明文。故不動產所有權之移轉，係以登記為生效要件。又不動產所有權之移轉不以交付該不動產為其效力發生要件，不動產之買受人雖未受交付，而依物權法之規定，出賣人移轉所有權於買受人之法律行為已生效力者，自不能因買受人尚未受交付即謂其所有權未曾取得。準此，系爭不動產既已因買賣而登記為原告所有，業如前述，原告即已取得所有權，不因實際交付占有與否而影響其效力，故原告於買受系爭不動產時，系爭不動產適為被告占有使用中而不進行實體點交，亦屬原告就此買賣交易願意承擔後續自行排除他人占有之成本與風險，尚難據此逕認該買賣行為乃通謀虛偽而無效。至於原告買受系爭不動產是否出於協助吳義芳排除被告占有系爭2樓，此於法律評價而言，僅屬不影響買賣契約及不動產所有權移轉有效性之動機，原告既有實際交付買賣價金，吳義芳亦已將系爭不動產所有權移轉登記予原告名下，堪認買賣雙方均已履行系爭買賣契約所負之交付價金、移轉所有權之義務，足徵買賣雙方確實有買賣之真意並為意思表示合致，即無通謀虛偽意思表示可言，故縱認被告辯稱原告買受系爭不動產之目的顯係為協助吳義芳排除被告就系爭2樓之占有為真，亦不因此動機而逕認買賣雙方乃通謀虛偽意思表示而無效，故被告上開所辯，亦不足採。（三）有關被告抗辯原告提起本件訴訟違反誠信原則而有權利濫用部分：　 1、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條固有規定。惟民法第148條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用。是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的。故應綜合一切具體情事、衡量權利人因權利行使所能取得之利益，除自己所獲得之利益極微，並對他人及社會所造成之損失極大而應受限制外，尚不能認其權利之行使即係為權利濫用。　 2、次按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。民法第765條定有明文。查原告為系爭不動產所有權人，已如前述，依前揭規定，原告本得於法令限制範圍內，就系爭2樓為使用、收益及處分。然系爭2樓現為被告所占有，原告於排除被告之占有前，原告無從就系爭2樓為任何權利之行使，是原告為保障其自身之權益，基於所有權人之地位，訴請被告騰空遷出系爭2樓，乃係就其法律上權源而為請求。又被告係基於其與吳萬來間之租賃關係而占有使用系爭不動產，並非與原出賣人吳義芳間有何租賃關係存在，是難認原告有明知吳義芳與被告間有租賃關係存在仍然受讓系爭不動產之惡意情事存在。此外，被告復未就此舉證證明原告有何所得利益甚微，或原告係以損害被告為主要目的而為本件之請求，則其抗辯原告提起本件訴訟違反誠信原則且屬權利濫用，即無可採。（四）原告請求被告騰空遷讓返還系爭2樓，是否有據？　　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。查原告已於111年11 月18日取得系爭不動產之所有權，已如前述，而被告自斯時起迄今仍占有原告所有之系爭2樓，被告對此並未爭執，然因被告對原告而言並無占有系爭2樓之正當權源，屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭2樓產，即屬有據。（五）原告請求被告無權占有期間之不當得利，是否有據？　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條及第181條分別定有明文。又無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決參照）。而房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準，無權占用房屋所受之不當得利，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準，房屋所有人得請求房屋占有人給付全部不當得利（最高法院97年台上字第323號判決參照）。城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，為土地法第97條、土地法施行法第25條所明定。　 2、被告自111年11月18日起迄今無權占有原告所有之系爭2樓，並因而獲得占有系爭2樓相當於租金之不當得利，則原告請求被告給付：⑴自111年11月18日起至本件訴訟起訴日即112年3月17日止，共4個月之相當於租金之不當得利、⑵ 自起訴狀繕本送達翌日即112年3月25日起（見本院卷㈠第6 3頁）至騰空遷讓返還系爭2樓之日止，按月給付相當於租金之不當得利，均屬有據。　 3、系爭土地於111年至112年申報地價均為291萬6,656元【計算式：（公告地價每平方公尺10萬7,230元）×80%×102平方公尺×1/3＝291萬6,656元】，此有系爭土地公告地價查詢在卷可稽（見本院卷㈠第37頁）。又系爭2樓於111年之課稅現值為7萬7,400元，此有臺北市稅捐稽徵處112年房屋稅繳款書在卷可稽（見本院卷㈠第39頁）。另系爭不動產面臨錦州街大馬路，附近有商家、餐飲店及市場，交通便利，生活機能佳，有Googlemap列印資料在卷可稽（見本院卷㈠第49至53頁），故本院審酌系爭不動產之位置、工商繁榮程度、被告利用系爭房屋之經濟價值、所受利益等，認應以系爭不動產基地即系爭土地申報地價與系爭2 樓估定價額總價額之年息8％計算相當於租金之不當得利為適當，據此計算原告得請求自111年11月18日起至本件訴訟起訴日即112年3月17日止，計4個月之相當於租金之不當得利7萬9,841元【計算式：｛（系爭土地申報地價291萬 6,656元＋系爭2樓估定價額7萬7,400元）×8％÷12個月｝×4個月＝7萬9,841元，元以下4捨5入】，併得請求自112年3月2 5日起至騰空遷讓返還系爭2樓之日止按月給付之不當得利 1萬9,960元【計算式：｛（系爭土地申報地價291萬6,656 元＋系爭2樓估定價額7萬7,400元）×8％÷12個月｝＝1萬9,960 元，元以下4捨5入】，逾此範圍之請求，即屬無據。　四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項及第179條之規定，請求：（一）被告應將系爭2樓騰空遷讓返還予原告。（二）被告應給付原告7萬9,841元，及自起訴狀繕本送達翌日即 112年3月25日（見本院卷㈠63頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）被告應自112年3月25日起至系爭2 樓騰空遷讓返還原告之日止，按月給付原告1萬9,960元，均有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-10-31

TPEV-112-北簡-5651-20241031-1

北簡

臺北簡易庭

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第5475號原告許月雲訴訟代理人郭睦萱律師複代理人林沛彤律師被告曾金蘭訴訟代理人陳家慶律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號一樓房屋騰空遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬柒仟貳佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國111年10月24日與訴外人吳義芳委託之迦南地政士事務所簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定由原告向吳義芳購買坐落臺北市○○區○○段 0○段○000地號土地(下稱系爭土地，權利範圍3分之1）及其上臺北市○○區○○段0○段000○號建物即門牌號碼臺北市○○區○○ 街000號1樓房屋（下稱系爭1樓）（以下合稱系爭房地），約定價金為新臺幣（下同）2,200萬元，並約定以履約保證之方式，將價金匯入中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信銀行)受託信託財產專戶（帳號：00000000000000，下稱系爭專戶），而原告業已全額支付完畢。詎料，被告無正當權源於原告取得系爭1樓後持續占有使用系爭1樓，經原告請求被告遷讓返還系爭1樓後，被告仍未置理，爰依民法第7 67條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應將系爭1樓騰空遷讓返還予原告。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房地之所有權人為訴外人吳萬來，而吳萬來借名登記於訴外人吳義芳名下後，吳義芳又移轉登記於原告，而吳萬來係於63年12月29日向訴外人劉汪美珍購入系爭土地（權利範圍：全部）及其上同區段第969建號建物即系爭1 樓、同址2樓（下稱系爭2樓）、同址3樓（下稱系爭3樓）（下合稱系爭3層房地）後，為節稅需要而分別為下列借名登記行為：㈠於64年2月4日將系爭1樓登記於訴外人吳武彥名下。㈡於64年2月4日將系爭2樓登記於訴外人吳義芳名下。㈢於6 4年2月4日將系爭3樓登記於訴外人吳義珍名下。㈣於68年4月 16日將系爭土地分別登記各1/3於吳武彥、吳義芳、吳義珍名下。㈤於69年6月28日將系爭土地1/3以買賣為原因自吳武彥名下過戶至吳萬來之配偶即訴外人林選名下。㈥於69年7月 28日將系爭土地1/3以買賣為原因自林選名下過戶至吳義芳名下。㈦於69年8月30日將系爭土地1/3以買賣為原因自吳義珍名下過戶至林選名下。㈧於69年10月23日將系爭土地1/3以買賣為原因自林選名下過戶至吳義芳名下㈨於69年10月29日將系爭1樓以買賣為原因自吳武彥名下過戶至吳義芳名下。㈩於70年3月1日將系爭3樓以贈與為原因自吳義珍名下過戶至吳義芳名下。又吳萬來於購入系爭3層房地後，均按時繳納地價稅，且於系爭3層房地全部借名登記於吳義芳名下，迄至吳義芳於109年8月17日以權狀遺失為由申請補發前，系爭 3層房地之所有權狀均係由吳萬來自行保管，顯見吳萬來係基於自己買受、使用、管理、處分系爭3層房地之目的而實際出資購買系爭3層房地，並借名登記於吳義芳名下。另系爭1至3樓均由吳萬來自己或出租使用，如系爭1樓於84年起即由吳萬來之媳婦即被告經營「誼潔乾洗名店」使用；系爭 2樓、系爭3樓及頂樓則係分別出租予訴外人大曜房屋仲介企業股份有限公司、訴外人廖金用以收取租金，均足證系爭1 樓為吳萬來所有，僅係借名登記於吳義芳名下。再者，因吳義芳明知系爭房地所有權狀均由吳萬來保管及持有，竟於10 9年8月17日以所有權狀遺失為由，向臺北市中山地政事務所申請補發登記，並於109年9月16日未經吳萬來之同意下，擅自將系爭1樓、系爭2樓設定最高限額抵押權予訴外人陳智偉、原告，復於111年12月1日將系爭房地以買賣為原因辦理過戶予原告，故吳萬來已向臺北地方檢察署對吳義芳提出偽造文書及背信等刑事告訴。此外，因原告為吳義芳之配偶即許銀鑾之姊妹，故原告於受讓系爭1樓前應已知悉吳萬來與吳義芳間存有借名登記關係，且原告於購入系爭1樓前，從未與被告確認被告使用系爭1樓是否具有占有權源，有違一般經驗法則，顯見吳義芳將系爭1樓移轉登記予原告，應係通謀虛偽買賣及所有權移轉行為，其買賣及移轉行為應均屬無效。況被告係經過系爭1樓之真正所有權人即吳萬來之同意而長期租用系爭1樓，而原告應明知於受讓系爭1樓後，倘欲行使其完整之所有權即應向系爭1樓之占有人提起訴訟，其行為顯係惡意受讓系爭1樓，有權利濫用及違反誠信原則之虞等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）有關被告抗辯系爭房地為吳萬來借名登記予吳義芳部分：　 1、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。又按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。依本法所為之登記，有絕對效力。民法第758條、第759條之 1及土地法第43條亦分別定有明文。另不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分。而出名人若違反其與借名人之內部約定，擅將借名登記之不動產處分移轉所有權登記予第三人，屬違反其應於借名契約終止後返還借名標的物與借名人之給付義務，乃侵害對借名人債權（借名關係終止後之返還請求權）之行為，僅應負債務不履行損害賠償責任。　 2、原告主張其所有之系爭房地，係於111年12月1日由系爭房地之原所有權人吳義芳以買賣為原因移轉所有權登記予原告，業據提出系爭房地所有權狀及建物登記謄本、不系爭買賣契約及不動產買賣價金履約保證申請書（下稱系爭申請書）等件為憑（見本院卷第19至21頁、第103至116頁），核屬相符，堪認真實。被告雖辯稱系爭房地實為吳萬來借名登記予名下吳義芳名下，固據提出系爭房地買賣所有權移轉契約書、臺北市政府房屋稅繳納通知書及臺北市稅捐稽徵處地價稅繳納通知書件為憑（見本院卷第145至253 頁）。然依前揭說明，借名登記乃出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。是縱吳萬來就系爭房地確實與吳義芳間成立借名契約，然僅屬吳萬來與吳義芳間之內部約定，其效力不及於第三人，故吳義芳將系爭房地所有權移轉登記予第三人即原告，自屬有權處分，吳義芳和原告間之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為均屬有效。（二）有關被告抗辯原告與吳義芳間就系爭房地之買賣行為乃通謀虛偽意思表示而無效部分：　 1、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1 項固定有明文。惟所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立（最高法院86年度台上字第3865號民事裁判意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條但書亦有明文。是依前揭說明，被告自應就其抗辯有利於伊之事實即原告與吳義芳間就系爭不動產之買賣行為屬通謀虛偽意思表示，先負舉證責任。　 2、查原告係於111年10月24日與吳義芳簽立系爭買賣契約及系爭申請書，約定由原告向吳義芳購買系爭房地，總價款為2,200萬元，並共同委任僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）辦理買賣價金履約保證，且由僑馥公司將價金信託存放於中信銀行系爭專戶。而總價款2,200萬元之付款方式為：第1期款（簽約款）220萬元、第2期款（備證用印款）：0元、第3期款（完稅款）440萬元、第4期款（尾款）1,540萬元等情，此有系爭買賣契約及系爭申請書等在卷可稽（見本院卷第106至107頁）。又原告主張其向原所有權人吳義芳購買系爭房地之總價款2,200萬元，扣除交易過程之相關費用後，已依約完成給付，業據提出台新國際商業銀行國內匯款申請書、第一銀行匯款申請書回條及迦南李建昇地政士不動產登記費用明細表等件為證（見本院卷第117至123頁），互核本院函查系爭帳戶之收支明細表顯示，系爭帳戶原告分別於111年10月25日匯入220萬元（簽約款）、111年11月7日匯入190萬元（完稅款）、111年11月8日匯入250萬元（完稅款）及8萬元（預收規費）後，於111年11月9日匯出扣繳稅款347萬7,420元（包含買方契稅及規費8萬元、土增稅339萬6,649元、房屋稅771元），原告再於111年12月7日匯入1,540萬元（尾款），並於111年12月9日匯出8,160元（地政士費）及1萬 3,200元（履約保證費）後，同日再匯出1,858萬2,198元至吳義芳於台北富邦商業銀行三峽簡易型分行第00000000 000000號帳戶，此有中信銀行113年9月19日中信銀字第11 32032377號函、僑馥公司113年9月16日僑馥（113）字第7 89號函及臺灣中小企業銀行中山分行113年9月23日中山字第1138005909號函在卷可稽（見本院卷第527至537頁），堪認原告上開主張確實有據。是原告既有實際交付系爭買賣契約約定之買賣價金，即已履行買方交付價金之契約義務，自難認原告與吳義芳間就系爭房地之買賣行為有何通謀虛偽之情事。　 3、至被告辯稱依據吳義芳與原告間系爭買賣契約第3條約定：「甲方（即原告）於簽訂本約前確已至買賣標的物所在地現場詳細檢視，並充分瞭解不動產經紀業所提供之調資料。…」（見本院卷第106頁）顯示，原告向吳義芳購買系爭房地時，應已知悉系爭1樓現為被告所占有使用，然系爭買賣契約卻無任何記載系爭1樓之占有使用情形，且原告嗣後亦無向吳義芳主張系爭買買契約之違約責任抑或物之瑕疵擔保責任，顯有違常情，堪認吳義芳與原告間簽立系爭買賣契約之真意，實係吳義芳為使原告善意受讓系爭房地後以排除被告占有系爭1樓之權利，故吳義芳與原告間就系爭房地之買賣行為乃通謀須為意思表示而無效云云。惟查，稽諸系爭買賣契約第9條第4項已約定：「點交之買賣標的應以簽約時之現狀或本約之約定為準。」及第14 條亦約定：「…☑其他（依原屋況點交）」（見本院卷第11 1頁），可認原告與吳義芳間已約定買賣標的物即系爭房地係以現況點交，故原告未向吳義芳主張違約責任抑或物之瑕疵擔保責任，難認有何違情之處。又按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。民法第758條第1項定有明文。故不動產所有權之移轉，係以登記為生效要件。又不動產所有權之移轉不以交付該不動產為其效力發生要件，不動產之買受人雖未受交付，而依物權法之規定，出賣人移轉所有權於買受人之法律行為已生效力者，自不能因買受人尚未受交付即謂其所有權未曾取得。準此，系爭房地既已因買賣而登記為原告所有，業如前述，原告即已取得所有權，不因實際交付占有與否而影響其效力，故原告於買受系爭房地時，系爭 1樓適為被告占有使用中而不進行實體點交，亦屬原告就此買賣交易願意承擔後續自行排除他人占有之成本與風險，尚難據此逕認該買賣行為乃通謀虛偽而無效。另原告買受系爭房地是否出於協助吳義芳排除被告占有系爭1樓，此於法律評價而言，僅屬不影響買賣契約及不動產所有權移轉有效性之動機，原告既有實際交付買賣價金，吳義芳亦已將系爭房地所有權移轉登記予原告名下，堪認買賣雙方均已履行系爭買賣契約所負之交付價金、移轉所有權之義務，足徵買賣雙方確實有買賣之真意並為意思表示合致，即無通謀虛偽意思表示可言，故縱認被告辯稱原告買受系爭房地之目的顯係為協助吳義芳排除被告就系爭1樓之占有為真，亦不因此動機而逕認買賣雙方乃通謀虛偽意思表示而無效，故被告上開所辯，亦不足採。（三）有關被告抗辯原告提起本件訴訟違反誠信原則而有權利濫用部分：　 1、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條固有規定。惟民法第148條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用。是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的。故應綜合一切具體情事、衡量權利人因權利行使所能取得之利益，除自己所獲得之利益極微，並對他人及社會所造成之損失極大而應受限制外，尚不能認其權利之行使即係為權利濫用。　 2、次按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。民法第765條定有明文。查原告為系爭房地之所有權人，已如前述，依前揭規定，原告本得於法令限制範圍內，就系爭1樓為使用、收益及處分。然系爭1樓現為被告所占有，原告於排除被告之占有前，原告無從就系爭1樓為任何權利之行使，是原告為保障其自身之權益，基於所有權人之地位，訴請被告騰空遷出系爭1樓，乃係就其法律上權源而為請求。又被告係基於其與吳萬來間之借用關係而占有使用系爭1樓，並非與原出賣人吳義芳間有何租賃或借用關係存在，是難認原告有明知吳義芳與被告間有借用關係存在仍然受讓系爭不動產之惡意情事存在。此外，被告復未就此舉證證明原告有何所得利益甚微，或原告係以損害被告為主要目的而為本件之請求，則其抗辯原告提起本件訴訟違反誠信原則而屬權利濫用，即無可採。（四）原告請求被告騰空遷讓返還系爭1樓，是否有據？　　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。查原告已於111年12 月1日取得系爭房地之所有權，已如前述，而被告自斯時起迄今仍占有原告所有之系爭1樓，被告對此並未爭執，然因被告對原告而言並無占有系爭1樓之正當權源，屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭1樓，即屬有據。　　五、綜上所述，原告依據民法第767條第1項前段請求被告遷讓返還系爭1樓，為有理由，應予准許。　　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-10-31

TPEV-112-北簡-5475-20241031-2