Know99判決書

搜尋結果：僱用人連帶賠償責任

共找到 52 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1167號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧被告賀勝交通有限公司法定代理人蕭伯裕被告陳政文上二人共同訴訟代理人趙麟偉被告蔡振華上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○、賀勝交通有限公司應連帶給付原告新臺幣壹拾萬零玖拾貳元，及被告甲○○部分自民國一百一十三年八月十七日起、被告賀勝交通有限公司自民國一百一十三年八月三日起，均至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣壹拾萬零玖拾貳元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決第一至二項給付，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。四、原告其餘之訴駁回五、訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，由被告連帶負擔壹仟零陸拾玖，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。六、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬零玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）258,492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願意供擔保請准宣告假執行。」嗣於本院審理中變更聲明為：「㈠甲○○（本判決提及單一被告，均省略被告之稱謂）、賀勝交通有限公司（下稱賀勝公司）應連帶給付原告258, 492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡甲○○、乙○○應連帶給付原告258,492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。㈣願意供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第112頁）核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：賀勝公司之受僱人甲○○於民國112年11月5日，駕駛車號000-0000號曳引車（下稱甲○○曳引車）行經新北市○○ 區○○路0段000號處，因為未與右側車輛保持適當行車間隔之過失，與乙○○因在設有禁止臨時停車標線處臨時停車（車號：0000-00，下稱乙○○車輛）之過失，撞損訴外人周育民駕駛之車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），又系爭車輛經送修，修復費用為新臺幣（下同）258,492元（含工資82,49 2元、零件176,000元），原告業已依保險契約理賠系爭車輛所有人，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第185條第1項、第188條、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠甲○○ 、賀勝公司應連帶給付原告258,492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡甲○○、乙○○應連帶給付原告258,492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。㈣願意供擔保請准宣告假執行。三、甲○○、賀勝公司共同答辯略以：對於甲○○之過失賠償責任及賀勝公司僱用人連帶賠償責任不爭執，但主張折舊等語，聲明：原告之訴駁回。四、乙○○答辯稱：我要租房子，我的車上有社區臨時停車證，我在該處等房東，所以將車輛臨停於案發處，不是故意的。事發後我有跟系爭車輛駕駛周育民講話，周育民說我臨停沒有影響到他行駛的判斷，因此我的車輛與本件車禍無關，我還跟周育民說如果他跟曳引車駕駛訴訟，我願意出庭作證，另外我的車與系爭車輛前後相距8.3公車，車道寬5.5公尺，我的車有3分之1車體在紅線內，應有足夠空間做緊急反應，我的車在甲○○曳引車右前方，未遮擋駕駛視線，我的車左側也有足夠的車道空間讓甲○○曳引車通過，故本件車禍純係甲○○ 未保持安全車距所造成，我最多依道路交通管理處罰條例第 55條處罰等語，聲明：原告之訴駁回。五、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。　㈡原告主張之事實，業已提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、汽（機）車險理賠申請書、系爭車輛行照、周育民駕照、北都汽車股份有限公司LS南港廠出具之維修估價單、富邦產物保險股份有限公司零件認購單、道寬鋁圈修配工作單、車損暨維修照片、電子統一發票證明連為證，並經本院依職權調取警方案卷（內有：道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所道路交通事故照片黏貼紀錄表、現場監視器光碟）為證。甲○○、賀勝公司於本院均不爭執其賠償責任，則原告依前述規定請求甲○○、賀勝公司連帶賠償，為有理由。　㈢按汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；標線依其型態原則上分類如下：……(五)紅實線：設於路側，用以禁止臨時停車。……，道路交通安全規則第111條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目分別定有明文。查乙○○ 於案發時，確實將乙○○車輛停放於事發處紅線旁，此為乙○○ 所不爭執，然辯稱其違停與本件車禍無關，是本件重點應在於乙○○將車輛違停於案發處，與事故之發生是否有相當因果關係。衡以道路標示紅實線，目的通常在於該處車流量甚大，若有車輛停放於外側車道上，後方車輛即須向左迴避、變換車道，始繼續前行，而於向左迴避或變換車道過程中，即可能與其他車輛發生事故，以本件為例，案發地點為國道三號新店交流道出入口，平時車流量不小，倘後方車輛（於本件即系爭車輛）有為閃避違規臨停之乙○○車輛而向左迴避，因而與其他車輛（於本件即甲○○曳引車）發生車禍，則此等車禍之發生即為紅實線設置所欲避免之狀況，乙○○之違停行為即應認與車禍之發生具相當因果關係，應負賠償之責；反之其他車輛未因乙○○之違停而向左迴避，即發生車禍，則該車禍僅係適巧發生於乙○○車輛後方，難認與乙○○之違停行為具相當因果關係。本件監視器畫面、行車紀錄器畫面經本院勘驗，勘驗結果如下，有本院113年10月23日勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第114頁，兩個檔案設定有時間差）：監視器畫面勘驗結果：畫面顯示案發處分隔島右側為兩個車道，乙○○車輛停放於道路紅線旁，部分後方車輛往左迴避乙○○車輛以離去，系爭車輛於外測車車道後方駛來，並停止於乙○○車輛後方，甲○○曳引車自後於系爭車輛左後駛來（甲○○車輛車身與系爭車輛同位於外側車道，左側車輪緊臨兩車道中間車道線，但畫面不清無法得知有無壓到車道線），並駛過系爭車輛，於畫面顯示時間11時2分36秒至37秒，甲○○車輛右後側與系爭車輛左側發生擦撞。行車紀錄器畫面勘驗結果：行車紀錄器畫面為乙○○車輛往後拍攝之行車紀錄器畫面，畫面顯示乙○○車輛停放於道路紅線旁，部分後方車輛往左迴避乙○○車輛以離去，系爭車輛於外測車車道後方駛來，並於畫面顯示時間11時2分37秒停止於乙○○車輛後方，甲○○曳引車自後於系爭車輛左後駛來（甲○○車輛車身與系爭車輛同位於外側車道，左側車輪緊臨兩車道中間車道線，但畫面無法確認有無壓到車道線），並駛過系爭車輛，畫面可見甲○○曳引車、系爭車輛極為靠近，於畫面顯示時間11時2分38秒可見系爭車輛晃動，於畫面顯示時間11時2分39秒可見因遭甲○○車輛右後側撞擊而方向改變。　　本院勘驗時，並將畫面多張擷取附卷（見本院卷第117頁以下），節錄部分畫面如下：照片1，乙○○車輛以紅圈顯示（下同），畫面顯示後方車輛向左迴避乙○○車輛。照片2，畫面顯示後方車輛向左迴避乙○○車輛。照片3，甲○○曳引車以白圈顯示；系爭車輛以綠圈顯示（下同）。照片4，撞擊發生照片5，畫面顯示後方車輛向左迴避乙○○車輛。照片6，畫面顯示後方車輛向左迴避乙○○車輛。照片7，甲○○曳引車及系爭車輛出現於畫面上。照片8，系爭車輛及甲○○曳引車行進中（因畫面清楚不再以圈標示）。照片9，系爭車輛停止移動。照片10，系爭車輛晃動。照片11，系爭車輛遭甲○○車輛右後側撞擊而方向改變。　　本院再依職權自GOOGLE下載街景資料（見本院卷第103頁），可見案發處地面標示之「往高速公路」字樣，係與路緣平行繪製，然對照上開照片7，可知系爭車輛駕駛座側車身原位於地面上「路」字旁，至照片9駕駛座側車身變更為「高」、「速」字中間，可徵系爭車輛當時亦向左側移動，參以系爭車輛前方除乙○○車輛外，並無其他障礙物，應可認定周育民當時亦為閃避乙○○車輛而向左移動，雖系爭車輛向左移動幅度不大，但系爭車輛與甲○○曳引車亦僅係些微擦撞，系爭車輛向左小幅度移動，仍可造成擦撞結果之發生，依前說明，周育民既係為閃避違規停車之乙○○車輛向左移動，進而造成本件車禍之發生，則乙○○之違規行為與車禍之發生即具相當因果關係，至於乙○○辯稱車道寬5.5公尺，其車輛3分之 1車體在紅線內，其車輛左側有足夠的車道空間讓甲○○曳引車等詞，而觀諸上述勘驗結果，甲○○曳引車欲超越系爭車輛，卻未變換車道強行於系爭車輛左側縫隙插入，參以曳引車體積甚大，甲○○卻強行駕車通過，導致該車道雖甚寬，仍發生本件車禍，甲○○確應負較大過失責任，然不能因此認為乙 ○○於本件車禍無任何過失責任，則乙○○、甲○○所為，均為造成車禍之原因之一，原告主張其等應負共同侵權行為之連帶賠償責任，並非無據。　㈣乙○○、賀勝公司間則非屬連帶關係，而僅為不真正連帶關係，故原告請求於任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任，應有理由。㈤以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於107年1月15日出廠使用（行照記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之112年11月5日，系爭車輛已使用逾5年，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以17,600元（計算式：176,000×（1-10/9)=17,600元）為限，加上其餘非屬零件之工資82,492元，合計為100,092元（計算式：17,600+82,492=100,092），就此範圍原告主張為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。　　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本賀勝公司係於113年8月2日送達（見本院卷第51頁）；甲○○、乙○○均係於113年8月16日送（見本院卷第57、59頁），則原告就上開得請求款項，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即賀勝公司部分113年8月3日、甲○○、乙○ ○部分自113年8月17日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第 1項規定，請求被告分別給付如主文第1至2項所示之金額，並請求上開給付，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為2,760元（第一審裁判費），由被告連帶負擔1,069元，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-11-06

STEV-113-店簡-1167-20241106-1

北重訴

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度北重訴字第37號原告黃添財 (兼王麗雲之承受訴訟人）王朝森 (兼王麗雲之承受訴訟人）黃朝川 (兼王麗雲之承受訴訟人）黃寶玉 (兼王麗雲之承受訴訟人）共同訴訟代理人邱昱宇律師被告楊萃仁小蜂鳥國際物流有限公司法定代理人陳少勤訴訟代理人簡榮宗律師複代理人邱律翔律師訴訟代理人林羿萱律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告黃添財、王朝森、黃朝川、黃寶玉各新臺幣 629,896元，及被告楊萃仁自民國113年6月15日起、被告小蜂鳥國際物流有限公司自民國112年8月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之36，餘由原告負擔。本判決第一項於原告黃添財、王朝森、黃朝川、黃寶玉各以新臺幣209,966元供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣629,896 元為原告黃添財、王朝森、黃朝川、黃寶玉預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告原為王麗雲，於訴訟進行中死亡，由其繼承人黃添財、王朝森、黃朝川、黃寶玉具狀聲明承受訴訟（本院卷一第92頁），依民事訴訟法第175、176條規定，核無不合。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應連帶給付王麗雲新臺幣（下同）18,475,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院112年度交重附民字第2號卷(下稱附民卷)第5頁）。嗣於民國112年8月21日以書狀變更聲明為被告應連帶給付原告黃添財、王朝森、黃朝川、黃寶玉各1,739,143元，及自112年8月21日準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷一第91頁），核原告聲明變更前後之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定相符，先予敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告楊萃仁受僱於被告小蜂鳥國際物流有限公司（下稱小蜂鳥公司），於110年3月24日下午1時32 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺北市大安區復興南路2段往南行駛，行經同市區○○○路0段000號前時，疏未注意車前狀況並遵守道路速限規定，且行經行人穿越道前應減速慢行，遇有行人穿越時應暫停禮讓行人先行，而以超越該處道路速限時速50公里之速度急馳通過，適有被繼承人王麗雲自該處行人穿越道小跑步穿越馬路，楊萃仁見狀欲閃避而緊急煞車，然因車速過快，因而人車倒地向前滑行，並於滑行時撞擊王麗雲倒地，王麗雲因此受有急性硬膜下出血、右側遠端股骨粉碎性骨折、左髖部股骨轉子下粉碎性骨折、顱骨缺損、頭皮慢性傷口及第二頸椎、第十二胸椎、第一至第三腰椎骨折之傷害，並因頸椎脊髓損傷導致四肢癱瘓而臥病在床，日常生活功能無法自理，需24小時他人照護，終生無工作能力等難以治癒之重傷害。嗣王麗雲因系爭車禍醫療氣切與長期臥床導致肺炎併發症，於112年7月2日過世。王麗雲因本件車禍，支出醫療費用1,261,792元、醫療用品費用570,746元、居家照護費用179,919元、看護費用1,79 9,049元、救護車費用32,095元、112年6月23日至112年7月2 日新增看護費27,000元，並請求精神慰撫金3,000,000元。而原告為王麗雲之繼承人，為王麗雲支出喪葬費用815,500 元，並請求被告連帶賠償原告每人精神慰撫金各1,000,000 元，以上共11,445,716元，扣除王麗雲之與有過失二成，計 9,156,572元，再扣除已領強制險理賠2,200,000元後，為6, 956,572元，原告每人可請求1,739,143元，而小蜂鳥公司與楊萃仁間為僱傭關係，應連帶賠償，爰依侵權行為損害賠償及繼承之法律關係請求等語，並聲明：被告應連帶給付原告各1,739,143元，及自112年8月21日準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告之抗辯： (一)被告楊萃仁辯稱當時確實接獲小蜂鳥公司訂單去送貨，途中發生本件車禍。其應徵時有與小蜂鳥公司簽一些資料，有上課、繳買裝備含制服箱子的費用及下載平台。其薪資不固定，從平台上APP顯示金額，每週三結算一週的報酬，可於每週三決定提領金額，每月領的薪水不固定，約在2萬元至3萬元間，可自行決定要不要接單及接單地點，一旦接單就要完成，棄單幾次就會停權，可能第一次停權幾天，但再有棄單情況，再度停權會更久。其健保沒有在小蜂鳥公司，不清楚小蜂鳥公司有沒有幫其保第三人責任險。對原告請求金額沒有意見，但金額太龐大等語置辯。 (二)被告小蜂鳥公司辯稱：其係經營外送服務媒合平台業務，無權指派訂單或指揮監督合作之司機夥伴有關外送訂單之運送時間與內容，且無法保證外送服務用戶與外送員成功配對，無法對外送員提供之外送服務內容為特定服務方式之要求，小蜂鳥公司與外送員間不存在指揮監督與從屬關係。外送員加入被告所提供之外送服務媒合平台，均需閱讀並同意小蜂鳥公司所擬定之用戶條款，該條款已明白約定公司與外送員間不存在指揮監督關係，且於提供外送服務之過程中，小蜂鳥公司亦不作為外送服務之運送人，是外送員與小蜂鳥公司間實非僱傭關係。又原告請求各項費用中，醫療費用中之國泰醫院病房費492,832元，無證據證明有何入住自費病房之特殊醫療需求，另中國醫藥大學附設醫院台北分院（下稱中國附醫台北分院）病歷複製本費與證明書費550元、祐瑞中醫費用40,000元，原告並未舉證與系爭車禍有何關聯，均非系爭車禍治療之必要費用。而原告所主張一般醫療用品共33 0,361元部分，就原告提出之美德耐、杏一、7-eleven之發票，未能看出購買何項醫療用品，是否確實為購買醫療用品，且為醫療上必要，成效如何與因果關係等，均不明確。另就看護自費PCR費用24,900元，未能看出與王麗雲因系爭車禍受傷有何因果關係。而王麗雲已經過世，原告依法不得繼承王麗雲之精神慰撫金請求權。又王麗雲係自然死亡，其死亡與系爭車禍不具相當因果關係，原告請求被告賠償殯葬費用815,500元，實屬無據；若法院認王麗雲死亡與系爭車禍有相當因果關係者，喪葬費用應依內政部統計台灣平均喪葬費用37.6萬元計算。又原告均已成年，且未與王麗雲同住，與王麗雲情感與生活依附程度不高，故原告請求慰撫金，亦無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。民法第184條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第93條前段、第103條第2項定有明文。原告主張被告楊萃仁於上揭時、地騎機車行近行人穿越道，遇有行人穿越，不暫停讓行人先行且超速行駛，致原告之被繼承人王麗雲受有受有急性硬膜下出血、右側遠端股骨粉碎性骨折、左髖部股骨轉子下粉碎性骨折、顱骨缺損、頭皮慢性傷口及第二頸椎、第十二胸椎、第一至第三腰椎骨折之傷害（下稱系爭傷害），並因頸椎脊髓損傷導致四肢癱瘓，日常生活無法自理，需他人全日照護，為難以治癒之重傷害，經檢察官對楊萃仁上開過失行為提起公訴，本院刑事庭以被告犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑6月，檢察官上訴後，經臺灣高等法院以112年度交上訴字第98號刑事判決將原判決撤銷，判處楊萃仁汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑8月確定等情，業據原告提出汐止國泰綜合醫院診斷證明書為據（附民卷第31頁），並有本件道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、現場照片，及上開刑事判決在卷可查（卷一第13-17、22-44、403-412頁），且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。是以，原告據此主張楊萃仁應就王麗雲所受系爭傷害負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。 (二)王麗雲死亡之結果與楊萃仁上開過失間有相當因果關係：　 1、按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係。是相當因果關係由「條件關係」及「相當性」構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性。準此，於受傷後因病身死，應視其病是否因傷所引起：如因傷致病，因病致死，則侵權之行為與死亡之結果有相當因果關係；如受傷後因他病而死，自無因果關係可言（參最高法院110年度台上字第3023號判決）。　　 2、原告主張王麗雲因系爭車禍所致系爭傷害接受醫療氣切，並因此長期臥床導致肺炎併發症，於112年7月2日死亡，死亡結果與楊萃仁之侵權行為間有相當因果關係，為被告所否認。查王麗雲於110年3月24日系爭車禍當日，即送臺北國泰醫院急診住院，因系爭傷害於同日接受開顱血塊清除減壓手術、復位固定術及半人工肩關節置換術，於同年4月6日再接受復位固定術及半人工肩關節置換術，同年4月8日接受氣切造口手術，同年5月4日接受顱骨整形及清創手術、5月20日接受腹部傷口清創手術，110年3月24日至4月9日於加護病房治療，同年4月9日至5月18日於亞急性呼吸照護病房治療，同年6月2日出院，轉至汐止國泰醫院住院，於110年6月7日接受頭皮清創植皮手術，於同年6月8日轉復健科住院治療，日常生活功能無法自理，需24小時專人照護，嗣於同年7月10 日出院返家，於同年7月12日至12月16日陸續在臺北、汐止國泰醫院、臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院)、中國附醫台北分院住院治療，出院後，於111年間曾因水腦開刀分別在臺北、汐止國泰醫院住院57日、14日，於112年3 月18日至同年5月25日因肺炎、氣切須長期使用呼吸器至臺北國泰醫院急診、住院，出院後於同年6月2日再因肺炎就醫，並因已做氣切管照護，24小時使用氧氣機及正壓呼吸器，由專業護理人員在家照護，至112年7月2日因肺炎死亡，有國泰醫院歷次診斷證明書（見臺北地檢署110年度他字第789 2號卷第11-13頁、附民卷第31頁、本院卷一第345至347頁）、王麗雲住院資訊整理表、醫療費用表及收據（本院卷一第 101-145頁）、死亡證明書（本院卷一第348頁）可稽。 3、經本院就王麗雲死亡之直接原因肺炎是否為因車禍所受系爭傷害而引發，造成其死亡一節函詢臺北國泰醫院，據覆略稱：病人王麗雲於110年3月24日車禍住院引發腦出血及硬腦膜血塊，經過開腦手術並於110年4月8日做永久性氣管切開，方便抽痰及置入呼吸器使用。病人於112年3月20日住院至11 2年5月25日出院仍需高血氧製氧機及BiPAP呼吸器使用。吸入性肺炎是腦出血及抽蓄之發作、意識障礙等、不能自主咳痰均是發生肺炎的原因。病人可自主呼吸，但是力量不足，且因多重傷害，故反覆發生肺炎是可能的，氣切是為了良好的呼吸道照顧，並不會因為氣切引發肺炎，車禍造成之多重外傷導致機能減損為較可能之原因（腦、脊髓、肺）等語（本院卷二第93頁），參以王麗雲治療系爭傷害之上開歷程以觀，核諸前揭說明，堪認王麗雲因系爭車禍所致系爭傷害，使其需氣切仰賴呼吸器，且因多重傷害致器官機能減損而反覆發生肺炎，並終因肺炎而死亡，則王麗雲之死亡結果與楊萃仁之侵權行為間應具有相當因果關係，被告此部分所辯，尚不足採。 (三)原告主張依民法第188條第1項規定請求小蜂鳥公司負僱用人連帶賠償責任，為有理由： 1、按民法第188條第1項前段規定：受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平。且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，以免求償無著，有失公平。是為達上開保護被害人之規範目的，民法第188條所謂受僱人，不限於事實上有僱傭契約者，且報酬有無、勞務種類、期間長短，均非所問，舉凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人（參最高法院112年度台上字第2726號判決）。 2、小蜂鳥公司雖抗辯其係經營外送服務媒合平台業務，對司機夥伴並無權指派訂單或指揮監督，與楊萃仁間非僱傭關係等語。然參前揭說明，民法第188條之規範目的，在於保護被害人，使其獲得較多賠償之機會，不以事實上有僱傭關係為必要，是以被告二者內部究為承攬或僱傭關係，並無影響；再者，外送員係提供服務勞務之個人，外送平台業者則藉由與外送員之契約關係，擴張其活動及業務範圍，以增加營收、獲取商業利益，加重其責任，並非不合理；況且，如何選擇外送員與之締結契約、是否或如何給予教育訓練（包含職業安全、交通安全等）以控管風險等各方面，外送平台業者有優於個別外送員之經濟地位，以合理保護被害人權益，及補充外送員個人資力不足等觀點，就民法第188條第1項前　　段之適用，亦應從寬解釋，始屬合理。查，楊萃仁於本件事故發生時，其所騎乘之肇事機車，前踏板及後座搭載小蜂鳥公司之置物箱共2個，置物箱外觀上均有蜂鳥及LALAMOVE之圖案、標誌，並有「超急快送」之標語，有警方於事故地點拍攝之照片資料（見本院卷一第38-43頁）可佐，依一般人客觀上合理認知之情形，僅能就外觀上觀察楊萃仁於當時係執行LALAMOVE外送業務，並受小蜂鳥公司指揮監督，無從知悉是楊萃仁個人之業務。且由楊萃仁所陳，發生系爭事故當下是接獲小蜂鳥公司訂單去送貨途中，而其加入小蜂鳥公司之外送平台須購買制服、外送置物箱，並於接單後，不得反悔棄單，否則會有停權處分，堪認小蜂鳥公司對於其所稱之合作夥伴司機仍具有指揮、監督之情形。是依前開規定及說明，小蜂鳥公司就楊萃仁執行職務中對王麗雲及原告所造成之損害，自應負僱用人連帶賠償責任。 (四)原告請求之各項損害賠償之金額，應否准許？　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第 2項、第3項分別定有明文。茲就原告請求之金額，分述如下：　 1、就原告繼承之王麗雲原請求之各項損害賠償金額部分：　⑴醫療費用於1,221,242元範圍內，為有理由：　　原告主張因系爭事故支出醫療費用（包含轉院門診費用、小扁針療法費用）共1,261,792元，包含臺北國泰醫院1,012,8 73元、汐止國泰醫院125,821元、陽明醫院72,102元、中國附醫台北分院9,134元、轉院門診費用1,862元、中醫小扁針療法針灸處理費用40,000元，並提出醫療費用明細表、醫療費用收據等件為證（本院卷一第102-153頁），除小蜂鳥公司抗辯國泰醫院病房費492,832元、中國附醫台北分院病歷複製本費與證明書費550元、祐瑞中醫費用40,000元為無必要外，被告對於其餘醫療費用並無意見，核之臺北國泰醫院 110年6月2日單據自費項目總額為492,832元，包含自費病房費32,500元、特殊材料費406,943元、藥費48,205元等項（卷一第104頁），並非全屬自費病房費，且參考國泰醫院同日診斷證明書所載手術、醫療項目及住院日數，此部分金額堪認合理且必要，被告抗辯自費病房費高達492,832元，應有所誤，自非可採。至於中國附醫台北分院之病歷複製本及證明書費用共550元，原告並未提出該病歷及診斷書與本件損害賠償請求有何關聯，是被告抗辯此部分應予扣除，為有理由。另關於祐瑞中醫小扁針療法針灸處理費用40,000元部分，並無相關診斷證明書或於收據上記載因何疾病或傷勢接受針灸處理，自難認此部分費用與系爭事故間有相當因果關係存在，此部分請求亦無理由。是原告醫療費用於1,221,24 2元（計算式：1,261,000－000-00,000＝1,221,242）範圍內，為有理由，逾此範圍，則屬無據。　⑵醫療用品費用於223,031元範圍內，為有理由：　　原告主張因系爭事故所致系爭傷害而支出醫療用品費用共33 0,361元，固提出總表、110年3月至112年6月按月明細表及統一發票、明陽(石牌)儀器有限公司明細表、估價單、統一發票、明曜醫療器材有限公司銷貨送貨單、統一發票、購買尿布、看護墊、濕紙巾之明細、發票、購買頸圈、背架等項之發票（卷一第99、154-270頁）為據。其中①關於110年3月至112年6月按月明細表及統一發票共89,976元部分（卷一第 154-207頁），統一發票多未記載購買品項明細，難認與系爭傷害有何關聯，是此部分，尚屬無據。②就明陽(石牌)儀器有限公司、明曜醫療器材有限公司所購買之醫療用品金額共160,724元部分（卷一第208-245頁），除卷一第208頁項次3、4之2,415元、136元部分未提出估價單、統一發票，應予剔除外，其餘皆有記載品項，核諸上開診斷證明書記載之傷勢、四肢癱瘓無生活自理能力之情況，堪認皆屬王麗雲因系爭傷害後所增加之生活支出，是此部分關於向明陽、明曜公司購買之醫療用品於158,173元（計算式：160,724－2,415 -136＝158,173）範圍內，為有理由。③就關於購買尿布、看護墊、濕紙巾之費用共40,212元部分，有明細、發票可證（卷一第246-264頁），核與王麗雲因傷癱瘓無自理能力而有此部分需求相符，應認可採。④注射用蒸餾水費用應為3,366 元，有估價單可稽（卷一第266-267頁），為王麗雲氣切後搭配呼吸器使用所必須，此部分請求為有理由。⑤頸圈7,000 元、背架13,000元、移動腰帶1,280元部分，有發票可證（卷一第268-270頁），亦屬王麗雲之傷勢所必要支出，自屬有據，至購買高背輪椅費用部分，未據原告提出單據證明，尚屬無據。是原告請求之醫療用品費用於223,031元（計算式：158,173＋40,212＋3,366＋7,000＋13,000＋1,280＝223,031 ）範圍內，為有理由，逾此範圍，亦屬無據。　⑶居家護理師到府換管費用12,159元、及居家照顧醫療器材費用於144,760元範圍內，有理由：　　原告主張因系爭事故所致系爭傷害而支出居家護理師到府換管費用12,159元，及居家照顧王麗雲購買醫療器材費用167, 760元，亦提出明細表、收據、統一發票（卷一第271-296頁）為證，除血氧機2之費用23,000元（詳卷一第292頁）未提出單據，應予扣除外，其餘核與所提出之單據相符，是其此部分請求之費用於156,919元（計算式：12,159＋167,760－23 ,000＝156,919）範圍內，應屬有據，　⑷看護費用及看護自費PCR檢測費用於1,819,549元範圍內，有理由：　　原告主張王麗雲因系爭事故所受傷勢，四肢癱瘓不能自理生活，需專人照護，已支出看護費用1,801,149元、看護自費P CR檢測費用24,900元，業據其提出明細表、收據為證，除其中111年9月18日、111年12月17日之3,000元、3,500元（卷一第297頁）無收據證明，尚難准許外，其餘皆有收據、薪資資料為憑（卷一第297-331、343頁），核與診斷證明書記載王麗雲需專人24小時照護之醫囑相符，是此部分請求於1, 819,549元範圍內（計算式：1,774,149－3,000－3,500＋24,90 0＋27,000＝1,819,549），亦屬有據。被告辯稱看護自費PCR 檢測費用與本件無關云云，然核看護至醫院照顧王麗雲期間適逢新冠肺炎疫情第三級、第二級警戒期間，配合醫院檢疫而須自費PCR，應認屬因系爭傷害後所增加之支出，被告所辯，尚無足採。　⑸交通費用32,095元，為有理由：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，四肢癱瘓，且因氣切有使用呼吸器，於往返醫院間，需救護車接送，已支出救護車、無障礙計程車費用共32,095元，業據其提出明細表、收據為證（卷一第332-342頁），且為被告所不爭執，是此部分請求，自屬有據。　　⑹精神慰撫金，於1,000,000元範圍內，為有理由：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件王麗雲因系爭事故受有系爭重傷害，四肢癱瘓無法自理生活，迄至死亡前均需他人24小時專人照護，堪認其精神確受有相當之痛苦，斟酌王麗雲於事故時年77歲，且於起訴後之112年7月2 日死亡，及楊萃仁以外送為業，小蜂鳥公司資本總額2,500 萬元，有公司變更登記表資料可參（本院卷第125頁），審之兩造之身分、地位、資力狀況等一切情狀，認王麗雲得請求之精神慰撫金以1,000,000元為適當。小蜂鳥公司雖辯稱王麗雲關於慰撫金之請求不能由原告繼承云云，然依民法第 195條第2項但書規定，此部分請求權已起訴者，不在此限，而王麗雲於起訴請求精神慰撫金後死亡，且原告黃添財為王麗雲配偶、王朝森、黃朝川、黃寶玉為王麗雲子女，均未拋棄繼承，是原告此部分請求，核屬有據，被告上開所辯，難謂有理。　　⑺綜上，關於原告繼承之王麗雲原請求之各項損害賠償金額於4 ,452,836元範圍內（計算式：1,221,242＋223,031＋156,919＋ 1,819,549＋32,095＋1,000,000＝4,452,836），為有理由。　 2、就原告請求喪葬費及精神慰撫金部分：　　　⑴喪葬費用於639,940元範圍內，為有理由：　　按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。又殯葬費，係指收殮及埋葬費用而言，其賠償範圍固應以實際支出之費用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。查原告主張其4人為王麗雲之繼承人，為辦理王麗雲之喪葬後事，支出喪葬費共計815,500元，據其提出台北市殯葬管理處其他收入憑單、龍程生命事業有限公司生命禮儀收據、關渡龍園生命紀念館商品買賣契約書、訂購單為憑（卷一第363-369頁），被告則抗辯金額過高等語，本院審酌王麗雲為00年0月出生，因本件事故於112年7月死亡時屆滿79歲，繼承人有配偶黃添財及成年子女王朝森、黃朝川、黃寶玉即原告等4人，家境小康等因素，認原告所提出之生命禮儀收據之項目明細，其中就告別式會場鮮花布置代收轉付72,000元、佛事費用代收轉付92,000元、彼得兔青白巾費用代收轉付1,960元、中巴逾時費用1,200元、高架花籃3 對費用7,500元、靈堂粉色蘭花代收轉付900元部分（卷一第 364頁），尚非屬對被害人王麗雲之收殮及埋葬費用，應予扣除外，其餘支出部分，堪認均屬必要之殯葬費用，是原告此部分請求於639,940元範圍內（計算式：815,500－72,000－ 92,000－1,960－1,200－7,500－900＝639,940）為有理由，其餘部分，難認有據。　⑵原告每人請求之精神慰撫金，於各300,000元範圍內，為有理由：　　審酌被害人王麗雲於系爭車禍發生當時年齡為77歲，嗣因系爭車禍之系爭傷害所致肺炎而死亡，原告黃添財為王麗雲之配偶，及王朝森、黃朝川、黃寶玉為王麗雲之子女，其等經歷喪偶、喪親之痛，自當悲痛萬分，精神上自感莫大痛苦，並審酌兩造身分、地位、教育程度，暨侵權行為情形等一切情狀，認原告4人請求被告給付精神慰撫金於每人各300,000 元為適當，應予准許，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。　 (五)又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（參最高法院88年度台上字第2867號判決意旨）。次按行人穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。查本件被告楊萃仁騎乘機車行近行人穿越道，遇有行人穿越，不暫停讓行人先行且超速行駛，固為肇事主因，惟王麗雲為行人，於穿越閃紅燈交叉路口時，未注意來往車輛，亦為肇事次因，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定書、鑑定覆議會覆議意見書附於刑事卷可查，此亦為兩造所不爭執，本院衡酌雙方之違規情節及過失輕重等情，認被害人與被告應負擔之過失責任比例分別為25%、75%為當。故就原告所得請求之損害賠償，即應扣除其應負擔之百分之25賠償責任。 (六)綜上，原告繼承自王麗雲請求權之損害賠償額為4,452,836 元，經扣除上開王麗雲應負擔之比例後為3,339,627元（計算式：4,452,836×(1-25%)＝3,339,627），且財團法人汽車交通事故特別補償基金已賠償王麗雲2,200,000元（卷一第4 73-483頁），參照強制汽車責任保險法第42條第2項規定，特別補償基金依同法第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分，損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。是扣除此部分金額後為1,139,627元（計算式：3,339,627－2,200,000＝1,139,627）。而原告請求之喪葬費用共639,940元經扣除與有過失之比例後為479,955元（計算式：639,940×(1-25%)＝479,955），加計上開1,139,627 元後為1,619,582元，由原告4人平均取得，則每人可請求40 4,896元（1,619,582÷4＝404,895.5，元以下四捨五入），而原告每人可請求之精神慰撫金為300,000元，經扣除上開與有過失比例後為各225,000元（計算式：300,000×(1-25%)＝2 25,000），與前開404,896元合計共629,896元，即原告每人請求之損害賠償各於629,896元範圍內，應屬有據，逾此範圍，則非可採。四、綜上所述，原告依繼承及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告黃添財、王朝森、黃朝川、黃寶玉各62 9,896元，及自準備狀繕本送達翌日，即其中楊萃仁自113年 6月15日起、小蜂鳥公司自112年8月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。原告與被告小蜂鳥公司均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-11-06

TPEV-112-北重訴-37-20241106-2

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第294號上訴人劉信宏即建良計程汽車行訴訟代理人簡榮宗律師黃亭韶律師詹義豪律師被上訴人丁原鵬訴訟代理人林彥霖律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國112年3月31日本院112年度簡字第5號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣154萬7,028元，及其中新臺幣132萬1,801元自民國109年6月12日起、其餘新臺幣22萬5,227 元自民國112年3月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九十四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於簡易程序第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第447條第1項第6款定有明文。次按時效抗辯係義務人因權利人長期不行使其權利，因一定期間經過，得對權利人之請求拒絕給付之抗辯權，此項防禦方法，除經兩造於爭點整理程序協議捨棄，或經法院闡明後因故意或重大過失仍不為提出外，若義務人於事實審言詞辯論終結前適當時期提出抗辯者，法院應不得駁回（最高法院103年度台上字第553號裁判意旨參照)。本件上訴人於原審時不爭執訴外人即其受僱人張秀峯(下逕稱其姓名，於110年12月16日死亡)有過失不法之侵權行為及伊應負僱用人責任，並對於被上訴人請求之醫療費用新臺幣(下同)6萬7,886元、醫療用品1萬0,085元、照顧費用26萬4,000元、不能工作損失20萬0 ,308元、交通費用6萬2,360元、機車維修費用6,300元、勞動能力減損91萬3,974元，表示均無意見，僅爭執慰撫金30 萬元過高，請求酌減(見原審卷二第408-410頁)；嗣上訴後始具狀向本院提出援引連帶債務人即張秀峯之消滅時效抗辯 (見本院卷第97-100頁)，核係屬新攻擊防禦方法之提出，被上訴人雖表示不同意（見本院卷第111頁)，惟本院審酌上訴人提出上開時效抗辯前，並無經兩造於爭點整理程序協議捨棄、或經法院闡明後因故意或重大過失仍不為提出之情形，且上訴人前揭時效抗辯係於本院第一次準備程序期日前即提出，復無須另為調查證據，不甚延滯訴訟，依前開說明，如不許其提出顯失公平，合於民事訴訟法第447條第1項第6款規定，自應許其提出，先予敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：㈠張秀峯為計程車司機，靠行於上訴人計程汽車行，於107年5月7日16時26分許，駕駛車身貼有「建良」字樣之車號000-000號營業小客車（下稱系爭計程車）沿新北市永和區福和橋往永和方向行駛，行經同市區福和橋下橋連接林森路與永亨路口時，本應注意下橋處設有禁止右轉標誌，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然下橋後自快車道右轉同市區永亨路，先自後方撞擊前方由訴外人林右嶙騎乘之車號000-0000號普通重型機車，再衝撞右方同市區○○路○○○○○區○○○○○○○○○○○○○○號000-000號普通重型機車、被上訴人騎乘之車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）、訴外人鄧又豪騎乘之車號000-000號普通重型機車、訴外人楊勝和騎乘之車號000-000號普通重型機車、訴外人溫金發騎乘之車號000-000號普通重型機車、訴外人曾新民騎乘之車號000-000號輕型機車（下稱系爭車禍），致被上訴人受有左踝關節韌帶及軟骨損傷、左踝阿基里士腱斷裂等傷害。張秀峯上開過失傷害行為，業經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以108年度偵字第383號聲請簡易判決處刑書(該偵查案卷，下稱系爭偵卷)向本院聲請簡易判決處刑，並經本院以108年度交簡字第557號刑事判決判處張秀峯拘役50日確定，爰依民法第184條第1項前段、第 191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第213條第1項、第216條第1項規定請求張秀峯負損害賠償責任，而因張秀峯所駕駛之系爭計程車係靠行於上訴人車行，上訴人係張秀峯之僱用人，故上訴人對被上訴人因系爭車禍所受損害亦應依民法第188條第1項本文規定負連帶賠償責任。被上訴人請求賠償醫療費6萬7,886元、醫療用品費1萬0,085元、看護費26 萬4,000元、不能工作損失20萬0,308元、交通費6萬2,360元、機車維修費6,300元、勞動能力減損損害91萬3,974元、精神慰撫金30萬元，合計182萬4,913元。㈡上訴人上訴後始提出援引張秀峯之消滅時效抗辯，惟上訴人於原審112年3月10 日言詞辯論期日對於被上訴人撤回對張秀峯之起訴，表示沒有意見，復對於原審法院詢問就被上訴人之各項請求部分，表示均無意見，僅對於慰撫金金額認為過高請求酌減，甚至進一步表示「因張秀峯為本件主要肇事者，然因其已死亡，繼承人均拋棄繼承，『被告(即上訴人)負連帶賠償責任後』亦無法依188條第3項對受僱人請求賠償，請鈞院審酌上情」，應屬拋棄援用張秀峯時效利益之默示意思表示；另舉輕以明重法理，亦應有民法第144條第2項「以契約承認該債務」規定之適用或類推適用，上訴人應不得再援用張秀峯之時效抗辯為由而拒絕履行；又倘認無民法第144條第2項之適用或類推適用，惟上訴人於原審言詞辯論終結前既已就被上訴人之大部分請求均表示無意見，而僅爭執慰撫金金額，並承認其應負僱用人連帶賠償責任，應屬拋棄援用張秀峯時效利益之默示意思表示，上訴人卻於二審再援用張秀峯之時效利益，實有權利濫用及違反誠實信用原則等語。原審除認定被上訴人慰撫金請求應以12萬元為適當，駁回其餘慰撫金18萬元請求外，其餘被上訴人上開請求均認有理由，而判命上訴人應給付被上訴人164萬4,913元，及其中132萬1,801元自起訴狀繕本送達翌日即109年6月12日起、其餘32萬3,112元自被上訴人原審民事準備四狀(下稱系爭書狀)繕本送達翌日即112 年3月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴。被上訴人為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人與張秀峯間並無僱用關係，張秀峯純係執行職業駕駛之載客業務，與被上訴人無關，被上訴人與張秀峯間至多僅為居間關係，被上訴人非民法第188條之僱用人，無須與張秀峯負連帶賠償責任。另被上訴人可向保險公司請求強制汽車責任保險理賠，所獲保險理賠應當扣除。又系爭車禍發生日為107年5月7日，被上訴人於109年5月6日在原審提起本件訴訟，其後被上訴人於原審以民事準備四狀 (原審收狀日112年3月6日，即系爭書狀)撤回對張秀峯之起訴，依民法第131條規定，因被上訴人撤回對張秀峯之起訴，且撤回時距系爭車禍事發日顯已超過5年，故被上訴人對張秀峯之2年請求權時效業已完成，依民法第274條第1項、第276條第1項、第2項、第280條規定，上訴人應可援引張秀峯之時效抗辯。而依民法第188條第3項規定，張秀峯應負最終責任，張秀峯既得就全部之損害賠償額度主張時效完成而拒絕給付，上訴人當亦可主張時效完成而拒絕給付等語。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、下列事項為兩造不爭執事項，並據兩造提出相關證據以為證明，自堪信為真正：　　　㈠張秀峯為計程車司機，靠行於上訴人計程汽車行，於上開時間，駕駛車身貼有「建良」字樣之系爭計程車沿新北市永和區福和橋往永和方向行駛，行經同市區福和橋下橋連接林森路與永亨路口時，本應注意下橋處設有禁止右轉標誌，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然下橋後自快車道右轉同市區永亨路，先自後方撞擊前方由訴外人林右嶙騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，再衝撞右方同市區永亨路上機車待轉區內停等之被上訴人騎乘之系爭機車、及訴外人謝侑崇、鄧又豪、楊勝和、溫金發、曾新民等　　5人騎乘之機車(即系爭車禍），致被上訴人受有左踝關節韌帶及軟骨損傷、左踝阿基里士腱斷裂等傷害。張秀峯上開過失傷害行為，業經新北地檢署以108年度偵字第383號聲請簡易判決處刑書向本院刑事庭聲請簡易判決處刑，並經本院以 108年度交簡字第557號刑事判決判處張秀峯拘役50日確定在案。此並經本院調取上開刑事偵審卷宗全卷查閱屬實。　㈡張秀峯於原審審理中之110年12月16日死亡，其繼承人等均拋棄繼承。被上訴人以本院收狀日為112年3月6日之民事準備四狀(即系爭書狀)撤回對張秀峯起訴。此有臺灣臺北地方法院111年1月24日拋棄繼承准予備查函影本、被上訴人之原審系爭書狀可證(見原審卷二第299-303頁、第367頁)。　㈢被上訴人於上訴後，已先後領得汽車強制責任保險理賠金額9 萬0,685元、7,200元，合計9萬7,885元。並有被上訴人所提銀行存摺及內頁影本2件可證(見本院卷第143、145、163頁) 。四、本院之判斷：　㈠張秀峯係上訴人之受僱人，被上訴人請求上訴人負僱用人責　　任，為有理由：　　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年度台上字1663號裁判意旨參照）。再按目前在我國經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，僅能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號裁判意旨參照）。準此，計程汽車行縱僅將車輛出租他人使用或供司機靠行，然客觀上可認該他人屬為其服勞務，且受其監督者，均係受僱人，計程汽車車自負僱用人責任。　　⒉查，張秀峯於系爭車禍事發當時所駕之系爭計程車身上印製有上訴人「建良」圖案，且事發當時張秀峯係駕駛該車正在中永和地區攬客執行司機業務等情，業據張秀峯於警詢時陳明(見原審卷一第629頁，新北市政府警察局交通警察大隊永和分隊道路交通事故談話紀錄表)，並有現場照片8張可證(見偵卷第40-43頁)，且系爭計程車確實登記車主為上訴人，為上訴人所有，亦有車號查詢汽機車車籍查詢結果足稽(見偵卷第89頁)，依上開說明，客觀上可認張秀峯屬為上訴人服勞務，且受上訴人監督，自屬上訴人之受僱人，上訴人應負僱用人責任。　　⒊至於上訴人於上訴後雖辯稱：張秀峯與上訴人間僅為派遣計程車之居間關係，並非僱傭關係云云。然查，上訴人已於原審112年3月10日言詞辯論期日就上訴人所主張之各項請求，除爭執慰撫金30萬元過高，請求酌減外，其餘均無意見，並接續於原審法院詢問上訴人「對於張秀峯之過失責任及『應負僱用人責任』，有無意見？」，上訴人答稱：「沒有意見」，此有原審上開期日言詞辯論筆錄可徵(見原審卷二第409-410頁)，則依民事訴訟法第279條第1項規定，視同自認。上訴人於上訴後雖改稱其非張秀峯之僱用人云云，而撤銷前開自認，惟依同法第279條第3項規定，撤銷自認須以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，被上訴人表示不同意上訴人撤銷自認，上訴人亦稱無法舉證證明前開自認有何與事實不符之情形(見本院卷第160頁，本院113年5月13日言詞辯論筆錄)，則上訴人之撤銷自認，於法未合，自不生撤銷自認之效力。上訴人此部分抗辯，委無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。被上訴人主張張秀峯有過失不法侵權行為以致發生系爭車禍，且上訴人為張秀峯之僱用人等情，為上訴人於原審自認(見原審卷二第410頁)，並有上開本院108年度交簡字第557號刑事簡易判決在卷可佐，足徵張秀峯就系爭車禍之發生應有過失無訛，被上訴人既為張秀峯之僱用人，是被上訴人主張上訴人應依民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項本文規定負連帶賠償責任等語，自屬有據。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。故被上訴人自得僅向上訴人為全部給付之請求。　㈢被上訴人得請求損害賠償之項目及金額各為若干？　　⒈醫療費用、醫療用品費用、照顧看護費用、不能工作損失、交通費用、機車維修費用、勞動能力減損：　　　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第19 3條第1項定有明文。　　　⑵查，被上訴人主張其因系爭車禍受傷後，前往醫院急診、住院、手術治療、購買醫療用品，所支出之醫療費用 6萬7,886元、醫療用品費用1萬0,085元、照顧費用26萬 4,000元以及受傷期間往來就醫之計程車交通費用6萬2, 360元，業據被上訴人提出就診醫院之診斷證明書暨收據、醫療用品費用收據、交通費用收據在卷可佐(見本院板橋簡易庭109年度板司調字第157號卷，下稱調字卷，第41至539、543至599頁)，並為上訴人所不爭執(見原審卷二第409頁)，經核上開部分支出應屬合理且必要，確為增加生活上需要而支出之費用，自堪信被上訴人上開部分之主張為可採。　　　⑶被上訴人主張因系爭車禍所致其所有之系爭機車毀損，並因而支出機車維修費用6,300元，業據其提出修繕發票收據可證（見調字卷第599頁），亦為上訴人所不爭執（見原審卷二第409頁），上訴人此部分請求，洵屬有據。　　　⑷被上訴人主張因系爭車禍事故導致其受傷之無法工作期間之損失20萬0,308元及勞動能力減損之損失91萬3,974 元，有原審囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表、原審函詢長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院之回函、原審函詢新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院之回函等足徵(見原審卷二第179、243、349頁)，復為上訴人所不爭執（見原審卷二第409頁），被上訴人此部分請求，乃為正當。　　⒉精神慰撫金：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號裁判意旨參）。本件被上訴人因張秀峯前開過失不法行為致受有身體健康權之損害，且情節重大，其精神上自受有相當之痛苦，自得依民法第195條第1項前段規定請求慰撫金。本院審酌被上訴人所受傷勢、事故發生原因，暨其為碩士畢業、月收入約10 萬元(見原審卷二第331-335頁)、所受精神痛苦之程度；以及上訴人為大學畢業，雖自稱在洗車場工作，月薪約2 萬7,000元至3萬元、建良計程車行已停業，名下僅有系爭計程車(見原審卷第200頁)，然為被上訴人否認，並提出被上訴人係建良鍍膜汽車美容中心之創業團隊兼技術總監，該汽車美容中心開設達8間直營門市，上訴人並擔任其中6家門市之公司或企業社負責人或合夥人，有被上訴人所提建良鍍膜汽車美容中心網路資料1份及經濟部商工登記公示資料查詢資料6件可證(見原審卷第381-403、415-4 27頁)、以及本院依職權調閱之兩造電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀（見本院限閱卷），認被上訴人得請求上訴人之慰撫金數額以12萬元為適當，逾此範圍之請求，尚非有據。　　⒊基上，被上訴人得請求損害賠償之金額為164萬4,913元（計算式：67,886＋10,085＋264,000＋200,308＋62,360＋6,300 ＋913,974＋120,000＝1,644,913元)。　　⒋惟按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件被上訴人於本院第二審程序中已向明台產物保險股份有限公司先後領得汽車強制責任保險理賠金額9萬0,685元、7,200元，合計9萬7,885元，有被上訴人所提銀行存摺及內頁影本2件可證(見本院卷第143、145、163頁)，並為上訴人所不爭，則依上開規定，自應扣除之，上訴人此部分抗辯，洵為正當，則經扣除保險理賠金額後，被上訴人得向上訴人請求賠償之金額應為154萬7,028元(計算式：1,644,913元－9 7,885元＝1,547,028元)。　㈣上訴人援引張秀峯之時效抗辯，非有理由：　　上訴人上訴後另辯以：被上訴人於原審112年3月6日系爭書狀撤回對張秀峯之起訴，被上訴人對張秀峯之2年請求權時效已完成，依民法第274條第1項、第276條第1項、第2項、第280條規定，上訴人應可援引張秀峯之時效抗辯，且依民法第188條第3項規定，受僱人張秀峯應負最終責任，上訴人當可主張時效完成而拒絕給付等語，被上訴人則主張：上訴人於原審112年3月10日言詞辯論期日對於被上訴人撤回對張秀峯之起訴，表示沒有意見，復對於原審法院詢問就被上訴人之各項請求部分，均表示無意見，僅對慰撫金金額認為過高請求酌減，顯為拋棄援用張秀峯時效利益之默示意思表示；復應有民法第144條第2項「以契約承認該債務」規定之適用或類推適用，故上訴人不得再援用張秀峯之時效抗辯為由，拒絕履行；再上訴人於原審言詞辯論終結前既已為上開表示，復於二審再援用張秀峯之時效利益，顯為權利濫用及違反誠實信用原則等語。查：　　⒈系爭車禍於107年5月7日發生，被上訴人於109年5月6日以張秀峯、上訴人為共同被告向原審提起本件訴訟，請求張秀峯與上訴人連帶賠償132萬1,801元(見被上訴人原審起訴狀)，嗣張秀峯於原審審理中之110年12月16日死亡，其繼承人等嗣均拋棄繼承。被上訴人以本院收狀日112年3月 6日之系爭書狀，除撤回對張秀峯之起訴外，並於該書狀內載明對上訴人之各項請求(包含醫療費用6萬7,886元、醫療用品1萬0,085元、照顧費用26萬4,000元、不能工作損失20萬0,308元、交通費用6萬2,360元、機車維修費用6 ,300元、勞動能力減損91萬3,974元、慰撫金30萬元)，並為追加對上訴人之請求金額為182萬4,913元(按：原起訴請求金額為132萬1,801元)。被上訴人則於112年3月8日收受被上訴人系爭書狀(見原審卷二第408頁)等情，為兩造不爭執，並有被上訴人之系爭書狀可稽(見原審卷二第367 -379頁)。　　⒉上訴人主張援用張秀峯之時效抗辯，被上訴人則辯以上詞。查：　　　⑴按民法第129條第1項第2款所稱之「承認」，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知而言，除明示之承認外，尚包括默示之承認在內。此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付(最高法院110年度台上字第2198號裁判意旨參照)。　　　⑵本件上訴人於112年3月8日收受被上訴人系爭書狀時(見原審卷二第408頁)，已明知被上訴人系爭書狀撤回對張秀峯之起訴，於斯時被上訴人對張秀峯之請求權2年時效已完成，且系爭書狀載明所列被告，僅餘被上訴人1 人，併載明追加對上訴人之請求金額，業如前述，並有系爭書狀可證。惟上訴人於收受系爭書狀後之原審112 年3月10日言詞辯論期日時，對於原審法院所詢問「對於原告民事準備四狀追加部分有何意見？」，上訴人表示「沒有意見」，並接續對於原審法院就被上訴人系爭書狀所載之各項請求即醫療費用6萬7,886元、醫療用品 1萬0,085元、照顧費用26萬4,000元、不能工作損失20 萬0,308元、交通費用6萬2,360元、機車維修費用6,300 元、勞動能力減損91萬3,974元之各項請求有無意見時，亦均一一表示沒有意見，復於原審法院詢問：「所以被告(按：上訴人)只就原告所主張的慰撫金30萬元有爭執？」，上訴人答稱：「是，我們認為過高，請求酌減。『因張秀峯為本件主要肇事者，然因其已死亡，繼承人均拋棄繼承，被告(按：上訴人)負擔連帶賠償責任後亦無法依188條第3項對於受僱人請求賠償，請鈞院審酌上情」等語(見原審112年3月10日言詞辯論筆錄)，顯係上訴人當庭向被上訴人表示認識其請求權存在而為承認，並同意被上訴人所追加請求之金額。甚且，上訴人復於原審法院詢問：「被告劉信宏(即上訴人)對於被告張秀峯之過失責任及『應負僱用人責任』有無意見？」，上訴人亦答稱：「沒有意見」(見原審卷二第410頁)。依上各節，足認上訴人係就被上訴人對張秀峯時效已完成後所為之承認，揆諸前開說明，其既明知被上訴人對張秀峯時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄援用張秀峯之時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，上訴人自不得再以援用張秀峯之時效業經完成而拒絕給付。　　　⑶再按時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因而消滅（民法第144條規定參照）。是否行使時效抗辯權，雖為債務人之權利，惟依民法第 148條第2項規定，其行使權利，仍應依誠實及信用方法，如有違反，即為權利之不法行使，自應予以禁止。又誠信原則原具有衡平機能，債務人於消滅時效完成前，如因其行為（不論有無過失），妨礙債權人行使權利，致其請求權罹於時效，如許債務人為時效之抗辯，依其情形有失公允；或因債務人之行為使債權人信賴而未及時行使權利中斷時效，俟時效完成後，債務人為時效抗辯，即與其前之行為有所矛盾；或有其他特別情事，因其權利之行使，將致權義狀態顯然失衡，類此情形始得認係違反誠信原則，禁止債務人行使該抗辯權（最高法院103年度台上字第1119號、第2501號、111年度台上字第64號判決意旨參照）。本件上訴人於112年3月8日收受系爭書狀，並於原審同年3月10日言詞辯論期日對於被上訴人系爭書狀撤回對張秀峯之起訴以及對上訴人追加請求金額，均表示「沒有意見」(見原審卷二第407-4 08頁)，復就原審法院一一詢問就被上訴人系爭書狀之醫療費用、醫療用品費用、不能工作損失、交通費用、機車維修費用、勞動能力減損等之計算方式及請求金額部分，亦一一表示沒有意見，而僅對於慰撫金金額認為過高，請求酌減；又接續就原審法院詢問上訴人「對於張秀峯之過失責任及應負僱傭人責任有無意見？」，上訴人亦稱：「沒有意見」，甚至進一步表示「因被告張秀峯為本件主要肇事者，然因其已死亡，繼承人均拋棄繼承，『被告(按：上訴人)負責連帶賠償責任後』亦無法依188條第3項對於受僱人請求賠償，請鈞院審酌上情」等語(見原審卷二第407-410頁)，自應屬拋棄援用張秀峯時效利益之默示意思表示，而不得再以時效業經完成為由拒絕給付，業經本院認定如前。而被上訴人於原審言詞辯論終結前既已為上開拋棄援用張秀峯時效利益之默示意思表示，復於二審再援用張秀峯之時效利益，即與其於原審112年3月10日言詞辯論期日所為之前開行為有所矛盾，因其權利之行使，將致權義狀態顯然失衡，揆諸前開說明，顯違反誠信原則，而有權利濫用之情形。被上訴人此部分主張，洵為可採。　　　⑷至於被上訴人所主張上訴人於原審112年3月10日言詞辯論期日之上開陳述，亦應有民法第144條第2項「以契約承認該債務」規定之適用或類推適用，上訴人不得再援用張秀峯之時效抗辯云云，惟契約行為係因當事人互相意思表示一致而成立，而契約行為中又包括要約及承諾之意思表示。本件被上訴人系爭書狀，並非要約之意思表示，而上訴人於原審112年3月10日言詞辯論期日對於原審法院所詢問之被上訴人系爭書狀之各項請求，固除慰撫金請求認為過高請求酌減外，其餘均表示無意見，然此僅係上訴人針對原審法院審理過程詢問對被上訴人之各項請求之表示其意見，並無任何對被上訴人為承諾之意思表示，自非契約行為，當無民法第144條第2項「以契約承認該債務」規定之適用或類推適用之餘地，被上訴人此部分主張，尚非有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，就被上訴人請求賠償數額於132 萬1,801元範圍內，被上訴人自得請求上訴人給付自民事起訴狀繕本送達上訴人之翌日（109年6月12日，見調字卷第71 3頁）即受催告時起之法定遲延利息，另逾上開數額之22萬5 ,227元(計算式：1,547,028元－1,321,801元＝225,227元)部分，被上訴人得請求上訴人給付自系爭書狀送達上訴人之翌日（112年3月9日，見原審卷二第408頁）即受催告時起之法定遲延利息。六、綜上所述，被上訴人本於民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第213條第1項、第216 條第1項以及第188條第1項本文規定，請求上訴人應給付154 萬7,028元，及其中132萬1,801元自109年6月12日起、其餘2 2萬5,227元自112年3月9日起，均至清償日止，按週年利率5 %計算之法定遲延利息範圍部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翠琪以上正本證明與原本無異如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後二十日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-11-04

PCDV-112-簡上-294-20241104-2

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3164號原告林彥斈被告富士康物業管理顧問股份有限公司法定代理人林瑪莉訴訟代理人李祐任被告中環清潔事業有限公司法定代理人吳采娥訴訟代理人黃進財被告何桂楨上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬元即均自一一三年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其於之訴駁回。訴訟費用中百分之六十由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告原以J12大樓清潔事業有限公司為被告，請求賠償其損害；嗣於民國113年9月19日於言詞辯論程序時，當場撤回對J12大樓清潔事業有限公司之訴，經J12大樓清潔事業有限公司訴訟代理人同意撤回，依上揭規定，經核與法尚無不符，應予准許。又被告何桂楨經本院合法送達，無正當理由均未到場，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：其於113年9月29日晚間10時許，至J12大樓1樓健身房內運動，將自己配戴之金項鍊取下放至訓練器邊，離開時忘記取回，再至現場發現金項鍊已遭竊而不見，原告至派出所提出報案後，經調閱社區監視器，發現取走金項鍊之人為受僱於承包社區物業之富士康物業管理顧問有限公司(下稱富士康公司)之中環清潔事業有限公司(下稱中環公司)之清潔人員何桂楨，經原告向富士康公司、中環公司屢次求償，該2家公司始終未明確表示賠償之誠意，原告無奈，爰依據侵權行為法律關係，請求富士康公司、中環公司、何桂楨連帶賠償其金項練價值損失新臺幣(下同)10萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶賠償原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日( 即均自113年7月10日)起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告部分：㈠被告富士康公司：富士康公司為社區委請之物業公司，而中環公司係富士康公司將社區清潔外包給中環公司負責，經調閱社區監視器，對於被告何桂楨將金項鍊取走乙事不爭執，並同意與中環公司、何桂楨連帶賠償原告6萬元後，再依法向被告何桂楨請求。並聲明：同意6萬元連帶賠償原告。㈡被告中環公司則以：看完監視器錄製畫面，對於被告何桂楨竊取原告金項鍊乙事不爭執，且中環公司係富士康公司外包廠商無誤，應負擔被告何桂楨僱用人連帶賠償責任；同意與被告富士康公司、被告何桂楨共同以6萬元連帶賠償原告，且被告何桂楨竊走金項鍊後，次日即未來上班迄今等語。並聲明：同意6萬元連帶賠償原告。㈢被告何桂楨無正當理由未到場，亦未提出書面答辯。四、本院之判斷：㈠原告上開主張，業據其提出富士康公司、中環公司經濟部登記資料、金項鍊照片1張、臺中市警察局西屯派出所報案資料(庭呈核實)等件附卷可稽，且被告富士康公司、中環公司均對於被告何桂楨竊取原告金項鍊事實不爭執，應堪信原告主張之事實為真。㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。又法人侵權行為則須以其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，法人始與行為連帶負賠償之責任（民法第28條）。若該法人之員工因執行職務，不法侵害他人之權利，則依民法第188條之規定，該法人亦須連帶負賠償責任(最高法院95年度台上字第338號判決意旨足參)。㈢經查：依原告主張，其金項鍊於113年3月29日夜間遺失，是日臺灣銀行金價之牌價為2,276元/公克，原告陳述其項鍊為 1兩(37.5公克)重，則金項鍊之價值應為85,350元(計算式： 2276×37.5＝85350)，而被告富士康公司發包給被告中環公司負責清潔之工作，可視為為中環公司之僱用人，被告中環公司又僱用被告何桂楨為清潔事務之執行人，則被告富士康公司、被告中環公司、被告何桂楨本即應依民法第184條、第1 85條、第188條共同侵權行為之規定，對於原告負擔連帶賠償責任，其理自明。惟金項鍊已被被告何桂楨竊走，而金項鍊究重幾何?價值多少？原告亦已將當初購置金飾保單遺失，無法證明金項鍊實際價值(原告之損失)，無從判斷回復原有狀態所需之金額。然本院審酌原告已證明其所有之上開物品受有損害(確為被告何桂楨竊取)，惟不能證明其數額或證明顯有重大困難之情形，依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌上述一切情狀，認原告所受財產上之損害，金項鍊應認定為60,000元為適當。本院於113年10月22日言詞辯論程序時，向兩造闡明本院對於無法計算之金項鍊之價值應認定 6萬元為當，經到場之原告、被告富士康公司、被告中環公司均表同意，有言詞辯論筆錄再卷可按。則被告富士康公司、被告中環公司、被告何桂楨應連帶賠償原告6萬元及法定遲延利息。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告富士康公司、被告中環公司、被告何桂楨連帶給付原告6萬元即均自113 年7月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，其中60%由被告連帶負擔，餘40%由原告負擔。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺中簡易庭法　官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　許靜茹

2024-10-30

TCEV-113-中小-3164-20241030-2

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決　113年度湖簡字第648號原告林進明訴訟代理人徐紹維律師被告陳勇達佳境通運有限公司法定代理人林坤輝訴訟代理人黃啟晉上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度交附民字第 53號），本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣88萬79元，及被告陳勇達自民國 112年4月11日起、被告佳境通運有限公司自民國112年4月21 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,110元，由被告連帶負擔二分之一即新臺幣555元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週　　年利率百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣88萬79元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告陳勇達、佳境通運有限公司　　（下稱佳境公司，以下與陳勇達合稱被告，個別指稱時則逕　　稱其名）之答辯，並依同項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠本件車禍肇責之判斷：　⒈查，陳勇達於民國111年5月18日駕駛895-YY號營業大客車（　　下稱系爭大客車），沿臺北市○○區○○路0段000號三軍總醫院急診室前道路由東往西方向行駛，行經上開急診室前時　　，疏未注意車前狀況，適原告駕駛TDS-3536營業小客車（下稱系爭車輛），沿同院內道路由南往北方向行駛至該路口，亦疏未注意行駛至無號誌交岔路口，同為直行車，左方車應暫停禮讓右方車先行，雙方見狀均閃避不及，兩車車頭遂發生碰撞，原告因而受有頸部揮鞭症候群、第三至第五節頸椎椎間盤突出併神經壓迫等傷害（下合稱系爭傷害），雙方均有過失等情，業經本院調閱臺灣高等法院112年度交上易字第321號過失傷害案件偵審卷證資料予以查明。本院綜酌事故發生之情節、原因力大小等一切情事，認為陳勇達與原告　　應各負50%之過失責任。　⒉陳勇達就本件事故既有過失，依民法侵權行為規定，原告請求陳勇達就其所受損害負賠償責任，即屬有據。又，陳勇達　　係受僱佳境公司，駕駛系爭大客車於執行職務中過失肇事，依民法第188條第1項前段規定，原告請求佳境公司負僱用人連帶賠償責任，亦屬有據。　㈡原告得請求賠償金額之認定：　　⒈被告不爭執部分：　　原告主張之損害，其中①醫療費用新臺幣（下同）5萬3,709 元、②醫療器材及用品費用8,000元，共計6萬1,709元部分　　，被告均無爭執，應全部准許。　⒉就醫交通費方面：　　原告請求就醫交通費共1萬30元（111年5月18日急診治療後返家、同年月19日、同年6月8日、同年月9日、同年月20日住院至同年月28日出院、同年7月5日、同年8月10日、同年月30日、同年9月27日就醫，共17次，每次590元）。經核，就此部分費用，原告雖未檢附單據為憑，惟本院認為原告之傷勢確有搭乘計程車之必要，並審酌其主張支出費用期間及其住處與醫院距離等情，客觀上，可認此部分費用係屬合理　　必要，應全部准許。　⒊看護費用方面：　　原告主張其因本件車禍受有系爭傷害，嚴重影響生活，有專人看護之必要，而請求被告賠償111年6月20日至111年9月28 日期間，計101日之看護費損害共25萬2,500元（以每日2,50 　　0元計算）等語。被告則就看護必要期間及每日費用標準均有爭執。經核，綜酌三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）歷次出具之診斷證明書，佐以原告之年齡、傷勢嚴重程度等情，可認原告主張於111年6月20日住院、同年月28日出院後3個月內仍須專人看護乙節，當屬可採。又，被害人倘有看護之必要，縱由親屬看護，無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年台上字第1543號判決意旨參照）。而原告主張看護費之計算標準，並未超逾一般看護費用之客觀行情，亦屬合理可採。是原告本項損害之請　　求，亦應全部准許。　⒋不能工作損失方面：　　原告主張其因系爭傷害，自111年5月18日起至112年5月21日（即111年11月22日就診後6個月），計12月又3日無法從事駕駛計程車工作，其車禍前每月平均收入8萬9,555元，故請求不能工作損失108萬3,316元等語。被告則抗辯原告主張不能工作期間過長，且應以每日營業收入1,486元為計算標準云云。經核，以原告之傷勢狀況，非經相當期間之治療及休養，顯然無法癒合及復原，必然影響其計程車駕駛之正常工作。關於無法工作之合理期間，觀諸三軍總醫院111年5月18 日出具之診斷證明書，醫囑記載：「一、於急診接受影像學檢查及頸部頸圈固定。」（見附民卷第15頁）。該院同年6 月27日出具之診斷證明書，醫囑亦記載：「一、病患於民國 111年6月20日經門診住院，於民國111年6月28日出院。二、於111年民國6月22日接受前位頸椎減壓併椎間盤切除及骨融合手術…四、宜使用頸圈三個月。不宜劇烈運動、宜休養貳週併門診追蹤。」（見附民卷第16頁）。另，該院同年11月 22日出具之診斷證明書，醫囑則記載：「…不宜劇烈運動、繼續門診追蹤6個月。不宜駕駛汽車並使用頸圈外固定保護　　」（見本院卷第18頁）。可見原告於111年11月22日至三軍總醫院回診時，系爭傷害仍未復原，且須持續使用頸圈固定而難以駕駛汽車。本院綜酌原告之傷勢、年齡及其先後門診　　、手術期間、醫囑內容、駕駛計程車應兼顧駕駛人本身及乘客安全等一切情狀，認為原告主張前後休養12月又3日無法工作，應屬合理可採。關於計算本項損害之標準，原告主張　　其事故前每月平均收入8萬9,555元，並提出其111年1月至同年5月之營業收入月報表（見附民卷第33頁，下稱系爭月報　　表）為憑。然而，檢視系爭月報表，其上所載係月營收金額　　，並非扣除營運成本之淨收入，當以扣除營運成本後之淨收入為計算標準，始屬合理。關於營運成本之數額，參酌交通部統計處111年10月編印之計程車營運狀況調查報告，其中專職計程車駕駛人每月收支情形，110年度北部地區平均每月營業支出為2萬267元，此係交通主管機關就同業間統計之　　平均標準，應屬客觀合理。以此數額為據，扣除營運成本後　　，原告平均每月營業淨收入應為6萬9,288元（計算式：89,0 　　00-00,267=69,288）。則以此計算標準，原告得請求上開12 月又3日期間，無法工作之收入損失應為83萬8,385元〔計算式：69,288×（12+3/30）=838,385元，小數點以下四捨五入　　〕。　⒌系爭車輛必要修復費方面：　　原告主張系爭車輛受損，修繕費用計10萬7,200元，業據提出維修估價單（見附民卷第29至30頁）為憑。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查，系爭車輛為109年5月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95 　　條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件2萬6,80 　　0元部分，應扣除合理折舊1萬1,167元，則原告得請求系爭　　車輛必要修復費之損害額應為9萬6,033元（計算式：107,00 　　0-00,167=96,033）。　⒍系爭車輛拖救服務費方面：　　原告主張其將受損之系爭車輛拖吊至修車廠而支付1,500元　　，亦據提出24小時汽車拖救三聯單為憑。此部分係屬必要之支出，上開費用數額，亦難認有顯然不合理之情，自應准許　　。　⒎精神慰撫金方面：　　本院審酌本件事故情節、原告傷勢非輕、就醫治療情形、須專人看護及休養期間、精神痛苦程度，以及兩造之年齡、教育程度、經歷、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金80萬元，核屬過高，應酌減為50萬元，較屬適當。　⒏綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為176萬157元（　　計算式：61,709+10,030+252,500+838,385+96,033+1,500+ 　　400,000=1,760,157）。　⒐另按，損害之發生或擴大，被害人之使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項、第3項亦有明定。關於本件車禍之發生，陳勇達與原告均有過失，已如前述。則依陳勇達過失責任比例核算後，原告得請求被告連帶賠償之金額應為88萬79元(計算式：1,760,157×50%=880 　　,079）。三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件並職權確定訴訟費用額為1,110元（即請求系爭車輛修復費部分之裁判費。其餘為附帶民事訴訟免徵裁判費範圍）　　，酌定負擔如主文第三項所示。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認為與判決結果不生影響，不再逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-10-28

NHEV-113-湖簡-648-20241028-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第777號原告楊惠綾訴訟代理人陳建中律師吳春美律師被告全真概念健康事業股份有限公司法定代理人 Si Tou Man Wai 被告劉彥志上列被告等因過失傷害案件（本院113年度易字第394號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件一「刑事附帶民事起訴狀」所載。二、被告方面：答辯聲明及理由詳如附件二「刑事附帶民事答辯狀」所載。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項、 503條第1項前段分別定有明文。次按附帶民事訴訟之提起，應為因該犯罪而受損害之人為前提，如非被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟；刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院101年度台附字第36號判決、1 04年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，本件被告劉彥志被訴過失傷害案件，業經本院以113 年度易字第394號判決無罪，故就被告劉彥志部分，應駁回原告之訴。又原告對被告劉彥志之僱用人即被告全真概念健康事業股份有限公司提起刑事附帶民事訴訟，其請求權基礎為民法第188條第1項之僱用人連帶賠償責任，然本院就受僱人即被告劉彥志部分既以上開判決諭知無罪，且未認定被告全真概念健康事業股份有限公司屬共同侵權行為之人，則就被告全真概念健康事業股份有限公司部分，亦應駁回原告之訴。是以，原告之訴既均經駁回，其假執行之聲請，亦均失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項、503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附件：一、刑事附帶民事起訴狀二、刑事附帶民事答辯狀

2024-10-22

SLDM-113-附民-777-20241022-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第858號原告林秀花訴訟代理人陳星宇律師被告賴昭閔泰銓運輸有限公司法定代理人黃蜜儀共同訴訟代理人卓定豐張嘉琪上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）265,600元，及自民國1 12年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔80％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以265,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。二、原告起訴時，原係對被告賴昭閔及訴外人泰利運輸股份有限公司（下稱泰利公司）提起訴訟，並聲明：「㈠被告應連帶給付原告332,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷第7頁），嗣撤回對泰利公司之訴訟，並改以賴昭閔、被告泰銓運輸有限公司（下稱泰銓公司）為本件被告（本院卷第219頁至第220頁），另變更聲明為：「被告應連帶給付原告332,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第330頁），被告並無異議而為本案之言詞辯論，視為同意原告之變更，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠泰銓公司之司機賴昭閔於民國111年10月8日凌晨0時10分許，駕駛泰銓公司所有之車牌號碼000-00營業用曳引車（下稱肇事車輛），將肇事車輛停放於高雄市○○區○○路00000號（下稱系爭位置）旁、鳳仁路由北向南外側車道（下稱系爭車道）與路面邊緣內，訴外人林世錦則將伊所有之車號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於靠近系爭位置之人行道上，兩車停放時，肇事車輛車頭位於系爭車輛車頭前方約 5公尺處。㈡嗣林世錦於該日凌晨0時16分許，駕駛系爭車輛，已打左轉方向燈、持續向前行進，至越過肇事車輛車頭後，向左微偏，而欲左轉入系爭車道時，賴昭閔竟於起駛前未注意前後左右有無障礙或車輛，亦未禮讓行進中之系爭車輛優先通行，無預警駕駛肇事車輛向前，因而撞擊系爭車輛，造成系爭車輛之左前車身毀損（下稱系爭事故）。㈢系爭車輛經中華民國汽車鑑價協會（下稱鑑價協會）鑑定結果受有車輛市值減損320,000元，伊另支出鑑價費用12,000 元之損害，所受損害合計共332,000元【計算式：320,000＋1 2,000＝332,000】。賴昭閔之過失不法行為已侵害伊之權利，應負侵權行為損害賠償責任，泰銓公司為賴昭閔之僱用人，亦應負僱用人連帶賠償責任。故依民法第184條、第196條、第191條之2、第188條第1項、第216條擇一請求被告連帶賠償332,000元，並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：　㈠系爭事故發生前，二車是同時起駛往左前進，而林世錦欲左轉入系爭車道，賴昭閔則欲左切至系爭車道。賴昭閔雖具「起駛前未注意前後左右有無障礙或車輛」之過失，惟並無「未禮讓行進中之系爭車輛優先通行」之過失。林世錦就系爭事故則有「起駛前未注意往來車輛」之過失，應負50％之肇事責任。㈡又系爭車輛「事故前之交易價值」扣除「事故後維修前之交易價值」及「折舊前之修復費用」後，如有餘額，該等餘額始屬系爭車輛因毀損所減少之交易價值，蓋部分交易性貶損之價值落差，已被折舊前之修復費用填補，原告未證明其已受有按上開方法計算之交易性貶損之損失，難認可向被告請求損害賠償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠系爭事故之肇事責任比例為林世錦20％、賴昭閔80％。　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 前段定有明文。次按「起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」，道路交通安全規則（下稱道交規則）第89條第1項第7款亦有規範。　⒉經查，賴昭閔於111年10月8日凌晨0時10分許將肇事車輛停放系爭位置旁、系爭車道與路面邊緣內，林世錦將系爭車輛停放於靠近系爭位置之人行道上，兩車停放時，肇事車輛之車頭，位於系爭車輛車頭前方約5公尺處等節，為兩造所不爭執（本院卷第330頁）。惟原告主張：林世錦於凌晨0時16分許駕駛系爭車輛，已打左轉方向燈、持續向前行進，至越過肇事車輛車頭後，向左微偏，而欲左轉入系爭車道時，賴昭閔始駕駛肇事車輛向前進等節，則為被告所否認，被告另辯稱：兩車是同時起駛、往左前進，林世錦想要左轉入系爭車道，賴昭閔則想要左切，因為肇事車輛在系爭車輛的左側，林世錦的左轉角度比較大，二車才會撞擊等內容（本院卷第 331頁），經查：　⑴、林世錦就系爭事故之經過證述如下：　　①伊原本把車子停在人行道上，下車去買食物，快用餐完畢時，肇事車輛就停在店門口…伊去結帳時，沒有注意到曳引車的司機是否在車上…伊準備開車時，有想看曳引車上有無司機，但因天色已暗且有隔熱紙，故無法判斷曳引車上有無司機。　　②伊去牽車時，曳引車在伊車子11點鐘的方向，伊發動後只是怠速，沒有補油門，車子發動緩步前進時，伊有打方向燈，因為伊還沒有看到曳引車的車頭，伊仍在直行，未馬上切出來，等到伊的車頭已經超過曳引車車頭後，從伊駕駛座的視野，看到曳引車前方沒有其他東西。伊的車子還未切入主車道時，都還在人行道上滑行。　　③伊看到曳引車車頭時，為了保險起見，伊想在讓伊的車子（包含整輛車尾），都超過曳引車一段距離後，再切入主車道，但前面人行道已無空間，再讓車子繼續滑行，伊只能很緩步切到主車道，再慢慢行駛，伊開始向左偏時，曳引車突然起步並撞到伊的車子，讓伊的車子咬死，無法再移動。撞到後伊才鳴喇叭，曳引車司機好像沒有聽見，伊就試圖拍打他的車子，曳引車才停下來。本院卷第59頁至第62頁之車禍現場照片（下稱系爭照片）是移動過的，但伊忘記是做怎樣的移動等證述內容（本院卷第418頁至第4 19頁）。　⑵、而賴昭閔受當事人訊問時則稱：　　①伊停車時，肇事車輛之車頭，是在粽子店的店門口，因為車子比較長，車身有跨到保養廠。伊車子停好後，有下車去粽子店買東西，伊沒有注意有無其他人在消費，外帶出去後，看到有一個人望著伊，伊以為他在等伊，結果那人就去開停在肇事車輛右後方自小客車的駕駛座車門。　　②伊以為伊擋到他的路，而在那裡等伊，伊上車後就啓動，但伊沒有想到他也起步開出來，伊下車第一句話就問他說：「你不是要等我嗎？」。然後他就告訴伊，他沒有看到伊上、下車，他不知道車上有沒有人。　　③伊忘記那天對話者的長相了，伊是聽到叭一聲才知道撞到他，印象是肇事車輛右前方下側，撞到對方左前方的葉子板，大車輕微碰撞沒有感覺。伊當時是注意左後方有無來車，然後就慢慢起步，起步是慢慢放開離合器，沒有踩油門。伊沒有看到右邊車子的狀態。系爭照片是移動過的，伊有稍微後退一點，他也有稍微後退一點等詞（本院卷第 421頁至第422頁）。　⑶、兩造已不爭執兩車停放時，肇事車輛之車頭，位於系爭車輛車頭「前方」約5公尺處，自應以上情，認定兩車起駛前之相對位置。而觀系爭事故現場圖、系爭照片、系爭車輛之車損照片、系爭事故附近之google街景圖（本院卷第 52頁至第53頁、第59頁至第62頁、第197頁至第201頁、第 425頁、第435頁），可見於系爭事故發生後，系爭車輛之車頭已向左偏轉45度，惟僅有系爭車輛之左前車身越過人行道、跨至路面邊緣內，其餘車身仍在路面邊緣右側，系爭車輛係左前輪靠近駕駛座部分之葉子板，具有明顯之凹陷，當屬直接遭受肇事車輛撞擊之處。並參照賴昭閔於行當事人訊問時，陳述兩車於系爭事故發生後，皆有向後退一點，始拍攝系爭照片。並查林世錦、賴昭閔於談話紀錄表自陳肇事時之車速，分別為0至10公里、剛起步等節（本院卷第47頁、第49頁），可知系爭事故應係兩車剛起步行駛，車速非快的情況下，即發生撞擊。　⑷、從而，兩車起駛前肇事車輛之車頭係於系爭車輛車頭前方約5公尺處，惟依系爭事故發生後之相對位置、兩車受撞擊後之情態，可見系爭車輛已行駛至肇事車輛前方，且系爭車輛之車頭已向左偏45度，左前車身越過人行道，跨至路面邊緣內，應可認定事故發生前，係林世錦先駕駛系爭車輛自人行道向前直行後，因遇到人行道上之障礙，未能再直線前行，而欲向左切入路面邊緣之際，肇事車輛始起駛向前，導致系爭車輛於車頭向左偏轉45度之情況下，遭肇事車輛撞擊系爭車輛之左前葉子板。　⑸、再依賴昭閔當事人訊問所述，賴昭閔於系爭事故發生前，已看見系爭車輛駕駛進入駕駛座，當可預期系爭車輛有起駛之可能，然其僅留意左方有無車輛通行，全無注意右方系爭車輛是否已起駛及起駛後之狀態（如是否已欲左轉彎及實際轉彎程度等），即貿然起駛，確有過失，是原告依民法第191條之2請求賴昭閔賠償其因系爭事故所受之損害，當屬有據。　⒊另按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，被害人本身對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。」（最高法院112年度台上字第2617號判決意旨參照），故不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。從而：　⑴、按「由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔。」道交規則第98條第1項第4款已有明定。是依前開行駛規則，同向之二車欲進入同一車道時，屬內車道之車輛實具先行權，且如欲交通壅塞時，各車輛也應互為禮讓，並應保持安全距離及間隔。　⑵、而如肇事車輛、系爭車輛均欲左轉，考量肇事車輛原停放在路面邊緣，系爭車輛則停放於人行道，且如林世錦所述為真，其駕駛系爭車輛起駛前，並不知悉肇事車輛是否仍有駕駛，肇事車輛屬大型之曳引車，非一般自用小客車，又因人行道上障礙，致林世錦無從在與肇事車輛保持相當之距離後，再為左轉，林世錦自應格外留意肇事車輛是否具起駛可能。惟依林世錦左轉之角度情事，難認其轉彎過程，已完全留意肇事車輛之行駛狀態，並保持適當的安全距離與間隔，亦為肇事原因。　⑶、考量系爭事故發生前，兩車間無障礙物且視距良好，賴昭閔於起駛前，即可留意到系爭車輛之起駛狀況，系爭車輛起駛左轉之過程，較難預測系爭車輛是否會起駛，違規情節相較仍屬輕微，本院認定賴昭閔起駛未注意前後左右有無車輛之過失比例為80％，林世錦與有過失比例為20％。　㈡泰銓公司與賴昭閔應負連帶賠償責任。　　又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。經查，系爭車輛登記於泰銓公司名下，有車籍資料查詢結果在卷可查（本院卷第91頁），又系爭事故發生時，賴昭閔受僱於泰銓公司，且係為泰銓公司服勞務而受其監督，並於執行職務過程中等事實，均為被告所不爭執（本院卷第 285頁至第286頁），泰銓公司迄至言詞辯論終結，並未舉證其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督仍不免發生系爭事故，則依民法第188條第1項規定，泰銓公司當與賴昭閔負連帶賠償責任。　㈢原告得請求被告連帶賠償265,600元及法定遲延利息。　⒈另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2419號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭車輛為000年0月出廠，廠牌型式為BMW M340I XDR IVE SEDAN排氣量2,998CC之油/電自用小客車，在車況正常保養情形良好下，於000年00月間市場交易價格為3,200,000 元…系爭車輛於000年00月間發生事故，依提供照片資料判別，該車修護完成後應減損當時車價10％，即折價320,000元（更換左前葉子板，鈑修引擎蓋及左前門），有鑑價協會111 年11月17日發文字號111年度泰宇第244號函（下稱甲函文）附卷可查（本院卷第25頁）。　⒊考量鑑價協會對汽車之交易價格熟稔，成員多為從事二手車買賣業者，而有此方面之特別知識、經驗，而協會使用之「車體結構碰撞部位鑑定價格折損表」，為鑑定團隊依據多年市場交易經驗所定，不斷修正所得之碰撞部位折價比例，如更換可拆式鈑件如引擎蓋、車門、後箱蓋等，折扣當時二手車價5％，如可拆式鈑件鈑修未更換，則折扣當時二手車價2. 5％，若切割鈑件如水箱架、後葉子板、後圍板、前柱、中柱、後柱等屬車體結構部分，則有較高折舊，分別為切割鈑件折扣10％、鈑修5％。且查甲函文之鑑定，為鑑定人以照片、維修估價單確定系爭車輛車損、維修狀況後，依據其專業，並參考汽車業界公認權威之參考用書「權威車訊」111年10 月內之價格資訊、車籍資料、以事故日期為基準而判別當時市值所為之鑑定，另有鑑價協會112年09月20日112年度泰字第471號函及其檢附之鑑定參考資料、113年7月2日112年度泰字第380號函可證（本院卷第197頁至第215頁、第357頁），堪認所為之判斷係基於客觀調查，尚無顯然錯誤或不當之處，應屬可以採信　⒋是依上開規定及最高法院要旨，原告除得請求該修繕費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就系爭車輛因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀。是系爭車輛因系爭事故受損，縱經修復完成，未論原告是否已另行出售，該車均已受有交易性貶值之損失320,000元，業經本院認定如上，則原告即得按肇事責任比例請求被告賠償。　⒌又原告主張委託鑑定系爭車輛交易價格貶損金額，已支出鑑定費12,000元等情，有鑑價協會函、統一發票可查（本院卷第193頁、第209頁），考量原告若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，是原告前開支出，應係其實現損害賠償債權之必要費用，且係因被告實施之侵權行為所引起，原告請求賠償，自亦有據。　⒍經查，林世錦就系爭事故之發生應負20％與有過失之責任，已如前述，故過失相抵後，原告對被告之賠償責任經計算應為 265,600元（計算式詳附表本院判准金額欄）。　⒎本件被告須負之債務，既屬未定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依民法第229 條第2項、第233條第1項、第203條等規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即112 年9月1日起（本院卷第163頁）計算之法定遲延利息。四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條、第188條第1 項請求被告連帶給付原告265,600元，及自112年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第436條第2項適用同法第 392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行如主文第4項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日高雄簡易庭　法　　　官葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官許雅惠【附表】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】編號請求項目原告請求金額本院判准金額 1 系爭車輛之市價貶損 320,000 256,000 2 原告向鑑價協會支付之鑑定費 12,000 9,600 合計　 332,000 265,600 備註本院判准金額欄為原告請求金額欄乘以80％計算之結果。

2024-10-18

KSEV-112-雄簡-858-20241018-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第999號原告林俊志被告林文章宏立貨運有限公司法定代理人洪俊鳳訴訟代理人李承鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟零壹元，及被告林文章部分自民國一百一十三年七月二十二日起，被告宏立貨運有限公司部分自民國一百一十三年七月十二起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，其中新臺幣壹仟參佰零捌元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由要領一、本判決提及單一被告，均僅稱姓名而省略被告之稱謂，先予說明。二、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第2 55條第1項但書第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「㈠林文章應給付原告新臺幣（下同）5萬5,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息、㈡宏立貨運有限公司代表人洪俊鳳應給付原告5萬5,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息、㈢前二項之請求，如任一被告為給付時，其他被告於給付範圍內，免除給負責任。㈣願意供擔保請准宣告假執行」，嗣變更為「㈠被告應連帶給付12萬4,053元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願意供擔保請准宣告假執行」，就金額增加部分屬擴張應受判決事項之聲明；就不真正連帶給付修正為連帶給付，屬請求之基礎事實同一，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。三、又按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8 第1項之範圍（按：即給付金錢或其他代替物或有價證券在1 0萬元以下）內為之，民事訴訟法第436條之15定有明文。原告起訴時聲明命被告給付之金額為5萬5,200元，嗣變更為12 萬4,053元，核屬擴張應受判決事項之聲明而為訴之追加，其訴訟標的金額雖逾10萬元，惟經兩造同意適用小額訴訟程序（見本院卷第84頁），經審酌原告擴張請求金額，乃因取得廠商報價單後更新請求數額，且擴張聲明後訴訟標的價額未逾10萬元甚多，本院認繼續適用簡速之小額程序，應屬適當，是上開訴之追加應予准許並繼續適用小額訴訟程序，先予敘明。四、原告起訴稱：林文章於民國111年7月5日14時59分駕駛宏立貨運有限公司所有車號00-000號大貨車（下稱系爭大貨車）行經新北市坪林區北宜公路35.9公里處，因駕駛不慎翻覆至原告所有之農地上，導致原告所有之鋼絲、鋼管、水泥柱棚架、芒果樹2顆、木鱉果苗6顆毀損，又須派工清除玻璃碎片，經廠商報價共需花費12萬4,053元復原，宏立貨運有限公司則為林文章之僱用人，應負擔連帶賠償責任，依民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第188條等規定請求被告賠償等語，聲明：㈠被告應連帶給付12萬4,053元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願意供擔保請准宣告假執行。五、被告共同答辯稱：原告無法舉證事故前就有這些東西，縱然有毀損也沒有辦法確認數額等語，聲明：原告之訴駁回。六、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第188條第1項前段分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。　㈡原告主張林文章於上開時間、地點，因駕車不慎翻覆等情，業經原告提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛翻覆照片為證，並經本院依職權調閱警方案卷資料無誤，其中林文章於警詢稱：當時天氣下大雨，視線模糊路滑，方向盤抓不住，不到3秒時間擦撞到右側山壁後反彈到對向車道翻過護欄，摔下山坡等語（見本院卷第39頁），並有內附系爭大貨車撞斷護欄後摔落山坡之照片在卷可查（見本院卷第34-37頁），足認林文章駕駛不慎致事故發生，林文章到庭則不爭執應負過失賠償責任等詞（見本院卷第84頁），又系爭大貨車登記為宏立貨運有限公司所有，有車籍資料在卷可查，宏立貨運有限公司到庭亦稱對於僱用人連帶賠償責任不爭執等語（見本院卷第84頁），是被告應就本件事故造成原告損失負擔連帶賠償責任，本件所爭執者乃數額。　㈢被告固辯稱原告無法舉證事故前就有這些東西云云，然系爭大貨車摔落護欄後之照片如下（見本院卷第17頁）：　　依上照片，可徵系爭大貨車摔落之處，確有以金屬桿、材質不明網狀物製作而成棚架遭系爭大貨車壓垮，照片中雖未見明顯果樹，然衡以一該人在植被處搭設棚架，通常是為了在棚架內種植作物，則照片中未見遭毀損之果樹，即可能係遭系爭大貨車壓於下方而未見，依現有證據，已可使本院形成系爭大貨車摔落造成原告所有之棚架及芒果樹2顆、木鱉果苗6顆毀損之心證，再按民事訴訟係採證據優勢法則，倘原告就其主張清償之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，本件被告僅泛稱原告無法舉證事故前就有這些東西云云，卻未提出任何證據以實其說，則原告主張被告應就上開受損物品負賠償之責，尚非無據。　㈣依原告提出由左一國際企業有限公司開立之估價單，其中棚架回復原狀所需材料費為3萬9,080元、種植芒果樹2顆、木鱉果苗6顆之費用為2萬1,440元，而案發處整地、清潔、棚架搭設建置、植栽種植施工作業費（即上述施工之工資）為 5萬2,000元，另需工程管理費5,626元、營業稅金5,907元，有估價單在卷可查（見本院卷第87頁），本院考量現今物價水準，上開估價單並無形式審查可見之灌水、不實跡象，被告僅泛稱沒有辦法確認數額云云，然未提出舉體理由及任何證據，本院認應以前述估價單為原告得請數額之依據，就果樹部分因植物正常使用下應生生不息，應無折舊可言，然棚架之材料費仍應扣除折舊，而事發時遭毀損之棚架架好半年等情，業經原告陳述在卷（見本院卷第84頁），原告雖主張其棚架架了半年才架好、應該算全新云云，然棚架經置於戶外經日曬風吹雨淋即產生折舊，並不因架設時間過久、過晚啟用而有不同，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，並無棚架折舊之規範，本院僅能依民事訴訟法第222條第2項並衡諸一切情況酌予計算折舊，就此酌予認定遭毀損棚架之使用年限為10年，則前述棚架材料費未稅金額為3萬9,080元，含稅價應為4萬1,034元（計算式：39,0 80×1.05=41,034），再酌扣除半年後之折舊為38,982元（計算式：41,034×0.95=38,982），再加計前述種植芒果樹2顆、木鱉果苗6顆之費用含稅價22,512元（計算式：21,440×1. 05=22,512）、整地、清潔、棚架搭設建置、植栽種植施工作業費含稅價54,600元（計算式：52,000×1.05=54,600）、工程管理費含稅架5,907元（計算式：5,626×1.05=5,907），原告得請求被告賠償之數額應為12萬2,001元（計算式：3 8,982+22,512+54,600+5,907=122,001），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈤從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條，請求被告連帶給付12萬2,001元，及自起訴狀繕本送達翌日（林文章為113年7月22日，見本院卷第45頁，宏立貨運有限公司為113年7月12日，見本院卷第47頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。並依職權確定本件訴訟費用額為1,330元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-10-17

STEV-113-店小-999-20241017-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1515號原告蔡郁德訴訟代理人林修平律師吳存富律師被告葉榮全旺財交通事業股份有限公司法定代理人李俊毅訴訟代理人林正熙上列當事人間因被告葉榮全所涉過失傷害案件（112年度壢交簡字第202號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度壢交簡附民字第48號）移送前來，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,806,076元，及被告甲○○自民國112年4月29日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，被告旺財交通事業股份有限公司自民國112年12月7日起，至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之45，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,806,07 6元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。經查，本件原告起訴時聲明原為：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下同)6,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」(見本院附民卷第5頁至第6頁)；嗣於民國113年8月26日綜合辯論意旨狀，變更聲明為：被告應連帶給付原告4,000,000元，其餘不變等語(見本院壢簡卷第115頁、第135頁反面)。核原告前開所為，乃減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，尚無不合，應予准許。二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告甲○○於111年7月23日22時38分許，駕駛被告旺財交通事業股份有限公司(下稱旺財交通公司)所有之車牌號碼000-00 00號營業小客車（下稱肇事計程車）執行職務時，沿桃園市觀音區福山路1段（以下同市區，僅稱路名）往中正路4段方向行駛，行經福山路1段與山坪路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，並隨時注意車前狀況，而依當時依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、視線良好等情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然闖越紅燈通行，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號號普通重型機車（下稱本件機車），沿山坪路往忠愛路3段方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車發生碰撞（下稱本件車禍），原告因此人車倒地，並受有右側股骨幹閉鎖性骨折併移位、後頸、右上臂及右下肢挫傷等傷害。又被告甲○○係駕駛被告旺財交通公司所有，且車身印有該公司名稱字樣之肇事計程車，於上班時間執行職務途中肇事，是旺財交通公司應負僱用人連帶賠償責任。　㈡原告因本件事故支出、損失下列費用：　⒈醫療費用212,901元　　原告因被告甲○○過失行為，自111年7月23日起至113年3月5 日止，在聯新國際醫院（下稱聯新醫院）、世新藥局、衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）、祥寶藥局、內壢成章藥局、李裕承診所、馨田中醫診所、平鎮風澤中醫診所、合健骨科診所、日禾復健科診所、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）、心寧診所、龍安風澤中醫診所等地就診治療與復健，支出醫療費用共計182,279元。而原告因骨折之傷勢，釘有鋼釘數根固定以便骨頭癒合，於11 1年12月12日接受手術後尚有2根未移除，是另就此2根鋼釘請求與前開日期移除手術金額相同之將來醫療費用30,622元，合計212,901元（計算式：182,279＋30,622＝212,901）。　⒉交通費用30,305元　　原告因所受傷勢行動不便，自111年8月3日至112年1月20日搭乘計程車往返桃園市觀音區住所與聯新醫院16日、桃園醫院2日、李裕承診所1日、馨田中醫診所1日、平鎮風澤中醫診所2日、合健骨科診所2日、日禾復健科診所1日，單趟來回車資依序為1,095元、1,280元、1,785元、1,810元、1,11 0元、1,470元、1,470元，合計30,305元（計算式：1,095×1 6＋1,280×2＋1,785×1＋1,810×1＋1,110×2＋1,470×2＋1,470×1＝30 ,305）。　⒊增加日常生活費用48,920元　　原告於本件車禍時騎乘之本件機車因被告甲○○過失行為碰撞毀損，支出維修費用36,160元（其中零件26,080元、工資10 ,080元），又配戴眼鏡、安全帽、藍芽耳機亦毀損而重新購買，依序支出2,700元、3,800元、2,000元；原告復購買船井低周波12程式儀器作為復健使用，支出4,260元，此部分費用共48,920元（計算式：36,160＋2,700＋3,800＋2,000＋4,2 60＝48,920）。　⒋看護費用589,600元　　原告於111年7月23日因本件事故就醫住院9日治療，嗣原告回診經診斷共需休養5個月至111年12月14日，以此認定原告應受專人全日照護之天數為144日，每日以2,400元計，所需費用為345,600元（計算式：2,400×144＝345,600）。另原告將來需接受手術移除鋼釘如前述，預估數合理休養期間同前次為2個月，併請求此部分看護費用144,000元（計算式：2, 400×60＝144,000），共589,600元（計算式：345,600＋144,0 00＝589,600）。　⒌不能工作之薪資損失650,860元　　原告在本件車禍後受有嚴重之傷害結果，醫師診斷自事故日 111年7月23日至隔年7月底需在家休養，原告遂向任職之東惠企業有限公司請假在家休養1年，以111年7月薪資36,890 元為基礎，加計平均月紅利及獎金9,600元，小計損失557,8 80元（計算式：36,890×12＋9,600×12＝557,880）。另就原告日後接受鋼釘移除手術，亦預計需休養2個月，併請求此期間不能工作之損失92,980元（計算式：36,890×2＋9,600×2＝9 2,980），共650,860元（計算式：557,880＋92,980＝650,860 ）。　⒍勞動力減損之損失847,978元　　原告經林口長庚醫院鑑定因事故所受傷勢造成勞動能力減損百分之4，是自111年7月23日至原告65歲即149年7月9日受有 847,978元之勞動能力減損之損失。　⒎精神慰撫金1,592,436元　　原告因本件事故所受傷勢經歷手術、換藥，和長達半年以上之復建，身心方面遭受諸多折磨，故請求被告給付1,592,43 6元之精神慰撫金。　㈢原告就上開請求金額，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以㈠被告甲○○未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。㈡被告旺財交通公司：被告甲○○與被告旺財交通公司簽立之契約為租借計程車牌照承攬契約書，非屬僱傭關係，被告甲○○ 亦未納入被告旺財交通公司勞健保或擔任本公司職員，被告甲○○駕駛肇事計程車發生之違規罰款及肇事應負賠償皆與本公司無涉。退步言，被告旺財公司與被告甲○○簽訂上開承攬契約時，已嚴格審查其駕照與登記證均合格，並再三要求所有租借牌照之駕駛應遵守交通規則避免發生車禍，顯見被告旺財公司已盡相當之注意義務，無需與被告甲○○就原告因本件車禍之損害負連帶賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。道路交通安全規則第102條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目，亦有明文。　㈡經查，原告上開主張本件車禍發生經過之事實，業據其提出與所述相符之聯新醫院診斷證明書7紙、對話紀錄及本院刑事庭112年度壢交簡字第202號判決附卷可參（見本院附民卷第143頁、第145頁、第151至153頁，壢簡卷第45頁至第49頁、第4至5頁），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、聯新國際醫院診斷證明書、路口監視錄影畫面翻拍照片、現場及車損照片及臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄暨截圖在卷可稽等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。佐以被告甲○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。是被告甲○○闖越紅燈通行致發生本件車禍，自有過失，且其過失行為與下列經本院認定之原告所受損害有相當因果關係，依前揭規定，被告甲○○應對原告負全部損害賠償責任。　㈢次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意，而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；民法第188條第1項定有明文。民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱人，固應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人，亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人（最高法院78年度台上字第207號判決參照），即民法第188條第1項所定僱用人責任，非限於僱傭契約所指僱用人，倘若就外觀足使一般人認為有受其使用及監督，即應負民法第188條第1項所定僱用人責任。查被告旺財交通公司雖抗辯與被告甲○○間僅是租借牌照之承攬關係，甲○○非公司員工，且已嚴格審查被告甲○○駕照與登記證均合格，是對於原告因被告甲○○過失行為所受損害，並無僱用人連帶責任等語，並提出租借計程車牌照承攬契約書、被告甲○○計程車駕駛人執業登記證暨查驗登記表在卷可參（見本院壢簡卷第29 頁、第31頁）。惟查，被告甲○○駕駛之肇事計程車為被告旺財交通公司所有（見本院壢簡卷第35頁），且被告旺財交通公司更於本院審理時自承每月皆有向甲○○收取靠行費用1,20 0元（見本院壢簡卷第136頁反面），是被告旺財公司既同意被告甲○○登記肇事計程車於被告旺財交通公司名下，並收受相當對價享受其擴展商業活動之成果，且二者內部關係並非眾所週知，客觀上應足以表彰該被告甲○○係為被告旺財交通公司服勞務並受其指揮監督，依前揭說明，被告旺財交通公司應依民法第188條第1項規定與被告甲○○負連帶賠償責任。又被告旺財交通公司雖有審查甲○○之駕照及登記證均合格，然此並未達成管理監督之實際效果，非可認其就本件車禍對被告甲○○之監督已盡相當之注意義務，被告旺財交通公司上開所辯，均無足採。則原告請求被告旺財交通公司應與被告甲○○就原告因本件車禍所受損害連帶負損害賠償責任，亦屬有據，應予准許。　㈣賠償金額之認定　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用部分　⑴原告因被告過失行為所致上開傷勢，在聯新醫院、世新藥局、桃園醫院、祥寶藥局、內壢成章藥局、李裕承診所、馨田中醫診所、平鎮風澤中醫診所、合健骨科診所、日禾復健科診所、林口長庚醫院、心寧診所、龍安風澤中醫診所等地就診治療與復健，已支出醫療費用182,279元等情，有上開診斷證明書及前揭醫療院所醫療費用收據在卷可參（見本院附民卷第15頁至第119頁、第111頁至第113頁，壢簡卷第50頁至第74頁）。除其中心寧診所醫療費用270元（見本院壢簡卷第67頁至第68頁），原告未說明事故所受骨折與挫傷之傷勢，有何接受身心科治療及服藥之必要性，亦未提出客觀證據供本院審酌，是此部分醫療費用270元請求無理由，應予扣除；其餘醫療費用182,009元（計算式：182,279－270＝182 ,009），核係原告因被告甲○○上揭過失行為，為受治療而有支出之必要，應予准許。　⑵原告復主張日後需再進行一次手術移除右側股骨剩餘2根鋼釘，以前次移除手術住院費用30,622元向被告請求，提出X光照片、聯新醫院住院醫療費用收據在卷可稽（見本院壢簡卷第123頁第124頁、第126頁），堪認原告此部分請求，亦係因被告甲○○上揭過失行為，為受治療而有支出之必要，為有理由。　⑶準此，原告請求醫療費用212,631元（計算式：182,009＋30,6 22＝212,631），當足採取，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。　⒉交通費用部分　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。　⑵查原告主張因所受傷勢搭乘計程車前往聯新醫院、桃園醫院、李裕承診所、馨田中醫診所、平鎮風澤中醫診所、合健骨科診所、日禾復健科診所等地追蹤治療，請求被告給付交通費用30,305元乙節，雖僅提出線上計程車車資試算資料（見本院附民卷第115頁至第127頁），未提出計程車乘車或車資證明等資料供本院確認實際支出之金額，然依上開說明，縱原告無法提出相關單據證明實際損害金額，尚非不得請求被告賠償。而核對前揭診斷證明書記載看診情形及醫療費用收據開立日期，與原告主張搭乘次數與日期相符，車資金額依照經驗法則及相當性原則亦堪屬合理，基此，原告請求交通費用30,305元之金額核屬有據，應予準許。　⒊增加日常生活費用部分　⑴本件機車維修費用部分　①負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決參照）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。　②查本件機車修理費用為36,160元（其中零件26,080元、工資1 0,080元），經原告提出免用發票收據、估價單為證（見本院附民卷第129頁至第133頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件機車自出廠日106年10月（見本院壢簡卷第76頁），迄本件事故發生時即111年7月23日，已使用逾3年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為2,608元（計算式：26,080×0.1＝2,608），加計工資10,080元，本件機車之修理必要費用應為12,688元(計算式：2,608＋10,080＝12,688)。是原告請求被告給付本件機車維修費用12,688元，於法有據，應予准許。逾此部份，則應予駁回。　⑵財物損失部分查，原告主張因本件事故造成其當日配戴之眼鏡、安全帽及藍芽耳機毀損，只能重新購買致有8,500元（計算式：2,700 ＋3,800＋2,000＝8,500）之財物損失乙節，並提出前揭物品事故後購買之免用發票收據附卷為佐（見本院附民卷第137頁，壢簡卷第75頁）。本院綜合上開物品折舊及受損等一切情狀，酌定本件財物之損害額應以3,000元為合理，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　⑶船井低周波12程式儀器部分　　原告為所受傷勢購買船井低周波12程式儀器作為復健使用支出4,260元，固提出電子發票、該儀器照片為憑（見本院附民卷第139頁、第141頁），然原告提出之診斷證明書皆未記載建議使用此儀器之醫囑，是經本院函詢聯新醫院原告傷勢使用此儀器復健治療之必要性，經該院覆以「蔡君使用船井低周波12程式儀器此為復健治療之輔助治療項目，應有其治療效果，但實非必要治療」之內容，有聯新醫院113年2月8 日函文在卷可參（見本院壢簡卷第90頁），益徵原告使用儀器為輔助復健治療乃非必要之醫療行為，所衍生購買費用即無要求被告賠償之理，是原告此部分請求應無理由。　⑷洵上，原告得向被告請求之增加日常生活費用金額為15,688 元（計算式：12,688＋3,000＝15,688）　⒋看護費用部分　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第 193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。　⑵本件原告主張於111年7月24日至111年8月1日接受右側股骨幹骨折復位與骨髓內釘固定手術，小計住院9日，及出院後自1 11年8月2日至111年12月14日，經醫師診斷住院期間和術後1 個月需專人全日看護照顧，且需在家休養5個月；又日後將再進行一次移除右側股骨遠端鋼釘手術，比照前次手術後需休養2月之醫囑，併請求將來60日看護費用等語，提出聯新醫院111年8月8日、111年10月14日、111年12月23日診斷證明書為佐（見本院附民卷第143頁、第145頁，壢簡卷第125 頁）。惟休養與專人看護繫屬二事，醫囑既僅記載針對原告接受右側股骨幹骨折復位與骨髓內釘固定手術部分，於住院 9日及術後1個月期間有受專人全日看護之需，原告復無提出延長此一手術受看護期間，及接受移除右側股骨遠端鋼釘手術受專人看護必要之客觀證明文件，本院自無從擅認原告主張逾醫師認定39日期間仍有受專人看護之必要，故應認原告需專人照顧之合理日數應為39日。而原告由親友代替專人進行看護工作，雖無實際支出看護費用，然揆諸上開說明，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，原告就此部分請求照護之費用，亦屬有據。　⑶本院審酌一般醫院看護之通常收費標準之全日看護費用雖大多為1日2,200元以上，惟照服員之看護費用係含有專業技術而獲利計算之部分，本件尚難全數比照照服員一般薪資平均逕採為所受之看護費用損害。本院衡量親屬照護花費之心力不比照服員少，且原告所受之傷勢傷情顯非輕微，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認以每日,2000 元作為計算基準，較為妥適。則原告請求被告給付親屬看護費用78,000元（計算式：2,000×39＝78,000）應屬有據，應予准許，逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒌不能工作之薪資損失部分　⑴不能工作期間之認定：　　原告主張其因本件車禍於111年8月至112年7月受傷請假在家休養，以及日後再次接受移除鋼釘手術，估計需休養2個月共需休養14個月，此有原告提出之請假證明、聯新醫院111 年12月23日、112年2月20日、112年4月21日、112年5月26日、112年6月30日112年8月14日診斷證明書存卷為佐（見壢簡卷第77頁至第78頁、第45至49頁、第125頁）。觀諸聯新醫院上開診斷證明書醫囑記載「病人於000年0月0日出院，共住院9日，住院期間和術後兩個月需專人全日看護照顧，術後患肢宜避免從事負重工作或劇烈運動，又於111年12月12 日接受移除右側股骨遠端鋼釘手術。依目前病情，需在家休養再兩個月（自111年12月23日至第112年2月22日）」、「依目前病情，需在家休養再兩個月（自112年2月21日至第11 2年4月20日）」、「依目前病情，需在家休養至112年5月底（自112年4月21日至第112年5月31日）」、「依目前病情，需在家休養至112年6月底（自112年6月1日至第112年6月30 日）」、「依目前病情，需在家休養至112年7月底（自112 年7月1日至第112年7月31日）」等語，堪認原告目前因本件車禍已休養1年，且將來尚有再接受手術移除體內剩餘固定鋼釘之必要，休養時間為2個月，是原告主張14個月休養期間為不能工作之期間，應屬可採。　⑵工資數額之認定：　①按所謂「工資」，依勞基法第2條第3款之規定，係謂勞工因工作而獲得之報酬：包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。亦即，工資須符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，依一般社會之通常觀念判斷，至於其給付名稱則非所問。如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801號判決要旨可參）。　②原告主張本件車禍前為職業為廚師，以111年7月單月薪資36, 890元為基礎，加計111年12月至000年0月間、113年1月至8 月間領取之平均獎金及紅利9,600元，小計46,490元為平均工資，有其提出第一銀行帳戶存摺交易明細為憑（見壢簡卷第127頁至第133頁）。依原告所提上開帳戶明細，可知紅利於110年12月至111年4月（本件車禍前）、113年1月至8月（本件車禍後）均有固定發放，又原告於本院審理時自陳：紅利算是業績獎金等語（見壢簡卷第136頁），參以被告旺財交通公司對此未為爭執（見壢簡卷第136頁反面），堪認其領取紅利部分，應係以實際業績多寡為計算基礎，並非恩惠性、勉勵性給付，是該紅利應係基於原告日常工作之付出而獲取，與原告提供勞務間密切相關，而具勞務之對價性，且於本件車禍前，除111年5月、6月未發放外，均有按月給付紅利，在制度上應亦具經常性，自屬工資之一部，從而原告主張紅利應計入平均工資計算範圍，尚屬可採，惟其數額應為本件車禍發生前6個月即111年1月至6月薪資平均34,921元【計算式：（33,890＋33,890＋36,727＋34,740＋33,890＋36,39 0）÷6＝34,921.1，整數以下四捨五入】加計111年1至6月之紅利平均5,167元【計算式：（20,000＋2,000＋5,000＋4,000 ）÷6＝5,166.7，整數以下四捨五入】共計為40,088元【計算式：34,921+5,167＝40,088】。　　⑶基上，原告請求因傷休養致不能工作之薪資損失561,232元（計算式：40,088×14＝561,232）為有理由；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒍勞動力減損之損失部分　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面綜合酌定之（最高法院110年度台上字第2340號判決參照）。　⑵查原告因本件事故受有前開傷勢如前述，其因上開傷勢減少勞動能力程度為百分之4等情，有林口長庚醫院113年7月5日函暨勞動力減損比例計算表附卷可稽（見本院壢簡卷第105 頁至第106頁）。又原告請求勞動力減損賠償金期間係自事故日111年7月23日至原告65歲149年7月9日共38年，惟原告既經准予給予前揭項次1年2個月之全額薪資損失，倘就重疊區間再給予勞動力減損之損失，顯有重複計算之情形，是本件原告請求之勞動力減損損失應扣除前項次已准許之1年2個月薪資損失，以36年10個月計算其所受勞動力減損之損失，方為合理。準此，原告請求事故後至年滿65歲之36年10個月期間，喪失勞動能力之損害以408,220元(計算式詳如附表) 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒎精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號判決參照）。　⑵查原告因被告甲○○前開過失行為致其受有右側股骨幹閉鎖性骨折併移位、後頸、右上臂及右下肢挫傷等傷害，在聯新醫院住院9日接受右側股骨幹骨折復位與骨髓內釘固定手術，嗣又接受移除右側股骨遠端鋼釘手術，且將來仍需再接受一次相同手術以移除右側股骨幹骨剩餘鋼釘，休養期間逾1年，患肢需避免從事負重工作或激烈運動，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告甲○○上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、經濟狀況等一切情狀（見本院壢簡卷第136頁，個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金500,000元為適當，應予准許。　⒏從而，原告因本件侵權行為得請求被告連帶賠償之金額為1,8 06,076元（計算式：212,631＋30,305＋15,688＋78,000＋561,2 32＋408,220＋500,000＝1,806,076）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即被告甲○○112年4 月29日起（見本院附民卷第163頁），被告旺財交通公司112 年12月7日起（見本院壢簡卷第135頁反面），均至清償日止按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知；並依同法第 392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。另原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日中壢簡易庭法官黃麟捷如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官陳香菱附表：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣408,220元【計算方式為：19,242×20.0000000+(19,242×0.00000000)×(21.00000000-00.0000000)=408,220.00000000000。其中20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第37年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(10/12+0/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。

2024-10-15

CLEV-112-壢簡-1515-20241015-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付服務費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第2999號原告國光保全股份有限公司法定代理人黃貴秋原告國光物業管理顧問有限公司法定代理人饒淑文共同訴訟代理人陳介安律師被告 M-HOUSE大廈管理委員會法定代理人蘇麗文訴訟代理人楊宗儒律師複代理人葉蓁律師上列當事人間請求給付服務費等事件，本院裁定如下：主文本件於臺灣臺北地方法院112年度訴字第3952號請求損害賠償事件終結確定前，停止訴訟程序。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程式，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。二、本件兩造間請求給付服務費等事件，原告主張兩造簽訂駐衛保全服務契約書、物業管理公司受任管理維護業務契約書，被告應按月各給付原告國光保全股份有限公司、國光物業管理顧問有限公司(下分別稱國光保全公司、國光物業公司)服務費新臺幣（下同）73,500元、76,500元，然被告自民國11 1年11月起未支付原告服務費，被告應給付所積欠之服務費並依約給付1個月賠償金，而應各給付原告國光保全公司514 ,500元、國光物業公司535,500元。被告則以：原告派駐擔任被告社區行政組長之訴外人國立安，有盜領、侵占被告社區款項之情形，原告對被告應依民法第544條規定負擔受任人損害賠償責任，及依民法第188條第1項規定負擔僱用人連帶賠償責任，故縱認被告須給付服務費，被告亦得於國立安侵占款項之範圍內主張抵銷等語。經查，本件被告得否就原告請求之服務費主張抵銷，均以原告是否須對被告負擔賠償責任為先決問題，而原告是否負擔賠償責任一事，由被告另行起訴，經本院以112年度訴字第3952號損害賠償事件受理，於113年9月12日為第一審判決，惟原告已提出上訴，尚未確定，此有本院前揭判決及本院公務電話紀錄在卷可稽(本院卷一第485至500頁、卷二第15、19頁)。是本件訴訟之裁判應以另案法律關係是否成立及金額多寡為據，為避免審理重覆及裁判矛盾，本院認有於另案事件訴訟終結確定前裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第七庭法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-10-14

TPDV-112-訴-2999-20241014-1