Know99判決書

搜尋結果：冠軍

共找到 71 筆結果（第 41-50 筆）

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第47號聲請人即債務人吳志忠代理人柯鴻毅律師債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債權人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明債權人賀臨服務股份有限公司法定代理人賀宜晨債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人金禾發有限公司法定代理人楊喻閎債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○自民國113年12月18日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於消債條例施行後，曾向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並於民國109年6月17日協商成立，惟聲請人為支出扶養費及生活開銷，每月入不敷出，並因經濟、精神壓力過大，於113年4月24日罹患急性右側出血性腦中風入院治療，目前留職停薪而無收入，致無法負擔協商還款金額。因聲請人有不能清償債務情事，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人於109年6月17日曾與債權人三信商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、丁○(台灣)商業銀行股份有限公司協商債務清償方案成立，約定自109年7月10日起，共分108期，年利率8％，每月以17,225元依各債權人債權金額比例清償，嗣於113年2月19 日毀諾等情，有臺灣臺中地方法院109年度司消債核字第70 號裁定暨所附前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊等在卷可稽（見調解卷第57、85至91頁）。　㈡按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於協商方案應清償之金額者，推定有前項但書事由，消債條例第151條第7項、第8項準用第75條第2項規定甚明。查聲請人任職冠軍建材股份有限公司，於毀諾前 3個月即112年11月至113年1月薪資分別為52,995元、56,715 元、51,641元，有薪資明細表在卷可憑（見更生卷第305頁）。又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項定有明文。衛生福利部公告112年、113年臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，其1.2倍為17,076 元，爰以此作為聲請人及受其扶養者每月必要生活費用之計算基準。查聲請人之父丙○○名下有10筆不動產，公告現值合計逾1千萬元，且112年尚有利息所得77,971元（見更生卷第 237-245頁），足認有相當之存款，得以自己之財產維持生活，無受聲請人扶養之必要。至聲請人之母甲○○112年所得僅1萬餘元，名下亦無財產（見更生卷第251-253頁），有受聲請人扶養之權利。本院依職權查詢甲○○之親屬資料，甲○○ 有配偶丙○○及3名子女（含聲請人），惟其三子吳佳倫因中度身心障礙無法工作，無力扶養甲○○，此據聲請人提出吳佳倫之身心障礙證明為憑（見更生卷第313頁），是扣除吳佳倫後，聲請人應負扶養義務比例為1/3。另聲請人有2名未成年子女（見更生卷第257-259頁），依民法第1116條之2規定，父母對於未成年子女之扶養義務不因離婚而受影響，是聲請人對其未成年子女應負扶養義務比例為1/2。又聲請人及受其扶養之人均未領取社會福利補助，業經苗栗縣政府及苗栗縣後龍鎮公所函覆在卷（見更生卷第69、153頁）。據上，聲請人每月支出自己及受其扶養者之必要生活費用合計應為39,844元（計算式：17,076元＋17,076元×1/3＋17,076元×1 /2×2人＝39,844元），依前述聲請人毀諾前3個月之薪資，扣除自己及受其扶養者必要生活費用39,844元之餘額，已連續 3個月低於協商方案應清償之17,225元，應推定聲請人係因不可歸責於己之事由，致履行協商方案有困難，依消債條例第151條第7項但書規定，仍得再為更生之聲請。　㈢本院審酌聲請人自112年10月起每月薪資均不足6萬元（見更生卷第305頁），於113年4月24日並因急性右側出血性腦中風住院治療，現已辦理留職停薪（見更生卷第307-311頁），收入大幅減低，而其積欠之債務總額逾300萬元（詳附表一），每月新增利息近3萬元（詳附表二），則聲請人之每月收入扣除生活費及扶養費39,844元後，實已不足清償每月新增之利息，遑論清償債務本金。復觀聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單及第一銀行苗栗分行、臺灣土地銀行苗栗分行存摺影本（見卷第219至231、261頁），聲請人名下僅有西元2013年出廠之納智捷廠牌汽車1輛，存款餘額甚低，其為要保人之有效壽險契約保險金額僅30,000元（見卷第325頁），難認足供清償積欠之債務。四、綜上所述，依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　五、依消債條例第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　官　顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐明秀　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號債權人名稱陳報債權金額備註 1 三信商業銀行股份有限公司 455,458元更生卷第87頁 2 玉山商業銀行股份有限公司 43,116元更生卷第127頁 3 凱基商業銀行股份有限公司 462,244元更生卷第149頁 4 裕富數位資融股份有限公司 480,609元更生卷第133頁 5 創鉅有限合夥 139,621元更生卷第267頁 6 台灣大哥大股份有限公司 96,376元更生卷第161頁 7 廿一世紀資融股份有限公司 114,002元更生卷第273頁 8 賀臨服務股份有限公司 58,680元更生卷第275頁 9 裕融企業股份有限公司 800,500元更生卷第75頁 10 金禾發有限公司 364,514元更生卷第269頁 11 丁○(台灣)商業銀行股份有限公司（尚未陳報）合計(新臺幣) 3,015,120元附表二：編號債權人名稱債權本金週年利率每月新增利息 1 三信商業銀行股份有限公司 446,168元 8% 2,974元 2 玉山商業銀行股份有限公司 38,762元 15% 485元 3 凱基商業銀行股份有限公司 426,189元 15% 5,327元 4 裕富數位資融股份有限公司 439,194元 16% 5,856元 5 創鉅有限合夥 128,403元 16% 1,712元 6 裕融企業股份有限公司 717,249元 16% 9,563元 7 金禾發有限公司 286,280元 16% 3,817元合計(新臺幣) 29,734元備註：台灣大哥大股份有限公司、廿一世紀資融股份有限公司、賀臨服　　　務股份有限公司陳報狀未載明利率，丁○(台灣)商業銀行股份有限公司尚未陳報債權，暫不列計。

2024-12-18

MLDV-113-消債更-47-20241218-2

訴

臺灣橋頭地方法院

貪污治罪條例等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第116號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊顓豪選任辯護人陳建州律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文丙○○自民國壹佰壹拾肆年壹月貳日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡、勾串共犯或證人之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款、第3款、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。依刑事訴訟法第8章之1以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明文。又限制出境、出海之目的，係為保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟中之保全程序，並非為確定被告對於本案是否應負擔罪責或科處刑罰，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，不須如同有罪判決應採嚴格證明，而僅須自由證明，使法院認有相當理由之程度即可。是若依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，而足以影響審判程序之進行或將來刑罰之執行，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。二、被告丙○○因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官於民國113 年5月2日提起公訴而移審本院，經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告犯罪嫌疑重大，其中所涉貪污治罪條例第6條第1 項第4款對主管或監督事務圖利罪及同條項第5款對非主管或監督事務圖利罪，均係刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之重罪，且有相當理由認為被告有逃亡及勾串共犯或證人之虞，然無羈押必要，乃諭知被告提出新臺幣30萬元保證金後，免予羈押，並限制住居在被告戶籍地臺南市○○區○○路00 0巷00弄000號及限制出境、出海8月，並命被告不得對本案其他共同被告、共犯及證人有任何恐嚇、騷擾、接觸行為。被告則經具保人於同日提出保證金後釋放，並自是日起限制出境、出海8月。三、現因前揭限制出境、出海期間將於114年1月1日屆滿。經本院命被告及辯護人陳述意見後，被告雖具狀請求不予延長限制出境、出海。然查：　㈠被告本案被訴各次犯行，有證人即共同被告乙○○、甲○○、劉宗訓、陳帥君及證人蔡傑丞、朱春銘、馬煥偉、蕭朝明、李韋德、張冠軍、梁碩而、李正雄、蘇明宗、謝宗逸、邵家豪之證述，並有李正雄提供之現場照片及與同案被告乙○○之LINE 對話紀錄、同案被告乙○○手機內之LINE對話紀錄、乙○○外孫之郵局帳戶交易明細、後勤科簽呈及所附仁美營區廢棄靶場土資回填工程契約、工程車輛動線示意圖、陸軍第八軍團砲兵第四三指揮部113年4月16日陸八飛愛字第1130042970號函及所附資料、同指揮部113年4月2日陸八軍工字第1130038482號函及所附資料、高雄市政府環境保護局113年3月28日高市環局稽字第11332657300號函及所附資料、屏南營造股份有限公司工程承攬合約、洽公申請登記表、土資回填照片紀錄、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等為證。堪認被告涉嫌起訴書所載貪污治罪條例第6條第1項第4款對主管或監督事務圖利罪及同條項第5款對非主管或監督事務圖利罪、廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可提供土地回填、堆置廢棄物罪之犯罪嫌疑重大。　㈡被告所涉上開罪嫌中之貪污治罪條例第6條第1項第4款對主管或監督事務圖利罪及同條項第5款對非主管或監督事務圖利罪，均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡情重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，且被告就本案各次犯行居於主要地位，被訴犯行次數並非單一，涉案情節重大，將來恐面臨之刑期非短。此外，被告否認犯行，所述與其他共同被告及證人所述尚有不同之處，而本案尚待持續審理及調查。而有相當理由足認被告有逃亡及勾串共犯或證人之虞。　㈢被告本案所為嚴重破壞公務員執行公務之廉潔及國軍形象，侵害國家法益，且犯罪情節重大，提高具保金或僅限制住居，均無法達到防止其逃匿國外之效果。審酌本案目前審理進度、被告所涉犯罪事實對國家法益侵害之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告延長限制出境、出海，係適當、必要且合乎比例原則。　四、綜上所述，本件限制被告出境、出海之原因既仍存在，為確保本案後續審判、執行程序之進行，仍有繼續限制被告出境、出海之必要。被告應自114年1月2日起，延長限制出境、出海8月。五、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳金霞

2024-12-16

CTDM-113-訴-116-20241216-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1087號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭子羿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度執聲字第5125號），本院判決如下：　　主　　　文鄭子羿犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告鄭子羿之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量被告為酒駕初犯、其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、情節、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5125號　　被　　　告　鄭子羿　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭子羿於民國113年3月9日22時許，在屏東縣恆春鎮「冠軍卡拉OK」飲用啤酒後，於翌日1時許，仍騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年3 月10日2時25分許，行經屏東縣○○鎮○○路000號前，因酒後反應及控制方向之能力變差，不慎自摔而受有傷害，為警據報前往處理並將其送恆春南門醫院救治。嗣警於同日2時48分許至院對其施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 67毫克，始發現上情。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭子羿於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表及現場照片9張在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　麗　琇

2024-12-13

PTDM-113-交簡-1087-20241213-1

審易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2994號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭宇成選任辯護人王維立律師蔡柏毅律師被告賴岷芝選任辯護人黃建銘律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49677 號、113年度偵字第25848號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蕭宇成共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。賴岷芝共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第15 行末「下稱光達隊」補充為「下稱光達隊（按實際參賽隊名為幻視科技團隊）」、第26行「於110年9月7日初賽、110年 12月10日決賽日等日期」更正為「於110年9月7日初賽、110 年12月10日決賽日等日期之前」、倒數第2行「以轉帳方式將92萬元轉匯」更正為「以轉帳方式將90萬元轉匯」；證據部分補充「被告蕭宇成、賴岷芝各於本院準備程序、審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告蕭宇成、賴岷芝2人於本案犯行時分別為臺北醫學大學之助理教授（後陞任副教授）及大二學生，渠等為圖謀勞動署舉辦110創客競賽獎金之動機目的，被告蕭宇成明知其擔任本次競賽評選委員之職，對於參賽隊伍作品之優劣、競賽評選之內容、過程及結果得以優先知悉，更對於競賽評選具有重大之影響力，竟以如起訴書所載之詐欺手段，使報名參賽之學生被告賴岷芝隊伍取得較其他參賽隊伍之優勢地位，進而使該隊取得最終之冠軍結果，致使競賽承辦相關人員陷於錯誤，依結果頒發獎金，非僅造成競賽活動之不公平性，更有損於勞動署為提升國內新創科技產業發展因而舉辦競賽之公信力，所為屬實不該，應予非難，兼衡其等均無前科之素行，且細繹被告二人之分工行為，乃被告蕭宇成明知其係競賽之評選委員，意圖球員兼裁判，招攬學生賴岷芝組隊參與競賽，兩人於本次詐欺取財犯行中有明顯之主、從地位，最終勞動署遭詐騙之獎金金額新臺幣（下同）92萬元亦皆由被告蕭宇成取得，顯然被告蕭宇成之所犯情節較重於被告賴岷芝，暨被告蕭宇成於本院審理時陳稱最高學歷為博士畢業之智識程度、目前待業中、先前月收入約10萬元、需扶養父母而月支出約5至8萬元之生活與經濟狀況；被告賴岷芝則自陳最高學歷為大學畢業、目前無業、尚未有收入、無需扶養家人，日前已獲得美國哥倫比亞大學碩士錄取，即將赴美就學之生活與經濟狀況，再參諸被告2人犯後坦承犯行，積極與勞動署調解成立，亦據被告蕭宇成給付賠償金額20 萬元予勞動署（於113年12月9日匯款完畢，參見113年12月9 日刑事陳報狀），態度良好，勞動署並願宥恕被告2人本件之刑事行為，請求給予被告2人從輕量刑之機會（見本院113 年12月2日調解筆錄）等一切情狀，爰分別從輕量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至本件被告等因而詐得之本件獎金92萬元，為其犯罪所得之物，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；惟因被告等業與勞動署達成和解，並由被告蕭宇成返還勞動署，於113年11月20 日匯款完畢，此有被告蕭宇成所提出之匯款紀錄（見113年1 1月28日刑事陳報狀）在卷可稽，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、查：被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告2 人因一時失慮偶罹刑典，犯後均已坦承犯行，已知悔悟，復與勞動署達成調解，業如前述，堪認2人經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，尚毋庸以刑之執行達到教化目的，因認對被告2人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，分別予以宣告被告蕭宇成緩刑3年，被告賴岷芝緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49677號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25848號　　被　　　告　蕭宇成　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王維立律師　　　　　　　　蔡柏毅律師　　被　　　告　賴岷芝　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號814 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王家敏律師上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蕭宇成自民國107年起擔任臺北醫學大學（下稱北醫大）助理教授，於110年8月陞任副教授，賴岷芝為北醫大學生，兩人間有師生關係。緣勞動部勞動力發展署（下稱勞動署）為提升創新發展，於109年11月3日公告辦理「110創客擂臺競賽暨成果發表會」（下稱110創客競賽）勞務採購案（標案案號：0000000000，預算金額新臺幣（下同）452萬1063元），由得標廠商泛科知識股份有限公司（下稱泛科公司）承攬後續競賽等作業。嗣於110年4月28日泛科公司遴聘蕭宇成擔任上開競賽評選委員，蕭宇成明知依照「勞動力發展創新獎勵作業要點」第7點第3項規定，評選委員應遵守保密及利益迴避原則，且於競賽期間勞動署之承辦人陳佳雯亦向蕭宇成確認其與參賽隊伍之關係等情，蕭宇成竟與學生賴岷芝共同意圖為自己或第三人不法所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，先於110年5月3日相互約定，由蕭宇成隱匿其實際為參賽隊伍主要作品「超解析微型光達系統」（下稱光達隊）研發者之一及領隊之事實，未迴避行使評選委員之職務，而逕行約定以賴岷芝為光達隊隊長及專案經理之名義參賽，蕭宇成於競賽程序中再給予助力，取得高達百萬之優勝獎金後，再由賴岷芝交付與蕭宇成。蕭宇成與賴岷芝之謀議既定後，蕭宇成即於110年5月20日聯繫不知情之實際研發人員楊光宇、楊界雄等人掛名光達隊之隊員及指導教授，並以上開「超解析微型光達系統」作為主要作品參賽，於比賽競爭過程中，蕭宇成竟將其他參賽隊伍上傳至競賽網站而僅供評審知悉之競賽簡報等應保密之資料洩漏與賴岷芝參考，使賴岷芝得以優先知悉其他參賽隊伍之優劣後，修正製作競賽簡報，又於110年9月7日初賽、110年12月10日決賽日等日期，預先將蕭宇成擔任評審之擬問參賽者之問題與適當作答內容提前告知賴岷芝，蕭宇成在評審階段在適時向其他不知情之評審進行遊說，足使光達隊取得不公平之優勢地位，蕭宇成與賴岷芝以上開詐欺方式使光達隊通過初賽並獲得決賽之冠軍，獲得勞動署撥付之競賽獎金初賽2萬元、決賽90萬元，合計共92萬元，兩人以此方式取得不法金錢。而賴岷芝於收受撥款後，隨即於110年12月9日交付現金2萬元與蕭宇成；又於1 11年2月9日以轉帳方式將92萬元轉匯至蕭宇成開立於中國信託商業銀行新竹分行帳號000000000000號內。二、案經法務部廉政署移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告蕭宇成之自白坦承全部犯行 2 被告賴岷芝之廉詢及偵訊供述坦承本案客觀事實。 3 證人楊光宇之廉詢及偵訊供述坦承知悉以研發產品出賽，但比賽過程均為賴岷芝主導，伊不知悉賴岷芝與蕭宇成之謀議，僅在決賽之際出面操作作品。 4 證人陳佳雯之具結筆錄 1.證明蕭宇成受聘為評審之事實。 2.證明勞動署及評審委員均不得參加有獎金之勞動署主辦競賽。 3.伊在競賽期間一度審核到蕭宇成與「宇思」公司有關係，但伊請泛科公司向蕭宇成確認後，獲得蕭宇成保證其與「宇思」公司沒有任何關係之答覆。 5 證人張哲源之具結證述證明於評審期間，被告蕭宇成向其他評審隱瞞其與光達隊關係之事實。　6 勞動力發展創新獎勵作業要點證明被告蕭宇成應利益迴避之事實　7 勞動署110年8月27日、12月30日簽、110年9月7日蕭宇成初選評審畫面、入圍名單建議表、110年12月10日決賽簽到單及勞動署舉辦110年百萬創客擂臺競賽辦法及獎金內容證明本件犯罪事實　8 110年百萬創客擂臺競賽光達隊之報名表、蕭宇成參加第五屆總統創新獎之自我介紹簡報證明蕭宇成以賴岷芝名義報名本件競賽之事實　9 112年6月19日廉政署扣案蕭宇成手機內與賴岷芝之對話紀錄證明兩人共犯詐欺罪嫌之事實。　10 賴岷芝之台新銀行帳戶及蕭宇成之中國信託帳戶往來明細證明賴岷芝將參賽獲得之全部獎金交付與蕭宇成之事實。二、核被告蕭宇成及賴岷芝所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告2人有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。請審核被告賴岷芝與被告蕭宇成有師生之情誼，且涉世未深，實際上並未取得任何詐取之金錢等情，給予適當之刑度；至被告蕭宇成為人師表，且為我國大專院校之副教授，不論在專業或人品上，本應作為學生效法之對象，竟私個人之利益，擅自利用其身分指示學生為上開犯行詐取財物，雖坦承犯行，然其上開行為不僅有損為人師表應有之態度，也將使公眾對於政府機關舉辦之競賽公平性有所質疑，進而影響新創產業之發展前景，惡性非輕，請判處適當之刑度，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　懿　君

2024-12-13

PCDM-113-審易-2994-20241213-1

民著上

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民著上字第15號上訴人范中芬訴訟代理人馮馨儀律師被上訴人華納國際音樂股份有限公司法定代理人楊國修訴訟代理人吳志光律師李俊瑩律師趙均豪律師被上訴人香港商華納音樂出版有限公司台灣分公司法定代理人 Ng Pei Chuen,Arica 訴訟代理人徐則鈺律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國112年5月11日本院111年度民著訴字第75號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴及追加之訴均駁回。二、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由甲、程序方面：壹、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷一第11頁），依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。貳、被上訴人香港商華納音樂出版有限公司台灣分公司（下稱華納出版公司）法定代理人變更為Ng Pei Chuen,Arica，具狀聲明承受訴訟並提出經濟部函文、外國公司變更登記表及委任狀為證（卷一第267至275頁），核無不合，予以准許。　參、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於訴訟中擴張請求金額如下聲明所示（卷一第209至210頁、第260至2 61頁），核係擴張應受判決事項之聲明，應予准許。　　乙、實體方面：壹、上訴人主張：上訴人為「金斯頓的夢想」（下稱系爭歌曲）音樂著作之歌詞部分（下稱系爭歌詞）著作權人，於83年間完成系爭歌詞著作後，專屬授權予男子團體L.A Boyz演唱系爭歌曲，雙全製作有限公司（下稱雙全公司）製作收錄於L. A Boyz之「That's The Way」專輯。嗣因雙全公司於88年間辦理解散登記，故任何人需另行聘請其他歌手演唱、重製、錄製或利用系爭歌詞著作前，均應取得上訴人本人之同意或授權。然上訴人於109年間發現有江淑娜、男子團體B.A.D分別翻唱系爭歌曲，發行商來源為被上訴人華納國際音樂股份有限公司（下稱華納音樂公司）或其前身點將股份有限公司（下稱點將公司）、科藝百代股份有限公司（下稱科藝百代公司）[嗣更名為金牌大風音樂文化股份有限公司（下稱金牌大風公司）]，華納音樂公司為存續公司，應概括承擔科藝百代公司或點將公司侵權責任；又於同年12月間另向著作權集管團體中華音樂著作權協會（下稱MUST）詢問版稅相關事務，發現華納出版公司登記為系爭歌詞著作財產權代理人，收取系爭歌詞授權金，經追查被上訴人有如附表二所示侵害系爭歌詞著作財產權行為，爰依著作權法第88條、第89條規定，請求損害賠償及將判決書內容刊登報紙等情。貳、被上訴人方面：一、華納音樂公司答辯以：華納音樂公司因繼受取得附表一4張專輯所收錄之系爭歌詞音樂著作及使用於卡拉OK伴唱系統之合法授權，雖未實際參與或經手授權過程，但專輯發行近20 年均無任何授權疑義，訴外人王治平確有代理或至少有表見代理上訴人為系爭歌詞著作之合法授權。上訴人請求華納音樂公司給付損害賠償及法定遲延利息並無理由，縱認有理，上訴人之損害賠償請求亦均已罹於時效。上訴人要求被上訴人共同負擔費用於報紙媒體刊登判決書內容1日之請求亦應駁回等情。二、華納出版公司答辯以：上訴人前夫王治平有代上訴人為系爭歌詞著作授權之權利，此有臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第15666號（下稱第15666號案）不起訴處分書及臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署111年度上聲議字第328號（下稱第 328號案）再議駁回處分書、臺灣高等法院112年度上訴字第 3570號（下稱第3570號案）刑事判決、本院112年度民著訴字第40號（下稱第40號案）民事判決可資參佐。而上訴人知悉其於88年間加入MUST為會員，已將系爭歌詞公開傳輸權等專屬授權MUST，無由對華納出版公司主張該權利，MUST提供給上訴人之報表載明管理單位為華納出版公司，多年來上訴人均無異議，顯已知悉華納出版公司管理系爭歌詞之事實，且由MUST人員回覆上訴人之電子郵件內容，可知89年至95年之分配款匯至王治平帳戶，96年開始匯至上訴人帳戶，依MU ST作業程序，每半年進行結算時，會提供報表予會員核對，王治平對於系爭歌詞由華納出版公司管理當知之甚明，而由第40號案民事判決理由可知，王治平早於88年間即已授權予 MUST，亦可佐證王治平與華納出版公司簽署之授權合約書確實包括系爭歌詞。又縱上訴人主張知悉華納出版公司授權行為未逾2年，但華納出版公司授權行為自91、92年起算迄今業已罹於時效等情。　　參、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄。華納音樂公司應給付上訴人新臺幣（下同）269萬元，及其中140萬元自起訴狀繕本送達之翌日起、129萬元自 112年11月29日起，均至清償日止，以週年利率百分之5計算之利息。華納出版公司應給付上訴人23萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，以週年利率百分之5計算之利息。被上訴人應共同負擔費用將本件判決書全部內容（包含法院名稱、案號、當事人、主文及事實欄），以12號字體登載於中國時報、聯合報、自由時報各1日。就聲明第二、三項，上訴人願供擔保，請准予宣告假執行。華納音樂公司答辯聲明：上訴駁回。如獲不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。華納出版公司答辯聲明：上訴駁回。肆、本件爭點（卷一第354至355頁）：　　一、王治平是否代上訴人為系爭歌詞著作之授權？二、上訴人依著作權法第88條第1項、第3項規定，請求華納音樂公司給付269萬元及法定遲延利息，有無理由？如有理由，上訴人請求權有無罹於時效？三、上訴人依著作權法第88條第1項、第3項規定，請求華納出版公司給付23萬元及法定遲延利息，有無理由？如有理由，上訴人請求權有無罹於時效？四、上訴人主張被上訴人依著作權法第89條規定刊登判決文，有無理由?　　伍、本院得心證理由：一、王治平有代上訴人為系爭歌詞著作之授權：　㈠上訴人於第15666號案刑案偵查中陳明交付系爭歌詞予王治平，由王治平與製作公司洽談合約：　經調取與本件相關刑事案件即第15666號案卷，上訴人於該案陳稱：系爭歌詞是拿給前夫王治平，由他去跟製作公司談的，伊有跟他去要合約，他說他在裝修房子時候，合約就丟了等語（第15666號案卷第17頁），證人王治平證稱：「（范中芬創作系爭歌詞後，范中芬或你有無代替范中芬去簽系爭歌詞授權的合約）一定要簽，如果沒有簽的話，唱片公司不敢用，也不能使用，但是因為時間已經過了很久，我不記得是范中芬本人簽的，還是我代表范中芬簽的」、「（如果是你代表范中芬簽的話，范中芬有無授權給你？）我相信他一定知道也有同意，在那個時候。但時間已經這麼久了」、「這首金斯頓的夢想歌曲是給L.A Boyz唱的，當時這個團體的老闆是雙全公司的劉瑋慈」、「（究竟是L.A Boyz還是B. A.D這個男團？）都有，我的記憶這兩個團體的公司都是雙全公司，屬於劉瑋慈的，後來陶喆也有使用到部分歌詞」等語（第15666號案卷79至80頁，卷一第281至283頁），足認王治平確係由上訴人交付系爭歌詞，代上訴人為系爭歌詞著作之授權。　㈡被上訴人已提出系爭歌詞之授權來源：　　　　⒈華納音樂公司部分：　⑴華納音樂公司於103年收購金牌大風公司（更名前為科藝百代公司）及點將公司股權，爾後華納音樂公司、金牌大風公司及點將公司三家公司進行合併，由華納音樂公司為合併後之存續公司，兩造均不爭執，合先敘明。　⑵依華納音樂公司所述，其未經手參與系爭歌詞授權過程，附表一所示4張專輯之系爭歌曲（包含系爭歌詞）已發行近20 年均無任何授權疑義，觀諸其所提供之檔案資料：　①「江淑娜-半調子四」係83年9月15日由點將公司與波麗佳音股份有限公司（下稱波麗佳音公司）簽署授權同意書取得授權，雖雙全公司及波麗佳音公司已解散，難以追查來源，然由同意書上記載「OP：雙全製作有限公司、SP：波麗佳音公司」可知來源與第15666號案王治平證述之雙全公司互核相關，應已取得授權，有同意書可證（被證1，原審卷一第293 頁）。　②「江淑娜-愛孤單精選」係由84年10月5日由點將公司與波麗佳音公司同意書取得授權，與前述「江淑娜-半調子四」授權期間相近，授權來源應屬相同，有同意書可證（被證2，原審卷一第295頁）。　③「B.A.D團體-皇后之歌」係91年11月18日由科藝百代公司與華納出版公司簽署詞曲著作權同意合約書取得授權，有詞曲著作權同意合約書為證（被證4，原審卷一第299至300頁）。　④「江淑娜-10年34首冠軍曲」係92年間由科藝百代公司與華納出版公司以書面同意取得授權，有報價單為證（被證3，原審卷一第297頁），華納出版公司並不否認，上訴人以報價單上「本報價單並不代表已確認授權」之註記質疑同意授權之存在，並不可採。　⑤「B.A.D團體/金斯頓的夢想」營業用原聲原影單曲錄影伴唱帶，係92年1月16日由科藝百代公司與華納出版公司簽署詞曲著作同意合約書取得授權，有詞曲著作權同意合約書為證（被證5，原審卷一第301至302頁）。　⑥華納音樂公司辯稱依前揭被證1至4合約及書面內容，點將公司、金牌大風（科藝百代）公司已取得授權，得以類比及數位格式之載體保存錄音著作，而錄音著作中之詞曲著作，已與各大數位音樂平台約明應由音樂平台自行取得重製及公開傳輸之授權，華納音樂公司（點將、金牌大風公司）並未介入處理等情，業已提出華納音樂公司與願境網訊股份有限公司簽訂之「WARNER STREAMING AGREEMENT」節本為佐證（被證6，原審卷一第303至307頁），應屬有據可採。　 ⒉華納出版公司部分：　⑴華納出版公司辯稱上訴人自承83年間移民美國，長期居於美國，其所創作之音樂作品，無從親自交由國內唱片公司利用，實際上係由知名音樂製作人即其前夫王治平處理，王治平於其製作之藝人唱片專輯中，使用自己創作之詞曲，屬正常之事，於20餘年前即88年間與王治平簽訂授權合約書，將系爭歌詞做為合約標的之一，當時華納出版公司認為王治平是權利人，至於王治平與上訴人是否有隱名代理或其他法律關係，華納出版公司無從知悉，亦可能是王治平用別名或其他人掛名，華納出版公司不會過問等情，提出該授權合約書（乙證1，原審卷一第259至263頁，下稱88年合約），與系爭歌詞相關之第15666號案不起訴處分書、第328號案再議駁回處分書、第3570號案刑事判決、第40號案民事判決為證（乙證2、乙證3、被上證2、被上證8，原審卷一第265至273頁、卷一第329至346頁、卷二第169至182頁），觀諸第40號案民事判決及第3570號案刑事判決如後所摘內容，華納出版公司所辯應屬有據可採。　⑵由上訴人提出之MUST證明書（甲證1，原審卷一第43頁）顯示，上訴人於88年8月即加入會員至107年底止，上訴人已將系爭歌詞之公開傳輸權、公開演出權及公開播送權專屬授權予 MUST，且參諸上訴人就系爭歌詞等著作與MUST之著作財產權爭議事件即第40號案民事判決理由記載：「王治平確有代原告（即本件上訴人）為附表1所示歌詞（編號5為系爭歌詞）或曲譜授權之權利：……原告於另案……偵查中陳稱：願境網訊公司或其他公司就附表1編號5、13、14、17、18所示音樂著作之版權本來透過中華音樂著作權協會（下稱MUST）可以使用，但於108年1月1日終止授權給MUST使用，並在其臉書公告其創作之詞曲不再授權任何商業使用；其有跟MUST簽署合約，授權MUST使用其音樂著作，MUST係取得其音樂著作之公開傳輸及公開播送權等語……；於另案……偵查中陳述：若要取得其音樂著作之傳輸播放權要跟MUST簽約，授權期間依據王治平那時是從88年1月1日開始至107年12月31日等語……，並於另案偵查中提出其與MUST簽署之音樂著作權管理契約書、音樂著作著作財產權管理契約……。並觀諸原告前開於偵查中不同期日之多次詢問時均清楚明確表示其就附表1所示歌詞或曲譜之公開傳輸、公開播送權有授權予MUST；又原告於另案提出之前開音樂著作權管理契約書、音樂著作著作財產權管理契約與附表3編號2、4所示之文書互核完全一致；且原告對於王治平就附表三所列文書提起偽造文書案件臺灣高等法院以112年度上訴字第3570號判決判決無罪，原告提起上訴，並經最高法院以113年度台上字第1976號判決上訴駁回確定，足認王治平與被告就附表1所示歌詞或曲譜簽訂授權契約時具有代理權，……又原告與王治平於76年10月28日結婚，90年6月29日在美國離婚，91年8月28日回國辦理離婚登記 ……；又原告於另案偵查中以證人身分證稱：其與王治平間一向是王治平將曲給其，其完成歌詞後再交給王治平，對外的事王治平沒有跟其說，西元2009年當時如果要取得歌詞之代理，應該要與其或王治平聯絡，因為王治平還在業界，當時其在美國，與其等熟悉之人知悉其與王治平離婚，但當時沒有媒體報導，其與王治平離婚後無交惡，還有情誼，王治平在臺灣賺錢，其在美國照顧家庭等語……綜上，可知當時原告與王治平間就其等創作歌曲之詞曲完成後，係由王治平在臺灣處理歌曲授權之相關事宜，若王治平未主動向原告告知其所創作歌詞使用狀況，原告亦未主動向王治平詢問，而原告亦表示他人若要取得歌詞之授權，可向其或王治平聯絡，且其等離婚後並未對外公開，僅熟悉之朋友知悉，依前開原告所為之種種行為，使被告之人員認為原告與王治平仍為夫妻關係，原告在美國創作，由王治平在臺灣處理歌曲授權事宜，且王治平簽立附表3文書時有提出原告之身分證，而該身分證上之配偶欄仍記載為王治平，……，難認被告有何未盡查證義務之疏失。另唱片業常見有創作者以藝名或筆名對外發表，故附表3編號3之授權書以『范中芬』之名簽立，難認有何違反常理之處」（卷二第177至179頁），亦認係由王治平代上訴人為授權之情，上訴人主張華納出版公司無權代理云云，並不可採。　㈢上訴人主張華納出版公司提出之88年合約是針對王治平個人作品，系爭歌詞之作者載明為范中芬，不可能誤認王治平是作者，該授權合約書不得作為授權依據云云，並提出與王治平簡訊截圖、香港商百代著作權代理股份有限公司台灣分公司合約書（上證1、上證4，卷一第87頁、第437頁）為證。然查：　　⒈上訴人於第15666號案刑案偵查中稱交付系爭歌詞予王治平，由王治平與製作公司洽談合約，在其與王治平間，就王治平代其為系爭歌詞著作授權之方式有無限定，具體限定內容為何，均未提出明確舉證以實其說。證人王治平經傳訊拒絕到庭證言，依王治平所提供上訴人自訴偽造文書案件即第3570 號案刑事判決理由記載：「被告（即王治平）、自訴人（即本件上訴人）與3名子女於83年間移民美國，自訴人與3名子女長期在洛杉磯居住，被告則依工作需要往來臺灣、美國兩地，被告與自訴人於91年8月28日在臺灣辦理離婚登記等情，已如前述不爭執事項肆、一、㈠所示。而依被告所提勞工保險加保申請書所載……，顯示自訴人分別於96月9月1日、10 6年5月16日以被告所經營的夏日微風音樂工作室、新東京恐懼音樂製作有限公司職員名義，投保勞健保。又依被告所提他與自訴人於臉書Messenger的對話中，……該對話是自訴人要被告協助在臺灣租屋一事，2人討論如何授權，並稱2人之間的委託無需書面，存在默契『兩人說有便是有』即可的情況；自訴人於109年3月13日傳送……等訊息……，顯示自訴人於離婚10幾年後，仍有委託被告處理戶籍事宜；自訴人於109年3 月13日傳送……，自訴人又於3月14日傳送……、3月17日傳送…… 等訊息，顯見自訴人企圖透過否認授權方式對唱片公司興訟，用以保障著作財產權並傳承予子女。由此可知，辯護人辯稱被告與自訴人2人於婚姻存續期間及離婚後，曾多次以口頭等方式，相互授權予對方，以處理唱片合約、租屋、戶籍等事宜，且被告曾為自訴人辦理勞健保，2人離婚後互動，關係仍不錯等情，即有相當的憑據。……自訴人於110年10月1 5日偵訊時供稱：『金斯頓的夢想』歌詞是由我前夫（即被告）於83年時向我邀稿，我們夫妻一向是被告將曲給我，我寫完歌詞即交給被告，對外的事情被告都沒有跟我說，98年間我並未與任何公司簽代理，他人如要取得前述歌詞的代理，應該與我或被告聯絡，因為被告還在業界內，我當時則是在美國，我與被告在美國及臺灣地區都有辦理離婚手續，跟我們熟識的人都知道，但媒體並無報導我與被告離婚之事，我與被告離婚後，雙方情誼還在，並無交惡，被告負責在臺灣地區賺錢，我在美國照顧家庭等語，這有臺北地檢署110年度偵字第21101號、110年度偵續字第264號不起訴處分書在卷可佐……。綜上，由自訴人在另案偵訊時的供詞，可知自訴人並不爭執確有委託被告代理她簽署中華音樂著作權協會相關文件，且被告與自訴人2人於婚姻存續期間及離婚後，曾多次以口頭等方式，相互授權予對方，以處理唱片合約、租屋、戶籍等情，……，則被告是否未經自訴人的委託授權，擅自以自訴人的名義，在自證11的新版管理契約上簽署自訴人的年籍資料，將自訴人登記有案、如附表二所示22筆音樂著作的公開傳輸權授權予中華音樂著作權協會，即有疑義。是以，被告既有高度可能因自訴人的明示或默示而委託授權， ……」（卷一第391至395頁、第399頁），以前揭判決理由所述王治平與上訴人於婚姻存續期間及離婚後，曾多次以口頭等方式，相互授權予對方，以處理唱片合約、租屋、戶籍等事宜，且王治平曾為上訴人辦理勞健保，2人離婚後互動，關係仍不錯等情，即有相當的憑據佐證王治平於本件相關刑案第15666號案證述確有代上訴人授權乙情屬實，且依上訴人所述「我們夫妻一向是被告將曲給我，我寫完歌詞即交給被告，對外的事情被告都沒有跟我說」以觀，上訴人並無限定王治平代其為系爭歌詞著作授權之方式。　⒉上訴人個人網路部落格於107年間所刊登之文章記載：「我即將步入60大關的當口，就覺得時間愈來愈寶貴，很想在人生後半段把握機會好好看看這個世界。……以前為了養家，前夫負責寫曲編曲製作，我則配唱Demo帶和寫詞，也算是娛樂界一條龍生產線了。我在離婚前，算算總共寫了16首」等語（被上證1，卷一第129頁)　，可佐證上訴人與王治平在91年離婚（卷一第447頁）前，係將其音樂著作交由王治平處理，對外屬「娛樂界一條龍」之密切合作關係。　⒊觀諸88年合約第1條約定：「甲方（即王治平）同意合約期間內，將所有於合約期間內完成或合約期間之前完成但尚未發表之音樂著作全部專屬授權乙方（華納出版公司）於全世界獨家代表甲方行使所有著作權及與著作權相關之權利」、第5條約定：「本合約有效期限自西元1999年1月1日起至西元2000年12月31日止，為期兩年。……但若甲乙雙方未於兩年內在台灣地區推廣發行達肆拾首曲，則合約期限自動延長…… 」、第7條約定：「甲方同意於簽定本合約後，將其已發行作品的代理合約於該合約到期後，無條件轉交予乙方代理…… 」，是依前揭約款並未針對個別詞曲詳細約定，且代理範圍包含88年以前已發行之作品。而參佐MUST回覆上訴人電子郵件中載明「老師（即上訴人）的會籍從1999年開始，於2000 年起陸續收到各類使用報酬。2000年至2006年的分配款是匯至……戶名：王治平……2007年開始分配款是匯至……戶名：范家榆/范中芬」等情（卷二第43至45頁），可知分配款確曾匯予王治平帳戶，應可佐證88年合約確實包括系爭歌詞著作。　　⒋系爭歌詞收錄之L.A Boyz之「That's The Way」專輯製作人為王治平及陶喆（甲證10，原審卷一第341頁），上訴人自承交付系爭歌詞予王治平，由王治平與製作公司洽談合約， 88年合約又係在上訴人與王治平離婚前所簽訂，華納出版公司所辯：上訴人創作之音樂作品，實際上係由王治平處理，王治平於其製作之藝人唱片專輯中，使用自己創作之詞曲，屬正常之事，88年合約將系爭歌詞做為合約標的之一，當時華納出版公司認為王治平是權利人，至於王治平與上訴人是否有隱名代理或其他法律關係，華納出版公司無從知悉，亦可能是王治平用別名或其他人掛名，華納出版公司不會過問等情，參佐前開判決、上訴人部落格文章、MUST回文內容以觀，並非毫無根據，應屬可採。王治平已於第15666號案刑案偵查中明確證述「一定要簽，如果沒有簽的話，唱片公司不敢用，也不能使用」等語，已如前述，上訴人所提前揭與王治平對話僅為片段截圖，對話中王治平亦表示「一定有簽約」；所提香港商百代著作權代理股份有限公司台灣分公司合約書並無確切締約日期，或可佐證王治平代上訴人授權有不同方式，均難據為不利被上訴人之判斷。　二、上訴人依著作權法第88條第1項、第3項規定，請求被上訴人損害賠償為無理由：㈠著作權法第88條第1、3項規定：「（第1項）因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。……（第3項）依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣五百萬元」。　　　㈡上訴人主張於83年間完成系爭歌詞著作後專屬授權予男子團體L.A Boyz演唱系爭歌曲，雙全公司製作收錄於L.A Boyz之「That's The Way」專輯乙情，所提MUST出具證明書記載上訴人為系爭歌詞作者、臺灣流行音樂資料庫查詢系爭歌詞專輯結果等資料（甲證1、甲證10，原審卷一第43頁、第341頁），雖可佐證系爭歌詞作者為「范中芬」，然就專屬授權情形，包括其與雙全公司訂約內容、專屬授權期間及範圍等均未提出舉證說明。而如前述，上訴人自承交付系爭歌詞予王治平，由王治平與製作公司洽談合約，上訴人就王治平代其為系爭歌詞著作授權之方式並無限定，被上訴人已提出系爭歌詞之授權來源，徵以華納音樂公司獲得系爭歌詞授權時間為83年9月15日、84年10月5日、92年1月16日、91年11月18 日；華納出版公司與王治平簽訂88年合約，取得系爭歌詞授權時間為88年1月1日，均落在上訴人已於83年長期移居美國後，但仍與王治平維持「娛樂界一條龍產線」之密切合作狀態中，參以兩人於婚姻存續期間及離婚後，曾多次以口頭等方式，相互授權予對方，以處理唱片合約、租屋、戶籍等事宜，基於上訴人與王治平對外界展現之音樂上密切合作關係，被上訴人所辯王治平代上訴人為系爭歌詞之授權，合理可信，被上訴人依前述授權關係利用系爭歌詞著作，上訴人所指被上訴人如附表二所示侵害系爭歌詞著作財產權之主張並不可採，其依著作權法第88條第1、3項規定，請求被上訴人損害賠償，並於二審程序擴張追加請求賠償金額，均無理由。　　三、上訴人請求被上訴人依著作權法第89條規定刊登判決文為無理由：　　上訴人主張被上訴人侵害系爭歌詞著作財產權並不可採，已如前述，上訴人請求被上訴人依著作權法第89條規定刊登判決文，即無所據，並無理由。四、上訴人聲請向瑞影企業股份有限公司函請提供與科藝百代公司之合約，並說明自簽約至今，歷次支付權利金之明細與支付對象，欲證明華納音樂公司前身科藝百代公司取得授權金之所得利益數額及侵害行為持續（卷一第83頁、第307頁），然上訴人主張被上訴人侵害系爭歌詞著作財產權並不可採，應無函詢必要，附此敘明。陸、綜上所述，上訴人主張被上訴人侵害系爭歌詞著作財產權並不可採，其依爭點二至四所示規定請求被上訴人賠償損害及將判決書內容刊登報紙，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又上訴人於二審程序擴張追加請求129萬元本息，亦屬無據，應併予駁回。　柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。捌、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項(詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-03

IPCV-112-民著上-15-20241203-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2917號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳炫智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第351 26號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文陳炫智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之「現儲憑證收據」及犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳炫智於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，新法修正後減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，未較有利於被告，且此為有關刑之減輕之特別規定，基於責任個別原則，無所謂「法律整體適用不得割裂」之限制，故應適用被告行為時之法律（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。　⒊113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告共同偽造「羅豐投資有限公司」印文、「陳永豐」印文及署押之行為，為偽造「現儲憑證收據」私文書之階段行為，不另論罪；被告共同偽造「現儲憑證收據」後持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈢被告雖未親自對告訴人朱庭甫實施詐術行為，然被告在上開行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡範圍內，負責面交現金之車手工作，分擔本案詐欺取財行為之一部，自仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，故被告與「野原新之助」、「H2O（林秉森）」、「冠軍盃」、「大船入港」、「劉雅嫻」、「李宥鈞」、「羅豐官方客服」及不詳詐欺集團成員間，有三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告於偵查中及本院審理時，雖自白三人以上共同詐欺取財犯行，然並未繳回犯罪所得，故無詐欺犯罪危害防制條例第 47條第1項減刑規定之適用。另被告於偵查中及本院審理時，就本案洗錢犯行部分亦自白不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院爰依刑法第57條於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟為牟取不法報酬而擔任面交車手之工作，造成他人之財產損失，顯然漠視他人財產權，並增加檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，且未與告訴人調解成立或賠償告訴人，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，符合修正前洗錢防制法自白減刑規定；兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、犯後坦承之態度，暨其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物即被告所收取之新臺幣（下同）48萬元現金，業經被告交付「乘著風」所指定之不詳詐欺集團成員，被告並無管領權，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之48萬元現金，對被告諭知沒收。至被告自陳本案獲得之報酬為9600元（本院卷第57頁），未扣案亦未返還於告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及刑法第219條各定有明文。查未扣案之「現儲憑證收據」，係供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至該收據上偽造之印文及署押，因本院已沒收該文書，故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：五、三人以上共同犯之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35126號　　被　　　告　陳炫智　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳炫智（所涉參與犯罪組織部分，為本署檢察官以112年度偵字第59268號案件起訴效力所及，不在本案起訴範圍內）於民國112年10月間之某日某時許，透過臉書加入使用Teleg ram上暱稱為「野原新之助」、「H2O」、「冠軍盃」、「大船入港」等帳號、使用LINE上暱稱為「劉雅嫻」、「李宥鈞」、「羅豐官方客服」等帳號等姓名年籍不詳之人，及不詳詐欺集團成員所組成具有牟利性、持續性之有結構性詐欺組織。先由不詳詐欺集團成員於112年5月24日某時許起，接續以LINE上暱稱「劉雅嫻」、「李宥鈞」、「羅豐官方客服」等帳號聯繫朱庭甫，佯稱：依指示使用「羅豐」App投資股票，可以賺取利潤云云，致朱庭甫陷於錯誤，與詐欺集團成員約定交付款項。陳炫智、「野原新之助」、「H2O」、「冠軍盃」、「大船入港」、「劉雅嫻」、「李宥鈞」、「羅豐官方客服」及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯加重詐欺取財、行使偽造私文書，以及隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源及妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵並收受、持有或使用他人之特定犯罪所得等犯意聯絡，由陳炫智即依「H2O」指示於112年10月30日19時48分前之某時許，將「收訖章」欄位載有偽造之「羅豐投資股份有限公司」印文圖形1枚、「外務經理」欄位載有偽造之「陳永豐」印文圖形1枚之「現儲憑證收據」列印為紙本，並於「外務經理」欄位再偽簽「陳永豐」署名1枚後，即於當日19時4 8分許，前往臺中市○○區○○○路0段000號統一超商鑫權勝門市內與朱庭甫碰面，並在向朱庭甫收取現金新臺幣（下同）48 萬元時，同時交付上開偽造之「現儲憑證收據」予朱庭甫，假冒「陳永豐」向朱庭甫表示「羅豐投資有限公司」確已收受告訴人朱庭甫48萬元款項之意，以行使該偽造「現儲憑證收據」，足生損害於朱庭甫、「羅豐投資有限公司」及「陳永豐」，並先收受、持有他人之特定犯罪所得。陳炫智於收取上開款項完畢後，即依指示將上開款項放置在收款地點附近之公園內，供詐欺集團上游成員所指示之人收取，藉由上開迂迴層轉方式，使其他施用詐術之不詳姓名年籍之人獲取犯罪所得，同時隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，遂行詐欺犯罪計畫。陳炫智因擔任「面交取款車手」，而取得收款總額2％（即9,600元）之款項作為報酬。二、案經朱庭甫訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳炫智於警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人朱庭甫於警詢時之指證全部犯罪事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表告訴人遭到詐欺而訴警究辦之事實。 4 監視器錄影畫面擷圖照片被告有於前開所載時地向告訴人收取前開所載款項之事實。 5 告訴人提供之對話紀錄擷圖照片告訴人遭到詐欺集團詐騙之事實。 6 告訴人提供之現儲憑證收據照片㈠告訴人確有於前開所載時間交付前開所載款項之事實。㈡前開所載偽造之「現儲憑證收據」上，確有如前開所載之偽造印文及署名之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後該條條次則變更為第19條，第1項修正規定為：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。依刑法第35條第2項規定比較修正前、後之規定，修正前之規定最重本刑為7年有期徒刑，修正後洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，則為6月以上5年以下有期徒刑，修正前之規定顯然較為嚴苛。是本案經比較新舊法規定結果，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項本文規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、次按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI 技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，此有最高法院112年度台上字第5620號判決意旨可參。四、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共犯加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之未達1億元一般洗錢等罪嫌。被告偽造「羅豐投資有限公司」印文1枚、偽造「陳永豐」印文及署名各1枚之行為，為偽造「現儲憑證收據」私文書之部分行為，偽造「現儲憑證收據」之低度行為，為行使之高度犯行所吸收，均不另論罪。被告與「野原新之助」、「H2O」、「冠軍盃」、「大船入港」、「劉雅嫻」、「李宥鈞」、「羅豐官方客服」及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開三人以上共犯加重詐欺取財、未達1億元一般洗錢、行使偽造私文書等罪嫌間，係一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共犯加重詐欺取財罪嫌處斷。前開偽造之「現儲憑證收據」業經被告交付予告訴人收執，已非被告所有之物，是僅就該偽造之「現儲憑證收據」上「收訖章」欄位之「羅豐投資股份有限公司」偽造印文圖形1枚、「外務經理」欄位之「陳永豐」偽造印文圖形及署名各1枚，聲請依刑法第219條規定宣告沒收。被告於警詢時及偵查中均自白有取得9,600元之報酬，此為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告收取後交予不詳詐欺集團上游成員之48萬元款項，為被告洗錢之財物，請依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳清贊

2024-11-29

TCDM-113-金訴-2917-20241129-1

聲

臺灣臺北地方法院

保全證據

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第629號抗告人顧懷德莊榮兆上列抗告人因與相對人冠軍建材股份有限公司、林榮德、民安瓦斯實業股份有限公司、許革非等人間聲請保全證據事件，對於中華民國113年11月4日本院113年度聲字第629號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達翌日起五日內，補繳抗告費新臺幣壹仟元。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18之規定，徵收抗告費新臺幣（下同）1,000元，此為必備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；前開規定，於抗告準用之。民事訴訟法第442條第2項、第495 條之1第1項分別定有明文。二、本件聲請保全證據事件經本院於民國113年11月4日裁定駁回後，抗告人於113年11月21日以傳真遞送「民事聲請自撤錯裁開庭行闡明準保全證據否則抗告及准閱卷狀」（惟本件並未經本院依民事訴訟文書使用電信傳真或其他科技設備作業辦法第5條第1項許可）、113年11月22日提出「民事聲請自撤錯裁開庭行闡明準保全證據否則抗告及准閱卷狀」，書狀內文亦均提及「如仍不准即送抗告…否則即送抗告」等語，核係對上開裁定聲明不服而提起抗告之意，惟未據繳納抗告費，與前揭法定程式不符。爰命抗告人於本裁定送達翌日起 5日內補繳抗告費1,000元，逾期未補正即駁回其抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖昱侖

2024-11-28

TPDV-113-聲-629-20241128-3

家親聲抗

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第112號抗告人甲○○ 代理人姜義贊律師相對人丙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對於民國112年8月17日本院112年度家親聲字第165號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：　㈠兩造於民國96年12月12日結婚，並育有未成年子女丁○○、乙○ ○。相對人於108年8月間對抗告人實施家庭暴力行為，且為未成年子女所目睹，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)核發108年家護字第919號民事通常保護令在案。復於109年2月 4日相對人僅因未成年子女翻倒飲料，即將桌上食品及馬克杯掃落地上、破壞電風扇並要求未成年子女舉椅子罰跪，又因教養子女之方式意見不同，相對人即出言辱罵抗告人，因違反通常保護令而遭臺北地院判決確定。相對人因此心生不滿，於109年間向臺北地院訴請離婚，調解過程中，相對人表示若無法取得親權就不負擔扶養費，因抗告人適逢母喪及遭相對人威脅，不得已才同意未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，故兩造於109年4月13日在臺北地院就離婚、親權、扶養費及會面交往等事項達成調解。　㈡惟後續相對人對未成年子女未善盡照顧之責，有不利情事：　⒈相對人帶梁姓女友（下稱梁女）與未成年子女同住，梁女從事葡眾直銷工作，相對人經常帶梁女到處送貨，在未成年子女面前摟抱及親吻。相對人與梁女習慣晚睡，常任憑未成年子女玩手機到深夜。另乙○○有戴牙齒矯正器，應3個月檢查一次，原定109年6月檢查，相對人未帶乙○○回診，也不知未成年子女早上從未用牙膏刷牙，晚上也常未用牙膏刷牙，致乙○○左下排臼齒蛀牙，相對人亦未留意未成年子女穿著是否保暖，遲至109年12月間才買冬季制服，丁○○因身體胖，相對人未為其添購大件的內褲及衣物，抗告人僅能自行為未成年子女添購相關生活用品。　⒉於109年9月中相對人與未成年子女搬到中和居住後，竟連續幾個月都讓未成年子女吃雪花餅乾搭配冠軍牌巧克力牛奶為早餐，晚餐則吃雞排等外食，未正常飲食。於109年9月間丁 ○○因天氣炎熱而向相對人表達想睡有冷氣的房間，竟遭相對人持水管毆打。於109年10月2日乙○○左手小拇指因打球瘀血腫脹，手指頭不能併攏，相對人未帶乙○○就醫，經抗告人提醒，遲至109年11年26日相對人母親才帶乙○○去國術館，乙○ ○小拇指迄今仍無法併攏。　⒊相對人與梁女曾在未成年子女未就寢時發生性行為，未成年子女因好奇從門縫看到，抗告人會面交往時發現未成年子女竟模仿聲音動作，丁○○曾因偷看而遭相對人毆打及恫嚇，致晚上做惡夢。另相對人常以白癡、笨蛋、畜生及三字經髒話怒斥未成年子女，嚴重傷害其等心靈，且於109年底至110年年初多次體罰丁○○，致未成年子女向抗告人表示希望改由抗告人親自照顧他們。　⒋相對人母親於110年1月12日酒後打電話騷擾、辱罵抗告人，復於同年月13日以再打電話給抗告人就要把手指剁掉等語威脅未成年子女，致未成年子女都未主動打電話予抗告人，且在抗告人與未成年子女通話時，相對人及其母親皆會在旁干擾，或要求未成年子女去洗澡，或抱怨為何又打電話來等不友善態度。相對人母親亦曾在未成年子女面前詛咒抗告人得到新冠肺炎、最好趕快死掉等語，於111年4月27日乙○○確診新冠肺炎時，相對人母親竟對乙○○稱「都是你害的，傳染給哥哥和爸爸，安親班也因為妳停課了，妳真厲害」等語，嚴重傷害未成年子女心靈。　⒌於110年5月間新冠疫情肆虐，學校採線上教學，然相對人卻開車載未成年子女外出替梁女送貨，甚至在未熄火狀況下，相對人逕自下車送貨，讓未成年子女留在車內，丁○○曾獨自爬到駕駛座，險象環生。疫情期間相對人與梁女經常外出買晚餐，獨留未成年子女在家。抗告人曾與相對人就未成年子女學習狀況進行討論，因未成年子女成績均不甚理想，相對人卻不讓未成年子女補習加強，抗告人購買英文單字本，相對人及其母親竟對未成年子女稱「不用寫啦、不用管你媽」，相對人亦經常讓未成年子女上學遲到或缺課。　⒍未成年子女自幼均有施打流感疫苗，然相對人卻聽信梁女說打流感疫苗沒用，而未同意未成年子女施打，致乙○○於110 年10月23日發燒到39.7度、嘔吐5次及腹瀉3次，雖於10月24 日就醫，但未讓乙○○按時吃藥，亦未提醒乙○○帶藥到學校吃，且乙○○於11月14日又嘔吐3次，然相對人卻先帶乙○○去玩樂後，遲至晚上9時才就醫，於11月24日乙○○又嘔吐，感冒1 個月都未痊癒，顯見相對人並未善盡照顧責任。　⒎111年5月20日中午因乙○○玩手機，相對人竟情緒失控掌摑乙○ ○致其左臉頰紅腫。111年4月19日抗告人撥打兩通室內電話予未成年子女，均無人接聽，嗣抗告人打電話予相對人，相對人表示「小孩都聽到，但是不想接」，然經抗告人詢問乙 ○○，始知因未成年子女不在客廳，沒聽見電話聲，相對人竟故意離間抗告人與未成年子女之感情。111年4月4日，相對人在臺中以腳踏車載乙○○時，竟為與梁女打招呼而單手騎車，致腳踏車重心不穩造成乙○○受傷，未盡保護乙○○安全之責任。另丁○○自110年12月起和其堂哥玩手遊並大聲講話，因相對人未約束丁○○遊戲時間，致丁○○有喉嚨痛症狀，經醫師診斷喉嚨長繭，可見相對人平常疏於照顧及管教丁○○。111 年5月28日相對人與未成年子女去公園玩，相對人未顧及丁○ ○安全，大力推鞦韆，使丁○○從鞦韆上摔落，因疼痛嚎啕大哭，相對人母親非但未安慰，還嘲笑丁○○太胖、沒路用。　⒏相對人常封鎖抗告人通訊軟體，致抗告人先前有一年半時間無法與未成年子女視訊，抗告人為與未成年子女視訊，另創設臉書帳號，然相對人仍擅自用丁○○帳號將抗告人帳號刪掉，藉此破壞抗告人和未成年子女之親子關係，違反善意父母原則。另111年5、6月間乙○○曾向抗告人表示其胸部及肚子疼痛，抗告人擔心乙○○生理期提早來，對乙○○進行相關衛教，於111年6月10日抗告人下班後要帶未成年子女吃晚餐及就醫，然撥打丁○○臉書電話4通均遭掛掉，向相對人索取未成年子女健保卡時，相對人也不情願給抗告人，且經未成年子女告知相對人竟以「王八烏龜，幹嘛要跟你媽說這麼多」等語辱罵乙○○，後續又擅自用丁○○帳號將抗告人封鎖，並用乙 ○○帳號修改抗告人與乙○○間的對話，顯係逃避其照顧疏失之責，破壞抗告人與未成年子女聯繫管道。於111年5月30日兩造約定6月3日抗告人接未成年子女回北投，然相對人臨時向未成年子女提議去游泳，以游泳為誘因來減少抗告人與未成年子女之親子時間，且全然不顧未成年子女二次確診風險。　⒐綜上所述，相對人有諸多未盡保護教養義務及對未成年子女不利之情事，爰依民法第1055條第2項及第3項請求將未成年子女丁○○、乙○○權利義務行使負擔改定由抗告人單獨任之，併請求將相對人與未成年子女丁○○、乙○○之會面交往方式改定如聲請狀附表所示。另參酌臺北市109年度每人每月平均消費支出為新臺幣(下同)30,713元，相對人獨資經營公司，月收入至少10萬元以上，抗告人於貿易公司擔任會計，平均月薪36,000元，請求相對人自本裁判確定之日起至丁○○、乙 ○○分別成年時止按月給付扶養費各18,000元予聲請人。　㈢並聲明：⒈定兩造所生未成年子女丁○○、乙○○權利義務之行使或負擔，改定由抗告人單獨任之。⒉相對人應依附表所示時間、方法及應遵守之規則，與兩造所生未成年子女丁○○、乙 ○○會面交往。⒊相對人應自本裁判確定之日起至未成年子女丁○○、乙○○成年為止，按月於每月10日前分別給付每名子女各18,000元之扶養費用予抗告人。如相對人遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。二、原審認為本件2名未成年子女於兩造離婚後與相對人共同生活，由相對人負擔主要照顧責任及扶養費用，未成年子女現受照顧情形、與相對人間親子關係均無不妥，綜合卷內證據資料，認相對人並無未善盡保護教養之責或不利於未成年子女之情事，依前揭法律規定及說明，本件並未構成改定未成年子女親權之事由，裁定駁回抗告人之聲請。三、抗告意旨略以：　㈠本件經原審委請映晟社會工作師事務所進行訪視，其綜合評估及具體建議為：「相對人顯不適任親權（監護）人，建議鈞院應改由聲請人為親權（監護）人」，及社團法人中華民國兒童人權協會之訪視報告，亦認抗告人更適任且案主們都有意願想要與抗告人同住，具備較高的意願與抗告人一同生活及受抗告人管教和照顧，由前揭二份訪視報告可知，抗告人確實更適任未成年子女之管教和照顧，且2名未成年子女都具備較高的意願與抗告人一同生活。遑論相對人對於未成年子女管教和照顧確有疏忽及不當之處。　㈡原審111年度家查字第68號調查報告内容，並未依原審諭知之事項為詳盡調查。原審於111年6月22日家事調查請求單，載明送請家事調查官(下稱家調官)調查之事項，包括「一、調查親職能力與支持系統」、「二、調查友善父母程度」、「三、調查會面交往相關事項」、「五、調查改定親權或監護人之事件」等。然家調官除未就請求調查之事項逐一為調查外，且並未就抗告人於書狀主張相對人管教不當或照顧疏失之行為，進行調查。家調官之調查報告僅就：「乙○○腸胃炎未進食、111年6月3日會面交往受阻、丁○○在無人看顧下爬到駕駛座、受到相對人忽視或差別待遇」等事項作說明，故家調官顯有疏漏。　㈢抗告人原本就不擅言詞，且婚後在家照顧2名未成年子女，表達能力不似多年從事業務之相對人口才。恐遭家調官誤解，而於調查報告以臆測之詞陳述：「而聲請人似未模仿或覆述未成年子女之用語」、「聲請人語氣似有心虛但仍堅稱」、「聲請人疑似有教導或要求2名未成年子女向家調官陳述特定受照顧意願之行為」等語，家調官之調查報告顯有臆測、速斷及偏頗之疏漏。況查，2名未成年子女於上揭兩次社工訪視時，已依自由意志且具體表達其意願，故抗告人無須且確實並未教導或要求2名未成年子女向家調官為特定之陳述，故本件家調官確實有嚴重誤解。　㈣相對人身為主要照顧者，卻將責任都推到抗告人或奶奶身上，造成子女三餐飲食不正常。相對人慣性使用暴力方式管教小孩，導致丁○○模仿相對人暴力方式對待乙○○，而且同住的三位大人都習慣把各種髒話，粗話當作口頭襌，所以也扭曲了孩子們的價值觀，認為講髒話也沒什麼。相對人不僅沒有自省的能力，反而還捏造抗告人對小孩呼巴掌情事，這樣的身教，言教顯不適合孩子們成長。　㈤2名未成年子女因知悉抗告人對其等非常關心，故在會面交往之時，方會敞開心扉向抗告人說起許多生活細節，抗告人才會知悉相對人有諸多未盡保護教養之處，尤其在重男輕女之相對人家中，乙○○尤顯被輕忽，當前來與抗告人會面交往同住時，經常表現出不開心及負面之想法；另丁○○亦有逃避心態，沉迷於手機。抗告人面對未成年子女多次主動提出想與抗告人同住之懇求時，無法視而不見，充耳不聞，此為抗告人提出本件聲請之初衷，懇請依法准予廢棄原裁定，並將2 名未成年子女權利及義務之行使與負擔改由抗告人任之。四、相對人答辯意旨則以：　㈠本件是否有改定親權之情形，應依相對人有無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事為判斷。而查：　⒈映晟社會工作師事務所之訪視報告所憑之事實係相對人違反保護令之事實，該事實係發生於000年0月0日晚間，為兩造約定親權行使日之前，不得作為本件判斷改定親權之事實。抗告人主張映晟社會工作師事務所之訪視報告已建議由抗告人擔任親權人云云，並無理由。　⒉抗告人雖主張相對人任未成年子女親權人後未善盡照顧之責且有不利未成年子女等節，相對人已於原審為陳述，且於家調官訪談時，逐一就抗告人所為不當教養部分為陳述，並經原審調查認定明確，不再贅述。其中相對人以不雅言詞辱罵未成年子女、獨留未成年子女在家或車上、於掌摑臉頰等節，相對人均否認。至於相對人與未成年子女相處生活期間，就算偶有玩手機到深夜、吃餅乾、巧克力牛奶作為早餐、冬季穿短袖等節，無法認定未成年子女經常、頻繁之生活情形，其餘情節亦是對於未成年子女之教養方式意見不一所致。且相對人對社交通訊軟體是否供子女使用、電話通話時間有其教養及作息時間之考量。抗告人所述相對人行為均難認已達未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事。況且，未成年人成長過程中可能發生之一般狀況，不能令主要照顧者作到事事完美、毫無突發狀況之程度，即將上開情節作為改定監護之事由。　⒊原審調查後，亦認定相對人現管教方式以訂定規則為主，甚少體罰，與未成年子女間親子關係良好，未見未成年子女有因遭相對人家暴而恐懼之情事。倘若相對人確實有抗告人主張之不當管教情形，衡情未成年子女會於訪視過程中，向訪視社工或家調官提出陳述，然依照訪視報告所載，未成年子女均陳述對於相對人的管教都還可以接受，可見相對人並無不當管教之情形。　⒋依此，抗告人各項主張情形及所提證據，均不足認定相對人對未成年子女有未盡教養保護責任或由相對人任親權人對未成年子女不利之情事。抗告人以相對人有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之事由，作為改定親權之理由，均屬無理。　㈡相對人為友善父母，且無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情形：　⒈未成年子女由相對人任親權人後，仍與抗告人維持良好互動及維繫親情，除會面外也經常電話聯繫，並無無法進行會面交往或會面交往受到相對人阻礙之情形。而抗告人對於每2 、3天會打電話與未成年子女聯絡，也能依前開調解筆錄所示方式進行會面交往等情，均不爭執。依訪視報告之記載，未成年子女亦表示有固定與抗告人見面相處，會保持電話聯絡等情。且相對人並未因兩造間之離婚而給與未成年子女灌輸敵視對造之壓力。依此，相對人既未剝奪或阻撓抗告人與未成年子女維繫親情，難認相對人有不友善父母之作為。　⒉由家調官之訪視報告可知，抗告人有教導或要求2名未成年子女向家調官陳述受照顧意願之行為，顯已遠反友善父母原則。　⒊依此，本件2名未成年子女於兩造離婚後與相對人共同生活，由相對人負擔主要照顧責任及扶養費用，未成年子女現受照顧情形、與相對人間親子關係均無不妥，相對人亦能維持友善父母原則，使抗告人能與未成年子女順利進行會面交往，相對人並無未善盡保護教養之責或不利於未成年子女之情事，依前揭說明，本件並未構成改定未成年子女親權之事由。　㈢抗告人以社團法人中華民國兒童人權協會之訪視報告認未成年子女均表達希望與抗告人同住等情，主張應由抗告人更適任未成年子女之管教和照顧。然親權人之改定在於任親權之人是否有明顯未盡保護教養之責或不利於未成年子女之情事，只要原本行使親權之相對人並未失職，亦未對未成年子女有不利之情形，便不能改變先前兩造協議或經法院酌定關於子女親權之安排，如此方可避免兩造因彼此不斷競爭反覆聲請改定親權，且經法院指派家調官進行訪談時，認抗告人疑似有教導或要求2名未成年子女向家調官陳述特定受照顧意願之行徑，自難以上開訪視報告中未成年子女均表達希望與抗告人同住等理由，作為本件改定親權之事由。四、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文，此一規定，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條定有明文。次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」，民法第1055條第1項至第4項分別定有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家調官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條之1亦有明文，且為同法第1 069條之1所準用。再者，「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議」，家事事件法第106條第1項規定甚明。經查：　㈠查兩造原係夫妻，育有未成年子女丁○○、乙○○，嗣兩造於109 年4月13日在臺北地院就離婚、未成年子女權利義務之行使或負擔、扶養費、會面交往達成調解，約定丁○○、乙○○權利義務之行使或負擔均由相對人任之，並由相對人單獨負擔丁 ○○、乙○○之扶養費，抗告人得依調解筆錄附表所示方式與未成年子女會面交往，嗣兩造於110年3月4日在本院就抗告人與未成年子女會面交往部分再為變更等情，有相關人之戶籍謄本、臺北地院109年度家調字第108號調解筆錄、本院109 年度家調字第2230號、110年度家非調字第270號調解筆錄在卷為憑(見原審卷一第33至37頁、第53至55頁、第269至273 頁)，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。　㈡抗告人主張相對人對於未成年子女丁○○、乙○○之照顧，有未盡保護、教養及有不利之情事等情，然此為相對人所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈經原審囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所、社團法人中華民國兒童人權協會訪視抗告人、相對人、丁○○ 及乙○○後，分別提出之訪視報告於原審卷內附卷可考。原審為進一步瞭解兩造親職能力，及就抗告人主張相對人不適任親權人之狀況更為查證確認，原審委請家調官進行調查及評估，根據所提家事事件調查報告評估略以：「因兩造均稱本案訴訟內容曾告知2名未成年子女，2名未成年子女均知曉訴狀内容，且因抗告人主張諸多相對人教養不當事宜僅能經由未成年子女之陳詞佐證，故家調官事已先向兩造說明，將採取隔離式訪談與未成年子女調查結果保密，兩造均同意之。按本次調查結果，抗告人所指稱之乙○○腸胃炎未進食、111 年6月3日會面交往受阻、丁○○在無人看顧下爬到駕駛座、受到相對人忽視或差別對待等情事，與2名未成年子女陳詞所述情形有所出入或難認相對人有管教不當或照顧疏失之處。相對人雖在2名未成年子女視力與牙齒保健上未必用心，然抗告人卻也不應以其攜子女就醫之協力，反指為相對人教養照顧上之疏失，此有違近年積極推廣之合作式父母觀念。況按撰寫於本報告保密附件之未成年子女調查結果，抗告人疑似有教導或要求2名未成年子女向家調官陳述特定受照顧意願之行徑，已屬違反友善父母原則之行徑，更陷2名未成年子女於兩造之親情拉扯與忠誠衝突中，望抗告人予以省思並改善之。據此，評估本案應無改定2名未成年子女權利義務之行使或負擔的理由」等情，有本院111年8月31日之111年度家查字第68號調查報告於原審卷內可參(見原審卷一第409 至417頁)。　⒉抗告人不服原審裁定，執前詞主張家調官除未就原審請求調查之事項逐一為調查外，且並未就抗告人於書狀主張相對人之上開管教不當或照顧疏失之行為，進行調查云云，故本院再委請家調官就抗告人抗告理由狀所指摘相對人管教不當或照顧疏失之行為、及抗告人抗告補充狀所載內容，進行調查及評估，根據所提家事事件調查報告評估略以：　　兩造於離異後並無因上開調解成立而緩解對立，反延續過往衝突致使2名子女感受到雙方對立之情，然而離異父母從離婚前甚至一直到離婚後，父母間常會彼此抱持敵意、並經常發生衝突。這樣的敵意和衝突，會對子女帶來極大的壓力，嚴重影響子女的身心發展及生活適應，尤其當父母間的衝突或敵意也把子女牽涉在內時，這樣的負面影響將會更為深遠及強烈。並離婚並非一時之單一事件，而是一整個從離婚前的衝突到決定離婚，再到家庭崩解重組的連續過程。離婚事件對所有家庭成員而言，皆是一段動態的調適過程。在這段過程中，父母本身固然承受許多情緒困擾與壓力，但對子女而言，更是一個巨大的負荷與轉變。因為父母即使不願意，但至少已具備能力去認知、了解離婚事件的原因與結果，並懂得向外表達自己的想法、感受，或尋求資源來幫助、保護自己；但年幼子女受限於認知、情緒之成熟度及能力不足，往往不知如何去理解父母間持續的衝突，加以實證顯示即使只有18個月大的幼兒，在父母生氣的對話中就會顯出煩亂，到了5、6歲時，他們就會因為痛苦可能試圖介入父母衝突，且會經常捲入父母衝突中，被迫決定要對哪方忠誠的難題，研究亦指出，當父母這麼做時，通常子女也會選邊站，殊不知當子女持續面臨忠誠難題時會產生身心壓力，亦對子女發展會有之不利益之影響，查本件之兩造子女均已明白表達對於兩造均有正向情感、不想選邊站之表述，顯見兩造之衝突已使子女承受忠誠壓力，因此反需兩造給予同理之關懷和體諒，以使子女寬心關注自身成長，併予陳明。於改定親權要件上，經原審審酌和調查相關事證後，認定相對人實無偏離社會常態之照顧而有改定親權之必要，並駁回抗告人之請求，抗告人對原審判決不服並以原審疏漏審查相對人有管教不當或照顧疏失等可影響結論之具體事項，而認原審認定事實不當而提起本件抗告，且於提起抗告後補充相對人其他不適任親權人之事證，基此抗告審之承審法官發交調查是否有抗告人所陳之事，以及是否達到改定親權之程度，就此分析如下：　　⑴抗告人之抗告狀內所主張之相對人管教不當或疏失照顧　　　之行為：　　A.關於任憑子女玩手機、子女晚間11點或12點才入睡等情，依相對人和2名子女所陳之情況均一致表示，現2名子女由相對人母親陪睡，且成人均會管控手機使用，並對於入睡時間均有規定，相對人母親均有遵守作息規定而進行督促等，且觀察2名子女對於相對人和相對人母親之規勸均可遵從，因此抗告人就此所指之事，應非真實。　　B.又抗告人稱相對人對於2名子女謾罵、語帶威脅、體罰等，據2名子女之陳詞，雖相對人過往曾會對子女體罰、謾罵等，惟並非抗告人所陳之程度，評估子女陳述內容尚未達傷害子女身心之狀況，亦符合教養規範內，且2名子女均肯認相對人現今教養己有修正，未有抗告人所指之教養不當情事發生。相對人亦陳對於子女教養已隨子女發展有所修正，且認為自離婚後便避免發生會使子女身心不當影響之事。又原審調查為：抗告人與未成年子女親子關係良好，非常關心未成年子女之生活起居及各項需要，而相對人於承擔單獨親權責任後對於教養方式、親子陪伴時間亦均有正向調整，兩造並均於原審理期間參加親職教育課程，提升親職能力及友善父母觀念，均值得肯定，本次調查就此部分亦同原審認事。　　C.對於交往時間屆至，相對人接返子女時常不耐等候，猛按電鈴、樓下大喊、揚言驅車離開等造成子女備感壓力等，對於上情，相對人均為否認，又抗告人並無提出積極事證可佐其言，雖2名子女亦稱相對人有對於子女拖拉之事不滿，惟無抗告人所言之情事和嚴重程度，又子女亦表達親子間事後可就相關事項為討論和修復，故無以此改定親權必要。　　D.又相對人母親於110年1月13日，因不滿抗告人而阻止2名子女與抗告人通話之事，均遭2名子女和相對人所否認，亦言前述之事似有誇大之嫌，然抗告人之所以如此陳稱，不排除係身為母親之擔憂和子女忠誠衝突所致，因為當未成年子女感受到其所喜愛的雙方間存有敵意和訴訟時，面對父母一方詢問關於對他方感受或相關訴訟事項，對子女而言說與不說都是一種壓力，面對成人提問，『不說』是承擔問方的期待壓力，『說』似乎是背叛與另一方的關係，況在訴訟期間，都有可能變成兩造雙方衝突來源或證據。尤對於未成年子女而言，面臨明顯衝突之兩方，不論誰問了子女什麼，子女都會揣測問方大人所期待的答案，而給予討好之回應或乾脆不回應，或為了解除被追問壓力而給予不真實答案，某些時候對子女而言討好其想依附的對象或是避免兩造紛爭，會更甚於真實之情況。再者，有時子女亦會誇大經驗以取得對話連結，因此在雙方未有良好溝通而可核對子女真實情況之親職溝通前，實需要成人敏銳體察子女忠誠狀態，並善意相信他方對待子女之關愛情感。　　E.抗告人所給之英文單字本被相對人拒絕使用之事等，關於此事不論是否有此事發生，惟雙方暨已離異，則因尊重雙方於子女相處時間之親職教養方式，以避免子女產生比較情緒，且每個人愛孩子的方式不同，又身為親權人之主要照顧者，就子女課業學習應為長時期規劃，並搭配休閒娛樂活動以增進子女學習動力，因此難以就相對人不使用抗告人之教養或督促課業之方式，即可指相對人阻擾子女想進步之學習態度，況此情亦均子女和相對人所否認，從而此事亦無可作為改定親權之事項。　　F.相對人封鎖子女與抗告人之溝通聯繫管道、視訊等，以及相對人不回應抗告人提醒照顧子女之事項等情，首先就相對人是否有斷絕或阻擾抗告人與子女之通訊管道之事，相對人說明曾有刪除子女通訊軟體好友為抗告人一事，然係因當時抗告人常常在通訊軟體上寫情緒話語，為避免兩造關係持續往負面發展，相對人始封鎖抗告人之通訊軟體，然電話跟簡訊並無中斷，關於未成年子女的重要訊息仍可傳遞，且相對人從未阻止未成年子女與抗告人聯繫。另子女亦肯認雖相對人刪除抗告人好友名單後，然對於加回抗告人為好友之事，相對人事後係知悉且未再反對，從而難認相對人有阻絕親子聯繫等不友善情事，又相對人當時暫時之處置亦係基於覆起衝突之善意，且實際未有抗告人無法與子女聯繫或會面之情事發生，因此抗告人此部分之主張應不成立。　　G.110年11月24日乙○○感冒而相對人疏於督促子女服藥之事，此已遭相對人和子女均否認上情，至於抗告人轉述相對人母親之話語，因抗告人並非在場親自見聞，亦無事證可證相對人母親確有表達「他（相對人）都沒在照顧小孩，也不管小孩有沒有吃藥，沒用啦」，故應為聽子女之陳述而有此誤認，然而子女若曾有上開轉述，實為子女討好回答或話題連結之因素，已如前所說明。　　H.關於相對人母親對子女陳述「我詛咒你媽媽得新冠肺炎、最好趕快死掉，還問他們好不好？」對此相對人母親否認，且相對人和子女亦言此係誇大偏離之事。雖調查相對人母親確實對於抗告人反覆提告和指控有所不滿，亦曾因此向子女表達不滿、負面陳述等，然已為過往之事，且程度並非如抗告人所言，並2名子女均肯認相對人母親已有所改善和修正。縱抗告人所擔憂為真，惟觀察相對人亦會提醒相對人母親情緒表達和控制，以避免造成子女忠誠兩難，顯相對人實可適時發揮監督和保護之責，而無以此為改親之必要。　　I.111年4月27日，乙○○確診新冠病毒後，相對人母親之不當言詞之事，除經相對人母親、相對人所否認，子女亦表述相對人母親相關言論應無抗告人所控之意思，實為相對人多慮。再次重申，當前兩造關係緊張對立，子女本會感受到父母間的對立而有表態、試探行為，故兩造身為親方之成人，應理解子女忠誠表態之行為背後之討愛需求，而關注親子間關係而非以此指責他方，增加子女為難。　　J.111年4月30日相對人不理會抗告人之教養提醒，並提出聲證21為佐，然而細核該次對話紀錄，相對人並非不理會，亦有表明會適度管控子女手機使用，僅其回應不如抗告人之期待。然親職溝通上，雙方應秉持尊重他方教養之態度，以避免增加子女教養比較，已如前述。又相對人身為親權人，對於手機使用和安排，亦有其教養和管教上之考量，除非抗告人能證明相對人之照顧和教養確為放任，且為未成年子女經常、頻繁之生活情形外，相對人又抗拒改善，否則持相對人管教方式不合己方之方式即指教養不當，恐易使同住之主要照顧者於教養上動輒得咎，難以使同住者依當下情境展現不同教養和管教方式，而使子女更容易鑽營同住方之教養而不利子女發展。　　⑵抗告人之抗告補充狀內所主張之相對人管教不當或疏失照顧之行為：　　A.111年5月29日雙方協議於111年6月2日抗告人下班後接子女返家，相對人臨時提議子女要去游泳之事，指謫相對人非友善父母等節，對此相對人否認，並說明該時段實為相對人自己與子女相處之時間，該次反係基於友善父母態度才答應讓抗告人6月2日接回，並因已同意子女活動安排而改希望由抗告人攜子女為之，雙方對此而生衝突，抗告人亦以此指稱他方阻擾探視，然抗告人於原審自陳111年6月 3日溝通後相對人作罷不去游泳並讓其提前一日接回子女，此亦有兩造對話紀錄可參，足認相對人能本於善意與抗告人協調會面交往事項，又抗告人自認其均可與未成年子女聯絡，也能依前開調解筆錄所示方式進行會面交往等語，並觀諸未成年子女由相對人任親權人後，仍與抗告人維持良好親情，除會面外也經常電話聯繫，因此相對人既未剝奪或阻撓抗告人與未成年子女維繫親情，難認相對人有何不友善父母之作為。　　B.相對人母親於112年6月25日喝酒鬧事之情事，相對人和其母，以及2名子女雖認相對人母親該次確有喝酒、鬧事報警等情，然而實際狀況非如抗告人所陳，亦無傷人或獨留子女安撫酒醉者等事況發生，並據子女陳述相對人當下已有適度保護作為，又依子女學校輔導紀錄，應可認確實如相對人所擔保，相對人母親已承諾戒酒、善盡協助照顧之責等，復因2名子女已受教育體系保護，且評估子女求助能力佳，縱若有此情再次發生相對人應可妥適保護和照顧子女。另依子女對於此事之訪談態度和內容，應無抗告人所擔憂上情影響子女身心發展之事。　　C.抗告人指112年9月17日、112年10月1日交往時間屆至，相對人接返子女又不耐等候，對子女怒罵、開快車、威脅驅車離開等情，均遭相對人和子女否認，並認有誇大之情， 2名子女亦表達親子間事後可就相關事項為討論和修復，故無以此改定親權必要。另2名子女之發展皆已為青少年之階段，若真有接送等待之不耐反覆發生，必致影響親子關係、易生親子衝突，然而觀察2名子女與相對人之互動自然、親密、無排拒和抗拒之情，亦無屈服討好之之態度展現，並肯認彼等與相對人存有之正向情感，從而抗告人之擔憂恐係子女之忠誠困境之轉述。　　D.112年12月2日週六學校運動會探視調整事宜，據相對人所供之對話紀錄，相對確有明確向抗告人表明己意，分析應為兩造對於週六子女運動會適逢探視方會面交往之接送事宜，未能妥善溝通而未達共識之誤會，況該次探視亦有補足，甚寬讓抗告人與子女會面交往時間，更可證相對人已展現其友善父母之態度和行為。　　E.112年12月4日健保卡尋匿之事，相對人之陳詞和2名子女之表述較為一致，應可認相對人所言為真實。　　F.長期親吻子女嘴唇並伸舌頭，2名子女均否認有此事。至於抗告人所提之錄音檔內容，恐為子女忠誠展現，亦如前述。　　G.相對人多次封鎖抗告人與子女臉書等事，相對人和子女均否認，又子女已為自主性強之青少年，又有自由運用通訊軟體之時間，對於加回好友之程序亦為熟悉，相對人實無必要進行無意義之封鎖。而週五用餐時段之拒絕，然而各自與子女會面交往之時間，本就身為當時有權與子女交往之親方可以自行運用和安排，雖友善給予他方多點會面交往屬友善父母之行為，惟並非不同意讓與自己親子時間即歸為不友善父母，因為親子關係之維繫或修復仍係需要透過課後時間相處來培養，又週五課後以後之時間，往往係就學期間子女可以放鬆之時段，亦係身為主要照顧者之父母可稍緩督促子女之喘息時段，亦即親子雙方均可以暫時放下學習壓力而與親友相聚和增益關係之時刻，因此身為父或母之一方均有權利與子女擁有充足之親子時間，又據雙方之調解筆錄內容觀之，扣除平日就學期間因需緊盯課業督導而可能破壞親子關係之期日，實際雙方可與子女輕鬆建立關係之時間並無差異過多，從而，不論身為同住方或非同住方均應理解爸爸日是爸爸愛子女時間、媽媽日是媽媽愛子女之時間，以讓未成年子女充分感受被父母所愛亦為重要。　　H.抗告人主張相對人向子女稱將計畫減少抗告人之探視時間係非友善父母，對前開之事相對人已有釋明該次狀況，且已知悉不可以此為開玩笑話題，又據子女之訪談內容可知相對人所陳應為可採。復以相對人卷內歷次所呈之相關資訊和子女表述，應可認相對人具備友善父母認知和態度，亦對自身情況有所覺察，前開之事僅為單次之件事，難以此苛責相對人係非友善父母並此以否定相對人過往所展現之友善作為。　　⑶綜上所陳和分析，以及綜合卷內相關資料，可知相對人具有監護及扶養未成年子女之親職能力與經濟條件，與2名未成年子女之親子關係和睦融洽，對2名子女生活和學習均可適度發揮約束和監督之效果，又相對人於兩造離異後擔任親權人迄今，調查並無可達改定要件之照顧疏失或不週之處，照顧上亦可隨子女成長階段調整親職方式，且分析相對人具有緊急應變保護子女之能力，相關措施亦妥適。雖抗告人據以為聲請改定親權之理由，核其主張內容雖部分事實確有發生，惟非抗告人所認定之經過，或未達改定親權之要件、已有妥善處理等情。另相對人對於友善父母亦有相當認識與作為，因而若持續由相對人擔任未成年子女之親權人應可有利子女之身心發展與需求，基此一審認定相對人並無未善盡保護教養之責或不利於未成年子女之情事，以及依前揭法律規定及說明，因此對於抗告人提起改定親權由其單獨行使負擔，並以此為前提請求定相對人與未成年子女之會面交往方式、扶養費等均予駁回，洵屬有據。從而本件同一審之認定，建議駁回抗告人之抗告等情，有113年度家查字第4號調查報告在卷可憑(見本院卷第161至187頁)。　㈢抗告人於本院審理時未能進一步提出相關證據佐證相對人有不適宜擔任未成年子女親權人之情形，是抗告人主張相對人已達未盡保護教養子女之義務或有其他明顯不利於子女之情事而至須改定親權行使之程度，實難憑採。另經本院詢問丁 ○○表示：目前跟爸爸住、跟媽媽會面交往狀況都還好，現在在國中有交到很多好朋友等語、乙○○表示：目前跟爸爸住、跟媽媽會面交往狀況都還好，現在班上有好朋友，其中跟我最要好的朋友還想跟我上同一個安親班，我們會一起去合作社買東西，還會一起玩鬼抓人等語(見本院卷第396至397頁) ，益徵目前子女與抗告人會面交往順利，在相對人照顧下生活平順安穩。故原審以抗告人各項主張情形及所提證據，均不足認定相對人對未成年子女有未盡教養保護責任或由相對人任親權人對未成年子女不利之情事，而駁回抗告人之聲請，於法並無不合。五、綜上，本件2名未成年子女於兩造離婚後與相對人共同生活，由相對人負擔主要照顧責任及扶養費用，2名未成年子女受照顧情形、與相對人間親子關係均無不妥，難認有何不利於未成年子女之情事，又抗告人所稱會面交往不順利之情形，未見抗告人提出相當之釋明，另抗告人指摘相對人有不適任親權人之情節，亦難憑採，抗告人所提事證，尚不足以證明相對人有何未盡保護教養義務或不利於子女之情事，是抗告人請求改定未成年子女丁○○、乙○○權利義務行使及負擔之主張，顯屬無據。原審駁回抗告人之聲請，並無違誤；抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀，並繳交抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-28

PCDV-112-家親聲抗-112-20241128-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第141號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張裕翔被告楊俊祥選任辯護人朱文財律師(法扶律師) 被告吳冠均選任辯護人林俊賢律師(法扶律師) 被告蔡亞倫選任辯護人許崇賓律師(法扶律師) 被告陳炘毅指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4890、4891、4894、5601、5859、5860、5862、586 3、5864號）及移送併辦（113年度偵字第6687號），本院判決如下：主文乙○○犯如附表一編號1、2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之各罪，各處所示之刑及沒收。應執行有期徒刑1月6月。丁○○犯如附表二編號1至7「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之各罪，各處所示之刑及沒收。應執行有期徒刑4年8月。甲○○犯如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，處所示之刑及沒收。戊○○犯如附表四編號1至9「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之各罪，各處所示之刑及沒收。應執行有期徒刑4年2月。丙○○犯如附表五編號1至12「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之各罪，各處所示之刑及沒收。應執行有期徒刑5年2月。犯罪事實乙○○（綽號：阿翔）、丁○○（綽號：小黑）、甲○○（綽號：冠軍、將軍）、戊○○（綽號：亞倫）、丙○○（綽號：蜥蜴）分別為以下之犯行：㈠乙○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，亦同屬主管機關公告管制之偽藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於如附表一各編號所示之轉讓時間、轉讓地點及方式，轉讓所示數量之偽藥予所示之轉讓對象。㈡丁○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意，於如附表二編號4所示之交易時間、交易地點及方式，與所示之交易對象，以所示之交易金額，販賣所示數量之第三級毒品。丁○○又基於販賣第三級毒品愷他命或販賣內含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包之犯意，於如附表二編號1、2、3、5、6、7所示之交易時間、交易地點及方式，與所示之交易對象，以所示之交易金額，販賣所示數量之第三級毒品。㈢甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意，於如附表三所示之交易時間、交易地點及方式，與所示之交易對象，以所示之交易金額，販賣所示數量之第三級毒品。㈣戊○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於如附表四編號1至7所示之交易時間、交易地點及方式，與所示之交易對象，以所示之交易金額，販賣所示數量之第三級毒品。又戊○○明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，亦同屬主管機關公告管制之偽藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓第三級毒品即偽藥愷他命之犯意，於如附表四編號 8所示之時間、地點及方式，無償轉讓所示數量之偽藥予所示之人。又戊○○基於持有第二級毒品大麻、甲基安非他命之犯意，於如附表四編號9所示之時間，持有所示之第二級毒品種類及數量。㈤丙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意，於如附表五編號1所示之交易時間、交易地點及方式，與所示之交易對象，以所示之交易金額，販賣所示數量之第三級毒品。丙○○又基於販賣第三級毒品愷他命或內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包之犯意，於如附表五編號2至11所示之交易時間、交易地點及方式，與所示之交易對象，以所示之交易金額，販賣所示數量之第三級毒品。又丙○○明知大麻、甲基安非他命均為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦同屬主管機關公告管制之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓第二級毒品即禁藥大麻、甲基安非他命之犯意，於如附表五編號12所示之時間、地點及方式，無償轉讓所示數量之第二級毒品予所示之人。理由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告丁○○、甲○○、戊○○、丙○○之辯護人等均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷二第153-213頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告5人坦承全部犯行，並有如附表七編號1至5所示之證據在卷可證，足認被告5人之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠所犯罪名：　　毒品危害防制條例第8條第2項、第3項、第9條第3項之轉讓第二級、第三級毒品或轉讓混合二種以上第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥或禁藥罪，同有處罰轉讓大麻、甲基安非他命、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮之規定，故行為人明知為偽藥或禁藥而轉讓與他人者，其轉讓行為同時該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓偽藥或禁藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5,000萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品（6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金）、第8條第3項之轉讓第三級毒品（3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金）或第9條第3項、第8條第3項之轉讓混合二種以上第三級毒品（最高得加重至4年6月以下有期徒刑，得併科45萬元以下罰金）之法定本刑為重，是轉讓大麻、甲基安非他命、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，應依藥事法第83條第1項之規定處罰。　⒈核被告乙○○如附表一編號1、2所為，都是犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。又藥事法第83條第1項並未處罰持有偽藥之行為，自不生持有偽藥之低度行為，為轉讓偽藥之高度行為所吸收而不另論罪之問題。　⒉核被告丁○○如附表二編號1、2、3、5、6、7所為，都是犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如附表二編號4所為，是犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3 項之販賣混合二種以上第三級毒品罪。　⒊核被告甲○○如附表三所為，是犯毒品危害防制條例第4條第3 項、第9條第3項之販賣混合二種以上第三級毒品罪。　⒋核被告戊○○如附表四編號1至7所為，都是犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如附表四編號8所為，是犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪；如附表四編號9所為，是犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。又轉讓偽藥部分，因藥事法第83條第1項並未處罰持有偽藥之行為，自不生持有偽藥之低度行為，為轉讓偽藥之高度行為所吸收而不另論罪之問題。　⒌核被告丙○○如附表五編號1所為，是犯毒品危害防制條例第4 條第3項、第9條第3項之販賣混合二種以上第三級毒品罪；如附表五編號2至11所為，是犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；如附表五編號12所為，是犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，又因藥事法第83條第1項並未處罰持有禁藥之行為，自不生持有禁藥之低度行為，為轉讓禁藥之高度行為所吸收而不另論罪之問題（最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照）。　⒍又被告丁○○、甲○○、戊○○、丙○○販賣前持有第三級毒品之行為，因無證據證明持有重量已達純質淨重5公克以上，自無持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收而不另論罪之問題。㈡公訴意旨雖認被告戊○○如附表四編號4所為，是犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第1項之成年人對未成年人販賣第三級毒品罪，惟被告戊○○於本院程序均陳稱：我不知道購毒者紀○嘉的真實年紀等語（本院卷一第79、220頁、本院卷二第206頁），且查紀○嘉是透過第三人吳○熏向被告戊○○購買毒品，卷內亦無其他證據證明被告戊○○知悉紀○嘉為未成年人，自無毒品危害防制條例第9條第1項加重其刑規定之適用。㈢被告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○等人之犯行，都是基於各別犯意而為，均應予分論併罰。㈣被告丁○○如附表二編號4所為、被告甲○○如附表三所為、被告丙○○如附表五編號1所為，均依毒品危害防制條例第9條第3 項規定加重其刑。㈤減刑部分：　　行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命、同屬偽藥之第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第 1項轉讓禁藥、偽藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。倘被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法院110年度台上字第552號判決意旨參照）　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定部分：　⑴被告戊○○如附表四編號9部分，毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪，並無上開自白減刑規定之適用。　⑵被告戊○○就附表四編號9以外之其餘犯行、其餘被告4人就其等本案犯行，於偵查中及本院程序均始終坦承不諱，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。其中就被告丁○ ○如附表二編號4所為、被告甲○○如附表三所為、被告丙○○如附表五編號1所為部分，均依法先加後減之。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定部分：　⑴被告乙○○依上開規定減輕其刑：　　被告乙○○於113年7月2日警詢時供稱：我如附表一編號1、2 所示之毒品是先前向魏柏廷購買，後來因魏柏廷有毒品需求，我才將該等毒品以原價賣回給魏柏廷等語（113偵4890號警卷第41-43頁），檢察官既以轉讓偽藥罪名起訴被告乙○○ ，足認偵查機關認定魏柏廷先前有以相同價格販賣該等毒品予被告乙○○之事實，且此部分魏柏廷於113年7月1日警詢時並未供出此情；因此，就時序上來看，確實是因被告乙○○供述後，檢察官始認定魏柏廷先前有販賣該等毒品予被告乙○○ 之事實，本院審酌被告乙○○是有償轉讓，且轉讓之偽藥數量非少，免除其刑並不適當，故依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑，並依法遞減之。　⑵被告丁○○不適用上開規定：　　被告丁○○於警詢時供稱：我本案販賣之愷他命是向暱稱「小周」之男子購買、毒品咖啡包是向被告甲○○購買等語（113 偵4894號警卷第30頁），惟被告丁○○並未提供「小周」之真實姓名年籍資料或其他足以辨別其特徵及聯繫管道等具體資訊，且偵查機關並未因被告丁○○之供述，而查獲被告甲○○販賣毒品予被告丁○○之事實，有南投縣政府警察局113年10月1 1日函檢附113年10月7日職務報告各1份在卷可證（本院卷一第293-295頁），無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。　⑶被告甲○○依上開規定減輕其刑：　　被告甲○○於113年7月4日12時9分警詢時供稱：我本案販賣之毒品咖啡包30包之來源為綽號「小黑」之人即被告丁○○，是在我跟魏柏廷交易毒品前約5分鐘，就是113年2月17日18時2 5分許，向被告丁○○購買的等語（113偵4894號警卷第218頁），被告丁○○於113年7月4日14時42分警詢時，經員警告以被告甲○○上開陳述後，被告丁○○也坦承其有於如附表二編號 4所示販賣毒品予被告甲○○之犯行（113偵4894號警卷24-25 頁），雖前揭職務報告記載：警方在前往查緝被告甲○○前即已掌握被告丁○○販毒證據，且丁○○行蹤亦均在警方掌握之中，並無因被告甲○○之供述而查獲被告丁○○等語，惟經本院檢視卷內證據，足認本案確實是因被告甲○○之明確供述及指認，始讓偵查機關查獲被告丁○○如附表二編號4所示之犯行，確實符合上開規定之要件，本院審酌被告甲○○販賣予魏柏廷之數量甚多，免除其刑並不適當，故依上開規定減輕其刑。並依前述加重、減輕後，再依法遞減之。　⑷被告戊○○部分：　①附表四編號1至5部分不適用上開規定：　　偵查機關並未因被告戊○○之供述，而查獲被告丙○○於113年5 月30日之前（即附表四編號5所示之時間之前）販賣毒品予被告戊○○之犯行，有上開職務報告在卷可證，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。　②附表四編號6至8部分依上開規定減輕其刑：　　被告戊○○稱其所販賣之愷他命、毒品咖啡包都是向被告丙○○ 購買的（113偵4891號卷第29頁），並於113年7月2日警詢時供稱：我是在如附表五編號11所示之時間、地點向被告丙○○ 購買所示之毒品的等語（南投警卷一第19頁），雖前揭職務報告記載：被告丙○○於113年6月24日至8月13日期間另案在押，員警並無因被告戊○○之供述而查獲被告丙○○等語。惟員警於被告丙○○113年7月16日警詢時，將上開被告戊○○之證述告以被告丙○○，以確認該犯罪事實，且上開職務報告也記載被告戊○○如附表四編號6至8部分，與被告丙○○如附表五編號 11部分有關聯，足認確實有因被告戊○○之供述，而查獲被告丙○○如附表五編號11所示之犯行，確實符合上開規定之要件，本院審酌被告戊○○所購買之毒品數量甚多、造成毒品流入市場之危害性不低，免除其刑並不適當，故依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。　③附表四編號9部分依上開規定減輕其刑：　　被告戊○○於113年7月2日警詢時供稱：我如附表四編號9所示之毒品，是被告丙○○無償轉讓給我的等語（南投警卷一第19 頁），雖前揭職務報告記載：被告陳忻毅於113年6月24日至 8月13日期間另案在押，員警並無因被告戊○○之供述而查獲被告丙○○等語。惟員警於被告丙○○113年7月16日警詢時，將上開被告戊○○之證述告以被告丙○○，以確認該犯罪事實，足認確實有因被告戊○○之供述，而查獲被告丙○○如附表五編號 12所示之犯行，確實符合上開規定之要件，本院審酌被告戊 ○○所持有之毒品數量非少，免除其刑並不適當，故依上開規定減輕其刑。　⑸被告丙○○不適用上開規定：　　偵查機關尚未有因被告陳忻毅之供述而查獲毒品上游之情，有上開職務報告在卷可證，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。　⒊被告5人均不適用刑法第59條規定：　　本院審酌被告5人均為身心正常且有謀生能力之人，年紀均正值青年，竟為販賣或轉讓毒品之犯行，戕害購毒者或受讓者身心健康，更助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，實無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之處，況被告5人本案犯行，均已依法減輕其刑（如前述），就被告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○定應執行刑部分，亦已大幅折抵刑期（如後述），則被告5人所得科處之刑，與其等所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要。　　㈥檢察官移送併辦意旨部分，與起訴之犯罪事實同一（即附表四編號9），本院併予審究。㈦本院審酌：⒈被告乙○○有妨害自由、恐嚇取財得利等前案，素行不佳；被告丙○○有恐嚇取財得利、詐欺、偽證等前案，素行不佳；被告丁○○、甲○○、戊○○為本案犯行前，並無受刑之宣告之紀錄，素行尚可，有被告5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；⒉被告5人均無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品或轉讓偽、禁藥予他人，危害社會治安及善良風氣；⒊被告5人販賣毒品或轉讓偽、禁藥之人數、次數、數量、價金；⒋被告5人均坦承犯行之犯後態度；⒌於本院審理時被告乙○○自陳國中畢業之教育程度、在家裡幫忙工作、經濟及家庭生活狀況等一切量刑事項；被告丁○○自陳高中肄業之教育程度、從事水泥車司機工作、經濟及家庭生活狀況等一切量刑事項；被告甲○○自陳國中畢業之教育程度、從事工地防水工作、經濟及家庭生活狀況等一切量刑事項；被告戊 ○○自陳高中畢業之教育程度、做茶、經濟及家庭生活狀況等一切量刑事項；被告丙○○自陳高中肄業之教育程度、做茶、經濟及家庭生活狀況等一切量刑事項（本院卷二第207、225 -230頁），分別量處如主文所示之刑。另衡酌被告乙○○、丁 ○○、戊○○、丙○○本案數次犯行之犯罪手段及情節相類，罪責重複程度較高等為綜合評價，分別定其應執行之刑如主文所示。㈧不予宣告緩刑：　　被告戊○○之辯護人雖請求對被告戊○○宣告緩刑等語，惟被告戊○○部分犯行已經本院宣告逾有期徒刑2年之刑度，不符合刑法第74條宣告緩刑之法定要件，本院自不予審酌之。四、沒收部分：㈠供犯罪所用之物：　⒈被告乙○○部分：　　扣案如附表六編號1所示iPhone14 Pro Max手機1支(含sim卡 1張)，為被告乙○○所有，供其聯繫本案轉讓偽藥所用，為被告乙○○所坦承（113偵4890號警卷第17-33頁），且有被告乙 ○○與證人魏柏廷間通訊軟體iMessage對話紀錄2份（113偵48 90號警卷第23-25、27-29頁）可證，依刑法第38條第2項規定，於所犯各罪刑項下宣告沒收。 ⒉被告甲○○部分：　　被告甲○○如附表三所示之犯行，雖使用未扣案之門號0000-0 00000手機，但被告甲○○稱該手機為妻子陳育瑄所有，且早已歸還予陳育瑄（113偵4894號警卷121-124頁），本院審酌該手機為陳育瑄所有，在其不知情的情形下，由被告甲○○以內建通訊軟體接收魏柏廷欲購買毒品的1次訊息，倘若對陳育瑄宣告沒收，顯有不公，亦將會對其日常生活造成不便，更對於被告甲○○預防再犯之效果有限，足認欠缺刑法上重要性且有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒊被告戊○○部分：　⑴被告戊○○如附表四編號4所示之犯行，使用其所有之門號0000 -000000手機1支，為被告戊○○所坦承（113偵4891號卷第53 頁），但未扣案，依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，於被告戊○○所犯該罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵被告戊○○如附表四編號9所示之犯行，所扣案如附表六編號9 所示綠色錠劑10片送驗後，結果呈現含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮成分、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮成分；扣案如附表六編號10所示乾燥大麻花1包送驗後，結果呈現含有第二級毒品第24項毒品大麻成分，有衛生福利部草屯療養院113年7月8日、113 年7月11日鑑驗書各1份在卷可證（南投警卷一第215-219頁），就上開扣案物，除鑑定用畢部分外，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告戊○○所犯該罪刑項下宣告沒收銷燬之。㈡犯罪所得：　　被告5人本案之犯罪所得數額分別如下，因均未扣案，依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告5人所犯各該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額：　⒈被告乙○○稱其如附表一編號1所示之犯行，未收到9,900元、如附表一編號2所示之犯行，只收到3,000元等語（113偵489 0警卷第27、31-33頁），且與證人魏柏廷於警詢之證述相同（113偵4890號警卷第70-73頁），足認被告乙○○本案僅就附表一編號2部分有犯罪所得3,000元。　⒉被告丁○○如附表二編號1至7所示之犯行，犯罪所得如「交易金額」欄所示。　⒊被告甲○○如附表三部分所示之犯行，犯罪所得如「交易金額」欄所示。　⒋被告戊○○如附表四編號1至7部分所示之犯行，犯罪所得如「交易金額」欄所示。　⒌被告丙○○如附表五編號1至11部分所示之犯行，犯罪所得如「交易金額」欄所示。㈢其餘扣案物，扣案第三級毒品部分，因毒品危害防制條例第1 8條規定應由行政機關沒入銷燬之，其餘扣案物則與本案無關，均不於本案宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官廖蘊瑋提起公訴及移送併辦，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年11月27日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官王邁揚　　　　　　　　　法官陳韋綸　　　　　　　　　法官廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日得上訴附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：（起訴書就「轉讓金額」欄之金額誤載，已更正如下）編號轉讓者轉讓對象轉讓時間轉讓地點及方式轉讓數量轉讓金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 乙○○ 魏柏廷 113年2月初至2月9日前某日㈠南投縣南投市建國路32巷弄南投國小圍欄旁㈡由魏柏廷以iMessage與乙○○聯繫。愷他命9公克 9,900元乙○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑1年。如附表六編號1所示之物沒收。 2 乙○○ 魏柏廷 113年2月8日 20時許㈠南投縣南投市建國路32巷弄南投國小圍欄旁㈡由魏柏廷以iMessage與乙○○聯繫，並由魏柏廷匯款至乙○○指定之帳戶。毒品咖啡包29包（內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分） 4,350元乙○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑10月。如附表六編號1所示之物沒收。犯罪所得新臺幣3,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號販毒者交易對象交易時間交易地點及方式交易數量交易金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 丁○○ 陳佑銓 113年3月31日15時50分許至15時51分許㈠南投縣○○市○○○路000巷0號丁○○住處。㈡由陳佑銓以FACETIME與丁○○聯繫後，騎乘車牌號碼000-0000號機車前往丁○○住處交易。毒品咖啡包3包（精氣神瑪卡包裝，內含4-甲基甲基卡西酮成分） 900元丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣900元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丁○○ 陳佑銓 113年4月18日15時46分至15時50分許㈠南投縣○○市○○○路000巷0號丁○○住處。㈡由陳佑銓以FACETIME與丁○○聯繫後，騎乘車牌號碼000-0000號機車前往丁○○住處交易。毒品咖啡包3包（精氣神瑪卡包裝，內含4-甲基甲基卡西酮成分） 900元丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣900元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 丁○○ 陳佑銓 113年5月21日13時至13時4分許㈠南投縣○○市○○○路000巷0號丁○○住處。㈡由陳佑銓以FACETIME與丁○○聯繫後，騎乘車牌號碼000-0000號機車前往丁○○住處交易。毒品咖啡包3包（精氣神瑪卡包裝，內含4-甲基甲基卡西酮成分） 900元丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣900元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 丁○○ 甲○○ 113年2月17日18時25分許㈠南投縣○○市○○○路000巷0號丁○○住處。㈡由甲○○前往丁○○住處交易。毒品咖啡包30包（喬巴包裝，內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分） 3,200元丁○○犯販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑3年10月。犯罪所得新臺幣3,200元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 丁○○ 鄒曉云 113年4月4日 21時44分許㈠南投縣○○市○○○路000巷0號丁○○住處。㈡由鄒曉云以FACETIME與丁○○聯繫，再由鄒曉云駕駛車牌號碼000-0000號車輛，前往丁○○住處與丁○○不知情之配偶陳巧芯交易。毒品咖啡包2包（精氣神瑪卡包裝，內含4-甲基甲基卡西酮成分） 600元丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣600元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 丁○○ 甲○○ 魏柏廷 113年3月2日 19時9分許㈠南投縣○○市○○○路000巷0號丁○○住處。㈡由甲○○以FACETIME與丁○○聯繫後，派魏柏廷駕駛車牌號碼000-0000號車輛與前往上開地點與丁○○不知情之配偶陳巧芯交易。愷他命1公克 1,200元丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣1,200元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 丁○○ 劉佳霖史昀潔 113年3月2日16時44分許㈠南投縣○○市○○○路000巷0號丁○○住處。㈡由史昀潔以FACEBOOK與丁○○聯繫後，再由劉佳霖駕駛車牌號碼0000-00號車輛搭載史昀潔，前往丁○○住處交易。愷他命1公克 1,700元丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣1,700元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。共計 9,400元附表三：編號販毒者交易對象交易時間交易地點及方式交易數量交易金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 甲○○ 魏柏廷 113年2月17日 18時30分許㈠南投縣○○市○○○路000號全家超商前。毒品咖啡包30包（喬巴包裝，內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分） 3,600元甲○○犯販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑1年8月。犯罪所得新臺幣3,600元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表四：編號販毒者/轉讓者交易對象/轉讓對象交易時間/ 轉讓時間交易地點及方式/ 轉讓地點及方式數量交易金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 戊○○ 謝承詠 113年4月27日 11時22分㈠南投縣南投市彰南路1段、嘉和一路口（7-11超商豐億門市）。㈡由謝承詠撥打FACETIME與戊○○聯繫，並由謝承詠騎乘車牌號碼000-000號機車前往上開地點與駕駛車牌號碼000-0000號車輛之戊○○交易。愷他命1公克（1包） 1,000元戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 戊○○ 黃昱評 113年4月30日 15時10分許㈠南投縣名間鄉電桿湳埔幹1分1K6075ED30對面空地（彰南路、名松路1段路口附近）。㈡由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛與黃昱評駕駛車牌號碼0000-00號車輛交易。愷他命1公克（1包） 1,000元戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 戊○○ 吳承泓 113年5月1日 13時許㈠南投縣名間鄉員集路108巷、菜市場巷口。㈡由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛與吳承泓騎乘之車牌號碼000-000號機車交易。愷他命1公克 1,000元戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 戊○○ 紀○嘉 113年5月7日 1時許㈠南投縣南投市綠美橋旁堤防。㈡透過吳○熏之微信，與戊○○聯繫交易，再由紀○嘉拿現金2,000元予吳○熏，由吳○熏下車與戊○○交易。愷他命2公克 2,000元戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。門號0000-000000手機1支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 戊○○ 許哲維 113年5月30日 19時30分許㈠南投縣名間鄉員集路、小崎巷口（員集幹6右低1K6073FE04）旁。㈡由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛與許哲維駕駛車牌號碼000-0000號車輛交易。愷他命1公克（1包） 3,000元戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣3,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 戊○○ 賴彥村 113年6月27日 22時許㈠南投縣竹山鎮田中巷道路旁。㈡由賴彥村以FACETIME與暱稱「大象」之人聯繫後，由戊○○前往上開地點與賴彥村交易。愷他命1包 2,000元戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年4月。犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 戊○○ 秦士傑 113年6月29日 21時許㈠南投縣○○鄉○○路000○00號旁空地（全樂茶藝KTV）。㈡由秦士傑以FACETIME與暱稱「蜥蜴」之人聯繫後，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛前往交易。毒品咖啡包1包（梅西包裝，內含4-甲基甲基卡西酮成分） 300元戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年3月。犯罪所得新臺幣300元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 戊○○ 乙○○ 113年6月29日 0時許㈠嘉義縣○○鎮○○○0號（新橙居）。㈡被告戊○○轉讓其K菸予證人乙○○施用。內含愷他命香菸1支無償戊○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑7月。 9 戊○○於113年7月1日遭警方查獲前之某不詳時日，向丙○○取得乾燥大麻花1包（含第二級毒品大麻成分）、綠色錠劑1包（10片，含第二級毒品甲基安非他命成分）等物而持有之戊○○犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑7月。如附表六編號9、10所示之物，均沒收銷燬之。共計 1萬300元附表五：編號販毒者/轉讓者交易對象/轉讓對象交易時間/ 轉讓時間交易地點及方式/ 轉讓地點及方式數量交易金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 丙○○ 楊明哲 113年4月6日 2時至3時許㈠南投縣○○鄉○○路000○00號旁空地（全樂茶藝KTV）。㈡楊明哲以FACETIME與丙○○聯繫後，並由楊明哲駕駛車牌號碼0000-00號車輛至上開地點與丙○○交易。毒品咖啡包2包（CAPTAIN包裝，內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分） 800元丙○○犯販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣800元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○ 王明華 113年4月6日 13時56分許㈠南投縣名間鄉濁水火車站旁空地。㈡由王明華騎乘車牌號碼000-000號機車與丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛碰面交易。毒品咖啡包1包（梅西包裝，含有4-甲基甲基卡西酮成分） 300元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣300元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 丙○○ 李帛諺 113年4月6日 14時27分許㈠南投縣○○鎮○○街000號（集集武昌宮前廣場）。㈡由李帛諺騎乘車牌號碼000-0000號機車與丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛碰面交易。毒品咖啡包3包（梅西包裝，含有4-甲基甲基卡西酮成分） 1,500元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣1,500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 丙○○ 秦士傑 113年4月6日 21時46分許㈠南投縣○○鄉○○路000○00號旁空地（全樂茶藝KTV）。㈡由秦士傑以FACETIME與丙○○聯繫後，由秦士傑駕駛車牌號碼000-0000號車輛與丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛碰面交易。愷他命1公克（1包） 1,100元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣1,100元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 丙○○ 陳久凱 113年4月6日 22時55分許至22時57分許㈠南投縣○○鄉○○路000○00號旁空地（全樂茶藝KTV）。㈡由陳久凱以FACETIME與丙○○聯繫後，由陳久凱騎乘車牌號碼000-0000號機車與丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛碰面交易。毒品咖啡包2包（內含4-甲基甲基卡西酮成分） 800元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣800元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 丙○○ 賴彥村 113年4月8日 22時55分許㈠南投縣○○鎮○○巷00○0號（金天宮旁停車場）。㈡由賴彥村以FACETIME與丙○○聯繫後，由賴彥村駕駛車牌號碼0000-00號車輛與丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛碰面交易。愷他命1公克（1包） 1,000元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 丙○○ 蕭吉隆 113年4月10日 13時許㈠南投縣○○鄉○○路000○00號旁空地（全樂茶藝KTV）。㈡由蕭吉隆以FACETIME與丙○○聯繫後，由蕭吉隆駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車與丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛碰面交易。愷他命1.5公克（1包） 2,000元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 丙○○ 蕭吉隆 113年6月15日 22時許㈠南投縣○○鄉○○路000○00號旁空地（全樂茶藝KTV）。㈡由蕭吉隆以FACETIME與丙○○聯繫後，車輛相約在約定地點後，由蕭吉隆上丙○○駕駛之車牌號碼000-0000號車輛交易。愷他命1.5公克（1包） 2,000元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 丙○○ 蕭吉隆 113年6月18日 21時許㈠南投縣名間鄉名松路1段路旁。㈡由蕭吉隆以FACETIME與丙○○聯繫後，丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛前往上開地點，將車窗搖下交易。愷他命1.5公克（1包） 2,000元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 丙○○ 戊○○ 魏柏廷 113年4月12日 1時42分許㈠南投縣名間鄉中正村坑仔媽祠廣場。㈡由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛搭載魏柏廷與丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛交易。愷他命2公克（1包） 2,200元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣2,200元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 丙○○ 戊○○ 113年6月24日 0時許㈠南投縣○○鄉○○路0○0號（沐野汽車旅館308號房）。㈡由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛與丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛交易。㈠愷他命20公克。㈡毒品咖啡包20包（梅西包裝，內含4-甲基甲基卡西酮成分） 1萬元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年10月。犯罪所得新臺幣1萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 丙○○ 戊○○ 113年7月1日查獲前不詳地點乾燥大麻花1包、綠色錠劑1包（10片，含有第二級毒品甲基安非他命等成分）無償丙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑10月。共計 2萬3,700元附表六：編號扣押物品名稱及數量所有人備註 113年7月2日7時44分被告乙○○於南投縣○○市○○路000○00號 1 iPhone 14 Pro Max手機1支(含sim卡1張) 乙○○ 門號：0000-000000 IMEI：000000000000000 2 iPhone 11手機1支(含sim卡1張) 乙○○ 門號：0000-000000 IMEI：000000000000000 113年7月3日15時10分被告丁○○南投縣○○鄉○○路○段000號 3 K盤(含鐵卡)1個丁○○ 【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 4 IPhone 11手機1支(含門號0000-000000號sim卡1張) 丁○○ IMEI：000000000000000 113年7月1日16時24分被告戊○○新北市○○區○○路000號211號房前車牌號碼000-0000號自用小客車 5 愷他命10包戊○○ 編號1【B0000000】含第三級毒品愷他命成分編號2【B0000000】含第三級毒品愷他命成分拉曼光譜儀檢測初篩結果均呈愷他命結果(南投警卷三第75-76頁) 6 現金新臺幣5萬9,600元 7 梅西圖樣毒品咖啡包20包本院卷第187-189頁(檢出4-甲基甲基卡西酮，推算純質淨重3.16公克) 南投警卷三第75-76、77-91、93-116頁(抽一包檢出4-甲基甲基卡西酮) 8 愷他命研磨盤1個(含鐵片1張) 【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 9 綠色錠劑10片【B0000000、B0000000】含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮成分、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 10 乾燥大麻花1包【B0000000、B0000000】含第二級毒品第24項毒品大麻成分 11 電子磅秤1台 12 分裝袋1大包 13 iPhone se黑色手機1支(含sim卡1張) IMEI：000000000000000 14 iPhone 8白色手機1支(含sim卡1張) IMEI：000000000000000 15 iPhone 8白色手機1支(含sim卡1張) IMEI：000000000000000 16 iPhone 14藍色手機1支(含sim卡1張) IMEI：000000000000000 17 空白商業本票簿1本 18 合作金庫金融卡1張帳號：0000000000000 【被告戊○○稱為被告丙○○女友所有(南投警卷一第14頁)】 19 中華郵政提款卡1張帳號：00000000000000 20 BNS-8518號自小客車空車1部白色、本田廠牌、FIT車款 21 BNS-8518號自小客車鑰匙1支 113年7月3日13時09分被告甲○○臺中市○○區○○路0000號10樓C 22 iPhone se黑色手機1支甲○○ IMEI：000000000000000、000000000000000 23 sim卡1張甲○○ 門號0000-000000號序號：000000000000000 113年7月1日12時38分被告丙○○南投縣○○鄉○○路000巷00號 24 K盤1個丙○○ 【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 25 本票2本丙○○ 26 iPhone 13手機1支丙○○ IMEI：000000000000000 27 散彈3顆丙○○ 113年2月21日16時10分證人魏柏廷南投縣○○鄉○○巷0號 28 愷他命1包魏柏廷 29 K盤(含刮片)1個魏柏廷 30 iPhone手機1支(含SIM卡1張) 魏柏廷門號：0000-000000 IMEI：000000000000000、000000000000000 113年3月17日13時30分證人魏柏廷南投縣○○鄉○○村○○巷0號 31 愷他命1包魏柏廷【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 32 K盤1個(含鐵卡1張) 魏柏廷黑色【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 33 K盤1個(含鐵卡2張) 魏柏廷灰色【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 34 IPhone 14手機1支(含SIM卡1張) 魏柏廷門號：0000-000000 IMEI：000000000000000 113年3月18日15時00分證人魏柏廷南投縣○○市○○○路000號 35 IPhone 手機1支魏柏廷 IMEI：000000000000000、000000000000000 案外人盧宏昱保管 113年7月1日15時20分證人魏柏廷南投縣○○鄉○○村○○巷0號 36 本票4張魏柏廷票號：0000000、0000000、0000000、0000000 113年7月1日14時45分證人魏柏廷南投縣○○市○○路○段000號 37 IPhone 13粉色手機1支魏柏廷含門號0000-000000 SIM卡1張 IMEI：000000000000000 113年7月4日7時00分證人鄒曉云南投縣○○市○○路00巷00號 38 愷他命1包鄒曉云 (毛重：22.19公克) 39 TOFFEE字樣毒品咖啡包7包 40 HAPPYNESS字樣毒品咖啡包6包 41 K盤(含刮片)1個 42 電子磅秤1個 43 分裝袋1包 44 愷他命1包 (毛重：0.49公克) 113年7月4日5時20分證人秦士傑南投縣○○市○○○路0巷00號前(APY-3329號小客車) 45 K盤1個秦士傑【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 46 刮片1個秦士傑【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 47 殘渣袋1只秦士傑【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 113年7月4日8時00分證人劉佳霖、史昀潔臺中市○區○○○路000號13樓A12 48 K盤(含刮板)1個劉佳霖 49 不明塑膠殘渣液體罐2個劉佳霖 113年7月4日6時40分證人陳佑銓南投縣○○市○○路000號 50 牛B包裝毒品咖啡包(施用過)6包陳佑銓房間內扣得 51 AMERICAN EXPRESS毒品咖啡包(施用過)7包房間內扣得 52 懦夫救星毒品咖啡包(施用過)1包房間內扣得 53 太空人毒品咖啡包(施用過)2包房間內扣得 54 藍色暴力熊毒品咖啡包(施用過)4包房間內扣得 55 黃色暴力熊毒品咖啡包(施用過)2包房間內扣得 56 藍綠色暴力熊毒品咖啡包(施用過)1包房間內扣得 57 蠟筆小新毒品咖啡包(施用過)6包房間內扣得 58 紅色包裝毒品咖啡包(施用過)1包房間內扣得 59 黃色米奇包裝毒品咖啡包(施用過)1包房間內扣得 60 金銀色無圖案毒品咖啡包(施用過)4包房間內扣得 61 精氣神瑪卡毒品咖啡包(施用過)3包房間內扣得【B0000000】含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分(抽其中1包鑑驗) 62 勞斯萊斯毒品咖啡包(施用過)3包房間內扣得 63 外觀錢包裝毒品咖啡包(施用過)4包房間內扣得 64 Rapenow Pepsi毒品咖啡包(施用過)2包房間內扣得 65 愷他命刮卡1張房間內扣得 66 愷他命1包房間內扣得 67 吸管1支房間內扣得 68 藍色暴力熊毒品咖啡包(施用過)3包 MYT-9313機車內扣得 69 牛B包裝毒品咖啡包(施用過)3包 MYT-9313機車內扣得 113年7月2日7時42分證人楊明哲南投縣○○市○○路000巷00號9樓之1 70 CAPTAIN字樣藍色包裝毒品咖啡包楊明哲【B0000000】含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮 71 CAPTAIN字樣藍色包裝毒品咖啡包楊明哲【B0000000】含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮 113年7月2日6時41分證人黃昱評南投縣○○鄉○○村○○路00巷00號 72 iPhone手機1支黃昱評 IMEI：000000000000000 73 sim卡1張黃昱評門號：0000-000000 113年7月2日6時42分證人許哲維南投縣○○鄉○○村○○巷000號 74 K盤(含刮卡)1個許哲維 75 愷他命殘渣袋1個許哲維附表七：編號犯罪事實證據 1 附表一 ⒈證人魏柏廷警詢、偵訊之證述 ⒉被告乙○○與證人魏柏廷間通訊軟體iMessage對話紀錄6份(113偵4890號警卷第19-21、23-25、27-29、35、70、71-72、165-193頁) ⒊被告乙○○與證人魏柏廷間社群軟體instagram 對話紀錄1份(113偵4890號警卷第33、165-193頁) ⒋證人魏柏廷與其女友通訊軟體line對話紀錄3份(113偵4890號警卷第37-39、64-65、73-74、165-193頁、113偵4894號警卷第131-132頁、南投警卷四第247頁) ⒌被告乙○○使用之通訊軟體telegram名稱「張學良」個人主頁翻拍照片1張(113偵4890號警卷第99、225頁、南投警卷三第259頁) ⒍本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(113偵4890號警卷第115-123、241-249頁、南投警卷二第47-55頁、南投警卷三第265-273頁) ⒎數位證物勘察採證同意書、自願同意受採證證物一覽表各1份(113偵4890號警卷第129、131、255、257頁) ⒏本院113年度聲搜字第69號搜索票、南投縣政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(113偵4890號卷第63-69頁) ⒐本院113年度聲搜字第112號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(113偵4890號卷第71-77頁、南投警卷二第113-119頁、南投警卷四第249-255頁、南投警卷七第313-319頁) ⒑本院113年度聲扣字第1號刑事裁定、南投縣政府警察局刑警大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(113偵4890號卷第79-85頁) ⒒南投縣政府警察局113年3月11日、113年4月3日數位證物勘察報告各1份(113偵4890號卷第87-92、93-98頁) ⒓搜索被告乙○○現場照片4張(南投警卷二第57-58頁、南投警卷三第275-276頁) ⒔被告乙○○與證人魏柏廷間對話紀錄資料3份(南投警卷二第107-111頁) ⒕搜索證人魏柏廷現場暨扣押物品照片11張(南投警卷二第121-123、143-145頁、南投警卷四第257-259、279-281頁、南投警卷七第321-323、345-347頁) ⒖扣押物品照片7張(南投警卷二第123-126頁、南投警卷四第259-262頁、南投警卷七第323-326頁) ⒗本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(南投警卷二第127-133頁、南投警卷四第263-269頁、南投警卷七第329-335頁) ⒘南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(南投警卷二第135-141頁、南投警卷四第271-277頁、南投警卷七第337-343頁) ⒙衛生福利部草屯療養院113年3月26日鑑驗書1份(南投警卷七第327頁) 2 附表二 ⒈證人魏柏廷、鄒曉云、劉佳霖、史昀潔、陳佑銓、甲○○警詢、偵訊之證述、證人陳巧芯警詢之證述 ⒉同編號1證據⒏-⒒、⒕-⒙ ⒊113年3月2日跟監蒐證畫面擷取照片24張(113偵4894號警卷第33-44頁、南投警卷五第59-70頁) ⒋113年4月4日跟監蒐證畫面擷取照片14張(113偵4894號警卷第45-51頁、南投警卷五第435-441頁) ⒌警方跟監蒐證情形擷取照片25張(113偵4894號警卷第55-61、63-68、153-158、204-209、228-230頁、南投警卷四第65-75、122-124頁、南投警卷五第26-31、333-338、362-364、405-407、431-433頁) ⒍113年5月21日跟監蒐證畫面擷取照片8張(113偵4894號警卷第69-72頁) ⒎證人陳佑銓扣案之毒品咖啡包殘渣袋照片1張(113偵4894號警卷第73頁、南投警卷五第227頁) ⒏113年3月31日跟監蒐證畫面擷取照片8張(113偵4894號警卷第75-78頁、南投警卷五第49-52頁、南投警卷五第233-236頁) ⒐南投縣○○市○○○路000巷0號現場勘查情形照片4張(113偵4894號警卷第79-80頁) ⒑113年4月18日跟監蒐證畫面擷取照片10張(113偵4894號警卷第81-85頁、南投警卷五第53-57、237-242頁) ⒒南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(113偵4894號警卷第105-111頁、南投警卷五第77-83頁) ⒓證人鄒曉云使用之手機於113年4月4日基地台位置資料1份(113偵4894號卷第37、52頁) ⒔本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(113偵4894號卷第75-83頁) ⒕搜索證人鄒曉云現場照片8張(113偵4894號卷第85-88頁) ⒖證人鄒曉云之扣押物品照片15張(113偵4894號卷第89-95、105頁) ⒗臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告各1份(南投警卷四第199-203頁、南投警卷五第365-369頁) ⒘搜索被告丁○○現場暨扣押物品照片8張(南投警卷五第93-96頁) ⒙衛生福利部草屯療養院113年7月18日鑑驗書1份(南投警卷五第99頁) ⒚中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000、0000000號尿液檢驗報告各1份(南投警卷五第113、299頁) ⒛證人劉佳霖、史昀潔113年3月2日基地台位置資料1份(南投警卷五第125、147頁) 113年3月2日被告丁○○與證人劉佳霖、史昀潔交易毒品蒐證照片4張(南投警卷五第159-161頁) 被告丁○○及證人史昀潔之社群軟體臉書個人主頁、頭貼、彼此間Messenger對話紀錄擷取照片4張(南投警卷五第163-165頁) 臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(南投警卷五第179-189頁) 臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書2份(南投警卷五第191、293頁) 自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第四分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各2份(南投警卷五第193-195、199、201頁) 欣生生物科技股份有限公司報告編號00000000、00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份(南投警卷五第197、203頁) 證人陳佑銓提出通訊軟體Facetime名稱「ㄡㄡ」、「國樂」聯絡資料翻拍照片各1張(南投警卷五第247、249頁) 本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(南投警卷五第267-277頁) 搜索證人陳佑銓現場暨扣押物品、初篩照片8張(南投警卷五第279-285頁) 衛生福利部草屯療養院113年7月18日鑑驗書1份(南投警卷五第289-292頁) 南投縣政府警察局刑事警察大隊尿液、毛髮真實姓名對照表各1份(南投警卷五第295、297頁) 證人魏柏廷駕駛車牌號碼000-0000號車輛車行資料擷取照片1張(南投警卷五第403頁) GOOGLE地圖查詢資料擷取照片3張(南投警卷五第403-404頁) 證人陳巧芯指認證人魏柏廷日常駕駛之車牌號碼000-0000號車輛照片2張(南投警卷五第434頁) BVB-2326號自小客車之車輛詳細資料報表、車籍資料、門號0000-000000號通聯調閱查詢單、IP網路歷程、電子門牌查詢、購毒地點GOOGLE地圖查詢資料擷取照片共7張(南投警卷五第442-443、445-446頁) 員警查訪證人鄒曉云之戶籍地現場照片2張(南投警卷五第444頁) 3 附表三 ⒈證人魏柏廷警詢、偵訊之證述 ⒉被告甲○○與證人魏柏廷間通訊軟體iMessage對話紀錄5份(113偵4890號警卷第56-64、66-68頁、113偵4894號警卷第7-9、11-15、24、122、123-124、125、126-129、132-135頁、南投警卷四第237-246頁) ⒊同編號1證據⒏-⒒、⒕-⒙ ⒋被告甲○○與證人魏柏廷間通訊軟體iMessage對話紀錄2份(113偵4894號警卷第135-136、137-138頁) ⒌被告甲○○指認之ONE PIECE字樣喬巴圖樣毒品咖啡包照片1張(113偵4894號警卷第220頁、南投警卷四第93頁、南投警卷五第347頁) ⒍被告甲○○提出綽號「小黑」通訊軟體FACETIME帳號擷取照片1張(113偵4894號警卷第221頁、南投警卷四95頁、南投警卷五第348頁) ⒎衛生福利部草屯療養院113年3月26日鑑驗書1份(113偵4894號卷第121-125頁、南投警卷二第147-149頁、南投警卷四第283-285頁) ⒏本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局集集分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(南投警卷四第131-143頁) ⒐被告甲○○之居住所、戶籍地外觀、拘提、搜索現場照片10張(南投警卷四第169-173、185-187頁) ⒑扣押物品照片5張(南投警卷四第175-179頁) ⒒被告甲○○使用之電話門號0000-000000號通訊資料、電子郵件、APPLE ID、社群軟體instagram帳號「bbvv1688a」、社群軟體臉書名稱「Nnaax」、通訊軟體telegram名稱「歐薩死」擷取照片5張(南投警卷四第179-183頁) 4 附表四 ⒈證人謝承詠、黃昱評、吳承泓、紀○嘉、吳○熏、許哲維、賴彥村、秦士傑、乙○○警詢、偵訊之證述 ⒉被告乙○○與通訊軟體telegram名稱「蠟筆小新」對話紀錄翻拍照片12張(113偵4890號警卷第77-97、203-223頁、南投警卷三第237-257頁) ⒊內政部警政署涉案車輛軌跡查詢系統列印資料1份(113偵4890號警卷第101、227頁、南投警卷三第261頁) ⒋義縣○○鎮○○○0號(新橙居)之查詢GOOGLE地圖位置列印資料1份(113偵4890號警卷第103、229頁、南投警卷三第263頁) ⒌臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書1份(113偵4890號警卷第125、251頁、南投警卷二第69頁、南投警卷三第277頁) ⒍南投縣政府警察局南投分局毒品案件委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表1份(113偵4890號警卷第127、253頁、南投警卷二第71頁、南投警卷三第279頁) ⒎被告戊○○申登之門號0000-000000號基地台位置查詢資料1份(113偵4891號卷第53頁) ⒏被告丙○○指認梅西圖樣毒品咖啡包、綠色錠劑、大麻花照片2張(南投警卷一第6-7頁) ⒐113年4月27日蒐證畫面影像擷取照片8張(南投警卷一第75-78頁) ⒑113年4月30日蒐證畫面影像擷取照片3張(南投警卷一第91-93頁) ⒒113年5月1日蒐證畫面影像擷取照片3張(南投警卷一第105-106頁) ⒓113年5月30日蒐證畫面影像擷取照片4張(南投警卷一第143-145頁) ⒔本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(南投警卷一第173-183頁、113偵5601號卷第37-47頁、南投警卷三第33-43頁、南投警卷七第409-419頁、113偵6687號第43-53頁) ⒕113年7月1日搜索被告戊○○現場照片4張(南投警卷一第203-202頁、南投警卷三第63-64頁、南投警卷七第439-440頁、113偵6687號第73-74頁) ⒖扣押物品照片14張(南投警卷一第205-211頁、南投警卷三第65-71頁、南投警卷七第441-447頁、113偵6687號第75-81頁) ⒗車輛讓渡(賣賣)契約書影本1份(南投警卷一第213頁、南投警卷三第73頁、南投警卷七第449頁) ⒘衛生福利部草屯療養院113年7月8日、113年7月11日鑑驗書各1份(南投警卷一第215-219、221-223頁、本院卷一第193-197、199-201、307-311、313-315、325-329、339-343頁、113偵6687號第105-109、111-113、197-201、203-205、215-219頁) ⒙南投縣政府警察局少年警察隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照認證單2份(南投警卷一第227、239頁、南投警卷三第127頁、南投警卷七第495頁、113偵6687號第85頁) ⒚中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000、0000000、0000000、0000000號尿液檢驗報告各1份(南投警卷一第229、235頁、南投警卷三第129頁、南投警卷七第497頁、113偵6687號第87頁) ⒛南投縣政府警察局少年警察隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表2份(南投警卷一第233、245頁) 自願受採集毛髮同意書1份(南投警卷一第243頁) 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1份(南投警卷一第249頁) 臺灣南投地方檢察署113年度保字第532、533號、113年度投中大保字第15號扣押物品清單、贓證物款收據各1份(113偵5601號卷第15-16、25、57頁) 扣押物品照片5張(113偵5601號卷第17、27-29頁) 車輛詳細資料報表1份(113偵5601號卷第49頁) 車牌號碼000-0000號自小客車、鑰匙照片5張(113偵5601號卷第51-55頁) 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告1份(南投警卷二第73頁、南投警卷三第281頁) 南投縣政府警察局拉曼光譜儀檢測初篩報告1份、初篩照片29張、掃描結果12份(南投警卷三第75-76、77-91、93-116頁、南投警卷七第451-492頁) 臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000、0000000號尿液檢驗報告各2份(南投警卷三第215-219、367-371頁、南投警卷六第437-441頁、南投警卷七第183-187頁) 臺灣南投地方檢察署113年度安保字第150、151號、113年度保字第650號扣押物品清單各1份(113偵6687號卷第181、195、213頁) 被告戊○○扣案之「梅西」圖樣毒品咖啡包20包、綠色錠劑1包、愷他命研磨盤1組(含鐵片)照片各1張(113偵6687號卷第189、207、221頁) 本院113年度投保字第300、303號、113年度投大保字第11號扣押物品清單各1份(本院卷一第159、163、167頁) 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年7月19日尿液檢驗報告、新興毒品尿液檢驗結果報告各1份(本院卷一第277、279、281頁) 臺灣南投地方檢察署113年度安保字第157號、113年度毒保字第116號、113年度保字第663號扣押物品清單各1份(本院卷一第303-305、323、337頁) 被告戊○○扣案之愷他命10包、乾燥大麻花、驗餘殘渣袋照片3張(本院卷一第317、331、345頁) 本院113年聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份(本院卷二第113-119、131-137頁) 南投縣政府警察局勘察採證同意書、臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書各1份(本院卷二第121-122頁) 搜索現場照片18張(本院卷二第123、139-146頁) 證人黃昱評之手機內通訊軟體facetime與名稱「雅倫」之通話紀錄、聯絡資料、個人帳號資料翻拍照片3張(本院卷二第124-126頁) 扣押物品照片6張(本院卷二第127-128、147-148頁) 被告戊○○名下申設之門號0000-000000於113年5月1日基地臺位置、基地臺與交易地點位置地圖照片各1張(本院卷二第129頁) 數位證物勘察採證同意書1份(本院卷二第149頁) 5 附表五 ⒈證人魏柏廷、賴彥村、秦士傑、楊明哲、王明華、李帛諺、陳久凱、蕭吉隆、戊○○警詢、偵訊之證述 ⒉同編號1證據⒏-⒒、⒕-⒘ ⒊113年4月12日坑仔媽祠監視器影像擷取照片38張(113偵4891號卷第75-93頁、南投警卷一第56-74頁、南投警卷七第293-311、389-407頁) ⒋沐野汽車旅館住宿資料擷取照片2張(南投警卷一第5、11頁) ⒌同編號4證據⒏、⒗、⒘、、、、、 ⒍證人賴彥村提出綽號「大象」之人通訊資料手機翻拍照片50張(南投警卷三第179-203頁、南投警卷七第117-141頁) ⒎證人秦士傑使用之手機於113年4月6日基地台位置資料1份(南投警卷三第292頁) ⒏證人秦士傑提出與毒品上手綽號「蜥蜴」、「a00000000」通訊軟體Facetime通訊紀錄、通訊軟體iMessage對話紀錄、聯絡人資料翻拍照片9張(南投警卷三第315-331頁、南投警卷六第379-385頁) ⒐本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局仁愛分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(南投警卷三第333-343頁、南投警卷六第403-413頁) ⒑搜索證人秦士傑現場及扣押物品照片7張(南投警卷三第355-361頁、南投警卷六第425-431頁) ⒒衛生福利部草屯療養院113年7月18日鑑驗書1份(南投警卷三第365頁、南投警卷六第435頁) ⒓被告丙○○指認CAPTAIN字樣藍色包裝毒品咖啡包、綠巨人浩克圖樣黑色包裝毒品咖啡包、梅西圖樣毒品咖啡包、ONE PIECE字樣喬巴圖樣毒品咖啡包照片4張(卷第15-18頁) ⒔本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(南投警卷六第29-37頁) ⒕搜索被告丙○○現場暨扣押物品照片10張(南投警卷六第49-53頁) ⒖衛生福利部草屯療養院113年7月18日、113年7月11日鑑驗書共3份(南投警卷六第57、155-156頁) ⒗證人楊明哲、李帛諺之113年4月6日基地台位置資料各1份(南投警卷六第91、269頁) ⒘113年4月6日路口監視器影像擷取照片77張(南投警卷六第107-129、195-221、389-402頁) ⒙本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(南投警卷六第131-139頁) ⒚搜索證人楊明哲現場暨扣押物品、初篩照片8張(南投警卷六第151-154頁) ⒛臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書、南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告各1份(南投警卷六第157-161頁) 證人王明華、李帛諺指認梅西圖樣毒品咖啡包照片各1張(南投警卷六第167、257頁) 臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書、自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告各1份(南投警卷六第243-251頁) 113年4月6日集集武昌宮監視器影像擷取照片48張(南投警卷六第285-331頁) 臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告各1份(南投警卷六第345-351頁) 證人陳久凱持用之手機截圖照片9張(南投警卷七第31-35頁) 113年4月6日路口監視器影像擷取照片17張(南投警卷七第37-53頁) 臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書、南投縣政府警察局草屯分局委託驗尿液、毛髮代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告各1份(南投警卷七第83-89頁) 113年4月8日路口與民間與公所監視器影像擷取照片22張(南投警卷七第151-155、157-161、163-171頁) 證人蕭吉隆提出被告丙○○使用之通訊軟體Facetime通聯紀錄、個人聯絡資料擷取照片各1張(南投警卷七第207頁) 證人蕭吉隆指認被告丙○○駕駛之BMW廠牌車牌號碼000-0000號白色車輛照片1張(南投警卷七第209頁) 113年4月10日路口監視器影像擷取照片51張(南投警卷七第215-265頁) 臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書、自願受採尿同意書、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液、毛髮代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告各1份(南投警卷七第279-287頁) 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年7月12日尿液檢驗報告、新興毒品尿液檢驗結果報告各1份(本院卷一第259-261、263頁) 南投縣政府警察局草屯分局委託驗毛髮代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毛髮檢驗結果報告各1份(本院卷一第265、267頁) 南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液、毛髮代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年7月19日尿液檢驗報告、毛髮檢驗結果報告各1份(本院卷一第269、271、273、275頁)

2024-11-27

NTDM-113-訴-141-20241127-1

司催

臺灣高雄地方法院

公示催告

臺灣高雄地方法院公示催告 113年度司催字第414號聲請人陳敏華（即陳冠軍之繼承人）聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起5個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附表： 113年度司催字第000414號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 中國鋼鐵股份有限公司 751C-24DG0517 股票 1 1000 002 中國鋼鐵股份有限公司 751C-24DG0518 股票 1 1000 003 中國鋼鐵股份有限公司 751C-24DG0519 股票 1 1000 004 中國鋼鐵股份有限公司 821C-32Z44251 股票 1 69 005 中國鋼鐵股份有限公司 88ND-00040039-3 股票 1 1000 006 中國鋼鐵股份有限公司 88NX-00105015-6 股票 1 153 007 中國鋼鐵股份有限公司 89NX-00127523-6 股票 1 84 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為5個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年6月30日屆滿，聲請人須於同年6月30日起3個月內，即同年9月30日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-11-22

KSDV-113-司催-414-20241122-1