侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 111年度簡上字第513號 上 訴 人 許博淳 訴訟代理人 龎宥慈 被上訴人 温琮証 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 中華民國111年10月11日本院111年度板簡字第1131號第一審判決 提起上訴，經本院於113年7月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲 請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣拾壹萬捌仟壹佰伍拾元，及自民國 一百一十一年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之二十七，餘由上訴人 負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，民事訴訟法 第255條第1項第2款、第4款規定甚明。查本件上訴人之上訴 聲明原為：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人等應連 帶給付上訴人新臺幣（下同）443,965元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本件審 理程序中因上訴人與被上訴人甲○（原名：孫宏宇，下稱其 名）於112年11月16日調解成立，有調解筆錄在卷可稽（見 本院卷二第41至42頁），上訴人遂將上訴聲明變更為：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人443,965元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經核與 上開規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、上訴人主張：被上訴人於民國110年11月27日20時21分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），行經國 道三號46公里400公尺處，與甲○駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱乙車）發生碰撞，以致乙車撞及前方上訴人 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，致上訴人身體受傷（頭暈及目眩；頭部損傷）、上訴人所 有之系爭車輛受損，上訴人請求賠償：醫療費用600元、交 通費用合計：169,665元(含代車費共151,800元、油資共17, 865元，自110年11月27日至系爭車輛修好共計46天，代車費 每日3,300元，代車費計算式：3300元×46日＝151,800元)、 車身鍍膜費用18,000元、拖吊費用3,700元、車價減損210,0 00元、鑑定費用12,000元、精神慰撫金30,000元（本件車禍 對於上訴人造成相當之精神上痛苦，故請求賠償）。爰依民 法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第195條等侵權 行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被上訴人應給付 上訴人443,965元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。 二、被上訴人則以：伊沒有肇事責任，伊駕駛甲車下交流道在前 方變換車道，伊已經變換到車道的中間，甲○駕駛乙車是自 另一車道從後方直接鬼切換車道進來且車速過快，撞到伊甲 車右後方車身，甲○他速度很快，伊反應不及，剛好死角無 法注意，任何人都無法閃避，甲○是從後方追撞，伊就往前 開，甲車沒有撞到系爭車輛，甲○當時未成年無駕照開車亂 撞是肇事者，理應甲○負全責賠償等語資為抗辯。並聲明： 請求駁回原告之訴。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人對原判決聲明不服， 提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴 人443,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠查被上訴人於110年11月27日20時21分許，駕駛甲車行經國道 三號46公里400公尺處於變換車道之際，與甲○無照駕駛正變 換車道之乙車發生碰撞，以致乙車撞及前方上訴人所駕駛之 系爭車輛（下稱系爭交通事故）等情，為兩造所不爭執（見 本院卷一第50至51頁、本院卷二第45至46頁、第98頁、第15 6頁），並有甲○於本院陳述可資佐參（見本院卷一第50至51 頁），且有系爭車輛拖吊及維修照片、內政部警政署國道公 路警察局第六公路警察大隊函所附資料（含道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表、當事人登記聯單、上訴人 、被上訴人及甲○之談話紀錄表、現場及車損照片等資料） 、檢察事務官勘驗報告等在卷可參（見原審卷第23至29頁、 第61至107頁、本院卷二第63至65頁），該部分事實應堪認 定。 ㈡上訴人主張因系爭交通事故以致上訴人身體受傷（頭暈及目 眩；頭部損傷）、其所有之系爭車輛受損等節，有新北市立 聯合醫院110年11月30日診斷證明書、系爭車輛拖吊及維修 照片、系爭車輛行照、現場及車損照片在卷可證（見原審卷 第19頁、第23至29頁、第57頁、第83至第107頁、本院卷二 第67頁），該部分事實亦堪認定。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、 第195條第1項分別定有明文。經查： ⒈按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交 通安全規則第98條第1項第6款規定甚明。足見駕駛車輛變換 車道時應充分注意所欲進入車道周遭車輛動向並保持安全距 離。 ⒉參酌前揭內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊函 所附資料（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表、當事人登記聯單、上訴人、被上訴人及甲○之談話紀錄 表、現場及車損照片等資料）、檢察事務官勘驗報告等證據 （見原審卷第23至29頁、第61至107頁、本院卷二第63至65 頁），足見被上訴人於上揭時、地，係駕駛甲車向右變換車 道之際，與甲○無照駕駛正向左變換車道之乙車發生碰撞， 且甲車、乙車發生碰撞時變換車道均還未完成，參酌當時甲 車、乙車相對位置，堪認甲○向左變換車道時未充分注意左 側車輛動態，被上訴人向右變換車道時亦未充分注意右側車 輛動態，被上訴人與甲○同為肇事原因，上訴人無肇事責任 甚明，卷附新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字 第0000000號意見書（見本院卷二第57至62頁）亦同此見解 。 ⒊綜上所述，依卷內事證，本院認被上訴人、甲○當時駕車行為 均有過失並與系爭交通事故發生具相當因果關係，並因而造 成上訴人身體受傷（頭暈及目眩；頭部損傷）及系爭車輛受 損，且被上訴人、甲○之肇事責任比例相當，上訴人無肇事 責任。從而，依上開說明，上訴人自得依侵權行為法律關係 向被上訴人請求損害賠償。 ⒋至被上訴人辯稱：伊反應不及，剛好死角無法注意，任何人 都無法閃避，甲○是從後方追撞，伊就往前開，甲車沒有撞 到系爭車輛，甲○當時未成年無駕照開車亂撞是肇事者，理 應甲○負全責賠償云云。惟被上訴人、甲○當時駕車行為均未 充分注意車輛動態且均有過失，業如前述，至被上訴人所稱 視覺死角、任何人無法閃避等節，並未提出證據佐證，亦與 前揭事證所示客觀情形不符，尚難採信。又被上訴人當時駕 駛甲車過失行為與系爭交通事故發生已具相當因果關係，縱 其未碰撞系爭車輛亦不能解免其肇事責任。末以，被上訴人 、甲○肇事責任比例相當，業如前開所認，自不能僅因甲○係 無照駕車即謂其應負全部肇事責任。從而，被上訴人前揭所 辯，俱非可採。 ㈣上訴人請求賠償之各項損害： ⒈醫療費用600元。上訴人因系爭交通事故受有頭暈及目眩及頭 部損傷之傷勢，業如前述，上訴人亦已提出醫療費用收據在 卷為證（見原審卷第19頁），醫療費用收據開立日期、科別 經核與前揭診斷證明書（見本院卷二第67頁）相符，上訴人 請求賠償該部分費用，核屬有據。 ⒉交通費用169,665元(含代車費151,800元、油資共17,865元， 自110年11月27日至系爭車輛修好共計46天，代車費每日3,3 00元，代車費計算式：3300元×46日＝151,800元)。上訴人雖 提出汽車出租單、油資單據及表格為證（見原審卷第17頁、 31至41頁），惟上訴人並未提出其必須自行駕車代步之證據 ，該等費用支出尚難認屬必要，自不能認與系爭交通事故具 相當因果關係，上訴人請求賠償該部分費用，尚非有據。 ⒊車身鍍膜費用18,000元。惟上訴人並未提出單據佐證支出該 筆費用，亦未證明該筆費用支出之必要性，上訴人請求被上 訴人賠償該部分費用，自屬無據。 ⒋拖吊費用3,700元。上訴人提出拖吊費單據、國道小型車拖救 服務契約三聯單在卷為證（見本院卷二第133、137頁），參 酌前揭事證所示系爭交通事故發生情形，堪認該筆費用有必 要，與系爭交通事故具相當因果關係，上訴人請求賠償該部 分費用，核屬有據。 ⒌車價減損210,000元。上訴人提出新北市汽車保養同業公會11 1年3月2日函、鑑價方法說明為證（見本院卷二第139頁、原 審卷第30頁），參酌該等證據已敘明系爭車輛減損價值之鑑 價依據及比較基礎，衡以車輛受損後雖經修繕市場交易價格 仍會相對較低之常情，堪認系爭車輛確因系爭交通事故受有 車價減損210,000元，上訴人請求賠償該部分費用，核屬有 據。 ⒍車價減損鑑價費用12,000元。上訴人提出新北市汽車保養同 業公會為前揭車價減損鑑價收據在卷為憑（見本院卷二第13 5頁），該筆費用既用於系爭車輛車價減損鑑價，堪認與系 爭交通事故具相當因果關係，上訴人請求賠償該部分費用， 核屬有據。 ⒎精神慰撫金30,000元。按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身 分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年 台上字第1221號判例要旨可參）。上訴人因系爭車禍受有有 頭暈、目眩及頭部損傷之傷勢，衡以頭部為人身重要部位， 堪認受有傷害應有致其精神痛苦且情節重大，又上訴人為高 職畢業，從事製造業；被上訴人為高職肄業，從事餐飲業等 情，業據渠等陳明在卷（見本院卷二第128頁）。另參諸本 院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）， 亦足顯示兩造之資力及財產狀況。本院審酌上情，及兩造之 教育程度、身分、經濟狀況、上訴人所受精神痛苦程度等一 切情狀，認原告請求精神慰撫金3萬元，容有過高，應以1萬 元為適當，逾此範圍之請求則屬無據。 ⒏綜上所述，上訴人因系爭交通事故所得對被上訴人及甲○請求 之損害賠償金額為236,300元(計算式：醫藥費600元＋拖吊費 用3,700元＋車價減損210,000元＋車價減損鑑價費用12,000元 ＋精神慰撫金10,000元＝236,300元)。 ㈤被上訴人應賠償之數額： ⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第185條第1項定有明文。且按連帶債務之債權人，得對 於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或 一部之給付。連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他 債務人亦同免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第273條第1項、 第274條、第280條本文分別定有明文。再債權人與連帶債務 人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人債務之意思，他 債務人能否主張免責，應視該連帶債務人應允賠償金額而定 。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者，他 債務人之賠償金額不受影響；若低於其應分擔額者，就其差 額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第27 6條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高 法院99年度台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號裁定 參照）。 ⒉查系爭交通事故牽涉之肇事人為被上訴人與甲○，業如前述， 是被上訴人與訴外人甲○共同造成系爭交通事故以致上訴人 受傷、系爭車輛受損之結果，被上訴人與甲○自為共同侵權 行為人，依民法第185條第1項規定，就系爭車輛所受損害應 連帶負損害賠償之責。 ⒊上訴人所得請求之賠償金額為236,300元乙情，業如前述，且 被上訴人與甲○於系爭交通事故，同為肇事原因，於本件肇 事責任比例相當，亦經認定如前。據此，被上訴人與甲○就 上訴人所得請求損害賠償之內部分攤比例各為50％，是內部 分攤額各為118,150元（計算式：236,300元/2＝118,150元） 。 ⒋查上訴人與甲○就上開共同侵權行為之損害賠償以189,000元 達成調解，有調解筆錄在卷可查（見本院卷二第41至42頁） ，然上訴人並無消滅全部連帶債務之意，則甲○賠償之金額 高於其依法應分擔額，是依上開說明，被上訴人就此共同侵 權行為連帶賠償債務應分擔之部分，仍不免其責任。從而， 被上訴人就其應分攤額118,150元部分，應負賠償責任。 ⒌綜上，上訴人請求被上訴人賠償118,150元，為有理由，逾此 範圍，為無理由。 ㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人賠償損害，係 以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀 繕本送達被上訴人翌日即111年4月7日（見原審卷第113頁） 起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據， 應予准許。 五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2、第195條第1項規定之侵權行為法律關係，請求被上 訴人應給付上訴人118,150元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請， 尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予 以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許 部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請 ，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一詳予論駁，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、 第463條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　 日 民事第四庭 審判長法　官　張筱琪 法　官　古秋菊 法　官　胡修辰 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　 日 書記官　蘇莞珍