Know99判決書

搜尋結果：台灣公司網

共找到 43 筆結果（第 41-43 筆）

聲請管收

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1221號抗告人葉家雲上列抗告人因與相對人法務部行政執行署宜蘭分署間聲請管收事件，對於中華民國113年9月26日臺灣宜蘭地方法院裁定（113年度聲管字第3號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人之聲請駁回。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：義務人新利盛貿易有限公司（下稱新利盛公司）滯納民國107年7月至111年6月間回收清潔處理費、全民健康保險費、違反關稅及道路交通管理處罰條例之罰鍰，合計新臺幣（下同）228萬4,143元（下稱系爭費用），經主管機關移送强制執行。抗告人為新利盛公司之實際負責人，於111年5月11日知悉行政院環保署（現改制為環境部，下稱環境部）查核該公司短漏報107年7月至111年6月回收清除處理費後，旋於同年5月11日、5月17日自新利盛公司開設於台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）帳號：000000000000 0帳戶（下稱富邦帳戶）依序提領現金36萬元、31萬元；於同年5月20日、同年6月23日自臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）帳號：00000000000帳戶（下稱中小企銀帳戶）依序購買外匯99萬0,803元、99萬0,843元，於同年6月6日提領現金21萬元，處分隱匿新利盛公司財產計286萬1,646元（下稱系爭財產），伊於113年9月26日通知抗告人說明，抗告人僅泛稱不知道，未盡說明義務，足認有履行可能故不履行，且就應供強制執行之財產有隱匿或處分情事，爰依行政執行法第17條第6項第1款、第3款規定及第26條準用強制執行法第2 5條第3項規定，聲請管收等語。原法院以抗告人為新利盛公司之實際負責人，隱匿或處分新利盛公司系爭財產，經相對人多次通知清償均無具體結果，除以拘束身體自由間接强制其履行外，無其他適當之執行手段，而有管收之必要，裁定自113年9月26日起管收抗告人(下稱原裁定)。抗告人對之聲明不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：伊為新利盛公司106年至110年2月之負責人，自110年2月以後即未參與新利盛公司之管理或經營。而新利盛公司之負責人於110年7月變更為第三人余忠勳（下稱其名）、111年4月變更為第三人張靜怡（下稱其名）、同年10 月變更為第三人郭宏德（下稱其名），伊不可能於111年5、 6間處分該公司之系爭財產，亦無從得悉系爭財產之流向。原裁定以不知詳細姓名且非新利盛公司之員工于先生電話紀錄及會計傳票，認定伊為新利盛公司之實際負責人，裁定將伊管收，顯有不當，爰提起抗告，聲明廢棄並駁回相對人之聲請等語。三、按行政執行官訊問義務人後，認顯有履行義務之可能，故不履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，而有　　管收之必要者，得聲請法院裁定管收之，為行政執行法第17 條第6項第1款、第3款所明定。所謂「顯有履行之可能，故不履行」或「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」之管收事由，僅須發生於義務人應負法定之納稅義務之後即足，不以執行階段為限。又關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於公司或其他法人之負責人亦適用之，同法第24條第4款亦有規定。所稱公司負責人，應依公司法第8條第1項、第2項規定為認定，係因公司之登記負責人原則上即為公司之實質負責人，惟如於具體事件經實際調查發現，義務人公司登記負責人並非實質為義務人公司管理事務或執行業務之人，而依相關事證所審認之實際負責人，其對義務人公司清償公法上金錢給付義務具實質影響力，應認其亦屬行政執行法第24條第4 款所稱公司之負責人，俾符該款規定落實公法上金錢債權實現之本旨（最高法院108年度台抗字第13號裁定意旨參照)。又法院裁定管收義務人，必須行政執行機關執有相當證據，足認義務人確有履行能力而故不履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，且有管收必要之情形，始符合上開行政執行法所定之管收要件。執行機關就此應盡舉證責任（最高法院99年度台抗字第644號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人主張新利盛公司積欠107年7月至111年6月間系爭費用等情，業據其提出環境部112年9月8日環部循字第000000000 000號移送書及催繳函、催繳電話紀錄、臺北市交通事件裁決所113年2月19日0000000000號移送書及移送案號明細表、裁決書、財政部關務署基隆關112年12月6日基普法字第0121 035833號移送書及欠稅明細、稅單、衛生福利部中央健康保險署移送書、欠繳明細表為證（依序見原法院卷第123至131 、17至21、31至83、87至101、151至172頁），堪信為真。　㈡又新利盛公司於100年1月10日經核准設立，112年3月20日停業，同年6月8日解散，有卷附台灣公司網資料足參（見本院卷第31、41頁），該公司設立時之負責人為陳國鈞，於106 年7月變更為抗告人，110年7月變更為余忠勳，111年4月負責人變更為張靜怡，同年10月變更為郭宏德等情，有台灣公司網公司歷程可參（見本院卷第41、43、45頁），堪認抗告人自110年7月起已非新利盛公司之負責人。相對人雖提出法務部行政執行署宜蘭分署公務電話紀錄（下稱電話紀錄）、富邦銀行提存款交易憑條、中小企銀取款憑條匯出匯款申請書（見原法院卷第309、310、317、329至339頁），主張抗告人為新利盛公司之實際負責人云云。惟查，電話紀錄之對話時間為113年6月12日，收話人為于先生，相對人根據與該不知詳細姓名之于先生所為通話紀錄，主張抗告人為新利盛公司之實際負責人，已無可採。又依抗告人提出之臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26544號偵查案件112年8月8日訊問筆錄（見本院卷第19至25頁），關係人李俊德於該案件中陳稱：伊於107年至110年2月擔任新利盛公司經理，負責新利盛公司之經營，抗告人在花蓮有自己的工作等語（見本院卷第23頁），可知抗告人在擔任新利盛公司負責人期間，係將新利盛公司交由李俊德經營，無從認定110年7月間新利盛公司負責人變更後，抗告人有參與新利盛公司之經營或管理。又相對人提出之富邦銀行、中小企銀取款憑條及匯款單，其上雖蓋用抗告人之印文，惟僅能認新利盛公司於110年7月變更負責人後，未變更該公司富邦帳戶、中小企銀帳戶之印鑑章，不足以證明即為抗告人提領、匯款或係抗告人指示，亦不能憑以謂抗告人為該公司實際負責人。從而，原裁定認抗告人為新利盛公司實際負責人，有處分或隱匿新利盛公司財產之情事，裁定管收抗告人，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，改裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑

2024-10-23

TPHV-113-抗-1221-20241023-1

易

福建金門地方法院

竊盜

福建金門地方法院刑事判決　 113年度易字第50號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告吳國忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第360號），本院認不宜簡易判決處刑，改行通常審理程序，後被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：主文吳國忠犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、吳國忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月中旬某日14時許，至金門縣○○鎮○○路000號金門遠東酒廠股份有限公司（下稱金門遠東酒廠）倉庫，徒手竊取該酒廠之H鋼鋼條(塊)共2件(檢察官誤植為冷凝器、半自動裝瓶機零件共4件，已當庭更正)，旋即騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車，前往李榮翰經營之京舜環保股份有限公司，變賣新臺幣（下同）760元。復於000年0月下旬某日9時許，再至上開金門遠東酒廠倉庫，徒手竊取該酒廠之H鋼鋼條(塊 )共2件(檢察官誤植為冷凝器、半自動裝瓶機零件共3件，已當庭更正)，旋即騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，前往李榮翰經營之京舜環保股份有限公司，變賣900元。嗣金門遠東酒廠員工發覺遭竊，報警處理，為警查獲上情。二、案經金門遠東酒廠股份有限公司訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴代理人張䕒璇、證人李榮翰、陳清雲之警詢證述大致相符，且有金門縣警察局金城分局金城派出所現場勘察照片、立榮航空股份有限公司113年1月19日立航字第20240081號函暨附件、金城分局偵查隊113年3月9日職務報告、金門縣警察局金城分局金城派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、台灣公司網查詢結果在卷可佐。堪信被告之任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡罪數：　　被告所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告為成年人，竟不思以己力賺取金錢，任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為實有不該；惟念事後於本院審理中坦認犯行，且與告訴人達成調解，足認其犯後態度尚可；兼衡其自陳國中畢業之智識程度，離婚、毋庸扶養已成年之女兒、需扶養母親之家庭生活狀況，入監前從事營造工作之經濟狀況(見本院卷第1 57頁)；復考量本案所竊財物價值，暨其他犯罪動機、目的、手段、素行、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。此外，審酌被告犯罪期間、侵害之法益，暨考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，爰定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡查本案被告之犯罪所得為1,660元(公式：760+900)，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官席時英提起公訴，並由檢察官張漢森、席時英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二庭法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　鍾雅婷附本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

KMDM-113-易-50-20241023-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第567號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭伊君上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第780號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8342號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。鄭伊君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本案新光帳戶內之新臺幣九百零五元沒收。事實一、鄭伊君預見提供個人金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，仍基於幫助掩飾特定犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月14日23時28分許，在屏東縣○○鄉○○路000 號「統一便利商店鹽埔門市」內，以店到店寄貨方式，將所申辦之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名及年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱為「曾怡靜」之成年女子，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。「曾怡靜」取得本案新光帳戶之提款卡及密碼後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別向如附表所示黃薏珊（起訴書及原判決均誤載為黃蕙珊）、徐維德施以詐術，使黃薏珊、徐維德均陷於錯誤，致分別匯款至本案新光帳戶內（受騙者、詐騙方式、匯款時間及金額詳如附表所示），並經該詐欺集團成員將本案新光帳戶內被害人受騙匯入之大多數詐欺所得款項領出而隱匿其等詐欺所得之去向，藉由本案詐欺集團不同成員之分層負責，以分散風險，並製造金流之斷點，並掩飾該詐欺犯罪所得之本質及實際去向。二、案經黃薏珊、徐維德訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、檢察官、被告鄭伊君於本院審判程序時，就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第73頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告固坦承將本案新光帳戶之提款卡透過超商店到店寄貨方式寄交予「曾怡靜」，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼，及告訴人黃薏珊、徐維德有如附表所示之受詐騙而將款項匯入本案新光帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱：我是為了做家庭代工才會將本案新光帳戶之提款卡寄給對方，我不知道對方會把提款卡拿來作詐騙使用，我也是被騙的等語。經查：　㈠本案新光帳戶係被告所申辦，及被告係將本案新光帳戶之提款卡寄交予「曾怡靜」並告知密碼等情，業經被告供述在卷，並有臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年11 月28日新光銀集作字第1120087528號函附本案新光帳戶開戶資料、客戶審查表、111年1月至10月之帳戶交易明細、申辦網銀與約定帳戶資料及申辦掛失資料，及被告與「曾怡靜」間之通訊軟體LINE對話紀錄（內有寄件收據翻拍照片）在卷可稽，以上事實，均堪認定。　㈡告訴人黃薏珊、徐維德分別遭詐騙後，依指示將款項匯入本案新光帳戶等情，業經證人即告訴人黃薏珊、徐維德分指述明確，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人黃薏珊提出之中國信託銀行AT M交易明細、網路轉帳交易畫面、手機簡訊畫面、通訊軟體L INE對話紀錄（以上為告訴人黃薏珊部分）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人徐維德提出之土地銀行、中國信託銀行ATM 交易明細、手機通訊紀錄翻拍照片（以上為告訴人徐維德部分）在卷可稽，被告就上開事實亦無反對意見，足認被告所申辦之本案新光帳戶確已遭「曾怡靜」所屬詐欺集團用於充作詐騙告訴人黃薏珊、徐維德之匯款帳戶，以取得不法款項使用無訛。　㈢是本案爭點厥為：被告提供本案新光帳戶之提款卡、密碼予「曾怡靜」時，主觀上是否有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意？　三、被告雖以前詞置辯，惟查：　㈠關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何，亦得作為量刑參考之一（最高法院111年台上字第3197號判決意旨參照）。而提供自己帳戶予他人使用之原因多端，而對於亟需資金之人，未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致在未經充分查證下，先行交付對方所要求之文件，包括存摺、提款卡等帳戶資料，此種欺瞞手段於司法實務上尚非少見，是以提供自己金融帳戶資料予他人使用者，是否因遭他人施以詐術交出存摺、提款卡，與其主觀上是否可預見有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，本非完全不得相容。　　㈡被告於警詢及偵查自承：不知道「曾怡靜」之真實姓名及年籍資料，亦未曾因寄出提款卡之事而向警方報案等語（見警卷第3頁，偵卷第34、35頁），且依被告與「曾怡靜」間之通訊軟體LINE對話紀錄（見警卷第6至34頁），可知「曾怡靜」係透過通訊軟體LINE，告知被告其等係招攬從事家庭代工之人員，「曾怡靜」僅提供一則公司網頁連結（見警卷第 15頁），並未傳送足以證明其人之真實姓名、年籍資料，及其確與所提供之公司有關之文件，遑論觀諸「曾怡靜」所提供之公司網頁連結，乃一般人皆得輕易取得之台灣公司網網頁連結，而「曾怡靜」所聲稱之公司即昱美包裝事業股份有限公司所營事業範圍，並無其要求被告從事家庭代工之手機殼、電線、口罩製造項目乙情，有該公司之網頁列印資料可憑（見原審卷第97頁），被告既自稱有點開「曾怡靜」所提供之公司網址等語（見偵卷第33頁），理應可輕易察知「曾怡靜」所提供之公司網頁連結與其所聲稱之家庭代工項目有異，被告猶未進一步加以查證，是被告輕忽之程度顯然與常情相違，故被告是否真有查證「曾怡靜」所聲稱之公司實情，乃大有可疑。被告既對於與其聯絡者「曾怡靜」之真實姓名、聯絡電話、辦公或所在處所，甚至公司確切資料等各項資訊皆一無所悉，亦未加以核實查證，顯無從確保「曾怡靜」對要求其提供本案新光帳戶之提款卡、密碼之用途及所述之真實性。　㈢詐騙集團利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為媒體、政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將自己名義開立之金融帳戶相關資料交付他人，成為幫助他人從事財產犯罪、掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具，此應為常人本於一般認知能力所能知悉，且被告自承前因提供帳戶經法院判處有期徒刑3月，應徵其他工作的時候，沒有公司要求其提供提款卡、密碼等語（見偵卷第33至35頁），並有臺灣屏東地方法院100年度簡字第1139號刑事案件全卷可憑。被告既曾因提供郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼而犯幫助詐欺取財罪為法院判處罪刑確定，理當比一般人更加清楚瞭解金融帳戶資料之重要性，是被告對於此情已難偽稱不知，此由被告曾向「曾怡靜」告知：「冒昧問一下，應該不是詐騙的吧！抱歉！因為我被騙了太多了！所以會怕」、「差點被騙存摺，也被騙過押金」等語（見警卷第13、14頁），亦可見一斑。又從被告與「曾怡靜」之對話內容中，當「曾怡靜」要求被告再寄交郵局帳戶之提款卡時，被告尚且稱：「這張卡片不能寄，因為我都需要要用到」等語（見警卷第31、32頁），以及被告自承：本案新光帳戶平常沒有在使用，很久沒有使用，該帳戶寄出前裡面沒有餘額，我是因為沒有在使用新光帳戶所以才會寄該帳戶等語（見偵卷第34頁），堪認被告於寄交本案新光帳戶之提款卡前，已考慮過該帳戶係平常未使用且內無餘額，對被告而言並不會造成任何損失，而由於被告會使用到郵局帳戶，故被告拒絕寄交郵局帳戶之提款卡，參以被告曾向「曾怡靜」表示怕被騙，足見被告並非是無法獨立思考之人，其於交付本案新光帳戶前，心中其實亦有所疑慮、擔心「曾怡靜」作其他使用，被告之所以猶願依「曾怡靜」要求而寄交本案新光帳戶之提款卡，諒係因本案新光帳戶之提款卡不會對被告造成損失，及「曾怡靜」提出補貼金新臺幣（下同）3, 000元之利誘所致。　㈣至「曾怡靜」於雙方對話中雖稱：第一次報名是要提款卡的用來以實名制購買材料以避免跑單等語（見警卷第14至16頁），且被告於警詢供稱：「曾怡靜」跟我說網路代工以件數計算薪水，需要我提供自己的提款卡給他用來買材料，之後會把提款卡寄回來還我等語（見警卷第3頁）。而「曾怡靜」所宣稱實名制購買材料之作法是要被告提供「提款卡」，然被告已依要求傳送「健保卡」正反面照片予「曾怡靜」（見警卷第12頁），顯已達「實名制」之目的，且所稱提供提款卡由對方出資購買材料之詞，顯屬多此一舉，蓋對方自行購買材料再寄予代工者即可，此種說詞實令人匪夷所思，況若是怕取得材料後跑單，理應由代工者先行出資購買材料，待代工完成交付成品時由公司給付工資並退還材料費用，實難想像提供提款卡與實名制購買材料有何關聯性，此與吾人之生活經驗顯然不符，然被告就此不合理之處竟未加以質疑甚至拒絕，僅輕描淡寫地以：我知道金融帳戶係個人重要信用理財工具，若是隨意交付他人使用可能會被作為犯罪工具使用，但當時因為作家庭代工賺錢，所以沒有想那麼多等語（見警卷第4頁）而帶過，此部分所辯乃不足採信，是被告對於本案新光帳戶之提款卡可能會遭不法使用，自應有所預見。否則不應輕率寄出。審酌被告先前已因提供郵局帳戶資料而犯幫助詐欺取財罪經判決有罪確定，自應知悉金融帳戶資料之重要性，且其於寄交本案新光帳戶之提款卡前，心中亦有所疑慮、擔心對方作其他使用，並拒絕寄交有在使用之郵局帳戶之提款卡，遑論「曾怡靜」所謂提供提款卡是為了實名制購買材料以避免跑單之說詞，則有上開不合理之處，復與一般人之日常經驗不同，佐以被告提供提款卡另能獲得之3,000元補貼金利益，在在均足認被告於提供本案新光帳戶之提款卡、密碼之際，對於本案新光帳戶嗣可能遭詐欺集團成員作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項一事，應有所預見，縱被告初始係以從事家庭代工之意而與「曾怡靜」接觸，仍無礙被告此部分主觀犯意之認定。　㈤詐欺集團大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，詐欺集團並無理由任憑詐欺款項持續停留在帳戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而無法提領之風險，故詐欺集團以詐術欺騙被害人，致被害人匯入款項之後，自當有提領之動作，且帳戶之使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告對於本案新光帳戶內之款項會遭他人「提領」，而產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見。另取得金融帳戶之提款卡、密碼後，即得經由該帳戶匯、提款項，是以，將金融帳戶之提款卡、密碼提供予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信（確保）所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，原為曾使用金融機構帳戶之人所週知，則被告提供本案新光帳戶之提款卡、密碼給不具信賴關係之人後，實已無法控制前揭帳戶遭人任意使用之風險。被告既自承不知「曾怡靜」之真實姓名及年籍資料，自難認其有何確信犯罪事實不發生之合理根據。㈥從而，被告於提供本案新光帳戶之提款卡、密碼時，對於該帳戶嗣可能遭詐欺集團成員作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，以及帳戶內之款項會遭他人提領，而產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等事項，均有所預見，卻仍將本案新光帳戶之提款卡、密碼提供給欠缺信賴關係之人，而無從確信該帳戶不被不法使用，是被告於提供本案新光帳戶之提款卡、密碼時，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意至明。　　㈦綜上所述，被告所辯各節，均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本件被告行為後暨原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第33 9條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依本院之認定，被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得（詳後沒收之說明），是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案新光帳戶之提款卡及密碼行為，幫助不詳詐欺成員詐騙告訴人黃薏珊、徐維德，及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢犯行，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈢刑之減輕事由　　被告係以幫助他人犯罪之意思而參與詐欺取財及一般洗錢之犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。至被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，自無上開洗錢防制法修正前後自白減刑規定之適用。五、上訴論斷　㈠原審未詳予推求，以被告提供本案新光帳戶之提款卡、密碼予詐騙集團成員時，無法認定其主觀上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，而遽為被告無罪之諭知，尚有未洽，檢察官據此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案新光帳戶之提款卡、密碼給不詳之詐欺、洗錢正犯使用，使詐欺集團成員以該帳戶資料作為向告訴人黃薏珊、徐維德行騙之工具，侵害告訴人黃薏珊、徐維德之財產法益，幫助不詳正犯洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，應予非難；另佐以被告曾有幫助詐欺案件經法院論罪科刑之前案素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且迄未與告訴人黃薏珊、徐維德和解或賠償，並未彌補其犯罪所生之損害；再參以被告否認全部犯行之犯後態度；復酌以告訴人黃薏珊、徐維德受害金額合計為12萬元，兼衡被告自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等一切情狀（見本院卷第81頁），量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。查本件洗錢標的暨詐欺犯罪所得業經詐欺成員提領而餘905元乙情，有本案新光帳戶交易明細在卷可稽（見原審卷第29頁），被告於原審審理時亦對該款項經宣告沒收表示無意見（見原審卷第89頁），故此部分本案新光帳戶內之餘額905元，乃本件經查獲洗錢之財物，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又本件尚無證據證明被告所為犯行已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，自無犯罪所得宣告沒收、追徵之問題。至被告交付給詐欺集團之本案新光帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，本院因認無沒收或追徵之必要，不予宣告沒收或追徵。據上論結，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官蔡書瑜法官林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官王秋淑　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條（113年8月2日修正前）本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條（113年8月2日修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 黃薏珊詐騙集團成員於111年4月16日某時許，假冒網路買家、蝦皮客服、土地銀行客服，陸續以撥打電話、傳送訊息之方式，佯稱：欲解凍買家之匯款，需依指示存入解凍金云云，致黃薏珊陷於錯誤，依指示於右列時間，以匯款右列款項。 ①111年4月16日18時21分許 ②同日18時27分許 ①2萬9,985元　（另支付手續費15元） ②2萬9,985元　（另支付手續費15元） 2 徐維德詐騙集團成員於111年4月16日16時35分許起，陸續假冒藍芽耳機賣家、匯豐銀行人員，撥打電話予徐維德，佯稱：需依指示操作提款機，始能取消會員資格云云，致徐維德陷於錯誤，依指示於右列時間，以匯款右列款項。 ①111年4月16日17時17分許 ②同日17時33分許 ①2萬9,985元　（另支付手續費15元） ②2萬9,985元　（另支付手續費15元）

2024-10-09

KSHM-113-金上訴-567-20241009-1