違反毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1694號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱柏崴
選任辯護人 陳逸律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第41942號），本院判決如下：
主 文
邱柏崴犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，
並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、
社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞
務。緩刑期間付保護管束。
扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表編號2所示
之物，沒收之。
犯罪事實
一、邱柏崴知悉大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，
不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，
於民國113年7月28日20時7分許，以暱稱「茉莉」之名義，
在通訊軟體X頁面「反毒大使」內發布「私」之訊息，暗指
可販售大麻。員警執行網路巡邏時發現上情，於113年8月11
日18時許，佯裝消費者與邱柏崴利用TELEGRAM通訊軟體接洽
後，雙方議定以新臺幣（下同）1萬2,000元之價格交易大麻
。嗣員警於同日22時30分許，前往約定地點即臺中市○○區○○
路0段000號前碰面，邱柏崴不久後抵達現場，員警交付價金
1萬2,000元後，員警即表明身分，由邱柏崴帶員警前往藏匿
毒品之地點即臺中市○○區○○路0段○○○○巷00號前（下稱藏匿
處），由邱柏崴取出大麻煙彈2顆後，員警於同日23時18分
許逮捕邱柏崴，並查扣上開大麻煙彈2顆及行動電話1支（含
SIM卡），其犯行因而未遂。
二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱
臺中地檢署)檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159
條之5定有明文。本案下述採為裁判基礎之供述證據性質上
屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，惟檢察官
、被告邱柏崴及其辯護人於本院審理時均表示同意作為本案
之證據使用（見本院卷第145頁），本院審酌上開證據作成
時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為
適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。
二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實
具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序
所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力
。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均坦承不諱（見偵卷第17至25、119至121頁、本院卷第
53至59、143至152頁），核與證人即另案被告黃紹緯於警詢
之證述相符（見本院卷第87至102頁），並有113年8月12日
員警職務報告（見偵卷第15頁）、雲林縣警察局斗南分局搜
索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第31至35頁）、雲林
縣警察局斗南分局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表
（見偵卷第45頁）、被告113年8月12日自願受採尿同意書、
濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見偵卷第47至49頁
）、警方執行網路巡邏與大麻煙彈賣家之TELEGRAM通話譯文
（見偵卷第57至63頁）、社群軟體「X」暱稱「茉莉」之貼
文、資訊暨員警與「茉莉」之TELEGRAM對話紀錄翻拍照片（
見偵卷第65至93頁）、埋包暨查扣物品照片（見偵卷第95至
103頁）、被告與「阿飛」之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第1
05至107頁）、法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書（見偵
卷第155至160頁）、雲林縣警察局斗南分局114年1月10日雲
警南偵字第1140000520號函（見本院卷第79頁）、臺中地檢
署114年2月5日中檢介秋113偵47616字第11490125240號函、
臺中地檢署113年度偵字第47616號起訴書、本院113年度訴
字第1634號刑事裁定（見本院卷第111至120頁），以及扣案
如附表所示之物可參，足認被告前開任意性之自白與事實相
符，堪以採信。
㈡扣案如附表編號1所示之大麻煙彈2顆，經送請法務部調查局
濫用藥物實驗室以化學呈色法、氣相層析質譜法鑑驗，結果
均含第二級毒品大麻成分乙節，有法務部調查局鑑識科學處
鑑定報告書在卷可憑(見偵卷第155至160頁)，堪認大麻煙彈
2顆均含有第二級毒品大麻成分，屬毒品危害防制條例第2條
第2項第2款所稱之第二級毒品無訛。
㈢被告於本院審理程序時供稱：進貨大麻煙彈1顆4,500元，以6
,000元售出等語（見本院卷第150頁），足認被告係基於獲
取個人利益之目的，實行本案販賣第二級毒品之行為，其主
觀上有營利意圖，自屬販賣毒品行為。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為販賣第二級毒品未遂犯
行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販
賣第二級毒品未遂罪。又被告為販賣而持有第二級毒品之低
度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪
。
㈡未遂減輕：
被告已著手於販賣第二級毒品行為，然喬裝買家之員警無購
毒真意，事實上不能完成毒品交易而止於未遂，被告本案所
為實際上未致生毒品流通之結果，情節較既遂者輕微，依刑
法第25條第2項規定，予以減輕其刑。
㈢偵查及審判中自白減輕：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵
查及本院審理時，均自白販賣第二級毒品未遂犯行，爰依毒
品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第7
0條規定遞減之。
㈣供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者減輕：
被告本案持以販賣如附表編號1所示之大麻煙彈2顆，係其向
黃紹緯所購得等情，經其先後於警詢、偵查、本院準備程序
時供述在卷（見偵卷第22、120頁、本院卷第55頁），檢警
機關因被告供述，循線查獲黃紹緯販賣毒品情事，臺中地檢
署檢察官並已就黃紹緯販賣毒品犯行提起公訴乙情，有雲林
縣警察局斗南分局114年1月10日雲警南偵字第1140000520號
函、臺中地檢署114年2月5日中檢介秋113偵47616字第11490
125240號函及臺中地檢署113年度偵字第47616號起訴書各1
份在卷可考（見本院卷第79、111至117頁），足認本案確有
因被告供出其毒品來源，使有偵查犯罪職權的公務員得以查
獲黃紹緯販賣毒品之犯行，符合毒品危害防制條例第17條第
1項所定要件，並斟酌本案犯罪情節、查獲經過等情，認本
案依前揭規定減輕其刑，已足以評價被告對於查獲毒品來源
之貢獻程度，尚不宜遽予寬惠至免除其刑之程度，是依上開
規定，減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減
輕之。
㈤不適用刑法第59條減輕之說明：
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者
，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而
言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減
輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後
之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。而
毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力
之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，
亦衍生家庭、社會治安問題，社會對之深惡痛絕，因此政府
近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之
規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，
製造、運輸或販賣毒品者如遭查獲將科以重刑一事，近年來
在政府致力宣導下已廣為周知。而被告自陳其為專科畢業，
從事貨運司機（見本院卷第151頁），顯見被告具有相當智
識及社會經驗，對上述情形不能諉為不知，卻漠視法令規定
，意圖營利鋌而走險，復參以被告係自行於上開網路社群軟
體行銷販毒，以網路通訊軟體與喬裝成購毒者之警員、毒品
上手聯繫，並以通訊軟體「閱後即焚」之模式，湮滅對話記
錄而著手販賣上開第二級毒品大麻等犯罪情節，苟於法定刑
度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒
品來源，使國民遠離毒害，嚇阻販賣毒品行為之刑事政策。
據此，不能認被告有犯罪情狀顯可憫恕之情，亦難認被告經
依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、同條
第1項之規定遞減輕其刑後，宣告法定最低度之刑猶嫌過重
，是本院認不宜依刑法第59條減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知毒品不
僅戕害施用者之生理及心理健康，且施用者為購買毒品以解
除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或
鋌而走險實施財產犯罪，危害社會治安，竟仍為謀取一己私
利，利用網際網路之快速、廣泛性，向不特定人散布暗喻販
賣第二級毒品之訊息，藉此牟利，不宜寬貸。兼衡本案販賣
金額及數量尚與大、中盤毒梟有別，被告之販賣第二級毒品
行為止於未遂，尚無毒品實際流通；被告犯後坦承犯行，如
實供出毒品來源而有助於檢警機關查緝毒品犯罪之犯後態度
，暨被告於本院審理程序中自陳之專科畢業智識程度、未婚
、從事貨運司機、月收3萬5,000元、租屋獨居、不需要撫養
他人、要寄孝親費回家、家庭經濟狀況普通等狀況(見本院
卷第151頁)，復參酌檢察官、被告及辯護人對於量刑之意見
等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈦緩刑暨緩刑負擔說明：
⒈緩刑4年：
被告於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之
宣告，此有法院前案紀錄表(見本院卷第153頁)在卷可佐，
是本院考量被告因一時短於思慮而實施本案販賣毒品未遂犯
行，經此偵審教訓及本案相當刑度之宣告，當知所警惕，信
無再犯之虞，參以被告正值青壯、於查獲後始終坦認本案犯
行暨前開所述之一切情狀，認本案對被告所宣告之刑以暫不
執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑
4年，以啟自新。
⒉緩刑附負擔─200小時義務勞務、保護管束：
為確保被告能記取教訓、建立尊重法治之正確觀念，認緩刑
應附有一定之負擔，兼衡被告之生活狀況及上開所述情節，
爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間內，
向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合
公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及依刑
法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以使
觀護人監督被告暫不執行宣告刑之緩刑寬典成效，俾兼顧刑
法之應報、警示、教化目的。
三、沒收之說明：
㈠扣案如附表編號1所示之大麻煙彈2顆沒收銷燬之：
按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷
燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查
，扣案如附表編號1所示之大麻煙彈2顆，係員警於被告放置
之藏匿處所扣得，自應依上開規定沒收銷燬，又其包裝沾染
大麻難以析離，自應一併宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損部分，
既已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收銷燬。
㈡扣案如附表編號2之行動電話1支（含SIM卡）沒收之：
按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為
人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明
文。扣案如附表編號2所示之行動電話1支（含SIM卡），乃
係被告用於本案犯行之物，經其供承在卷(見本院卷第55頁)
，自應依上開規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
刑事第十二庭審判長法 官 吳孟潔
法 官 江文玉
法 官 黃淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 廖碩薇
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第4條第6項、第2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣押物品 備註 1 大麻煙彈2顆 ①警方在藏匿處扣得(見偵卷第35、95頁)。 ②總毛重33.32公克，送驗液體檢品2支經檢驗均含第二級毒品大麻成分，檢品因黏稠無法精確稱重（見偵卷第157頁）。 2 行動電話1支（含SIM卡） 廠牌：APPLE 型號：IPHONE X 顏色：黑 （見偵卷第35、103頁）
TCDM-113-訴-1694-20250328-1