Know99判決書

搜尋結果：吳家豪

共找到 59 筆結果（第 41-50 筆）

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第278號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林明煌（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第523 9號，本院原案號113年度訴字第69號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林明煌犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣13297元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就下列事項外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實更正如下：　　林明煌意圖為自己不法之利益，基於詐取得利及行使偽造準私文書之犯意，先於民國110年9月間，以不知情之吳家豪（所涉犯嫌另由臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第7 07號案件為不起訴處分）所申登門號0000000000號，申請中華國際通訊網路股份有限公司之帳號「zzz999898」，及以陳韋升（所涉犯行另由本院以111年度易字第327號判處有期徒刑2月確定）所申登門號0000000000號，申請向上國際科技股份有限公司之老子有錢遊戲儲值帳號（帳號不明）、馬來西亞商夫瑞有限公司臺灣分公司之威力碼遊戲儲值帳號（帳號不明）、智冠科技之遊戲儲值帳號loves840000000oo.c om.tw後，林明煌再以不詳方式，使曾裕文持用之門號00000 00000號（申登人江曉嵐）綁定「小額付費交易」之服務功能，消費如附表一所示，而將金額儲值至上揭帳號內，使曾裕文門號所屬之遠傳電信公司誤認上開小額付款消費係經門號持用人授權或同意，而將上開小額付款消費列入曾裕文持用門號之計費項目，使林明煌獲得儲值金額之財產上不法利益，足以生損害於曾裕文及遠傳公司管理行動電話門號計費項目之正確性。嗣江曉嵐經遠傳電信公司通知上開門號遭扣款察覺有異，因而報警循線查獲上情。　㈡證據部分補充如附表二所載。二、審酌被告林明煌以行使偽造準私文書之方式詐得財產上之不法利益，所得雖非鉅，但造成告訴人曾裕文及遠傳電信公司受有損害，所為實屬不該。被告犯後雖坦承犯行，但仍未賠償其所收受之財產上不正利益，此部分自應作為被告犯後態度之考量。暨衡酌被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分，被告因本案犯行受有新臺幣13297元之財產上利益，就此部分未扣案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、3 項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號儲值時間儲值帳戶儲值金額 1 110年9月27日19時51分威力碼 599元 2 110年9月27日19時53分威力碼 599元 3 110年9月27日19時55分威力碼 599元 4 110年9月27日19時57分中華國際通訊網路股份有限公司 1000元 5 110年9月27日19時58分智冠科技股份有限公司 500元 6 110年9月27日20時中華國際通訊網路股份有限公司 1000元 7 110年9月27日20時2分中華國際通訊網路股份有限公司 1000元 8 110年9月27日20時3分老子有錢遊戲儲值帳號 1000元 9 110年9月27日20時4分中華國際通訊網路股份有限公司 1000元 10 110年9月27日20時4分老子有錢遊戲儲值帳號 1000元 11 110年9月27日20時6分中華國際通訊網路股份有限公司 1000元 12 110年9月27日20時6分中華國際通訊網路股份有限公司 1000元 13 110年9月27日20時7分老子有錢遊戲儲值帳號 1000元 14 110年9月27日20時8分老子有錢遊戲儲值帳號 1000元 15 110年9月27日20時9分老子有錢遊戲儲值帳號 1000元附表二一、書證部分：　㈠門號0000000000號行動電話小額付款明細1紙（偵707卷第27頁）　㈡門號0000000000行動電話消費紀錄及IP位址查詢1份（偵707卷第35頁至第41頁）　㈢台灣碩網網路娛樂股份有限公司113年2月26日碩（行）字第113022601號函1紙（本院卷第75頁）　㈣馬來西亞商夫瑞有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙（本院卷第77頁）　㈤台灣碩網網路娛樂股份有限公司113年3月11日碩（行）字第113031101號函1份（本院卷第83頁至第85頁）　㈥國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月15日國世存匯作業字第1130033219號函1紙暨所附戶名馬來西亞商夫瑞有限公司台灣分公司帳戶基本資料（本院卷第91頁至第93頁）　㈦向上國際科技股份有限公司113年3月1日刑事陳報狀1紙暨所附會員帳戶資料1紙（本院卷第95頁至第97頁）　㈧遠傳電話股份有限公司113年3月12日遠傳（發）字第11310213838號函1紙暨所附門號0000000000號於110年9月27日交易紀錄1紙（本院卷第99頁至第101頁）　㈨中華國際通訊網路股份有限公司113年4月18日中總一一三字第0418-1號函1紙（本院卷第105頁）　　二、被告筆錄部分：　㈠被告林明煌113年5月13日於法官面前之準備程序筆錄（本院113年度訴字第69號卷第121頁至第127頁）　㈡被告林明煌113年12月2日於法官面前之準備程序筆錄（本院113年度訴字第69號卷第149頁至第154頁）　　 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5239號　　被　　　告　林明煌　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明煌意圖為自己不法之所有，即意圖為自己不法之利益，基於詐取得利及行使偽造準私文書之犯意，先於民國110年7 至9月間某日，持用不知情之吳家豪（吳家豪部分另為不起訴處分）申登門號0000000000號之SIM卡登入網路後，並以不詳方式取得曾裕文使用申登人江曉嵐之行動電話門號0000 000000號，林明煌再透過綁定門號0000000000號使用「小額付費交易」之服務功能，於附表所示之時間，以手機連結網路，接續輸入門號0000000000號進行消費，消費如附表所示之金額，使該門號所屬之遠傳電信公司誤認使用人曾裕文將願意支付列帳在該門號電信帳單之消費項目，因而將消費金額計入以申辦人江曉嵐之上開門號電信帳單代收服務費用內，使林明煌得以此方式獲得如附表所示之不法利益。嗣江曉嵐，經遠傳電信公司通知上開門號遭扣款，始知受騙，因而報警循線查獲上情。二、案經曾裕文訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林明煌於偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告吳家豪及證人即告訴人曾裕文於警詢時之證述情節大致相符，並有遠傳電信公司110年10月28日遠傳回函及函附之消費紀錄、廠商資料1份、告訴人提供簡訊截圖照片6張、同案被告吳家豪申辦門號0000000000號通聯調閱查詢單，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告之犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利及同法第21 6條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書等罪嫌。被告偽造不實電磁紀錄之準私文書後持以行使，其偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以上開門號陸續消費而偽造準私文書以行使之行為及詐欺得利之行為，係在同一地點，於緊密、延續之時間為之，乃係基於單一犯意所為，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。又被告所犯行使偽造準私文書罪與詐欺得利罪，行為有局部重疊，係一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，請從一重之行使偽造準私文書罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃薇潔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧瑞竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表：編號時間名稱金額（新台幣） 1 110年9月27日19時51分 SO-NET小額付費 599元 2 110年9月27日19時53分 SO-NET小額付費 599元 3 110年9月27日19時55分 SO-NET小額付費 599元 4 110年9月27日19時57分 SO-NET小額付費 1000元 5 110年9月27日19時58分 MYCARD會員點數 500元 6 110年9月27日20時 SO-NET小額付費 1000元 7 110年9月27日20時2分 SO-NET小額付費 1000元 8 110年9月27日20時3 SO-NET小額付費 1000元 9 110年9月27日20時4分 SO-NET小額付費 1000元 10 110年9月27日20時4分 SO-NET小額付費 1000元 11 110年9月27日20時6分 SO-NET小額付費 1000元 12 110年9月27日20時6分 SO-NET小額付費 1000元 13 110年9月27日20時7分 SO-NET小額付費 1000元 14 110年9月27日20時8分 SO-NET小額付費 1000元 15 110年9月27日20時9分 SO-NET小額付費 1000元

2024-12-19

ULDM-113-簡-278-20241219-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第8045號聲請人即債權人南投縣信義鄉農會法定代理人藍明憲代理人吳家豪相對人即債務人全嘉祺一、債務人應向債權人給付新臺幣183,983元，及自民國113年3 月14日起至清償日止，按年利率百分之1.845計算之利息，暨自113年4月15日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-12-18

NTDV-113-司促-8045-20241218-1

壢小

中壢簡易庭

給付電費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1531號原告台灣電力股份有限公司桃園區營業處法定代理人邱雲祥訴訟代理人詹承軒被告益煬塑膠股份有限公司法定代理人吳家豪上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣26,232元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣26,232元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2024-12-17

CLEV-113-壢小-1531-20241217-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第8044號聲請人即債權人南投縣信義鄉農會法定代理人藍明憲代理人吳家豪相對人即債務人劉秉豐一、債務人應向債權人給付新臺幣189,291元，及自民國113年4 月5日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按年利率百分之3.6399計算之利息，逾期超過6個月者，按年利率百分之6 .195計算之利息，暨自113年5月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，就利息部分按年利率百分之3.6399計算之違約金，逾期超過6個月者，就利息部分按年利率百分之6.1 95計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 16 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-12-16

NTDV-113-司促-8044-20241216-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第679號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳連登指定辯護人林宜靜本院公設辯護人上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19843號、113年度偵字第28464號），本院判決如下：　　主　文吳連登犯如附表一編號1至3、附表二「罪刑及沒收」欄所示之罪，共肆罪，各處如附表一編號1至3、附表二「罪刑及沒收」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年，沒收部分併執行之。　　事　實一、吳連登明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定列管之第一級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於如附表一編號1至3所示之時間、地點，以如附表編號1至3所示之交易方式，販賣如附表編號1至3所示金額、數量之第一級毒品海洛因予陳健龍2次、陳必福1次。二、吳連登復另行基於意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之犯意，於113年7月9日，在臺南市○區○○路000號「7-ELEVEN國民店」，以10萬元代價，向通訊軟體LINE暱稱「漂浪」之人購入數量不詳之第一級毒品海洛因，並於其位在臺南市○○路0 段000巷00弄0號住處，並以其所有、如附表三所載之分裝工具1組及毒品分裝桌檯1組，將購得之第一級毒品海洛因分裝而非法持有，伺機販賣予不特定之人。三、嗣經警於113年7月11日下午5時27分許，持本院核發搜索票，至吳連登前開住處執行搜索，扣得如附表三所示之物。吳連登於偵查中供出毒品來源為通訊軟體LINE暱稱「漂浪」，經警循線查獲「漂浪」即為黃光琳，並於偵查及本院審理時自白附表一、二之犯行。　　　　四、案經高雄市政府警察局刑警大隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。貳、認定本件犯罪事實之證據及理由：一、上開事實，業據被告吳連登自白不諱(見警卷第5至7頁、第9 至24頁、第27至49頁、第51至55頁、第69至頁92；偵卷一A 第219至221頁；偵卷一B第352至362；聲羈卷第21至26頁；；偵聲卷第17至19頁；本院卷第55至57頁、第101至108頁、第133至149頁），核與證人即購毒者陳健龍(見警卷第195至 200頁、第209至218頁、第219至225頁；偵卷一A第311至313 頁、第315至321頁）、陳必福（警卷第95至119頁、第125至 145頁；偵卷一B第109至123頁）、盧冠亨（警卷第149至166 頁、第167至189頁；偵卷一A第467至471頁；偵卷一B第165 至177頁）；被告於附表一所示毒品交易前，均分別與陳健龍、陳必福及盧冠亨以電話聯繫，亦有臺灣澎湖地方法院通訊監察書及通訊監察譯文1份可憑(見警卷第241至242頁、第 243至272頁）。二、此外，被告經警扣得如附表三所載之物，亦有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份(見警卷第229至235頁）、蒐證照片8張 (見偵卷一A第125至131頁）在卷可資佐證。扣案被告意圖販賣而持有之疑似毒品，經送法務部調查局以化學呈色法、氣相層析質譜法鑑定結果略以：1、送驗粉末檢品17包（原編號4-1至4-16、5）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重5.40公克（驗餘淨重 5.36公克，空包裝總重6.71公克），純度39.76%，純質淨重 2.15公克；2、送驗塊狀檢品22包（原編號3、6-1至6-4、7- 1至7-17）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重12. 65公克（驗餘淨12.59公克，空包裝總重15.32公克），純度 69.49%，純質淨重8.79公克等情，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1份(見偵卷一B第399至400頁)。綜合上情，被告之自白核與事實相符，要可採為認定事實之基礎。三、又近年毒品海洛因危害社會日益嚴重，治安機關對於查緝非法販賣毒品工作，無不嚴加執行，設若無利可圖，衡情被告當無甘冒被查緝法辦重刑之理，被告亦自承每販賣1000元，約賺100至200元(見偵卷一B第356頁），是被告就附表一所示部分顯有藉由販賣毒品賺取利潤，以供自身生活所需之營利意圖甚明。四、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、論罪及罪數：㈠、按海洛因依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，禁止非法持有、販賣。㈡、核被告所為附表一編號1、2、3販賣海洛因之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，其販賣前持有各該次所販賣海洛因之低度行為，為嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。附表二所為，係犯毒品危害防制條例第5條第1項意圖販賣而持有第一級毒品罪。㈢、被告所犯如附表一、二所為共計3次之販賣第一級毒品罪及1 次意圖販賣而持有第一級毒品罪，屬個別起意之獨立的數行為，堪認其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共計4罪）。二、刑之減輕：㈠、毒品危害防制條例第17條第1項：　　查被告於偵查中，供出其意圖販賣所持有之第一級毒品來源即通訊軟體LINE暱稱「漂浪」，經警循線查獲係黃光琳一節，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年11月5日高市警刑大偵8字第11372890000號函在卷足參(見本院卷第87至91頁），從而，此部分即應依該法減輕其刑。㈡、毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告對於附表一、二所示之犯行，分別於偵查及審判中均已自白該等犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件，應依該條項之規定，就被告之犯行遞減輕其刑。　㈢、刑法第59條：　　被告於附表一所示時、地違犯販賣海洛因犯行，致罹重典，固均屬不該；然被告該3次販賣海洛因對象僅二人，均係向與被告般同有毒癮之人提供少量海洛因以供解癮之交易，並非向多眾頻繁為之，販賣海洛因之數量及獲利均甚為有限，不若專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」等以販毒維生之毒梟惡性之重大，衡以毒品危害防制條例第4條第1項規定之法定最低本刑為無期徒刑，觀諸被告上開犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，若予宣告上開法定最低度之刑，猶嫌過重，併依刑法第59條規定，就被告所犯上述販賣第一級毒品罪再予酌量減輕其刑，並依法遞減之。三、茲審酌被告自身曾施用毒品，深知海洛因戕害人體身心健康之鉅，亦明知販賣海洛因為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事，僅因自身有施用毒品需求，貪圖小利，即無視法紀，販賣海洛因與他人牟利並意圖販賣而持有，戕害他人身體健康，危害社會治安和善良秩序匪淺，亦顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該；惟念被告每次販賣之海洛因尚屬少量，獲利有限，未大量流通毒品，較之販賣毒品之「大盤」或「中盤」者，所造成之危害應仍較屬有限，被告犯後亦始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳學歷為高職畢業，與配偶及三位成年子女同住，入監前從事醫院清潔工作之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二「罪刑及沒收」欄所示之刑。復考量被告所犯各罪侵害之法益尚屬同一，犯罪之動機、態樣、手段亦均相同或類似，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。四、沒收部分：㈠、犯罪所得： ⒈、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 ⒉、經查：被告係以附表一編號1至3所示之價格販賣海洛因並已收取該等價金，此等價金自均屬被告所有之犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1項前段規定，分別於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，同條第3項規定追徵其價額。㈡、違禁物： ⒈、扣案如附表三編號1、2之物經鑑驗結果，均檢出違禁物第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書 1份可佐（偵卷一B第399至400頁)，而17包、22包之外包裝，縱經鑑定後勢仍有微量海洛因沾附其上無法析離，故扣案粉末海洛因17包(含外包裝)、塊狀海洛因22包(含外包裝)，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　　　　㈢、供犯罪所用之物 ⒈、供犯販賣第一級毒品罪使用之物，　扣案如附表三編號3所載之OPPO行動電話1支（含SIM卡1枚）係被告違犯如附表一編號1至3所示犯行時用以與各該證人聯繫使用，自屬供被告犯販賣第一級毒品罪使用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。 ⒉、供犯罪所用之物：　　查扣案如附表三編號4、5所示之物，係被告所有、供犯附表二之罪所示之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈣、至於其他扣案物(REDMI廠牌行動電話1支、SANSUNG廠牌行動電話1支、VIVO行動電話1支及現金5萬9,100元)，核與本案無直接關聯性；又警固扣得疑似摻有第一級毒品海洛因香煙 3支，惟並無相關鑑定資料足供參佐，無從認定是違禁物，以上之物，爰均不宣告沒收及沒收銷燬，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第5條第1項、第17條第1項、第2項、第18條第1 項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。　　本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡盈貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。附表一：編號購毒者時間地點交易方式罪刑及沒收 1 陳健龍 113年(起訴書附表誤繕為112年）6月15日上午8時32分通話後不久臺南市南區大同路、國民路交岔路口吳連登以附表三所載之行動電話，與陳健龍行動電話門號0000000000號聯繫，於左列時、地，以新臺幣2000元價格，出售第一級毒品海洛因一包予，惟陳健龍僅支付1000元。吳連登販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三編號3所載之行動電話沒收。 2 同上 113年（起訴書附表誤繕112年）6月18日上午6時30分許通話後不久同上吳連登以附表三所載之行動電話，與陳健龍行動電話門號0000000000號聯繫，於左列時、地，以新臺幣2000元價格，出售第一級毒品海洛因一包予，惟陳健龍僅支付1500元。吳連登販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三編號3所載之行動電話沒收。 3 陳必福 113年(起訴書誤繕為112年）6月14日某時臺南市○區○○○路0段000號「湘里蘭商務旅館」陳必福於113年6月14日上午5時34分許，以其所有之行動電話門號0000000000號與吳連登附表三所載之行動電話聯繫、約定購買第一級毒品海洛因事宜後，委請盧冠亨自澎湖前往台南；吳連登於左列時、地，將不詳重量之第一級毒品海洛因1包交予盧冠亨，再由盧冠亨攜回交予陳必福。陳必福則於113年6月17日下午2時35分許、6月18日下午3時11分許，匯款4萬元、12000元至不知情之吳家豪(吳連登之子)中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶內。吳連登販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三編號3所載之行動電話沒收。附表二編號犯罪事實罪刑及沒收 1 事實欄二吳連登犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表三編號1、2所載之物均沒收銷燬之；扣案如附表三編號4、5所示之物均沒收。附表三編號名稱數量備註 1 粉末海洛因 17包(驗餘淨重5.36公克；空包重6.71公克) 違禁物，第一級毒品海洛因 2 塊狀海洛因 22包(驗餘淨重12.59公克；空包裝重15.32公克) 違禁物，第一級毒品海洛因 3 OPPO行動電話1支(含SIM卡0000000000號1張) 1支被告所有，供犯附表一所示各罪所用 4 分裝工具 1組被告所有，供犯附表二所示之罪所用 5 分裝桌檯 1組同上案卷索引 1、高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵8字第11372707 700號刑案偵查卷宗（警卷） 2、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19843號偵查卷宗（偵卷一A） 3、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19843號偵查卷宗（偵卷一B） 4、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第28464號偵查卷宗（偵卷二） 5、臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第311號刑事卷宗（聲羈卷） 6、臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第257號刑事卷宗（偵聲卷） 7、臺灣臺南地方法院113年度訴字第679號刑事卷宗（院卷）

2024-12-12

TNDM-113-訴-679-20241212-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5723號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人吳家豪一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）16,638元，及其中10 ,484元部分，自民國107年4月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-10

ILDV-113-司促-5723-20241210-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4443號上訴人謝昕儒張淑勤上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月23日第二審更審判決（112年度重金上更一字第7 、8號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第12457號；追加起訴案號：同署106年度偵字第19659號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人謝昕儒、張淑勤有如其犯罪事實欄所載犯行，因而撤銷第一審有關謝昕儒、張淑勤部分之科刑判決，並就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引用適用之法條(銀行法第1 25條第1項前段非法經營銀行業務罪)，改判論處謝昕儒、張淑勤與法人之行為負責人，共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪刑，以及諭知相關沒收、追徵。已詳為敘述調查、取捨證據之結果，以及憑以認定犯罪事實之得心證理由。並就謝昕儒、張淑勤否認犯罪所辯各節，如何不可採取，予以論述、指駁。其所為論斷說明，俱有卷內訴訟資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠謝昕儒部分　　⒈原判決未說明謝昕儒與第一審、上訴審共同被告薛晴襄、陳建中、陳碧珠(以上3人均經判刑確定)等人間，如何有犯意聯絡及行為分擔，逕認謝昕儒應成立共同正犯，有理由欠備之違法。　　⒉謝昕儒所辯其無對不特定多數人招攬投資之情事，依與其有關之投資人，均係其三親等內之至親一節，足為佐證。則謝昕儒與家族親友共計投資新臺幣(下同)2,267萬3,350 元，占招攬金額65%以上，足認謝昕儒應為不法吸收資金之單純被害人，而非所謂共同正犯。原判決逕認謝昕儒參與向不特定多數人招攬投資犯行，有適用證據法則不當之違法。　　⒊謝昕儒已抗辯薛晴襄所提出之巨龍會群組每日戰報內容，並不實在。原審未就此調查，於無薛晴襄逐筆給付、謝昕儒確實領取佣金之證據可佐之情形，逕採謝昕儒於偵查中之供述、所謂上述戰報及獎金試算表，據以估算謝昕儒所取得之佣金。又此就謝昕儒取得佣金之時間而言，並不符合投資人投資之時間。況謝昕儒自己所投資之金額，既無取得佣金之證據可憑，原判決未予以扣除，並非正確。原判決就逕行估算謝昕儒之犯罪所得，宣告沒收，顯然過苛，並有適用法則不當及理由矛盾之違誤。　　⒋原判決未審酌謝昕儒招攬之投資人均屬親朋好友，且所受損失最大，符合刑法第59條酌量減輕其刑規定。原判決未酌減其刑，致量刑過重，有適用法則不當之違法。　㈡張淑勤部分　　　　　　⒈卷附獎金之入帳日，與「Terisa-獎金」單據(下稱獎金簽收單)上張淑勤之簽名及核發日期，均非同一日，可證明獎金簽收單之記載，並不實在；張淑勤未曾在業務承攬合約書及人事資料表上簽名，各該文件亦非實在。況張淑勤在臺灣臺中地方法院105年度重訴字第46號民事事件(下稱民事事件)係證人，該事件之證據資料應經張淑勤確認後，始得採為認定本件犯罪事實之證據。原審引用民事事件之獎金簽收單、業務承攬合約書及人事資料表作為證據，並未踐行調查證據程序，逕行採為不利於張淑勤之認定所憑證據，有採證認事違反證據法則及應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　　⒉張淑勤領取之面額33萬2,500元支票，已退還薛晴襄22萬50 0元，僅扣留3%即10萬5,000元手續費作為佣金。原判決既無張淑勤取得佣金之證據可憑，逕為認定張淑勤領取73萬 6,250元佣金，有適用證據法則不當之違法。　　　⒊紀雅婷、江淑霞係陳建中所招攬之投資人，又徐淑珍為謝昕儒所招攬、吳垂芬是自行投資，與張淑勤無關。原判決認定張淑勤招攬紀雅婷、江淑霞、徐淑珍及吳垂芬投資，並因此獲取佣金，有適用證據法則不當之違法。四、經查：　㈠卷查，原審審判長於民國113年6月25日審判期日，已向檢察官、謝昕儒、張淑勤及其等辯護人逐一提示、調查證據，並由彼等表示意見，此證據清單中包含民事事件卷內之供述證據及非供述證據(見原審重金上更一第7號卷一第314、315、 328至330頁)。況張淑勤否認真正之獎金簽收單、業務承攬合約書及人事資料表，其辯護人於辯護時亦就此表示意見及辯論(見同卷第362、363頁)，張淑勤之辯護權已獲實質保障。此部分張淑勤上訴意旨，未具體指出原審未提示、調查何項已引用並足以影響判決結果之證據，泛言指摘：原審未調查民事事件卷內之證據違法云云，難認係合法上訴第三審之理由。　㈡證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，非僅就自己實行之行為負責，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。且共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡，行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。此犯意聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，均應對於出於共同犯罪意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部所生之全部結果共同負責。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，亦無礙於其為共同正犯之成立。　　違反銀行法之犯罪行為人與投資者並非兩立，資金投入者固具被害人之地位，然被害人若兼具招攬他人投資以非法吸收資金之身分，而與其他吸收資金者，有犯意聯絡及行為分擔者，應論以共同正犯。　　銀行法所稱收受存款，謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為，銀行法第5條之1定有明文。又非銀行不得收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29 條第1項、第29條之1亦分別定有明文，違反前揭規定者，應依同法第125條第1項處罰。上開所稱不特定多數人或不特定人，乃特定多數人之對稱，係指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂。故銀行法第125條關於處罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為人係向不特定多數人收受款項或資金而合於上開要件且繼續反覆為之者，即足當之。　　原判決依憑謝昕儒、張淑勤不利於己部分之供述，佐以證人薛晴襄、吳家豪、陳碧珠、張雲珍、張國榮、陳明琴、石孫玉琴、許町子、張汶珊、廖美華、唐曉雯、游慧君、葛婉真、陳鳳珠、紀雅婷、江淑霞、吳垂芬、徐淑珍等人之證詞，並參酌原判決理由欄（包括其附表〈下稱附表〉）所載之證據資料，而為謝昕儒、張淑勤前揭犯罪事實之認定。　　並進一步說明：謝昕儒供承：其與巨龍資產管理有限公司（下稱巨龍公司）簽署業務承攬契約，實際上曾收取介紹投資之佣金等情，陳碧珠、張雲珍、張國榮、陳明琴、石孫玉琴、許町子、張汶珊、廖美華、唐曉雯、游慧君、葛婉真、陳鳳珠等人證述，其係謝昕儒介紹投資、收取或提供彼等投資金額匯款之帳戶，並強調固定獲利，以及謝昕儒招攬附表二編號3、5至15、27至30所示之投資人投資，並取得佣金；本件附表二所示投資人已達30人，且薛晴襄在網站上設置廣告文宣、海內外說明會推銷投資方案，投資者間相互介紹，可見係招募不特定人參與投資。謝昕儒、張淑勤既知悉上情，猶各自直接、間接招攬投資，雖未參與每一階段犯行，仍應負全部共同正犯責任。又紀雅婷、江淑霞、吳垂芬、徐淑珍證述，其係經由張淑勤招攬投資等情；薛晴襄交付張淑勤兌領之面額33萬2,500元支票，與依承攬合約書之約定，即江淑霞投資350萬元，應給付張淑勤之佣金相符；張淑勤曾逐一於獎金簽收單各該領取人欄位簽名及記載核發日期，可以證明張淑勤確有領取介紹徐淑珍、吳垂芬、江淑霞投資之佣金等旨。其所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，不能任意指為違法。　　原判決復說明：本件附表二所示投資人(即被害人)有30人，分別由薛晴襄、謝昕儒、張淑勤、陳建中等人所招募，招募之方法及對象均係屬不特定多數人，謝昕儒應就共同正犯之一部行為，負全部責任之旨。況謝昕儒所招攬之陳碧珠，亦有再招攬其他投資者情事(見附表二編號23至26所示投資情形欄)，顯見因謝昕儒招攬投資之犯罪行為，存在間接之被害人，使本件投資之對象存在隨時可增加之狀態，已該當於「不特定多數人」之要件。　　原判決雖漏未說明謝昕儒兼具投資人身分，如何不影響其為共同正犯，以及某真實姓名年籍不詳男子如何與薛晴襄及謝昕儒、陳建中、張淑勤成立共同正犯之理由。然原判決已認定及說明：薛晴襄為巨龍公司之實質負責人，與不具公司負責人身分之謝昕儒、張淑勤、陳建中等人，依刑法第31條第 1項前段規定，論以謝昕儒等人與公司之行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪之旨。因此，縱除去該不詳姓名之人，謝昕儒亦應依刑法第31條前段規定，與薛晴襄成立共同正犯。原判決上開微疵，仍不影響判決結果，不得據為合法上訴第三審之理由。　　卷查，原審於112年6月21日準備程序期日，受命法官調查巨龍會群組每日戰報之證據能力，以及同年6月25日審判期日，審判長提示上述證據後，謝昕儒及其選任辯護人均表示「沒有意見」等語(見重金上更一第7號卷一第174、175、332 、333頁)，迄言詞辯論終結前，均未就該證據表示意見。又原審審判長於上述審判期日，詢問就犯罪事實，尚有何證據請求調查時，謝昕儒及其辯護人均表示「沒有」等語(見原審卷㈠第335頁)。則原判決引用巨龍會群組每日戰報，作為認定謝昕儒犯罪事實所憑證據之一，於法尚屬無違。謝昕儒上訴意旨任意指摘：原審未調查巨龍會群組每日戰報，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法云云，同非適法之第三審上訴理由。　　原判決不採信謝昕儒、張淑勤之辯解，已詳為敘述其所憑之證據，並綜合卷內各項對謝昕儒、張淑勤有利、不利之訴訟資料，詳為說明其得心證之理由。此屬原審採證認事職權行使之事項，且與經驗法則、論理法則無違，不得任意指為違法。謝昕儒、張淑勤上訴意旨仍執陳詞指摘，或不影響判決之結果，或泛言：原判決有調查職責未盡、理由欠備，或應於審判期日調查之證據未予調查之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。　㈢刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　謝昕儒上訴意旨所指犯罪情狀，包括其犯後身心狀態，僅係刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，並非即為客觀上有特殊原因足以引起一般同情而顯可憫恕之情形。且依原判決量刑審酌事項之說明，亦無量處以所犯之罪最低度刑，而仍嫌過重之情。是謝昕儒既未於原審審判期日言詞辯論時，請求適用刑法第59條酌量減輕其刑規定(見重金上更一第7號卷一第364頁)。則原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，亦未就此說明，於法尚無不合。此部分謝昕儒上訴意旨，泛詞指摘：原判決未予以酌減其刑，有適用法則不當之違法云云，並非適法之第三審上訴理由。　㈣量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。共同正犯或同案被告之量刑，因各自參與犯罪程度不同而異其刑度，以符合罪責相當原則，尚難單純以共同正犯之量刑不同，任意指摘判決違法。　　原判決說明：審酌謝昕儒為獲得佣金，招攬被害人投資，而受有損失之程度等一切情狀之旨，而為量刑。既未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，核屬原審量刑裁量職權之適法行使，尚難指為違法。至共同正犯之量刑應審酌之事項未盡相同，致量刑結果有異，並無不可，不能單純以此逕認原判決之量刑違法。謝昕儒此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決所為量刑過重違法云云，自非適法之第三審上訴理由。　　㈤原判決已說明：沒收謝昕儒犯罪所得之對象，係以附表二編號3、5至15、27至30所示之投資人(被害人)投資總額8%，估算佣金，且無過苛之虞等旨(見原判決第40、41頁)。並未包含謝昕儒自己投資之金額，亦無衡量被害人之損害與沒收金額比較，已有失衡，或沒收金額鉅大，而有過苛之情形。此部分謝昕儒上訴意旨指摘：原判決未扣除其投資部分之佣金違法、沒收有過苛之虞云云，同非合法上訴第三審之理由。五、綜上，謝昕儒、張淑勤上訴意旨係就原審採證、認事及量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於謝昕儒、張淑勤其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件謝昕儒、張淑勤之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4443-20241205-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3632號上訴人陳柏維上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5 月16日第二審判決（113年度上訴字第366號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第1293號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人陳柏維之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑（處有期徒刑4年6月）並諭知沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：㈠上訴人否認與張家誠、林子捷等人共同推銷或販售任何商品予告訴人林鑛鐘、鄭經（以下合稱林鑛鐘等），且林鑛鐘至銀行辦理貸款及領出新臺幣（下同）1900萬元一事，與上訴人無關，上訴人亦不知情；上訴人雖有開車載林鑛鐘等至銀行，但未陪同辦理，亦不知悉要去銀行辦理何事；本件僅有林鑛鐘等之指訴，並無其他證據足以證明上訴人知情；且林鑛鐘等可能因投資失利怕遭家人責罵，始臨訟杜撰上訴人為加害人，自不得以此作為上訴人有罪判決之唯一依據。原判決遽認上訴人有罪，有不適用法則或適用法則不當之違背法令情形。㈡林明義、吳家豪之證詞、土地登記申請書、元大銀行貸款申請書、擔保品租約、林鑛鐘遠東銀行帳戶存摺封面及第一審判決附表（以下所載附表或編號，均指第一審判決之附表或其編號）編號1至9所示之提款證據，僅能證明林鑛鐘曾辦理抵押貸款，及提領現金或匯款至其本人之遠東銀行帳戶，不足以推認是上訴人促成借貸，亦無法證明林鑛鐘有將現金交給上訴人。而鄭經所述交給上訴人之金額前後不一，違反記憶力隨時間經過愈趨模糊之經驗法則，且其陳述之真實性及憑信性均有可疑，亦不得作為上訴人有罪認定之依據。㈢林明義於偵查中陳稱：林鑛鐘有說這筆借款是要投資金融商品；吳家豪在偵查中亦表示：林鑛鐘說想要買海外保單各等語，並有林鑛鐘親簽之資金用途切結書，足認前述貸款並非用於靈骨塔買賣。原判決對於上開有利於上訴人之證據，並未說明不予採信之理由，僅以吳家豪另涉多起偽造文書、詐欺等案件，即認前揭切結書等證據均不足為有利於上訴人之認定，顯有判決不備理由或調查職責未盡之違誤。㈣林鑛鐘等雖已年邁，但投資經驗豐富且有警覺性，不致輕信上訴人話術即交付鉅額現金，而未留下任何證據。上訴人只是本於商業目的，希望多賣幾個骨灰罐給鄭經，才主動積極提供客戶載送服務，以爭取商品成交機會，卻遭原審判處有期徒刑4年6月，殊難令人甘服。四、惟按：　　　　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。而被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。惟茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。㈡原判決係依憑上訴人坦承有向林鑛鐘等販售骨灰罐，及開車載送其等至銀行數次等情，佐以林鑛鐘等、林明義、吳家豪、林盈秀之陳述及其他相關證據資料，認定上訴人有第一審判決事實欄所載之三人以上共同詐欺取財犯行；並說明：⒈ 本件除林鑛鐘等之陳述外，另有林鑛鐘之筆記、林鑛鐘等之回憶錄、相關帳戶存摺內頁提領紀錄及取款憑條，足認上訴人於附表編號1至9所示時間、地點，先後取得附表編號1至9 所示之現款；而卷附筆記、回憶錄雖與林鑛鐘等之指訴具有同一性，而不得為補強證據，惟本件係依其他證據資料合理推斷林鑛鐘等所述具有憑信性，並非別無補強證據即遽為不利於上訴人之認定。⒉依上訴人與鄭經於民國109年5月3日之電話錄音譯文內容，在上訴人向林鑛鐘等取得2645萬元之後，鄭經曾向上訴人提及其等見面及商討乃2、3千萬元（與遭訛詐之金額相當）之事，當時上訴人僅回稱「旁邊還有人」等語，並無訝異或反對之反應，可見上訴人辯稱其僅係賣給林鑛鐘等共15個骨灰罐，並未取得附表編號1至9所示款項等語，並非可採。⒊吳家豪於原審雖證稱並不認識上訴人，惟吳家豪先前涉有多起偽造文書、詐欺案件而經檢、警偵辦，其中不乏有數名被害人遭詐欺集團詐騙後，經集團成員引介，透過吳家豪向銀行貸得款項後交予詐欺集團之案件，與林鑛鐘等之被害情節一致；且吳家豪與上訴人涉有共同詐欺取財罪嫌，另由檢察官簽分偵辦中，考量吳家豪與本案甚具利害關係，其於原審所述及書立之切結書，均不足為有利於上訴人之認定等旨(見原判決第6至11頁)。原判決已就上訴人所為何以成立三人以上共同詐欺取財罪、其所辯如何不足採取，依據卷內資料逐一指駁及論述其取捨之理由甚詳。核其論斷，俱有卷內相關訴訟資料可資佐證，與經驗法則或論理法則並不相違，亦非僅以林鑛鐘等之指訴為唯一證據。再稽之卷附林鑛鐘製作之筆記本（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第162號卷㈠第89至94頁），均係按照時間順序載述當日所見事件經過及個人心情，其中不乏「很有實力又誠懇」、「對我之物真有誠意」、「我大大期待，又高興了」、「大滿意又安心」等不吝稱許上訴人及抒發自我心境之用語，未見其有何遮掩修飾之意，足可推知筆記內容應是在事件甫發生後，由林鑛鐘基於備忘目的所為之紀錄，當時既非預期供訴訟之用，其虛偽可能性不高，自具有相當程度之真實性，非可率謂該項證據於證明力之判斷上概無作用。而鄭經於偵查及原審所言雖未盡一致，然此既經原判決本於經驗法則及論理法則定其取捨，並非僅以其說詞前後不符即逕予摒棄不採，核與證據法則並無違背。又林明義雖曾證述林鑛鐘在申請貸款時表示是要投資金融商品之用，且林鑛鐘在資金用途切結書上，亦載明其並非投資於如靈骨塔買賣等顯非合理之高額報酬產品（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第1293號卷第29、117頁）；惟依原判決所認定之事實，林鑛鐘當時係聽信上訴人及林子捷所言，欲藉由向銀行貸款而取得負債之表象，以圖減省稅金負擔，衡情林鑛鐘當不致將上情向銀行承辦貸款業務人員據實以告，自無從僅憑林鑛鐘前揭簽寫之文件或申貸時所言，即遽為有利於上訴人之認定。至於原判決以吳家豪之品格因素及虛偽動機，削弱其證詞之可信性，並採信林明義、吳家豪所為陳述中不利於上訴人之部分，而排除同一證人其他有利於上訴人部分之證言，皆屬事實審法院採證認事職權之適法行使；縱未詳予說明何以不採林明義、吳家豪於偵查中所稱林鑛鐘等曾提及有意投資金融商品或購買海外保單等語，仍不影響於判決本旨，非可遽謂原判決有何理由不備之違誤。上訴意旨泛稱原判決適用證據法則不當或判決理由不備，且本件除林鑛鐘等之指訴外別無其他補強證據等語，無非係就原審採證認事職權之適法行使及原判決明白論斷之事項，重為爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。㈢刑法詐欺罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；而所謂「詐術」，即使用欺罔手段，以使人陷於錯誤而言。則行為人一旦施以詐術欲取信於被害人，即已著手於詐欺取財或詐欺得利罪之實行，縱被害人原本即具有相當社會經驗或專業知識，但因一時輕忽而疏未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生，仍無礙於行為人詐欺取財罪之成立。本件林鑛鐘等係因上訴人佯稱已覓得買家購買其等持有之殯葬商品，惟須另行購買骨灰罐搭配生前契約銷售、節稅、退稅等不實說詞，因而陷於錯誤，乃陸續交付金錢及向銀行申辦貸款，使上訴人取得現金合計2645萬元，足認上訴人已有向林鑛鐘等積極施用詐術之客觀事實，此經原判決論述甚詳。至於林鑛鐘等投資經驗是否豐富、對上訴人佯稱之殯葬商品轉售牟利機會有無警覺、是否留存證據以供日後查考等情，依上開說明，均不足以推翻原判決前揭事實之認定。上訴意旨率以林鑛鐘等警覺性高，不致輕信上訴人話術或未留下任何證據等情為辯，係以自己之說詞，任意指摘，非可據為上訴第三審之合法理由。　五、綜合前旨及其餘上訴意旨，上訴人係就原審採證認事之適法職權行使，及已經原判決明白論斷之事項，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。六、上訴人行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，關於刑罰等部分條文並於同年8月2日起生效。該法制定前，刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」。而詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。依原判決之認定，本件上訴人所犯三人以上共同詐欺取財罪未複合其他加重詐欺手段，且未自首或自白，然其犯加重詐欺取財罪獲取之財物已逾500萬元（未達1億元），比較新舊法之結果，原判決適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，並未不利於上訴人。雖原判決未及比較說明，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-3632-20241204-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7726號聲請人即債權人南投縣信義鄉農會法定代理人藍明憲代理人吳家豪相對人即債務人幸柏恩一、債務人應向債權人給付新臺幣702,908元，及自民國113年3 月1日起至清償日止，按年利率百分之1.845計算之利息，暨自113年4月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-12-04

NTDV-113-司促-7726-20241204-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7727號聲請人即債權人南投縣信義鄉農會法定代理人藍明憲代理人吳家豪相對人即債務人金孝慈一、債務人應向債權人給付新臺幣59,731元，及自民國112年10 月29日起至清償日止，按年利率百分之2.345計算之利息，暨自112年11月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 3 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-12-03

NTDV-113-司促-7727-20241203-1