Know99判決書

搜尋結果：吳麗珠

共找到 45 筆結果（第 41-45 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2501號原告吳麗珠上列原告因請求返還借款事件，聲請對被告陳錦祥等發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,700,000元，應徵第一審裁判費17,830元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳第一審裁判費17,330元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官高宥恩

2024-11-11

TPDV-113-補-2501-20241111-1

易

臺灣臺中地方法院

業務侵占等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2965號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告熊旗榮上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩偵字第199號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文熊旗榮犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應於本判決確定日起捌月內，支付魔豆實業國際有限公司新臺幣貳拾肆萬陸仟伍佰壹拾玖元之損害賠償。　　犯罪事實一、熊旗榮自民國99年2月1日起至111年9月30日止，受僱於魔豆實業國際有限公司（下稱魔豆公司）臺中分公司擔任業務配送人員，負責招攬客戶、運送原料產品予客戶及向客戶收取款項事務，為從事業務之人。詎其因積欠債務，而分別為下列之行為：　㈠熊旗榮意圖為自己之不法所有，基於業務侵占之犯意，接續於附表一編號1至13所示時間，依附表一編號1至13所示客戶指示，將附表一編號1至13所示之原料商品交給客戶後，並向附表一編號1至13所示客戶收取附表一所示款項共新臺幣（下同）11萬4,733元後，未能將前揭款項交予魔豆公司，而將前揭款項予以侵占入己。　㈡熊旗榮復明知附表二編號1至19所示之客戶並未向魔豆公司訂購附表二編號1至19所示之商品，竟另意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財之犯意，接續於附表二編號編號1至19所示之時間，向不知情之魔豆公司會計許婷婷佯稱附表二編號 1至19所示客戶欲訂購附表二編號1至19所示商品，致使魔豆公司及許婷婷陷於錯誤，而將附表二編號1至19所示商品（價值共計93萬1,786元）交付予熊旗榮，再由熊旗榮將該商品變賣得現，嗣經魔豆公司發現前揭款項均未入帳，遂詢問熊旗榮後，始查悉上情。二、案經魔豆公司委由吳麗珠律師告訴暨魔豆公司委由張沛婕訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本案被告熊旗榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見112偵6645卷第11至15、107至111頁，本院卷第161、188頁），核與證人即告訴人魔豆公司會計張沛婕於警詢時之證述、證人即告訴人公司會計許婷婷於偵查中之證述情節大致相符（見112偵6645卷第17至19、99至101 頁），並有被告於111年9月30日簽訂之清償協議書、告訴人於112年3月8日提出之魔豆公司銷貨憑單31張在卷可稽（見1 12偵6645卷第21、49至93頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡被告於犯罪事實欄一㈠、㈡所示之期間，雖先後多次侵占其向客戶收取之貨款及詐得告訴人之商品，惟均係基於侵占其業務上所持有之同一告訴人之物及向同一告訴人施詐以取得財物之犯意而為，且均係在密切接近之時間、地點所實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，皆應論以接續犯。㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟僅因積欠債務，即侵占及詐欺告訴人公司之款項及財物，所為非是，殊值非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，及其於偵查中已償還70萬元，並於本院審理時當庭償還10萬元予告訴人，目前尚餘24萬6,519元尚未償還予告訴人，希望可分8個月償還等情，業據被告、告訴代理人於偵訊、本院準備程序及審理時陳明在卷；兼衡其於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，從事原物料司機工作，月收入約3萬5,000元，已婚、有2名成年子女、家中無人須其扶養、家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院卷第189頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　㈤附條件緩刑諭知之說明　　按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要，亦與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院98年度台上字第3487號、10 2年度台上字第4161號、104年度台上字第1748號判決參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使告訴人獲得更充分之保障，並督促被告確實履行剩餘之賠償，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知其應於本判決確定後8 月內，支付告訴人24萬6,519元之損害賠償。倘被告違反本院所定上開負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡經查，被告於犯罪事實欄一㈠所侵占之11萬4,733元、於犯罪事實欄一㈡所詐得相當於93萬1,786元之財物，固屬於被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵，然被告迄今已賠償告訴人80萬元，且本院已對被告宣告如主文所示賠償條件之緩刑，若對被告宣告沒收上開款項，恐致被告無力再依條件給付賠償金額，致緩刑宣告失其意義，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官林忠義、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一編號銷貨日期客戶名稱銷貨單號產品名稱金額（新臺幣） 1 111年8月17日曹瑜珊 00000000000 芋頭風味粉 183元 667*綠茶 3511元 2 111年8月2日杯樂總公司頂九企業社 00000000000 三色寒天水晶 1448元 3 111年8月19日杯樂總公司頂九企業社 00000000000 三色寒天水晶 724元 4 111年9月8日杯樂總公司頂九企業社 00000000000 三色寒天水晶 1448元 5 111年9月16日杯樂總公司頂九企業社 00000000000 黑砂糖風味糖漿 5130元 6 111年9月16日蔡純清 00000000000 902*伯爵紅茶 1900元 904*阿薩姆紅茶 380元 7 111年9月15日丁先生 00000000000 冬瓜風味糖漿 1萬2190元黑砂糖風味糖漿 2410元 8 111年9月2日永心鳳茶有限公司 00000000000 黑珍珠0.85cm 1716元 9 111年9月16日鴻海烘培食品有限公司中清店 00000000000 萊姆汁 792元紅石榴汁 1584元玫瑰香蜜 4536元薄荷香蜜 3816元柑香糖漿 4860元金牌石榴汁 852元榛果糖漿 1152元蘋果糖漿 1092元 10 111年9月16日鴻海烘培食品有限公司永春店 00000000000 萊姆汁 660元薄荷香蜜 636元柑香糖漿 3888元金牌石榴汁 852元榛果糖漿 192元薄荷香蜜 2544元 11 111年9月16日廣飲冰品原料行 00000000000 菲仕蘭奶精 2580元荷蘭奶精 4萬1280元芋頭風味粉 722元 12 111年8月19日建隆食品（家鴻食品行） 00000000000 芋頭風味粉 9975元 13 111年8月29日陳小姐 00000000000 大杏仁露 1680元附表二編號銷貨日期客戶名稱銷貨單號產品名稱金額（新臺幣） 1 111年8月17日曹瑜珊 00000000000 百香果汁 880元黑珍珠 1440元草莓風味粉 183元阿薩姆紅茶 1140元 2 111年6月21日汪志容 00000000000 焦糖冬瓜風味糖漿 1881元冬瓜風味糖漿 1220元紫蘇梅顆粒調味糖漿 2644元紫蘇梅果醬調味糖漿 1150元芋頭風味粉 5550元巧克力可可粉 5714元雞蛋風味布丁粉 6300元 3 111年6月24日汪志容 00000000000 菲仕蘭奶精 10萬9276元 4 111年8月19日汪志容 00000000000 冬瓜風味糖漿 1221元紫蘇梅顆粒調味糖漿 2644元紫蘇梅果醬調味糖漿 3450元柑香糖漿 2459元香草糖漿 2760元魔豆咖啡水晶 1080元荷蘭奶精 4萬3657元芋頭風味粉 4750元 901*錫蘭紅茶 3800元 5 111年9月16日杯樂總公司頂九企業社 00000000000 紫蘇梅顆粒調味糖漿 1322元紫蘇梅果醬調味糖漿 2300元 901*錫蘭紅茶 7500元 6 111年9月16日蔡純清 00000000000 焦糖風味糖漿 641元金葡萄濃糖果露調味糖漿 476元水蜜桃濃糖果露調味糖漿 476元芒果濃糖果露調味糖漿 252元金桔濃糖果露調味糖漿 476元活力舒百香果汁 429元燒仙草（仙草原汁） 457元黑珍珠0.85cm 686元二合一咖啡粉 1027元三合一咖啡粉 390元速8果糖 633元 667*綠茶 2200元速8咖啡紅茶 900元速8麥香紅茶 910元調理話梅 329元 7 111年8月18日林津如 00000000000 萊姆汁 2846元紅石榴汁 1800元玫瑰香蜜 1620元薄荷香蜜 3000元柑香糖漿 2460元金牌石榴汁 960元榛果糖漿 2800元焦糖糖漿 2800元荷蘭奶精 5萬8210元 8 111年8月19日陳哈蒂 00000000000 二合一咖啡粉 1027元三合一咖啡粉 586元 901*錫蘭紅茶 1800元三合一咖啡粉 390元 9 111年6月23日簡先生 00000000000 菲仕蘭奶精 20萬4000元 10 111年6月21日簡先生 00000000000 萊姆汁 2556元紅石榴汁 852元玫瑰香蜜 1560元薄荷香蜜 3996元柑香糖漿 3168元蘋果糖漿 3384元焦糖糖漿 1188元 11 111年8月16日劉鈺惠 00000000000 阿華田 841元冬瓜風味糖漿 386元蔓越梅濃糖果露調味糖漿 345元活力舒百香果汁 881元荷蘭奶精 8731元速8果糖 1994元 901*錫蘭紅茶 3800元萊姆汁 160元紅石榴汁 720元玫瑰香蜜 280元薄荷香蜜 650元柑香糖漿 430元榛果糖漿 480元焦糖糖漿 840元 12 111年8月19日劉鈺惠 00000000000 荷蘭奶精 2萬9105元 13 111年8月19日黃先生 00000000000 黑砂糖風味糖漿 4萬8000元薄荷香蜜 3000元柑香糖漿 3690元蘋果糖漿 5029元荷蘭奶精 4萬3657元 14 111年9月16日廣飲冰品原料行 00000000000 901*錫蘭紅茶 4800元 15 111年8月16日林昆宏 00000000000 焦糖海鹽風味糖漿 201元白桃玫瑰風味糖漿 360元焦糖冬瓜風味糖漿 940元金桔濃糖果露調味糖漿 2000元活力舒百香果汁 1321元藍莓爆爆珠 238元荷蘭奶精 1萬4552元 901*錫蘭紅茶 3800元萊姆汁 1840元紅石榴汁 1840元玫瑰香蜜 3240元薄荷香蜜 3000元柑香糖漿 3690元金牌石榴汁 980元焦糖糖漿 1380元 16 111年8月19日林昆宏 00000000000 荷蘭奶精 4萬9478元 17 111年6月22日周淑容 00000000000 黑砂糖風味糖漿 1萬2600元荷蘭奶精 2萬9105元速8果糖 2476元 18 111年6月24日周淑容 00000000000 黑砂糖風味糖漿 1萬2601元荷蘭奶精 2萬6194元荷蘭奶精 2910元芋頭風味粉 3800元 901*錫蘭紅茶 7600元 902*伯爵紅茶 1900元 19 111年8月17日周淑容 00000000000 黑砂糖風味糖漿 1萬8270元薄荷香蜜 4500元柑香糖漿 1230元金牌石榴汁 980元焦糖糖漿 4140元荷蘭奶精 2萬9105元 901*錫蘭紅茶 2090元

2024-11-11

TCDM-112-易-2965-20241111-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第14號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳銀櫃選任辯護人陳雅娟律師被告劉暐上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31046號），本院判決如下：　　主　文陳銀櫃犯如附表三、四主文欄所示之各罪，各處如附表三、四主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉暐幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳銀櫃為中網雲端資訊股份有限公司（民國103年12月11日設立之登記負責人為林鳳英【所涉違反稅捐稽徵法等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分】，於106年1月11日變更負責人為劉暐；下稱中網公司）之實際負責人，綜理中網公司業務與財務運作，有關申購、請領及製作統一發票、填製營業人銷售額與稅額申報書及統一發票以申報營業稅為其附隨業務，為從事業務之人及處理中網公司商業會計事務之人，明知應依交易之實際情況，據實製作商業會計憑證、申報稅捐，竟仍分別為以下犯行：（一）陳銀櫃明知中網公司並未於附表一所示發票開立時間與附表一所示之營業人進行實際交易，仍基於行使業務登載不實文書之各別犯意，於附表三所示各稅期，取得如附表一所示該等營業人開立之不實統一發票後，委由不知情之記帳士林志隆，依加值型及非加值型營業稅規定，以每2個月為1期，先後填具當期營業人銷售額與稅額申報書（401 報表）並檢附如附表一所示各該月份之不實統一發票，作為中網公司進項憑證使用，持以向財政部高雄國稅局申報當期同一稅期營業稅而行使之，足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性。（二）陳銀櫃明知中網公司並未於附表二所示發票開立時間與附表二所示之營業人進行實際交易，仍基於幫助他人逃漏稅捐及行使業務登載不實文書（附表四編號1至7、13部分）、行使業務登載不實文書（附表四編號8至12部分）、填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐（附表四編號14部分）之各別犯意，於附表四所示各稅期，虛偽填載如附表二所示不實發票，供附表二所示之營業人充當進項憑證使用，供扣抵銷項稅額，並幫助附表二編號2至6所示營業人分別逃漏如附表二編號2至6所載之營業稅額，足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性及公平性。二、劉暐未參與中網公司實際營運，對中網公司運作全然不知，已預見於此情況下若貿然擔任中網公司之登記負責人，可能因此幫助他人設立虛設公司從事非法行為，造成商業行政管理或稅捐稽徵機關核收稅捐之困難，仍基於縱陳銀櫃以不實進項發票製作不實內容之401報表提出行使，並開立不實內容發票予他人逃漏營業稅，亦不違反其本意之幫助行使業務登載不實文書、幫助填製不實會計憑證、幫助犯幫助逃漏稅捐等不確定故意，於106年1月11日起出名擔任中網公司之登記負責人。陳銀櫃並於劉暐擔任中網公司登記負責人期間，分別基於行使業務登載不實文書之各別犯意，收受上述一、（一）之不實統一發票並委由不知情之記帳士林志隆製作、行使不實內容之401報表；及基於明知不實事項而填製會計憑證、幫助他人逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之各別犯意，填製上述一、（二）之不實統一發票並交付予他人充當進項憑證扣抵營業稅銷項稅額使用，幫助他人逃漏稅捐。劉暐則於擔任中網公司登記負責人之期間，幫助陳銀櫃上述一、（一）所示行使業務上登載不實文書之犯行（附表三編號 4至15部分），及上述一、（二）填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之犯行（附表四編號 4至14部分），足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐核課與稽徵之正確性及公平性。三、案經財政部高雄國稅局函請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、被告陳銀櫃之辯護人爭執證人劉仁賢、林志隆於警詢、偵查時之證述，認為均係被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力（見本院卷一第147頁）。惟按刑事訴訟法第159條之2 所定傳聞法則之例外規定，必須符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號判決意旨參照）。經查，於偵查中檢察事務官詢問時，證人林志隆對於受被告陳銀櫃委託處理中網公司稅務事宜之事實經過，及證人劉仁賢對於綠水茵股份有限公司（下稱綠水茵公司）及德依國際有限公司（下稱德依公司）之營運情況，以及與中網公司之交易往來等節，均證述詳盡，而後其等於審理中則未就細節多做描述。本院審酌上開證人於檢察事務官詢問時之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復未面對被告2人之質問，較無人情壓力，亦無充裕時間考量斟酌彼此間之利害關係，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明被告犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認上開證人前揭檢察事務官詢問時之證述均有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷一第146至147頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再說明有無證據能力之必要，併此敘明。貳、實體部分：　　訊據被告陳銀櫃、劉暐均否認有何上開犯行，被告陳銀櫃辯稱：105年6月就將中網公司出售給柯賜海，之後就沒有參與中網公司的經營等語（見本院卷一第136頁）；被告劉暐辯稱：是柯賜海找我當中網公司的登記負責人，沒有參與中網公司的實際經營等語（見本院卷一第134至135頁）。經查：一、中網公司於103年12月11日設立登記，當時之實際負責人為被告陳銀櫃，被告陳銀櫃委請林鳳英擔任登記負責人。後於 106年1月11日，登記負責人變更為被告劉暐；中網公司有以如附表一所示營業人開立之統一發票共計144張，合計金額為新臺幣（下同）2,626萬1,059元，充作中網公司之進項憑證，持向稅捐稽徵機關申報中網公司之營業稅；中網公司有填載開立如附表二所示之會計憑證統一發票共111張，交予如附表二所示之營業人，合計申報之進項金額達2,634萬947元等情，為被告2人所不爭執（見本院卷一第138至139頁），且有證人林鳳英於偵查中之證述（見他卷第92頁、134頁）、附表五所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。二、中網公司於附表三、四所示之期間內，實際負責人均為被告陳銀櫃：（一）證人即記帳士林志隆於偵查中證稱：（問：有無幫中網雲端資訊股份有限公司、得意購市集股份有限公司、聯豐國際有限公司處理稅務事宜？期間？）有。中網是從103年1 2月設立到108年6月，設立及發票、稅務申報都是委託我，得意購是從106年4月設立到109年3月，聯豐是105年12 月設立到107年4月，這3間公司設立到結束都是委託我辦理稅務申報相關事宜；（問：誰委託你的？相關費用由誰支付？）陳銀櫃。費用也是陳銀櫃付的；（問：中網公司 105年到108年6月稅務申報、付款都是陳銀櫃跟你接洽？）是；（問：申報流程？）每2個月要申報一次營業稅，陳銀櫃就把公司的進項、銷項的發票交給我申報，有時候是他請的會計拿給我，有時候是他自己拿給我，主要都是他拿發票給我，營所稅是整年度結束後，每年5月間他會把去年度的進、銷項發票交給我，我再幫他申報營所稅， 1間公司1個月跟他收1,500元；（問：中網公司、得意購公司、聯豐公司發票誰去領？）都是公司負責人簽名後，委託我們去領的，相關單據也是陳銀櫃拿給我的；（問：中網公司、得意購公司、聯豐公司會計人員是誰？）會計常常在改，我不曉得是哪一個，但主要跟我接洽的人都是陳銀櫃；（問：認識林鳳英、劉暐嗎？）不認識。所有的證件都是陳銀櫃拿給我處理的等語（見他卷第174至177頁）。（二）關於在中網公司工作之情形，證人即中網公司前員工吳怡憲證稱：106年度於中網公司在職，面試及錄取由陳銀櫃通知等語（見告發二卷第378頁）。證人即中網公司前員工林麗卿證稱：106年度任職於中網公司，由陳銀櫃雇用；在中網公司任職期間，薪資由陳銀櫃支付；中網公司由陳銀櫃招募及調派工作；主要進貨及負責外出和客戶洽談都是陳銀櫃一人在操作；中網公司辦理收付貨款事宜係由陳銀櫃指示，統一發票的開立及取得係由陳銀櫃負責等語（見告發二卷第383頁）。證人即中網公司前員工許志寬證稱：106年度任職於中網公司，由陳銀櫃雇用；在中網公司任職期間，薪資由陳銀櫃支付；中網公司由陳銀櫃負責招募員工及調派工作；陳銀櫃負責與客戶接洽等語（見告發二卷第388頁）。（三）另證人即房東李淑君證稱：高雄市○○區○○○路0000號6樓房屋出租是與陳銀櫃接洽，租金是向中網公司收取；對方有在此地點登記營業地址等語（見告發二卷第329頁），另依李淑君所提出之房屋租賃契約書所載，高雄市○○區○○○ 路0000號6樓之承租人為中網公司，租期為104年5月15日至107年5月14日（見告發二卷第336至338頁）。另證人即房東廖姿瑩之代理人馮秋霞證稱：高雄市○○區○○○街00號6 樓房屋有於106年至108年出租予他人使用，與陳銀櫃接洽；租金由陳銀櫃匯款等語（見告發二卷第341頁），並提出房屋使用同意書為證（見告發二卷第362頁）。（四）觀諸上開證人證述之情節，可知中網公司於103年12月設立至108年6月，均由被告陳銀櫃委託記帳士處理稅務申報事宜，而於106年間雇用員工、支付薪資等事項，均係由被告陳銀櫃所負責，且中網公司前後二處營業處所之承租，亦均由被告陳銀櫃所接洽，復參以被告陳銀櫃與林鳳英間之LINE對話紀錄，可見於111年10月、11月間林鳳英因擔任中網公司登記名義人而遭偵辦，林鳳英就此詢問被告陳銀櫃時，被告陳銀櫃稱：「掛名而已所有事情你交給我全權處理」、「就是你借名登記股東，你提供身分證資料，一切都全權交給我處理」等語（見他卷第149頁、152頁），倘若被告陳銀櫃於105年5、6月後即非中網公司之實際負責人，被告陳銀櫃理應於林鳳英詢問時，請其另向後來之中網公司實際負責人詢問，而非對於林鳳英之詢問均以中網公司實際負責人之身分自居。綜上所述，已足認被告陳銀櫃自始均係中網公司之實際負責人。（五）被告劉暐雖曾於偵查中供稱：我是負責人，負責公司的運轉；（問：為何擔任負責人？）朋友介紹，朋友我不記得了，他說有一家公司要讓出來，轉讓金額6萬元，6萬元我以現金給陳銀櫃。轉讓金額不高所以想做看看。當時我跟陳銀櫃接洽，我就從他手上接下來，開始營業等語（見他卷第135頁），然證人林志隆上開業已證稱中網公司之稅務申報事宜均係由被告陳銀櫃所委託，並稱不認識被告劉暐等語（見他卷第175至177頁），且被告劉暐於偵查中對於中網公司之會計、業務等人均稱名字不記得，對於中網公司與他公司間之進銷貨流程亦均表示不清楚等語（見他卷第135至137頁），倘若被告劉暐確曾實際經營中網公司，當無無法說明中網公司任何經營相關事宜之理，足見其於偵查中供稱於106年擔任中網公司實際負責人一節，顯與事實不符。（六）至辯護人雖稱：被告陳銀櫃於105年5、6月間將中網公司出售給柯賜海，只保留網購的部分自行經營，劉暐則為柯賜海的人頭；被告2人於偵查中之所以沒有提到柯賜海，是因為他們認為柯賜海是比較有爭議的人物，所以才沒有提到他；柯賜海購入中網公司後，有增資500萬元，並以林鳳英的名義匯款500萬元到中網公司的帳戶；綏遠二街部分，係被告陳銀櫃開設其他公司，與柯賜海分別承租在上址，並由柯賜海委請被告陳銀櫃出面簽約，故無法以此認定被告陳銀櫃仍係中網公司之實際負責人；中網公司之前員工雖稱由被告陳銀櫃負責招募、指派工作，然此僅限於未出售予柯賜海、有關中網公司網購部分；證人林志隆雖稱中網公司從103年12月設立到108年6月，設立及發票、稅務申報都是被告陳銀櫃所委託，然其於審理時證稱是潛意識都認為是被告陳銀櫃，其後都找會計處理，顯見林志隆也不知道中網公司的實際負責人是誰等語（見本院卷一第131至132頁、本院卷二第6至9頁），被告劉暐於本院審理時亦證稱：柯賜海要我幫他掛中網公司的負責人；柯賜海跟陳銀櫃購買中網公司以後，實際經營都是柯賜海在處理等語（見本院卷一第378至379頁）。然查：　　　1.證人林志隆於本院審理時固證稱：潛意識都認為是跟陳銀櫃接洽；實際上跟會計收費、拿發票比較多等語（見本院卷一第332頁、335頁），然觀諸林志隆前揭於偵查中證述之情節，已明確證稱中網公司從103年12月設立到108年6月，設立及發票、稅務申報都是由被告陳銀櫃所委託並支付費用，被告陳銀櫃會交付公司之進項、銷項發票作為申報營業稅之用，並明確表示會計常常換人，但主要與其接洽之人均為被告陳銀櫃等語，尚難認林志隆有何誤認中網公司實際負責人為何人之情。　　　2.被告陳銀櫃就所謂保留中網公司網購部分自行經營一節，均未提出任何證據加以佐證，且其復曾於本院準備程序時供稱：我網購的部分有重新申請其他公司，不是中網，我之後賣給他，我106年就已經重新申請其他公司。我沒有用他中網的部分等語（見本院卷一第148至149 頁），業已自承所謂網購部分與中網公司無涉，是辯護人稱前開中網公司前員工所述被告陳銀櫃所負責者僅限於中網公司之網購部分，顯屬無據。　　　3.就高雄市○○區○○○街00號6樓房屋之租賃部分，房東之代理人馮秋霞已明確證稱係與被告陳銀櫃接洽，並由被告陳銀櫃匯付租金等語，復觀諸辯護人所提出之房屋租賃契約書，承租人係記載中網公司（見本院卷二第17至21 頁），倘若確如辯護人所述，係由柯賜海與被告陳銀櫃分別承租在該地點，則何以亦有使用該地點之柯賜海無須一同與房東簽立租約，而僅由被告陳銀櫃出面簽約，況且，馮秋霞均未提及柯賜海有任何使用該地點之情事，是辯護人此節所述，亦屬無據。　　　4.中網公司之稅務申報事宜既均係由被告陳銀櫃委託林志隆處理，且於106年間，上開中網公司之前員工均係由被告陳銀櫃所雇用、支付薪資，被告陳銀櫃並負責中網公司之招募員工及調派工作，另中網公司兩處之營業處所均由被告陳銀櫃與房東接洽、支付租金等節，業經上開證人證述明確，其等均未提及柯賜海有任何參與之情事，而被告陳銀櫃亦供稱無法提出出售中網公司給柯賜海之書面合約（見本院卷一第137頁），故被告陳銀櫃是否確有出售中網公司予柯賜海一節，已顯有疑問，況且，被告2人係於112年1月12日經檢察事務官就本案之案情加以詢問，柯賜海早於該日以前之111年11月21日死亡（見本院卷第367至368頁新聞報導頁面），倘若中網公司確實於105年5、6月後經被告陳銀櫃出售予柯賜海，而被告劉暐係於其後擔任柯賜海的人頭，則被告2 人大可於偵查中如實供述上情，且於此時柯賜海業已死亡，當已無所顧慮，然被告2人卻捨此不為，辯稱因認為柯賜海係具爭議性之人物，故未就此節加以敘明，顯然與常情有違，從而，辯護人稱於105年5、6月後，中網公司經被告陳銀櫃出售予柯賜海一節，難認屬實。　　　5.另就辯護人稱：柯賜海購入中網公司後，有增資500萬元，並以林鳳英的名義匯款500萬元到中網公司的帳戶一節，固提出增資報告書及匯款明細為證（見審訴卷第 153頁、157頁），然僅觀諸該等增資報告書及匯款明細，均難認此確係柯賜海所為，是辯護人此節所述，亦非可採。（七）綜上所述，於附表三、四所示之期間內，中網公司之實際負責人均為被告陳銀櫃一節，堪以認定。　　三、中網公司並未與附表一、二所示之營業人進行實際交易：（一）附表一、二所示發票係表彰中網公司與各公司間之交易，如均係真實交易，理應會有相對應之貨物流及金流，並會有公司間之契約、進/銷貨單、送/收貨證明、貨款支付、收受證明等證據可資佐證，且附表一、二所示發票之銷售額非微，上述證據理應妥善加以保存，然被告陳銀櫃卻供稱：我現在什麼資料都沒有了等語（見他卷第333頁），而無法提出中網公司與任何一間公司之合約書、貨運單據、貨物簽收單、資金證明等文件，顯與常情有違，已難認中網公司與附表一、二所之營業人間確有真實之交易存在。　　（二）另被告陳銀櫃於偵查中供承：忘記得意購公司（按：即得意購市集股份有限公司）賣什麼東西給中網公司，不知道交易流程，訂購單、出貨單、請款憑證都沒有留存；忘記跟聯豐公司（按：即聯豐國際有限公司）、庭逸公司（按：即庭逸股份有限公司）買什麼等語（見他卷第138至139 頁、332頁），益徵中網公司取得附表一編號1至3所示之統一發票，及開立附表二編號1、3所示之統一發票，均非出於真實之交易甚明。（三）云科國際開發有限公司（下稱云科公司）之負責人黃榮屏證稱：我只是掛名的負責人，我從來都沒參與云科國際開發有限公司實際營業；（問：所以云科國際開發有限公司沒實際跟中網雲端公司有交易？）是，沒錯等語（見他卷第221頁），又黃榮屏因提供其名義擔任云科公司之負責人而違反商業會計法等案件，業經臺灣新北地方法院以11 0年度簡字第3210號判處罪刑，有該案判決書可佐（見他字卷第343至349頁），顯見云科公司並非正常經營之公司，益徵中網公司取得附表一編號4所示之統一發票，並非出於真實之交易甚明。（四）巍龍企業社之負責人洪志和證稱：沒有印象巍龍企業社有賣東西給中網公司，有的話應該是建材跟植栽；巍龍企業社應該不會跟中網公司買東西，不清楚有無進貨憑證等語（見他卷第220至221頁），而中網公司取得巍龍企業社發票之期間為105年9月至10月，當時中網公司之營業項目為資料處理、網站代管及相關服務（見告發一卷第39頁），顯然與上開證人所述之建材、植栽難認有何業務上之關聯性，參以證人洪志和稱巍龍企業社應該不會跟中網公司買東西等語，從而，益徵中網公司取得附表一編號8所示之統一發票，及開立附表二編號6所示之統一發票，均非出於真實之交易甚明。（五）就綠水茵公司及德依公司部分，此二公司之負責人劉仁賢於偵查中雖提出買受人為中網公司之發票（見他卷第263 至267頁），然其偵查中先證稱：中網公司好像有跟綠水茵公司買岩盤浴的東西等語（見他卷第218頁），後改稱：中網公司跟我買的是精油類的保養品，小樣的東西等語（見他卷第259頁），其前後所述已有不一，已屬有疑。又綠水茵公司之營業項目為美容、SPA、健康器材，德依公司則為化妝品貿易，業據證人劉仁賢證述明確（見他卷第259至260頁），劉仁賢自己擔任負責人之綠水茵公司及德依公司既係從事於相類似之業務，則直接由兩公司間進行交易即可，豈有由綠水茵公司販賣商品給中網公司，中網公司復販賣商品給德依公司，而使中網公司可平白從中賺取利益之理，此一交易模式顯然有違常理。參以劉仁賢於本院審理時證稱：（問：是誰向誰買）應該是綠水茵向中網公司買等語（見本院卷一第317頁），其對於中網公司、綠水茵公司何者為買方、賣方一節，復為相異之證述。從而，益徵中網公司取得附表一編號6所示之統一發票，及開立附表二編號5所示之統一發票，均非出於真實之交易甚明。（六）另就皇宥有限公司（下稱皇宥公司）部分，該公司之實際負責人陳永昇於偵查中證稱：不知道中網公司的所營事業，不知道跟中網公司買了什麼，不知道是誰跟中網公司接洽等語（見他卷第306頁），而證人即皇宥公司之稅務代理業者許育純雖證稱：皇宥公司負責人王芊晴經由朋友介紹向中網公司進貨，對方接洽人是中網公司負責人劉暐；買賣貨品為女裝、牛仔褲、包包，由皇宥公司員工簡明秀點收貨品；劉暐本人至皇宥公司營業地址收取現金等語（見告發四卷第825頁），並提出合約書、統一發票、出貨單及付款證明為證（見告發四卷第832至853頁），然而，被告劉暐未曾擔任中網公司之實際負責人，已如前述，被告劉暐復供稱沒聽過皇宥公司等語（見他卷第137頁），佐以證人即皇宥公司之登記負責人王芊晴證稱：實際經營的是陳永昇，我是掛名負責人；不知道皇宥公司有無向中網公司購買商品等語（見他卷第287至288頁），是被告劉暐與王芊晴顯無接洽購買商品事宜之可能，則許育純上開所稱：「皇宥公司負責人王芊晴經由朋友介紹向中網公司進貨，對方接洽人是中網公司負責人劉暐」等語是否屬實，顯然令人質疑，另證人即皇宥公司員工簡明秀亦證稱：沒聽過中網公司，不認識劉暐；沒有點收過中網公司所交付的產品等語（見他卷第308頁），可見證人許育純上開所述顯然存在諸多疑點，要難採信，況且，中網公司開立發票給皇宥公司發票之期間為107年9月至12月，當時中網公司之營業項目為資料處理、網站代管及相關服務（見告發一卷第40至42頁），顯然與上開證人陳永昇所述之女裝、牛仔褲、包包難認有何業務上之關聯性。從而，益徵中網公司開立附表二編號4所示之統一發票，並非出於真實之交易甚明。（七）另就豐采樂活耕心莊園有限公司、奇摩廣告有限公司、慧通器材行部分，附表一編號5、7、附表二編號2所示發票之銷售額非微，然被告陳銀櫃卻均無法提出中網公司與該等公司間之合約書、貨運單據、貨物簽收單、資金證明等文件，尚難認中網公司與豐采樂活耕心莊園有限公司、奇摩廣告有限公司、慧通器材行間確有真實之交易存在。（八）綜上所述，中網公司未有向附表一所示之各營業人進貨卻仍取得發票，以及無銷貨予附表二所示各營業人卻仍開立發票等節，甚為明確。是以，被告陳銀櫃取得附表一所示之不實發票，委由不知情之記帳士林志隆填具當期營業人銷售額與稅額申報書，並檢附該等不實發票，作為中網公司進項憑證使用，持以向財政部高雄國稅局申報當期同一稅期營業稅，以及虛開如附表二所示不實統一發票予附表二所示之各營業人等事實，堪以認定。　　　　　　　四、又經本院函請財政部高雄國稅局，計算附表二所示之營業人因取得中網公司所開立之發票所逃漏之營業稅數額，依該局之函覆，可知附表二編號2至6所示之營業人有逃漏如附表二編號2至6稅額欄所示之營業稅額，有財政部高雄國稅局113 年2月5日財高國稅銷售字第1130101401號函及所附中網公司涉嫌開立不實統一發票幫助他人逃漏營業稅分析表可參（見本院卷一第121至122頁、124頁），是中網公司所開立如附表二編號2至6所示而無真實交易之發票，業已幫助附表二編號2至6所示之營業人產生逃漏稅捐之結果，亦堪認定（附表二編號1之庭逸公司則未產生逃漏稅捐之結果，後詳述）。五、另按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。經查，被告劉暐未曾擔任中網公司之實際負責人，業經本院論述如前，是其所為係提供自己之名義給被告陳銀櫃，而自106年1月11日起擔任中網公司之登記負責人。而依被告劉暐供承其沒有實際參與中網公司之經營（見本院卷一第13 5至136頁），足見其係於不瞭解中網公司是否有實際營運之情形下，即率爾同意擔任中網公司之登記負責人，而衡以近年來虛設行號，並利用人頭擔任公司名義負責人作為開立空頭支票、假發票等非法行為層出不窮，且依一般社會經驗，一般公司行號或企業社之申請甚為簡易方便，如係基於正當目的而有設立公司行號或企業社之必要，通常設立人得以自己名義申請辦理即可，本無假手他人之必要，更無須另找他人擔任登記名義人之理，且被告劉暐係00年0月出生，自承學歷為大學肄業（見本院卷二第106頁），其於擔任中網公司之登記負責人時業已成年，且有相當之社會經驗，衡情對於上開情狀應有所認知，足見其主觀上對於中網公司可能供被告陳銀櫃利用充作犯罪工具乙情應已有所預見，其猶同意擔任中網公司之登記負責人，且其與被告陳銀櫃間亦無任何信賴基礎可言，又被告陳銀櫃涉犯事實欄一、（一）所示行使業務登載不實文書犯行，及事實欄一、（二）所示行使業務登載不實文書、填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐犯行，已如前述，則被告劉暐於已預見被告陳銀櫃可能利用中網公司之名義為上開非法行為之情形下，仍容任被告陳銀櫃以中網公司名義行之，從而，足認被告劉暐係基於幫助被告陳銀櫃上開犯罪亦不違反其等本意之意思，甚為明確。六、至辯護人雖請求傳喚證人林思佳，欲證明被告陳銀櫃於105 年6、7月間將中網公司出售給柯賜海，而出售後柯賜海有增資500萬元等節（見審訴字卷第149至150頁），然證人林思佳於本院審理中經合法傳喚、拘提未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、高雄市政府警察局信義分局113年7月24日函暨所附拘票及報告書在卷可佐（見本院一卷第233頁、369頁、409至419頁），已有不能調查之情形，且上開被告陳銀櫃於105年6、7月間將中網公司出售給柯賜海，及柯賜海有增資500萬元等節，均難認屬實，業經本院論述如前，是此部分之聲請並無調查之必要，附此敘明。七、綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行洵堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑：　　一、新舊法比較：（一）商業會計法所定商業負責人之範圍，該法第4條已明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而公司法第 8條所稱之公司負責人，第1項規定在有限公司為董事，第 2項規定經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦為有限公司負責人。另商業登記法第10條第2項亦規定：經理人在執行職務範圍內，亦為商業負責人。至101年1月4日修正公布、同年月0日生效施行之公司法第8條，增列第3項：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」規定，嗣為強化公司治理並保障股東權益，實質董事之規定，不再限公開發行股票之公司始有適用，於107年8月1 日修正公布、同年00月0日生效施行之公司法第8條第3項，始刪除「公開發行股票之」之文字，而適用於包括有限公司在內之所有公司。故本件經比較新舊法，應適用較有利於被告行為時之公司法、商業登記法，所規定之有限公司負責人，並不包含未具備前述行為時法律所規定身分以外之所謂「實際負責人」在內（最高法院109年度台上字第514號判決意旨參照）。查被告陳銀櫃係中網公司之實際負責人，而非登記負責人，業如前述，因中網公司並非公開發行股票之公司，依被告陳銀櫃就附表四編號1至13 所示之行為時之公司法規定，其並非公司法定義之公司負責人，自不具商業會計法第71條所規定「商業負責人」之身分，惟依107年8月1日修正後公司法之規定，則該當商業會計法該罪之行為主體。經比較新舊法之結果，以修正前之規定有利於被告陳銀櫃，故就附表四編號1至13所示之行為時，應適用其行為時之公司法。（二）被告2人行為後，稅捐稽徵法第43條第1項於110年12月17 日修正公布，並於110年12月19日生效施行，修正前之法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後之法定刑為「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」，經比較新、舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告2人，是本案違反稅捐稽徵法第43 條第1項犯行部分，自應適用行為時法即110年12月17日修正前之規定論處。　（三）被告2人行為後，刑法第215條於108年12月25日修正公布，自同年月27日起生效施行，惟查修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，即將原本之銀元500元（經折算為新臺幣1萬5,000元）修正為1萬 5,000元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　二、罪名及罪數：（一）法律適用之說明：　　　1.按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本於業務上所作成之文書者。又營業人應以每2 月為1期，製作「營業人銷售額與稅額申報書」向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業稅法第35條第 1項規定之法定申報義務，而此申報行為既與公司營業有密切關連，為公司反覆所為之社會行為，雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬該公司主要營業事項之附隨業務，故「營業人銷售額與稅額申報書」應屬業務上作成之文書。是從事業務之人，明知為不實之事項，填載在此申報書而持以向稅捐機關行使，應成立刑法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。查被告陳銀櫃為中網公司之實際負責人，總攬該公司一切事務，填製營業稅申報書以申報營業稅為其附隨業務，為從事業務之人，其為申報營業稅所需製作之前開公司營業稅申報書，核其性質當屬業務上作成之文書。　　　2.按商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，犯罪主體為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，被告陳銀櫃為負責綜理中網公司之營運業務而為實際負責人，然於附表四編號1 至13所示期間，因公司法第8條第3項尚未修正施行，固非屬商業會計法第4條之商業負責人，卷內亦無事證可證明其為前開商業會計法所規定之「主辦及經辦會計人員」或「依法受託代他人處理會計事務之人員」，故被告陳銀櫃不具有成立商業會計法第71條之身分。另被告陳銀櫃於附表四編號14所示期間，則因公司法第8條第3 項業已修正施行，故其屬商業會計法第4條所稱之商業負責人。　　　3.按統一發票乃證明會計事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，依目前實務見解，此項行為除與刑法第215條之業務上登載不實文書罪之構成要件該當外，亦成立商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，屬法規競合之情形，惟後者（即填製不實會計憑證罪）係前者（即業務上登載不實文書罪）之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用後者之規定處斷。倘法院審理結果，認為被告所為尚不成立填製不實會計憑證罪，仍應調查及審酌其所為是否符合業務上登載不實文書罪之構成要件，並就其審酌結果加以論斷說明，不得未加以審酌及說明即逕行諭知無罪。經查，被告陳銀櫃為中網公司之實際負責人，負責填載開立如附表四所示之統一發票，而該統一發票除係屬會計憑證外，亦係其業務上所應製作之文書，是被告陳銀櫃填載製作不實之統一發票，顯係有明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書之行為。（二）被告陳銀櫃部分：　　　1.核被告陳銀櫃就附表三編號1至15所為，均係犯刑法第2 16條、同法第215條之行使業務登載不實文書罪；就附表四編號1至7、13所為，均係犯修正前稅捐稽徵法第43 條第1項之幫助逃漏稅捐罪、刑法第216條、同法第215 條之行使業務登載不實文書罪；就附表四編號8至12所為，均係犯刑法第216條、同法第215條之行使業務登載不實文書罪；就附表四編號14所為，係犯商業會計法第 71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。被告陳銀櫃前述業務登載不實之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告陳銀櫃就附表三編號1至15所示之犯行，利用不知情之記帳士林志隆登載營業稅申報書以遂行其犯罪，為間接正犯。　　　　　　2.公訴意旨雖認被告陳銀櫃就附表四編號1至13部分，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪等語，然依卷內資料，被告陳銀櫃雖為中網公司之實際負責人，惟非其行為時法律規定之商業負責人，亦無證據證明其為中網公司主辦或經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，其於附表四編號1至13所示之期間內，不具有成立商業會計法第71條之身分，已如前述，是無從以商業會計法第71條第1款之罪責相繩，被告陳銀櫃就此部分僅係犯刑法第216條、同法第215條之行使業務登載不實文書罪，公訴意旨雖有未洽，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告陳銀櫃此部分罪名（見本院卷一第131頁、本院卷二第71頁），保障當事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　　　3.被告陳銀櫃於附表四各編號所示之同一營業稅申報期間，被告陳銀櫃係接續填製不實之統一發票交付同一或不同營業人，依社會通念，亦應認係基於單一犯罪故意，而論以接續犯。被告陳銀櫃就附表四編號1至7、13所為，均係以一行為，同時觸犯幫助逃漏稅捐罪及行使業務登載不實文書罪，應依想像競合犯規定，均從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷；就附表四編號14所為，係以一行為，同時觸犯填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪，應依想像競合犯規定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷。　　　4.又營業人應以每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報，是每期營業稅申報於各期申報完畢即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅、行使業務登載不實文書及填製不實會計憑證次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗及論理上，難認符合接續犯之概念，是應以申報稅期作為認定罪數之依據，並應論以數罪併罰。故被告陳銀櫃如附表三、四所示涉犯之各罪，合計共29次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　（三）被告劉暐部分：　　　　　　1.被告劉暐提供其名義予被告陳銀櫃向主管機關申請登記為中網公司之登記負責人，並無證據顯示其有實際參與中網公司營運及以中網公司名義虛開統一發票之行為，亦無證據顯示被告劉暐於填製不實會計憑證即統一發票之數量、金額、開立之對象暨申報營業稅等相關事項有決定之權利，自難認被告劉暐所從事者為犯罪構成要件之行為，從而，被告劉暐所為應僅屬對被告陳銀櫃之犯罪提供助力，係為幫助犯。　　　2.核被告劉暐所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第215條之幫助行使業務登載不實文書罪（附表三編號4至15及附表四編號8至12部分）、刑法第30條第1項前段、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助幫助逃漏稅捐罪及刑法第30條第1項前段、第216條、第215條之幫助行使業務登載不實文書罪（附表四編號4至7、13部分）、刑法第30條第1項前段、商業會計法第71條第1款之幫助填製不實會計憑證罪及刑法第30條第1項前段、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助幫助逃漏稅捐罪（附表四編號14部分）。被告劉暐以一次提供名義掛名擔任中網公司登記負責人之行為，幫助被告陳銀櫃分別犯前開罪名，係為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪處斷。　　　3.公訴意旨認被告陳銀櫃就附表四編號4至13部分，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪等語，然依卷內資料，被告陳銀櫃雖為中網公司之實際負責人，惟非其行為時法律規定之商業負責人，亦無證據證明其為中網公司主辦或經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，其於附表四編號4至13所示之期間內，不具有成立商業會計法第71條之身分，是無從以商業會計法第71條第1款之罪責相繩，被告陳銀櫃就此部分僅係犯刑法第216條、同法第215條之行使業務登載不實文書罪等節，業經論述如前，則基於共犯從屬性，被告劉暐此部分亦僅構成刑法第30條第1項前段、第216 條、第215條之幫助行使業務登載不實文書罪，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告劉暐此部分罪名（見本院卷一第134頁、本院卷二第71頁），保障當事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　　　4.公訴意旨固認被告劉暐分別為行使業務登載不實文書罪、填製不實會計憑證罪、幫助逃漏稅捐罪之共同正犯，惟被告劉暐提供名義作為中網公司之登記負責人所為，係行使業務登載不實文書罪、填製不實會計憑證罪、幫助逃漏稅捐罪構成要件以外之行為，主觀上亦僅有幫助之犯意，前已述及，尚難論以共同正犯，公訴意旨此部分所認，容有未洽。然共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，是此部分尚無庸變更起訴法條，併此敘明。三、被告劉暐為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳銀櫃明知中網公司均未實際與附表一、二所示之營業人之進行交易，竟取得不實統一發票據以申報營業稅而行使不實內容之營業稅申報書，又填製開立不實內容之發票供該等營業人持之作為進項憑證而申報扣抵銷項稅額，紊亂主管機關對於統一發票之管理，更造成國家稅賦短收而妨礙課稅之公平性，被告劉暐則以提供其名義擔任中網公司登記負責人之方式，幫助被告陳銀櫃實施上開犯行，其等所為實屬不該。復審酌被告2人均否認犯行之犯後態度，另衡酌被告2人自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，就被告劉暐部分量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；就被告陳銀櫃部分，分別量處如附表三、四主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另審酌被告陳銀櫃本案之犯罪時間介於10 5年7、8月至108年1、2月間，實質侵害法益之質與量未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量刑罰對受刑人所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式定其應執行刑，已足以評價其行為不法，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。肆、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告2人均明知中網公司與附表一所示之營業人間並無實際進貨或購買勞務之事實，竟共同基於逃漏稅捐之犯意聯絡，於如附表一所示期間，在不詳地點，取得如附表一所示營業人開立之不實統一發票共計144張，合計金額為2, 626萬1,059元，充作中網公司之進項憑證，持向稅捐稽徵機關申報中網公司之營業稅，虛報如附表一所示之進項稅額，以此不正當之方法使中網公司逃漏營業稅共計131萬3,066元。因認被告2人均涉犯修正前稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款公司負責人為納稅義務人以不正方法逃漏稅捐罪嫌等語。然查：（一）稅捐稽徵法第41條關於納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪，係結果犯且不罰未遂犯，故須納稅義務人之行為實際有發生逃漏稅捐之結果，始克成立。同法第47 條關於對法人或非法人團體實際負責業務之人之處罰，亦同此解釋（最高法院110年度台上字第3043號判決意旨參照）。（二）經本院函請財政部高雄國稅局計算中網公司逃漏之營業稅數額，該局函覆稱：中網公司於105年7月至108年4月間涉嫌無實際交易事實，卻取得及開立不實統一發票，係屬部分虛進虛銷營業人，經逐期計算涉案期間無逃漏營業稅等語，有財政部高雄國稅局113年2月5日財高國稅銷售字第1 130101401號函及所附逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計算表可參（見本院卷一第121至123 頁），則中網公司於上開稅期，既無任何逃漏稅捐之結果，揆諸前揭說明，自難認被告2人上開所為已該當修正前稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款公司負責人為納稅義務人以不正方法逃漏稅捐罪，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告陳銀櫃所犯附表三所示之各罪、被告劉暐前揭所犯幫助犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，均有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。二、公訴意旨略以：被告2人明知中網公司並無向附表二編號1所示之庭逸公司實際銷貨或提供勞務之事實，竟基於幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，於如附表二編號1所示期間，在不詳地點，填載開立如附表二編號1所示之不實會計憑證統一發票，交予庭逸公司使用，而幫助庭逸公司以此不正當方法逃漏營業稅。因認被告2人均涉犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌等語。然查：　　　（一）按營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額，加值型及非加值型營業稅法第15條第1項定有明文；是我國營業稅原則上採加值型課徵方式，係就銷項稅額與進項稅額之差額課徵之。又稅捐稽徵法第41條之規定係屬結果犯，除犯罪之目的在逃漏稅捐外，並須有逃漏應納稅捐之結果事實，始足構成該條之罪。而同法第43條所規定之幫助犯第41條之罪，當亦應以受幫助之納稅義務人確有犯第41條之事實與結果者，方有幫助逃漏稅捐罪責成立之可言。（二）經本院函請財政部高雄國稅局計算附表二所示之各營業人因取得中網公司所開立之不實發票而逃漏之各期營業稅額，該局函覆稱：稅籍狀況為「部分虛進虛銷」者（按：即庭逸公司），即該營業人於涉案期間部分取得或開立之統一發票無進銷事實，因該涉案期間取得之不實進項憑證非僅來自中網公司開立之統一發票，且涉案期間亦與中網公司不同，故無法據以單獨計算其因取得中網公司開立之不實統一發票所造成之漏稅額為何，爰以該等營業人取得中網公司開立之不實統一發票並提出扣抵之稅額認定其逃漏稅額等語，有財政部高雄國稅局113年2月5日財高國稅銷售字第1130101401號函及所附中網公司涉嫌開立不實統一發票幫助他人逃漏營業稅分析表可參（見本院卷一第121 至122頁、124頁），本案顯然無法依加值型及非加值型營業稅法第15條第1項規定之方式，計算庭逸公司於「各期」以銷項稅額扣減進項稅額後實質逃漏稅之數額，故中網公司開立不實發票予庭逸公司申報營業稅時，是否確已生逃漏稅捐之結果，實屬有疑，本於無罪推定原則，被告2 人此部分幫助逃漏稅捐罪嫌部分即屬不能證明，本均應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告陳銀櫃所犯附表四編號6至12所示之各罪、被告劉暐前揭所犯幫助犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，均有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。商業會計法第71條 110年12月17日修正前稅捐稽徵法第43條第1項：教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。附表一：中網公司取得不實統一發票明細表編號開立不實發票之營業人名稱發票開立期間張數銷售額稅額（此部分均不另為無罪之諭知） 1 得意購市集股份有限公司 106年5至6月 8 160萬元 8萬元 106年7至8月 8 289萬5,232元 14萬4,768元 106年9至10月 11 115萬3,844元 5萬7,694元 106年11至12月 10 121萬2,117元 6萬607元 107年1至2月 10 122萬7,356元 6萬1,368元 107年3至4月 7 133萬6,189元 6萬6,811元 107年5至6月 10 138萬1,095元 6萬9,054元 107年9至10月 2 17萬4,000元 8,700元 108年1至2月 2 9萬5,619元 4,781元 2 聯豐國際有限公司 106年3至4月 7 189萬5,238元 9萬4,762元 106年9-10月 7 92萬8,573元 4萬6,427元 106年11至12月 7 94萬2,573元 4萬7,130元 107年1至2月 7 95萬4,003元 4萬7,700元 107年3至4月 5 100萬元 5萬元 3 庭逸股份有限公司 105年11至12月 4 112萬3,809元 5萬6,191元 106年1至2月 7 260萬8,571元 13萬429元 4 云科國際開發有限公司 107年9至10月 5 180萬500元 9萬25元 5 豐采樂活耕心莊園有限公司 107年11至12月 4 142萬7,200元 7萬1,360元 6 綠水茵股份有限公司 105年7至8月 9 46萬7,280元 2萬3,364元 105年9至10月 3 29萬300元 1萬4,515元 105年11至12月 4 47萬3,000元 2萬3,650元 7 奇摩廣告有限公司 106年3至4月 4 110萬4,760元 5萬5,240元 8 巍龍企業社 105年9至10月 3 16萬9,800元 8,490元合計 144 2,626萬1,059元 131萬3,066元附表二：中網公司開立不實統一發票明細表編號取得不實發票之營業人名稱發票開立期間張數銷售額稅額（編號1部分不另為無罪之諭知） 1 庭逸股份有限公司 106年5至6月 4 102萬8,568元 5萬1,432元 106年7至8月 7 153萬3,329元 7萬6,671元 106年9至10月 8 209萬5,238元 10萬4,762元 106年11至12月 8 216萬7,238元 10萬8,362元 107年1至2月 8 219萬3,904元 10萬9,696元 107年3至4月 8 232萬8,930元 11萬6,448元 107年5至6月 5 137萬2,142元 6萬8,608元 2 慧通器材行 105年11至12月 6 105萬7,143元 5萬2,857元 106年1至2月 4 144萬7,616元 7萬2,384元 106年3至4月 8 236萬1,904元 11萬8,096元 3 聯豐國際有限公司 106年1至2月 4 98萬8,571元 4萬9,429元 106年5至6月 7 154萬8,570元 7萬7,430元 106年7至8月 6 131萬4,282元 6萬5,718元 4 皇宥有限公司 107年9至10月 5 200萬1,500元 10萬75元 107年11至12月 4 150萬元 7萬5,000元 5 德依國際有限公司 105年7至8月 3 44萬1,428元 2萬2,072元 105年9至10月 5 30萬6,190元 1萬5,310元 105年11至12月 5 30萬594元 1萬5,029元 6 巍龍企業社 105年9至10月 3 17萬9,400元 8,970元 105年11至12月 3 17萬4,400元 8,720元合計 111 1,362萬1,598元 68萬1,090元（扣除編號1後之稅額）附表三：陳銀櫃所犯罪刑一覽表（取得發票部分）編號稅期發票來源對應編號主文 1 105年7月至8月綠水茵股份有限公司附表一編號6 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 105年9月至10月綠水茵股份有限公司附表一編號6 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。巍龍企業社附表一編號8 3 105年11月至12月庭逸股份有限公司附表一編號3 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。綠水茵股份有限公司附表一編號6 4 106年1月至2月庭逸股份有限公司附表一編號3 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 106年3月至4月聯豐國際有限公司附表一編號2 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。奇摩廣告有限公司附表一編號7 6 106年5月至6月得意購市集股份有限公司附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 106年7月至8月得意購市集股份有限公司附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 106年9月至10月得意購市集股份有限公司附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。聯豐國際有限公司附表一編號2 9 106年11月至12月得意購市集股份有限公司附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。聯豐國際有限公司附表一編號2 10 107年1月至2月得意購市集股份有限公司附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。聯豐國際有限公司附表一編號2 11 107年3月至4月得意購市集股份有限公司附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。聯豐國際有限公司附表一編號2 12 107年5月至6月得意購市集股份有限公司附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 107年9月至10月得意購市集股份有限公司附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。云科國際開發有限公司附表一編號4 14 107年11月至12月豐采樂活耕心莊園有限公司附表一編號5 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 108年1月至2月得意購市集股份有限公司附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四：陳銀櫃所犯罪刑一覽表（開立發票部分）編號稅期開立發票對象對應編號主文 1 105年7月至8月德依國際有限公司附表二編號5 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 105年9月至10月德依國際有限公司附表二編號5 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。巍龍企業社附表二編號6 3 105年11月至12月慧通器材行附表二編號2 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。德依國際有限公司附表二編號5 巍龍企業社附表二編號6 4 106年1月至2月慧通器材行附表二編號2 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。聯豐國際有限公司附表二編號3 5 106年3月至4月慧通器材行附表二編號2 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 106年5月至6月庭逸股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。聯豐國際有限公司附表二編號3 7 106年7月至8月庭逸股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。聯豐國際有限公司附表二編號3 8 106年9月至10月庭逸股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 106年11月至12月庭逸股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 107年1月至2月庭逸股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 107年3月至4月庭逸股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 107年5月至6月庭逸股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 107年9月至10月皇宥有限公司附表二編號4 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 107年11月至12月皇宥有限公司附表二編號4 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表五：證據清單編號證據名稱出處 1 林鳳英、劉暐、陳銀櫃及張智惠等4人之「全戶戶籍資料查詢清單」、「綜合所得稅各類所得資料清單」告發一卷第1至35頁 2 中網公司「涉嫌取得及開立不實發票明細表」告發一卷第36頁 3 中網公司「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、「營業人設立及變更登記資料」告發一卷第37至133頁 4 中網公司涉案期間之「專案申請調檔統一發票查核名冊」、「專案申請調檔查核清單」及光碟片1片告發一卷第134至152頁；他字卷末光碟片存放袋內 5 中網公司105至108年度「申報書（按年度）查詢」、105年7月至108年4月「營業人銷售額與稅額申報書（401）」及「欠稅查詢情形表」告發一卷第153至175頁 6 中網公司105年7月至108年4月「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）」告發一卷第176至178頁 7 中網公司105年7月至108年4月「營業人進銷項交易對象彙加明細表（銷項去路）」告發一卷第179至180頁 8 中網公司105至108年度綜合所得稅BAV給付清單及各類所得資料清單及103至108年度勞健保及其他保險資料明細表等資料告發一卷第181至194頁 9 中網公司105至107年度之「損益及稅額計算表」、「資產負債表」及108年度營利事業所得稅未申報核定通知書告發一卷第195至203頁 10 中網公司銀行往來帳戶資料告發一卷第204至238頁 11 高雄國稅局函查涉嫌人林鳳英之公文、送達證書及「股東投資對象明細查詢列印」等資料告發二卷第239至247頁 12 高雄國稅局函查涉嫌人劉暐之公文、送達證書、「股東投實對象明細查詢列印」、通聯調閱查詢單及國稅地方稅查調作業等資料告發二卷第248至272頁 13 陳銀櫃之「股東投資對象明細查詢列印」告發二卷第271至274頁 14 高雄國稅局函查關係人張智惠之公文、送達證書，「股東投資對象明細查詢列印」等資料告發二卷第275至285頁 15 股東王怡萍及陳美菊等2人之「綜合所得稅各類所得資料清單」、「股東投資對象明細查詢列印」、高雄國稅局函查王怡萍及陳美菊等2人之公文、送達證書及調查問卷等資料告發二卷第286至315頁 16 高雄國稅局函查稅務代理業者之公文、送達證書、營業人暨扣繳單位稅籍查詢列印及談話紀錄等資料告發二卷第316至321頁 17 房屋使用同意書、房屋稅繳款書、國稅地方稅查詢作業、建物所有權狀、高雄國稅局函查房東廖姿瑩及宗泰公司之公文、送達證書、調查問卷、公證人王光弘事務所104年度雄院民公弘字第00496號公證書及房屋租賃契約書等資料告發二卷第323至372頁 18 高雄國稅局函查員工郭家禎、曾暐晴，吳怡憲、林麗卿、許志寬等5人之公文、送達證書及調查問卷等資料告發二卷第373至397頁 19 得意購公司之「進銷項憑證明細資料表」、「逐筆發票明細」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局111年7月7日財高國稅審四字第1110106379號函及送達證書、106至108年度之「綜合所得稅BAN給付清單」、「勞健保及其他保險資料明細表」、「申報書（按年度）查詢」、「欠稅查詢情形表」及「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」等資料告發二卷第398至451頁 20 聯豐公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局111年9月13日財高國稅審四字第1110108468A號函及送達證書、106至107年度之「綜合所得稅BAN給付清單」、「勞健保及其他保險資料明細表」、「申報書（按年度）查詢」、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料告發三卷第452至482頁 21 庭逸公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局111年9月13日財高國稅審四字第1110108468B號函及送達證書、105至107年度之「綜合所得稅BAN給付清單」、「申報書（按年度）查詢」、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」、臺北國稅局107年3月28日、同年5月7日財北國稅審四字第1070011744及0000000000號刑事案件移送書及「欠稅查詢情形表」等資料告發三卷第483至586頁 22 云科公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印.」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102602號函、中和稽徵所109年3月16日北區國稅中和銷審字第1090541449號書函及檢附相關資料、北區國稅局109年8月26日北區國稅審四字第1090010493號刑事案件移送書、新北地院110年度簡字第3210號刑事判決、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源，銷項去路）」、北區國稅局109年2月10日北區國稅審四字第1090001409號刑事案件移送書、桃園地院110年度重訴字第30號刑事判決及「欠稅查詢情形表」等資料告發三卷第587至649頁 23 豐采公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102604號函、北投稽徵所109年7月23日財北國稅北投營業字第1090552928號書函及檢附相關資料、臺北國稅局110年7月8日財北國稅審四字第1100020245號刑事案件移送書、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料告發三卷第650至687頁 24 綠水茵公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102605號函、臺北國稅局109年3月17日財北國稅內湖營業一字第1090952731號函及檢附相關資料、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料告發四卷第688至719頁 25 奇摩公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102606號函、信義分局109年3月19日財北國稅信義營業字第1090153374號函及檢附相關資料、106年度之「損益及稅額計算表」、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料告發四卷第720至756頁 26 巍龍企業社之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年3月2日、同年月17日財高國稅審四字第1090102727及000000000號函及送達證書、105年度之「綜合所得稅BAN給付清單」、「勞健保及其他保險資料明細表」、「申報書（按年度）查詢」、「損益及稅額計算表」、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料告發四卷第757至783頁 27 慧通器材行之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102610號函、屏東分局109年3月20日南區國稅屏東銷售字第1090301883號函及檢附相關資料、105至106年度之「綜合所得稅BAN給付清單」、「勞健保及其他保險資料明細表」、「申報書（按年度）查詢」、「營業稅登記營業項目查詢作業」、「損益二及稅額計算表」、「申報資料進銷歸戶」、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料告發四卷第784至814頁 28 皇宥公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年3月2日財高國稅審四字第1090102711號調查函及送達證書、許育純109年4月1日談話筆錄及所提供資料（合約書、統一發票、出貨單及付款證明等）、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料告發四卷第815至856頁 29 德依公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102614號函、臺北國稅局109年7月21日財北國稅內湖營業一字第1090956251號函及檢附相關資料、105年度之「損益及稅額計算表」及「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」等資料告發四卷第857至872頁 30 被告陳銀櫃、林鳳英間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（檢察事務官112年1月12日當庭拍照）他字卷第141至160頁 31 綠水茵股份有限公司負責人劉仁賢112年4月27日庭呈販售給中網公司之統一發票及進貨廠商名單他字卷第263至279頁 32 高雄銀行大發分行存摺類存款存摺封面暨內頁交易明細影本（戶名：皇宥有限公司、帳號：000000000000）他字卷第313至315頁 33 臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第33989號起訴書他字卷第339至341頁 34 臺灣新北地方法院110年度簡字第3210號刑事判決他字卷第343至349頁 35 臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵緝字第3040號起訴書他字卷第351至355頁 36 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第31046號不起訴處分書偵卷第69至72頁 37 被告選任辯護人吳麗珠律師112.12.26刑事準備書狀暨證物審訴卷第143至152頁 38 財政部高雄國稅局113年2月5日財高國稅銷售字第1130101401號函暨附中網公司「逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計算表」及「涉嫌開立不實統一發票幫助他人逃漏營業稅分析表」本院卷一第121至124頁

2024-11-07

KSDM-113-訴-14-20241107-1

重上更二

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 110年度重上更二字第18號上訴人立山企業股份有限公司法定代理人黃俊仁訴訟代理人吳麗珠律師被上訴人陳辰雄陳良政共同訴訟代理人林冠廷律師蔡文斌律師上一人複代理人許慈恬律師吳毓容律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 103年10月21日臺灣臺南地方法院第一審判決提起上訴（103年度重訴字第55號），經最高法院第二次發回更審，上訴人並擴張及減縮訴之聲明，本院於113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人陳辰雄、陳良政應給付上訴人新臺幣參佰萬元，及自民國104年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，如其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內同免給付義務。上訴人其餘上訴及擴張之訴均駁回。廢棄部分，第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人陳辰雄、陳良政負擔；駁回上訴及擴張之訴部分，第二審訴訟費用由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人陳辰雄、陳良政如以新臺幣參佰萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）300萬元，及自民國104年3月18日更正上訴聲明狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，嗣於本院審理時減縮利息請求自104年3月25日起算（本院重上更二字卷一第162頁），並擴張起訴聲明再請求給付1,144萬元本息（本院重上更二字卷五第5至6頁），核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：其公司係被上訴人陳辰雄、訴外人黃三泰共同創立，股份總數5,000股，陳氏家族由陳辰雄及其子即被上訴人陳良政（下合稱陳辰雄2人）依序為董事長、董事，共同持有股份2,500股；黃氏家族於黃三泰死亡後，由訴外人洪玉清、黃杏娟合計持有2,500股，亦均任董事；訴外人即黃氏家族成員黃琦琇（與洪玉清、黃杏娟合稱洪玉清等 3人）任監察人。陳辰雄2人於102年2月18日臨時股東會，將所持有上開全部股份，以550萬元出售予黃氏家族。陳辰雄2 人竟不履行股份轉讓，預謀將其淘空，而未盡善良管理人之注意，先由陳良政於102年6月24日以訴外人即其弟陳良彥名義成立立固興業有限公司（下稱立固公司），洩露營業秘密予立固公司，且將主要協力廠商及訂單轉由立固公司承接，再由陳辰雄2人於102年9月10日違法召集之股東會，以無可配合之加工廠商致無法繼續接單為由，作成資遣全部員工，於102年10月1日辦理停業之決議（下稱系爭決議），致其公司受有每年722萬元盈餘之損失等情。爰對陳辰雄依公司法第23條、民法第544條規定，對陳良政依民法第544條規定，並依不真正連帶之法律關係，求為命陳辰雄2人應給付300萬元，及自104年3月25日起算之法定遲延利息，並應再給付1, 144萬元，及自113年5月23日起算之法定遲延利息，前二項請求，如其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內同免給付義務，並願供擔保請准宣告假執行之判決。二、被上訴人則以：其擔任上訴人董事未受有報酬。因洪玉清於 101年7月29日發函反對上訴人之訂單交由辰豐鐵工廠代工，辰豐鐵工廠乃於102年6月30日終止與上訴人之代工關係，陳辰雄發文詢問洪玉清等3人可否提供代工廠商未果，恐延遲交貨而違約受罰，不再接受訂單，又為免上訴人每月繼續發放50餘萬元之員工薪資而致虧損，始為系爭決議，且陳良政係於102年6月11日離職後，始以其弟陳良彥名義成立立固公司，並自行與客戶接洽訂單，無將上訴人訂單移轉予立固公司之情事，其未違背善良管理人之注意義務或造成上訴人損害等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加，其上訴及擴張訴之聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，陳辰雄2人應給付300萬元，及自104年3月25日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢陳辰雄2人應再給付1,144萬元，及自113年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣前二項請求，如其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內同免給付義務，並願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回，如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。】三、兩造不爭執事項：　㈠陳辰雄與上訴人之前董事長黃三泰，於63年間共同創立上訴人。上訴人之股份總數為5,000股，由陳氏家族即陳辰雄、陳良政（父子）合計持有2,500股，另由黃氏家族即洪玉清、黃杏娟（黃三泰之配偶及女兒）合計持有2,500股。上訴人公司於96年至105年6月30日間之帳務，係由吳添寶負責管理。　㈡黃三泰於100年5月間死亡，改由陳辰雄擔任董事長，洪玉清、黃杏娟、陳良政為董事，黃琦琇為監察人，任期自100年9 月30日至103年9月29日。陳辰雄於100年9月15日與上訴人總經理洪玉清簽訂協議書，約定上訴人業務委由吳添寶負責，生產委由陳良政負責，雙方均不再參與上訴人營運。　㈢陳辰雄於101年間，以上訴人股東間已無法達成經營之共識，繼續經營將影響股東及員工之權益為由，依公司法第11條第 1項規定，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請裁定解散上訴人，經臺南地院101年度司字第29號、101年度抗字第105號裁定駁回其聲請確定。臺南地院受理該案時，曾囑託臺南市政府派員於101年10月12日至上訴人公司訪談，該次受訪談人為陳辰雄、洪玉清及黃琦琇，依訪談紀錄之記載，上訴人每年盈餘約300萬元（自公司開業至今大致如此）。（本院重上更二字卷三第491至492頁）　㈣上訴人董事洪玉清、黃杏娟以上訴人為被告（以監察人黃琦琇為上訴人公司之法定代理人)，於102年10月間，訴請撤銷上訴人102年9月10日上午10時30分召集之股東會決議，經臺南地院102年度訴字第1539號判決撤銷該次股東會決議確定。　㈤上訴人董事黃杏娟於103年間，訴請解任陳辰雄擔任上訴人之董事長職務、及解任陳良政擔任上訴人之董事職務，經臺南地院103年度訴字第178號判決駁回確定。　㈥上訴人於102年2月18日召開臨時股東會，陳辰雄2人均出席。該次股東會出席簽到表記載之結論：「⒈立山公司由黃氏家族以伍佰伍拾萬元承購。一切稅金由買方負擔。⒉102年5月3 1日付清伍佰伍拾萬元。」原結論本記載有「⒊由黃俊仁另覓金屬製品加工廠」經雙方同意將此項結論刪除。洪玉清訴請被上訴人轉讓上訴人股份，經臺南地院102年度訴字第951號、本院103年度上字第121號判決、最高法院104年度台上字第493號判決命陳辰雄2人應於洪玉清給付550萬元之同時，分別將其所持有之上訴人1,400股、1,100股之記名股票背書交付洪玉清確定。　㈦辰豐鐵工廠為合夥組織，登記之負責人為陳辰雄。辰豐鐵工廠於102年5月23日發函予上訴人，表示將於102年6月30日終止上訴人之製品加工。（見原審重訴字卷第121、78頁）　㈧陳良政於102年6月24日以其胞弟陳良彥為負責人，陳良政為股東，成立立固公司，營業項目為漁具批發業、漁具零售業。該公司於109年1月29日變更負責人為陳良政。（見原審重訴字卷第71至72頁、本院重上更二字卷一第157頁）　㈨上訴人於104年間，訴請被上訴人給付一年所需之回復營業費用，並於該案更一審審理中追加請求陳辰雄應返還交接清冊所列物品、101年6月1日起至102年9月30日止客戶訂單，請求回復營業費用部分，現由本院112年度重上更二字第28號審理中；更一審追加部分，經本院109年度重上更一字第47 號裁定駁回上訴人公司之請求確定。　㈩本院囑託高雄市會計師公會鑑定上訴人在正常營運下，自96 年1月1日起至101年12月31日止每年平均盈餘為何，經高雄市會計師公會推派之許順發會計師為鑑定，鑑定結論如附件 1所示；本院另檢附①上訴人96年1月至101年12月銷貨明細表、②上訴人96年1月至101年12月營業人銷售額與稅額申報書（401)、③上訴人96年1月至101年12月概況表，囑託許順發會計師依上訴人製作之如本院重上更二卷四第427頁所示之銷貨營收總金額調整明細表，以調整後銷貨金額加計外匯獲利作為立山公司全年營業收入，以401報表申報之成本及費用外加每月60萬元人事、稅金等費用作為全年營業成本，推算立山公司96年1月至101年12月止每年平均盈餘，鑑定結論如附件2所示；本院又檢附上開①、②、③資料，囑託許順發會計師依上訴人製作之前開銷貨營收總金額調整明細表，以調整後銷貨金額加計外匯獲利作為立山公司全年營業收入，以 401報表申報之成本及費用外加每月60萬元人事、稅金等費用作為全年營業成本，並將申報國稅局之内銷金額（即「營業人銷售額與稅額申報書（401）」編號21欄之金額）一併計入調整，推算立山公司96年1月至101年12月止每年平均盈餘，鑑定結論如附件3所示。四、兩造爭執之事項：　㈠陳辰雄是否違反忠實執行業務及善良管理人之注意義務，致上訴人受有損害，而依公司法第23條及民法第544條規定，應對上訴人負損害賠償責任？　㈡陳良政是否違反善良管理人之注意義務，並逾越權限，致上訴人受有損害，而依民法第544條規定應對上訴人負損害賠償責任？　㈢上訴人請求陳辰雄2人給付102年10月1日公司停業時起至104 年9月30日止二年內之盈餘損失1,444萬元本息，並負不真正連帶責任，有無理由？五、得心證之事由：　㈠陳辰雄應依公司法第23條及民法第544條規定，陳良政應依民法第544條規定，對上訴人負損害賠償責任：　⒈按公司法所稱公司負責人，在股份有限公司為董事；公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任，公司法第8條第1項、第23條第1項定有明文。次按股份有限公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；公司之經理與公司間亦為委任關係，公司法第192條第5項、第29條第 1項亦有明文。又受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第535條、第544條定有明文。另公司董事對於公司應踐行負責人之忠實管理及注意義務，謀取公司最佳利益，防免公司蒙受損害；又所謂忠實執行業務係指公司負責人執行業務，應對公司盡最大之誠實，謀取公司之最佳利益；所謂盡善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意；所謂善良管理人之注意義務，應包括公司負責人知悉並遵守法令規定之守法義務。　⒉上訴人主張陳辰雄2人為父子關係，分別為公司董事長、董事，受有報酬，陳辰雄綜理公司行政業務及經營決策，竟決定其為負責人之辰豐鐵工廠不再為上訴人代工，於陳良政未對股東會說明並取得許可前，即由陳良政及其弟陳良彥謀劃設立與上訴人業務相同之立固公司，請原客戶將訂單交由立固公司接單，相關可為上訴人代工之協力廠商因而轉為立固公司代工，致上訴人無協力廠商可生產客戶訂單之產品，並以此為由而作成系爭決議，資遣員工，使上訴人於102年10月1 日停業，並受有盈餘損失之損害，依公司法第23條、民法第 544條規定，請求陳辰雄賠償，依民法第544條規定，請求陳良政賠償，並負不真正連帶責任等情，為陳辰雄2人否認，並以上情置辯，經查：　⑴查陳辰雄與上訴人前董事長黃三泰於63年間創立上訴人公司，股份總數5,000股，黃三泰於100年5月死亡後，改由陳辰雄擔任董事長，陳良政、洪玉清、黃杏娟為董事，分別為股東持股1,400股、1,100股、1,850股、650股，有公司變更登記表可稽（原審補字卷第9至11頁，不爭執事項㈠）；又陳辰雄與洪玉清於100年9月15日就立山公司營運事宜簽訂協議書（見原審補字卷第14頁，不爭執事項㈡），約定由陳辰雄任上訴人之負責人，每月依營業狀況支領約定之薪資及1萬元負責人津貼，公司常務、生產分別由吳添寶、陳良政負責，雙方均不再參與營運事宜等語，另依上訴人提出101年5月份至102年7月份薪資表（本院上更㈠字卷一第588至634頁），可見陳良政確有每月支領薪資等情。則陳辰雄2人辯稱：其等未受有報酬云云，即非可採。　⑵次查，因陳辰雄有意解散立山公司，洪玉清乃於101年7月29 日發函反對（原審重訴字卷第76至77頁），陳辰雄於101年7 月31日致股東說明書（原審重訴字卷第149頁），決定以公司經營有顯著困難為由向法院聲請公司解散，經臺南市政府訪查後，法院裁定駁回其公司解散之聲請確定，此有臺南市政府101年10月09日府經工商字第10108184950號函檢送之立山公司訪談記錄、臺南地院101年度司字第29號民事裁定可稽（原審重訴字卷第151至152、143至144頁，不爭執事項㈢），嗣雙方協議切分經營未果（原審重訴字卷第111至113頁），復於102年2月28日召開股東臨時會決議立山公司由黃氏家族以550萬元承購，並於102年5月31日付清款項，亦有臨時股東會出席簽到表可稽（原審重訴字卷第23頁），惟嗣因雙方有爭執，而未完成給付價金及移轉股權，有黃俊仁102 年6月11日致陳辰雄函可稽（原審重訴字卷第159頁），迄至洪玉清訴請陳辰雄2人轉讓股份，經判決對待給付勝訴確定，始完成交付（不爭執事項㈥）。　⑶又查，上訴人自創業以來所接訂單，均係委由辰豐鐵工廠承製金屬製程前置加工乙節，業經證人吳添寶（前業務經理）證述在卷（本院上更㈠字卷一第150頁），且證人蕭寶蘭（前員工）證稱：上訴人代工廠商是辰豐鐵工廠等語（本院上更㈠字卷一第544頁），並有卷附不起訴處分書及判決書之記載為證（本院上字卷第87、379頁、第401至405頁），堪可認定。而陳辰雄聲請解散上訴人公司及陳氏家族轉讓股權與黃氏家族無結果後，陳辰雄除為上訴人董事長外，尚為辰豐鐵工廠合夥事業之負責人，此有經濟部工業局工廠公示資料查詢系統可稽（原審重訴字卷第121頁，不爭執事項㈦），其有執行辰豐鐵工廠業務之權利，竟以辰豐鐵工廠名義於102年5 月3日致函上訴人（原審重訴字卷第78頁），稱：立山公司某股東之家族成員質疑内部人員圖利辰豐鐵工廠，利潤由辰豐鐵工廠賺走等不實指控，故將於102年6月30日起終止立山公司之製品加工等情；陳辰雄並以立山公司名義於102年5月 6日致函黃氏家族股東與成員（原審重訴字卷第26頁），表明：辰豐鐵工廠來函將於102年6月30日終止與上訴人一切零件之加工作業，請其等設法找廠商來接替辰豐鐵工廠為上訴人加工，如無法配合公司客戶之需求，必須於6月初通知客戶停止接單；吳添寶於102年7月26日致函洪玉清等3人稱：「幫辰豐鐵工廠加工之協力廠，亦無意願承製，若欲下單給他們，請先行與其接洽」等語（原審重訴字卷第114頁）；吳添寶於102年7月30日再致函洪玉清等3人表示：「昨日接獲がまか訂單三張，由於辰豐已確定不再承製，這些訂單是由貴方另覓加工廠商製造，或是要通知日方客戶暫時無法接單？」、「附上昨日接獲マタギ急單一張，為免損及公司信譽，請速找尋加工廠製造」，並於該信函註明辰豐鐵工廠之協力廠商「雄億陳先生TEL:00-0000000000」、「提摩太蔡先生T EL:00-0000000」之廠商名稱與聯絡方式供黃氏家族聯繫代工事宜（原審重訴字卷第115頁）；參以證人吳添寶證稱：1 02年9月公司股東會決議停業當時，上訴人已經沒有協力廠商，公司有積極有去找提摩太公司、雄億企業社代工，但他們也沒有意願等語（本院上更㈠字卷一第149、151、161頁），顯見承製上訴人金屬製程前置加工僅有辰豐鐵工廠一家廠商而已，當辰豐鐵工廠決定自102年6月30日起不再為上訴人代為加工生產或製造後，其協力廠商亦無意願接替，已無其他廠商可為上訴人代工。陳辰雄既同時為上訴人董事長及辰豐鐵工廠負責人，竟決定辰豐鐵工廠不再為上訴人代工生產，復不尋找協力廠商協助，致上訴人無廠商可為之代工，難謂無違反忠實執行業務及善良管理人注意義務。　⑷再者，陳辰雄於102年9月2日以上訴人名義發函通知所有股東（原審補字卷第15頁），說明公司目前除少部分EVA訂單外，已無其他訂單可供生產，定於102年9月10日上午10時於公司開股東會商討公司後續經營之相關事宜；惟該次股東會僅有陳辰雄2人出席，討論事項為公司是否停業，乃以因無可資配合之加工廠商，致無法繼續接單，9月份起公司即無訂單可供生產，導致員工閒置，為避免每月需發放50多萬元之薪資，而決議資遣全部員工，留吳添寶處理後續事宜，並委請會計師自10月1日起辦理停業，有股東會議出席簽到簿可稽（原審補字卷第16頁，該次股東會之召集程序及決議方法違反法令，其決議經判決撤銷，詳後述），核與證人吳添寶證稱：當時開會決議公司停業、資遣員工，是因為這樣對公司比較有利，那時候已經沒有訂單，如果不資遣員工的話，公司每個月還要付員工幾萬的薪資，如果繼續接單，只會讓公司虧損擴大，所以公司決定停業等語相符（本院上更㈠字卷一第148、155頁）；雖黃杏娟於102年11月20日發函陳辰雄2人，請求召集股東臨時會，由黃俊仁暫代總經理至立山公司回復正常營運（原審補字卷第20頁），102年12月18日臨時股東會，亦因陳辰雄2人不同意而未能通過，有臨時股東會議出席簽到簿可稽（原審補字卷第21頁）；洪玉清、黃杏娟以上開股東會未於開會10日前通知，亦未合法送達於股東洪玉清、黃杏娟，且出席股東陳辰雄、陳良政股份數未逾發行股份總數半數，其召集程序及決議方法均有違法，訴請法院判決撤銷系爭決議確定，此有臺南地院102年度訴字第1 539號民事判決及確定證明書可稽（本院上字卷第339至341 頁，原審重訴字卷第110頁，不爭執事項㈣）。由上可知，陳辰雄以有前述有瑕疵之系爭決議，資遣全部員工，辦理停業，並與陳良政反對股東黃杏娟所提出之由黃俊仁暫代總經理至立山公司回復正常營運之提案，使公司無法繼續營運之事實，堪可認定。　⑸另陳良政及其弟陳良彥於102年6月24日設立立固公司，其所營事業漁具批發、零售業及除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務，立山公司之所營事業為五金漁具、塑膠漁具之製造、加工及買賣業務及有關進出口貿易業務，有立固公司、立山公司之公司變更登記表可稽（原審重訴字卷第70 至72頁，原審補字卷第9至11頁，不爭執事項㈧），復有陳良彥、陳良政分別於臺南地檢署103年度他字第216號偵查中供陳：「我是做早餐店，是陳良政找我投資，擔任名義負責人，我沒有參與實際經營。」、「（立固公司）也是做五金加工。主要訂單有來日本，配合廠商也是找外面，我們廠商也是提摩太、雄億，電鍍部分有找日盛、建勝、光鉅。我們訂單來源部分跟立山公司一樣。」（該偵卷第148頁），二者所營業務有重疊；且辰豐鐵工廠之協力廠商，不願為上訴人代工之理由，部分係因辰豐鐵工廠不再為上訴人代工，又現均為立固公司代工等情，業據證人蔡詠欽（提摩太公司負責人）、陳博墉（雄億企業社負責人）證述在卷（本院上更㈠字卷一第240至247、229至233、245至247頁），復有陳辰雄於臺南地檢署103年度他字第216號偵查中供陳：「（立山公司原本訂單來自哪裡？後來為何沒訂單？）主要是日本，後來訂單來了立山公司沒有生產加工廠」等語（該偵卷第148 頁）。則陳辰雄於辰豐鐵工廠決定不再為上訴人代工時，即由其子陳良政以陳良彥名義成立與上訴人業務重疊之立固公司，並由辰豐鐵工廠及其協力廠商轉為立固公司代工，使上訴人因無協力廠商代工，致無法接單，而受有盈餘損失，可資認定。　⑹況立山公司之日本客戶業務甚為重要，此觀之協議書㈤約定每年由吳添寶、陳良政赴日本拜訪客戶一趟即知（原審補字卷第14頁），及立山公司訪談記錄記載：日本出貨占該公司60 %等情（原審重訴字卷第152頁），而觀之陳良政於臺南地檢署103年度他字第216號偵查中供稱：「我做這工作20幾年，因為這些協力廠商也是我找的，我有跟協力廠商說我成立新公司需要他們幫忙我，他們也願意。客戶我是用電子郵件聯絡，我說我會保持高品質跟交貨日期，希望有機會可以服務，他們願意就發單給我」（該偵卷第148頁），及立山公司客戶名單、黃俊仁100年6月16日函為證（該偵卷第180、189 頁），陳良政除請廠商支持立固公司外，亦有請日本客戶發單給立固公司無訛。　⑺陳良政雖辯稱：其從102年6月10日起已自上訴人公司離職等情，並提出經陳辰雄批示「准請辭」之102年5月23日辭職書為證（原審重訴字卷第79頁），惟其仍具有股東、董事身分，而有前述參與系爭決議，且未依公司法第209條第1項規定，於為自己或他人為屬於公司營業範圍內之行為前，對股東會說明其行為之重要內容並取得許可，即與其弟陳良彥成立立固公司而和上訴人公司為有重疊業務之競爭，並由辰豐鐵工廠及其協力廠商為之代工，使上訴人無人代工，自有違反善良管理人之注意義務。　⑻另依財政部南區國稅局臺南分局函檢送之上訴人96年至101年度營利事業所得稅結算申報及稅額計算表、資產負債表與營利事業投資人明細表及分配盈餘表，其於各年度均有現金股利之應分配盈餘（本院重上更二字卷五第583至607頁），參以陳辰雄、洪玉清、黃琦琇於臺南市政府訪談時稱：公司主要盈餘來自出口國日本之匯差，自公司開業至今大約每年盈餘300萬元等語，有臺南市政府101年10月09日府經工商字第 10108184950號函檢送之立山公司訪談記錄可稽（原審重訴字卷第151至152頁，不爭執事項㈢），而上訴人經陳辰雄2人前述資遣員工並停業後，已無法獲得繼續獲得經營之盈餘所得，自受有損害，應堪認定。　⒊綜上，陳辰雄2人為父子關係，分別為上訴人之董事長、董事，受有報酬，陳辰雄決定辰豐鐵工廠不再為上訴人代工，陳良政未對股東會說明並取得許可前，即與其弟陳良彥謀劃設立與上訴人業務相同之立固公司，請原客戶將訂單交由立固公司接單，相關可為上訴人代工之協力廠商因而轉為立固公司代工，致上訴人無廠商可生產客戶訂單之產品，並以此為由而違法作成系爭決議，資遣員工，使上訴人於102年10月1 日停業，致無法接單，受有無法獲得盈餘之損害，陳辰雄違反忠實執行業務並未盡善良管理人之注意義務，應依公司法第23條及民法第544條規定，陳良政違反善良管理人之注意義務，應依民法第544條規定，對上訴人負損害賠償責任，二者並負不真正連帶之責任。　㈡上訴人得請求陳辰雄2人給付102年10月1日公司停業時起至10 4年9月30日止二年內之盈餘損失，並負不真正連帶責任：　⒈按民法第216條規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而告減少，屬於「積極損害」；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於「消極損害」。　⒉上訴人主張因陳辰雄2人前開行為，致其受有自102年10月1日公司停業時起至104年9月30日止二年之盈餘損失1,444萬元等情，為陳辰雄2人所否認，經查：　⑴上訴人就其主張自102年10月1日公司停業時起至104年9月30 日止二年之盈餘損失，初以111年1月20日民事陳報狀檢附之陳辰雄102年5月6日致洪玉清等3人函、100年6月至8月銷貨明細表、100年8月份概況表、103年度他字第216、5000號偵卷104年3月10日訊問筆錄、辰豐鐵工廠95年2月至101年12月向立山公司請領代工費用明細表為據（本院重上更二字卷一第179至211頁），聲請本院囑託高雄市會計師公會鑑定上訴人在正常營運下，自96年1月1日起至101年12月31日止每年平均盈餘來計算，經高雄市會計師公會推派之許順發會計師為鑑定，鑑定結論如附件1所示，即因原始帳冊憑證無法提供查核驗證，而立山公司自行編製報表之收入與申報國稅局之收入不相符，因此收入無法驗證，辰豐鐵工廠開給立山公司的發票總金額與辰豐鐵工廠向立山公司請款的金額不符，因此成本費用無法驗證，由於盈餘係由收入減除成本費用而得，當收入及成本費用都無法驗證時，盈餘自然無法驗證，故對於立山公司96年1月1日至101年12月31日止每年平均盈餘無法表示意見，而無法獲得佐證。　⑵上訴人就其主張自102年10月1日公司停業時起至104年9月30 日止二年之盈餘損失，再以財政部南區國稅局臺南分局函檢送之立山公司營業人銷售額與稅額申報書（401)所載96年1 月至101年12月進項及費用（本院重上更二字卷二第125至16 0頁），每月外加60萬元之立山公司人事薪資、勞健保、稅金等費用總額，作為上開期間的進項成本及費用，收入部分外銷金額，以立山公司向國稅局申報零稅率銷售額的外銷金額，與立山公司自編之銷貨明細表比對，就依向國稅局申報的零稅率銷售額去調整，再加匯差利率為收入，調整成112 年10月24日民事陳報暨聲請狀附表的明細表（本院重上更二字卷四第425至427頁），以此作為再聲請補充鑑定之依據。經高雄市會計師公會推派之許順發會計師為鑑定，鑑定結論如附件2所示，即上訴人提出之①上訴人96年1月至101年12月銷貨明細表、②上訴人96年1月至101年12月營業人銷售額與稅額申報書（401)、③上訴人96年1月至101年12月概況表，為公司内部之管理報表，從報表所呈現的資料推論其採用之會計基礎應為「現金收付制」，與法定應採用之權責發生制不符，尚需經過調整，至少需調整之項目有應收帳款（票據）、應付帳款（票據）、預收/預付貨款及折舊攤提等，始能成為符合法規之報表，並用於計算平均盈餘，惟本案欠缺上述調整項目之資料，故無法將報表自現金收付制調整至權責發生制，故無法推算立山公司在正常營運下自96年1月1日起至101年12月31日止每年平均盈餘；另上訴人自行調整之標準不可採，因立山公司銷貨營收總金額調整明細表，其調整後銷貨金額（D欄）係僅以立山公司自編外銷及銷貨總金額（A欄）加減零稅率銷售金額（B欄）與A欄外銷之差額（即C欄）所得，此B欄係申報國稅局之外銷金額，如要以此方式做調整，至少應將申報國稅局之内銷金額（可參照鈞院隨函檢附之附件二「營業人銷售額與稅額申報書」編號21欄之金額）一併計入調整，始稱公允，故對於立山公司96年1月1 日至101年12月31日止每年平均盈餘，亦無法獲得佐證。　⑶本院又檢附上開①、②、③資料，囑託高雄市會計師公會推派之許順發會計師，依上訴人製作之前開銷貨營收總金額調整明細表，以調整後銷貨金額加計外匯獲利作為立山公司全年營業收入，以401報表申報之成本及費用外加每月60萬元人事、稅金等費用作為全年營業成本，並將申報國稅局之内銷金額（即「營業人銷售額與稅額申報書（401）」編號21欄之金額）一併計入調整，推算立山公司96年1月至101年12月止每年平均盈餘，鑑定結論如附件3所示，依據前段所述之標準，立山公司96年度至101年度之全年盈餘如下表，相關明細及推算過程詳如本院重上更二字卷四第531頁附件一（即附件3-1），惟此亦因上訴人自行調整之標準不可採，業如前述。　⑷按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第277條、第222條第2項分別定有明文。又上訴人因經營權變動過程，陳辰雄2人違法資遣員工及停業，成立相同業務之立固公司，致無協力廠商可代工，訂單流失，因無法取得原始憑證，所受盈餘損失，通常不易衡量，倘賠償金額之計算顯有重大困難者，依民事訴訟法第222條第2項規定，法院得審酌一切情況，依所得心證定其數額。查上訴人因陳辰雄違反忠實執行業務，陳辰雄2人違反善良管理人注意義務，致受有盈餘損失，業如前述，上訴人主張因此受有102年10 月1日公司停業時起至104年9月30日止二年之盈餘損失等情，雖上訴人所提自編公司内部管理報表及調整項目，無法經鑑定單位採為依據，惟依財政部南區國稅局臺南分局函檢送之上訴人96年至101年度營利事業所得稅結算申報及稅額計算表、資產負債表與營利事業投資人明細表及分配盈餘表，其於各年度之現金股利之應分配盈餘34萬餘元至102萬餘元不等（本院重上更二字卷第583至607頁），參以陳辰雄、洪玉清、黃琦琇於臺南市政府訪談記錄稱：公司主要盈餘來自出口國日本之匯差，自公司開業至今大約每年盈餘300萬元等語（原審重訴字卷第151至152頁），雖無準確之數字，然仍足以證明上訴人每年盈餘之大概狀況，若上訴人仍繼續正常營運，該產業在其後期間無重大變化等一切情況，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定上訴人因陳辰雄2人前述行為，致其所受損害之數額，以每年150萬元計算，2年為300 萬元。六、綜上所述，上訴人主張陳辰雄有前開所指違反忠實執行業務及未盡善良管理人義務，陳良政有前述違反善良管理人義務，致其受有盈餘損失，對陳辰雄依公司法第23條第1項、民法第544條規定，及對陳良政依民法第544條規定，請求陳辰雄、陳良政應給付300萬元，及自104年3月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，如其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內同免給付義務，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人於本院審理時，擴張聲明請求陳辰雄2人應再給付上訴人1,144萬元本息，並負不真正連帶責任，為無理由，不應准許。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，擴張之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人　為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　附件1：敬業聯合會計師事務所112年7月18日敬字第1120718001號函檢送鑑定人報告之鑑定結論（鑑定人報告書第5頁）：立山公司目前之負責人黃俊仁具狀表示，立山公司之原始帳冊憑證皆已遭被上訴人私自銷毀，故無法提供予本會計師作查核，本會計師在無法驗證原始憑證的情況下，僅能透過其他資料進行驗證，經查核發現，第一，立山公司自行編製報表之收入與申報國稅局之收入不相符，因此收入無法驗證；第二，辰豐鐵工廠開給立山公司的發票總金額與辰豐鐵工廠向立山公司請款的金額不符，因此成本費用無法驗證，由於盈餘係由收入減除成本費用而得，當收入及成本費用都無法驗證時，盈餘自然無法驗證，故本會計師對於立山公司96年1月1日至101年12月31日止每年平均盈餘無法表示意見。附件2：敬業聯合會計師事務所113年2月16日敬字第11302160011號函（本院重上更二字卷四第503至504頁）： ⒈依據商業會計法第10條規定「會計基礎採用權責發生制；在平時採用現金收付制者，俟決算時，應照權責發生制予以調整。所謂權責發生制，係指收益於確定應收時，費用於確定應付時，即行入帳。決算時收益及費用，並按其應歸屬年度作調整分錄。所稱現金收付制，係指收益於收入現金時，或費用於付出現金時，始行入帳。」，故公司之會計報表應採「權責發生制」，先行敘明。 ⒉惟鈞院隨函檢附之資料（附件一：96.01-101.12銷貨明細表、附件三：96.01-101.12概況表及附件四：銷貨營收總金額調整明細表），應為公司内部之管理報表，從報表所呈現的資料推論其採用之會計基礎應為「現金收付制」，這與法定應採用之權責發生制不符，尚需經過調整，始能成為符合法規之報表，並用於計算平均盈餘。 ⒊一般而言，自現金收付制調整至權責發生制，至少需調整之項目有應收帳款（票據）、應付帳款（票據）、預收/預付貨款及折舊攤提等……，惟本案欠缺上述調整項目之資料，故無法將報表自現金收付制調整至權責發生制。 ⒋綜上所述，由於本案所提供報表之編製基礎不符合法令規範，本會計師亦無足夠之資料得以進行調整，故無法推算立山公司在正常營運下自民國96年1月1日起至101年12月31日止每年平均盈餘。另，鈞院函文中說明三之標準不可採，因立山公司銷貨營收總金額調整明細表（鈞院隨函檢附之附件四），其調整後銷貨金額（D欄）係僅以立山公司自編外銷及銷貨總金額（A欄）加減零稅率銷售金額（B欄）與A欄外銷之差額（即C欄）所得，此B欄係申報國稅局之外銷金額，如要以此方式做調整，至少應將申報國稅局之内銷金額（可參照鈞院隨函檢附之附件二「營業人銷售額與稅額申報書」編號21欄之金額）一併計入調整，始稱公允。　附件3：敬業聯合會計師事務所113年4月22日敬字第1130422001號函（本院重上更二字卷四第529至531頁）： ⒈本案鑑定（推算）之標準經鈞院指定為「依立山公司銷貨營收總金額調整明細表，以調整後銷貨金額加計外匯獲利作為立山公司全年營收入，以401報表申報之成本及費用外加每月60萬元人事、稅金等費用作為全年營業成本，並將申報國稅局之内銷金額（「營業人銷售額與稅額申報書」編號21欄之金額）一併計入調整，推算立山公司96年1月至101年12月止每年平均盈餘。」 ⒉依據前段所述之標準，立山公司96年度至101年度之全年盈餘如下表，相關明細及推算過程詳如本院重上更二字卷四第531頁附件一。年度全年盈餘（單位：新臺幣/元） 96 4,962,854 97 11,923,096 98 7,551,592 99 3,064,120 100 5,347,219 101 10,488,834

2024-11-01

TNHV-110-重上更二-18-20241101-2

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第19323號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人陳麗智債務人徐吳麗珠即徐水清之繼承人一、債務人應於繼承被繼承人徐水清之遺產範圍內向債權人清償新臺幣柒萬零壹佰壹拾肆元，及其中新臺幣陸萬伍仟肆佰肆拾捌元自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算利息，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人應於繼承被繼承人徐水清之遺產範圍內向債權人清償新臺幣貳拾萬柒仟伍佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年五月三日起至清償日止，按年息百分之五點三計算之利息，暨自民國一百一十三年六月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為九期，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 7 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-10-07

TNDV-113-司促-19323-20241007-1