Know99判決書

搜尋結果：和雲行動服務股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

給付租金等

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1981號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人杭家禎邱士哲被告陳永明上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣28,140元，及自民國114年1月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-21

TYEV-113-桃小-1981-20250321-1

湖小

內湖簡易庭

債務不履行損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度湖小字第185號原告和雲行動服務股份有限公司被告林苡樂上列當事人間114年度湖小字第185號債務不履行損害賠償事件，本院於中華民國114年 3月20日言詞辯論終結，並於114年 3月20 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣64,722元，及自民國113 年10月29日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 20　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-20

NHEV-114-湖小-185-20250320-1

壢簡

中壢簡易庭

給付租金等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢簡字第86號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人曾進財邱士哲被告李偉君上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣43萬2437元，及自民國113年12月15 日起至清償日止，按年利率百分之計算之利息。二、訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣43萬2437元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論　　而為判決。　　二、原告主張：被告以原告所設立iRent手機APP線上租車功能，於民國112年9月21日5時34分起至112年9月21日9時30分止，向原告承租車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），約定租金優惠價平日新臺幣（下同）165元/時，且需負擔承租期間之租金、油資、通行費、安心服務及車輛損害等。詎被告逾時未還車，且於承租系爭車輛期間不慎發生車禍，造成系爭車輛毀損，除應賠償車損外，尚積欠㈠112年9月21日5時34分起至112年9月21日9時30分之租金共660元（165元×4時＝660 元）、㈡逾時超過6小時，應給付一日租金3,500元、㈢里程費（油資）37元、㈣安心服務費1,120元、㈤拖吊費3,300、㈥系爭車輛維修費39萬元、㈤系爭車輛送廠維修，25日無法出租，依約賠償最高上限20日定價租金之營業損失為3萬5000元（3,500元×20日×契約約定比例50%＝46,000元）、㈦扣除被告租車時預扣之1,180元，被告合計應給付43萬2437元，經原告發函催告，被告仍置之不理。爰依系爭車輛租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告43萬 2437元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之汽車出租單、被告身分證、駕照、自拍照、系爭車輛行照、定價表、租賃契約、聯繫單、拖吊費收據、維修明細表、車損照片為證(見本院卷第7至31頁)；而本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年12月14日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第35頁），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月15日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。六、綜上所述，原告依系爭車輛租賃契約，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-20

CLEV-114-壢簡-86-20250320-1

北簡

臺北簡易庭

給付維修費等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第748號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林鴻安林柏均被告張珺翰上列當事人間請求給付維修費等事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟捌佰貳拾元，及自民國一一三年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬玖仟捌佰貳拾元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）第14條在卷可稽，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年3月8日18時2分許，向原告承租車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），詎被告駕駛系爭車輛於同年月9日7時許，在桃園市○○區○○路0段00號發生事故，致系爭車輛毀損，且未通知警方處置，依系爭租約之約定，被告應給付原告租金新臺幣（下同）1,294元、里程費329元、系爭車輛實際維修費用17萬元、修車期間之營業損失18,400元，共計190,023元，扣除被告已繳金額203元後，被告尚應給付原告189,820元等語。並聲明：如主文第1 項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出汽車出租單、系爭租約、租金費用表、行車執照、電子發票證明聯、維修工作單、車輛受損照片等件為證（見本院卷第41至43頁），被告又未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。是原告請求被告給付原告189,820元，洵屬有據。四、從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告189, 820元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,990元合　　　　計　　　　　　 1,990元

2025-03-20

TPEV-114-北簡-748-20250320-1

重小

三重簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第152號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人童威齊被告徐德欽上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴主張：　　被告於民國112年1月8日上午6時7分許，以其名義向原告承租車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之iRent隨租隨還＿台北站，並簽立汽車出租單，並成立iRent 24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）。被告以上開系統租車後，原告於翌日聯繫被告，被告稱系爭車輛係其友人駕駛，原告告知已違反系爭租約禁止非本人用車約定，請聯繫友人儘速返還系爭車輛。詎原告透過定位取回系爭車輛後，發現因被告於租賃期間駕駛不慎導致多處受損，原告多次聯繫被告清償債務，被告均置之不理。爰依系爭租約之法律關係，請求積欠租金及逾期租金新臺幣(下同)6,900元、油資973元、通行費49元、維修費6,958元、營業損失3,220元，共計1 萬8,100元。並聲明：被告應給付原告1萬8,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯意旨：　　被告因詐欺案件於111年7月23號起至今仍在服刑中，服刑前手機、證件及皮包全部遺失，導致租車帳號被盜用。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告否認有於112年1 月8日向原告租用系爭車輛，自應由原告就上開有利之事實負舉證責任。　㈡原告主張上開事實，固提出被告身分證、駕駛執照、大頭照（含簽名）、國民身分證領補換資料查詢結果、汽車出租單、系爭租賃契約、系爭車輛行車執照、強制汽車責任保險電子式保險證、租金計算表、春節租金價格說明、HOT保修大聯盟維修工作單、和運租車維修/零件明細表、和運租車電子發票、系爭車輛受損照片、通行費計算明細、存證信函暨回執等件在卷為憑。惟查：上開被告身分證、駕駛執照、大頭照（含簽名）係被告申辦iRent租車帳號時所提供，固為被告所不爭執（本院卷第50頁），然以被告已於111年7月23日入監執行迄今，有被告在監在押查詢表在卷可憑，難認其於監所執行期間，仍得自行承租系爭車輛。至原告訴訟代理人雖陳稱：租車帳號必須個人保管，被告將帳號提供給別人，我們還是認定他自己用的，被告主張被偷走應該要提出證據等語，本院審酌被告早於系爭車輛出租後數月前即入監執行迄今，兼以被告陳稱入監前均被通緝等語，則其所申辦iRent租車帳號於入監後若有遭人盜用之情形，要求被告舉證顯有困難。又原告於系爭車輛安裝有定位設備，並得透過汽車出租單所留電話聯繫實際承租人，況原告所屬理賠人員亦曾與實際租賃系爭車輛之人電話聯繫等情，本院認由原告就被告有將帳號提供給第三人使用之事實負舉證責任，始為公允，然原告就此所為舉證既有不足，其上開主張，自難採信。　㈢從而，原告所提上開證據，尚不足以證明系爭車輛係由被告租用或有將系爭車輛交予他人使用等事實，其依系爭租約之法律關係，請求被告給付租金等費用，為無理由，不應准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000元，應由原告負擔。　　　　　中華民國114年3月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月20日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-20

SJEV-114-重小-152-20250320-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5676號上訴人即被告林慶良選任辯護人石振勛法扶律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第3 41號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33251號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林慶良知悉自己無「Foodpanda」外送員之身分，其與黃凱晟（年籍詳卷）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、得利之犯意聯絡，於民國111年5月24日晚上7時許，在臺北市○○ 區○○路0段00號「台灣大哥大台北木柵直營門市」（下稱台哥大木柵門市），由黃凱晟以不詳方式向客服人員林鈺庭佯稱林慶良為「Foodpanda」外送員云云，並提供內容虛假之「Foodpanda」APP截圖（無證據證明係由林慶良偽造），及由林慶良提供自己之國民身分證、全民健康保險卡予林鈺庭，上傳至台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）列為附件，表明欲申辦台哥大公司與「Foodpanda」合作之企業客戶手機門號方案（下稱本案優惠方案），而可免預繳13至 15個月之月租費，並得以新臺幣（下同）0元購得當時最熱門之「IPHONE 13 Pro 128G」手機1支，致台哥大公司承辦人員林鈺庭陷於錯誤，誤以為林慶良具有「Foodpanda」外送員身分，乃同意其申辦本案優惠方案，並核給門號000000 0000號（下稱本案門號，月租費為1,599元）及SIM卡1張、「IPHONE 13 Pro 128G」金色手機1支（下稱本案手機），及免預繳月租費之財產上利益。林慶良於取得本案手機後，隨即交予黃凱晟，並獲取現金31,015元（其中15,500元為林慶良就本案犯行分得之報酬）。後因林慶良未繳納任何月租費，台哥大公司始知受騙而查悉上情。二、案經台哥大公司委由風險管理部門專員華皇傑訴由高雄市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、上訴人即被告林慶良（下稱被告）及辯護人均同意作為證據而並未爭執（僅爭執證明力，見本院卷第97至99頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前開時、地，與黃凱晟一同至台哥大木柵門市申辦本案門號及獲取本案手機之事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財、得利之犯行，辯稱：我因經濟狀況不佳，致遭黃凱晟欺瞞利用，誤信「辦手機可以換現金」，乃依黃凱晟指示申辦本案門號及獲取本案手機，但無詐欺取財、得利之犯意；我沒有申請是「Foodpanda 」的外送員身分，我不清楚為何他們會這樣記載，是黃凱晟幫我辦的，我後來手機賣給他；我聽說壹支手機4萬元，結果我去辦理的時候，他說沒有，要另外再申辦壹支才有3萬多元，我說這樣不對阿，我拿到31,015元整，我也是被騙才去辦手機，他叫我辦 2支手機給我3多萬元，覺得怪怪的不合理，我在半個小時之內辦了兩次手機，本件是後辦的云云。辯護人辯稱：依原審筆錄可知被告認為不正常的地方，是黃凱晟沒有按照承諾的條件來履行，被告因為缺錢不敢向黃凱晟表達不滿，只好收取31,015元；被告為中度精神障礙，國中畢業，知識程度不及於一般人，何況案發當時經濟狀況不佳，已經兩天沒有吃東西，而黃凱晟長年經營通訊行，對於3C商品有高於常人的專業知識，因此被告在原審承認以手機一個門號換取現金4 萬元扣除手續費還可以，黃凱晟說手機可以賣錢，被告確實是相信辦手機換現金是正常的交易行為，且被告確實有與「 777 換現金」及黃凱晟間的LINE對話紀錄，被告事後還有對黃凱晟提出刑事告訴的客觀事實，堪認被告相信黃凱晟，進而配合黃凱晟申辦手機云云。惟查：（一）被告知悉自己無「Foodpanda」外送員之身分，其與黃凱晟於111年5月24日某時，在台哥大木柵門市，由被告提供其國民身分證、全民健康保險卡予林鈺庭，上傳至台哥大公司列為附件，表明欲申辦本案優惠方案，即可免預繳13 至15個月之月租費，並得以0元購得當時最熱門之「IPHON E 13 Pro 128G」手機1支，致台哥大公司、林鈺庭陷於錯誤，誤以為被告具有「Foodpanda」外送員身分，乃同意其申辦本案優惠方案，並核給本案門號（月租費為1,599 元）及SIM卡1張、本案手機1支，暨免預繳月租費之財產上利益；被告於取得本案手機後，隨即交予黃凱晟，並獲取現金31,015元等情，為被告所不爭執（見原審訴卷第55至 56頁，本院卷第59頁），且有證人即告訴代理人華皇傑之指證、證人林鈺庭之證述、台灣大哥大行動寬頻業務申請書、本案門號申辦紀錄等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。（二）觀諸證人黃凱晟於臺北地檢署111年度偵字第26194號案件（下稱另案）警詢及偵查證稱：我有在GOOGLE網站上刊登「辦門號搭配手機換現金」之廣告，被告因缺錢，故與我聯繫，嗣於111年5月24日晚上7時許，我駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車，載同被告至台哥大木柵門市申辦門號，並由我向門市客服人員告知欲申辦之門號方案，因為如果方案辦錯，就不會有優惠價格；被告總共申辦2個門號，包含1個續約門號、1個新辦門號，且將申辦門號所取得之2支IPHONE手機均交予我，我則支付扣除違約金等費用後之對價即現金31,015元予被告等語（見偵26194卷第10 至11、103至104頁）；嗣於原審證稱：偵26194卷第13至2 9、61至63頁係我與被告間之通訊軟體對話內容，我暱稱為「【777】換現金」，且於111年5月24日委由我女友許巧瑩租用000-0000號小客車，由我開車載同被告前往台哥大木柵門市，並於被告辦妥門號後，向被告以現金31,015元收購2支手機等語（見原審訴卷第178至179、182至183頁），且參以證人許巧瑩於另案警詢證稱：我於111年5月24 日租用000-0000號小客車予男友黃凱晟使用；黃凱晟係從事帶客人至電信門市續約，再向客人收購手機之工作等語（見偵26194卷第31至32頁），並有證人許巧瑩於111年5 月24日租用車牌號碼000-0000號租賃小客車之和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、監視器錄影畫面翻拍照片、被告與黃凱晟間之通訊軟體對話內容截圖附卷足憑（見偵 26194卷第13至29、33、37至47、51至55、61至63頁），再佐以證人林鈺庭於原審證稱：客戶申辦本案優惠方案時，需在櫃檯當場操作手機、提供「Foodpanda」APP截圖，以表明申辦人為「Foodpanda」之外送員等語（見原審訴卷第170至171頁），被告於本院亦坦承在辦理本案手機門號時黃凱晟有幫其繳納積欠之電信費及提前解約之違約金約6000多元等語（見本院卷第101頁），堪認被告因缺錢，適在網路上看到黃凱晟所刊登之「辦門號搭配手機換現金」廣告，故與黃凱晟聯繫，並於111年5月24日晚上7時許，由黃凱晟駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，載同被告至台哥大木柵門市，由黃凱晟向客服人員林鈺庭表明被告欲申辦本案優惠方案，並以不詳方式向林鈺庭佯稱被告為「Foodpanda」外送員云云，及提供內容虛假之「Foodp anda」APP截圖予林鈺庭（無證據證明該不實之「Foodpan da」APP截圖係由被告偽造），致台哥大公司、林鈺庭陷於錯誤，誤以為被告具有「Foodpanda」外送員身分，乃同意其申辦本案優惠方案，並核給本案門號（月租費為1, 599元）及SIM卡1張、本案手機1支，暨免預繳月租費之財產上利益；被告於取得本案手機後，隨即交予黃凱晟，由黃凱晟代為繳納其先前積欠之電信費及提前解約違約金後，獲取包括申辦另一手機之報酬共31,015元。（三）觀諸證人黃凱晟於原審中雖否認有陪同被告進入台哥大木柵門市，且代被告向客服人員表明欲申辦本案優惠方案，而證稱其只是在車上等待被告云云（見原審訴卷第180頁），惟此證述內容，核與證人黃凱晟於另案警詢及偵查中所述明顯不符（見偵26194卷第10至11、103至104頁），況黃凱晟涉嫌與被告共同犯本案犯行，故其是否為脫免罪責而為前開避重就輕之證述，實非無疑，自無從為有利於被告之認定。又證人黃凱晟於另案警詢證稱：我有陪同被告進入台哥大木柵門市，並由我向客服人員講明被告欲申辦之優惠方案為何；在門市內，因為有錄音，所以我用手機打字「是4年不是2年」等語（見偵26194卷第10至11頁），復佐以被告申辦本案門號優惠方案綁約期間為48個月，有台灣大哥大行動寬頻業務申請書在卷足稽（見偵3325 1卷第83頁），益見本案陪同被告進入台哥大木柵門市申辦本案優惠方案之人應係黃凱晟。（四）本案雖無證據可認係由被告向台哥大木柵門市客服人員林鈺庭訛稱自己為「Foodpanda」之外送員，且提出內容虛假之「Foodpanda」APP截圖予林鈺庭，惟觀諸被告於原審供稱：當天在台哥大木柵門市申辦本案門號優惠方案時，黃凱晟坐在我旁邊等語（見原審訴卷第174頁），則被告於黃凱晟向林鈺庭表明被告欲申辦本案優惠方案，且提供內容虛假之「Foodpanda」APP截圖予林鈺庭之時，被告既係坐在黃凱晟旁邊，其對於黃凱晟向林鈺庭陳述申辦方案之內容、提供「Foodpanda」APP截圖予林鈺庭之行為，豈有不知之理。又衡酌一般人購買手機均須支付價金，且向電信公司申辦手機門號，須按月支付月租費及通話費予電信公司，如係向電信公司申辦優惠門號方案搭配手機，亦須符合該優惠方案所指定之條件等情，此為吾人均知悉之生活常識。參以被告於原審自承：我知道辦手機門號可以賺錢是不正常的事情，但當時因缺錢、無路可走，所以這樣做等語（見原審訴卷第193頁），復於本院亦自承：我聽說壹支手機4萬元，結果我去辦理的時候，他說沒有，要另外再申辦壹支才有3萬多元，我說這樣不對阿，我拿到31,015元整；其辦了手機後沒有繳錢是因為當初是以手機換現金，但後來通知我要繳費，我覺得不正常，在辦手機的時候黃凱晟有幫我繳了積欠的電信費及提前違約金6, 000多元，因為他要賺錢，我覺得很奇怪，第一次是我用自己的門號去辦，黃凱晟辦完之後我詢問他錢呢，他說還沒有，還要再辦一支，開車載我去木柵再辦本案的這一支手機，黃凱晟賺了5萬多元，他分給我3萬多元，兩支手機要8萬多元，本案這支賺了1萬5,500元等語（見本院卷第5 9、101頁），則被告既不符合本案優惠方案之申辦資格，即被告不具有「Foodpanda」外送員之身分，且未支付任何購買手機之價款，其於申辦手機時亦未有繼續支付後續電信費用之意，僅在申辦本案優惠方案之申請書上簽名，即獲取本案手機1支，且享有可免預繳本案門號月租費之財產上利益，是被告於主觀上具有詐欺取財、得利之犯意，至為明灼。至被告辯稱其係被黃凱晟騙及恐嚇云云，惟其對黃凱晟提起詐欺、恐嚇告訴，業經臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第26194號不起訴處分，認黃凱晟向告訴人稱「不要講話、不要亂說話」等語，及以腳踢告訴人一下，並未表示任何加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之意，與恐嚇罪之構成要件不符，而黃凱晟未足額給付4萬元亦屬民事上之糾葛，尚難憑此即認被告有何詐欺犯行，有該不起訴處分書在卷可參，則被告所辯，亦不足採。（五）綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，洵屬臨訟推諉卸責之詞，要無可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第 2項之詐欺得利罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、得利罪，唯本案並無積極證據證明被告有與黃凱晟以外之人共同犯案，公訴人起訴之法條，容有未洽，惟因其起訴之社會基本事實同一，並經本院於審理程序諭知可能涉及之罪名（見本院卷第95頁），以利檢察官、被告及辯護人於本院審理中為實質辯論，無礙被告及辯護人防禦及辯護權行使，爰依法變更起訴法條，並依法審理。被告與黃凱晟就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以詐欺取財罪處斷。三、上訴駁回：　　原審審理結果，認被告所犯罪證明確而適用刑法第339條第1 項、第2項、第55條規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取金錢，竟與黃凱晟基於犯意聯絡及行為分擔，共同施用詐術，獲取本案手機1支及免預繳本案門號月租費之財產上利益，所為實有不該，應予責難，並參以被告否認犯罪之犯後態度，及其自述學歷為國中畢業、案發時從事水泥工、月收入約3至4萬元、無需扶養他人之經濟狀況，兼衡被告具有中度身心障礙證明之狀況（見偵33251卷第31頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，認被告共同犯詐欺取財罪，處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準；被告與黃凱晟就本案共同詐欺取財犯行係獲得本案手機1支，惟被告供稱：我取得本案手機後，隨即交予黃凱晟，黃凱晟就我申辦本案門號及另一門號，共支付現金31,015元與我等語（見原審訴卷第52頁），是被告坦承就本案犯行係分得未扣案之現金15,500元，屬犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告與黃凱晟就本案共同詐欺得利犯行，被告雖獲得可免預繳本案門號月租費之財產上利益，惟此部分僅係被告可「暫免預納」月租費之期限利益，依被告與台哥大公司間之契約約定，被告仍負有依約支付月租費之債務，是原審經依比例原則斟酌後，認為此部分之財產上利益價值非鉅，倘若予以沒收追徵，國家就此所需耗費之司法資源與成本，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收、追徵，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。茲原判決已詳予審酌認定被告如事實欄所示共同犯詐欺取財、詐欺得利犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所列情狀，兼以被告犯罪情節、生活狀況、犯後態度等一切情狀，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意指為違法。被告上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當而否認犯行云云，為無理由，應予駁回。四、職權告發部分：　　黃凱晟（年籍詳卷，見原審訴卷第75至76、205頁）涉嫌與被告共同犯本案詐欺取財、詐欺得利之犯行，業據本院認定如前，此既為本院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第24 1條規定，依職權告發，另由檢察官依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5676-20250320-1

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第3198號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人楊興合上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）壹萬肆仟伍佰玖拾貳元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-03-20

TYDV-114-司促-3198-20250320-1

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第3200號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人謝宇翔上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）貳萬零陸佰參拾壹元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-03-20

TYDV-114-司促-3200-20250320-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃小字第2377號原告蔡修龍被告朱安祺訴訟代理人林郅紘邱泳富上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟零肆拾柒元，及自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌佰參拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年7月10日18時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經桃園市桃園區中正路往南平路方向時，因未注意車前狀況之過失，追撞訴外人駕駛之車輛TDV-6326號營業小客車，復推撞原告所有之車輛TDN-3075 號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，受有車輛價值減損36,000元、鑑定費用6,500元、營業損失19,730 元、系爭車輛送廠維修後返家及前往取車之交通費用1,960 元、租車代步費用6,660元之損失。爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告70,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：車輛價值減損部分沒有意見；鑑定費用為訴訟費用應由原告負擔；營業損失部分應依估價單上所載之維修期間給付，對於每日營業損失1,973元沒有意見；交通及租車代步費用均無必要等語，資為抗辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出第三方事故折損鑑價報告、道路交通事故當事人登記聯單等件為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件道路交通事故調查等資料，經核與原告所述相符，且為被告所不爭執，勘信真實。　㈡被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈車輛價值減損部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。查系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為289,000元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值為253,000元等情，有鑑定結果在卷可參(見本院卷第8頁)，且為被告所不爭執，是原告主張系爭車輛因本件事故受有價值減損36,000元，為有理由。　⒉鑑定費用部分：　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照)。原告將系爭車輛送請鑑定，支出鑑價費用6,500元，有鑑價師雜誌社開立之收據附卷可佐(見本院卷第23頁)。原告此部分支出係用以證明系爭車輛價值情形，性質上核屬原告因本件事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。　⒊營業損失部分：　　查系爭車輛係原告營業計程車之用，因本件事故致使無法使用系爭車輛營業，原告自得請求被告賠償。原告固主張每日營收為1,973元，共10日，營業損失共計19,730元云云，惟原告自113年7月23日將車輛送廠維修，同年月29日完工，系爭車輛實際修繕期間為7日，有桃苗汽車股份有限公司之工作傳票在卷可參（見本院卷第37頁），系爭車輛之實際修繕日數以外之等待期間及延遲取車時間並非回復原狀所必要，自不得轉嫁於被告，是原告因系爭車輛修繕所受營業損失，應以7日為期計算，故原告所受營業損失合計為13,811元（計算式：1,973元×7日＝13,811元），逾此部分之請求，則無理由，不應准許。　⒋交通費用部分：　　原告主張系爭車輛送廠維修返家及車輛修繕完畢取車時搭乘計程車，支出交通費用1,960元云云。查原告於113年7月31 日至桃苗汽車八德服務廠維修將車輛取回，支出交通費用51 6元，有搭乘紀錄在卷可參（見本院卷第25頁），洵屬有據。其餘原告主張支出1,444元部分，並未提出任何證據證明於113年7月21日、22日之交通費用與前往車廠之事實有關，此部分之請求核屬無據。　⒌租車代步費用部分：　　查原告主張其有接送其小孩就學之需求，因此於113年7月26 日至同年月28日租借車輛使用3日等情，業據提出和雲行動服務股份有限公司汽車出租單附卷為憑（見本院卷第26至27 頁），惟上開期間包含週休二日（即113年7月27日、113年7 月28日），學童當日並無就學需求，此為本院職務上已知之事實，是原告於該2日租用車輛使用，即難認屬其因系爭事故所生之必要費用，應予剔除。故原告請求被告租車費用，於1日合計2,220元（計算式：6,660元÷3＝2,220元）範圍內有理由；逾此範圍，則屬無據。　㈢從而，原告因本件事故所受之損害合計為59,047元（車輛價值減損36,000元＋鑑價費用6,500元＋營業損失13,811元＋交通費用516元＋租車代步費用2,220元＝59,047元）。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付59,0 47元，及起訴狀繕本送達之翌日即113年11月19日（於113年 11月8日寄存送達，經10日，於000年00月00日生效，見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序　　所為之判決，依同法第436 條之20之規定，法院為被告敗訴　　之判決時，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-20

TYEV-113-桃小-2377-20250320-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7680號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人黃丞瑨一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬參仟貳佰壹拾元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-20

TCDV-114-司促-7680-20250320-1