Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：壬

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3652號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 戴堃哲 詹鴻昆 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第446 65號、第47013號、 113年度少連偵字第334號、第376號），被 告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 壬○○犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「 罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆 萬捌仟捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 辛○○犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「 罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 一、壬○○、辛○○（下稱被告2人）、丙○○、甲○○（丙○○、甲○○所 涉犯行部分，本院另行審結）擔任詐欺集團取款車手。壬○○ 、辛○○、丙○○、甲○○及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得，基於三人以上 共犯詐欺取財及違反洗錢防制法、行使偽造私文書之犯意聯 絡，由詐欺集團成員先以如附表一所示之方式，詐騙如附表 一所示之人，使如附表一所示之人陷於錯誤，因而於如附表 一所示時、地，分別將款項交付予如附表一所示之壬○○、辛 ○○、丙○○、甲○○等人，壬○○、辛○○、丙○○、甲○○則分別交付 如附表一所列偽造之交易證明予被害人，並將取得之款項交 付其他詐欺集團成員，以此輾轉方式製造金流斷點，掩飾詐欺 集團所得財物之實際去向與所在。 　　理　由 一、證據名稱： ㈠、被告壬○○、辛○○於本院準備程序及審理中之自白。 ㈡、附表一所示告訴人於警詢中之指述。 ㈢、附表一所示告訴人所提供與詐欺集團成員之對話紀錄及由被 告交付偽造之交易證明。 ㈣、內政部警政署刑事警察局鑑定書4份（113年3月22日刑紋字第 1136031621號、113年4月17日刑紋字第1136042666號、113 年5月7日刑紋字第1136050981號、113年5月15日刑紋字第11 36056884號）。 ㈤、監視器畫面擷圖2份（附表一編號3、4-3事實部分）。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較及法律適用說明 　⒈加重詐欺取財罪部分： 　　被告2人為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7 月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告2人所犯 為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上 利益未達新臺幣（下同）500萬元以上，且無該條例第44條 第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4 第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比 較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前 開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，自得予適用。 　⒉一般洗錢罪部分：　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。被告2人行 為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同 年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　⑴關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範 圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」。另關於自白減刑（必減）之規定，11 3年7月31日修正公布前之同法第16條第2項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告2人行為後，洗 錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所 述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。 　⑵被告2人本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依行 為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且符合112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定「在 偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限亦為有期 徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19 條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，被 告2人雖於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然均未繳交 本案洗錢犯行全部所得財物，無修正後該法第23條第3項減 刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。 　⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，對被告2人較為有利，惟不得適用該法減輕其刑 。 　⒊按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍 有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法 院54年台上字第1404號判決意旨參照）。而刑法上所謂偽造 文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造 文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改 造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決 意旨參照）。查，被告2人所持用如附表一所示之收據既係 由不詳詐欺集團成員所偽造，自屬另行創制他人名義之文書 ，參諸上開說明，係偽造私文書無訛。 ㈡、罪名 　⒈核被告壬○○如附表一編號1、2-1、3、4-3所示犯行，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項之洗錢罪。 　⒉核被告辛○○如附表一編號2-2、4-4所示犯行，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪。 ㈢、共同正犯 　　被告2人各與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就本件犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、罪數 　⒈被告2人及所屬詐欺集團成員分別偽造收據上所示之印文、署 押之行為，均係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書後向 被害人行使，該偽造私文書之低度行為，亦各應為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告2人就附表一相對應編號所示之犯行，各係基於單一之目 的為之，且渠等行為具有局部同一性，分別屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊而詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。本案被告2人如附表一所示行為，係對不同告訴人所犯之 詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體， 且犯罪時間或空間亦可區分，施用詐術之方式、告訴人所受 財物損害內容、情節皆有別，顯係基於各別犯意先後所為， 是被告壬○○所犯附表一所示上述4罪、被告辛○○所犯附表一 所示上述2罪，皆應予分論併罰。 ㈤、不予減輕其刑 　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定 公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防 制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。查被告壬○○就附表一編號3犯行、被告辛○○就附表一 所對應之犯行於偵查及本院審理時均為坦認，該當「在偵查 及歷次審判中均自白」，且皆供承獲有報酬，前者酬勞為被 害人受詐騙金額之1％、後者為工作日薪為3,000元（實際報 酬數額計算詳下述），然均並未自動繳交上開犯罪所得，自 無洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條 規定之適用，併此說明。 ㈥、量刑 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值壯年、青壯年， 不思循合法管道賺取所需，竟為圖己利，擔任詐欺集團之取 款車手等職務，使詐欺犯罪所得，得以隱匿、移轉，侵害被 害人之財產法益，不僅造成偵查犯罪之困難、危害告訴人等 財產交易安全，更嚴重敗壞社會治安及經濟秩序，所為應予 非難，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬之 數額、告訴人等分別所受之財產損害程度且迄均未獲受賠償 ，又被告2人於本案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐 騙行為分工中擔任面交取款及轉交贓款之不可或缺角色，暨 被告2人各自之素行、智識程度、職業、經濟生活狀況（詳 見本院114年1月21日簡式審判筆錄第9頁），及其等犯後均 坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表二、三「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，以資懲儆。 　⒉關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被 告2人所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然 被告等除本案外，尚有其他詐欺等案件分別在偵查或審判中 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說 明，本院認宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，另由最後判 決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本 案不予定應執行刑，併此指明。 三、沒收部分 ㈠、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ，經查，就被告2人犯行所對應之附表一「偽造之交易證明 」欄所示收據，均係被告2人分別持以向各告訴人取款所用 之物，業據被告2人供明在卷，屬被告2人犯本案加重詐欺犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又該收據既已宣告沒 收，則其上所偽造之印文、署押自無庸再依刑法第219條規 定宣告沒收。至於偽造印文非須先偽造印章，亦可利用影印 或電腦描繪等方式偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造之 印章，爰不就該偽造印章部分為沒收之諭知，附此敘明。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共 同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集 團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊， 其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連 帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參 與者承擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應 就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2521號判 決意旨參照）。 　⒈被告壬○○部分，本案獲取報酬為取款金額之1％，如上述，則 其於附表一所示犯行，共取款金額488萬6,000元，即獲得48 ,860元之報酬（計算式：488萬6,000元×1％＝48,860元），此 為被告壬○○之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告辛○○部分，就本案犯行因而獲取之報酬，於偵查中供承 每工作日薪為3,000元之報酬等語明確，是循此計算法為基 礎，核算被告本案犯罪所得合計應為6,000元（共2日），未 據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　 ㈢、次按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關 洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項 規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以 業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或 財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查，附表 一所示各告訴人分別所交付之詐騙款項，業經被告2人分別 轉交予詐欺成員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部 進行洗錢，是此部分詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢 之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從依前揭規 定宣告沒收，併此敘明。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬 ，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢 防制法第25條第1項規範沒收之對象，並經本院適用刑法第3 8條之1規定沒收、追徵如上，併予說明（臺灣高等法院113 年度上訴字第2236號刑事判決意旨參照）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官庚○○偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（新臺幣/元） 編號 告訴人 詐騙方式 面交時間/金額 面交地點 面交車手 偽造之交易證明 備註 1 丁○○ 假投資 112年12月27日18時30分 /124萬6000元 新北市○○區○○路000號路易莎咖啡外 壬○○ 商業委託操作資金保管單1紙（潤營投資股份有限公司、112年12月27日） 113偵44665 2-1 乙○○ 假投資 113年1月2日15時33分 /200萬元 新北市新莊區乙○○居處（地址詳卷）社區大廳 壬○○ 現金繳款單據1紙（113年1月2日、收款金額貳佰萬元） 113少連偵376 2-2 113年1月4日16時45分 /150萬元 辛○○ 現金繳款單據1紙（113年1月4日、收款金額壹佰伍拾萬元整） 3 己○○ 假投資 113年1月5日19時15分 /20萬元 新北市中和區己○○居處（地址詳卷）社區前 壬○○ 現金繳款單據1紙（113年1月5日、收款金額貳拾萬元） 113偵47013 4-1 戊○○ 假投資 112年10月23日 /91萬元 新北市新莊區戊○○住處（地址詳卷） 丙○○ 聯碩投資開發股份有限公司收據1紙（112年10月23日） ‧113少連偵334 ‧被告丙○○、甲○○部分，本院另行審結 4-2 112年12月19日14時45分 /90萬元 甲○○ 聯碩投資開發股份有限公司收據1紙（112年12月19日） 4-3 113年1月2日19時45分 /144萬元 壬○○ 聯碩投資開發股份有限公司收據1紙（113年1月2日） 4-4 113年1月5日14時55分 /102萬元 辛○○ 聯碩投資開發股份有限公司收據1紙（113年1月5日） 備註： ⒈被告壬○○，依上列行為面交取款總計為488萬6,000元 ⒉被告辛○○，依上列行為面交取款總計為252萬元。 附表二：被告壬○○部分 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表一編號1「偽造之交易證明」欄所示之物沒收。 2 附表一編號2-1、2-2 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表一編號2-1「偽造之交易證明」欄所示之物沒收。 3 附表一編號3 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表一編號3「偽造之交易證明」欄所示之物沒收。 4 附表一編號4-3、4-4 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表一編號4-3「偽造之交易證明」欄所示之物沒收。 附表三：被告辛○○部分 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號2-2 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表一編號2-2「偽造之交易證明」欄所示之物沒收。 2 附表一編號4-4 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表一編號4-4「偽造之交易證明」欄所示之物沒收。

2025-03-27

PCDM-113-審金訴-3652-20250327-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2514號 114年度金訴字第174號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳震麒 指定辯護人 義務辯護人羅文謹律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第603 37號），暨追加起訴（114年度偵字第2204號），本院判決如下 ： 　　主　文 陳震麒犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣五百 萬元之罪，處有期徒刑伍年陸月；又犯三人以上共同詐欺取財且 詐欺獲取之財物達新臺幣五百萬元之罪，處有期徒刑貳年陸月。 應執行有期徒刑柒年。 ①已繳交之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬元、②扣案如附表一所示之物 、③未扣案如附表二編號1、3所示之物、④未扣案之「陳建宏」印 章壹顆均沒收。 　　事　實 一、陳震麒自民國113年10月21日前某日，基於參與犯罪組織之犯 意，加入姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「GWENDO LYN」、「877」、通訊軟體LINE暱稱「歐華-線上營業員」 、「智盈e策略」及其他詐欺集團成年成員等3人以上所組成 ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性犯罪組 織（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手之工作，並約 定報酬為取得詐欺贓款之1%。而與上開之人共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達 新臺幣五百萬元、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢等犯意聯絡，分別為以 下之行為： 　㈠由本案詐欺集團成員先於113年7月中旬起，以投資老師、助 理、LINE暱稱「歐華-線上營業員」帳號，向趙克蘭誆稱： 加入歐華APP會員並儲值投資，保證獲利云云，致趙克蘭因 此陷於錯誤，陸續依指示交付款項予本案詐欺集團其他車手 （上開車手取款行為，尚乏事證與陳震麒有關），嗣本案詐 欺集團再以上開方式，要求趙克蘭儲值款項，趙克蘭因此再 陷於錯誤，約定於113年10月21日12時許，在新北市○○區○○ 路0段000巷00號新圓山社區門口前，交付新臺幣（下同）2, 000萬元現金儲值投資。另一方面，陳震麒於113年10月21日 12時許稍早，接受「877」之指示，至便利商店接收由本案 詐欺集團傳送之檔案，而以彩色列印出如附表二編號1、2所 示現金收據憑證、工作證，並持先前由其胞弟陳睿麒偽刻之 「陳建宏」印章1顆（陳睿麒因另案入監服刑後，本案詐欺 集團成員指示陳震麒沿用此章，無事證認陳睿麒與本案相關 ），在如附表二編號1所示現金收據憑證內蓋用「陳建宏」 印文1枚，暨簽署「陳建宏」之簽名1枚，並填具日期、金額 等資訊，而偽造上開特種文書、私文書各1張，旋於同日12 時許，依約前往上址新圓山社區門口前，提示上開偽造之工 作證，交付上開偽造之現金收據憑證予趙克蘭而行使之，藉 以取信趙克蘭，而向趙克蘭收取約定之2,000萬元款項。嗣 陳震麒即以登機箱裝載上開款項，依「877」指示，於同日1 2時24分許，前往新北市五股區水碓三路停車場，取出1,980 萬元款項，裝置於預先準備之袋內，再將之放置於草叢中， 自留約定之報酬20萬元後離開，待同日12時30分許，本案詐 欺集團其餘成員駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至上 址停車場取走上開1,980萬元款項，並層轉詐欺集團上游成 員，而以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源，並足以生損害於「歐華投資開發股份有限公司」、「 高育仁」、「陳建宏」及趙克蘭。 　㈡由本案詐欺集團成員先於113年11月5日起，以投資老師、助 理、LINE暱稱「智盈e策略」帳號，向吳茂男誆稱：加入智 盈e策略APP會員並儲值投資，保證獲利云云，致吳茂男因此 陷於錯誤，約定於113年11月5日14時30分許，在新北市○○區 ○○路000巷00號1樓社區大廳，交付600萬元現金儲值投資。 另一方面，陳震麒於113年11月5日14時30分許稍早，接受「 877」之指示，至便利商店接收由本案詐欺集團傳送之檔案 ，而以彩色列印出如附表二編號3、4所示現金收據憑證、工 作證，並持上開偽刻之「陳建宏」印章1顆，在如附表二編 號3所示現金收據憑證內蓋用「陳建宏」印文1枚，並填具日 期、金額等資訊，而偽造上開特種文書、私文書各1張，旋 於同日14時30分許，依約前往上址社區大廳，提示上開偽造 之工作證，交付上開偽造之現金收據憑證予吳茂男而行使之 ，藉以取信吳茂男，而向吳茂男收取約定之600萬元款項。 嗣並依「877」指示，前往新北市永和區仁愛公園旁之停車 場，取出594萬元款項，裝置於預先準備之袋內，再將之放 置於隱密處，自留約定之報酬6萬元後離開，待稍後本案詐 欺集團其餘成員前來取走上開594萬元款項，並層轉詐欺集 團上游成員，而以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源，並足以生損害於「陳建宏」及吳茂男。 二、案經趙克蘭訴由新北市政府警察局蘆洲分局、吳茂男訴由新 北市政府警察局永和分局分別報告臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意 旨參照）。從而，本案被告陳震麒關於違反組織犯罪防制條 例罪名部分，證人於警詢時所為證述，即絕對不具證據能力 ，不得採為判決基礎，而僅得援用為認定被告關於詐欺、洗 錢罪名之證據資料。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證 據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀， 並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯 性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認 均應有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑事證： 　　上開犯行，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（ 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第60337號卷《下稱偵卷一》 第14至17、94、95頁、同署114年度偵字第2240號卷《下稱偵 卷二》第4至6頁、本院113年度金訴字卷第2514號《下稱院卷 一》第271頁），核與證人即告訴人趙克蘭（偵卷一第18至25 頁）、吳茂男（偵卷一第7、8頁）於警詢中所述相符，此外 ，復有113年10月21日監視器畫面截圖（偵卷一第68至71頁 反面）、陳震麒之通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷一第72至77 頁）、113年10月21日「現金收據憑證」影本（偵卷一第78 頁）、「陳建宏」工作證照片（偵卷一第86頁）、歐華投資 操作協議書（偵卷一第104至107頁）、告訴人趙克蘭之報案 資料（含通訊軟體對話紀錄、與車手行動電話聯絡紀錄）（ 偵卷一第79至86頁）、派車資料（偵卷二第11頁）、通聯調 閱查詢單、通聯調閱查詢單（偵卷二第12頁）、113年11月5 日監視器畫面截圖（偵卷二第13至15頁）、告訴人吳茂男之 報案資料（含反詐騙諮詢專線紀錄表、與「智盈客服016」 對話紀錄截圖）（偵卷二第9、10頁）等件在卷可稽，並有 如附表一所示之物扣案足證，堪認被告之任意性自白與事實 相符，得以採信，是本案事證明確，被告犯行得以認定。 二、論罪科刑：　　 　㈠按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，為避免重複評價，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本 案被告被訴事實欄一、㈠所示共同詐欺告訴人趙克蘭之犯行 ，係最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，參諸上開說明， 自應就此次犯行併論參與犯罪組織罪。 　㈡罪名： 　　核被告於事實欄一、㈠㈡所為，均係犯詐欺犯罪危害防制條例 第43條前段之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新 臺幣五百萬元之罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。於事實欄一、㈠所示 犯行，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。 　㈢變更起訴法條： 　　起訴意旨及追加起訴意旨固就被告詐欺取財犯行，認僅應構 成刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，惟 被告2次三人以上共同詐欺取財犯行，所獲取之財物均已達5 00萬元以上，並依詐欺犯罪危害防制條例第43條規定之立法 理由，關於「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬 元」之要件乃係客觀處罰條件，是被告於本案2次詐欺犯行 ，均應逕論以詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之罪無訛， 上開起訴意旨及追加起訴意旨自有未洽，惟二者基本社會事 實同一，本院並已當庭告知被告上開罪名，予其答辯之機會 ，尚無礙於被告防禦權之行使，爰變更起訴法條。　　 　㈣共同正犯： 　　被告就上開犯行，與「GWENDOLYN」、「877」、「歐華-線 上營業員」、「智盈e策略」及其餘成年詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤罪數： 　　⒈吸收關係： 　　　被告偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為； 又其偽造特種文書、私文書後進而行使，其偽造之低度行 為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。⒉ 　　⒉想像競合： 　　　被告就事實欄一、㈠所示犯行，係以一行為同時觸犯參與 犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達 新臺幣五百萬元之罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種 文書罪、一般洗錢罪；就事實欄一、㈡所示犯行，係以一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達 五百萬元之罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 、一般洗錢罪，各為想像競合犯，均應依刑法第55條之規 定從一重之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新 臺幣五百萬元之罪論處。 　　⒊數罪併罰： 　　　被告就上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 　㈥刑之減輕事由（詐欺犯罪危害防制條例第47條）： 　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。又所謂自動繳交 其犯罪所得者，係指行為人自己實際所得財物之全部，並 不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院107年度台上 字第1286號判決意旨參照）。 　　⒉經查，被告就其所犯2次三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取 之財物達新臺幣五百萬元之犯行，於偵查及審判時均自白 犯罪，且業已繳回其所犯罪所得合計26萬元（其報酬係2 次犯行取得款項之1%），此有本院繳款單及收據各1份在 卷足稽（本院金訴字卷第309、310頁），參諸上開說明， 即有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，爰皆 依該規定減輕其刑。 　　⒊至辯護人雖以被告於警詢中指認共犯翁家偉、林泰祐、陳 瑞麒、黃立壬、蔡永霆等人，認有詐欺犯罪危害防制條例 第47條後段減輕或免除其刑規定之適用。惟經本院就後續 偵查結果函詢新北市政府警察局蘆洲分局，覆以：「上述 等人皆尚未查獲到案」乙情，有該分局114年2月10日新北 警蘆刑字第1144394264號函在卷可參（本院金訴字卷第25 7、258頁），堪認並無查獲本案詐欺集團發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人等情事，自無從依該規定減輕 或免除其刑。 　㈦量刑審酌： 　　本院審酌被告年屬青壯，身心健全，竟不思循正當合法之方 式謀財營生，反貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任車 手，詐取告訴人趙克蘭、吳茂男鉅額款項後，輾轉交付本案 詐欺集團，嚴重侵害告訴人2人之財益，實有非是。再衡酌 被告於偵查及本院審理中始終坦承犯行之犯後態度（併考量 想像競合之輕罪即參與犯罪組織罪、洗錢犯行，被告於偵查 及審判中均坦承犯行之情節）。本院另考量被告詐取之款項 、尚未賠償告訴人之損失、所獲之犯罪所得及已繳回犯罪所 得等情，暨斟酌其犯罪之動機、目的、素行，並慮及近年來 詐欺集團犯罪猖獗，民眾警覺心日益提高，連帶造成犯罪手 法日新月異，為求詐欺犯行克盡其功，詐欺行為因此愈趨複 雜化，更需由車手高度配合成事，以本案而言，詐欺行為手 段包括扮演投資專員、製作偽造之特種文書及私文書，復持 之以行使，再親由告訴人2人面交取得詐得款項，與過往單 純擔任提領金融機構款項之車手相較，不僅詐欺犯行之行為 分擔更為吃重，且詐取之款項更不受金融機構轉帳金額之限 制，客觀上只要是一般智識之人，都可以明瞭自己的每項舉 動，都是在杜撰事實以促進詐欺行為的完成，在此情形下， 被告仍願涉險犯案，實已彰顯其法敵對性甚高，實不能僅以 被告年少，而認為其年輕識淺（實際上目前此類案件往往由 詐欺集團刻意指派年輕或外籍人士為之），倘若仍率自被告 所犯之罪之法定最低刑度量刑，無異鼓勵詐欺集團再次開發 更複雜之詐欺手法，尚不宜以被告所犯之罪，於依法減刑後 ，再自法定最低刑度審酌量刑。從而，復酌以被告自稱高中 肄業、家境勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀（見警詢 筆錄受詢問人欄），就其所犯各次犯行，分別量處如主文所 示之刑。另審酌被告所犯各次犯行，係於相近時間為之，且 係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法 益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑， 則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則 ，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加 遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（ 即多數犯罪責任遞減原則），是參酌上情，並就整體犯罪之 非難評價等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，以資 妥適。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表一所示之物、未扣案之如附表二所示之物 、未扣案之「陳建宏」印章1顆，均係供被告犯本案犯罪所 用之物，其中如附表二編號2、4所示之物，使用完已撕毀丟 棄等節，業據其於本院訊問中供述屬實（院卷第28頁），並 有被告之行動電話對話紀錄可佐（偵卷一第72至77頁），是 除如附表二編號2、4所示之物已經滅失而無庸宣告沒收之外 ，其餘之物不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定宣告 沒收。至如附表二編號1所示之物公司印鑑欄內篆體印文2枚 ，係被告接收檔案並列印時已經存在，即可能係以電腦製作 套印而成，尚難認有對應之偽造印章，爰就此不予宣告沒收 印章，併此指明。　 　㈡犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。經查，被告與 本案詐欺集團約定之報酬為收取款項之1%，而被告於本案2 次犯行，分別獲得據此計算之20萬元、6萬元報酬乙節，業 據其於本院審理中供述屬實（本院金訴字卷第271頁），並 經被告繳交，已如前述，爰依前開規定宣告沒收。 　㈢洗錢行為標的：　 　　按洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒 收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為 限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有 宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅 一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有 權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者 之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而 過苛之嫌。查本案被告洗錢行為之贓款並未扣案，且尚無事 證認其係居於主導詐欺、洗錢犯罪地位之人，在被告將贓款 交付詐欺集團上游成員後，已喪失款項之管理、處分權限， 參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依洗錢防制法 第25條第1項規定，諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，檢察官陳佾彣追加起訴，經檢察 官彭毓婷到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附表一（扣案物）： 扣案物名稱 備註 行動電話1具 IMEI：000000000000000 附表二（偽造之私文書、特種文書）： 編號 文書名稱 備註 1 現金收據憑證 ．事實欄一、㈠所示犯行犯罪所用之物，係偽造之私文書。 ．公司印鑑欄有「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」篆體印文各1枚。 ．經辦人欄有「陳建宏」之印文、簽名各1枚。　　 2 「陳建宏」工作證 ．事實欄一、㈠所示犯行犯罪所用之物，係偽造之特種文書。 ．業經被告撕毀丟棄。　 3 現金收據憑證 ．事實欄一、㈡所示犯行犯罪所用之物，係偽造之私文書。 ．偽冒之公司名稱不詳。　 ．內含「陳建宏」之印文1枚（據被告於本院審理中所述），其餘印文不詳。 4 「陳建宏」工作證 ．事實欄一、㈡所示犯行犯罪所用之物，係偽造之特種文書。 ．業經被告撕毀丟棄。 附錄本判決論罪科刑法條： ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　　　　 ◎中華民國刑法第210條 　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下 有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條 　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、 服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者 ，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條 　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　 ◎中華民國刑法第339條之4 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 ◎詐欺犯罪危害防制條例第43條 　犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達 新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金。　 ◎洗錢防制法第19條 　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-114-金訴-174-20250327-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3867號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉偉文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第442 37號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程 序審理，判決如下： 　　主　文 劉偉文幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、劉偉文明知金融帳戶之帳號、密碼係供自己使用之重要理財工 具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見將之交與不詳之人 ，極易被利用做為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡， 以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融 機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯 罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，於民國113年3月4日前某日時許，在新北市泰山 區明志路某處，將其名下之合作金庫商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡連同密碼、 網路銀行帳號連同密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用，容 任他人詐欺取財等犯罪工具。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示之時間、方式，對附表所示之人施 以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，旋遭詐欺 集團成員轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查贓 款之去向，而隱匿該等犯罪所得。 　　理　由 一、證據名稱： ㈠、被告劉偉文於本院準備程序及審理時之自白。　　　　 ㈡、附表所示之人於警詢之指訴（述）。 ㈢、附表編號2被害人薛仁華提出之FCZQ程式介面擷圖、編號7告 訴人鄒依璇相關之刑案照片、編號10謝淑貞提出之合作金庫 銀行存款憑條、編號16葉清華提出之玉山銀行交易明細、編 號21王雅詩提出之台北富邦銀行匯款委託書等件。 ㈣、本案帳戶開戶資料及交易往來明細、附表所示之人提供之對話紀 錄擷圖、匯款申請書影本、網路銀行轉帳交易明細擷圖、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件。　　　　 二、論罪科刑：　　 ㈠、新舊法比較部分 　⒈被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公 布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3 項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最 高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整 條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案犯洗錢之財物並 未達新臺幣（下同）1億元，該當於修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第 1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣 告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結 果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解， 參見最高法院113年度台上字第2303號判決意旨）。 　⒉本件被告於偵查時否認犯罪，自無庸比較修正前後自白規定 。被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日 修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下， 依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下 。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正 前之規定論處。 ㈡、罪名　 　　核被告劉偉文所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，原起訴意旨認本件應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪云云， 尚屬誤會。 ㈢、罪數　　　 　　被告以提供一帳戶相關資料之行為，幫助正犯詐騙，並幫助 正犯隱匿該次詐騙所得之來源、去向，係一行為觸犯幫助詐 欺取財罪、幫助一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 ㈣、刑之減輕　　 　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶予他 人作為詐欺犯罪匯款之用，復幫助掩飾犯罪贓款去向，除造 成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社 會治安，所為實不足取，兼衡其前科素行紀錄、本案犯行之 犯罪動機、目的、手段、本案未獲取報酬、參與犯罪之程度 、告訴人及被害人各所受財損程度且迄未獲受賠償，暨被告 自陳國小肄業之智識程度、入監前業工、月收入約新臺幣2 萬多元、未婚、無需扶養家人之家庭經濟生活狀況及被告犯 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準，以資懲儆。 三、不予宣告沒收部分 ㈠、公訴意旨固聲請沒收被告提供之帳戶一節，然查金融帳戶本 質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料 ，難認俱屬被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措 施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交 易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶， 再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，該帳 戶已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 ㈡、至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：被告雖將上開帳戶資料提供予他人 使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上轉 出或提領告訴人等受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之 財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查 獲，依卷內事證復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財 產上利益（犯罪所得），業如前述，是如對其宣告沒收上開 幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 李奕萱(提告) 113年1月2日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向李奕萱佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致李奕萱陷於錯誤。 113年3月4日9時40分許 15萬元 113年3月4日10時許 15萬元 2 薛人華(未提告) 113年2月間 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向薛人華佯稱：可使用「FCZQ」APP投資股票獲利云云，致薛人華陷於錯誤。 113年3月5日9時43分許 5萬元 3 林全斌(提告) 113年1月31日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向林全斌佯稱：可使用「FC Plus」APP投資股票獲利云云，致林全斌陷於錯誤。 113年3月5日12時 54分許 10萬元 113年3月5日12時 54分許 10萬元 4 黃子瑄(提告) 113年3月間 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向黃子瑄佯稱：可使用「富成」APP投資股票獲利云云，致黃子瑄陷於錯誤。 113年3月5日9時20分許 5萬元 113年3月5日9時21分許 5萬元 5 林家榛(提告) 113年1月5日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向林家榛佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致林家榛陷於錯誤。 113年3月5日9時34分許 5萬元 6 翁巧玲(提告) 113年2月間 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向翁巧玲佯稱：可使用「金旺來」網站投資股票獲利云云，致翁巧玲陷於錯誤。 113年3月5日11時 50分許 20萬 3,000元 7 鄒依璇(提告) 113年1月26日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向鄒依璇佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致鄒依璇陷於錯誤。 113年3月5日8時53分許 10萬元 8 莊萬安(提告) 112年12月26日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向莊萬安佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致莊萬安陷於錯誤。 113年3月4日9時31分許 20萬元 9 周玉鳳(提告) 113年3月間 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向周玉鳳佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致周玉鳳陷於錯誤。 113年3月4日9時6分許 5萬元 113年3月4日9時10分許 5萬元 10 謝淑貞(提告) 113年1月25日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向謝淑貞佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致謝淑貞陷於錯誤。 113年3月5日9時48分許 15萬元 11 蔡鳳珍(提告) 113年1月5日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向蔡鳳珍佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致蔡鳳珍陷於錯誤。 113年3月5日11時 31分許 9萬元 12 吳品萱 (提告，更 正姓名) 113年2月29日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向吳品瑄佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致吳品瑄陷於錯誤。 113年3月4日10時3分許 13萬元 13 詹琇棱(提告) 113年3月間 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向詹琇棱佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致詹琇棱陷於錯誤。 113年3月4日9時47分許 5萬元 113年3月4日9時48分許 1萬元 113年3月5日10時55分許 5萬元 14 李彥明(提告) 112年12月29日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向李彥明佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致李彥明陷於錯誤。 113年3月5日11時 28分許 30萬元 15 余崇州(提告) 112年12月間 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向余崇州佯稱：可使用指定網站投資股票獲利云云，致余崇州陷於錯誤。 113年3月4日9時39分許 5萬元 16 葉清華(提告) 113年1月19日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向葉清華佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致葉清華陷於錯誤。 113年3月4日8時58分許 5萬元 113年3月4日8時59分許 5萬元 17 黃得恩(提告) 113年1月3日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向黃得恩佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致黃得恩陷於錯誤。 113年3月4日9時14分許 50萬元 18 蔡麗華(提告) 113年1月3日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向蔡麗華佯稱：可使用「FCZQ」APP投資股票獲利云云，致蔡麗華陷於錯誤。 113年3月4日8時54分許 5萬元 113年3月4日8時56分許 5萬元 19 巫森權 (提告，更正姓名 ) 113年3月間 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向巫森耀佯稱：加入群組參與投資可獲利云云，致巫森耀陷於錯誤。 113年3月5日9時19分許 5萬元 113年3月5日9時21分許 5萬元 20 陳禹彤(提告) 113年3月間 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向陳禹彤佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致陳禹彤陷於錯誤。 113年3月5日11時 25分許 10萬元 113年3月5日11時 34分許 10萬元 21 王雅詩(提告) 113年1月5日 詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向王雅詩佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致王雅詩陷於錯誤。 113年3月4日9時29分許 28萬元

2025-03-27

PCDM-113-審金訴-3867-20250327-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3857號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 干申祥 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第34541號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁 定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 干申祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示內容支付損害 賠償。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告干申祥於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而刑 法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。 另關於民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規 定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」 之科刑限制，以前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財 罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒 刑5年之拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院 之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較之列。查被告行為後，洗錢防制法 業於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行 日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行： 　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 之規定。 　㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」。 　㈢本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且其雖於本院審理中自白幫助洗錢犯行，然於偵查中 並未自白，是被告僅得適用刑法第30條第2項減刑規定，而 無修正前或修正後自白減刑規定之適用。經綜合比較結果， 應認修正前之規定較有利於被告。 三、論罪部分： 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自 己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用 ，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度 台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供本案帳戶予 他人使用，雖對於他人之詐欺取財及洗錢之犯行提供助力， 然並無證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為 ，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，應僅論以幫 助犯。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 四、科刑部分： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使 用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會 詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使 詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢 警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其於本院準備程序 時坦承犯行，並與告訴人蔡淑瓊達成調解，有本院調解筆錄 在卷可稽，兼衡其未曾受有期徒刑以上刑之宣告之素行，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可、犯罪之 動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準。 　㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章 ，又於本院準備程序時坦承犯行，並與告訴人達成和解，業 如前述，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯 之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑2年，以啟自新。 又為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第 2項第3款之規定，命其應向告訴人支付如附表所示之損害賠 償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法 第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官 向本院聲請撤銷，附此敘明。 五、沒收部分： 　㈠被告雖提供本案帳戶予他人使用，然卷內並無證據證明被告 因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得 。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物， 仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38 條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒 收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度 台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告僅係幫助犯 ，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢 標的之財物，或對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處 分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞， 爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 被告應給付告訴人蔡淑瓊新臺幣（下同）4萬9,987元，自民國114年3月起於每月最末日以前分期給付1萬元（最末期應給付之金額為9,987元），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人蔡淑瓊指定之金融機構帳戶（國泰世華銀行蘆洲分行，帳號：000000000000，戶名：蔡淑瓊）。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34541號 　　被　　　告　干申祥　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、干申祥可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年12月16日，在新北市○○區○ ○街00號統一超商店內，將其母親干陳阿秀所申設中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）提款卡（含密碼），以店到店寄送與不詳詐欺集團成員 使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112 年12月18日16時14分許起，分別假冒為臺灣大車隊、國泰世 華銀行員工，致電向蔡淑瓊佯稱因系統遭駭客入侵，須按指 示操作云云，使蔡淑瓊陷於錯誤，於112年12月18日16時56 分許，匯款新臺幣4萬9987元至本案帳戶內，旋遭提領一空 。嗣經蔡淑瓊發覺有異，報警處理，而查獲上情。 二、案經蔡淑瓊訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告干申祥於警詢及偵查中之供述 坦承有將本案帳戶之提款卡(含密碼)交付不詳之人辦理貸款之事實，供稱：因其帳戶已經列為警示帳戶，故提供母親所有之本案帳戶，又對方稱本案帳戶內沒有錢，要作金流美化帳戶，遂要求其提供本案帳戶提款卡（含密碼），其已刪除與對方之LINE等語。 2 證人即告訴人蔡淑瓊於警詢時之證述 告訴人遭詐騙之事實。 3 告訴人提供之匯款證明及通聯紀錄截圖 證明告訴人遭詐騙匯款之事實。 4 本案帳戶開戶資料及交易往來明細 告訴人匯款至本案帳戶後，即遭提領一空之事實。 5 本署112年度調院偵字第569號不起訴處分書1份 被告前因將金融帳戶提款卡提供予他人使用涉嫌違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官為不起訴處分確定。是被告經該案件之偵查程序，理應知悉詐騙集團常以應徵工作、辦理貸款及各種情事為由，誘使他人提供金融帳戶，是本件實難謂被告對於提供本案帳戶資料將供詐欺等不法集團使用乙節毫無所知，足見被告有容任該真實姓名、年籍不詳之人利用本案帳戶犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢 罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬

2025-03-27

PCDM-113-審金訴-3857-20250327-1

原訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度原訴字第3號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 葉仁傑 葉子誠 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2604、6505號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定 改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 一、葉仁傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 二、葉子誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、葉仁傑、葉子誠、陳怡如（由本院另行審結)於民國111年11 月間，加入由暱稱「麥安呢」、「小當家」等不詳之成年人 所組成之具有持續性、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分經檢察官另案起 訴，不在本案起訴範圍）。葉仁傑、葉子誠、陳怡如與本案 詐欺集團其他成員使用飛機群組聯繫，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由葉仁 傑擔任提款車手，陳怡如負責向葉仁傑收取所提領之贓款後 ，再交由葉子誠之行為分工。嗣本案詐欺集團其他成員先於 111年12月8日19時許起，假冒伊甸園基金會人員，撥打電話 聯絡林宥涓，佯稱若未與銀行聯絡處理，活動所繳費之金額 將會清除，為解除此類錯誤設定，須透過網路轉帳方式解除 云云，致林宥涓誤信為真，因而陷於錯誤，依指示於附表所 示時間，匯款如附表所示之金額至石壬維所有之合作金庫商 業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，復 由葉仁傑前往如附表所示之提款地點提領款項後，交與陳怡 如，復由陳怡如將收取之款項交給葉子誠、不詳之人，葉子 誠再上繳本案詐欺集團其他成員，以此方式製造金流斷點， 掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在。 二、案經林宥涓訴由彰化縣警察局彰化分局報告彰化地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告葉仁傑、葉子誠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審之案件以外之罪 ，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，依刑事訴訟法第 273條之1規定，經裁定由法官進行簡式審判程序審理。 二、證據名稱： 　㈠被告葉仁傑於警詢、偵訊及本院審理時之自白（偵卷一第9至 15、235至236、259至260頁、偵卷二第9至13頁、本院卷第2 16頁）。 　㈡被告葉子誠於警詢、偵訊及本院審理時之自白（偵卷一第35 至47頁、偵卷二第143至144頁、本院卷第216頁）。 　㈢證人即同案被告陳怡如於警詢時之證述（偵卷一第21至27頁 、偵卷二第15至21頁）。 　㈣證人即告訴人林宥涓於警詢之指述（偵卷一第71至76頁）。 　㈤本案帳戶交易明細（偵卷二第37頁）。 　㈥新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第77至78頁 、偵卷二第57至62頁）。 　㈦告訴人之網路銀行交易明細翻拍照片（偵卷一第84頁）。 　㈧告訴人之中國信託銀行帳戶交易明細表（偵卷二第65頁）。 　㈨被告葉仁傑提款之ATM錄影畫面擷圖（偵卷一第63至66頁、偵 卷二第51至55頁）。 　㈩被告葉仁傑交付贓款之監視器錄影畫面擷圖（偵卷一第66至6 8頁）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告2人行為後，刑法於112年6月2日修正生效、洗錢防制法 於113年8月2日修正生效，而詐欺犯罪危害防制條例則於113 年8月2日制定生效，茲就新舊法比較分述如下： 　⒈關於刑法第339條之4於112年6月2日修正生效部分： 　　刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，並於同年6 月2日生效，增列該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技 方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」 規定，就該條第1項第1款、第2款規定並未修正。是前揭修 正對被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響 ，即對被告2人並無有利、不利之情，不生新舊法比較之問 題，應逕行適用現行法規定。 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例制定減刑規定部分： 　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日 修正公布，並於同年8月2日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，應逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定即可。 　⒊關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1 、2項定有明文。本案洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條 規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主 刑之最高度即有期徒刑7年，較有利於被告。 　⑵洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年 6月16日生效施行（下稱中間時法），再於113年7月31日修 正公布，自同年8月2日生效施行（下稱現行法）。行為時洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」中間時法則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行法則將 原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間法及現 行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正， 亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所 指法律有變更，經比較新舊法律，修正後之中間法及現行法 之規定對被告2人皆非較為有利，以修正前之行為時法之規 定對被告2人較有利。 　⑶查被告2人犯後於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，但被 告2人未自動繳交全部所得財物，無適用現行洗錢防制法第2 3條第3項規定減輕其刑之餘地，則處斷刑介於有期徒刑6月 至5年；惟如全部適用行為時法，則被告2人已於偵查及本院 審理中自白犯行，可適用行為時之修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，依該規定減輕其刑後，處斷刑介於有 期徒刑1月至6年11月，故經比較結果，以裁判時之現行法最 有利於被告2人，自應適用現行法即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項之規定處斷。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　㈢被告葉仁傑於密切接近之時間內，接續提領附表所示之款項 後上繳，均係為達同一詐欺取財、洗錢之目的，而侵害同一 被害人之同一財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括 之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。 ㈣被告2人與同案被告陳怡如、本案詐欺集團其他成員就本案犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤被告2人以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。 ㈥刑之加重、減輕； 　⒈被告葉子誠前因違反替代役實施條例案件，經臺灣臺中地方 法院以111年度中簡字第210號判決判處有期徒刑5月確定， 於111年10月11日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在 卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，然本院審酌被告葉子誠 所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會 危害程度均迥然相異，前案與本案間亦無關聯性，尚難以被 告葉子誠曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大 惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加 重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本件裁 量不予加重其刑。 　⒉被告2人雖於偵查及審判中均自白，但並無自動繳交犯罪所得 之情狀，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減 輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯年，非無謀 生能力，竟貪圖利益，分別擔任本案詐欺集團之提款車手、 收水頭，共同詐騙他人財物，而被告2人之分工使本案詐欺 集團成員得以遂行詐欺取財行為，對於整體犯罪計劃之實現 亦屬不可或缺，更同時增加檢警查緝犯罪之困難，侵害告訴 人之財產權益，嚴重破壞社會治安，應予非難；另衡及被告 2人犯後坦承犯行，並考量其等素行、犯罪動機、目的、所 為分工內容、告訴人遭詐騙款項數額，被告2人迄未賠償告 訴人之損失，暨被告2人於本院審理時自陳之教育程度、職 業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(本院卷第217頁)，分 別量處如主文所示之刑。至於被告2人所犯之洗錢罪部分雖 定有罰金刑，惟考量被告本案犯行之不法及罪責內涵後，認 宣告有期徒刑之刑，已足以評價其犯行，自無庸併予宣告罰 金刑。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而被告2人行為後，洗錢防制法關 於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31 日修正公布，並於同年8月2日生效施行，是本案應直接適用 裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利 益之相關規定，合先敘明。 　㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項亦 有明文。查本案告訴人遭詐匯出之款項，雖由被告葉仁傑提 領層繳交予被告葉子誠，再轉交予本案詐欺集團成員，而屬 本案洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量此等洗 錢之財物已脫離被告2人支配，其就此等財物已不具所有權 或事實上處分權，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪 行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。　 　㈢被告葉仁傑供陳：每日報酬新臺幣（下同）5,000元，本案是 跨夜領取，算是同一天的報酬，在臺灣臺中地方法院另案判 決已沒收等語（本院卷第204頁），足見被告葉仁傑獲有犯 罪所得，且未扣案，又被告葉仁傑至今未賠償告訴人，原應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就全部報酬宣告 沒收並追徵其價額，惟被告葉仁傑於111年12月8日所取得之 報酬，經臺灣臺中地方法院112年度原金訴字第128號、112 年度金訴字第2583號判決宣告沒收，業已確定，有上開判決 書及法院前案紀錄表存卷可憑，為避免將來重複執行造成被 告葉仁傑遭二度剝奪之不利益，爰不予宣告沒收。 　㈣被告葉子誠供陳：本案報酬2,000元，12月8日、9日只會領取 1份日薪，若其他判決有判了，就在那邊被沒收了等語（本 院卷第204頁），足見被告葉子誠獲有犯罪所得，且未扣案 ，又被告葉子誠至今未賠償告訴人，亦無另案判決認定被告 有於上開日期之犯行，故就被告葉子誠本案犯罪所得2,000 元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 ①匯款時間 ②匯款金額 ①提領時間 ②提領金額 提款地點 ①提款車手 ②收水 ③收水頭 1 林宥涓 ①111年12月8日20時33分許 ②39,017元 ①111年12月8日20時34分許 ②20,000元 統一超商花壇門市ATM（彰化縣○○鄉○○路○段0號） ①葉仁傑 ②陳怡如 ③葉子誠 ①111年12月8日20時36分許 ②19,000元 ①111年12月8日20時39分許 ②79,015元 ①111年12月8日20時40分許 ②20,000元 ①111年12月8日20時41分許 ②20,000元 ①111年12月8日20時42分許 ②20,000元 ①111年12月8日20時43分許 ②19,000元 ①111年12月9日0時23分許 ②49,985元 ①111年12月9日0時25分許 ②20,000元 全家便利商店彰化新彰基門市ATM（彰化縣○○市○○街000號） ①葉仁傑 ②陳怡如 ③不詳 ①111年12月9日0時26分許 ②20,000元 ①111年12月9日0時27分許 ②20,000元 ①111年12月9日0時27分許 ②20,000元 ①111年12月9日0時25分許 ②49,985元 ①111年12月9日0時28分許 ②20,000元

2025-03-27

CHDM-114-原訴-3-20250327-1

北簡
臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第1101號 原 告 冠德領袖社區管理委員會 法定代理人 陳巧榛 訴訟代理人 李晉銘律師 被 告 陳璽全 上列當事人間給付管理費事件，於中華民國114年3月13日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣參拾萬壹仟陸佰元，及自民國一百一十四 年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣參拾萬壹仟陸佰元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告為冠德領袖社區公寓大廈依法成立並經向主管機關報備 之管理委員會（原證3、原證4），依據上開公寓大廈管理條 例第21條、冠德領袖社區規約第10條第1項、第2項、第5項 及其管理經費收支細則第3條規定，區分所有權人應依其房 屋坪數按月繳納每坪新臺幣200元及每車位(每輛)1000元之 管理費，如遲延給付時按週年10％收取遲延利息。是以，被 告於民國95年5月4日登記為社區內門牌號碼臺北市○○區0段0 0巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋 面積（不含停車位面積部分）為351.9861平方公尺，換算坪 數約為106.48坪，並含停車位編號地下一層63號、64號兩個 停車位（原證5）。據此，被告每月應繳納管理費為2萬3200 元（計算式：106坪×200元＝2萬1200元；2停車位×1000元＝20 00元；2萬1200元+2000元＝2萬3200元），惟被告自112年12 月至113年12月止，累積欠繳共13個月之社區管理費，合計3 0萬1600元（計算式：2萬3200元×13個月＝30萬1600元）（原 證6），屢經原告催討均不置理，為維持社區生活品質，爰 依公寓大廈管理條例21條、上開社區住戶規約及其管理經費 收支細則之規定，訴請被告給付管理費及其遲延利息。 　㈡並聲明：被告應給付原告30萬1600元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以： 　㈠管委會對被告是二等住戶待遇所以才遲繳，管委會對於4個住 戶有私家車有特例，反應很多次，都不處理。第二，我們家 隔壁曾經出租給一家公司，出入複雜才知道出租給外部公司 ，管委會都沒有告知所以抗議，認為不尊重被告權益，尤其 出入管理安全。第三，被告3年前曾經機車被竊，管委會最 後請責失人員賠償2萬元賠款，迄今都沒有給付，告知管委 會也置之不理。第四，上次協商已經表明願意還款，每個月 繳納半個月金額，但是管委會不同意。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。 　㈡本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第99頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 本院認為兩造均行使責問權之結果，可解為兩造成立證據契 約即114年3月6日及之後提出之證據或證據方法，本院均不 斟酌(惟被告否認，見本院卷第100頁第15行，但本院認為兩 造交叉行使責問權之結果，彼此均不得再提出證據或證據方 法，兩造已成立證據契約)；退萬步言，原告已行使責問權 （本院卷第99頁第28行），自應尊重原告之程序處分權（民 事訴訟法第197條），則被告於114年3月6日後提出之證據及 證據方法，除經原告同意或本院依民事訴訟法第160條、第1 63條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外 ，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、 第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於114年2月13日以北院縉民壬114年北簡字第1101號對 被告闡明如附件所示，前揭函本院要求被告補正者，除前述 原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方 法，但被告於114年2月17日收受該補正函(本院卷第95頁)， 然迄114年3月13日言詞辯論終結時止，被告對於本院向其闡 明之事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備 ： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　⑸被告雖於言詞辯論時辯稱：因為原告提告我就開始還款，是 我太太處理，我太太那邊有證據。我們有補繳的話就會有收 據，每個月都有收據云云。惟查，本院既已如附件之闡明命 被告遵期提出清償之證據，然而被告未遵期而為，原告已行 使責問權，本院自應尊重原告之程序處分權及適時審判之權 利。綜合上述，本院認為被告既已違背上開「特別訴訟促進 義務」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告 之抗辯為不足採信。縱被告日後提出證據或證據方法，因為 兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證據契約，日後 兩造均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾時 提出之理論，因原告已行使責問權，自應尊重原告程序處分 權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後被 告所提之證據或證據方法亦應駁回。　 　㈢原告主張之事實，業據原告提出冠德領袖社區住戶規約影本 、管理經費收支細則影本、公寓大廈管理組織報備證明影本 、臺北市政府都市發展局函(推選主任委員備查)影本、門牌 號碼「臺北市○○區0段00巷00弄00號」建物之第一類登記謄 本正本、冠德領袖社區管理委員會年度社區管理費繳費一覽 表為證，與原告主張之事實相符，原告之主張已屬可信。被 告雖不否認前開管理費，但以前詞置辯。惟查： 　⒈被告辯稱：管委會對我是二等住戶待遇，所以我才遲繳，管 委會對於4個住戶有私家車有特例，我們反應很多次，都不 處理云云，惟被告並無提出經多數決通過之區分所有權人( 以下簡稱區權人)會議通過之決議、或提出管委會對於4個住 戶有私家車有特例係違反前揭區權人之多數決、或該管委會 有任何違反決議之行為經法院判決確定…等證據或證據方法 供本院審酌，其辯解僅係被告片面之詞，不足憑採。 　⒉被告再辯稱：我們家隔壁曾經出租給一家公司，出入複雜我 才知道出租給外部公司，管委會都沒有告知，所以我抗議， 認為不尊重我的權益，尤其出入管理安全云云。被告未能證 明該外部公司出入複雜、出租給外部公司係違反前揭區權人 之多數決、或該管委會有任何違反決議之行為經法院判決確 定…等證據或證據方法供本院審酌，其辯解僅係被告片面之 詞，不足憑採。 　⒊被告復辯稱：我們家三年前曾經機車被竊，管委會最後請責 失人員願意賠償我們家2萬元的賠款，迄今都沒有給付，告 知管委會也置之不理云云。然被告既已自承該賠償款項係訴 外人答應給予其賠償款，自屬被告與該他人之法律關係；且 該竊盜是否管委會應負擔責任，被告亦未舉證該事實，自屬 不可採。 　⒋被告末辯稱：上次協商已經表明願意還款，但是讓我每個月 繳納半個月金額，但是管委會不同意云云。該事由係被告自 身之問題，不能歸責於原告，原告亦無義務與其協調如何還 款，被告之抗辯殊非可採。 四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告30萬1600元，及 自起訴狀繕本送達之翌日（114年1月9日，本院卷第61頁） 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，予以准許 。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 3310元 合　　　　計　　　　　　 3310元 附件(本院卷第83至91頁)：　　 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ），若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造 於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自 動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟程序 稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭 執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律 意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　　　 一、原告於起訴狀主張： 　　原告為冠德領袖社區公寓大廈依法成立並經向主管機關報備 之管理委員會（原證3、原證4），又依據上開公寓大廈管理 條例第21條、冠德領袖社區規約第10條第1項、第2項、第5 項及其管理經費收支細則第3條規定，區分所有權人應依其 房屋坪數按月繳納每坪新臺幣200元及每車位(每輛)壹仟元 之管理費，如遲延給付時按週年10％收取遲延利息。是以， 被告於民國95年5月4日登記為社區內門牌號碼臺北市○○區0 段00巷00弄00號房屋（下簡稱系爭房屋）之所有權人，系爭 房屋面積（不含停車位面積部分）為351.9861平方公尺，換 算坪數約為106.48坪，並含停車位編號地下一層63號、64號 兩個停車位（原證5）。據此，被告每月應繳納管理費為2萬 3200元（計算式：106坪×200元＝21200元；2停車位×1000元＝ 2000元；21200元+2000元＝23200元），惟被告自112年12月 至113年12月止，累積欠繳共13個月之社區管理費，合計30 萬1600元（計算式：23200元×13個月＝301600元）（原證6） ，屢經原告催討均不置理，為維持社區生活品質，爰依公寓 大廈管理條例21條、上開社區住戶規約及其管理經費收支細 則之規定，訴請被告給付管理費及其遲延利息。 　　並提出冠德領袖社區住戶規約影本、管理經費收支細則影本 、公寓大廈管理組織報備證明影本、臺北市政府都市發展局 函(推選主任委員備查)影本、門牌號碼「臺北市○○區0段00 巷00弄00號」建物之第一類登記謄本正本、冠德領袖社區管 理委員會年度社區管理費繳費一覽表為證，認為原告已初步 盡其舉證責任。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於114年3月5日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依 照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依 照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭管理費債務 業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被 告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據 方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證 據或證據方法證明之（包括但不限於，如： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》、且聲請調查事項，事涉某項專業判 斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避 免浪費訴訟程序； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 傳訊親自見聞被告繳交系爭管理費之人z、❷調取a、b銀行之 c、d帳戶e年f月至g年h月之帳戶明細、❸對管委會有損害賠 償請求權可抵銷之該事實及證據或證據方法、❹僅提出己方 或訴外人製作之證據資料（包括但不限於，如：修繕之估價 單…），如對造予以否認，假設其製作人為i，證人i於訴訟 外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟法第305條第6項、第313 條之1〉，又未經原告同意〈民事訴訟法第305條第3項〉，除非 該證據有高度可信或高蓋然性可信為真實之狀況，自不能採 為認定之依據…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出 者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事 項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應 得對造之同意，避免浪費訴訟程序）…；②提出與被告間之對 話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上 字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴 未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、 真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注 意。原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事 實群之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶僅 提出己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認，假設 其製作人為乙，證人乙於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民 事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經被告同意〈民 事訴訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然 性可信為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；以上僅舉 例…），請原告於114年3月5日前(以法院收文章為準)提出前 開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期 未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證 據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年3月5日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年3月5日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開 命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之 命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本 時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為 他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於114年3月5日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年3月5日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於114年3月5日前(以法院收文章為準) 提 出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年3月5日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-03-27

TPEV-114-北簡-1101-20250327-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11431號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 訴訟代理人 謝京燁 劉晏齊 被 告 王全華 訴訟代理人 賴柏杉律師 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國114年3月13日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百一 十三年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，其中新臺幣壹仟壹佰玖拾柒元 及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息， 由被告負擔，其中新臺幣壹佰參拾參元由原告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾玖元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告承保訴外人蘇金貴所有車號000-0000號 車（下稱系爭車輛）之車體損失險，系爭車輛於民國111年8 月2日15時50分許，由訴外人張榮純駕駛行經臺北市中正區 中山南路、仁愛路1段口，遭被告所駕駛之AAT-2257號車， 因向右變換行向未注意其他車輛之過失而碰撞，致使系爭車 輛受損，車輛受損部分經送廠修復後，其合理必要費用計新 臺幣12萬8928元(工資2萬160元、零件8萬1539元、烤漆2萬7 229元。)原告依保險契約給付被保險人，依保險法第53條第 1項之規定取得代位求償權等語。並聲明：被告應給付原告1 2萬8928元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：系爭車輛修繕費用應予折舊，道路交通事故初步 分析研判表系爭車輛駕駛與有過失，被告車之車損主張訴訟 上抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第158頁第30、32行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 本院認為兩造均行使責問權之結果，可解為兩造成立證據契 約即113年12月12日及之後提出之證據或證據方法，本院均 不斟酌(惟被告否認，見本院卷第159頁第8行，但本院認為 兩造交叉行使責問權之結果，彼此均不得再提出證據或證據 方法，兩造已成立證據契約，被告之辯稱顯然只限制原告提 出證據或證據方法，自己則無限制，顯不可採)；退萬步言 ，原告已行使責問權（本院卷第158頁第30行），自應尊重 原告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被告於114年 12月12日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院依 民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證 據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第19 6條第2項、第268條之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」，民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以 一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有 礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意 旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年11月20日以北院英民壬113年北簡字第11431號 號函對兩造闡明（如附件所示），前揭函本院要求補正者， 除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或 證據方法，補正函113年11月21日送達原告（本院卷第99頁 ），補正函113年12月5日合法送達被告（本院卷第158頁） ，對於本院向其闡明之事實，除已經提出之證據（評價如后 ），未再提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（原 告已行使責問權，本院卷第158頁第30行、被告已行使責問 權，本院卷第158頁第32行）： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　㈢兩造為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　㈣被告既於113年12月5日合法送達(本院卷第89頁)，依附件函所示之計算，其於收受本院如附件闡明之日，已與原諭知之日期(113年12月6日)不及補正，自應認為其補正期限可予以延長，即其補正日期將自動延長補正期限自合法送達後起算7日，即114年12月12日前應提出證據或證據方法。本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院卷第158頁第30、32行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，本院認為兩造均行使責問權之結果，可解為兩造成立證據契約即113年12月12日及之後提出之證據或證據方法，本院均不斟酌(惟被告否認，見本院卷第159頁第8行，但本院認為兩造交叉行使責問權之結果，彼此均不得再提出證據或證據方法，兩造已成立證據契約，被告之辯稱顯然只限制原告提出證據或證據方法，自己則無限制，顯不可採)；退萬步言，原告已行使責問權（本院卷第158頁第30行），自應尊重原告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被告於114年12月12日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）。故被告於113年12月16日始提出書狀(本院卷第109頁)、114年3月13日當庭所提出之證據(本院卷第162至160頁)與114年3月18日言詞辯論終結後提出之證據(本院卷第168至174頁)所提出之證據或證據方法本院不應審酌。原告逾期提出證據或證據方法解釋上亦同。 　㈤被告縱日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問 權（本院卷第158頁），自可認為兩造成立證據契約，113年 12月12日以後均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依 前述逾時提出之理論，因原告已行使責問權，自應尊重程序 處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，被 告日後所提之證據或證據方法(對造同意或本院認有特別情 事引用民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項特予延長 期間者外)，本院皆不審酌。 　㈤查原告所稱上情，據其提出業據其提出之道路交通事故當事人登記聯單、修車估價單、車損照片、發票、行車執照、賠款明細等件為證，並有本院職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故照片等資料在卷可稽；而道路交通事故初步分析研判表載，系爭車輛駕駛具行經多車道的圓環，不讓內側車道之車輛先行，而被告駕車具向右變換行向未注意其他車輛等情（本院卷第45頁），再本院勘驗113年度北簡字第11431號調閱事故地點現場錄影光碟內容： 　　車號000-0000（原告承保系爭車輛） 　　車號000-0000（被告車） 　　00：03被告車出現於畫面，駛於圓環內側第一車道 　　00：04被告車於圓環內側第一車道駛入第二車道 　　00：06被告車停止於圓環內側第二車道 　　00：10被告車於圓環內側第二車道，車輪開始向右 　　00：12被告車於圓環內側第二車道，車輪開始向右，起駛 　　00：14被告車車輪轉右起駛入第三車道，行進於系爭車輛前 　　 　　 方。系爭車輛駛於圓環第三車道，被告車於系爭車輛 　　 　　 前方，系爭車輛向右偏行 　　00：15系爭車輛持續右偏行進入圓環第四車道被告車橫越第 　　　　　三車道，被告車車頭於系爭車輛左後側 　　00：16系爭車輛駛於圓環第四車道被告車輛橫越第三車道進 　　 　　 入第四車道，被告右前車頭持續靠近系爭車輛左側車 　　　　　身。 　　00：17被告車加速前進撞系爭車輛左後輪處，被告車輛震動 　　　　　停止。 　　綜上可知，雖然系爭車輛駕駛行經多車道圓環未禮讓內側車道之被告車輛先行，但是，被告駕車短時間持續橫越車道，其於短短10餘秒內，如此橫越道路之行為，顯已喪失路權，則系爭車輛之駕駛可否預期被告此種橫穿道路之行為，不能無疑；加以，其尚加速衝撞系爭車輛導致車身震動，顯見被告駕車未注意車前狀況，違反交通規則，導致本件碰撞發生，且審酌被告違規之情節甚為嚴重，應予嚴重非難，為系爭車禍之肇事主因，認被告應負擔90％責任，系爭車輛駕駛負擔10％責任。則被告駕車具過失導致系爭車輛車損，原告請求被告負擔損害賠償，即屬有據。 　㈥按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，又依 行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369 /1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額10分之9。原告主張必要之維修費用 已據其提出鎔德公司估價單、發票為證(本院卷第31至37頁) ，因前述公司已認定如上之維修費用，並有該公司之發票， 本院審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及 一切客觀情狀，認原告維修費用之主張具有高度之可信性， 足可信為真實，本院已對被告如上闡明(如附件所示)，被告 既未對原告之修復費用聲請鑑定，或有任何證據或證據方法 足以推翻該認定，依前逾時提出之理論及綜合全卷，原告既 有損害尚不能證明其數額，本院自得依民事訴訟法第222條 第2項予以審認。經查，系爭車輛因本件車禍事故之修繕費 用為工資2萬160元、零件8萬1539元、烤漆2萬7229元（本院 卷第31至37頁），而系爭車輛係於104年7月出廠，有行車執 照在卷（本院卷第17頁），則至111年8月2日發生上開車禍 事故之日為止，系爭車輛已實際使用逾5年，其扣除折舊後 之零件費用為8154元（計算式：8萬1539元×1/10＝8154元， 元以下四捨五入），則原告得請求之車輛修復費用應為5萬5 543元（計算式：2萬160元＋8154元＋2萬7229元＝5萬5543元） 。 　㈦末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。如前述系爭 車輛駕駛應負10％過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被 告賠償金額10％，故被告賠償之金額應核減為4萬9989元（計 算式：5萬5543元×90％＝4萬9989元，元以下四捨五入）。 　㈧被告抗辯被告車車損請求訴訟上抵銷云云。查本件系爭車輛 向原告投保車體損失險被保險人是蘇金貴，而被告車車損是 系爭車輛駕駛即訴外人張榮純(下簡稱張榮純)所致，請求權 對象不同，不符合抵銷要件，請求即非可採。再者，被告於 114年3月13日當庭始提出前開證據，依逾時提出之法理，本 院自應尊重原告之程序處分權，不應審酌，宜由被告另訴向 張榮純主張之。 四、從而，原告請求被告給付原告4萬9989元，及自本件起訴狀 繕本送達之翌日即113年8月13日（本院卷第63頁）起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息即屬有據，應予准許。逾 此部分之請求為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1330元 合　　　　計　　　　　　 1330元 附件（本院卷第91至97頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四 ㈠㈡、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限 者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法 律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提 出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者， 本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據 方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正 之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者 ，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時 起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙 掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之 要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提 出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　 一、對於系爭車禍之肇事責任，依據臺北市政府警察局交通警察 大隊道路交通事故初步分析研判表記載「…被告則有向右變 換行向未注意其他車輛；原告之保戶則有行經多車道之圓環 ，不讓內側車道之車輛先行…」之過失（本院卷第45頁）， 前開臺北市政府警察局交通警察大隊為素有處理交通事件專 業之公務員，依民事訴訟法第355條第1項之規定，推定為真 正。從而，如兩造不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其 他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之（包括但不限於 ，如：①行車紀錄器或道路監視器之資料，請參酌錄音、影 提出規則提出之；②聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之 ；③聲請傳訊曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證 ，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；… 以上僅舉例…)，請兩造於113年12月6日前(以法院收文章為 準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或 逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、原告主張必要之維修費用已據其提出鎔德公司估價單、發票 為證(本院卷第31至37頁)，被告對之是否爭執？若爭執，因 前述公司已認定如上之維修費用，並有該公司之發票，本院 審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及一切 客觀情狀，認原告維修費用之主張足可信為為真實。被告若 不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開 之證據或證據方法推翻之，或兩造有其餘之證據或證據方法 （包括但不限於，如：①被告聲請鑑定…、②原告聲請傳訊公 司之技術員以證明是否為必要費用、…以上僅舉例…）。請兩 造於113年12月6日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群 之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 三、關於聲請鑑定時之規則： 　㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。　 　㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任覆議鑑定、②臺北市汽車同 業公會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中 選任本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費 用)。兩造應於113年12月6日前(以法院收文章為準) 提出前 開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該 造放棄鑑定。 　㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月6日前(以法 院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於， 如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費 用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾 期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。　 四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年12月6日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年12月6日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　 五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事 項與規則：　　　　 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年12月6日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文， 自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該 光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於113年12月6日前(以法院收文章為準)提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2025-03-27

TPEV-113-北簡-11431-20250327-1

北小
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第435號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 李易其 被 告 王又緯 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國114年3 月11日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟陸佰貳拾陸元，及自民國一百一 十三年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣柒萬貳仟陸佰貳拾陸元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國111年12月10日駕駛AAZ-1070號 車，於臺北市萬華區中華路1段與忠孝西路2段口處，因設有 轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最外側專用車道之過 失，撞損原告承保BQR-9005號車（下稱系爭車輛），系爭車 輛向原告投保車體損失保險，事故發生時尚在保險期間内， 原告經其書面通知，並派員向警方查證上情屬實後，依保險 契約賠付該車之必要修復費用新臺幣14萬5252元(工資1萬73 32元、零件10萬916元、塗裝2萬7004元），並依保險法第53 條取得代位求償權。被告就本次事故應負50％責任，則被告 應賠償原告支付被保險車輛回復原狀所需之必要費用，計7 萬2626元(計算式：14萬5252元×50％＝7萬2626元）等語。並 聲明：被告應給付原告7萬2626元，及自本件起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠系爭車輛駕駛本應注意汽車行駛在多車道右轉彎，應先駛入 外側車道，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，在多車道右轉彎時不先駛入外側車道，適被告騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段行 駛在最右側車道前方直行，閃煞不及致被告人車倒地（下稱 系爭車禍），受有左側手部擦挫傷、雙側膝部挫傷等傷害。 系爭車輛駕車在多車道右轉彎，不先駛入外側車道為有過失 ，與有過失之比例50％，有臺北市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表在卷可佐。又原告於民事起訴狀主張兩造同 為本件車禍之肇事原因，被告同意本件過失比例兩造各負擔 50％，則被告就原告上開損害賠償之請求自得適用過失相抵 之規定。原告因系爭車禍所受之損害14萬5252元，扣除減輕 被告50％賠償責任，原告得請求賠償金額7萬2626元。 　㈡系爭車輛駕駛過失不法行為致被告受有損害，被告主張其應 負侵權行為損害賠償責任，茲被告就所受損害部分為抵銷抗 辯抵銷之項目，金額分述如后： 　1.醫療費用部分：被告受傷支出醫療費用計990元（被證2)。 　2.車輛修繕費用部分：按物被毁損時，被害人除得依民法第19 6條請求賠償外，不排除民法第213條至第215條之適用。系 爭車輛駕駛過失致被告騎乘之機車修復費用計1萬4800元損 害（被證3)，則被告依上開規定請求賠償，應屬有據。 　3.交通費用部分：被告因車禍致機車損壞，致被告改搭乘大眾 運輸交通工具，費用共計1280元(被證4)。 　4.精神慰撫金部分：被告主張因本件事故而前往就診，受有健 康權之損害（被證1)，請求精神慰撫金10萬元。 　㈢被告得請求賠償之金額計11萬7070元（計算式：醫療費用990 元+車輛修繕費用1萬4800元+交通費用1280元+精神慰撫金10 萬元=11萬7070元）。 　㈣綜上，原告本件事故所受損害金額7萬2626元，與被告請求抵 銷後已無餘額（即被告主張應抵銷金額為11萬餘元），準此 ，原告請求即屬無據，應予駁回等語，資為抗辯。 　㈤聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 　㈡本院曾於114年2月10日以北院縉民壬114年北小字第435號函 對兩造闡明（如附件所示），前揭函本院要求兩造補正者， 除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或 證據方法，補正函114年2月13日送達原告（本院卷第93頁） ，補正函114年2月12日送達被告（本院卷第95頁），迄114 年3月11日言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實， 除了已經提出之證據（評價如后），未提出證據或證據方法 供本院審酌及對造準備，（原告已行使責問權，本院卷第13 3頁第28行、被告已行使責問權，本院卷第133頁第30行）： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　㈢兩造為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　㈣雖兩造未曾行使責問權，然當事人行使責問權之法律效果係法院所給予，本院附件函既已闡明114年3月3日為證據或證據方法提出之最後期限，則兩造日後提出之證據及證據方法，除經對造同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不得審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）。 　㈤查原告所稱上情，據其提出道路交通事故當事人登記聯單、 修車估價單、車損照片、發票、行車執照等件，本院依職權 向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步 分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄 表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、 交通事故照片等資料，觀系爭車輛及被告簽名之道路交通事 故現場圖所示，肇事路段為設有有轉彎專用車道之交叉路口 ，系爭車輛當時行駛右轉之轉彎用車道即（五）車道，系爭 車輛出路口之後右轉，而被告駕車於（五）車道直行，兩車 發生碰撞等情（本院卷第40頁），輔以，被告警詢時陳述， 我直行往待轉區時未看到對方，對方突然向右轉，我來不及 做任何反應即與對方碰撞，碰撞當下我有向右閃避，當時路 口是黃燈準備轉紅燈，肇事時車速約每小時40至45公里（本 院卷第43頁）。以及系爭車輛駕駛警詢時陳述，我要準備右 轉我有打方向燈，確認後視鏡無來車，穿越道上無行人才轉 ，對方從我後方速度很快過來，我來不及反應即與對方碰撞 ，我的右側車身與對方左側車身碰撞，當時路口是綠燈，過 路口前已經右切到道路交通事故現場圖（五）車道，肇事時 車速不到每小時10公里（本院卷第44頁）。可知，肇事路段 為設有有轉彎專用車道之交叉路口，系爭車輛進入轉彎車道 準備右轉，車速不到每小時10公里，車速緩慢符合常情，系 爭車輛駕駛綠燈駛出路口後準備右轉，而被告駕車同車道直 行，車速約每小時40至45公里，路口已經黃燈轉紅燈，又稱 未看到對方。可見，被告駕車未隨時注意前方車況，為了搶 黃燈因此車速過快，致其即使往右偏轉，仍無法避免車身碰 撞系爭車輛右側車身，系爭車輛依路線標誌行進，無法預期 右轉時被告車為搶黃燈衝出，認被告對本件碰撞事故應負擔 全部責任，系爭車輛駕駛無責任。 　㈥被告抗辯系爭車輛駕駛應負擔50％責任云云，未見被告依期提 出任何證據供本院審酌，則被告抗辯不足以採信。故被告駕 車過失撞損系爭車輛，原告請求被告負擔系爭車輛車損，即 屬有據。至於系爭研判表雖認系爭車輛駕駛在多車道轉彎， 不先駛入外側車道，被告設有轉彎專用車道之交岔路口，直 行車占用最外側專用車道等情（本院卷第39頁），此僅為警 方初步研判可能之肇事原因，本院自不受拘束，此觀該初步 分析研判表附註事項欄之記載即明，併此敘明。 四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行 政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自 用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1 000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1年者，以1月 計算之。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用工資1萬733 2元、零件10萬916元、塗裝2萬7004元，原告提出之估價單 及發票為證（本院卷第13至15頁、第23至27頁），而系爭車 輛係於111年7月25日領照使用，有行車執照在卷（本院卷第 21頁），則至111年12月10日發生上開車禍事故之日為止， 系爭車輛已實際使用5月，零件部分扣除折舊金額後為8萬54 00元（計算式：第1年折舊值：10萬916元×0.369×(5/12)=1 萬5516元；第1年折舊後價值：10萬916元-1萬5516元=8萬54 00元），則系爭車輛修復費用可請求12萬9736元（計算式： 1萬7332元＋2萬7004元＋8萬5400元＝12萬9736元）。原告請求 7萬2626元，於該範圍內，予以准許。 五、被告以其損害為抵銷云云，如前述，本件被告駕車搶黃燈車 速過快撞損系爭車輛，應負擔全部責任，而系爭車輛駕駛無 過失，故被告抗辯以其損害額抵銷原告請求，即非可取。 六、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告7萬2626元，及自 本件起訴狀繕本送達之翌日（113年12月20日，本院卷第61 頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據 ，應予准許。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附件（本院卷第85至91頁） 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四 ㈠㈡、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限 者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法 律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提 出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者， 本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據 方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正 之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者 ，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時 起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙 掛號）。若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致 一造於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期 將自動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟 程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事 實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由 ，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、對於系爭車禍之肇事責任，依據臺北市政府警察局交通警察 大隊道路交通事故初步分析研判表記載「…被告則有右轉彎 專用車道之交叉路口，直行車占用最外側轉彎專用車道；原 告之保戶則有多車道右轉彎，不先駛入外側車道…」之過失 ，前開臺北市政府警察局交通警察大隊為素有處理交通事件 專業之公務員，依民事訴訟法第355條第1項之規定，推定為 真正。從而，如兩造不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或 其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之（包括但不限 於，如：①行車紀錄器或道路監視器之資料，請參酌錄音、 影提出規則提出之；②聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請 之；③聲請傳訊曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作 證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】； …以上僅舉例…)，請兩造於114年3月3日前(以法院收文章為 準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或 逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、原告主張必要之維修費用已據其提出北都公司估價單、發票 為證，被告對之是否爭執？若爭執，因前述公司已認定如上 之維修費用，並有該公司之發票，本院審酌系爭車輛事故當 日之照片、事故當日之碰撞情形及一切客觀情狀，認原告維 修費用之主張足可信為為真實。被告若不贊同該認定，應以 專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據方法推 翻之，或兩造有其餘之證據或證據方法（包括但不限於，如 ：①被告聲請鑑定…、②原告聲請傳訊公司之技術員以證明是 否為必要費用、③被告應提出與系爭車禍有關事實群之證據 或證據方法〈包括但不限於，如：⑴行車駕駛執照或汽車所有 權人債權轉讓之證明文件、⑵系爭車禍所致之維修費用或營 業損失或其他損害之證明文件，並應證明系爭車輛經維修廠 商維修若干天之證據或證據方法、或未維修時聲請鑑定該維 修費用…以上僅舉例…）。請兩造於11年月日前(以法院收文 章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補 正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方 法。 三、關於聲請鑑定時之規則： 　㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。　 　㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任鑑定、②臺北市汽車同業公 會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中選任 本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用)。 兩造應於114年3月3日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定 人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄 鑑定。 　㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年3月3日前(以法 院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於， 如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費 用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾 期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。　 四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年3月3日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年3月3日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開 命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之 命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本 時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為 他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　 五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事 項與規則：　　　　 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年3月3日(以法院收 文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內 容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文， 或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法 ，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或 截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即 逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等 之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續 對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意 提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解 、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯關 於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本 院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文， 自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該 光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於114年3月3日前(以法院收文章為準)提出前開 證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不 審酌其後所提出之證據或證據方法。 六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2025-03-27

TPEV-114-北小-435-20250327-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第518號 原 告 鄭硯允 訴訟代理人 戴士捷律師 原 告 鄭淨文 被 告 大有巴士股份有限公司 法定代理人 游孟輝 被 告 方威淯 共 同 訴訟代理人 宋銘樹律師 朱敬文律師 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國114年2月25日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告乙○○、丙○○新臺幣貳拾參萬零伍佰貳拾貳元 ，及被告大有巴士股份有限公司自民國一百一十二年十月二十一 日起，被告甲○○自民國一百一十二年十一月四日起，均至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告乙○○新臺幣壹拾伍萬零伍佰伍拾貳元，及被 告大有巴士股份有限公司自民國一百一十二年十月二十一日起， 被告甲○○自民國一百一十二年十一月四日起，均至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告丙○○新臺幣參拾萬元，及被告大有巴士股份 有限公司自民國一百一十二年十月二十一日起，被告甲○○自民國 一百一十二年十一月四日起，均至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計 算之利息，由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣貳拾參萬零伍佰貳拾貳 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；被告如以新臺幣壹拾伍萬零伍佰伍拾貳 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第三項得假執行；被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦 適用之。 二、原告民國112年10月17日提起刑事附帶民事訴訟時其聲明為 「㈠被告應連帶給付原告丙○○、乙○○382萬7899元，暨自起訴 狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡ 被告應連帶給付原告乙○○102萬5840元，暨自起訴狀送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應連 帶給付原告丙○○100萬元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。㈣原告願供擔保，請宣告 准予假執行。」，嗣於114年2月25日言詞辯論時將其請求之 數額調整為「請求看護費用由原先主張之看護費用為10萬50 00元、外籍看護費30萬4000元，調整為請求67萬7600元」( 本院卷第150頁第4行)、「原告丙○○請求精神損害賠償由原 先之200萬元，改為請求140萬元、原告乙○○請求精神損害賠 償由原先之100萬元，改為請求133萬1400元。」(本院卷第1 52頁第19、20行)，其總額不變，僅為分向之金額流動，且 被告對該調整予以同意(本院卷第150頁第6行)，經核合於前 開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告大有巴士股份有限公司為被告方威洧僱用人，被告方威 洧於民國111年8月12日下午3時55分駕駛車牌號碼000-000號 營業大客車，沿臺北市信義區信義路5段由東往西方向第3車 道行駛，於行經同路段與市府路交又路口之際，疏於注意， 貿然超車，致其所駕駛車輛之右側車身擦撞由原告乙○○騎乘 ，搭載其母訴外人吳麗香(下簡稱吳麗香)，沿上閉路段同方 向第4車道行駛之車牌號碼000-000號普通重型機車之左側車 身，致原告乙○○、吳麗香人車倒地，原告乙○○因而受有左側 手肘擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷、表淺撕裂傷等傷 害，吳麗香則受有左側肩膀擦傷、左側腕部擦挫傷、頭部挫 傷、血尿等傷害，以及多囊腎併感染及出血、腎移植術後併 慢性腎衰竭等於身體健康難治之重傷害程度。為此吳麗香、 原告乙○○因被告過失行為所致重傷害、傷害所生損害，應由 被告2人連帶負損害賠償責任。 　㈡按吳麗香於112年6月16日死亡，此有死亡證明(原證1)足稽， 原告丙○○、乙○○為吳麗香之繼承人，此亦有戶籍謄本足稽( 原證2)，吳麗香對被告2 人上揭財產上損害賠償請求由原告 丙○○、乙○○繼承。 　㈢原告請求損害賠償之數額：　 　⒈醫藥費乙○○新台幣840元、吳麗香8萬807元（由原告2人繼承 ）。 　⒉原告請求吳麗香無法工作之損失44萬4853元（由原告2人繼承 ）。 　⒊原告主張看護費用為67萬7600元（由原告2人繼承）。 　⒋原告主張交通費用輔具、飲食共2萬元（由原告2人繼承）。 　⒌原告乙○○主張機車必要之維修費用2萬5000元。　 　⒍原告請求相互撫養費用32萬7357元（由原告2人繼承）。　 　⒎原告丙○○請求精神損害賠償140萬元、原告乙○○請求精神損害 賠償133萬1400元。 　㈣並聲明：　 　⒈被告應連帶給付原告丙○○、乙○○382萬7899元，暨自起訴狀送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒉被告應連帶給付原告乙○○102萬5840元，暨自起訴狀送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 　⒊被告應連帶給付原告丙○○100萬元，暨自起訴狀送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒋原告願供擔保，請宣告准予假執行。 二、被告則以：　　　 　㈠被告大有巴士股份有限公司(下稱大有巴士)認為鑑定、覆議 意見書所為被告方威洧為肇事主因之認定有誤。 　㈡對原告主張之損害賠償，意見如下： 　⒈對於原告主張吳麗香所受損害項次1至13、16等醫療支出費用 ，尚待原告提出單據以證明確有支出，是雖被告不爭執被害 人有換腎之必要，惟仍請求以單據確定被告具體應負責之賠 償額。 　⒉對於原告主張吳麗香所受損害項次17之無法工作之損失，然 原告未提出得佐證吳麗香工作以及薪資額之資料，且依據進 行切除腎臟手術之三軍總醫院開立之診斷證明書，其中醫師 囑言為「宜休養壹週」，似吳麗香無法工作時間應僅至111 年9月15日，即至出院後一週為止，從而原告主張薪資額以 及時間均有疑慮，待原告說明後被告再行表示意見。 　⒊對於原告主張吳麗香所受損害項次14之住院總看護費、18之 外籍看護費，因原告未提出診斷證明書證明有看護之需求， 亦未提出收據或匯款紀錄等證明確有上開費用支出，故被告 否認原告受有上開費用支出之損害。 　⒋對於原告主張其他之損害賠償，被告意見如下： 　⑴對於原告主張吳麗香所受損害項次15之交通費、輔具、飲食 共計2萬元部分，經查事故發生時急診醫院為臺北醫學大學 附設醫院、切腎醫院為三軍總醫院，距離被害人居所均有距 離，故被告認為縱無單據亦得以網路試算之車費作為交通費 認定依據，輔具部分待原告提出單據後表示意見，至於飲食 部分希望由原告提供計算式供被告參考。 　⑵對於原告主張乙○○所受損害項次2之機車維修費用，待原告提 出維修之估價單或收據後被告再表示意見。 　⑶對於原告主張吳麗香所受損害項次19之相互扶養費用，因無 法確認原告主張究為何人扶養何人、以及計算依據，故待原 告補述其主張後再表示意見。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之 原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為 之事實負舉證責任。 　㈡本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第147頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 兩造均認成立證據契約即114年2月18日及之後提出之證據或 證據方法，本院均不斟酌(本院卷第148頁第3至5行)；退步 言，原告已行使責問權（本院卷第147頁第28行），自應尊 重原告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被告於114 年2月18日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院 依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出 證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條），原告逾期 提出之證據或證據方法，解釋亦同： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於114年1月20日以北院縉民壬114年北簡字第518號對 被告闡明如附件所示，前揭函本院要求被告補正者，除前述 原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方 法，但被告於114年1月22日收受該補正函(本院卷第97、99 頁)，然迄114年2月25日言詞辯論終結時止，被告對於本院 向其闡明之事實，除曾遵期提出之證據或證據方法外(證據 評價容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌 及對造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　⑸本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第147頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 兩造均認成立證據契約即114年2月18日及之後提出之證據或 證據方法，本院均不斟酌(本院卷第148頁第3至5行)；退步 言，原告已行使責問權（本院卷第147頁第28行），自應尊 重原告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被告於114 年2月18日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院 依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出 證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條），原告逾期 提出之證據或證據方法，解釋亦同。 　㈢關於系爭車禍之肇事責任，對於系爭事件被告有過失傷害之 行為，有醫院診斷證明書、原告傷勢照片、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器紀錄及其影像照 片、事故現場與車輛(事後報案)照片在卷可稽、復有臺北市 政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺 北市交通事件裁決所112年1月19日市裁鑑字第1113267410號 函及後附臺北市車輛行車事故鑑字會鑑定意見書、臺北市政 府交通局112年4月21日北市交安字第1123000488號函附112 年4月10日臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，且 被告甲○○在刑事程序承認犯罪，原告亦未在該刑事程序中爭 執，並經本院113年度交簡字第247號判處被告有罪，被告有 超越前車未保持行車安全間隔之過失、原告乙○○有向左偏行 未注意其他車輛之過失，肇事責任比例本院認原告應負擔70 ％(吳麗香應負擔原告乙○○之過失比例)、被告應負擔30％。 　⒈被告雖抗辯稱該鑑定報告之認定有錯誤云云，但被告之辯解 僅為被告一方面之片面意見，不足以作為再鑑定之理由；且 　　鑑定之目的在於法院對於系爭事實之判斷，必須借重鑑定人 之專業意見時，方考慮將本件訟爭事實送交鑑定，若該事實 判斷可由法院為之，或該事實已明，法院得以該事實認定因 果關係涵攝法律時，即無須送交鑑定，至於該事實如何適用 法律，自屬法院之職權，尚非鑑定之對象，本院既已審酌全 卷之結果，認被告有超越前車未保持行車安全間隔之過失、 原告乙○○有向左偏行未注意其他車輛之過失，肇事責任比例 本院認原告應負擔70％、被告應負擔30％，被告僅空言抗辯再 送鑑定或鑑定報告有錯誤云云，皆不足採信。 　⒉被告甲○○在刑事程序承認犯罪，其於刑事程序經審判長提示 該鑑定意見而不爭執，且該刑事確定判決被告甲○○，基於訴 訟上之禁反言與誠信原則，被告甲○○自不得辯稱系爭鑑定報 告不足採信。 　⒊被告大有公司亦未提出平常曾實質叮囑被告甲○○及實質已盡 監督僱佣人或已盡相當之注意或縱盡相當之注意仍不免發生 損害之證據或證據方法，依民法第188條第1項自應負連帶責 任。 　⒋且依照逾時提出之理論，被告日後提出證據或證據方法，因 為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證據契約，日 後兩造均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾 時提出之理論，因原告已行使責問權，自應尊重原告程序處 分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後 被告所提之證據或證據方法亦應駁回。　 　㈣原告各項請求，茲審酌如下： 　⒈醫藥費部分原告乙○○得請求840元、吳麗香得請求8萬807 元 （由原告2人繼承）： 　　原告主張醫藥費部分原告乙○○得請求840元、吳麗香得請求8 萬807 元（由原告2人繼承），此有臺北醫學大學附設醫院 醫療費用收據、三軍總醫院醫療費用收據、臺北市立聯合醫 院忠孝院區醫療費用收據可憑，被告對之並不爭執(本院卷 第149頁第5行)，原告前揭主張應予准許。 　⒉原告可請求吳麗香無法工作之損失0元： 　　原告請求吳麗香無法工作之損失44萬4853元，僅提出其勞保 投保新資調整表及107年8月至108年1月之薪資為證，但未提 出吳麗香車禍事故前（即111年8月12日前）之薪資，尚缺乏 吳麗香110、111年之薪資條或109年、110年之報稅資料，系 爭事故係發生於000年0月00日，原告竟主張「…吳麗香於108 年之後就因為本事故而無法工作。這部分原告方沒有證據提 出。…」(本院卷第149頁第13、14頁)，而吳麗香於108年至 事故發生日止究竟何原因沒有工作，其原因眾多，非系爭事 故所致，從而，原告之該項請求應不准許。 　⒊原告得主張吳麗香看護費用為67萬7600元： 　　原告主張看護費用為67萬7600元，此觀臺北市立聯合醫院忠 孝院區診斷證明書記載「…終生無法工作且日常需他人扶助… 」，足徵吳麗香於住院期間（北醫111年8月12日至同年月8 月16日、三總111年8月17日至9月8日、市立聯合忠校院區11 1年10月27日）及非住院期間（111年8月12日之後至吳麗香 亡故之日〈112年6月16日，附民卷第11頁〉，除以上時間外之 時間），均有請看護之必要，因欠缺吳麗香聘任外勞之資料 ，故依據市場行情並依民事訴訟法第222 條第2 項審認其數 額以每日2200元計算看護費，總計67萬7600元（計算式：〈1 9＋30＋31＋30＋31＋31＋28＋31＋30＋31＋16〉×2200 ＝308×2200＝67萬 7600），從而，原告之該請求應予准許。 　⒋原告得主張吳麗香交通費用輔具、飲食增加生活上之必要費 用1萬元：　 　　原告主張交通費用輔具、飲食共2萬元，固提出餐飲、輔具 之發票為證，惟餐飲為日常生活所必需，即與系爭車禍無因 果關係；況，該等發票不知買何輔具、或有客觀醫囑購買自 難准許，故原告之請求僅交通費用予以准許，本院依原告之 病況、原告之住居所至各醫療院所之距離及一切客觀情狀， 原告既有損害尚不能證明其數額，依民事訴訟法第222 條第 2 項審認其數額為1萬元，被告對本院依職權審酌之數額沒 有意見(本院卷第150頁第19行)，從而，原告主張增加生活 上之必要費用1萬元，應予准許。 　⒌原告乙○○得主張機車之維修費用1000元：　 　　原告主張機車必要之維修費用2萬5000元，固據原告提出機 車維修報價單為據，但該報價單未有維修商家之發票章，經 本院如附件之闡明後，原告固提出補證8照片供審酌，惟該 等照片尚難證明其所受損之部位與受損部位之價值，且其並 未證據或證據方法(如聲請鑑定…)，如被告對之行使責問權 ，自應尊重被告之程序處分權，依逾時提出之理論及綜合全 卷，原告既有損害尚不能證明其數額，依民事訴訟法第222 條第2項審認結果，原告該主張在1000元之範圍內自可准許 。 　⒍原告可請求主張扶養費0元：　 　　原告請求相互撫養費用32萬7357元，惟原告經本院闡明後仍 提不出吳麗香不能維持生活，且以現在及將來可能取得財產 推斷其不能維持生活之判斷之證據或證據方法；況，依據本 院調取原告丙○○之財產資料（置於限閱卷）有臺北市土地房 屋市值總計約1000多萬元(其市價可能更高)，原告是否不能 維持生活不能無疑；加以，原告乙○○今年25歲，且其111 、 112 年度在悠旅生活公司任職，有原告乙○○之財產資料（置 於限閱卷）可憑；加以，原告乙○○亦為原告丙○○之扶養義務 人，自不能推卸其扶養責任。從而，原告請求相互撫養費用 32萬7357元不能准許。 　⒎綜合上述，原告乙○○可向被告請求1840元(計算式：醫藥費84 0元＋機車之維修費用1000元＝1840元)、吳麗香可向被告請求 76萬8407元(計算式：醫藥費8萬807元＋看護費用67萬7600元 ＋增加生活上之必要費用1萬元＝76萬8407)，並由原告2人繼 承該請求權，此有被告所不爭執之繼承系統表在卷可憑(本 院卷第125頁)，吳麗香應負擔原告乙○○之過失比例，依此計 算，則原告乙○○可向被告請求552元(計算式：1840×30％＝)、 原告2人共可向被告請求23萬522元(計算式：76萬8407×30％＝ 23萬522元，四捨五入至整數)。 　⒏按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分 別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨 參照）。查，原告乙○○係就讀大學、原告丙○○現無業已退休 ，名下分別有機車一輛、不動產一棟；被告係甲○○現任職司 機，月薪4萬餘元，有母親、配偶、3名未成年子女待其扶養 、其名下無不動產、動產，有警詢筆錄（附偵卷）、本院依 職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（涉及私人 個資不予過度詳載）。審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀 況；以及被告之行為之動機；被告之加害情形與造成之影響 、原告痛苦之程度等各種情狀及原告陳稱「丙○○現在從事插 畫工作，薪資不穩定，加上乙○○目前仍於師範大學就讀，家 庭開支極為龐大，不動產市值雖有1000多萬元，但是目前狀 況難以變現。希望鈞院可以將扶養費用折半計算。」、「當 時事發當天通勤的時候，當天工作無法繼續，後來母親血尿 送醫，因為疫情，住院期間只能在醫院，因為疫情關係，只 有我可以負責母親狀況，只能跟老師告知狀況暫停就學，但 是母親已經意識不清，當下非常無助惶恐，從小是獨生女， 被吳麗香照顧長大，第一次遇到要照顧母親，醫生都當下很 多決定要下，只能電話和其他親屬溝通，但是其他親屬如父 親都有不同意見，但是當下決定可能影響吳麗香狀況，最後 結果吳麗香也身亡了，對我精神壓力非常大，吳麗香車禍要 洗腎，每週三天；數小時，對於家庭壓力非常重，我學校課 業很重，而且母親吳麗香最終過逝，是一輩子的思念。」、 「太太吳麗香家庭擔任家庭導師，家人都非常倚重她，家庭 群組迄今像過年都非常想念吳麗香。我們結婚30多年的時間 ，吳麗香過世我改變家裡整個格局。，失去吳麗香後深刻感 到傷痛。我以前喜歡和吳麗香分享事情、畫作，現在無法分 享，很大失落感，就想到吳麗香永遠不存在了。大有巴士要 更加要求交通安全，新聞上都有交通事故，也希望駕駛深刻 記住教訓。」、「大有巴士和駕駛開庭調解過程可以感受他 們沒有非常用心，事情發生有與大有巴士負責人聯繫，之後 就聯繫不到，今天駕駛也沒有到庭，也沒有主動詢問，被告 已經讓事情變成這樣了也沒有做彌補對於事故有些不重視。 」、被告則以「被告對於原告痛失至親非常抱歉，訴訟代理 人知道再多抱歉也無法彌補失去的感受，是訴訟代理人希望 駕駛不要過來刺激家屬，請鈞院對於卷宗資料及原告陳述核 定慰撫金金額。」認原告乙○○、丙○○分別請求被告賠償非財 產上損害133萬1400元、140萬元尚屬過高，以其等應分擔之 比例後，認為原告乙○○、原告丙○○應分別以15萬元、30萬元 為適當。是原告乙○○爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償 15萬552元(計算式：552＋15萬＝15萬552)、原告丙○○爰依侵 權行為之法律關係請求被告賠償30萬元及原告乙○○、丙○○爰 依侵權行為之法律關係請求被告賠償23萬522元，洵屬有據 ，超過部分，為無理由，應予駁回。 四、從而，原告提起本訴，請求被告連帶給付原告乙○○、丙○○23 萬522元，及被告大有巴士股份有限公司自本件起訴狀繕本 送達之翌日即l12年l0月21日(本院113年度審交簡附民字第5 5號，即附民卷，第19頁)起，被告甲○○自本件起訴狀繕本送 達之翌日即l12年l1月4日(附民卷第21頁)起，均至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息；即被告連帶給付原告乙○○15 萬552元，及被告大有巴士股份有限公司自本件起訴狀繕本 送達之翌日即l12年l0月21日(附民卷第19頁)起，被告甲○○ 自本件起訴狀繕本送達之翌日即l12年l1月4日(附民卷第21 頁)起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及被告 連帶給付原告丙○○30萬元及被告大有巴士股份有限公司自本 件起訴狀繕本送達之翌日即l12年l0月21日(附民卷第19頁) 起，被告甲○○自本件起訴狀繕本送達之翌日即l12年l1月4日 (附民卷第21頁)起，均至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，予以准許。逾此部分之請求為無理由，應 予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。又本件雖原 告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅為促使本院依職權發動 ，本院自不受拘束，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦 無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依 民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以 備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 附件(本院卷第83至93頁)： 主旨：促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並 參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定 期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三、四、五 、六、七、八㈠㈡㈥、九㈠㈡、十㈠㈡；被告一、二、三、四、 五、六、七、八㈠㈡㈥、九㈠㈡、十㈠㈡，未指明期限者，無陳 報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見， 當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及 證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可 能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。 如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過 近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命 補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日 （需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。 若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造於收 受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延 長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟程序稽延 ，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執或 是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照 。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、對於系爭事件被告有過失傷害之行為，有醫院診斷證明書、 原告傷勢照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、監視器紀錄及其影像照片、事故現場與車輛(事後 報案)照片在卷可稽、復有臺北市政府警察局交通警察大隊 道路交通事故初步分析研判表、臺北市交通事件裁決所112 年1月19日市裁鑑字第1113267410號函及後附臺北市車輛行 車事故鑑字會鑑定意見書、臺北市政府交通局112年4月21日 北市交安字第1123000488號函附112年4月10日臺北市車輛行 車事故鑑定覆議會覆議意見書，且被告在刑事程序承認犯罪 ，原告亦未在該刑事程序中爭執，並經本院113年度交簡字 第247號判處被告有罪，被告有超越前車未保持行車安全間 隔之過失、原告乙○○有向左偏行未注意其他車輛之過失，兩 造有無爭執？（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限 之限制）。請兩造於114年2月17日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法(包括但不限於，如：①提出監視器 之資料，依下列錄音、影資料規則提出之；②聲請曾經親自 見聞系爭傷害事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證 人規則陳報訊問之事項【問題】；③如要推翻前開認定，則 聲請鑑定，請依鑑定規則辦理之；④兩造如要聲請鑑定，並 應說明何以報告已於刑事程序已認罪或原告對該情不爭執， 惟在民事庭翻異前詞之證據或證據方法，否則本院會以兩造 之行為違反訴訟誠信原則及禁反言法則，認為兩造事後翻異 前詞不足採信；…以上僅舉例…)到院，逾期未補正或逾期提 出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、原告主張醫療費用未分別原告乙○○與被繼承人吳麗香(下簡 稱吳麗香)分別為為多少元；且未提出該醫療費用之證據或 證據方法，似違反「辯論主義」、「具體化義務」、「真實 且完全義務」，請原告補正該醫療費用之收據、並提出繼承 人系統表，請原告特別注意。被告對之是否爭執？若被告爭 執該項費用，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執 與否均無陳報期限之限制）。原告自行購買之物品，難認有 醫療之必要，請提出醫囑證明前揭物品有客觀上醫療之必要 相應之證據或證據方法。 　㈠如醫療費用收據上有特殊材料費之記載者，兩造皆得聲請向 該醫院函查該費用明細，又是否有換腎之必要，解釋上亦同 ，並得聲請鑑定該費用或換腎是否有其必要。 　㈡如係前往中醫院求診或中醫診所或非公立或同級之醫院求診 ，因原告受有系爭傷害是前往x醫院求診，自應有該院或同 級y醫院之醫囑原告始有前往中醫診所及一般私立診所求診 之必要，且一般公立醫院定期門診之意思（如：定期一個月 門診即認為原告之身體狀況已無緊急處置之必要…），並非 指原告可重複求診，如係前往公立或同級之醫院求診固可從 寬允許，而非原告貪圖便利或有浪費醫療之嫌多次前往中醫 診所及一般私立診所求診，則本院可能認為原告自行前往中 醫診所求診似無必要。 　㈢如果原告主張系爭事件致有憂鬱、焦慮等症狀，原告應先證 明系爭車禍前沒有前述身心症狀，因此事件後不久始前往z 醫院身心科求診之事實(包括但不限於，如：①聲請調取原告 之健保身心科求診紀錄；或調閱前揭身心科之病歷；②聲請 他醫院鑑定，鑑定是否系爭車禍致原告身心科求診？如車禍 前已求診，是否系爭車禍致病情加重及認定診療費用為若干 …）。 　㈣兩造應於114年2月17日前(以法院收文章為準)提供前開事實 群或衍生事實群所涉相應之證據或證據方法，逾期未補正或 逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 三、原告請求無法工作之損失44萬4853元，並無載明係請求原告 乙○○或吳麗香，亟待原告補正。被告是否爭執？若被告爭執 該項費用，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與 否均無陳報期限之限制）。 　㈠請原告應於114年2月17日前(以法院收文章為準) 提出醫院診 斷證明書(上需記載休養若干天或若干天不能工作)、台端薪 津條或存摺影本(該影本能證明半年之工作薪資)或在職證明 (上需記載月薪或是年薪若干)或報稅資料，或能證明原告之 薪資之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本 院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡如被告認為醫院係原告就診之醫院，開立之診斷書係有利於 原告，自應聲請他同級醫院鑑定以推翻之(請依鑑定規則聲 請之…），如期限內未聲請他同級醫院鑑定，本院則認為醫 院診斷證明書前開記載為可信。兩造應於114年2月17日前( 以法院收文章為準)提供前開事實群或衍生事實群所涉之相 應證據或證據方法(如：①聲請送交A醫院鑑定…；以上僅舉例 …），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出 之證據或證據方法。 四、原告主張看護費用為10萬5000元、外籍看護費30萬4000元， 被告是否爭執？若被告爭執該項費用，請提出被告之意見（ 意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。請原 告應補正診斷證明書（上須記載看護之起迄時間各為何？全 日看護或半日看護）？又請提出該計算看護費用之算式（一 日之看護費×看護期間），或其證據或證據方法，茲命兩造 於114年2月17日前(以法院收文章為準) 提出如何計算看護 費之前開證據或證據方法（如：①被告如果不贊同由原告就 診之醫院出具前揭診斷證明書，逕行認定原告所需之看護期 間，被告聲請將原告之傷勢送交非原告就診之醫院鑑定，如 ：聲請B醫院就原告之勢，鑑定其需休養若干月？…；以上僅 舉例…）到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其 後所提出之證據或證據方法。 五、原告主張其他之損害賠償，計有： 　㈠原告主張交通費、輔具、飲食共2萬元，被告是否爭執？若被 告爭執該項費用，請提出被告之意見。原告急診時來回撘乘 計程車前往醫院或返回住居所，乃屬人情之常，從寬地認為 無收據亦可准許，故請原告陳報急診時之住居所與醫院間之 計程車費用試算；其餘原告仍應提出醫院診斷書證明其有搭 乘計程車之需要，如仍需搭乘請原告說明之並提出證據或證 據方法證明之；原告應提出證據或證據方法證明有客觀醫囑 足以證明有購買輔具之需要；又飲食之費用無論被告有無該 等行為，原告皆應支出該費用，原告應提出證據或證據方法 證明該因果關係，上開皆待原告補正。兩造應於114年2月17 日前(以法院收文章為準)提供相應之事實群或衍生事實群證 據或證據方法，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其 後所提出之證據或證據方法。如無前開資料，原告得請求每 次就診搭乘大眾運輸工具之交通費用(含住院、門診)，請原 告陳報原告住所及醫療院所址，並陳明搭乘一次大眾運輸工 具需若干交通費用。　 　㈡原告主張機車必要之維修費用2萬5000元，並未據其提出b公 司估價單、原告行車駕駛執照(依法計算折舊，如非系爭車 輛所有人，請提供系爭車輛所有人債權轉讓或本件損害賠償 請求權轉讓予原告之書面文件)等證據或證據方法，被告對 之是否爭執？若爭執，因前述公司已認定如上之維修費用， 本院審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及 一切客觀情狀，認原告維修費用之主張足可信為為真實。被 告若不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻 前開之證據或證據方法推翻之，或有其餘之證據或證據方法 （包括但不限於，如：①被告聲請鑑定…、…以上僅舉例…）。 請兩造於114年2月17日前(以法院收文章為準) 提出前開事 實群或衍生事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾 期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　 　　 　㈣原告請求相互撫養費用32萬7357元，惟未陳明究係何人撫養 何人之費用；又按被害人對於第三人負有法定扶養義務者， 加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2 項定有明文。又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生 能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不 適用之，民法第1117條定有明文。再按民法第1117條第1項 關於無謀生能力之限制，依同條第2項規定，於直系血親尊 親屬固無適用，並非謂該第一項之全部限制（包括不能維持 生活），於直系血親尊親屬均不適用之，是直系血親尊親屬 ，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。（最高 法院74年度台上字第1749號、86年度台上字第3415號、87年 度台上字第1696號、96年度台上字第2823號民事裁判要旨可 資參照）。而所謂不能維持生活，應以現在及將來可能取得 財產推斷其不能維持生活之判斷（最高法院101年度台上字 第12號判決要旨可資參照）。故原告若主張受撫養者係直系 尊親屬時，應提出該人不能維持生活，且以現在及將來可能 取得財產推斷其不能維持生活之判斷之證據或證據方法；如 非之，應提出該權利人無謀生能力之證據或證據方法，或 　　兩造於114年2月17日前(以法院收文章為準)提出前開事實群 或衍生事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提 出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　 六、被告是否有給予原告賠償金？原告是否領有強制險？前開數 額各是若干？兩造應於114年2月17日前(以法院收文章為準) 提供前開事實群或衍生事實群所涉之相應證據或證據方法( 如：①收據；②刑事程序被告已答應給予若干萬元，超過部分 移民事庭…；以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本 院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 七、兩造請於114年2月17日前(以法院收文章為準)具狀簡述台端 之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、 不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原 告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。 八、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：醫學鑑定 部分①臺大醫院；②臺北榮總；③陽明醫院；④國泰醫院；⑤臺 北市立醫院某某院區；⑥長庚醫院；⑦慈濟醫院…等等…等等） 、（肇事責任鑑定部分①臺北市車輛行車事故委員會…等等) ，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於114年2月17日前 (以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正 或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年2月17日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 　㈥如系爭案件已有相關鑑定資料，除非本院認為前開鑑定程序 未踐行程序保障(如：①鑑定前未給予兩造表示鑑定人選、未 給予兩造詢問鑑定人問題之機會…，惟經依前述認定已放棄 者不在此限、②並未排除某些爭執甚烈對鑑定結果有影響之 資料，惟經審判長或受命法官裁定送交者不在此限、③當事 人於刑事程序經審判長或受命法官提示該鑑定意見而不爭執 ，如本院認為該刑事判決被告已獲得輕判或緩刑之待遇，基 於訴訟上之禁反言與誠信原則，本院認亦在民事訴訟程序不 得主張未踐行程序保障…等等），或鑑定結果有違反專業智 識或經驗法則之處（如：違反力學法則…等等），才會再送 鑑定(按：卷內已有乙份鑑定報告，如有疑問，函詢鑑定人 或傳訊鑑定人或其輔助人到庭作證由2造對其發問即可，不 需重新鑑定…)。如一造認前開鑑定報告有違反專業智識或經 驗法則之證據或證據方法，應於114年2月17日前(以法院收 文章為準)提出，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌 其後所提出之證據或證據方法。但一造意見之提供或論述， 則無陳報期限之限制，但通常一造之意見或論述僅能供法院 參考，尚難推翻該鑑定報告，但法院得依自由心證予以認定 。　 九、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則：　　　 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的具體問題，傳訊之 妥當性)，請該造於114年2月17日(以法院收文章為準) 之前 提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本 院則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年2月17日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。 十、如兩造提出錄音、影或光碟等資料（如：行車監視器、USB 隨身碟、…）之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年2月17日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他造抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對他造出具系爭光碟認為非 屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資 料…；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，抗 辯顯非對話紀錄之全文；③傳訊親自見聞之證人甲，以證明 當時證人甲的確在現場，請參酌傳訊證人規則…等等，依此 類推…）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如 ：①傳訊證人乙到庭以證明何事實…，請參酌傳訊證人規則… ），請該造於114年2月17日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2025-03-27

TPEV-114-北簡-518-20250327-1

家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第105號 原 告 王勝政 王張秋玉 王國良 王國二 王麗華 王前盛 王麗敏 王勝橋 張有里 王前登 王勝嘉 王勝旺 李貴華 王佳偉 王昱文 王莉如 訴訟代理人 李旻馨 被 告 王姿勻 上列當事人間請求分割遺產事件，於民國114年3月6日辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　文 兩造就被繼承人王興常所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一 分割方法欄所示。 訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條 定有明文，且依家事事件法第51條準用之。查原告起訴原訴 之聲明：被繼承人王興常所遺如附表編號2之遺產，請依附 表二之應繼分比例分配。嗣於民國113年6月26日具狀變更聲 明為：就被繼承人王興常所遺如附表一所示之遺產，分割如 附表一分割方法欄所示（見本院卷第85頁）。核原告前開變 更，係基於分割被繼承人王興常之遺產之同一基礎事實為變 更聲明，並就被繼承人之遺產範圍為事實上更正，參諸前開 規定，要無不符，應予准許。 二、被告丁○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲 請，依家事事件法第51條準用前開民事訴訟法之規定，由原 告一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：兩造為被繼承人王興常之全體繼承人，日前被繼 承人名下持分所有之桃園市○鎮區○○段000○0地號土地（下稱 系爭土地），經其他共有人以土地法34條之1 之方式出售給 第三人，而訴外人賴森源將系爭土地之價金新臺幣（下同） 660,752元，以112年度存字第152號案提存於桃園地方法院 提存所。而按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條第 1 項前段定有明文，今被繼承人之遺產除上開提存於提存所 之共有土地變賣價金，尚有附表一編號1之土地，是被繼承 人既無遺囑禁止分割遺產，繼承人間也無不能分割之協議， 惟因兩造無法協議分割上開提存金，為此，爰依法請求，請 求依附表一分割方法欄所示之方法分割系爭遺產等語，並聲 明：如主文所示。 二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀為聲明或陳述。 三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明 文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產 之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有 關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上 字第748 號判決意旨可供參照。而遺產分割，依民法第830 條第2 項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法 ，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質 及價格、遺產之利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀 、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。 四、經查，原告前揭主張之事實，業據原告提出被繼承人之除戶 資料、繼承系統表、本院112年度存字第152號提存通知書、 土地登記第一類謄本、財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間 證明書、兩造之戶籍謄本等件為證，堪信為真實。再查，依 上開規定，兩造為被繼承人王興常之全體繼承人，就被繼承 人王興常所遺如附表一所示遺產，在分割遺產前，對於系爭 遺產全部為公同共有，而被繼承人就系爭遺產並未立有遺囑 禁止分割，兩造間亦無不能分割之約定，因至今兩造仍無法 自行達成分割協議，是以，揆諸前揭法條及說明，原告依民 法第1164條規定，原告請求裁判分割遺產，終止兩造間之公 同共有關係，自屬有據。被繼承人遺有如附表一所示之遺產 ，前開遺產性質上並非不許分割，雙方復無不分割之特別約 定，然兩造間就該遺產既不能協議分割，則原告本於繼承人 之地位依法請求分割遺產，核屬有據，應予准許。又本院斟 酌多數共有人之意願、共有人之利害關係、共有物之性質、 價格及利用效益等情事，認以附表一「分割方法」欄所示之 方法來分割附表一所示之遺產，尚屬公平適當。　　 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 而裁判分割遺產為形成之訴，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全 體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之 拘束；且分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位而提 起訴訟，故本件原告請求分割遺產雖於法有據，然兩造既均 因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰依家事事件法第51條 準用前開民事訴訟法之規定，以兩造分配遺產之比例即兩造 之應繼分，酌定本件訴訟費用之分擔如主文第2 項所示。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1，判決如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 家事第一庭　法　官　李佳穎 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林傳哲 附表一：被繼承人王興常之遺產 編號 種類 遺產名稱 權利範圍或金額 （以新臺幣為單位） 分割方法 1 土地 桃園市○鎮區○○段000地號 14/216 由附表二所示之人按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 提存金 本院112年度存字第152號提存金 660,752元 由兩造按附表二應繼分比例分配 附表二：兩造之應繼分比例 編號 繼承人 應繼分 1 子○○ 7分之1 2 寅○○ 7分之1 3 丑○○ 7分之1 4 癸○○ 7分之1 5 午○○ 21分之1 6 丙○○ 21分之1 7 丁○○ 21分之1 8 巳○○ 28分之1 9 甲○○ 28分之1 10 壬○○ 28分之1 11 戊○○ 28分之1 12 辛○○○ 42分之1 13 庚○○ 42分之1 14 己○○ 42分之1 15 乙○○ 42分之1 16 卯○○ 42分之1 17 辰○○ 42分之1

2025-03-27

TYDV-112-家繼訴-105-20250327-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.