Know99判決書

搜尋結果：壽險保單

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼簡字第32號原告甲○○ 被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 兼訴訟代理人己○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人庚○○所留如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。二、訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告丁○○、丙○○（下分別逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：（一）被繼承人庚○○於民國111年12月11日死亡，原告為被繼承人庚○○之配偶，兩人間無子女，被繼承人庚○○死亡後，遺產由其父即被繼承人辛○○及原告繼承（按被繼承人庚○○之母壬○○於繼承開始前之108年11月23日死亡），後被繼承人辛○○於112年2月9日死亡，是被繼承人辛○○所繼承自被繼承人庚○○之遺產轉由被繼承人辛○○之子即被告乙○○、丙 ○○、己○○、丁○○、戊○○繼承（下分別逕稱其名，合稱被告等5人），原告及被告等5人之應繼分如附表二所示，合先敘明。（二）依照民法第1153條規定，於繼承所得遺產範圍內，應由兩造負連帶清償責任，並按兩造應繼分比例分擔。本件被繼承人庚○○之債務總額為新臺幣（下同）123萬5,141元（下稱本案債務），其所遺之遺產如附表一所示（下稱本案遺產），可知本案債務顯然大於本案遺產總價值，而原告就本案債務均已全數清償，原得依民法第1153條第2項及第2 81條之規定，請求被告等5人償還其已清償之款項，然未免當事人訟累，爰請求主張類推適用民法第1172條規定，按如附表一分割方法欄所示方式分割本案遺產。並聲明：如主文第1項所示。二、乙○○、戊○○、己○○均到庭表示：同意分割等語。三、戊○○雖未到庭，然以書狀表示：對原告主張之分割方案無意見等語。四、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、本院之判斷：（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。本件原告及被告等5人均為被繼承人庚○○之繼承人，其等應繼分分別如附表二所示，另本案遺產為被繼承人庚○○所遺遺產，而被繼承人庚○○所遺債務即本案債務總計金額為123萬5,1 41元等節，業據原告提出被繼承人庚○○、原告、被繼承人辛○○及壬○○戶籍謄本（除戶全部）影本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及機車行照影本、遺產稅金融遺產參考清單影本等件為證（見本院卷第41至60頁），且為原告及乙○○、戊○○、己○○、戊○○所不爭執，復經本院職權調閱被繼承人庚○○、辛○○之戶役政資訊網站查詢 -親等關聯（一親等）及兩造戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料核對無誤（見本院卷第97至111頁），另丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，是上開部分事實，可以先行認定。則被繼承人庚○○ 確有本案遺產尚未分割，而兩造為被繼承人庚○○之全體繼承人，無人拋棄繼承，應繼分各如附表二所示，又被繼承人庚○○遺產並無不得分割之情形，兩造就上開遺產亦不能協議分割，原告自得依上開規定請求分割遺產，合先敘明。　（二）另按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第 1172條定有明文。該條之立法意旨，在於繼承人對於被繼承人負有債務時，倘先由繼承人自被繼承人處取得應繼財產，再清償對被繼承人所負之債務，將造成法律關係複雜，為簡化繼承關係，乃規定由繼承應繼分中扣還債務之規定，再參酌最高法院103年度台上字第235號裁定意旨曾揭示「參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然」。可見從立法者的角度，在繼承的法律關係中，被繼承人與繼承人間在遺產範圍內彼此間倘存在債權及債務關係時，基於法律關係簡化利益的考量，均可直接透過繼承人應繼分扣還或扣償方式處理。（三）再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第1153條、第281 條分別定有明文。可知被繼承人債務應由全體繼承人共同繼承，繼承人間負連帶責任，而其中一繼承人先予清償被繼承人債務後，得按各繼承人之應繼分比例向其他繼承人求償。於繼承開始後，如部分繼承人因清償繼承債務而對全體繼承人享有債權，考量其所清償之債務原屬遺產範圍，法律關係亦僅存在於繼承人間，倘要求先由繼承人自被繼承人處取得應繼財產後，全體繼承人再清償部分繼承人因代償被繼承人債務所生之債務，將造成法律關係複雜而徒增司法資源的耗費，因此，基於簡化法律關係利益之同一法理，於此情形下亦應參酌民法第1172條關於扣還之規定及最高法院103年度台上字第235號裁定意旨，即該部分繼承人對全體繼承人享有之債權，應由被繼承人遺產中優先扣償，較為妥適。又臺灣高等法院104年度重家上字第7 7號判決曾提及「被繼承人死亡後，繼承人之一倘有侵害遺產之行為，其所負債務之對象，為繼承人全體，於遺產分割時，對於繼承人全體之債務應如何扣還，法律並無明文，考慮此時若由該繼承人自被繼承人處取得應繼財產後，再清償對於繼承人全體之債務，亦將造成法律關係複雜，本諸簡化繼承關係之同一法律基礎，得類推適用民法第 1172條規定予以解決。」亦同此理。（四）本件原告主張其於被繼承人庚○○死亡後，已代全體繼承人清償本案債務等節，業據其提出勞工部勞工保險局112年1 月13日保職核字第11205000130號函文、臺灣土地銀行西三重分行客戶往來明細查詢、國泰世華貸款清償證明書2 紙、清償證明（代償證明）1紙、國泰世華商業銀行存款憑證、臺灣中小企業銀行利息收據及匯款申請書、聯邦銀行授信本息收據及匯出匯款憑證、星展銀行清償證明2份影本等件為據（見本院卷第61至80頁），且為乙○○、戊○○ 、己○○、戊○○所不爭執，又丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，堪認原告上開主張，應屬事實，可以採信。則依前開說明，原告為全體繼承人代償本案債務，自應從本案遺產中優先扣償，方屬適當。（五）本案遺產價值共計為33萬2,297元（計算式：349元＋141元＋54元＋3萬6,825元＋50元＋7,582元＋341元＋1元＋16元＋24元＋ 9元＋323元＋8元＋2,061元＋4,317元＋2,310元＋31元＋1萬2,69 8元＋10元＋283元＋2萬8,933元＋704元＋162元＋11元＋976元＋7 ,136元＋3,213元＋3,763元＋18萬9,966元＋3萬元＝33萬2,297 元），而本案債務總計金額為123萬5,141元，已如前述，顯然超過本案遺產價值，依上述說明，應先由本案遺產扣償與原告。是原告主張本案遺產應全部由原告單獨取得，並非無據，且乙○○、戊○○、己○○均到庭表示同意，戊○○另以書狀表示無意見等節，均如前述，堪認本案遺產以如附表一分割方法欄所示之方式分割，自屬適當。四、綜上所述，原告本於繼承人地位，依民法第1164條規定請求分割本案遺產，為有理由，應予准許，並應分割如附表一分割方法欄所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔較為公允，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係按照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表一：被繼承人庚○○之遺產及分割方法編號遺產項目金額(新臺幣) 分割方法 1 臺灣土地銀行營業部帳號000000000000號帳戶存款 349元及其孳息均由原告單獨取得 2 第一銀行忠孝分行帳號00000000000號帳戶存款 141元及其孳息 3 第一銀行敦化分行帳號00000000000號帳戶存款 54元及其孳息 4 華南商業銀行五股分行000000000000號帳戶存款 3萬6,825元及其孳息 5 華南商業銀行南三重分行00000000000000號帳戶存款 50元及其孳息 6 彰化商業銀行南三重分行帳號00000000000000號帳戶存款 7,582元及其孳息 7 上海商業儲蓄銀行03儲蓄部分行帳號00000000000000號帳戶存款 341元及其孳息 8 國泰世華商業銀行館前分行帳號0000000000000000號帳戶存款 1元及其孳息 9 國泰世華商業銀行環球交易服務部帳號000000000000CAD號帳戶存款 16元及其孳息 10 國泰世華商業銀行環球交易服務部帳號000000000000NZD號帳戶存款 24元及其孳息 11 國泰世華商業銀行環球交易服務部帳號000000000000AUD號帳戶存款 9元及其孳息 12 國泰世華商業銀行環球交易服務部帳號000000000000CNY號帳戶存款 323元及其孳息 13 花旗（臺灣）商業銀行襄陽分行帳號0000000000號帳戶存款 8元及其孳息 14 臺灣中小企銀新莊分行帳號00000000000號帳戶存款 2,061元及其孳息 15 臺灣中小企銀行台北分行帳號00000000000號帳戶存款 4,317元及其孳息 16 中華郵政公司台北興安分行帳號00000000000000號帳戶存款 2,310元及其孳息 17 元大商業銀行新莊分行帳號000000000000000號帳戶存款 31元及其孳息 18 元大商業銀行忠誠分行帳號0000000000000000號帳戶存款 1萬2,698元及其孳息 19 永豐商業銀行永豐中興分行帳號00000000000000號帳戶存款 10元及其孳息 20 凱基商業銀行新莊分行帳號00000000000000號帳戶存款 283元及其孳息 21 匯豐巴西股票基金77.793單位 2萬8,933元 22 華新（代碼：1605）15股 704元 23 大眾控（代碼：3701）4股 162元 24 國票金（代碼：2889）1股 11元 25 大眾控（代碼：3701）24股 976元 26 華新（代碼：1605）152股 7,136元 27 聯邦銀（代碼：2838）199股 3,213元 28 國泰人壽保險股份有限公司鑫採終身壽險（保單號碼：0000000000） 3,763元 29 至鴻科技股份有限公司 18萬9,966元 30 普通重型電動機車（牌照號碼：EQC-5890） 3萬元附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人名稱應繼分比例 1 原告甲○○ 1/2 2 被告乙○○ 1/10 3 被告丙○○ 1/10 4 被告己○○ 1/10 5 被告丁○○ 1/10 6 被告戊○○ 1/10

2025-02-27

PCDV-113-家繼簡-32-20250227-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第346號聲請人即債務人錢詩媛代理人李大偉律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年3月間向台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）聲請債務清理前置調解，並經台北富邦銀行寄發前置協商不成立通知書。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111年至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保（職保、就保）異動查詢等件為憑（本院卷一第35至37、75頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。　　　（二）聲請人前於113年3月間向台北富邦銀行聲請債務清理之前置協商，核與金融機構債權人提出之陳報相符（本院卷二第19、117、127頁），台北富邦銀行提出每期7,095元，利率5%，共158期之協商還款方案，嗣以協商意願低落為由寄發前置協商不成立通知書，亦有聲請人提出之前置協商不成立通知書在卷可稽（本院卷一第81頁），堪信為真實。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為834,229 元，未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、富邦人壽保單價值準備金查詢結果表（本院卷一第33頁、本院卷二第177至179頁、本院卷一第85至106、111至398、本院卷二第187至192、199至209、225至299、309至354、本院卷三第29至220頁、本院卷三第15至25頁）等件，顯示聲請人名下僅有保單價值準備金分別為3,232元、1,615 元、2,710元之以聲請人為要保人之壽險保單3件，與若干存款，此外，別無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年8月5日起至113年8月4日止，故以111年8月起至113年7月止之所得為計算。據聲請人所提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112年所得收入分別為200元、37,033 元。另據聲請人陳報，其於111年8月起至112年1月止領取失業給付合計104,298元，112年4月21日至112年7月27日於福聯商行擔任短期臨時工共領取37,033元，112年10月1 6日起迄今任職於民生雜糧行，每月薪資32,000元，至113 年7月止合計領取320,000元。又自113年6月起領有租金補貼每月5,600元，核與本院職權查調內政部國土管理署函覆結果相符（本院卷二第13至15頁），聲請人所陳報聲請前二年所得為472,531元（計算式：104298＋37033＋320000 ＋5600＋5600＝472531）。惟由聲請人所提供之之112年11月 27日至113年8月17日台新銀行Richart帳戶（下稱Richart 帳戶）明細顯示，「鈺順裝潢工程有限公台企林口」（下稱鈺順公司）自112年12月11日起至113年7月31日間分別匯入16筆合計938,486元，本院於113年12月9日以桃院雲民福113年度消債更字第346號函請聲請人說明，聲請人於 113年12月24日陳報Richart帳戶為聲請人出借予任職於鈺順公司從事木工之聲請人父親使用，均與聲請人無關（本院卷二第169頁），然由Richart帳戶與聲請人所提供之其他帳戶交叉比對，聲請人仍有使用Richart帳戶之情形，如113年7月10日鈺順公司匯入49,970元後，聲請人先自中國信託銀行儲值541元至街口支付帳戶，嗣由街口支付併其他餘額提領552元至Richart帳戶，終由Richart帳戶合併由ATM提款20,000元；亦有如113年7月14日先由Richart 帳戶提領100元至街口支付，再由中國信託儲值1,865元至街口支付，最終合併提領至聲請人之台北富邦銀行帳戶繳納富邦人壽保費；或如113年7月26日Richart帳戶收取50, 000元後，先行轉帳1,100元、6,800元至聲請人之iPASS M ONEY帳戶，合併其他款項匯至聲請人之Line BANK連線銀行帳戶（下稱Line BANK帳戶），轉帳支付房租；又如113 年5月29日鈺順公司匯入Richart帳戶249,970元，於跨行轉出44,500、30,000元後，再儲值兩筆各50,000元至iPAS S MONEY帳戶再提領至Line BANK帳戶，再轉至玉山銀行不明帳戶，餘額為75,885元，隨後支付APPLE.COM消費及其他多筆小額消費，直至113年6月13日經提款、消費、提領等至餘額為383元，併其Richart帳戶除ATM提款、轉帳、他行跨行匯入、提領、儲值、一般刷卡消費等紀錄外，尚有諸多使用街口支付、APPLE.COM消費、一卡通、悠遊付、全盈支付等電子支付交易紀錄。本院遂於114年2月10日以桃院雲民福113年度消債更字第346號再度函請聲請人說明，聲請人於114年2月18日訊問時，陳稱聲請人父親因欠款而無法使用自己帳戶，鈺順公司匯入Richart帳戶後聲請人再轉入聲請人之街口帳戶再存至聲請人之連線銀行帳戶，Richart帳戶出借予聲請人父親時間為112年12月至11 3年8月間，Line BANK帳戶出借予聲請人父親時間為113年 3月至113年9月間，後來未再出借，在帳戶借給聲請人父親使用期間伊有在使用，帳戶內自己的錢與其父親的錢會以計算區隔，其父親領錢後會跟聲請人說，但無記帳紀錄，Richart帳戶款項均是其父親的錢等語（本院卷三第5至 9頁），並於當日庭呈陳報狀表示鈺順公司匯入Richart帳戶款項係為父親將工程款匯給其他小包或父親自己使用，或由其父親持提款卡領現，並表明提款卡當時為父親保管使用（本院卷三第13頁）。惟聲請人帳戶交易繁複已如上述，鈺順公司匯入款項後亦常留存於聲請人帳戶相當時間而與其他各種交易紀錄混雜或為聲請人支取，聲請人復未記帳，僅以簡易計算殊難區別，又聲請人於連線銀行之對帳單明細手寫註記多筆「轉給自己之國泰世華銀行帳戶款項讓爸爸提款」，由其國泰世華銀行存摺明細顯示為無卡提款，則聲請人父親究竟借用幾個聲請人帳戶、持有聲請人提款卡或使用無卡提款，均屬未明，另聲請人父親既係因欠款無法使用帳戶，則使用多種不同之電子支付消費必造成更大不便，聲請人所辯借名匯入薪資、代其父親轉帳予他人等事項、由父親提款、使用等均未舉證以實其說等情，難以採信。是以，應認鈺順公司所匯入聲請人Richar t帳戶之款項，均應列為聲請人之收入。是聲請人於111年 8月起至113年7月止之所得應為1,411,017元（計算式：47 2531＋938486＝0000000），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報其仍任職於民生雜糧行，並提出切結書為憑（本院卷二第185頁），並參酌於聲請人113年8月5日聲請更生後至帳戶明細調取截止日113年8月17日之間仍有一筆鈺順公司匯款收入14,370元，可認為鈺順公司持續匯款至聲請人帳戶，是認暫應以每月132,886元（計算式：32000＋560 0＋952856÷10個月=132886）作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制　　　，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其須扶養母親及1名未成年子女，並提出戶籍謄本、受扶養人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、其未成年子女之存摺明細等件為據（本院卷二第211至223頁），本院審酌聲請人母親為61年生，現年52歲，距勞工退休年齡（65歲）尚餘13年，聲請人又未說明其母親有何不能謀生之原因，是聲請人母親應無受扶養之必要，經本院訊問聲請人其母親有何不能維持生活而須受扶養之情，聲請人僅陳稱：「我媽媽為了照顧我的小孩無法上班，所以每個月給媽媽3,000元」（本院卷三第5頁），本院審酌聲請人之未成年子女於108年生，目前就讀幼兒園大班，應無為照顧該名未成年子女而有不能工作之情，是聲請人主張每月3,000元扶養費之支出，應予剔除。又聲請人之未成年子女，聲請人陳報其生父已無聯繫，由聲請人獨力扶養，並自113年4月起迄今領有兒少補助2,313元（本院卷二第1 69頁、本院卷三第5頁），核與本院職權查調桃園市政府社會局、婦幼發展局、新北市政府社會局函覆結果相符（本院卷二第5頁、本院卷三）。本院審酌其未成年子女生父於110年2月8日匯款85,444元至聲請人彰化銀行帳戶後（本院卷一第87頁），由聲請人其餘帳戶均未有記載其生父姓名之匯款紀錄，堪信為真，是聲請人主張扶養費13,0 00元，已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算之數額，堪以可採。至聲請人就個人每月必要支出主張19,172元，亦已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算之數額，即為可採。是聲請人每月之必要支出即為32,172元（計算式： 19172＋13000=32172）。（五）承前，聲請人以上開每月132,886元之收入扣除每月必要生活費用32,172元後，尚餘100,714元可供清償債務，難認有何不能清償債務之情事，又縱不計入鈺順公司款項，聲請人現年29歲（84年出生），距勞工強制退休年齡（65 歲）尚約36年，期間甚長，其所積欠債務非高，是以，聲請人於法定退休屆齡前應能獲取相當薪資收入而逐期償還所欠債務。是認，聲請人並無不能履行清償債務之情事存在，聲請人陳稱其無法負擔債務之清償，並不足採。四、從而，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟審酌其收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。綜上所述，本院認為聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-26

TYDV-113-消債更-346-20250226-1

板保險簡

板橋簡易庭

給付保險金

宣示判決筆錄 113年度板保險簡字第8號原告林文洋被告新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人林材勇律師上列當事人間113年度板保險簡字第8號請求給付保險金事件於中華民國114年1月7日辯論終結，於中華民國114年2月25日下午4時 30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠原告即被保險人於民國（下同）75年2月15日投保被告即保險人之「新光人壽吉利長壽終身壽險」保單號碼AY00000000及於77年9月7日投保被告之「新光防癌終身保險3家庭保險」保險單號碼G0000000在案。　㈡原告於112年5月20日就上述二保單向被告提出淋巴瘤牙醫門診手術計三次之保理賠申請書，被告以理賠案號Z000000000 0000000通知原告，僅針對保單號碼AY00000000條款第14條( 手術保險金)理賠851元，然對防癌終身保險保險單號碼G000 0000不理賠。　㈢針對新光人壽吉利長壽終身壽險保單AY00000000部分：　　按新光人壽吉利長壽終身壽險保單AY00000000 保單條款第十四條約定(手術保險金)，...發生之疾病，⋯本公司依照保險金額之百分率定額給付『手術保險金』。前開第一款至⋯或因下列各款⋯本公司不負給付保險金之責任:··四、一般牙齒治療手術，但由意外傷害所致者不在此限。依本件申請理賠適用手術名稱表第90項(所有部位之惡性新生物手術均包括) ，其給付百分率20%計算，此系爭保單之保險金額為56,730 元*20%*3次=34,038元，然被告僅理賠851元，至今並未說明原因。　㈣針對新光防癌終身保險3家庭保險保險單號碼G0000000部分：　　經原告申訴之後，被告於113年5月24日，10:28來電，說明本件理賠申請不符保單條款第十六條(癌症手術治療保險金) 之「以治癌症為其直接目的而需手術治療者」約定，『僅理賠一次癌症手術治療保險金6萬元』。惟查：　⒈新光防癌終身保險3家庭保險單，保單條款第十六條約定(癌症手術治療保险金):被保險人在本保險單有效期間內，且在癌症的責任開始日起，初次經癌的診斷確定罹患癌症，並以治療癌症為其直接目的而需手術治療者，本公司「每次」手術依下表給付「癌症手術治療保險金」(即保險金額50萬之1 2/100=6萬元)。　⒉又本件保險契約款第16條約定「既未限於癌症切除手術」,亦未約定必須有「直接治療癌症之效果」;僅約定「以治療癌為其直接目的而需手術治療者」，其「直接目的」並未經兩造於契約條款中為明文之定義，且於系爭保險契約中既未明定其範圍為何，即不應於理賠時片面為不利於被保險人之解釋，以規避其應承擔之保險契約責任，被告即保險人如欲將理賠退件通知書中其不理賠之原因癌症治療之併發症(副作用、後遺症)、及不屬手術範圍排除，應經特定具體之除外約款而排除之，然未見被告將上述不理賠之原因列入系爭新光防癌終身保險3家庭保險保險單約款之第28條除外責任、2 9條免責事由中排除之。　⒊查原告於77年9月7日投保新光防癌終身保險3家庭保險單當時，全國尚未實施全民健保制度且其規定並未列入保單契約中，合先敘明。上述保單中所謂「手術」乙詞，系爭保險契約亦未加定義，姑且不論「化學治療是否屬手術,而應予賠付手術保險金」，故認定上應以醫院或醫師診斷為准。原告所檢具之台北慈濟醫院診斷證明書、牙醫門診手術及麻醉同意書，其診斷證明書之「病名」中記載『⋯慢性牙周炎、未明示之B細胞淋巴瘤』之複雜性「拔牙手術」;再參以被告新光人壽吉利長壽終身壽險保單號碼AY00000000保單條款第十四條約定(手術保顯金)···發生之疾病，⋯本公司不負給付保險金之責任:⋯四、一般牙齒治療手術，但由意外傷害所致者不在此限，顯見被告已將「拔牙手術」歸類於「手術」無疑，並據以理賠原告手術保險金851元在案，已如前述。被告主張「拔牙」非目前一般醫療認定之「手術」，只是一種牙科醫療處置，非屬「癌症治療手術」，實不可取。是原告請求給付保險金合計18萬元(計算式:60,000元x3次=180,000元)應屬有據。　⒋原告曾罹患惡性淋巴癌三期並曾復復發，之後接受自體周邊血液幹細胞移植手術，被告理賠在案。眾所周知，自體幹細胞移植風險大，且併發症多，原告為根治淋巴癌免除被告承擔之風險，而從事幹細胞移植治療手術，就該移植治療所生相關併發症，竟不得再受系争防癌保險之保障，顯失事理之平。職是原告即被保險人對本件争議之合理期待應受保障。　㈤縱若本保險契約約定有疑義，保險契約之解釋依保險法第54 條第2項之規定為有利於被保險人之解釋。　㈥綜上所述，被告應再給付保險金計213,187元〔計算式：　　（56,730x20%x3次-851)+180,000=213,187元〕。　㈦為此，爰依兩造間保險契約法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告213,187元，及自113年5月23日翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。　㈧對被告抗辯之陳述：　⒈被告已於「理賠退件通知書」自認「其不理賠之原因：台端本案因化放療後接受拔牙治療，屬接受化學治療後的副作用，即醫療行為之後遺症」，亦無直接治療癌症之效果，故非屬前揭防癌險癌症手處保險金之給付範圍，故本次申請尚難給付癌症險相關保險金，尚祈諒察。另「拔牙」非目前一般醫療認定之「手術」，只是一種牙科醫」療處置，非屬「癌症治療手術」併予敘明等語。　⒉另財團法人金融消費評議中心評議書109年評字第519號揭示：『衡酌一般民眾之衛教程度與醫療知識，實難苛求具有能力區分「直接治療癌症為目的」「癌症引起之併發症、後遺症」與「治療癌症引起之併發症」及「手術」與「處置」之區別，如強以字面意義限縮解釋，可能有違民眾購買該保單之合理期待，堪認系爭保險契約條款解釋上已非無疑義存在。』　⒊原告歷次申請理賠並未檢送上開附有病理組織檢查報告之癌症診斷證明書、復發手術治療者應檢送重新檢查且附有病理組織檢查報告之癌症診斷證明書之文件仍得理賠，足見上述文件非絕對必要文件，倘被告如認申請理賠文件尚不足自會通知原告補件或有必要時自動會向醫院申請調閱，況系爭「理賠退件通知書」亦無被告所稱上述之理由等語。二、被告則辯以：　㈠原告主張其治療方式符合系爭保險條款之約定，自應先就其主張給付保險金之各項給付要件負主張及舉證責任證明之。 (最高法院76年台上字第728號判例、93年台上字第2058號判決參照)。　㈡按本件系爭「新光人壽吉利長壽終身壽險」保險單條款第14 條第3項第4款約定「被保險人無論直接或間接因第十九條第一項第三、四、五、六款除外責任規定情形之一受傷害，或因下列各款所導致之任何傷害或疾病手術，本公司不負給付給付保險金之責任:四、一般牙齒治療手術，但由意外傷害所致者不在此限。」。經查，原告就診之佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書係載明「病名:1.右下顎第二大臼齒、左下顎第一大臼齒、左下顎第二大臼齒、左上顎第二大臼齒慢性牙周炎。2.未明示部位之B細胞淋巴瘤。醫師囑言：病患因上述疾病於2024年4月9日門診，在局部麻醉下接受左上顎第二大臼齒複雜性拔牙手術。於2024年4月23日門診，在局部麻醉下接受左下顎第一大臼齒，左下顎第二大臼齒複雜性拔牙手術，於2024年5月7日門診，在局部麻醉下接受右下顎第二大臼齒複雜性拔牙手術。···」於牙醫門診手術及麻醉同意書中記載疾病名稱「左上第二大臼齒齟齒」、「左下第一、第二大臼齒牙周病」、「右下第二大臼齒齟」。是以原告上開治療牙周病、齟齒、拔牙等醫療處置，顯然係符合「新光人壽吉利長壽終身壽險」保險單條款第14條第3項第4款約定一般牙齒治療手術之除外責任範圍。又原告雖亦主張保單條款第14條手術保險金「手術名稱表」第90項約定「所有部位之惡性新生物手術均包括」。惟查，原告所實施之治療牙周病、齟齒、拔牙等醫療處置顯非「惡性新生物手術」之概念、且亦非腫瘤或癌症科醫師所實施，再依門診手術及麻醉同意書記載之建議手術原因亦載明「去除無法修補的蛀牙(齟齒)或阻生齒」、「移除感染源」，顯亦非以治療癌症(惡性新生物)為目的或原因，即被告並無給付保險金之責任。　㈢再按本件系爭「新光人壽防癌終身保險」保單條款第16條第1 項約定『被保險人在本契約有效期間內，且在癌症的責任開始日起，初次經癌的診斷確定罹患癌症，並以治療癌症為其直接需手術治療者，本公司每次手術依下表給付「癌症手術治療保險金」。』經查我國司法實務上多已認為癌症治療行為所產生之後遺症本身僅有間接關係，尚非屬保險給付項目（花蓮地方法院98年度保險字第9號、臺灣高等法院97年度保險上易字第12號判決参照)。　㈣原告所實施之治療牙周病、齟齒、拔牙等醫療處置，實施原因亦係「去除無法修補的蛀牙(齟齒)或阻生齒」、「移除感染源」等因素，依上開實務見解意旨，顯不符合「以治療症為其直接目的而需手術治療者」之「癌症手術治療保險金」之給付要件，且實施之醫師亦非腫瘤專科或癌症專科醫師，又系爭該次治療原告亦未依「新光人壽防癌終身保險」保單條款第16條第22項約定申領「癌症手術治療保險金」需檢具「附有病理組織檢查報告之癌症診斷證明書、復發手術治療者應檢送重新檢查且附有病理組織檢查報告之癌症診斷證明書。」即原告顯然並未符合給付「癌症手術治療保險金」之實質及形式給付要件。　㈤綜上所述，原告系爭牙齒治療處置係屬「新光人壽吉利長壽終身壽險」條款之除外責任;依系爭「新光人壽防癌終身保險」亦不符合「以治療癌症為其直接目的而需手術治療者」之「癌症手術治療保險金」之給付要件，是以原告主張應給付保險金並無依據，被告要無再給付系爭保險金之責各等語。三、法院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決意旨參照）。復按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。惟解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判決參照），是保險法第54條第2項後段規定為有利於被保險人之解釋，僅於解釋契約有疑義時始有適用。　㈡按系爭「新光人壽吉利長壽終身壽險」保險單條款第14條第3 項第4款約定「被保險人無論直接或間接因第十九條第一項第三、四、五、六款除外責任規定情形之一受傷害，或因下列各款所導致之任何傷害或疾病手術，本公司不負給付給付保險金之責任:四、一般牙齒治療手術，但由意外傷害所致者不在此限。」。經查，原告因右下顎第二大臼齒、左下顎第一大臼齒、左下顎第二大臼齒、左上顎第二大臼齒慢性牙周炎，而分別於113年4月9日門診，在局部麻醉下接受左上顎第二大臼齒複雜性拔牙手術。於113年4月23日門診，在局部麻醉下接受左下顎第一大臼齒，左下顎第二大臼齒複雜性拔牙手術，於113年5月7日門診，在局部麻醉下接受右下顎第二大臼齒複雜性拔牙手術，有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、牙醫門診手術及麻醉同意書在卷可考。是以原告上開治療牙周病、齟齒、拔牙等醫療處置，核屬上開除外責任約定第14條第3項第4款之情形，且上開醫療處置顯非「惡性新生物手術」之概念、且亦非腫瘤或癌症科醫師所實施，是被告抗辯，誠屬有據。　㈢再按系爭「新光防癌終身壽險」保險單條款第16條第1項約定「被保險人在本契約有效期間內，且在癌症的責任開始日起，初次經癌的診斷確定罹患癌症，並以治療癌症為其直接需手術治療者，本公司每次手術依下表給付『癌症手術治療保險金』；另於第8條第2款約定「癌的診斷確定」：被保險人在本公司所指定之醫院，經醫師依病理組織學診斷確定為「癌」而言、同條第3款約定「手術治療」：係指被保險人依第2款約定，經癌的診斷確定，以「癌」為直接原因在本公司所指定之醫院手處治療者而言，有系爭「新光人壽吉利長壽終身壽險」保險單條款、系爭「新光防癌終身壽險」保險單條款在卷可參。綜合上述約定，系爭保約之手術給付條件，係以「經醫師依病理組織學診斷確定罹患癌症」且「以癌為直接原因」、「以治療癌為直接目的」而「進行手術治療」為前提。本件經函詢佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院原告分別於113年4月9日、113年4月23日、113年5月7日三次牙齒門診治療是否為直接治療癌症為目的?或係治療癌症之後遺症或併發症或其他與癌症無關之牙科因素為目的乙節，經該院回覆稱：「以上三次治療與癌症無直接相關性」等語，有該院113年11月25日慈新醫文字第1130002136號函及後附病情說明書、門診病歷記錄可參，是以上開三次牙齒門診治療無從認定係以治療癌症為其直接目的而需手術治療者，故原告此部分主張，難認與系爭保約要件相符。是原告先不能舉證證明己取得保險金理賠之要件事實，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。　㈣從而，原告依兩造間保險契約法律關係訴請被告給付213,187 元，及自113年5月23日翌日起至清償日止，按年息10%之計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板保險簡-8-20250225-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第286號聲請人余佳玲代理人黃馥瑤律師(法扶律師) 債權人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國114年2月24日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠非金融機構無擔保債務計17 2,677元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第317號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5 年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，目前任職於○○美髮店擔任設計師，每月薪資收入約12,000元，此外無其他兼職及收入（調解卷第71頁；本院卷第39頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義市分局111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、113年10至12月薪資袋（調解卷第16、45至47、8 3頁；本院卷第61頁）及本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料（本院卷第27至29頁）等文書之記載，聲請人以最低基本工資投保於嘉義市魚貨運銷業職業工會，11 3年10月至12月薪資為13,100元、12,100元及11,850元，固認聲請人所述屬實。然本院審酌聲請人為71年6月生、現年4 3歲之青壯年，屬有工作能力之人，距法定強制退休年齡尚有22年，且無減損工作能力之情，其所陳每月薪資顯低於最低基本工資28,590元，足見聲請人仍有提昇工作所得之空間，且聲請人既已負債，當應努力工作還債，難僅以所陳現薪資收入做為公平估算還款之基準，況聲請人每月收入繫於其是否努力工作而有不同，依一般社會標準賺取最低基本工資應無過苛，從而，本院認應以最低基本工資即28,590元作為聲請人清償能力之認定。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出包含三餐、勞健保、工會會費、加油費、汽機車強制險、手機費等每月共7,776元及分擔2名子女扶養費每月共3,899元（調解卷第73頁），並提出健保費繳納證明、職業工會繳費證明、強制險繳費收據、手機費繳款明細、學雜費繳費證明等（調解卷第79至81、85至87、88、89至90頁）。經查：１、子女扶養費：聲請人2名子女分別為101年12月、104年9月生，為現年13歲、10歲之未成年人，111至112年度均無收入、名下無財產、亦無領取任何社會或政府補助等事實，業據聲請人自陳（本院卷第39頁），並有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局嘉義市分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參（本院卷第41、43至53頁），堪認聲請人2名子女確有受他人扶養之必要。另參酌聲請人與配偶之收入狀況，因認聲請人主張每月需分擔2名子女扶養費以3分之2比例負擔，應屬可採。然聲請人主張扶養費包含補習費、學校費用、健保費等每月共3,899元之數額，並未列計三餐費用及生活雜支，本院認以聲請人子女目前為就讀國小之年齡，2人之扶養費每月合計應以13,000元（聲請人主張子女每月扶養費支出10,997元加計兩人膳食費每月約 8,000元，再以3分之2之比例分擔）之範圍為合理。２、聲請人主張其個人必要支出包含三餐、勞健保、工會會費、加油費、汽機車強制險、手機費等每月共7,776元，經核均屬生活必要支出項目，然其中膳食費每月3,000元低於一般合理數額，應認係聲請人以其每月收入12,000元而低列，且支出項目中並未列計水、電、瓦斯、雜支等生活必要支出項目，則參酌一般支出之合理數額，認聲請人每月生活必要支出於14,000元範圍內為合理。３、是以，聲請人每月之必要生活費用及依法受其扶養者之生活必要支出合計為27,000元。㈣、從而，本件聲請人每月收入經認列為最低工資28,590元，扣除其個人生活必要費用及依法受其扶養者之生活必要支出共 27,000元後，可供清償債務之用之所得餘額為1,590元【計算式：收入28,590元－必要支出27,000元＝1,590元】。已不足以負擔聲請人所陳於113年11月間經華南產物保險股份有限公司告知債權總額為486,556元、同意分72期、每期還款6 ,757元或6,758元之還款數額，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下有現值約10,250元之車號000-0000號汽車及僅餘報廢獎勵金300元價值之車號000-000號機車，與中華郵政保單價值準備金42,246元、富邦人壽解約金15,917元，及截至113年12月不足千元之存款餘額，此外，別無任何不動產或其他動產、汽機車、股票或投資等財產，業據聲請人陳報（調解卷第71至73頁；本院卷第111至112頁），並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民雄鄉農會、郵局及金融機構存摺節影本、行車執照、富邦人壽出具之保單解約金資料、郵局儲蓄壽險保單價值準備金資料、報廢棄車回收行情資料、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書暨查詢結果表、郵政簡易人壽保險單、富邦人壽保險單等附卷可憑（調解卷第15、23、25至32、33、35、37、91至92頁；本院卷第63至64、65至69、71至74、75至78頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官黃亭嘉

2025-02-24

CYDV-113-消債更-286-20250224-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第516號聲請人即債務人楊政勲代理人蔡佩儒律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人楊政勲自民國一百一十四年二月二十四日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年5月30日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年間之108年5月29日起至113年5月29日止，曾自行創業於111年2月23日成立樂見商行，至113年2月 7日歇業，而有從事營業活動，但營收不佳，每月營業額平均為78,475元，並提出樂見商行111、112年度營業稅查定課徵銷售額證明為據（調解卷第65至67頁），其每月營業額未超過20萬元，核與本院職權查調之經濟部商工登記公示資料及財政部北區國稅局桃園分局所檢送之樂見商行 111、112年度營業人營業稅查定課徵銷售額證明大致相符（本院卷第13、25至33頁）。復查無其他證據證明聲請人從事之上揭營業活動平均月營業額逾20萬元，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年5月30日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年7月18日調解不成立，核與本院11 3年度司消債調字第383號卷宗資料無訛，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之債務總額為2,616,371元，其中包含合迪股份有限公司（下稱合迪公司）186,312元，聲請人陳報該債權為有擔保車貸債權，惟合迪公司陳報為無擔保債權（調解卷第111頁），及和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）陳報335,459元之機車貸款，評估擔保物無殘值（本院卷第43至45頁），暫將該二債權列入無擔保債權中計算，總額未逾1,200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽保單價值準備金、存摺明細（調解卷第15、53、55 至57、59至63頁、本院卷第61、63至89頁）等件，顯示聲請人名下有西元2008年出廠之光陽牌普通重型機車、西元 2014年出廠之山葉牌普通重型機車各1輛及保單價值準備金共計128,946元之南山人壽壽險保單，惟該保單顯示已保費自動墊繳暨保單借款本利和125,022元，與保單價值準備金不明之國泰人壽壽險保單1件，此外，別無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自 111年5月30日起至113年5月29日止，故以111年6月起至11 3年5月止之所得為計算。據聲請人所提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112 年所得收入分別為67,218元、89,294元。另據聲請人陳報，其自111年6月至113年3月因經營慘澹，每月營業收入扣除成本後之餘額僅能維持生活必要支出，故聲請前二年之收入金額以每月19,172元計（本院卷第23頁），最終結束營業，而於113年4月起至飲料店上班，每月薪資約28,000 元，並提出切結書為憑（調解卷第75頁）。另據聲請人陳報，其均未領取任何補助（本院卷第23頁），核與桃園市政府社會局函覆資料相符（本院卷第37頁）。是聲請人於 111年6月起至113年5月止之所得應為477,784元（計算式：19172×22＋28000×2=477784），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報其仍任於原職，是認應以每月28,000元作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其須扶養母親，並提出戶籍謄本、111年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、要袋等件為據（調解卷第77頁、本院卷第55至59頁）。據聲請人陳報，聲請人母親因患病，工作能力不佳收入不豐，而有受扶養之必要（本院卷第24、53頁），惟本院審酌聲請人母親現年57歲（57年生），據聲請人所述其母親僅為收入不豐而非無工作，且有餘力為聲請人繳納壽險保險費，而其母親112年度利息所得為6,212元，亦非小額存款，且聲請人所提出之其母親藥袋，僅開立有Linicor理脂膜衣錠500/20毫克，為高血脂症之用藥，即血中高膽固醇或三酸甘油脂過高之問題，是聲請人母親顯非無資力之人，聲請人復未釋明其母親有何不能維持生活而須受扶養之情，本院尚難遽認聲請人母親確有受扶養之必要。至聲請人就個人每月必要支出主張為19,172元，已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1 .2倍即20,122元計算之數額，即為可採。從而，聲請人每月必要支出為19,172元。（五）承前，聲請人以上開每月28,000元之收入扣除每月必要生活費用19,172元後，尚餘8,828元可供清償債務，而聲請人現年33歲（80年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約32年，審酌以聲請人目前之收支狀況，及其積欠之債務利息或違約金仍在增加中等節，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定業於114年2月24日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-24

TYDV-113-消債更-516-20250224-2

訴

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1212號原告李國忠被告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣271萬3,432元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3萬3,32 4元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以「起訴時」之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之1第1、2項、第77條之2第2項定有明文。按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院102年度台抗字第410號裁定意旨參照）。惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準（最高法院91年第5次民事庭決議參照）。又提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書第　　6款亦有明文。二、查原告起訴請求本院113年度司執字第96751號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。而被告聲請強制執行之債權，計算至原告提起第三人異議之訴前1日（即民國114年2月18日）之債權總額如附表一所示為635萬1,312元（2,009,417+4,341,895=6,351,312）。惟被告聲請強制執行以訴外人李町繢為要保人於富邦人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司及全球人壽保險股份有限公司之保單解約金，合計如附表二所示即271萬3,4 32元，業經本院調取系爭執行事件卷查明。是執行標的物之價值顯然低於執行債權額，揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應核定為271萬3,432元，應徵第一審裁判費3萬3,324元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費3萬3,324元，逾期未補正，即駁回其訴。四、爰裁定如主文。上訴駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表一請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額40萬4,192元) 1 利息 40萬4,192元 89年8月15日 114年2月18日 (24+188/365) 13.5% 133萬7,687.27元 2 違約金 40萬4,192元 89年8月15日 114年2月18日 (24+188/365) 2.7% 26萬7,537.45元小計 160萬5,224.72元合計 200萬9,417元請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額119萬3,804元) 1 利息 119萬3,804元 89年9月27日 114年2月18日 (24+145/365) 9% 262萬1,299.22元 2 違約金 119萬3,804元 89年8月15日 114年2月18日 (24+188/365) 1.8% 52萬6,791.36元小計 314萬8,090.58元合計 434萬1,895元附表二：（新臺幣）編號保　　單　名　稱預估解約金 1 安泰分紅終身壽險 (保單號碼Z000000000-00) 15萬7,247元 2 金玉滿堂單利增額甲型 (保單號碼00000000) 167萬2,321元 3 雙喜終身壽險乙型 (保單號碼00000000) 66萬9,126元 4 幸福終身保險 (保單號碼00000000) 21萬4,738元合　　　　　計 271萬3,432元

2025-02-24

TPDV-114-訴-1212-20250224-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第30871號債權人億豪管理顧問股份有限公司 0000000000000000 法定代理人唐念華 0000000000000000 0000000000000000 債務人陸柏昇 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第 1項亦有明定，此依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。二、經查，本件債權人聲請對債務人為強制執行，並陳明因債務人財產不明，聲請代查債務人之勞保投保單位、壽險保單等資料，屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，查債務人之戶籍設於桃園市桃園區，依強制執行法第7 條第2項規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送臺灣桃園地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官

2025-02-24

PCDV-114-司執-30871-20250224-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第24293號債權人陽信商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人陳勝宏 0000000000000000 0000000000000000 債務人吳玲珠 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第 1項亦有明定，此依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。二、經查，本件債權人聲請對債務人為強制執行，並陳明因債務人財產不明，聲請代查債務人之壽險保單資料，屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，查債務人之戶籍設於桃園市龜山區，依強制執行法第7條第2項規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送臺灣桃園地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　劉軒宇

2025-02-21

PCDV-114-司執-24293-20250221-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第27928號債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人紀睿明 0000000000000000 0000000000000000 債務人馬幸伶 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　　由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第 1項亦有明定，此依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。二、經查，本件債權人聲請對債務人為強制執行，並陳明因債務人財產不明，聲請代查債務人之壽險保單資料，屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，查債務人之戶籍設於基隆市安樂區，依強制執行法第7條第2項規定，本件應由臺灣基隆地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送臺灣基隆地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　劉軒宇

2025-02-21

PCDV-114-司執-27928-20250221-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第469號原告李承龍被告匯興資產管理有限公司法定代理人褚丹明上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣玖拾捌萬柒仟參仟捌拾玖元。原告應於本裁定送達後三日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬參仟零柒拾元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度（最高法院113年度台抗字第16號裁定意旨參照）。另提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間　　命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第　　249條第1項但書第6款亦規定甚明。二、查被告匯興資產管理有限公司前執臺灣士林地方法院86年度執字第3716號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就原告對第三人新光人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約金錢債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第30230號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本件原告起訴聲明請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序（下稱系爭執行程序），可知係為排除系爭執行名義之執行力。而被告聲請對原告強制執行之債權額為新臺幣（下同）3029萬1543元【計算式：本金及計算至本件起訴前1日（即民國114年2月13日）之利息如附表一所示】，堪認原告起訴如獲勝訴判決，可受排除執行債權額3029萬1543元之利益。惟被告聲請強制執行原告之保險契約金錢債權，合計如附表二所示即98萬7389 元，業經本院調取系爭執行卷查明。因此，系爭執行程序執行標的之價額顯然低於執行債權額，依前揭說明，本件訴訟標的價額核定為98萬7389元，應徵第一審裁判費1萬3070元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收　　受本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表一：（民國/新臺幣）附表二：（新臺幣）編號保　　單　名　稱解約金 1 新光人壽長樂終身壽險 (保單號碼AAQA076810) 4萬4259元 2 國泰人壽真情101終身壽險(保單號碼0000000000) 58萬2465元 3 國泰人壽樂事年年終身壽險(保單號碼0000000000) 36萬0665元合　　　　　計 98萬7389元

2025-02-21

TPDV-114-補-469-20250221-1