Know99判決書

搜尋結果：官俊利

共找到 47 筆結果（第 41-47 筆）

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　官俊利　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　姚志隆　　住○○市○○區○○○路000號7樓之3 　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1376號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月15日辯論終結，並於中華民國113 年11月 15日上午10時20分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官朱鈴玉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）139,207 元，及其中132,61 　　1 元，自民國（下同）113 年6 月7 日起至清償日止，按週　　年利率15％計算利息。二、訴訟費用1,550 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且被告未提出書　　狀及證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有　　理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官朱鈴玉　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-15

NHEV-113-湖簡-1376-20241115-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　官俊利　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　張言愷即張新民　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1369號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月15日辯論終結，並於中華民國113 年11月 15日上午10時15分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官朱鈴玉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）107,656 元，及其中( 一) 　　3,562 元，自民國（下同）113 年3 月3 日起至清償日止，　　按週年利率14.25 ％計算利息。( 二) 10,564元，自113 年　　3 月3 日起至清償日止，按週年利率14.37 ％計算利息。( 　　三) 67.079元，自113 年3 月3 日起至清償日止，按週年利　　率14.5％計算利息。( 四) 17,024元，自113 年3 月3 日起　　至清償日止，按週年利率15％計算利息。二、訴訟費用1,220 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　　朱鈴玉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-15

NHEV-113-湖簡-1369-20241115-1

士簡

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第940號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利被告陳岱君上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 0月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣251,470元，及其中新臺幣152,240元如附表編號1所示利息，其中新臺幣18,271元如附表編號2所示利息，其中新臺幣79,754元如附表編號3所示利息。訴訟費用新臺幣2,760元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣251,470元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月7日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，被告至113年3月26日止，尚欠本金新臺幣（下同）250,265元及利息未清償。爰依信用卡契約及消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出支付命令聲明異議狀略以：該項債務尚有爭執等語。　四、原告主張上開事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料為證，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,760 元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附表：編號本金（新臺幣）利息 1 152,240元自113年3月27日起至清償日止，按年息百分之2.99計算之利息。 2 18,271元自113年3月27日起至清償日止，按年息百分之6.50計算之利息。 3 79,754元自113年3月27日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。合計 250,265元

2024-11-04

SLEV-113-士簡-940-20241104-1

馬小

馬公簡易庭

給付信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄 113年度馬小字第78號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利被告李俊國上列當事人間113年度馬小字第78號給付信用卡消費款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，於民國113年10月31日下午4時整，在本院公開宣示判決，出席職員如下︰法官陳立祥書記官吳天賜朗讀案由兩造均未到。法官宣示判決主文如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12,073元，及其中新臺幣11,079元自民國 112年9月19日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-10-31

MKEV-113-馬小-78-20241031-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1453號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利被告鄒信忠上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年9月 30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬參仟零玖拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年3月7日與伊訂立信用卡使用契約（下稱系爭契約），向伊請領信用卡使用（卡號分別為： 0000-0000-0000-0000號、0000-0000-0000-0000號，並共用同一信用額度），依約被告得於各特約商店記帳消費，所生帳款應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，另應給付按差別利率計算之利息（伊得視被告信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率），並依系爭契約第14條加計違約金。而被告於特約商店內消費簽帳至113年6月26日止，尚有消費帳款、費用、違約金及利息總計新臺幣（下同）149萬3,095元（本金部分共14 3萬9,205元，如附表所示）未支付。爰依信用卡使用契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書及約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納消費款及利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件可稽（見本院卷第 14至28頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。從而，原告依前揭信用卡使用契約約定，請求被告清償如主文第1項所示之本金、費用、違約金及附表所示之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠附表本金利息起訖時間遲延利率 15萬3,273元自113年6月27日至清償日止 4.97% 116萬8,117元自113年6月27日至清償日止 8.12% 11萬7,815元自113年6月27日至清償日止 15% 本金合計143萬9,205元

2024-10-21

SLDV-113-訴-1453-20241021-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1326號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利被告陳麗雪（現應受送達處所不明）上列當事人間清償信用卡消費借款事件，於中華民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟零玖元，及其中新臺幣壹萬伍仟肆佰元自民國一百一十二年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之十三點七一計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論　　而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，　　僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為　　被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告　　假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000 元（第一　　審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-10-18

SLEV-113-士小-1326-20241018-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖簡字第973號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利被告連小婷上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國113年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣108,169元，及其中新臺幣99,947元，自民國113年1月25日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,220元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。因此，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-10-14

NHEV-113-湖簡-973-20241014-1