Know99判決書

搜尋結果：專屬管轄

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第5006號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人丁月珍上列債權人聲請對債務人高敏智發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人高敏智住所地在屏東縣新埤鄉，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-25

KSDV-114-司促-5006-20250325-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第4928號債權人蔡亞妮上列債權人聲請對債務人周楷鈞發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人周楷鈞住所地在台北市內湖區，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-24

KSDV-114-司促-4928-20250324-1

簡抗

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡抗字第33號抗告人武氏鶯相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於本院民國113年10月28日113年度雄簡字第2309號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件相對人係消費者保護法（下稱消保法）第2條第2款所稱之提供服務之企業經營者，且依行政院消費者保護委員會93年5月31日消保法字第0930001353號函，該函認為保證契約應有消保法之適用。抗告人於民國113年2月 28日透過定型化契約，約定由伊擔任訴外人即伊之子陳長煜對相對人消費借貸債務之保證人，該定型化契約並未給予伊合理審閱期間，且令伊簽發票面金額新臺幣（下同）30萬元、發票日為民國113年2月28日、到期日為113年6月4日之本票乙紙（下稱系爭本票），除金額顯不相當外，亦違反平等互惠原則，依消保法第12條之規定，該定型化契約應無效。另「債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約）」之法律關係為訴外人張淨媚將陳長煜購買機車之債權讓與相對人，並由伊擔任該債權讓與關係之連帶保證人，與本件法律關係無涉，是本件應無合意管轄之問題。故伊合併提起確認擔保債權及本票債權均不存在之訴，就確認擔保債權不存在之部分，非專屬管轄亦無合意管轄，即可依消保法第47條規定，就消費訴訟，得由消費觀係發生地之法院即本院管轄，再依民事訴訟法（下稱本法）第248條規定，既該部分得由本院管轄，則確認本票債權不存在之訴既非專屬管轄，亦無合意管轄之適用，則本院即就該二訴訟均有管轄權，原裁定認應移轉管轄至臺灣士林地方法院（下稱士林地院），應無理由，爰依法提起抗告請求廢棄原裁定等語。二、按：（一）對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，本法第2條第2 項前段、第13條、第24條第1項、第27條及第28條第1項、第2項分別定有明文。（二）又本法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年度台抗字第412 號裁判意旨可參）。而上開本法第13條關於「本於票據有所請求而涉訟者」之規定，與本法第427條第2項第6款之規定完全相同，故本法第1 3條有關管轄之規定，亦應為相同之解釋（臺灣高等法院暨所屬法院100年度法律座談會民事提案類第32號研討結果可資參照）。（三）復揆諸本法28條第2項規定之立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而赴被告之住居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均難認有何重大不便，故如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。（四）再管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院 65年度台抗字第162號裁判意旨參照）。是管轄權之有無，應以原告提出之事實加以形式上判斷，至於該事實有無理由，為實體上問題，係在確認有管轄權以後，所要處理之問題。三、經查：（一）本件抗告人即原告於原審起訴主張相對人即被告持伊與訴外人陳長煜共同簽系爭本票聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司票字第20308號准許強制執行裁定（下稱系爭裁定），然因系爭本票之簽發原因具有因顯失公平且背於善良風俗而無效，故系爭本票債權不存在，先位聲明請求確認系爭本票債權不存在。縱認系爭本票之票據原因關係並非無效，然係遭相對人詐欺所簽發，伊自得依民法第92條第1項規定撤銷簽發系爭本票之意思表示；縱認伊簽發系爭本票未有詐欺情事，然伊當時係因急迫、輕率或無經驗而簽發系爭本票，伊自得依民法第74條規定撤銷系爭本票之法律行為，而備位聲明原告簽發之系爭本票之法律行為應予撤銷，被告應將系爭本票返還原告。縱認伊無法撤銷簽發系爭本票之法律行為，伊亦得依民法第7 條規定請求酌減給付，再備位聲明原告簽發系爭本票之法律行為，原告所應給付應減輕為3,020元，被告應將系爭本票返還原告等情，合先敘明。（二）依抗告人於原審起訴意旨所示，並未就系爭本票之票據原因關係部分提起確認擔保債權不存在之訴，而係抗告人提起抗告之後，於抗告狀中表明合併提起確認擔保債權不存在之訴（本院卷第11頁），核屬訴之追加。惟查，依前揭規定所示，法院就管轄權之判斷，應以起訴時為準，故本院仍應以抗告人於原審起訴之狀態判斷管轄權，再予敘明。（三）查相對人為法人組織，其主事務所或主營業所位於臺北市內湖區，則士林地院就本件自有管轄權。（四）次查，本件抗告人聲明請求確認系爭本票債權不存在，揆諸前揭意旨所示，核認屬本法第13條關於「本於票據有所請求而涉訟」，依系爭本票記載付款地為「臺北市中山區」（原審卷第67頁），則臺北地院就本件訴訟亦有管轄權。（五）依兩造意旨所示，兩造與陳長煜簽立系爭契約（原審卷第65頁），且系爭本票之簽發原因係擔保系爭契約之履行。而系爭契約第13條固約定：「因本契約書所生之一切爭議，債務人及其連帶保證人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，並適用中華民國法律。」等語，已有合意臺北地院為管轄條款之約定，然核系爭契約之內容所示，顯係定型化契約，且抗告人為自然人、相對人為企業組織之法人，而抗告人已表明不受合意條款所拘束，本院亦認為如依合意管轄條款所示，將造成抗告人遠赴臺北地院應訴而有顯失公平，故依前揭意旨所示，抗告人自不受該合意管轄條款所拘束。（六）至抗告人主張系爭契約屬定型化契約，抗告人未給予伊合理審閱期間，契約內容違反平等互惠原則，依消保法第12 條之規定，該定型化契約應無效，陳長煜與張淨媚就機車並無真正買賣關係，本件消費關係地發生在高雄市前鎮區，本院自有管轄權等節。然查，所謂消費關係，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係；所謂消費訴訟：指因消費關係而向法院提起之訴訟，消保法第2 條第3款及第5款定有明文。系爭契約既載明陳長煜以分期付款方式向張淨媚購買機車，張淨媚並將該債權讓與相對人，而卷查並無張淨媚屬企業經營者之事證，則陳長煜與張淨媚間之上開買賣交易非屬消保法所指之消費關係，則抗告人向該債權之受讓人所提起之訴訟，依形式判斷，自非屬消費訴訟。再者，關於系爭契約是否有效、該機車交易是否為真正買賣等情，此核屬本案訴訟實體上之問題，依前揭意旨所示，尚非形式判斷管轄權應予審究之內容，是抗告人此情所指，自不可採。（七）綜上，士林地院及臺北地院就本件訴訟均有管轄權，茲抗告人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，原審依職權將本件移送士林地管轄，於法並無不合，其理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其抗告。四、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第44 9條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-03-24

KSDV-113-簡抗-33-20250324-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第4889號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列債權人聲請對債務人黃詩紜發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人黃詩紜住所地在高雄巿仁武區，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-24

KSDV-114-司促-4889-20250324-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第4945號債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人陳品臻上列債權人聲請對債務人鄧志璜發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人鄧志璜住所地在高雄市左營區，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-24

KSDV-114-司促-4945-20250324-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第4881號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉上列債權人聲請對債務人林岢橞（原名：林雨彤）、彭妤欣發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人林岢橞（原名：林雨彤）、彭妤欣住所地均在高雄市左營區，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-24

KSDV-114-司促-4881-20250324-1

潮簡

潮州簡易庭

給付違約金

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮簡字第184號原告老魯記有限公司法定代理人曾英傑被告宋蕙君上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　事實及理由一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查本件債權人即原告依督促程序聲請發支付命令，經本院准予核發，相對人即被告並於法定期間內聲明異議，因前開支付命令已失其效力，亦無依法應經強制調解事由存在，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。　　二、原告聲請意旨略以：兩造已事先於契約合意約定以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，而本件又無專屬管轄之適用，故應排斥其他審判決，而優先以臺灣高雄地方法院為本件之第一審管轄法院，為此聲請將本案移送至臺灣高雄地方法院審理等語。三、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項定有明文。經查，本件原告係本於兩造間所簽訂老魯記~魯八宝涼麵加盟契約書（下稱系爭契約）對被告有所請求，而依系爭契約第十七條約定：「如因本合約而生之爭訟，雙方合意以高雄地方法院為第一審管轄法院。」按所謂合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已於法定管轄法院之外，另行合意選定其管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應解為排他的合意管轄。本件兩造於上開契約書條款中明文約定由臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，基於尊重當事人程序選擇權，於無礙因公益上特別考量所為管轄規定（如專屬管轄之規定）之情形下，其約定自屬有效，爰依原告之聲請為移轉管轄之裁定。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-03-24

CCEV-114-潮簡-184-20250324-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度訴字第174號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳被告劉家荃即劉惠民之繼承人劉祐宏即劉惠民之繼承人上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，同法第24條規定甚明。又當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、查本件原告原係對被告聲請核發支付命令，由被告住所地即本院為聲請核發支付命令之管轄法院，然支付命令經被告聲明異議後視為起訴，而原告提起本件訴訟係依據原告與被告之被繼承人劉惠民簽立之消費性無擔保借款借據，該借據第十九款約定：「本借據之相關約定應適用中華民國法律之規定，並以乙方總行所在地為履行地。如因此訴訟時，全體當事人等均同意以臺灣臺中地方法院為合意之第一審管轄法院」，而被告既為劉惠民之繼承人，自當受該上開合意管轄約定之拘束，另依原告起訴狀之記載，本件亦查無專屬管轄之情事，揆諸首揭法律規定及說明，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳茂亭以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-03-24

PTDV-114-訴-174-20250324-1

基簡

臺灣基隆地方法院

返還消費借貸款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第199號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告周詩玹上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁判意旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法28條第1項亦有明文。二、本件係肇因於兩造所簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）所生糾紛，依約定條款第10條：「本借據涉訟時，甲乙雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。」兩造就本件借款所生之訴訟，已合意由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權移送臺灣臺北地方法院管轄。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-24

KLDV-114-基簡-199-20250324-1

板簡

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第504號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人高智邦被告李雪萍上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。而合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，故民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參看最高法院86年度台抗字第139 號、103年度台抗字第917號裁定意旨）。二、本件原告起訴請求被告給付信用卡帳款事件，查兩造就本件法律關係所生之訴訟，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第32條存卷可稽，依前揭規定及說明，本件應優先適用由兩造合意之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中華民國114年3月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國114年3月24日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-03-24

PCEV-114-板簡-504-20250324-1