Know99判決書

搜尋結果：尚瑞強

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第165號聲請人即債務人蔡逸琳代理人楊淇皓律師相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志相對人即債權人創鉅有限合夥公司法定代理人陳鳳龍/迪和股份有限公司相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人隆誠當舖台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生。再按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第8 條定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人積欠債務總額1,889,311元，前經本院前置調解不成立(本院民國113年度司消債調字178號)。聲請人目前在群越塗裝公司工作，均領現金，每月收入約30,000元，每月必要生活費用17,000元，還要扶養中風父親，每月合計4,500元，名下BRD-5763號汽車因車禍停駛，行照及牌照已被監理所收回，已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。參、經查：　一、聲請人以其有不能清償債務情事聲請更生，業據提出戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、台灣高雄地方法院民事裁定、手機繳款帳務訊息、臉書對話內容、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人之債權人清冊、家族系統表、戶口名簿、存摺影本、加油站發票明細、房屋租賃契約書、手機帳單證明、財產及收入狀況說明書、收入切結書、聲請人父親身心障礙證明、診斷證明書、門診收據為證，並有本院依職權查詢之臺灣高等法院被告前案紀錄表、稅務t-ro ad資訊連結作業查詢結果、勞保與就保資料；向臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢相關集保帳戶往來明細資料；向彰化縣政府、勞動部勞工保險局、彰化縣二林鎮公所查詢聲請人及受扶養人有無領取任何社會救助、補助或年金；向中華民國人壽保險商業同業公會查詢聲請人之保單價值準備金等資料，並有上開各單位、公司或保險公司回函等在卷可稽。　二、聲請人主張其每月收入30,000元，有聲請人提出之切結書為證，本院復查無聲請人其他所得，故以30,000元作為聲請人每月收入，而其主張每月必要生活費用17,000元，已低於臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍為18 ,618元，故應可採認。又聲請人稱每月須支出父親扶養費，每月為4,500元，查依聲請人提出之親屬系統表、戶籍謄本，聲請人尚有一位弟弟，而聲請人母親名下尚有財產 14,056,332元，此亦有稅務t-road資訊連結作業查詢結果可參，故聲請人母親對聲請人父親亦有扶養義務，聲請人與其弟弟、母親每人應負擔之扶養費為6,206元(18,618/3 =6,206元)，故聲請人主張父親每月扶養費為4,500元，未逾上開數額，應屬可採。故聲請人每月收入扣除必要生活費用之餘額為8,500元(30,000-17,000-0000=8,500)。而本件聲請人積欠債權人之債務為2,199,687元（詳如附表所示），則聲請人需約21.56年可清償完畢（計算式：2,1 99,687元÷8,500元÷12≒21.56）。審酌聲請人為00年0月00 日生，此有卷附戶口名簿可參（詳本院卷第123頁），現年32歲，距法定強制退休年齡65歲尚有33年，是本件於客觀上尚難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。肆、綜上所述，本件聲請人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且其情形又屬無從補正，依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請，爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿附表編號債權人金額(元) 備註 1 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 166,391元債權人陳報 (本院卷第29頁) 2 中國信託商業銀行股份有限公司 411,228元債權人陳報 (本院卷第27頁) 3 台新國際商業銀行股份有限公司 98,075元債權人陳報 (本院卷第27頁) 4 創鉅有限合夥公司 828,450元債權人陳報 (本院卷第257頁) 　5 二十一世紀數位科技股份有限公司 58,916元債務人陳報 (本院卷第119頁) 　6 裕富數位資融股份有限公司 526,472元債權人陳報 (本院卷第33頁) 　7 隆誠當舖 106,000元債務人陳報 (本院卷第119頁) 　8 仲信資融股份有限公司 4,155元債權人陳報 (本院卷第11頁) 總額 2,199,687元

2025-02-14

CHDV-113-消債更-165-20250214-1

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第546號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳金華卓駿逸邱志仁被告傅永昌張金蘭傅永萃傅永興傅永菁共同訴訟代理人耿依安律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告之法定代理人原為尚瑞強，嗣於訴訟繫屬中法定代理人變更為林淑真，並具狀聲明承受訴訟，有民事聲請狀在卷可稽（見本院卷第178頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴聲明：㈠被告等就如附表(編號1、2)所示之遺產所為之遺產分割協議意思表示及就前開附表(編號1、2)不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告張XX、傅XX、傅XX、傅XX應將附表(編號1、2)之不動產，於登記日期民國112年3 月17日之分割繼承登記予以塗銷(見本院卷第4頁)；嗣於113 年5月2日具狀變更、補正聲明為：㈠被告就如附表(編號1至6 )所示之遺產所為之遺產分割協議意思表示及就前開附表(編號1、2)不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告張金蘭、傅永萃、傅永興、傅永菁應將附表(編號1、2)之不動產，登記日期為112年3月17日之分割繼承登記予以塗銷(見本院卷第132頁)。核原告前開追加、變更，均係本於同一基礎事實而有所請求，暨補充及更正事實上及法律上之陳述，均合於前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告傅永昌積欠原告新臺幣(下同)76萬5,441元及利息，經原告數次催繳仍拒不償還，顯見傅永昌已陷於無資力狀態。訴外人即傅永昌之父親傅德忠死亡後留有如附表編號1至6所示之遺產(下合稱系爭遺產)，傅永昌並未聲明拋棄繼承，在遺產尚未分割前已繼承取得系爭遺產，然其因積欠原告債務，擔心將系爭遺產辦理繼承登記後恐遭原告追索，故與其他繼承人即被告張金蘭、傅永萃、傅永興、傅永菁等人(下合稱張金蘭等4人)合意由張金蘭等4人為系爭遺產之分割繼承登記，傅永昌則全然放棄登記為系爭遺產之所有權人。傅永昌與張金蘭等4人為不利於傅永昌之分割繼承協議及繼承登記屬無償行為，爰依民法第244條第1項、第4項之規定請求撤銷分割繼承登記行為，並塗銷分割繼承登記。並聲明：如前開變更後之聲明。二、被告則以：本件被告間所為之遺產分割協議(下稱系爭分割協議)除考量被繼承人之生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產等諸多因素外，傅德忠生前亦曾表示欲排除傅永昌之繼承權，故系爭分割協議乃係基於其等人格上法益為基礎之財產上行為，非屬原告可得撤銷之列。且系爭分割協議係全體繼承人約由「債務人以外之繼承人」單獨取得特定遺產之分割協議，僅消滅因繼承而生之公同共有關係，並未增加債務人即傅永昌之不利益，與「債務人處分自己財產之行為」並不相同，系爭分割協亦未害及債權人即原告債權。再者，傅德忠生前對傅永昌存在債權，經所有繼承人討論後，同意以傅永昌所得之應繼分清償張金蘭等4人，故遺產分割協議應屬有償行為，且張金蘭等4人對於傅永昌與原告間具有債權債務關係等情亦不知悉等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張對傅永昌有76萬5,441元本息債權，而傅永昌與張金蘭等4人為傅德忠之繼承人，傅德忠留有系爭遺產，傅永昌與張金蘭等4人於112年3月8日協議由張金蘭等4人繼承附表編號1建物各1/4、張金蘭等4人繼承附表編號2土地各3,04 5/100,000、張金蘭繼承附表編號3至6所示存款與股票全部，附表編號1建物及編號2土地所有權於同日以分割繼承為原因登記於張金蘭等4人名下等情，為兩造所不爭執，並有本院民事執行處112年度司執字第112349號債權憑證、附表編號1建物登記謄本、附表編號2土地登記謄本、桃園市平鎮地政事務所113年4月1日平地登字第1130003177號函暨附表編號1建物及編號2土地辦理分割繼承登記資料(土地登記申請書、傅德忠繼承系統表、系爭分割協議、傅德忠除戶謄本、傅德忠遺產稅免稅證明書等)在卷可參(見本院卷第12至14、 60至66、68至112頁)，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。又債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。又行為之無償或有償，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形(最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。是以，遺產分割雖為處分遺產之行為，然遺產分割行為是否為「無償行為」、「有害及債權」，應於個案中綜合審酌各種因素，妥適認定，並非僅以未取得合於應繼分之遺產為唯一判斷標準。是以，遺產分割雖為處分遺產之行為，然遺產分割行為是否為「無償行為」、「有害及債權」，應於個案中綜合審酌各種因素，妥適認定，並非僅以未取得合於應繼分之遺產為唯一判斷標準。　㈡原告主張傅永昌未拋棄繼承，即為系爭遺產之公同共有人，被告間就系爭遺產於113年3月8日所為之分割繼承協議以及就附表編號1、2不動產所為之分割繼承登記為不利於己之無償行為，有害於原告之債權，得依民法第244條第1項、第4 項之規定請求本院撤銷分割繼承登記之債權行為及物權行為；且傅德忠給傅永昌的金錢都只是資助傅永昌生活上的開銷花費，兩人並無債權債務關係云云。然查，系爭分割協議第二點約明：被繼承人對於繼承人傅永昌之債權已由他繼承人繼承並公同共有之，故繼承人均同意以繼承人傅永昌所得繼承之應繼分（含特留分）部分，用以清償他繼承人對繼承人傅永昌所繼承之債權，不足部分不另予補償等語，有系爭分割協議影本1紙在卷可考（見本院卷第80頁）。則系爭分割協議既係傅永昌與張金蘭等4人共同協議簽立，協議中同時就傅永昌可得之應繼分、傅永昌對傅德忠生前之債務，兩相計算後於應繼分內扣還，益見系爭分割協議並非刻意排除傅永昌繼承之權利。另據證人傅永齡於本院言詞辯論中具結證稱：「以前到傅德忠家時，常常聽聞傅德忠抱怨傅永昌又向其借錢，該些借款有些是生活費，有些用在買車子或修車，有些是傅永昌的娛樂開銷，雖不清楚借款金額，但聽傅德忠所述至少超過300萬元以上。因為傅永昌並沒有正當的工作，沒有能力、也沒有還錢給傅德忠」等語(見本院卷第202至 206頁)，參以原告提出之本院電子債權憑證1紙(見本院卷12 2頁)所載，原告債權之利息請求日自94年11月8日起算等情互核，堪信傅永昌長期因無穩定工作致無法負擔自身開銷，故而多次向傅德忠借貸，原告稱傅德忠給予傅永昌金錢僅係作為日常生活花費之用而無債權債務關係，洵無可採。綜上證據，可認系爭分割協議約定由傅永昌以其原可繼承之系爭遺產應繼分扣還其對傅德忠之債務，使其債務終局歸於消滅，非屬無償行為。　㈢況全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有扶養費用、繼承債務及其他財產上或非財產上考量計算等諸多因素，並非必然全按繼承人之應繼分進行分割。即遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人或遺產之貢獻（有無扶養、支付貸款之事實）、家族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務等諸多因素，始達成遺產分割協議，故自未足以部分繼承人未分得積極財產或少於其應繼分遽認即屬無償行為。第查，傅德忠於87年6月1日簽立之自書遺囑提及：「余座落國泰街48號房子一棟係家人共住，如余不測身故，可由傅永翠、傅永興、傅永菁、傅振薇共有，如要轉讓，須四人蓋章同意方可，其中一人不蓋章就不能立案。惟若傅振薇改姓，將取消其繼承權改由傅永昌補位繼承」等語(見本院卷第164頁)，可知關於系爭遺產之繼承人及房屋分配，傅德忠早有其個人意願，實具人格法益之特質。再以被告訴訟代理人於本院審理時陳稱：張金蘭目前住在附表編號1建物，且照顧張金蘭需要金錢支出，所以大家同意將附表編號3至6等遺產交由張金蘭當生活費等語（見本院卷第19 1頁），可徵系爭分割協議亦考量履行扶養義務因素，自非以無償方式轉讓而害及原告債權，堪可認定。　㈣參諸民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。查，依本院112年司執112349號債權憑證執行名義內容「一、傅永昌應向原告清償76萬5,441元，及其中39萬9,496元，自94年11月8日起…計算之利息，…」所載(見本院卷12頁)觀之，原告對於傅永昌之債權最初成立於94年之前，當時傅德忠尚健在，原告所評估者為傅永昌自身資力，並未就傅永昌將來繼承之財產予以衡估，是依前開說明，傅永昌就系爭遺產之繼承權利，應不在民法第244條擬為保護之債務人清償力範圍內。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定請求：㈠被告就如附表(編號1至6)所示之遺產所為之遺產分割協議意思表示及就前開附表(編號1、2)不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡張金蘭等4人應將附表(編號1、2)之不動產，登記日期為112年3月17日之分割繼承登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　　附表編號種類座落地段權利範圍 1 建物桃園市○○區○○○○段0000○號全部 2 土地桃園市○○區○○○○段000000地號 10000分之1218 (原告民事準備㈠狀誤植為10000分之4872) 編號種類財產名稱金額(新臺幣) 3 存款台灣中小企業銀行中壢分行帳號：00000000000 (原告民事準備㈠狀誤植為00000000000) 15萬807元 4 存款中華郵政中壢郵局帳號：00000000000000 6萬3,079元 5 股票高橋證券瑞智00000000000(0萬7,134股) 28萬6,137元 6 股票高橋證券世界00000000000(0,000股) 73萬6,000元

2025-02-13

TYDV-113-訴-546-20250213-1

司執消債清

臺灣宜蘭地方法院

清算之執行

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　 112年度司執消債清字第3號債務人藍德光代理人陳敬穆律師債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人周上勤游嘉祿債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健代理人黃勝豐債權人永豐商業銀行股份有公司法定代理人曹為實代理人郭以忻呂亮毅債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人許勝發債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪主民債權人滙誠第二資產管理股份有限公司滙法定代理人莊仲沼債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎債權人滙誠第一資產管理股份有限公司(無債權) 法定代理人莊仲沼債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主文本件清算程序終止。　　理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第　　108 條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以　　裁定終止清算程序。法院為前項裁定前，應使管理人及債權　　人有陳述意見之機會。消費者債務清理條例第129 條第1 項　　、第2 項分別定有明文。二、經查，本件聲請人經本院112年度消債清字第2號裁定開始　　清算程序，有上開裁定附卷足憑。次查，聲請人除有未保存登記建物(門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○路00號)外，別無其他可供變價財產，此有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、法務部─高額壽險資訊連結作業查詢結果及國泰人壽保險股份有限公司復函等附卷可佐，復依本院113年3月1日112年度司執消債清字第3號民事裁定之處分方案進行7次拍賣後仍因無人應買而未拍定，足認上開未辦保存登記建物顯無清算價值，堪認本件聲請人之上開財產應不敷清償財團費用、財團債務、法律行為經撤銷或契約經終止或解除後所應負之償還義務、裁定開始清算程序前六個月內本於勞動契約所積欠之工資。復經本院函詢全體債權人就本件裁定終止清算程序陳述意見，亦無債權人表示反對意見，爰依前開規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　孫家豪

2025-02-12

ILDV-112-司執消債清-3-20250212-2

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第87號聲請人即債務人江佩臻即江麗娟相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人兼送達代收人王姍姍相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人兼送達代收人郭偉成相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人許添棟相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3 及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第102號裁定開始更生程序。債務人嗣於113年11月15日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、114年1月9日提出如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人10人以書面確答是否同意該更生方案，除債權人玉山商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司未具狀表示意見及台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示同意外，其餘6名債權人皆具狀表示不同意。因視為同意更生方案之無擔保及無優先權債權人及其所代表之債權額未過半數，故該更生方案未能視為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條第1項規定，應以裁定認可更生方案之情形。三、經查，本件債務人聲請更生時有新光金控及國泰金控零星股份，合計價值為新台幣(下同)4,222元(計算式：61+1,158+3 ,003=4,222)。再者，本件債務人於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）、宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）及三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽）有為要保人之人壽保險，該保險契約解約金分別為44,807元、38,4 86元、57,080元及60,876元，合計為201,249元。故債務人有清算價值之財產總計為205,471元（4,222+201,249=205,4 71）。又債務人陳報現任職於伊宸女子美妍坊擔任產品銷售助理，每月平均薪資為20,000元，另幫女兒帶小孩有額外7, 000元收入等情，此有本院113年度消債更字第102號裁定、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集中保管有價證券等資料、新光人壽、台灣人壽、宏泰人壽、三商人壽等分別於113年11月8日所出具之保單價值準備金函文、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表、伊宸女子美妍坊出具之在職證明書、雇主切結書及薪資袋等件在卷可稽，堪信為真實。四、次查，債務人現與其母親居住於彰化縣，依衛生福利部所公告112年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，是債務人每月之必要生活費用為17,0 76元（14,230*1.2=17,076，小數點以下四捨五入，下同）。另依消債條例第64條之2第2項規定，債務人與另4名義務人共同扶養，以5分之1計算扶養之義務，核定債務人扶養母親每月之必要生活費用為應為3,415元(計算式：17,076×1/5 ＝3,415，元以下四捨五入，下同)，總計債務人及受扶養之母親每月必要生活費用為20,491元（17,076+3,415=20,491 ）。是以，債務人於前開報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為19,076元，應屬合理。五、又債務人每月可處分所得27,000元，扣除必要生活費用19,0 76元後，每月剩餘7,924元（27,000-19,076=7,924）可供清償；且債務人前開有清算價值之財產205,471元，列入如附表一所示之更生方案平均清償，每期可增加清償金額為2,85 4元（205,471/72=2,853.7）。總計債務人每月可提出清償之金額為10,778元（7,924+2,854=10,778）。是以，債務人提如附表一所示更生方案，每月清償金額9,700元，已符合債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾9/10（10,778*9/10=9,700.2）已用於清償之情形。依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。六、另債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為205, 471元。又依本院前開民事裁定認定，債務人聲請更生前二年內可處分所得及必要支出分別為648,000元（27,000*24=4 80,000）、457,824元(19,076*24=)，則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額為190,176元（648,000-457,824=190,176）。是以，本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額698,400元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓以上正本係照原本作成。附表一：附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得自費搭乘計程車、高鐵及航空器。四、不得自費出國旅遊等行為。五、不得自費投宿於四星級以上之飯店、旅社。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2025-02-12

CHDV-113-司執消債更-87-20250212-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第82號聲請人即債務人吳佳陵代理人黃逸豪律師（法扶律師）相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人張兆順代理人林勵之羅建興債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修代理人陳映蓉黃勝豐債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人楊絮如債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人張財育代理人戴安妤債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文債務人吳佳陵應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件債務人於民國111年4月19日具狀向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第34號裁定自112年10月26日下午4時起開始清算程序，續由本院司法事務官以112年度司執消債清字第75號進行清算程序，由本院依職權分配清算財團財產新臺幣(下同)289,752元予各債權人，並確定在案，是本件可供清算債權分配之清算財團財產已分配完結，本院司法事務官於113年8月13日以112年度司執消債清字第75號裁定清算程序終結等情，業據本院依職權調取上開卷宗查證屬實，是本件應就債務人有無不予免責之情事，予以調查。三、經本院依職權通知全體債權人就債務人是否應予免責具狀或到場表示意見，意見分述如下： (一)債務人陳述意見略以：伊目前從事包裝人員之臨時工，每月收入約17,600元，扣除生活必要費用17,076元後，僅餘524 元可供清償債務等語。 (二)華南商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、台新商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公司均具狀表示：請法院詳查債務人有無消債條例第13 3條、第134條各款之不免責事由等語。 (三)萬榮行銷股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司均具狀表示不同意債務人免責等語。 (四)新光行銷股份有限公司則具狀表示債務人於保險未解約之情況下，竟能立即提出281,372元等值現金作為清算財團，恐有隱匿財產收入之情事，應依消債條例第134條第8款規定，為不免責之裁定等語。四、就債務人有無消債條例第133條、第134條規定之不免責情形，本院調查及判斷如下： (一)關於「法院裁定開始清算程序後，債務人之薪資所得及其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，有無餘額」乙節：　⒈債務人主張現從事臨時工，每月收入約17,600元，業據其提出之收入切結書在卷可按(見本院卷第149頁)，且債務人於1 12年9月19日自穩錠實業有限公司退保，有被保險人投保資料附卷可參(見本院卷第20頁)。是債務人於本院112年10月2 6日裁定開始清算程序後，每月收入以17,600元計算，應堪認定。而債務人主張每月必要支出為17,076元，並未超過臺南市政府所公告之臺南市113年度最低生活費用每人每月14, 230元之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2第1項參照）之標準，尚屬合理，應可採信。是以，債務人於法院裁定開始清算程序後，仍有收入，扣除其所必要生活費用之數額後尚有餘額524‬元【計算式：17,600－17,076＝524‬】，核與消債條例第133條前段所定要件相符，則依同條後段規定，即應審究普通債權人之分配總額，是否低於債務人聲請清算前 2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　　 (二)關於「普通債權人之分配總額，是否低於債務人聲請清算前 2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」乙節：　⒈債務人係於111年4月19日聲請清算，而其聲請清算前2年之所得合計382,362元，此有財產及收入狀況說明書、108至109 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表及薪資袋為證（見本院111年度消債清字第34號卷第27頁、第19至23頁、第235頁），是債務人於109年4月起至111年 4月期間，可處分所得金額合計為382,362元。　　⒉另查，臺南市109、110、111年度每月每人最低生活費之1.2 倍分別係14,866元、15,965元、17,076元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），依此計算，債務人聲請清算前2年間個人必要生活費用應為378,584元【即：每月14,866 元×8月（自109年4月起至109年12月止）＋每月15,946元×12 月（自110年1月起至110年12月止）＋每月17,076元×4月（自 111年1月起至111年4月止）＝378,584元】，以可處分所得扣除自己必要生活費用後，所得之數額則為3,778元【計算式：000000－000000＝3778】，債務人之普通債權人於清算程序中獲分配之數額為289,752元，有如前述，並未低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，自難認有消債條例第133條規定之不免責事由。 (三)新光行銷股份有限公司雖主張債務人於保險未解約之情況下，能立即提出281,372元等值現金作為清算財團，恐有隱匿財產收入之情事，應依消債條例第134條第8款規定，為不免責之裁定等語。然本件債務人對於其名下保單收支及財產狀況，已於清算程序中為適當之說明及證明，並無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害之情形，且債務人所解繳之現金，為其向親友所借，業據其提出借據在卷可稽(見本院卷第179、180頁)，自難認新光行銷股份有限公司上開主張可採。又債務人已就名下之○○人壽保險股份有限公司、 ○○人壽保險股份有限公司之保單解約金各212,255元、69,11 7元，以及債務人自○○人壽保險股份有限公司得領取之醫療理賠保險金8,380元，均已解繳等值金額到院，並分配與債權人，既未發生隱匿、毀損或不利於債權人之實質結果，或有隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確之情形，亦難認債務人有消債條例第134條第2款或第7款不免責之情事。此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證，應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。五、綜上所述，本件債務人經法院為清算程序終止之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 11 　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　俞亦軒　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-02-11

TNDV-113-消債職聲免-82-20250211-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第125號聲請人鐘琬瑜代理人彭韻婷律師相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人鐘琬瑜應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第132條、第133條、第 134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人前於民國110年4月20日（依消債條例第153條之1 第2項規定以更生之聲請視為清算之聲請）向本院具狀聲請更生，並經本院以110年度消債更字第379號裁定自110年10 月28日上午10時起開始更生程序，並由本院司法事務官以11 0年度司執消債更字第439號進行更生程序。嗣於更生執行程序進行中，因聲請人所提更生方案未獲債權人會議可決，且符合無履行可能之情形，經本院以111年度消債清字第220號裁定自112年2月24日上午10時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第32號進行清算程序，並於113年3月13日裁定終結清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。茲依消債條例第132條規定，本院今以113年度消債職聲免字第125 號聲請免責事件進行聲請人應否免責之審理。三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本院應否裁定聲請人免責表示意見，並於113年12月5日到庭陳述意見。茲將聲請人及債權人之意見分述如下：　㈠聲請人略陳：聲請人於聲請清算前2年及自本院裁定開始清算程序以來均任職於安連貨運，擔任貨運開單助理，每月薪資 25,000元；另每月領有租屋補助，108年4月至111年9月為4, 000元、111年10月起調漲為5,600元。又聲請人除須扶養母親，於子女成年即113年10月4日前尚須與配偶平均分擔其扶養義務；聲請人母親每月領有老人補助（108年4月至109年2 月為7,463元、109年3月至112年12月為7,759元、113年1月起為8,329元）、國民年金（108年4月至109年2月為2,442元、109年3月起為2,640元），聲請人之子女則於成年前每月領有兒少補助（108年4月至109年2月為1,969元、109年3月至113年10月4日為2,047元），聲請人及受扶養者每月必要支出均依新北市政府所公告當年度新北市最低生活費之1.2 倍扣除上開補助後計算之。是聲請人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，已無餘額，與消債條例第133條所定之要件不符，且無消債條例第134條各款之不免責事由，請法院准裁定予以免責等語。　㈡凱基商業銀行股份有限公司略陳：消費者依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信，如債務人對於清算之原因有可歸責性，或有虛偽不實、違反誠信、違反該條例所定義務之行為，致害及債權人之權益，或影響清算程序之進行，自不宜予以免責。請本院綜合各債權人提供之聲請人消費明細，審查其是否有消債條例第133條或第134條所禁止情事，倘確涉及有上述之開銷或有其他不當之情事，請本院裁定聲請人為不免責，以維護債權人之權益等語。　㈢遠東國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。本院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各別應負擔之義務與責任，並依消債條例第136條規定職權為公平、合理、有效且迅速之調查，確保清算免責程序審理之公正。請本院依職權逕為調查聲請人有無構成消債條例第133條及第134條各款所定之不免責事由。本院依前開規定裁定聲請人不免責並確定後，聲請人依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，依法仍可再行救濟，並非日後全無再為聲請免責之機會及管道，故請本院裁定聲請人不免責，以維權益等語。　㈣元大商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。自聲請人聲請清算程序時起至清算程序終止，債權人僅有受償1,995元，然免責制度係使經濟陷於困境之債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存權最後之救濟手段，然為避免聲請人濫用清算程序規避債務應負擔之償還責任，請本院依職權調取聲請人財產所得資料，如聲請人有符合消債條例第133條、第134 條所定之情事，本院應為不免責之裁定。消債條例宗旨係欲使誠實勤奮之債務人積極清償債務，更應積極與債權銀行協商，盡力清償，而非逕圖消債條例規避債務，實嚴重損及債權人債權受償之權利，請本院駁回聲請人免責之聲請等語。　㈤台新國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院詳查聲請人是否有消債條例第133條及第134條各款不免責事由，諸如查詢聲請人出入境資料以確認其是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為，以昭司法公信等語。　㈥國泰世華商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依職權查調聲請人聲請清算前2年迄今有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊，俾利判斷聲請人是否有消債條例第134條第4款之適用。聲請人有消債條例不免責之事由，至為明甚，請為聲請人不得免責之裁定，以符法制等語。　㈦元大國際資產管理股份有限公司略陳：不同意免責。按消債條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理的過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活，而非在維持債務人過去慣常之寬逸生活。本件聲請人之工作狀況向來不穩定，然核其債務明細，多為信用卡消費款，顯見聲請人在明知其償債能力有限之情況下，卻仍為與其經濟狀況顯不相當之浪費行為，倘本院逕以裁定免除聲請人之債務，實有損債權人之應受債務清償之法定權益，更有違社會公平與正義之原則。請本院依法裁定聲請人不免責，以維權益等語。　㈧兆豐國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院審酌聲請人所陳報聲請清算前2年及現在之收入是否屬實、必要生活費用是否有浮報之虞，並審酌是否符合消債條例第 133條規定。消債條例除賦予債務人重生機會外，尚有保障債權人公平受償，以促進社會經濟健全發展之目的，並非提供債務人依循消債條例圖脫債務之責，請本院再依職權審酌聲請人是否有消債條例第134條其他各款不免責事由等語。　㈨台北富邦商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。債權人因無法藉電子閘門獲悉聲請人近年來所得及財產變化之軌跡，進而掌握其是否惡意操弄之蹊蹺。聲請人在尚有固定所得前提下，卻不積極與各債權人勉力達成債務協商，此點請本院惠予實質審查。依消債條例之債務清理程序，債權人於不得已之情況下，已蒙受相當損失，請本院詳審消債條例第13 3條前段規定，對聲請人所發生之債務裁定不予免責等語。　㈩星展(台灣)商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院詳查聲請人是否具消債條例第133條暨第134條各款之不免責事由等語。　　中國信託商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人應有符合消債條例第134條第2、8款不免責之事由，蓋聲請人每月可處分所得扣除每月自己及應受其扶養者所需生活費用後，已入不敷出，就超支部分係如何負擔？是否另有收入未列入財產及收入狀況說明書或有隱匿之事實即為不實之記載，實有疑義，已然符合消債條例第134條第8款規定，應為不免責裁定。請本院查察聲請人是否另有消債條例第133條及第134條其他各款所定不應免責之情事。聲請人目前年約4 6歲，具還款能力之情況，當竭力清償債務，以防止消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償之機會等語。　華南商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。倘本院查有消債條例第133條或第134條各款應為不免責之情形，即應予不免責之裁定等語。　滙誠第二資產管理股份有限公司略陳：請本院逕依職權為調查並裁定等語。　滙誠第一資產管理股份有限公司略陳：請本院逕依職權為裁定，尊重本院之裁定等語。　金陽信資產管理股份有限公司則未就本院應否裁定聲請人免責表示意見。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情事：　⒈聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消債條例第133條規定自明。另按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，為消債條例第78條第1項所明定。　⒉聲請人自陳其自本院裁定開始清算程序起均任職於安連貨運，擔任貨運開單助理，每月薪資25,000元；另每月領有租屋補助，108年4月至111年9月為4,000元、111年10月起調漲為 5,600元等語，業據其提出在職證明及中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單等件為憑（見本院卷第171、173至181 頁），並有新北市政府社會局113年11月6日新北社助字第11 32193463號函、勞動部勞工保險局113年11月15日保國三字第11310029260號函在卷可稽（見本院卷第31、37、173至18 1頁），應可採信。是聲請人110年10月至111年9月收入為每月29,000元、111年9月至113年收入為每月30,600元。　⒊聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之當年度新北市最低生活費之1.2倍計算，經核符合消債條例第64條之2 第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。而新北市政府所公告之110年、111 年、112年、113年度新北市最低生活費每人每月分別為15,6 00元、15,800元、16,000元、16,400元，從而聲請人110年、111年、112年、113年每月必要支出應分別以18,720元、1 8,960元、19,200元、19,680元為定。　⒋聲請人復主張除須扶養母親，於子女成年即113年10月4日前尚須與配偶平均分擔其扶養義務，其等每月必要生活費用依新北市政府所公告之當年度新北市最低生活費之1.2倍扣除社會福利補助後計算之等語。經查：　　⑴聲請人母親係00年0月生，已逾法定退休年齡，確有受聲請人扶養之必要，而聲請人主張之扶養費，係依消債條例第 64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用（即新北市11 0年、111年、112年、113年每人每月最低生活費之1.2倍即18,720元、18,960元、19,200元、19,680元）扣除老人補助（108年4月至109年2月為7,463元、109年3月至112年 12月為7,759元、113年1月起為8,329元）、國民年金（10 8年4月至109年2月為2,442元、109年3月起為2,640元），自屬合理可採。據此計算，聲請人所負擔之母親扶養費， 110年為每月8,321元、111年為每月8,561元、112年為每月8,801元、113年為每月8,711元。　　⑵又聲請人子女於113年10月始成年（年籍資料詳卷），此前確有受扶養之必要，而聲請人主張支出之扶養費，係依消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用（即新北市110年、111年、112年、113年每人每月最低生活費之1.2倍即18,720元、18,960元、19,200元、19,680元）扣除兒少補助（108年4月至109年2月為1,969元、109年3 月至113年10月4日為2,047元）後與配偶平均分攤之數額，自屬合理可採。據此計算，聲請人所負擔之子女扶養費 110年為每月8,337元、111年為每月8,457元、112年為每月8,577元、113年1至9月為每月8,817元。　　⑶從而，聲請人所負擔之母親及子女扶養費，110年為每月16 ,658元、111年為每月17,018元、112年為每月17,378元、 113年1至9月為每月17,528元、113年10月後則為每月8,71 1元。　⒌準此，聲請人於清算程序開始後迄今，薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，已無餘額，與消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，是該條所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，自無庸再予審酌。從而，聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情事：　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。惟相對人既未具體說明或提出相當事證證明，且經本院依職權查悉聲請人自108年迄今均無出入境紀錄，有其出入境查詢結果在卷可稽（見限閱卷），本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何符合消債條例第 134條各款所規定之事由，自難認聲請人有消債條例第134條所定應不免責之情事。五、據上論結，聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 10　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-02-10

PCDV-113-消債職聲免-125-20250210-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第7號聲請人即債務人游閎棋相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人謝依珊相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人黃行正相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男洲代理人喬湘泰相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人許勝發上列當事人間聲請清算復權事件，本院裁定如下：　　主　文債務人游閎棋准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經鈞院以113年度消債聲免字第15 號裁定免責確定在案，爰依消債條例第144條第2款規定，向本院為復權之聲請等語。三、查聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，而本院以109年度消債清字第115號裁定自民國109年6月12日下午4時開始清算程序。嗣本院民事執行處司法事務官於110年9月8日以109 年度司執消債清字第88號裁定本件清算程序終結確定，復經本院以110年度消債職聲免字第104號裁定認聲請人有消債條例第133條之事由而不予免責。聲請人於受上開不免責裁定確定後，因繼續清償達消債條例第133條所定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合消債條例第141 條所定免責要件，而本院以113年度消債聲免字第15號裁定應予免責，並已於113年12月2日確定等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。依上開規定，聲請人向本院聲請復權，即屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-02-10

TPDV-114-消債聲-7-20250210-1

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第76號債務人胡淑菁代理人林蔚芯律師(法扶律師) 債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献代理人羅明智債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強代理人張智賢債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件關於債務人胡淑菁所有如附表所示之清算財團財產，以「由債務人提出新臺幣13,064元，於本件清算程序中按債權表比例分配予各債權人後，返還債務人」為處分方法。　　理　由一、按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法、營業之停止或繼續、不易變價之財產返還債務人或拋棄，消費者債務清理條例第118 條定有明文。次按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，復為同條例第121 條第1 項所明定。又在法院裁定開始清算程序前，對於債務人之財產有質權者，就其財產有別除權，而得不依清算程序行使其權利，同條例第112 條第1 項及第2 項前段定有明文。二、查本件債務人胡淑菁聲請消費者債務清理事件，業經本院以 111年度消債清字第111號裁定自民國112年8月24日17時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序在案，有該裁定附卷足憑。另債務人有無擔保及無優先權債權人共計5 人，卷附本院112年9月27日公告之債權表可參。次查，債務人於法院裁定開始清算程序時名下尚有如附表之財產，卷附本院113年12月23日公告之資產表為憑。三、又債務人所有如附表所列編號1及2之財產，具一定之經濟價值，為保障債務人利益及減省因進行機車變賣程序而支出之財團費用，債務人亦陳報願提供等值現金冀保留附表所列之財產等情，為保障債權人之受償權益，並兼顧債務人繼續受有上開保單之保障，以債務人提出現款合計13,064元以代變價為處分方法，應屬適當。復斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，依首揭規定，不再召集本件債權人會議，本院並已函知各債權人有關第101 條所規定之書面，爰以裁定代替本件債權人會議之決議如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　10　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　傅寒鈺附表：編號財產明細財產價值 (新臺幣/元) 備註 1 南山人壽保險契約保單號碼 Z000000000 之保單解約金 7,064元 1.前開解約金以112年6月2日辦理終止契約計算。 2.保單名稱：南山人壽不分紅康順終身壽險。 2 電動機車 6,000元 2019年12出廠，牌照號碼EMX-5582，依本院111年度消債清字第111號裁定記載價值列計。

2025-02-10

SLDV-112-司執消債清-76-20250210-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第88號聲請人即債務人王韋博即王宇生代理人楊惠雯律師(法扶律師) 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人鄒永展債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人李邦債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人陳視介林勵之債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人林煥洲債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪柯易賢債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正債權人新光行銷股份有限公司法定代理人李明新代理人鄭穎聰債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆代理人劉獻文債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳國良上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文債務人王韋博即王宇生應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人於民國112年4月12日具狀向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第23號裁定自112年7月19日下午5時起開始清算程序，續由本院司法事務官以112年度司執消債清字第50號進行清算程序，由本院依職權分配清算財團財產新臺幣(下同)495,034元予各債權人，並確定在案，是本件可供清算債權分配之清算財團財產已分配完結，本院於113年6 月20日以112年度司執消債清字第50號裁定清算程序終結等情，業據本院依職權調取上開卷宗查證屬實，是本件應就聲請人有無不予免責之情事，予以調查。三、經本院依職權通知全體債權人就債務人是否應予免責具狀或到場表示意見，意見分述如下： (一)債務人陳述意見略以：伊目前任職○○○○工程有限公司，每月收入約37,200元，扣除生活必要費用17,076元後，僅餘20,1 24元可供清償債務等語。 (二)中國信託商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司均具狀表示：請法院詳查債務人有無消債條例第13 3條、第134條各款之不免責事由等語。 (三)遠東國際商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、合作金庫資產管理股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司均具狀表示不同意債務人免責等語。四、就債務人有無消債條例第133條、第134條規定之不免責情形，本院調查及判斷如下： (一)關於「法院裁定開始清算程序後，債務人之薪資所得及其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，有無餘額」乙節：　⒈債務人主張其從事基礎工程之灌漿工作，每月收入約37,200 元，業據其提出之薪資證明在卷可按(本院卷第89頁)。是債務人於本院112年7月19日裁定開始清算程序後，每月收入以 37,200元計算，應堪認定。而聲請人主張每月必要支出為17 ,076元，並未超過臺南市政府所公告之臺南市113年度最低生活費用每人每月14,230元之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2第1項參照）之標準，尚屬合理，應可採信。是以，聲請人於法院裁定開始清算程序後，仍有收入、扣除其所必要生活費用之數額後尚有餘額20,124‬元【計算式：00000 －00000＝20124‬】，核與消債條例第133條前段所定要件相符，則依同條後段規定，即應審究普通債權人之分配總額，是否低於聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　　 (二)關於「普通債權人之分配總額，是否低於聲請人聲請清算前 2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」乙節：　⒈聲請人係於112年4月12日聲請清算，而其聲請清算前2年之所得共計625,000元，此有財產及收入狀況說明書、109至110 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保與就保資料及○○○○ 工程有限公司民事陳報狀為證（見本院112年度消債清字第2 3號卷第17頁、第29至31頁、第61至70、101頁），是聲請人於110年4月起至112年4月期間，可處分所得金額合計為625, 000元。　　⒉另查，臺南市110、111、112年度每月每人最低生活費之1.2 倍分別係15,965元、17,076元、17,076元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），據此，聲請人聲請清算前2 年間自己必要生活費用應計為400,936元【即：每月15,965 元×8月（自110年4月起至110年12月止）＋每月17,076元×12 月（自111年1月起至111年12月止）＋每月17,076元×4月（自 112年1月起至112年4月止）＝400,936元】，以可處分所得扣除自己必要生活費用後，所得之數額則為224,064元【計算式：000000－000000＝224064】，聲請人之普通債權人於清算程序中獲分配之數額為495,034元，有如前述，並未低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，自難認有消債條例第133條規定之不免責事由。 (三)此外，本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列其他各款不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證，應認聲請人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在。五、綜上所述，本件債務人經法院為清算程序終止之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 10 　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　俞亦軒　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 10　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-02-10

TNDV-113-消債職聲免-88-20250210-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第2999號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債務人劉麗心即劉招里上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2 項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人向本院聲請函查債務人人壽保險投保資料後予以強制執行，並未載明本件應執行之標的物所在地為何，則本件應執行之標的物所在地不明。又債務人之住所地在臺東縣○○○鄉○○村○○○00號，有其戶籍資料查詢結果在卷可參，則本件係屬臺灣臺東地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬違誤，應依首揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官

2025-02-10

ULDV-114-司執-2999-20250210-1