Know99判決書

搜尋結果：屏東縣政府警察局交通隊

共找到 42 筆結果（第 41-42 筆）

偽造文書

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第806號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張金星上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3137號），本院判決如下：主文張金星犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號一至二所示偽造「張金煌」名義之署押均沒收。事實及理由一、本院認定被告張金星之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第7至8行關於「基於偽造文書之犯意」之記載，應更正為「基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者之個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。　㈡查被告於如附表編號1所示之文件上冒用「張金煌」之名義，在其上偽造「張金煌」之簽名1枚，僅係表示對該等文書之內容無意見或表示係本人親為之意，尚不能表徵其有製作何種文書或為何項意思表示之意，僅屬單純偽造署名之行為，而該等行為復足以生損害於「張金煌」本人及警察對於刑事案件偵查、監理機關處理交通違規事件之正確性、公信力，是被告上開單純偽造「張金煌」署名之行為，係犯刑法第21 7條第1項之偽造署押罪。聲請意旨認被告於附表編號1所示之現場略圖上偽造之簽名，具有私文書之性質，被告此部分涉犯行使偽造私文書罪，容有誤會。　㈢又被告於如附表編號2所示之文件上冒用「張金煌」之名義，於「當事人簽收」欄內偽造「張金煌」之簽名1枚，係表示以「張金煌之名義收受登記聯單」之特定意思表示，應認係刑法第210條之偽造私文書。是核被告此部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告於如附表編號2之私文書上偽造署押（刑法第217條第1項）之行為，係偽造私文書之階段行為，而被告於偽造私文書後，持以交付承辦人員而行使，其偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告於如附表1至2所示文件上偽造「張金煌」署押及行使偽造私文書之行為，係因被告該次駕車肇生交通事故，為隱匿真實身分，避免無照駕駛遭裁罰而基於冒名脫免相關責任之單一目的所為，各行為侵害法益亦屬相同，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依一般社會通念，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，從而，被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書及偽造署押罪，為想像競合犯，應從一重以行使偽造私文書罪處斷。聲請意旨雖稱被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書及使公務員登載不實罪，屬想像競合犯，應從一重以行使偽造私文書罪處斷云云，惟聲請意旨就被告所犯法條部分，於證據並所犯法條欄三中係認被告行為不該當刑法第214條之使公務員登載不實罪，是聲請意旨上開部分所載應係誤載，附此敘明。　㈤爰審酌被告為掩飾無照駕駛肇事責任，竟冒用其兄「張金煌」之名義偽造署押並行使偽造私文書，除使張金煌有被論以刑責之危險，更影響警察對於刑事案件偵查、監理機關處理交通違規事件之正確性及公信力，所為實有不該；惟念其犯後已坦承犯行，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、犯罪之危害程度、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，被告如附表編號1至2所示各文件上偽造「張金煌」之署名（偽造之種類、數目均詳如附表所載），均屬偽造之署押，應依前開規定，予以沒收。至附表編號2所示之私文書，已因被告持以交予承辦員警而行使之，非屬被告所有，自不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑為主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第217條第1項偽造印章、印文、署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。附表：編號文件名稱偽造處偽造之署押及數量 1 交通事故現場略圖「A：2JZ-552 」字樣下方「張金煌」之簽名1枚 2 屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單當事人簽收欄「張金煌」之簽名1枚【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第3137號　　被　　　告　張金星　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張金星於民國112年10月16日上午11時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在屏東縣屏東市漢口街與民生路口，與梁嘉文所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生交通事故（下稱本件交通事故）。詎其竟為脫免相關責任，於屏東縣政府警察局交通隊獲報到場處理時，假冒其兄張金煌之身分，向警訛稱其名為「張金煌」，復基於偽造文書之犯意，在交通事故現場略圖及屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單上，偽簽「張金煌」之署名各1枚，並持該偽簽之文件向交通隊行使，足生損害於張金煌及警方依法製作交通事故資料之正確性。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張金星於警詢及偵查中均坦承不諱，並有前開交通事故現場略圖及屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單各1份在卷可稽，堪認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第210條之偽造私文書及同法第216條之行使偽造私文書罪嫌。其偽造私文書之低度行為，應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告所為，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及使公務員登載不實罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第216條之行使偽造私文書罪嫌。三、至報告意旨雖認本件被告冒用「張金煌」之名義接受員警攔查及取締違規之行為，另涉有刑法第214條使公務員登載不實罪嫌，惟該條所謂「使公務員登載不實事項於公文書」，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足當之；是倘其所為聲明或申報，尚須公務員就其真實與否為實質之審查後，始得為一定之記載者，即不該當本罪；而本件警方對於被告年籍資料之確認，本具有實質審查義務，自與使公務員登載不實之構成要件有間。然此部分若成立犯罪，因與本案起訴部分具有裁判上一罪之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官邱瀞慧

2024-10-18

PTDM-113-簡-806-20241018-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1070號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 DUONG TRUNG TAM 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5245號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交訴字第82號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文 DUONG TRUNG TAM犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實 DUONG TRUNG TAM考領有普通小型車之駕駛執照，其於民國113年 3月9日11時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車），沿屏東縣屏東市建國路450巷由北往南方向行駛，行經建國路450巷與建國路之交岔路口，正在停等紅燈時，原應注意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，而依當時天候晴、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車，適王惠貞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿建國路450巷由北往南方向行駛，行經上開路口，在本案小客車後方停等紅燈，當場遭本案小客車倒車撞擊，致人、車倒地，王惠貞因而受有頭頸部挫傷、右側大腿挫傷、左側足部擦傷等傷害。詎DUONG TRUNG TAM知悉發生上開事故，且王惠貞因上開事故倒地後，極可能因此受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未提供王惠貞必要之救助、亦未停留現場等候員警或救護人員處理或留下任何聯絡方式，復未得王惠貞同意，即逕行步行離去而逃逸。案經王惠貞訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實業據被告DUONG TRUNG TAM於本院訊問程序中均坦承不諱（見本院卷第92至93頁），核與證人即告訴人王惠貞於偵查中之證述大致相符（見警卷第10至15頁、偵卷第 19至20頁），並有屏東縣政府警察局交通隊警員調查報告、屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、舉發違反道路交通管理事件通知單、寶建醫療社團法人寶建醫院113年3月9日診斷證明書、公路監理電子閘門系統查詢結果、道路監視錄影器畫面截圖、事故現場照片及車輛擦撞痕跡照片等件在卷可憑（見警卷第3頁、第20至23頁、第34至60頁），足認被告上開任意性自白均與事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意而貿然倒車，因此撞擊告訴人而發生交通事故，致告訴人受有上開傷害後，卻逕自離開現場，未對告訴人施以救護或有主動聯繫警方承認其為肇事者以釐清事故責任之舉措，對社會秩序造成不良影響，且漠視他人生命、身體安全及民事求償責任之心態，行為顯不足取；惟念及被告坦承犯行，然未能與告訴人達成和解、調解，以實際賠償告訴人所損害之之犯後態度，另衡以被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第94頁），量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯數罪之犯罪類型、手法、侵害法益、時間分布等因素，兼衡刑罰規範目的、各罪關連及合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、整體犯罪非難評價等面向，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日簡易庭　法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官廖苹汝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段、第185條之 4 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-17

PTDM-113-交簡-1070-20241017-1