Know99判決書

搜尋結果：廖正

共找到 49 筆結果（第 41-49 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2131號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡屹傑林振陽上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 04號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡屹傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。林振陽犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。扣案如附表編號2至9所示之物均沒收。　　事　實一、蔡屹傑、林振陽均於民國113年8月14日前之不詳時間，加入由真實姓名、年籍不詳綽號「EASON」之人、社群軟體臉書暱稱「廖正傑」、通訊軟體LINE暱稱「宋慧瑩」、黃水泉（ FACETIME暱稱「樂樂」，涉犯詐欺罪嫌部分，由檢警偵辦中）等人所組成，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由蔡屹傑擔任收取詐欺款項之車手，負責與被害人面交詐欺款項之工作，林振陽則擔任監控手，負責監督回報車手面交收取詐騙款項過程，並約定蔡屹傑每次取款可分得取款金額百分之1.2%之報酬、林振陽則可取得車手取款金額百分之1%之報酬。謀議既定，蔡屹傑、林振陽即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員「廖正傑」、「宋慧瑩」接續於113年5月31日9時21分起，向王美鳳佯稱加入「888破曉佈局」群組及下載華原投資股份有限公司（下稱華原公司）APP軟體可投資股票獲利等語，「宋慧瑩」並於113年5月31日至同年8月1日要求王美鳳匯出現金投資款共計新臺幣（下同）146萬元至其指定之銀行帳戶，王美鳳察覺有異而報警後，配合員警調查而聯繫不詳之本案詐欺集團成員，相約於113年8月14日15時許，在臺南市○區○○路0段00 0號全家便利商店東成店面交64萬元（含假鈔63萬8,000元、真鈔2,000元）。嗣先由蔡屹傑下載、列印由本案詐欺集團成員傳送至其手機內，蓋有華原公司大、小章印文之偽造收據1紙及偽造華原公司外派專員「林哲宇」工作證1張，再與林振陽分別依詐欺集團成員「EASON」、黃水泉之指示於上開時間抵達上址，由蔡屹傑向王美鳳佯稱為華原公司外派專員，並出示華原公司外派專員「林哲宇」工作證向王美鳳收取64萬元，林振陽則在附近徘徊監控蔡屹傑取款，嗣蔡屹傑取得款項後並在收據上經辦人欄位偽簽「林哲宇」之署名，並交付上開收據1紙予王美鳳收執，用以表示華原公司已收受王美鳳投資儲值之金額，致生損害於「林哲宇」及華原公司對客戶投資金額管理之正確性。惟蔡屹傑、林振揚尚未離開現場即遭埋伏員警當場查獲逮捕而未遂，亦未生隱匿詐欺所得來源及去向之結果，復扣得如附表所示之物。二、案經王美鳳訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上述犯罪事實，為被告蔡屹傑、林振陽於偵查、本院訊問、準備暨審理程序中坦白承認（警卷第3至15、17至22頁；偵卷第17至24、79至82、87至90頁；聲羈卷第19至25、27至32 頁；本院卷第25至29、73至92頁），核與證人即被害人王美鳳於警詢中指訴情節相符（警卷第23至27、29至33頁），並有告訴人與本案詐欺集團成員「宋慧瑩」LINE對話紀錄、現場暨扣案物品照片、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告2人之手機通訊軟體翻拍照片及通聯記錄翻拍照片等（警卷第47至51、55 至59、63、83至115頁）在卷可憑，且有如附表所示之物扣案為證，足認被告2人上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告2人犯行可以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪說明　　按刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指偽造、變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第710 8號判決要旨可資參照）。查扣案如附表編號3所示之工作證，其上所載公司以及姓名、職位、編號均非真實，被告蔡屹傑於與告訴人面交款項時出示，自應論以行使偽造特種文書罪。　　㈡論罪　　核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪；洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。被告2人偽造印文、署押之行為屬其等偽造私文書之階段行為，偽造特種文書、私文書之低度行為，應為其等行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人與「EAS ON」、「廖正傑」、「宋慧瑩」、黃水泉及本案詐欺集團其他成員間就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人均是以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈢刑之減輕事由　⒈被告2人雖已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實施，惟因及時為警逮捕而未遂，均為未遂犯，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，俱按既遂犯之刑減輕之。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告2人於偵查以及審判中均就所犯詐欺為認罪表示，因查無犯罪所得，當無繳交問題，自應均依前述規定減輕刑責。　⒊被告2人均有上述2項刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　　㈣量刑　　審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告 2人為獲取利益分別擔任車手、監控手，欲協助本案詐欺集團取得受騙款項，掩飾、隱匿犯罪所得，嚴重影響檢警對於幕後犯罪者之追緝，法治觀念顯有偏差，自應予相當之非難。被告2人於偵訊以及聲押訊問程序中，僅承認所為涉犯詐欺罪，否認涉犯洗錢以及參與犯罪組織，迄全案起訴後，於本院訊問、準備暨審理程序中始全部坦認不爭，被告蔡屹傑於警詢以及偵查初期，隨意編撰上游，未據實陳述，被告2 人於本院審理中與告訴人無條件調解成立，此有本院113年度南司附民移調字第304號調解筆錄在卷可參，整體而言，被告2人犯後態度尚可。被告蔡屹傑前有毒駕之刑事紀錄，被告林振陽前有施用以及販賣運輸毒品之刑事紀錄，另涉犯詐欺等案件繫屬法院審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行均難認良好。最後，兼衡被告2人於審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　三、沒收　　扣案如附表編號2至9所示之物，均屬供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　附表：編號品項、數量所有（持有）人備註 1 假鈔1疊、千元真鈔2張被告蔡屹傑已發還告訴人。 2 iphone 12手機1支被告蔡屹傑 3 華原公司工作證1張被告蔡屹傑 4 華原公司收據2張被告蔡屹傑 1張空白；1張已由告訴人簽收 5 天宏投資股份有限公司投資收據1張被告蔡屹傑 6 玉杉資本股份有限公司收據1張被告林振陽 7 玉杉資本買賣同意書1份被告林振陽 8 iphone 7 手機1支被告林振陽 9 vivo手機1支被告林振陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-11-07

TNDM-113-金訴-2131-20241107-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 111年度上更一字第15號上訴人即原審被告廖桂雀被上訴人即原審原告廖正宏上列上訴人與被上訴人間請求分割共有物等事件，上訴人對於中華民國113年7月30日本院111年度上更一字第15號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起第三審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正　　，應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用同法第442條第 2項定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者　　，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1亦規定甚明。二、本件上訴人對於113年7月30日本院111年度上更一字第15號判決提起上訴，未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，經本院於民國113年9月18日裁定限期命上訴人於7日內補正，此項裁定業於同年9月24日送達於上訴人，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2024-10-29

TNHV-111-上更一-15-20241029-4

訴

臺灣桃園地方法院

返還訂金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度訴字第2191號原告歐圖線上有限公司法定代理人何純萍訴訟代理人廖正多律師被告忠群螺絲五金股份有限公司法定代理人陳忠羣訴訟代理人周廷威律師王可文律師吳勇君律師上一人複代理人李璇辰律師吳品嫻律師上列當事人間請求返還訂金等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第三庭法官譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官陳今巾

2024-10-28

TYDV-110-訴-2191-20241028-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第12278號聲請人廖正仁相對人張成藎當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年三月二十八日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十二年五月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年3月28日簽發之本票一紙，票據號碼114651號，內載金額新臺幣500,000 元，到期日為民國112年5月1日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　25 　日鳳山簡易庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-25

KSDV-113-司票-12278-20241025-2

潮簡

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決　 111年度潮簡字第870號原告廖清文訴訟代理人莊三沂被告廖又逸吳成振廖俊祺上一人訴訟代理人廖秉懋劉財妹被告廖正楠廖正彥廖正豪廖智枝廖煒祺鍾淑芬馮中祺上一人訴訟代理人馮正源被告徐榮坤曾菊妹廖婉町（原名廖庭萱）鍾吉文鍾蘭香（兼鍾德財之承受訴訟人）上一人法定代理人李國華被告鍾吉有鍾吉和陳美珍陳鳳珍陳鳳琴陳玉琴陳申貴陳秋昭黃曉詩黃慶田黃鎮田黃錦田何鄭麗芬（即何玉喜之承受訴訟人）何子賓（即何玉喜之承受訴訟人）何益欽（即何玉喜之承受訴訟人）何淑愉（即何玉喜之承受訴訟人）追加被告廖小筑（即廖正意之承受訴訟人）廖守峰（即廖正意之承受訴訟人）廖勝紘（即廖正意之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告何鄭麗芬、何益欽、何淑愉及何子賓應就被繼承人廖煥騰妹所遺坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍為11 2分之1），辦理繼承登記。二、被告鍾吉文、鍾蘭香、鍾吉有及鍾吉和應就被繼承人鍾廖寬妹所遺坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍為112 分之1），辦理繼承登記。三、被告黃曉詩、黃慶田、黃鎮田及黃錦田應就被繼承人黃廖美騰所遺坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍為112 分之1），辦理繼承登記。四、被告廖勝紘、廖小筑及廖守峰應就被繼承人廖正意所遺坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍為56分之3），辦理繼承登記。五、兩造共有屏東縣○○鄉○○段0000地號土地分割如附圖及附表三、四所示。六、訴訟費用由兩造按附表一所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款、第436條第2項各有明定。查，原告原請求略以：兩造分別共有屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）請求分割等語（本院卷一第5頁），末變更、追加如主文第1至5項所示（本院卷四第73、74頁），核屬擴張應受判決事項之聲明及基於分割系爭土地事實之同一請求，依上開說明，於法有據，應予准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，如附表二「被繼承人」欄所示之人於訴訟程序中死亡，並由原告代附表二「繼承人」欄所示之人聲明承受訴訟等情，有如附表二所示等件可稽，揆諸上揭規定，自應准許。三、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷四第74頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠系爭土地由兩造依如附表一所示應有部分比例共有，為都市計畫住宅區，並無法律上、使用目的上不能分割之情形。系爭土地登記所有權人廖煥騰妹於民國80年7月28日死亡，繼承人為何玉喜，何玉喜嗣於訴訟程序中死亡，繼承人為被告何鄭麗芬、何益欽、何淑愉及何子賓（下稱廖煥騰妹繼承人部分）。鍾廖寬妹於79年6月14日死亡，繼承人為被告鍾吉文、鍾蘭香、鍾吉有、鍾吉和及鍾德財，鍾德財嗣於訴訟程序中死亡，繼承人為鍾蘭香（下稱鍾廖寬妹繼承人部分），又鍾蘭香於112年1月18日受監護宣告，訴外人李國華為其監護人。黃廖美騰於87年8月21日死亡，繼承人為被告黃曉詩、黃慶田、黃鎮田及黃錦田（下稱黃廖美騰繼承人部分）。廖正意於訴訟程序中死亡，繼承人為被告廖勝紘、廖小筑、廖守峰（下稱廖正意繼承人部分）。上開繼承人均尚未就其繼承之土地辦理繼承登記。　㈡兩造未訂有不分割之契約，然兩造無法就分割方法達成協議，故訴請裁判分割。為減少畸零地及整合土地，被告廖煒祺、廖婉町及廖俊祺與原告達成協議，之後欲以買賣方式出售分配之土地位置予原告，及參酌被告馮中祺就系爭土地分割之意見，爰依民法第823條第1項、第824條之規定，請求將系爭土地原物分割如附圖及附表三、四所示（下稱原告分割方案）等語，並聲明如主文第1至5項所示。二、被告部分：　㈠被告馮中祺於原告提出原告分割方案前略以：原告把好的地都給自己，系爭土地上存有屏東縣內埔鄉新興路（下稱新興路），應注意道路通行；原告補償金額太低（註：原告舊分割方案），不贊成分割；系爭土地分割應將家族成員合併分配一起以便利用；希望能分配在系爭土地之北側即如附圖編號2141甲所示等語。嗣於原告提出原告分割方案後未表示意見。　㈡被告廖俊祺、廖煒祺於原告提出原告分割方案前略以：原告把好的地都給自己，系爭土地上存有新興路，應注意道路通行等語。嗣於原告提出原告分割方案後未表示意見。　㈢被告廖婉町則以：同意分割，系爭土地上存有新興路，應注意道路通行等語。嗣於原告提出原告分割方案後未表示意見。　㈣被告吳成振、徐榮坤於原告提出原告分割方案前略以：原告補償金額太低（註：原告舊分割方案），不贊成分割等語。嗣於原告提出原告分割方案後未表示意見。　㈤被告何鄭麗芬、何益欽、何淑愉及何子賓於原告提出原告分割方案前略以：無意見等語。嗣於原告提出原告分割方案後未表示意見。　㈥其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張㈠等節，有系爭土地之土地建物及異動索引查詢資料、地籍圖謄本、被告戶籍及除戶謄本（含舊簿謄本）、繼承系統表、拋棄繼承查詢表、土地使用分區證明、臺灣高雄地方法院函、家事事件公告查詢結果等件可證（本院卷一第 24-84、124、162、163頁；卷三第71-223、267至末頁；卷四第47-63頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠原告請求如主文第1至4項之被告應辦理系爭土地繼承登記，為有理由：　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134號號判決意旨參照）。　⒉查，廖煥騰妹、鍾廖寬妹、黃廖美騰及廖正意繼承人部分尚未辦理繼承登記，有前開戶籍及除戶謄本（含舊簿謄本）、繼承系統表、拋棄繼承查詢結果、土地建物及異動索引查詢資料在卷可據（本院卷四第47-63頁），是原告基於系爭土地共有人之法律地位，依前揭規定，請求本院判命如主文第 1至4項所示之被告先為繼承登記，為有理由。　⒊併予敘明者，依土地法第73條之1修正公布施行後相關處理原則第1項規定：土地法第73條之1修正後，市縣政府機關所為之「列冊管理」僅係一般行政處理行為，並無實質代管權力，此觀內政部89年5月2日台內地字第8964764號函文即明，則被繼承人黃廖美騰之繼承人就系爭土地之應有部分因尚未辦理繼承登記，雖經屏東縣政府列冊管理（且於列冊管理期滿經屏東縣政府移請國有財產署辦理公開標售），仍應以被繼承人黃廖美騰之前揭繼承人為本件訴訟之被告，始為適法。　㈡原告請求將系爭土地分割如原告分割方案部分：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地存有道路新興路；新興路53號、51號部分建物及水塔等地上物，而新興路無經屏東縣政府及屏東縣內埔鄉公所認定為既成道路，待本件分割共有物判決確定後，再辦理道路標線標誌修改事宜，無不能分割之限制等情，有房屋稅籍資料及平面圖、屏東縣政府函、屏東縣內埔鄉公所函、地籍圖資網路便民服務系統網頁截圖（本院卷二第85-88、99、141-161頁；卷四第23頁），並經本院偕同兩造及屏東縣潮州地政事務所人員到場勘驗，並製有勘驗筆錄及附圖、111年9月15日屏潮法字第52300號土地複丈成果圖在卷可考（本院卷一第167-171 、176頁），堪信無物之使用目的不能分割之情形。又兩造迄至本件言詞辯論終結前，均無法達成分割之協議，則原告以兩造間就系爭土地不能協議分割為由，訴請裁判分割系爭土地，自屬有據。　⒉次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款前段及第4項分別定有明文。又按分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之（最高法院49年台上字第2569號、55年台上字第1982號判決意旨參照）。　⒊經查，同段2141-1地號土地（下稱2141-1土地）之所有權人及坐落其上新興路39號房屋之納稅義務人為訴外人即原告之弟廖清志，得經由系爭土地通行至現況道路；原告就系爭土地與廖煒祺、廖婉町及廖俊祺達成買賣協議等節，為原告所陳在卷（本院卷三第264、264；卷四第74頁），亦為廖煒祺、廖婉町及廖俊祺所未爭執，並經本院到場勘驗屬實（本院卷一第167頁），且有前開複丈成果圖、2141-1土地土地建物查詢資料、新興路39號房屋稅籍資料及平面圖可佐（本院卷一第176頁、卷四第25、26、131-140頁），則依原告分割方案，原告、廖煒祺、廖婉町及廖俊祺所分得位置即如附圖編號2141乙、2141丙、2141丁及2141戊所示之部分，均毗鄰 2141-1土地，未來得合併利用，以利廖清志通行至公路；再審酌馮中祺前開之意見；原告分割方案迄至本件言詞辯論終結前，均再無共有人表示反對之意等情，顯見如附表四所示之共有人就原告分割方案並無不同意見，而願於分割後就分得之如附圖編號2141己部分依附表四所示之分割後應有部分保持共有，以待將來與相鄰土地併同考慮分割事宜，爰依系爭土地全體共有人之意思、系爭土地性質及經濟效用等一切情形，將系爭土地分割如附圖及附表三、四所示。　⒋末予敘明，原告所陳報之如附表四所示之共有人於分割後應有部分比例計算似以面積換算，然因引用面積異於附圖所示面積，致換算所得之應有部分比例亦有錯誤，是應以附表四所示之分割後應有部分比例為準。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條等規定，訴請本院就系爭土地予以裁判分割，於法有據，本院於斟酌各種情況後，爰諭知如主文第1至4項之被告應辦理繼承登記，並諭知分割方法如主文第5項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，茲斟酌兩造所受利益，並參酌其等應有部分之比例，爰命兩造各依系爭土地應有部分之比例（即附表一所示，已歿者由其繼承人）分擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表一：屏東縣○○鄉○○段0000地號土地編號共有人應有部分暨訴訟費用負擔比例繼承人 1 廖煥騰妹（歿） 1/112 何鄭麗芬、何益欽、何淑愉、何子賓 2 鍾廖寬妹（歿） 1/112 鍾吉文、鍾蘭香、鍾吉有、鍾吉和 3 黃廖美騰（歿） 1/112 黃曉詩、黃慶田、黃鎮田、黃錦田 4 廖又逸 1/112 5 吳成振 1/112 6 廖俊祺 1/22 7 廖清文 2/8 8 廖正楠 3/56 9 廖正彥 3/56 10 廖正豪 3/56 11 廖智枝 3/56 12 廖煒祺 1/22 13 鍾淑芬 3/56 14 馮中祺 7/44 15 徐榮坤 3/56 16 曾菊妹 1/112 17 廖婉町 1/16 18 廖正意（歿） 3/56 廖勝紘、廖小筑、廖守峰 19 陳申貴 1/672 20 陳美珍 1/672 21 陳鳳珍 1/672 22 陳鳳琴 1/672 23 陳玉琴 1/672 24 陳秋昭 1/672 附表二：承受訴訟人編號被繼承人死亡日期（民國）繼承人原告聲明承受訴訟之頁數除戶/戶籍謄本、繼承系統表、家事事件查詢之頁數 1 何玉喜 112年10月17日何鄭麗芬何益欽何淑愉何子賓卷二第309頁卷二第310-314頁卷三第71、135-147頁 2 鍾德財 111年4月27日鍾蘭香卷三第231頁卷三第97-101、107-127頁 3 廖正意 112年8月16日廖勝紘廖小筑廖守峰卷三第231頁卷三第185-197、232頁附表三：編號共有人分配位置（附圖）分配後應有部分 1 馮中祺 2141甲全部 2 廖俊祺 2141乙全部 3 廖煒祺 2141丙全部 4 廖婉町 2141丁全部 5 廖清文 2141戊全部 6 陳美珍等30人（詳如附表四） 2141己維持共有1/1 （分割後應有部分比例詳如附表四）附表四：編號登記所有權人分割前應有部分分割後應有部分備註 1 廖煥騰妹（歿） 1/112 1/49 應由繼承人何鄭麗芬、何益欽、何淑愉、何子賓辦理繼承登記 2 鍾廖寬妹（歿） 1/112 1/49 應由繼承人鍾吉文、鍾蘭香、鍾吉有、鍾吉和辦理繼承登記 3 陳美珍 1/672 1/294 4 陳鳳珍 1/672 1/294 5 陳鳳琴 1/672 1/294 6 陳玉琴 1/672 1/294 7 陳申貴 1/672 1/294 8 陳秋昭 1/672 1/294 9 黃廖美騰（歿） 1/112 1/49 應由繼承人黃曉詩、黃慶田、黃鎮田、黃錦田辦理繼承登記 10 廖又逸 1/112 1/49 11 吳成振 1/112 1/49 12 廖正楠 3/56 6/49 13 廖正彥 3/56 6/49 14 廖正豪 3/56 6/49 15 廖智枝 3/56 6/49 16 鍾淑芬 3/56 6/49 17 徐榮坤 3/56 6/49 18 曾菊妹 1/112 1/49 19 廖正意（歿） 3/56 6/49 應由繼承人廖勝紘、廖小筑、廖守峰辦理繼承登記

2024-10-24

CCEV-111-潮簡-870-20241024-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第320號聲請人即原告吳添根李維娟許原瑜宋木生王清盛周麗婉田永昌高俊傑曾壬盛廖炎煌簡文瑞黃萬財洪建興陳思成薛遇慶黃昭文黃啟俊林茂山劉和興彭順明王龍祥謝福居陳富源江國忠陳金僖羅文雄黃金成孔嘉騁陳廣旭施國隆江鳳林張穎彰蔡培慶吳鈞琪徐健銘曾公明葉春煌高素嬌廖正昌鄭登舜林玉貴張榮興彭錦義廖春良魏清河陳文成杜英富共同訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師上列聲請人即原告與相對人即被告台灣電力股份有限公司間請求給付退休金差額事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定後五日內，繳納如附表「應繳調解費」欄所示金額，逾期未繳，即駁回聲請人之聲請。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款所定情形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解，此觀勞動事件法第16條第1項第1款、第3項自明。復調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，此觀勞動事件法第22條第1項、第15條即明。又聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。再主觀之訴之合併，如各原告一起起訴、一起上訴，並一起繳交裁判費，縱為普通之共同訴訟，法並無禁止合併計算訴訟標的價額及訴訟費用之規定；惟普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對　　人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能　　同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，　　又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共　　同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判　　斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一　　人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴　　訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨　　立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，　　避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人　　訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院　　98年度台聲字第1196號、110年度台抗字第194號裁定要旨參　　照）。二、經查，聲請人即原告提起本件訴訟未據繳納訴訟費用，並表　　示未曾就本件與相對人即被告進行調解，此有本院公務電話　　紀錄在卷可稽，是聲請人就本件於起訴前，自應由法院行勞　　動調解程序，始符規定。而聲請人係逕向法院起訴，依勞動　　事件法第16條第2項規定，視為勞動調解程序之聲請，故應　　以勞動調解程序之規定計算並補繳勞動調解聲請費。其次，　　聲請人雖係一同起訴請求相對人給付退休金差額，然表示就應補繳訴訟費用欲分開計算一節，同有本院公務電話紀錄在卷可徵，揆諸首揭規定及要旨，當應各自獨立由聲請人個別依其等訴訟標的金額徵收勞動調解聲請費。又聲請人各自請　　求相對人給付退休金分別如附表「請求金額」欄所示，並依　　新法規定，尚應加計利息起算日起至起訴前一日即分別如附　　表「計算期間及利率」欄所示期間之法定遲延利息，是本件　　應核定訴訟標的價額分別如附表「請求總金額」欄所示，依　　民事訴訟法第77條之20第1項規定，各應徵勞動調解聲請費如附表「應繳調解費」所示金額。茲依首開規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳上述勞動調解聲請費，逾期未繳者，即駁回未繳納聲請人之聲請。另應於上開期日前併提出民事起訴狀繕本2份（應均含寄送予本院書狀所附書證影本，且得自行遮掩書狀當事人欄位之住址資料，將供勞動調解委員使用），俾利本案進行，末此指明。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　22　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表（日期：民國/幣別：新臺幣）編號聲請人請求金額計算期間及利率請求總金額應繳調解費 1 吳添根 1,339,025元自109年8月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 1,613,067元 2,000元 2 李維娟 1,320,177元自109年8月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 1,590,361元 2,000元 3 許原瑜 1,107,195元自109年8月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 1,333,791元 2,000元 4 宋木生 1,112,431元自109年8月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 1,340,098元 2,000元 5 王清盛 1,194,213元自109年8月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 1,438,618元 2,000元 6 周麗婉 1,370,879元自109年8月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 1,651,440元 2,000元 7 田永昌 1,013,398元自109年8月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 1,220,798元 2,000元 8 高俊傑 1,416,869元自109年8月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 1,706,842元 2,000元 9 曾壬盛 1,102,251元自109年8月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 1,327,835元 2,000元 10 廖炎煌 1,358,671元自109年8月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 1,636,733元 2,000元 11 簡文瑞 1,455,730元自109年8月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 1,753,656元 2,000元 12 黃萬財 1,588,049元自109年8月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 1,913,055元 2,000元 13 洪建興 1,390,266元自109年8月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 1,674,794元 2,000元 14 陳思成 1,279,480元自109年8月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 1,541,335元 2,000元 15 薛遇慶 1,523,992元自109年8月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 1,835,888元 2,000元 16 黃昭文 990,476元自109年8月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 1,193,184元 2,000元 17 黃啟俊 1,054,102元自109年8月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 1,269,832元 2,000元 18 林茂山 1,572,209元自109年8月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 1,893,973元 2,000元 19 劉和興 1,447,364元自109年8月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 1,743,578元 2,000元 20 彭順明 1,533,863元自109年8月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 1,847,780元 2,000元 21 王龍祥 1,257,837元自109年8月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 1,515,263元 2,000元 22 謝福居 1,551,866元自109年8月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 1,869,467元 2,000元 23 陳富源 1,490,805元自109年8月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 1,795,909元 2,000元 24 江國忠 1,153,145元自109年8月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 1,389,145元 2,000元 25 陳金僖 1,399,092元自109年8月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 1,685,427元 2,000元 26 羅文雄 1,347,779元自109年8月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 1,623,612元 2,000元 27 黃金成 1,438,355元自109年8月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 1,732,725元 2,000元 28 孔嘉騁 1,445,274元自109年8月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 1,741,060元 2,000元 29 陳廣旭 1,301,896元自109年8月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 1,568,339元 2,000元 30 施國隆 723,787元自109年5月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 881,037元 1,000元 31 江鳳林 1,749,422元自111年7月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 1,939,941元 2,000元 32 張穎彰 604,574元自113年1月31日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 622,496元 1,000元 33 蔡培慶 2,488,800元自110年2月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 2,935,560元 2,000元 34 吳鈞琪 771,105元自111年2月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 870,969元 1,000元 35 徐健銘 978,589元自112年2月16日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 1,054,390元 2,000元 36 曾公明 804,066元自112年2月16日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 866,348元 1,000元 37 葉春煌 2,562,080元自110年7月31日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 2,958,676元 2,000元 38 高素嬌 1,424,894元自110年10月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 1,633,372元 2,000元 39 廖正昌 3,434,585元自109年10月31日起至113年9月3日止按年息百分之5計算之息 4,094,757元 2,000元 40 鄭登舜 1,812,708元自110年11月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 2,070,251元 2,000元 41 林玉貴 451,816元自109年7月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 546,202元 1,000元 42 張榮興 465,582元自109年5月31日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 564,821元　 1,000元 43 彭錦義 489,250元自109年7月1日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 591,456元 1,000元 44 廖春良 432,992元自109年1月31日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 532,426元 1,000元 45 魏清河 2,168,447元自112年8月16日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 2,282,513元 2,000元 46 陳文成 2,212,603元自110年7月31日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 2,555,102元 2,000元 47 杜英富 853,357元自109年3月2日起至 113年9月3日止按年息百分之5計算之利息 1,045,771元 2,000元

2024-10-22

TPDV-113-勞補-320-20241022-1

重訴

臺灣臺中地方法院

給付買賣價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度重訴字第686號抗告人廖泓勝上列抗告人與相對人廖正時間請求給付買賣價金事件，抗告人對於民國113年9月12日本院裁定提起抗告，惟未據繳納抗告費用。按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1000元；抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之18前段、第495條之1第1項、第442條第2項分別定有明文。茲依前開規定，限抗告人於收受本裁定後5日內，補繳抗告費1000元，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官蔡嘉裕法官林萱上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官黃泰能

2024-10-21

TCDV-111-重訴-686-20241021-3

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3077號原告藍孝菁訴訟代理人陳君沛律師楊鈞任律師黃子芸律師被告共享國際事業有限公司法定代理人周秋香訴訟代理人蔣文正律師複代理人廖正多律師被告謝其福上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國112年8月15日起承租新北市○○區○○街000巷0號1樓房屋，作為髮鋪經營使用。原告因搬遷須將原住處同居人鍾元隆所有之淨水機移機，乃委請被告共高享國際事業股份有限公司（下稱共享公司）進行移機作業，原告為此支付新臺幣（下同）3,600元報酬。詎被告共享公司指派之安裝師即被告謝其福於112年7月22日完成移機作業後，竟施作不當、未確實檢查與安裝管線，致生管線裂開、爆管等情況，造成承租處嚴重漏水，室內家具諸如櫃子、地板等所有物品均嚴重浸水毀損。嗣原告聯繫被告共享公司客服人員反映上情，經協商後被告共享公司自知被告謝其福移機行為確有疏漏不當，故主動向原告提出和解書，同意就被告謝其福淨水機移機不當發生漏水所致原告家具損害等之加害行為，進行和解及賠償。惟因被告共享公司就賠償方式竟僅願更換水機，至於原告家具、地板損害等未置一詞，更無視原告因室內嚴重漏水導致高度潮濕而無法經營髮鋪之營業損害、甚至無法居住之損害等，原告難以接受。迄今，被告共享公司未再與原告協商具體賠償事宜。　㈡請求權基礎：　　⒈不完全給付請求（先位聲明部分）：　　　本件原告委請被告共享公司就淨水機進行移機，並支付3, 600元報酬，原告與被告共享公司間就淨水機移機作業有承攬契約關係。嗣被告共享公司指派被告謝其福進行淨水機移機作業，被告謝其福乃事實上受被告共享公司實際指揮監督與執行職務之人，為被告共享公司向原告履行約定移機義務之人，而為被告共享公司履行契約之使用人。被告謝其福為淨水器安裝師，依其專業知識、經驗或背景，當於進行淨水器移機作業時詳細檢視、確認管線有無問題，以及安裝是否確實，以免產生爆管、脫落等施作不當侵害情事，堪認被告謝其福之加害行為有過失，故參照民法第224條規定，被告謝其福既為被告共享公司履行契約之使用人，被告共享公司應就被告謝其福之過失負同一責任，是以，就本件承攬施作移機所致原告生瑕疵結果損害當可歸責被告共享公司。復參照最高法院110年度台上字第2 525號判決意旨，原告就漏水受有家具毀損、無法使用承租房屋、無法營業、居住安寧受侵害等固有法益損害，得主張民法第227條第2項、第227條之l規定請求被告共享公司賠償之。　　⒉侵權行為請求（備位聲明部分）　　　　①原告因本件淨水機漏水所生之損害，乃被告共享公司指派之安裝師即被告謝其福施作不當所導致，足認被告謝其福安裝不當之加害行為與原告本件所受損害間，具相當因果關係。且被告謝其福身為淨水器安裝師，依其專業知識、經驗或背景，當應於進行淨水器移機作業時詳細檢視、確認管線有無問題，以及安裝是否維實等，以免產生爆管、脫落等施作不當侵害情事，堪認被告謝其福之加害行為有過失，故原告自得主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告謝其福就原告所受家具損壞、營業損失、居住安寧人格法益侵害等損害賠償之。　　　②被告謝其福乃被告共享公司指派至原告承租現場進行淨水器移機作業之安裝師，顯見被告謝其福乃事實上受被告共享公司實際指揮監督而到場執行職務之人，且被告共享公司亦就被告謝其福安裝行為導致之損害進行和解，而向原告提出和解書並為協商，故不論客觀上、或一般社會通念等，被告謝其福當屬被告共享公司受僱人無疑，原告自得主張依民法第188條第1項規定，請求被告共享公司與被告謝其福就原告本件所受損害連帶賠償之。又本件被告謝其福既依被告公司指示至原告承租現場進行淨水機移機作業，被告共享公司自應就其組織活動所生損害負賠償責任。是以，參照最高法院108年度台上字第2035號判決意旨，原告亦向被告共享公司主張民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求賠償本件所受損害。上開民法第184條第l項前段、第195條第1 項規定之請求，原告乃與上開民法第188條第1項規定請求，擇一有理由主張之。　㈢損害賠償項目：　　⒈家具損壞等之損害（共99,000元）：　　　①查原告室內所有之家具（收納櫃等物品）或生活物品，皆因嚴重泡水致須支出更換收納櫃等修繕費用，共99,0 00元。　　　②次查，原告承租房屋因漏水嚴重，導致不論室內、地板內或牆壁內等地，甚至原告所有之設施、裝潢等物品嚴重泡水，致承租處濕氣甚高，難為通常入住使用，原告須購買除濕機而支出19,200元。　　⒉營業損害（共16萬元）：　　　查原告承租房屋乃作為髮鋪營業使用，惟店內原告所有之設施、裝潢等物品皆嚴重泡水，導致原告二個月時間（即 112年8月、9月）無法正常營業，喪失原預期可得之髮鋪營業收入。而原告營業收入每月平均約8萬元，以二個月計算後共受有16萬元之所失利益。　　⒊租金損害（共7萬元）：　　　原告承租房屋每月租金35,000元，惟因漏水嚴重，導致不論室內、地板內或牆壁內均濕氣甚高，雖以為通常入住使用。且漏水亦導致原告於租屋內所有之家具、裝潢或生活起居等用品嚴重泡水，導致原告長達二個月時間（即112 年8月、9月）無法正當居住使用。因之，原告受有無法通常居住使用承租房屋達二個月之租金損害，計算後共7萬元。　　⒋居住安寧之損害（共20萬元）：　　原告因本件漏水致難以入住承租房屋，而該房屋為原告日常實際生活與營業之重要場所，堪認淨水機嚴重漏水導致原告無法為通當居住使用、無法營業等情況，確已致原告居住安寧人格法益受到嚴重侵害，且客觀上應為一般人難以忍受而屬情節重大，原告之精神上自受有相當痛苦，得請求精神慰撫金20萬元。　　⒌上開損害合計548,200元。　㈣並聲明：　　⒈先位聲明：　　　①被告共享公司應給付原告548,200元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　②原告願供擔保請准宣告假執行。　　⒈備位聲明：　　　①被告共享公司、謝其福應連帶給付原告548,200元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　②原告願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則抗辯：　　　㈠原告主張被告不完全給付請求（先位聲明部分）及侵權行為（備位聲明部分）造成其損害，惟其損害之發生與被告行為間之因果關係，未盡舉證責任，原證1至6尚不足證明被告共享公司應負賠償責任，茲分述如下：　　⒈原證l及原證4已足以證明原告非受損害之人，自不得請求賠償：　　　依原證l租賃契約書前言所載：「立契約書人承租人藍孝菁　出租人廖陳秋樺所有權人……」、第二條：「租賃期間自民國112年8月l5日起至民國115年8月15日止」，惟依起訴狀所載：「被告謝其福於1l2年7月22日移機完成」，另依原證4和解書前言：「……乙方鍾元隆先生於民國000年0 月0日告知位於新北市○○區○○路000巷0號1樓的水機漏水，水機漏水造成家具損壞，基於誠意爰書立和解條件如下」。因而本件不論是移機完成日期112年7月22日或告知客服漏水事件之日期112年8月7日，均在原告租賃日期1l2年8 月15日之前，原告根本尚未承租該房屋，從而原告所稱「諸如櫃子、地板等所有物品均嚴重浸水毀損」云云，依原證1租賃契約書所載，該物品之所有權人應為出租人即廖陳秋樺而非原告，而原告既非該等物品之所有人，即非受損害之人，其請求被告賠償此部分損害，即屬無據。　　⒉原證2、原證3及原證4尚不足證明漏水事件係因被告謝其福移機作業所造成：　　　①起訴狀自承本件淨水機是「將同居人鍾元隆所有之淨水機進行移機作業」。經查，依被告共享公司電腦記錄所載，鍾元隆所有之淨水機之安裝日期是103年3月17日，迄今已使用9年之久，且淨水器使用之管線（通稱為白管），依被告共享公司綱站公告區ll0年9月16日公告資料所載：「本公司白管屬耗材，使用年限約2年，若長時間外出或不使用時，建議關閉水源開關及壓力桶之開關，以免外出時因管線白管老化產生滲漏或爆裂問題，建議更換RO膜時整機更換白管」，依上開電腦記錄資料，原告同居人鍾元隆未曾要求被告共享公司更換白管，而被告共享公司基於尊重消費者，倘消費者未要求更換耗材時，則不會主動更換，以避免產生無謂消費糾紛。　　　②次依原證3之line對話內容，原告稱「上面是『裂管』露水 10天的情形」、「這是昨天下午又『爆管』的照片」云云。按本件淨水機係原告同居人鍾元隆所使用9年之舊機而進行移機並非新機安裝，被告謝其福於112年7月22日完成移機作業當下，並無漏水情形，原告方才會支付被告謝其福報酬現金3,600元，而依原證4和解書所載原告同居人鍾元隆告知漏水事件之日期為112年8月7日，當時原告稱LINE提供漏水照片是10日前之照片，因而其漏水時間應該是在1l2年7月29日左右，即在移機完成日之 7日後才發生漏水事件。再依上揭line對話，原告自認漏水是因「裂管」、「爆管」所致，足見該漏水事件係機器白管老化脆化所發生之裂管滲漏，而與移機作業根本無關。然因原告同居人鍾元隆使用該淨水器9年並未定期更換耗材白管，則因耗材白管老化而裂管、爆管所致之漏水事件，自不可歸責被告共享公司，從而原證2 、原證3及原證4尚不足證明本件漏水事件係因被告謝其福移機作業所造成。　　⒊原告依原證5及原證6請求損害賠償，是否有理由？　　　①姑且不論前述該漏水事件與移機作業根本無關。原證5係原告稱須支出更換收納櫃修繕費用9萬餘元之估價單，惟如前述，原告並非該房屋及收納櫃之所有人，原告即非受損害之人，自已不得請求損害，且依原證2漏水照片所示，亦僅有部分牆面或櫃體出現水漬，是否已達損壞而無法修繕應予拆除更換，已有可議，而原證5估價單係將廚房相關櫃體、房間隔間、地板等全部拆除更新之估價，並非原告實際修繕所支出之費用，原告依民法第216條請求賠償，於法無據。　　　②原證6係原告購買除濕機之估價單，依該估價單上日期11 2年9月4日、預計交期9月7-1l日，而依前述本件漏水時間應該是在112年7月29日，已逾l個月後，原告主張承租處濕度甚高云云，然其濕度究為多少？且室內濕度是否係漏水所造成？原告俱未舉證，此部分請求無理由。　　⒋原告主張之營業損害、租金損害及居住安寧損害，並無理由：　　　依起訴狀所載，原告承租房屋乃作為髮鋪營業使用，依原證2照片係為廚房周遭即液化石油氣桶旁淹水，並無原告所稱髮鋪營業所使用之相關設施器材等，已遭嚴重泡水損害致不堪使用而影響其正常營業之情形；另原告主張租金損害及居住安寧之精神慰撫金云云，惟查本件漏水事件係在原告承租日即112年8月15日之前，然原告仍予遷入居住使用，縱因漏水有些許不便，但尚無達到被告所稱無法為通常居住使用或無法營業之情況，否則被告自然不會在漏水後仍遷入入住使用，從而原告主張租金損害及致其居住安寧人格法益受到嚴重損害而屬情重大云云，核與事實不符，原告請求無理由。　　⒌本件漏水所致淹水事實，原告與有過失：　　　本件淨水機是使用9年之舊機而進行移機，而依被告共享公司該舊機型淨水機之安裝注意事項中已明確載明：「安裝地點應選擇良好排水之地點」以預防消費者未按期更換老化的白管所生滲漏水之風險。而依原證3第l頁右邊上方第2張及第3張圖片，可明顯看到在廚房廚櫃前方地板走道上有一排水孔，然如若該排水孔排水順暢，則漏出之水自然會沿箸排水孔而順利排出，不會造成淹水。然本件漏水會導致淹水情況，顯然該排水孔已遭堵塞或封閉，方才導致漏出之水無法沿排水孔順利排出，而排水孔之堵塞或封閉所致之淹水，自不可歸責被告共享公司，原告就此部分顯與有過失。如認為本件被告共享公司應負損害賠償責任時，亦請鈞院參酌民法第217條第1項規定減輕被告共享公司之賠償金額或免除之。　㈡並聲明：原告之訴駁回；如為不利被告之判決，被告願供擔保請准免為假執行之宣告。　　　　　三、本件原告主張其於112年8月15日起承租上址房屋作為髮鋪經營使用，因須將其同居人鍾元隆所有之淨水機進行移機至承租處，乃委請被告共享公司進行移機作業，原告支付3,600 元報酬，而被告共享公司指派之安裝師即被告謝其福係於11 2年7月22日完成移機作業等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之房屋租賃契約書影本在卷可稽，自堪信為真實。至原告主張被告謝其福因施作不當，未確實檢查與安裝管線，致生管線裂開、爆管等情況，造成系爭承租處嚴重漏水，室內家具諸如櫃子、地板等所有物品嚴重浸水毀損，造成損害一節，雖提出室內漏水水照片、手機LINE對話紀錄截圖、和解書、鑫紘工程行估價單及購買除濕機估價單等件影本為證（見本院卷第27至57頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：被告有無原告主張之不完成給付或侵權行為，致原告受有損害？茲說明如下：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判要旨可資參照）。　㈡經查，原告主張：經協商後，被告共享公司自知被告謝其福移機行為確有疏漏不當，故主動向原告提出和解書，同意就被告謝其福淨水器移機不當發生漏水所致原告家具損害等之加害行為云云。惟上開和解書並未經兩造簽署成立，且該和解書係記載：「雙方因民國112年7月22日安裝師定位安裝後，乙方鍾元隆先生於民國000年0月0日告知位於新北市○○區○ ○路000巷0號1樓的水機漏水，水機漏水造成家具損壞，基於誠意立和解條件即下：和解條件：一、賠償：更換共享TW20 00廚下水機一台含壓力桶一只。……」等語，可知被告共享公司僅係基於「誠意」而與原告同居人鍾元隆協商解決問題，而非承認被告謝其福就淨水機移機不當而發生漏水情事。且本件被告謝其福於112年7月22日即已完成移機作業，距原告表示漏水時間在112年8月7日前10天約已經過7日，其間亦有可能因其他因素造成淨水機發生漏水，則本件漏水之發生是否為被告謝其福移機不當所致，尚非無疑，原告復未提出確實證據證明被告謝其福移機行為有疏失，是原告上開主張並非可採。　㈢原告又主張：本件被告等乃受原告「有償」委請進行移機作業，被告等不論依契約義務或侵權行為，當應負有移機後詳細檢視管線確保不漏水之附隨義務或善良管理人之注意義務存在，然被告等卻未善盡該等義務，未即時發現管線硬化情事致生本件漏水事件，被告等自有過失而應負契約上或侵權行為損害賠償責任云云。然所謂所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法第227 條第1項不完全給付債務不履行之責任。又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或要素之義務，如有違反，債權人原則上固僅得請求損害賠償，然倘為與給付目的相關之附隨義務之違反，而足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，則與違反主給付義務對債權人所造成之結果，在本質上並無差異（皆使當事人締結契約之目的無法達成），自亦應賦予債權人契約解除權，以確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序，固有最高法院100年度台上字第2號裁判要旨可參。又侵權行為損害賠償責任之行為人所必須具有「故意」或「過失」主觀意思要件中之「過失」，係以行為人是否已盡善良管理人之注意義務為認定之標準，亦即行為人所負者，乃抽象輕過失之責任，亦有最高法院96年度台上字第35號裁判要旨可參。經查，原告所舉證據未能證明本件漏水原因係由於被告謝其福就淨水機移機不當所致，已如前述，且依被告享公司綱站公告區ll0年9月16日公告之說明三所附之附件一「共享健康活水機裝機前注意事項」第3點記載：「本公司之白管屬於耗材，使用年限約為2年，自不適合長時間陽光曝曬，若安養於戶外將會減少使用壽命，若長時間外出或不使用時，建議關閉水源開關及壓力桶之開關，以免外出時因管線白管老化產生滲漏或爆裂問題，建議更換RO膜時整機更換白管」等語（見本院卷第123頁），又淨水機內之白管屬於耗材，其使用有一定之年限，如要更換需另支出費用，應為一般淨水機使用者知悉之事實，是尚難認為被告共享公司有促請消費者更換管線之義務，本件復於移機完成後經過約7日始發現漏水情形，故被告共享公司是否有原告所指未負「詳細檢視管線確保不漏水之附隨義務」，亦有疑問。再者，原告未舉證證明被告謝其福於移機過程中有何未盡善良管理人之注意義務情事，而有「過失」，亦如前述，是原告前揭主張亦無依據，不足採取。四、綜上所述，原告所提出之證據，不能證明被告共享公司有不完全給付之情形，亦不能證明被告謝其福、共享公司有共同侵權行為之情事。從而，原告先位依民法第227條第2項、第 227條之l規定請求被告共享公司給付其548,200元及法定遲延利息，備位依民法第188條第1項、第184條第l項前段、第 195條第1項規定，請求告被告共享公司、謝其福連帶給付其 548,200元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　　　　七、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-10-15

PCDV-112-訴-3077-20241015-2

金上更三

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 111年度金上更三字第2號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人古鎮華律師李致葳律師被上訴人東森國際股份有限公司兼法定代理人廖尚文被上訴人王令麟王令一許忠明李友江邱兆鑫達嘉麟張樹森潘凌雲洪淵源蕭國和蔡政達（即蔡阿田之承受訴訟人）蔡東龍（即蔡阿田之承受訴訟人）蔡松蒼（即蔡阿田之承受訴訟人）蔡宜秀（即蔡阿田之承受訴訟人）蔡明娟（即蔡阿田之承受訴訟人）陳林慧嬪（即陳維讓之承受訴訟人）陳珮華（即陳維讓之承受訴訟人）陳珮真（即陳維讓之承受訴訟人）陳清吉黃鳴棟蔡高明上列 23 人共同訴訟代理人謝協昌律師被上訴人安永聯合會計師事務所法定代理人傅文芳訴訟代理人洪珮琪律師廖正幃律師被上訴人黃敏全阮呂艷何志儒鄭戊水共同訴訟代理人方鳴濤律師被上訴人鄭金貴（即蔡阿田之承受訴訟人）蕭俊郎鄭志宏（即鄭江河之承受訴訟人）上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國101年12月5日臺灣臺北地方法院99年度金字第19號第一審判決提起上訴，經最高法院第三次發回更審，本院於113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：主文 原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人東森國際股份有限公司、王令麟、廖尚文、王令一、邱兆鑫、許忠明、蕭國和、鄭金貴、蔡政達、蔡東龍、蔡松蒼、蔡宜秀、蔡明娟、陳林慧嬪、陳珮真、陳珮華、洪淵源、蕭俊郎、達嘉麟、蔡高明、潘凌雲、鄭志宏、李友江、張樹森、陳清吉、黃鳴棟應為如附表八編號㈠至㈨所示內容之給付。 其餘上訴駁回。 第一、二審及發回之第三審訴訟費用，由被上訴人東森國際股份有限公司、王令麟、廖尚文及王令一依序：㈠與被上訴人邱兆鑫、許忠明、蕭國和、鄭金貴、蔡政達、蔡東龍、蔡松蒼、蔡宜秀、蔡明娟（以上6人應於繼承被繼承人蔡阿田遺產範圍內）、陳林慧嬪、陳珮真、陳珮華（以上3人應於繼承被繼承人陳維讓遺產範圍內）、洪淵源、蕭俊郎、達嘉麟、鄭志宏（應於鄭江河遺產範圍內）、李友江、張樹森、陳清吉、黃鳴棟連帶負擔百分之三；㈡與被上訴人潘凌雲連帶負擔百分之二；㈢與被上訴人蔡高明連帶負擔百分之一；餘由被上訴人東森國際股份有限公司、王令麟、廖尚文及王令一連帶負擔。 本判決第二項所命給付得假執行，但被上訴人東森國際股份有限公司、王令麟、廖尚文、王令一、邱兆鑫、許忠明、蕭國和、鄭金貴、蔡政達、蔡東龍、蔡松蒼、蔡宜秀、蔡明娟、陳林慧嬪、陳珮真、陳珮華、洪淵源、蕭俊郎、達嘉麟、蔡高明、潘凌雲、鄭志宏、李友江、張樹森、陳清吉、黃鳴棟如依附表八編號㈠至㈨所示其應給付之本金數額為上訴人預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、本件於第二審程序中，上訴人、被上訴人東森國際股份有限公司（原名遠森網路科技股份有限公司，民國84年間公開發行股票上市，94年間更名如上，下稱東森公司）、安永聯合會計師事務所(原名安永會計師事務所，於98年12月15日更名如上，下稱安永事務所)之法定代理人分別變更為張心悌、廖尚文、傅文芳，有金融監督管理局函及東森公司臨時董事會議事錄可稽（本院108年度金上更二字第1號卷〈下稱更二卷〉一第577頁、卷三第243頁、102年度金上字第1號卷〈下稱金上字卷〉二第367至370頁）；另被上訴人蔡阿田、陳維讓、鄭江河死亡，前二者繼承人依序為鄭金貴、蔡政達、蔡東龍、蔡松蒼、蔡宜秀、蔡明娟（下合稱鄭金貴等6人），及陳林慧嬪、陳珮真、陳珮華（下合稱陳林慧嬪等3人），末者遺產管理人為鄭志宏，有戶籍謄本、財政部中區國稅局函、繼承系統表及臺灣雲林地方法院108年度司繼字第199號裁定暨確定證明書可稽（金上字卷二第125、231至240頁、更二卷一第333至345、665至669頁）。本院於102年8月9日裁定由鄭金貴等6人承受訴訟（金上字卷二第343至344頁）；張心悌、廖尚文、傅文芳聲明續行訴訟，及上訴人聲明由陳林慧嬪等3人、鄭志宏承受訴訟（金上字卷二第367頁、更二卷一第325至326、571、673至674頁及卷三第241頁），均核無不合，先予敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款、第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。同法第256 條定有明文。查，本件上訴人起訴主張東森公司93至96年期間公布之財務報告不實，依附表三所示請求權基礎，聲明如附表四（A）欄所示（原審卷一第2頁反面），嗣於本院審理時變更為請求被上訴人依渠等董事、監察人任期、會計師簽章各期不實財務報告期間負連帶責任；及鄭金貴等6人、陳林慧嬪等3人、鄭志宏各於繼承蔡阿田、陳維讓及鄭江河之遺產範圍內連帶給付；被上訴人所為之給付均由上訴人受領之，而變更聲明如附表四（B）所示（本院卷四第492至495 、563至592、627至629頁），前者核屬減縮其應受判決事項之聲明，後二者則為更正法律上陳述，合於首揭規定，應予准許。三、被上訴人鄭志宏、鄭金貴及蕭俊郎受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：東森公司及訴外人宏森國際股份有限公司、鼎森國際股份有限公司、合興食品股份有限公司（下分稱宏森、鼎森、合興公司，合稱宏森等3公司）、旺群實業股份有限公司、嘉新食化纖股份有限公司（下分稱旺群、嘉食化公司），於93年間均為訴外人中國力霸股份有限公司（下稱力霸公司）之關係企業。被上訴人王令麟、王令一、廖尚文（下合稱王令麟等3人）時為東森公司董事長、董事、總經理兼董事，蔡阿田、陳維讓、鄭江河及被上訴人許忠明、李友江、邱兆鑫、達嘉麟、張樹森、潘凌雲、洪淵源、蕭國和、蕭俊郎（下合稱許忠明等12人）為該公司董事，被上訴人陳清吉、黃鳴棟、蔡高明（下合稱陳清吉等3人）為該公司監察人，均未忠實執行職務及盡內部管控監督財務報告等文件編製審查之法定義務，明知嘉食化公司自93年6月間起無資力支付自己或以宏森、鼎森公司名義進口大宗穀物之信用狀贖單費用，竟以假買賣真借款之方式，由王令麟等3人指示東森公司員工製作不實買賣合約書，自93年6月17日起至95 年10月2日止，於附表一編號1至11所示時間，偽由東森公司向宏森等3公司購買宏森、鼎森公司名義進口及嘉食化公司預售合興公司之穀物，以貨款名義將借款匯與宏森等3公司供贖單提貨，東森公司再虛偽轉售旺群、嘉食化公司（下稱系爭交易），虛增東森公司之進、銷貨金額依序達新臺幣（下同）8億9,303萬1,520元、8億9,992萬5,772元，且未據實揭露關係人交易，致該公司93年上半年度至95年度各期財務報告（下稱系爭財報）不實。安永事務所所屬會計師即被上訴人黃敏全、阮呂艷、何志儒、鄭戊水（下合稱黃敏全等4 人）簽證查核或核閱系爭財報，未善盡專業上注意義務，致未發現不實。附表二所示投資人趙天從等233人因信賴系爭財報，自93年8月31日起善意買進東森公司股票，並繼續持有至96年8月13日王令麟等3人遭檢察官以違反證券交易法（下稱證交法）等罪提起公訴（下稱系爭刑案），揭露系爭財報不實，造成股價重挫，始賣出或繼續持股，致受有如該表所示求償金額之損害。伊係依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）設立之保護機構，受上開投資人授與訴訟實施權，依該法第28條規定，得以自己名義起訴等情。爰依附表三所示請求權基礎，求為命被上訴人連帶給付如附表四（B）欄所示之判決。（原審判決上訴人敗訴，其不服提起上訴；未繫屬本院即減縮部分，不予贅述）上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡如附表四(B)欄所示。㈢請准依投保法第36條規定，免供擔保；如不能免供擔保，請准減供擔保，由上訴人提供等值之中央政府公債供擔保後宣告假執行。二、被上訴人（除鄭志宏、鄭金貴及蕭俊郎外）則以：東森公司向宏森等3公司購買穀物後，轉售旺群、嘉食化公司，系爭財報並無不實，僅係會計科目之變動，且系爭交易僅占東森公司93至95年間銷貨收入之3.6%，併計該公司航運及倉儲收入後，不影響損益表、現金流量表及股東權益表之相關事項，系爭交易非屬當時證交法施行細則第6條第1項第2款之重大事項，不具交易因果關係；縱有財報不實，東森公司已全數收回貸款並賺取利息1,378萬1,677元，未受損害，亦無影響投資人投資決策。況96年8月13日消息爆發日後之4個營業日，大盤連續下跌，但東森公司之股價僅輕微下跌，其後接連漲價，甚已較消息爆發日前為高，並無造成投資人損害，即股價與系爭財報不實無因果關係。若果有損害，應以淨損差額法排除與行為人無關之市場因素，估算股票之真實價格。又黃敏全等4人係依會計師查核簽證財務報表規則進行查核，並無疏失等語，資為抗辯。均答辯聲明：上訴駁回。另鄭志宏、鄭金貴及蕭俊郎未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或聲明。三、經查，王令麟等3人、許忠明等12人、陳清吉等3人分別於附表三所示關聯期間擔任東森公司董事長、董事、總經理兼董事、監察人；安永事務所所屬黃敏全等4人分別於附表三所示關聯期間為系爭財報之簽證查核或核閱之會計師；自93年 6月17日起至95年10月2日止，東森公司向宏森等3公司購買如附表一所示11筆大宗穀物共計8億9,303萬1,520元，並轉售旺群及嘉食化公司，旺群及嘉新食化公司簽發用以清償系爭交易之支票均已兌現，給付東森公司合計8億9,992萬5,77 2元，另按延票期間加計年息5%利息；王令麟等3人前因系爭交易而涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證等罪，經法院判刑確定在案等情，為兩造不爭執（更二卷二第 254頁、本院卷四第464至465、482頁），並有系爭財報、東森公司簽呈、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、國內進貨單、買賣合約書、統一發票、請款單、訂單、歐亞公證股份有限公司台中港卸船後分配表（原審卷四第86至247頁、卷五第149至167頁、卷九第315至317、352至358、369至3 77頁）可證，堪認屬實。四、本院得心證之理由：㈠、系爭財報有不實之情事：１、經查，王令麟等3人因系爭交易而涉犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證等罪，經法院判刑確定在案，已如前述，被上訴人固不爭執系爭刑案判刑確定在案，但仍否認系爭交易為虛偽買賣。然而，系爭交易係以假買賣真借貸方式，填製不實會計憑證進而虛增東森公司進、銷貨金額一節，此觀諸以下證人於系爭刑案之證述及相關書證： ⑴、斯時（下同）嘉食化公司副董事長兼總經理暨東森公司董事王令一供稱：因嘉食化公司進口黃豆小麥在開狀方面有些困難，所以由宏森、鼎森進口，當時嘉食化公司資金很緊，沒有錢贖單，我打電話給東森公司總經理廖尚文說這個貨在東森公司倉庫，由東森公司先買下，等嘉食化公司有錢再去買，我透過合興、旺群公司跟東森公司買，再賣給嘉食化公司，是我內部規劃等語（系爭刑案一審卷東森筆錄五第205頁以下）。 ⑵、東森公司總經理廖尚文供稱：關於這些交易，有時是王令一總經理打電話給我，有時是王令一直接找董事長王令麟，這些程序我都會先請示，也會請承辦單位上簽呈；我由嘉食化公司總經理王令一處獲知嘉食化公司有貨希望賣給我們時，我交代何景澤去瞭解情況，他們實際瞭解相關交易條件跟評估後，上簽呈，由董事長王令麟核定等語（系爭刑案一審卷東森筆錄五第205頁以下）。 ⑶、東森公司董事長王令麟供稱：我指示廖尚文，由東森公司向宏森、鼎森、合興公司購買原由該公司進口的大宗穀物，再以購進價格略加0.4至0.7%手續費，再轉售嘉食化、旺群公司，並收取遠期支票，因嘉食化公司無力贖回購買的大宗穀物，請我們幫忙，我指示廖尚文以公司內控規定辦理，在不傷及公司利益情形下協助，至於細節我不清楚；東森公司幫嘉食化公司贖單，變相融資給嘉食化公司，大宗物資進口的原料常會有到貨後，原貨主無力贖單，由其他廠商為他贖單等語（系爭刑案一審編號527偵查卷第1頁以下）。 ⑷、東森公司倉儲事業部副總經理何景澤證述：嘉食化公司訂的貨因為沒錢贖單，所以把貨賣給東森公司，若嘉食化公司進口的公司抬頭是宏森公司，東森公司就把貨款匯入宏森公司的戶頭，並不是由東森公司代為贖單，因為東森公司沒有立場，銀行也不會接受，東森公司是把錢先給他預購；東森公司付的是預購的貨款，東森公司是按照國內市場的批發價向嘉食化公司買，訂金10%的錢是嘉食化公司自己去處理的；因為東森公司上層交代嘉食化公司有貨品要賣，嘉食化公司急著要用錢，故要東森公司先去把貨買下來；嘉食化公司或關係企業向國外訂購玉米、小麥及黃豆等大宗物資後，因資金周轉問題，偶爾有貨到無法付款情形，嘉食化公司高層與本公司高層聯繫，由本公司先代墊贖單，是總經理廖尚文交給我辦理等語（原審卷九第338至350頁、本院104年度金上更一字第3號卷〈下稱更一卷〉四第73至75頁、系爭刑案一審卷東森筆錄六第4頁以下）。 ⑸、東森公司員工楊靜嫻證述：東森公司與其他公司間均是進口交易，只有向嘉食化公司、宏森公司等3公司是在國內進貨情形；東森公司預付貨款後，又轉賣給嘉食化公司，而嘉食化公司因資金困難，要求我們延票；賣給嘉食化公司時有先收票，後來因為票到期，嘉食化公司無法付款而要求延票，我們才要求延票要收利息，每次延票都有上簽呈，何景澤告訴我總經理廖尚文指示我們辦採購，上簽呈簽核到董事長等語（原審卷五第152頁、系爭刑事二審判決第11冊理由貳⒌ 、系爭刑案一審卷東森筆錄五第205頁以下及二審卷東森筆錄一第186頁以下）。 ⑹、嘉食化公司業務部門主管黃春娥證稱：93年間嘉食化公司因財務周轉問題，有時已支付10%且到港的大宗物資無資力結帳取貨，東森公司幫房付款贖單，東森公司贖單後，貨物屬於東森公司，只是本公司已下訂單的客戶還是要拿到貨，我們就會再跟東森公司借這批貨去賣給客戶，客戶再把錢回給我們公司等語（更一卷四第76至79頁）。 ⑺、嘉食化公司食品部副總經理郭立力證稱：嘉食化公司無力贖單，由宏森、鼎森辦理進口，再由東森公司贖單，贖單後再轉賣給嘉食化公司，嘉食化公司再開立1至2個月支票，並加計利息給東森公司，藉此周轉等語（更一卷四第80至82頁）。 ⑻、合興、旺群公司會計主管盛嘉餘證述：王令一指派我擔任合興、旺群公司會計主管；合興公司在95年8月間應該沒有能力可以進口3,500萬元小麥賣予東森公司，因合興的營業額並沒有這麼大；合興、旺群公司主要是從事麵粉、沙拉油、雜糧等買賣，雖有進口過小麥及黃豆，但1年只有1、2次，伊不曉得為什麼95年10月2日一次就向東森公司購買3,500萬元的小麥，我記得買賣合約是東森公司員工楊靜嫻拿過來的，不是我公司業務人員拿給我的，我拿到合約就必須要做相關的資料，合約的內容是東森公司擬好之後，拿過來給我公司用印，我認為合興公司與東森公司間買賣，沒有真正交付貨物，只能說有如此資金流向而已等語（原審卷五第152至1 53頁、系爭刑案二審判決第11冊理由貳⒍、系爭刑案一審卷東森筆錄二第152頁以下）。 ⑼、合興公司會計李明珍證述：伊主管盛嘉餘口頭指示伊製作買賣等大宗穀物交易傳票，從鼎森等公司買進大宗穀物，再賣給東森公司，東森公司將貨款匯入伊公司後，伊再匯款出去，因為伊沒看到貨物，所以伊猜沒有實際交易；伊公司假賣大宗穀物給東森公司，東森公司將款項匯到伊公司帳戶後馬上匯出，所以伊猜買賣交易是假的等語（原審卷五第153頁、系爭刑事二審判決第11冊理由貳⒎、系爭刑案一審卷東森筆錄二第192頁以下）。 ⑽、參酌系爭交易之流程（原審卷四第86至247頁、卷九第315至3 17、352至358、369至377頁，詳見系爭刑案二審卷第11冊理由貳二⒏以下），最終買受人均為嘉食化公司，但部分交易於東森公司尚未出售予嘉食化公司前，竟早已由嘉食化公司出售予其他公司，並由嘉食化公司之客戶逕赴東森公司倉庫提貨，嗣後再由東森公司與嘉食化公司成立買賣交易之形式。是以，東森公司並未真正取得系爭交易之買賣標的物所有權，亦即東森公司並未真正交付買賣標的物予嘉食化公司，系爭交易之真正買受人乃嘉食化公司，東森公司與嘉食化公司、旺群公司間乃預先規劃交易形式，由東森公司提供資金予嘉食化公司贖單取貨，即由東森公司虛以買賣名義為由提供嘉食化公司借款，以供嘉食化公司支付信用狀贖單費用，堪認東森公司與嘉食化公司間關於系爭交易自屬假買賣而真借款。則被上訴人辯稱系爭交易為真實交易云云，委無足採。２、系爭交易既為假買賣真借貸，並據此填製不實之會計憑證，已如前述，而公開發行公司應按月公告營收，系爭交易如附表一所示，虛增東森公司之進、銷項金額，致系爭財務報告之營收虛增而為不實無訛。另東森公司及王令麟等3人、許忠明等12人（除蕭俊郎、鄭志宏外）、陳清吉等3人固辯稱系爭刑案並未認定渠等涉犯系爭財報不實云云。觀諸系爭刑案之起訴書（原審卷一第52至59頁反面），東森公司遭力霸集團涉及掏空、詐貸銀行等犯行，就系爭交易係涉犯填製不實會計憑證罪嫌，並與訴外人王又曾共犯證交法第171條第1 項第3款之特別背信罪嫌，但該特別背信罪嫌部分，由法院不另為無罪之諭知，因並未致東森公司受有損害（詳見系爭刑案二審卷第11冊理由貳七㈠），是王令麟等3人並未遭起訴涉犯證交法第171條第1項第1款（即違反95年1月11日修正前證交法第20條第1、2項規定）或第174條第1項（即對於財報為虛偽不實之記載），及黃敏全等4人會計師涉犯同法第174 條第2項第2款（即對於系爭財報有虛偽不實情事，未善盡查核責任而出具虛偽不實報告或意見，或未依有關法規規定、一般公認審計準則查核，致未予敘明），然系爭財報既有前開不實之情事，自不以渠等是否涉犯前開法條而遭論罪科刑為據，則上開辯解，委無足採。㈡、系爭財報不實重大影響東森公司股票價格：１、按公開發行有價證券之公司，依證交法第36條第1項規定，應定期公布公司每月（季）之營收情況（月營收、季營收）、季報、半年度及全年度之財務報告，該等財務包括營收狀況、營業利益、稅前損益等資訊，其中之公司本業營收為公司資產之最重要來源，並反映該公司經營績效之最重要指標，可藉以衡量該公司之獲利能力，而與公司之財務、業務狀況有密切關係。上開規範之目的乃在促使公司即時揭露經營績效、財務狀況，使投資大眾及內部人員對等運用資訊，並藉由公布之營業收入，及公司公告之財務狀況、未來前景等資訊，作為是否繼續投資之參考，不致因資訊公開透明度之差異而影響投資人之判斷。從而，上市、上櫃公司之營收、財務狀況等，既為證券市場投資大眾所欲知悉之重大事項，現今一般理性之投資人亦往往會參照公司之經營績效、獲利能力、財務及將來之發展性，作為評估投資與否或繼續投資之重要依據，倘若公司所編製公告之營業收入係經虛增而與實際不符，且該不符之情形已達顯著，足以影響正當投資人對於公司之經營情況、未來發展前景、公司維持財務報表正確性之態度及經營者誠信之正確認知，進而對其投資公司之決策判斷造成影響，則該等「虛增營收製作不實財務報表」之消息，自應對公司股票價格有重大影響。故上市、上櫃公司之股票因在市場上公開交易，影響股價變動及股票交易量之因素不一而足，股票之價格、交易量表現，須受各方利多因素及利空因素之交互作用，各投資人依自身之判斷所產生之買賣需求而為決定，尚非單一之利空或利多消息即當然得為決定。該當「重大影響其股票價格之消息」者，僅需以該消息本身足以左右理性投資人之投資決策判斷即屬之，至於該消息果真公開後，股價或交易量是否即有波動，因所受影響之原因甚眾，尚無從逕以該股票之價格或交易量並無明顯波動起伏（且縱令無波動，亦可能係因該消息公開後，壓制原本漲勢或跌勢所致），即推認該消息非屬「重大影響其股票價格之消息」。則被上訴人徒以96年8月13日系爭刑案起訴之重大訊息揭露後4個營業日，大盤連續下跌27.97、317.95 、391.67、111.08點，東森公司股價7.39、7.03、6.90、6. 74元，股價略為下跌，第5個營業日接連上漲5個營業日6.98 、7.46、7.98、8.16、8.29元，自無重大影響云云，礙難採認。２、重大性之判斷必須從資訊使用者之立場考量，藉由「量性指標」和「質性指標」進行全面性的綜合判斷，只要符合其中之一，即屬重大而應揭露，並不需要兩者兼具，俾發揮「質性指標」補漏網的功能，避免行為人利用「量性指標」、形式篩檢，而為實質脫法規避行為，以維護證券市場之誠信。而此「重大性」原則之判斷標準，除依法規命令所定明之「量性指標」（如證券發行人財務報告編製準則第17條第1款第7目「與關係人進、銷貨之金額達1億元或實收資本額20% 以上者」、第8目「應收關係人款項達1億元或實收資本額20 %以上」，及證交法施行細則第6條第1項第1款之「應重編財務報告」門檻等）外，尚應參考美國證券交易委員會發布之「第99號幕僚會計公告」所列舉之不實陳述是否掩飾收益或其他趨勢、使損失變成收益（或收益變成損失）、影響發行人遵守法令之規範、貸款契約或其他契約上之要求、增加管理階層的薪酬、涉及隱藏不法交易等因素，而演繹出之「質性指標」，加以綜合研判（最高法院108年度台上字第4354 號判決意旨參照）。因此： ⑴、量性指標部分：　　依本件93至95年系爭財報公告時間所適用之證交法施行細則第6條第1項規定：「依本法第36條所公告並申報之財務報告，有未依有關法令編製而應予更正者，應照主管機關所定期限自行更正，並依下列規定辦理：一、更正稅後損益金額在 1,000萬元以上，且達原決算營業收入淨額1%或實收資本額5 %者，應重編財務報告，並重行公告。」及本件所適用之財報編製準則第13條之1（即現行財報編製準則第17條)規定：「重大交易事項相關資訊：㈠資金貸與他人；㈦與關係人進、銷貨之金額達1億元或實收資本額20%以上者；㈧應收關係人款項達1億元或實收資本額20%以上。」作為判斷特定交易（金流）對於合併財務報告是否具有「重大性」，若財報無須因該筆交易而更正，可推論該交易並無重大性可言。可知： ①、系爭財報不實對損益表之影響：高估銷貨收入及銷貨成本、低估利息收入 A.系爭交易既為假買賣真借貸，則系爭財報不實，致損益表應調整項目為調減銷貨收入、銷貨成本及調增利息收入（利息收入為銷貨收入及成本之差額），且第二季損益表為第一季發生金額及第二季單季發生金額之加總，以此類推。是由附表五可知，在各該期財報中虛增之銷貨收入，佔東森公司銷貨收入淨額比例介於0.78%-7.15%之間，佔東森公司營業收入淨額比例介於0.48%-4.64%之間，佔東森公司實收資本額比例介於0.25%-4 .99%之間；虛增之銷貨成本，佔東森公司銷貨成本比例介於0. 79%-7.25%之間，佔東森公司營業成本比例介於0.53%-5.61%之間，佔東森公司實收資本額比例介於0.25%-4.94%之間。 B.依當時之編製準則第13條之1（94年9月27日修正後為第15條），資金貸與他人、與關係人進、銷貨之金額達1億元以上或實收資本額百分之20以上、應收關係人款項達1億元以上或實收資本額百分之20以上之情形須於附註中揭露，是由附表六可見，系爭交易在各該期財報中虛增之與關係人間之銷貨收入及銷貨成本，於93年第2至4季及94年第2至4季，虛增之金額達1億元，符合本件行為時所適用之財報編製準則第13條之1第1項第 7目所規定之「與關係人進、銷貨之金額達1億元或實收資本額 20%以上者」，故屬重大交易事項。 ②、財報不實對資產負債表之影響：嘉食化公司部分應自應收票據-關係人/應收帳款-關係人，重分類至其他應收票據-關係人/其他應收帳款-關係人；旺群公司部分應自應收票據/應收帳款，重分類至其他應收票據-關係人/其他應收帳款-關係人。然系爭交易在各該期財報中未揭露之應收關係人款項，由附表六可知，94年第3季至95年第1季，未揭露之金額達 1億元，符合本件行為時所適用之財報編製準則第13條之1第 1項第8目所規定之「應收關係人款項達1億元或實收資本額2 0%以上」，故屬重大交易事項。 ③、因此，系爭交易實質上屬本件所適用之財報編製準則第13條之1第1項第1目所規定之「資金貸與他人」之性質，屬重大交易事項。 ⑵、質性指標部分：　　　美國證券交易委員會所屬幕僚成員於西元1999年發布之幕僚會計公告第99號（SAB No.99）所列示之質性指標有：①該項誤述是否掩飾了營收趨勢之改變②該項誤述是否掩蓋了公司未能達到分析師預期的事實。③該項誤述是否將一項損失轉化為利得，或將利得轉化為損失。④該項誤述是否涉及到對公司營運或獲利能力而言扮演重要角色之部門。⑤該項誤述是否影響公司之法規遵循。⑥該項誤述是否影響公司之履約或償債能力。⑦該項誤述是否導致公司經營階層薪酬提昇，例如藉由滿足紅利或其他激勵薪酬之要件，來達到增加薪酬的效果。⑧該項誤述是否涉及某項非法活動之掩飾。⑨該項誤述是否公司經營階層故意所為（最高法院108年度台上字第4 354號判決，及賴英照著最新證交法解析第637至638頁參照）。經查： ①、本件未掩飾營收趨勢之改變：　　虛增前後之營業收入淨額，均於案發前之92年逐年成長，至 95年開始下滑，此一營收變化之趨勢，並未受因系爭交易而虛增之銷貨收入所影響。　　 ②、本件並無將一項損失轉化為利得，或將利得轉化為損失：　　本案系爭交易虛增銷貨收入及銷貨成本，同時低估利息收入，其中銷貨毛利(即銷貨收入扣除銷貨成本)虛增之金額，即為利息收入低估之金額，故就損益表整體而言，並未影響當期損益之正確性。 ③、本件涉及到對公司營運或獲利能力而言扮演重要角色之部門： A.由93年度東森公司股東會年報可見，東森公司銷貨收入中有2, 975,040千元來自穀物貿易業務，扣除虛增之銷貨收入316,401 千元後，實際銷貨收入佔實際營業收入的19.49%。 B.由94年度東森公司股東會年報可見，東森公司銷貨收入中有3, 418,040千元來自穀物貿易業務，扣除虛增之銷貨收入498,805 千元後，實際銷貨收入佔實際營業收入的19.39%。 C.由95年度東森公司股東會年報可見，東森公司銷貨收入中有3, 212,770千元來自穀物貿易業務，扣除虛增之銷貨收入84,720 千元後，實際銷貨收入佔實際營業收入的35.28%。　可知，東森公司各年實際來自穀物貿易業務之銷貨收入約佔該公司各年實際營業收入淨額之近2至3成，足見穀物貿易對東森公司營業額扮演重要角色。 ④、本件並無影響公司之履約或償債能力：因系爭交易之獲利均已取回，並未造成東森公司虧損而影響公司償債能力。 ⑤、本件涉及某項非法活動之掩飾且為公司經營階層故意所為：系爭交易係由東森公司董事長王令麟、總經理廖尚文及董事王令一之授意指示所為，已如前述。３、因此，系爭財報既因系爭交易而有虛偽不實之情事，不論從量性指標或質性指標，均可認屬於重大交易事項無訛，則被上訴人辯稱虛增營業收入，製作不實憑證非屬「重大影響其股票價格之消息」等語，即非可採。㈢、系爭財報主要內容有虛偽之情事，與本件授權人受有損害間具有因果關係：１、按在不實資訊之證券詐欺案件中，交易因果關係與損失因果關係係兩個不同要件，前者指投資人因行為人虛偽、詐欺或其他引人誤信行為，或相信行為人發布之財務報告或其他業務文件為真實，因而作成買賣證券之決定，若無虛偽、詐欺或不實資訊，投資人不會買賣該公司股票；後者係指投資人買賣證券之損失，係因行為人之虛偽、詐欺或不實資訊所造成。而證券交易市場首重誠信，故各項交易條件應為真實，而如要求投資人舉證其係以財務報告內容作為投資依據或重要資料，顯屬困難，就此美國法院以集團訴訟之背景為動力，結合市場效率理論發展出所謂「詐欺市場理論」，將行為人「故意」以虛偽不實之資訊公開於市場之中，視為對整體市場的詐欺行為，而市場投資人可以「以信賴市場之股價」為由，說明其間接信賴了公開之資訊，故投資人無須一一證明個人之「信賴關係」，即推定其已就交易因果關係盡舉證之責。我國證交法所規定不實財報之證券詐欺賠償責任，係脫胎於美國1934年證券交易法第10條b項（下稱section 10 (b)）及證券管理機關發布之Rule10b-5（見賴英照著「證券交易法逐條釋義」第1冊第349至350頁），而Section 10(b) 之反詐欺條款主要規範目的係禁止行為人以蓄意操縱或詐欺手段，進行或影響證券買賣，以達保護善意投資人目的，在此前提下採「推定因果關係理論」，以減輕投資人關於其等係合理信賴行為人不法行為而為買賣之「信賴要件」或「交易因果關係」之舉證責任，是參照上開法理，並保護在不重視相對人身分的證券公開交易市場投資人，暨參酌美國司法實務對證券市場虛偽財報、不實資訊證券詐欺之求償案件，採用「詐欺市場理論」之「推定因果關係」，投資人僅須舉證發行人之財務報告內容有所不實，即可認已就有價證券交易及損害之因果關係善盡舉證之責，除非行為人能舉證其虛偽詐欺行為或不實財務報告與投資人所受損害無因果關係存在，否則應依證券市場之特性，推定有因果關係存在。且按股票交易價格常以發行公司過往經營績效、公司資產負債、財務業務狀況等資訊揭露及其他相關因素為依歸，俾使市場上理性投資人得以形成判斷。是公司發布不實資訊，不僅造成個別投資人受騙，抑且欺騙整體證券市場；個別投資人縱未取得特定資訊，亦因信賴市場而依市價買賣，自應推定其買賣與不實資訊間存有交易因果關係（最高法院104年度台上字第698號判決意旨參照）。故證交法第20條之1第1項之損害賠償責任，僅以賠償義務人所為財務報告之不實資訊足以影響股價，且該不實資訊遭揭露或更正後，股價因而有大幅變動，致有價證券之取得人或出賣人受有損害，該有價證券之取得人或出賣人於買賣時不知有虛偽或隱匿情事，於不實資訊公告之後，被揭露或更正之前，買賣該股票，即足當之，方足以保護投資人，並符合資本市場之本質。２、本件東森公司就系爭財報有虛偽不實之交易，就銷貨收入及銷貨成本、應收及應付帳款等有虛偽不實情事，已如前述。復查，東森公司股價於96年8月13日系爭刑案遭起訴之消息公告前一交易日為8元，該消息公告後之當日即下跌至7.94 元，同年月14至20日再陸續下跌至7.39元、7.03、6.90、6. 74、6.98元（本院卷四第725頁），可見東森公司股價受到不實資訊之支撐，事後經揭露對公司股價產生明顯影響，依上說明，上訴人主張本件授權人因上開不實財報而買賣東森公司股票，並因買賣與持有股票受有損害，核屬有據。至被上訴人雖辯稱：上訴人未證明本件授權人受有損害，且系爭財報虛偽不實之行為與該損害間有因果關係云云。惟倘不實資訊揭露後明顯股價下跌，依表見證明、蓋然性證明之法則，即得推定財報不實造成投資人之損害，與投資人之損失間具損失因果關係，則渠等上開辯解，委無足採。㈣、關於上訴人依95年1月11日修正前、後證交法第20條第1、2、 3項、104年7月1日修正前證交法第20條之1第1、2、3項、96 年12月26日修正前會計師法第17條及第18條、民法第184條第1項後段及同條第2項、第185條及第28條等規定，請求被上訴人連帶賠償本件投資人所受之損害，有無理由部分：１、按95年1月11日修正前證交法第20條第1項規定：「有價證券之募集、發行或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。」、第2項規定：「發行人申報或公告之財務報告及其他有關業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。」、第3項規定：「違反前2項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償之責。」。前開規定之立法意旨主要乃在踐行資訊公開原則，責令資訊提供之相關人等確保其所提供之資訊正確無誤，課以相關財務報告之編製者誠實揭露之義務。因此，只要就有價證券之募集、發行、私募或買賣有虛偽詐欺或足致他人誤信之情事，或財務報告有虛偽、隱匿之記載，即屬違反修正前證交法第 20條第1項及第2項之規定。凡參與從事該等行為者，即應課以同條第3項之賠償責任，並不以形式上有編製、通過、承認、公告權限者始受規範。尤其修正前證交法第20條第1項，乃是一般的反詐欺條款，其性質為侵權行為之類型，自應解為凡參與詐欺行為之人，均屬責任主體始稱妥適。次按修正前證交法第20條第1項，於77年1月29日修正前原規定：「募集、發行或買賣有價證券者，不得有虛偽詐欺或其他足致他人誤信之行為。」，77年1月29日修正為：「有價證券之募集、發行或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。」其修正之立法理由為：「有價證券之募集、發行或買賣行為，係屬相對，當事人雙方均有可能因受對方或第三人之虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為而遭受損失。本條第1項現行規定文義僅限於『募集、發行或買賣有價證券者』不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，未包括『第三人』顯欠周密，爰將『募集、發行或買賣有價證券者』等文字，修正為『有價證券之募集、發行或買賣』，俾資涵蓋第三人。」。是自上開證交法第20條第1項修改之立法理由可知，有價證券之募集、發行或買賣者以外之第三人亦可能為虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，亦即，其責任主體不以有價證券之募集、發行或買賣者即上市櫃公司之董監事或職員等為限，第三人亦屬之。復參修正前證交法第20條第 1項係參考美國1934年證券交易法section 10 (b)）及Rule1 0b-5規定而來，而美國前揭條文規定，乃著眼於特定文件之範圍與特定之不法行為，就賠償主體則未有任何限制，亦即「任何人」只要違反該等條文之規定即應負民事賠償責任，對照我國修正前證交法第20條之規定，乃有相類之條文結構及相同之規範目的，就此自亦應為相同之解釋適用，無予特別限制之理。是不論從立法意旨，或從比較法的觀點，修正前證交法第20條之損害賠償責任當無責任主體之限制，凡因故意過失致財務報告虛偽、隱匿或為足致他人誤信之不實記載者，對於善意投資人因該不實資訊所受之損害，均應依該條第3項之規定負損害賠償責任。則東森公司、王令麟等3人、許忠明等13人、陳清吉等3人及黃敏全等4人分別為東森公司股票之發行人、負責人、董事、監察人及簽證查核會計師，自應依上開規定對本件善意投資人負損害賠償責任。２、又按修正前證交法第20條第1、2項，乃是一般的反詐欺條款，其性質為侵權行為之類型，已於前述，再觀77年1月29日修正第20條增訂第4項之立法理由謂：「第4項新增。依本法第15條及第16條證券經紀商受託買賣有價證券可以行紀與居間方式為之，其以行紀受託買賣者，買賣直接當事人為證券經紀商，並非委託人，若買賣有虛偽、詐欺等情事而符合本條之要件時，委託人欲提出賠償之訴，並不能逕向侵權行為人請求，而須透過受託證券交易商輾轉向侵權行為人請求，致權利之行使程序，顯過於繁雜，爰增訂第4項」，足認立法者認此規定屬侵權行為類型之規範。準此，關於證交法第 20條之責任類型，除故意外，自亦包含過失責任。復參酌證交法第32條第1項（77年1月29日修正）規定：「前條之公開說明書，其應記載之主要內容有虛偽或隱匿之情事者，左列各款之人，對於善意之相對人，因而所受之損害，應就其所應負責部分與公司負連帶賠償責任：發行人及其負責人。 發行人之職員，曾在公開說明書上簽章，以證實其所載內容之全部或一部者。該有價證券之證券承銷商。會計師、律師、工程師或其他專門職業或技術人員，曾在公開說明書上簽章，以證實其所載內容之全部或一部，或陳述意見者」，同條第2項規定：「前項第1款至第3款之人，除發行人外，對於未經前項第四款之人簽證部分，如能證明已盡相當之注意，並有正當理由確信其主要內容無虛偽、隱匿情事或對於簽證之意見有正當理由確信其為真實者，免負賠償責任；前項第4款之人，如能證明已經合理調查，並有正當理由確信其簽證或意見為真實者，亦同。」，明定除發行人外，凡發行人之負責人、在相關文件上簽名之發行人之職員、證券承銷商及會計師等專業人員，均應負損害賠償責任而為責任主體。其立法理由謂：「第2項新增。本條現行規定係採結果責任主義，即公開說明書記載之主要內容如有虛偽或欠缺之情事，本條各款所列之人應與公司負連帶賠償責任，並無免責之餘地。就保護投資人言，固有其優點，但對發行人以外之人，如已極盡調查或相當注意之能事，縱無過失，仍須負連帶賠償責任，顯屬過苛，故增訂第二項可免責之事由，以減輕各該人員之責任，並促進其善盡調查及注意之義務。惟公開說明書為發行人所製作，其內容如有虛偽或欠缺之情事，發行人自應負責，故發行人不在得免責之列。」，上開規範業已明示發行人就公開說明書有不實情事者，應負結果責任，無免責餘地，至於發行人之負責人、在相關文件上簽名之發行人之職員、證券承銷商及會計師等專業人員，亦應負過失責任，惟可舉證證明自己無過失而免責。而財務報告與公開說明書，兩者性質相類似，均係為善意投資人提供完整資訊，使其在交易過程中免受不當或或不實資訊誤導之可能，為確保投資人平等取得資訊之權利，維護證券交易公平之目的。再按該法迄95年1月11日始增訂第20條之1規定發行人之負責人對於發行人申報或公告之財務報告及業務文件，其主要內容有虛偽或隱匿之情事，對於有價證券之善意取得人、出賣人或持有人因而所受之損害，及除發行人之董事長、總經理外，如能證明已盡相當注意，且有正當理由可合理確信其內容無虛偽或隱匿之情事者，免負賠償責任，暨因其過失致損害發生者，應依其責任比例，負賠償責任。於此之前之證交法第20條第1至3項則僅規定：「有價證券之募集、發行或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。」、「發行人申報或公告之財務報告及其他有關業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。」、「違反前二項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償之責。」，就發行人之負責人是否亦應負賠償責任，及其責任範圍與舉證責任分配，並不明確。惟上開修正前之證交法第20條及第32條，均係為保護投資人之權益，避免發生證券詐欺之行為，就資訊公開義務之違反所設之規定，基於同一之法律理由，於證交法第20條之1增訂前，有價證券之發行人如有財報不實情事，非不得類推適用上開第32條規定，認責任主體包括發行人之負責人，且採過失推定主義，如欲免責，即應就已盡相當之注意，並有正當理由確信其主要內容無虛偽、隱匿情事或對於簽證之意見有正當理由確信其為真實，負舉證責任（最高法院106年度台上字第349號民事判決意旨參照）。況公司發行人等與投資人間，其對於財務資訊之內涵及取得往往存在不對等之狀態，在財務報告不實之民事求償案件中，若責令投資人就第一項所規定之發行人等其故意、過失負舉證之責，無異阻斷投資人求償之途徑。執此，除故意致系爭財報不實之不法行為者外，本件被上訴人應依修正前證交法第20條第1、2、3項，並類推適用證交法第32條規定，關於發行人部分採結果責任主義（無過失主義），其他董事、監察人等負責人及辦理財務報告或財務業務文件簽證之會計師採過失推定主義。茲就被上訴人應負賠償責任，悉述如下： ⑴、東森公司及王令麟等3人：東森公司為募集及發行有價證券之公司，自屬系爭財報之發行人；王令麟、王令一及廖尚文分別於系爭財報編制時擔任東森公司董事長、董事、總經理兼董事，均為東森公司之負責人，渠等主導前開不實之系爭交易，致系爭財報不實，所為已違反證交法第20條第2項規定，依同法第20條第3項及104年7月1日修正前第20條之1第1款、第2項規定，東森公司及王令麟等3人應對各善意投資人所受之損害負賠償責任。再者，王令麟等3人前開違反證交法第20條第2項規定，屬違反保護他人法律之侵權行為，依民法第184條第2項、第185條規定，亦應對本件授權人負連帶損害賠償責任。另依民法第28條規定，東森公司對其董事長王令麟、董事王令一及總經理兼董事廖尚文因執行職務所加於他人之損害，與渠等亦應負連帶損害賠償責任。 ⑵、許忠明等12人及陳清吉等3人： ①、現行公司法原則上採董事會、監察人之雙軌制，董事會本身具有業務決策執行權，有一定程度之內部監督功能（公司法第218條之1）；另設監察人制度係期待監察人能立於獨立超然地位，發揮公司治理功能，一方面藉由董事會列席權（同法第218條之2第1項）、制止請求權（同法第218條之2第2項）、公司代表權（同法第223條）等，發揮事前監督之作用，另一方面藉由調查權、報告請求權、查核權（同法第218 條、第219條、第274條第2項）、股東會召集權（同法第220 條）、訴訟代表權（同法第213條、第214條第1項）等，達到事後監督之功能。依公司法第8條第1、2項規定，股份有限公司之董事為公司負責人，股份有限公司之監察人在執行職務範圍內，亦為公司負責人。又依公司法第228條規定董事會為財務報表之編製主體，而依公司法第218條、第219條規定公司監察人有監督公司業務、查核財務報告之義務，故監察人在執行監督、查核財務報告之職務範圍內亦為公司負責人。 ②、再者，依公司法第228條第1項規定，每會計年度終了，董事會應編造財務報告於股東常會開會30日前交監察人查核。另依證交法第36條規定，依本法發行有價證券之公司，應於每會計年度終了後3個月內，公告並申報經會計師查核簽證、董事會通過及監察人承認之年度財務報告；於每會計年度第 1季、第2季及第3季終了後45日內，公告並申報經會計師核閱及提報董事會之財務報告。是財務報告中之年報部分，是由董事會編造、監察人查核，經會計師查核簽證後交由董事會「通過」、監察人「承認」，故董事會就年報之財務報告有「編造、通過」義務、監察人有「查核、承認」義務。 ③、許忠明等12人擔任東森公司董事期間應負責編造並通過包含財務報表之各項表冊，陳清吉等3人擔任東森公司監察人期間應行使監察權，查核、承認公司報表，其等均為公司負責人，依公司法第23條第1項規定均負有忠實執行業務並善盡善良管理人之注意義務。是為維護證券市場交易秩序，貫徹資訊揭露原則，東森公司之系爭財報，無論係半年報或年報，董監事均應就各財報之正確性負責，修正前證交法第20條課予發行公司負責人就不實財報之注意義務及賠償責任，亦不應就季報、半年報或年報有所區別，是若上開財報有虛偽、隱匿等情事，除有上開免責事由外，應負損害賠償之責。 ④、許忠明等12人固抗辯：93年8月31日董事會通過93年度半年報，許忠明、蔡阿田未出席如被更證10；94年4月22日董事會通過93年度財報，陳維讓、蕭俊郎未出席如被更證11；95年 4月26日董事會通過94年度財報，李友江、張樹森未出席如被更證12；95年8月31日董事會通過95年度半年報，洪淵源未出席如被更證13；96年4月19日董事會通過95年度財報，蕭俊郎、潘凌雲未出席如被更證14；蔡高明於96年1月8日擔任監察人，95年財報審查報告於96年4月19日出具，在此短時間內，伊無法實質審閱等語，上訴人固不爭執渠等前開未出席董事會，但渠等縱有正當理由不能出席董事會，亦應於會前或會後詳細閱讀財務報告，並對異常之處提出異議，始可謂善盡注意義務，但渠等未舉證證明已善盡審查義務，是許忠明等人若能就責任期間所負責之財報內容查核上開不實虛偽之事實，抑或能及早發現王令麟等3人所為系爭虛偽交易犯行，自能避免財報不實情事，則渠等上開辯詞，礙難採為有利之認定。 ⑤、從而，上訴人主張許忠明等12人及陳清吉等3人應依修正前證交法第20條之1第1項第1款規定，依渠等任職期間（即蔡高明為附表甲之九、潘凌雲為附表甲之七、甲之八、甲之九、李友江為附表甲之一至甲之六、張樹森為附表甲之三至甲之九，其餘均為附表甲之一至甲之九）對各授權人所受損害負賠償責任，為有理由。再者，渠等職司系爭財報之編製與查核，竟違反法定義務，致不實之系爭財報對外公告，誤導投資人，違背前開規定，屬違反保護他人法律，亦該當民法第 184條第2項規定，應對本件授權人負賠償責任，並依民法第 185條及第28條規定，應與東森公司及王令麟等3人負連帶賠償責任。 ⑶、安永事務所及黃敏全等4人： ①、按為促使公開發行公司盡其公開原則，且財務報告在現代社會已廣泛用供投資及經營決策之參考，並確保財務報告之真實性、正確性並增進財務使用者對財務報告之憑信性，證交法第36條規定公開發行公司公告之半年及年度財務報告應經會計師查核簽證，同法第37條並規定辦理此項查核簽證之會計師於簽證發生錯誤或疏漏者應予行政處分。會計師在財務報告上查核簽證，係一種由會計師提供之確信服務（assura nce services），根據我國審計準則公報，財務報告之查核目的，在使會計師對財務報告是否按一般公認會計原則編制並基於重大性之考量，對財務報告是否允當表達其意見，提供高度但非絕對之確信表述。會計師與受查公司間依通說見解屬於委任關係，惟會計師受託查核簽證具有其獨立性，應依會計師查核規則之規定辦理，未規定者則依一般公認審計準則辦理，此為會計師查核簽證財務報表規則第2條第1項所明定。又會計師規劃查核工作時，應依行業特性及審計準則公報第5號規定，對被查核事業之內部控制制度作概括性之瞭解，亦為同規則第9條前段規定甚明。再審計準則公報第5 號指出：內部控制制度係指受查者之組織規劃及其所採用之各種協調方法與措施，以保護資本安全、提高會計資訊之可靠性及完整性、增進經營效率，並促使遵行管理政策達成管理目標。一般分為內部會計控制與內部管理控制，內部會計控制係為保護資產安全、提高會計資訊之可靠性及完整性之控制；內部管理控制則為增進經營效率、促使遵行管理政策達成預期目標之控制。而會計師查核簽證工作通常包括5個步驟：第1步蒐集當事人之業務、組織與會計制度等資料，予以規劃查核工作；第2步評估當事人之內部控制；第3步確認交易契約之簽署與登記是否受通常管制與核准手續規範；第4步釐定標準以確認會計資訊之正當性，此標準之廣度與深度之決定，取決於會計師之分析內控與會計管理；第5步會計師簽發查核報告，表明其查核係依照一般公認審計準則，以及當事人公司之財務報告是否依照一般公認會計原則，於先後一致之基礎上編製，是否足以允當表達其財務狀況。關於查核之準則有三項：⑴查核工作應事先適當規劃，查核助理應適當監督之；⑵就現有內控適當研究與評估，供為信賴基礎，並予以決定抽查之範圍；⑶經由檢查、觀察、詢問與查證以取得充分完全之證據，供為出具查核簽證報告意見之合理基礎。會計師經運用檢查、觀察、函證、分析、比較等方法，獲得高度但非絕對之確信，對於財務報告之聲明以積極確信之文字表達即出具無保留意見之報告，屬於對財務報告為積極之擔保。 ②、本件上訴人主張會計師查核缺失有：「1.未發現東森內部控制制度存有重大缺失；2.未發現提貨日期早於銷售日期之異常；3.未發現合興、旺群公司之資本額與營業額不相當，有被偽作交易可能之異常事實；4.未發現銷貨毛利為負數之交易異常事實；5.未據實揭露合興公司為關係人及構成關係人之交易，而有違反審計準則公報第14號舞弊與錯誤第4條、第43號查核財務報表對於舞弊之考量」等語。茲予分述如下。 ③、未發現東森內部控制制度存有重大缺失部分： A.參酌審計準則公報第12號「分析性複核」第3、4、9、10、12 條(本院卷三第265至267頁)、本件行為時(93至95年)之會計師查核簽證財務報表規則第20條第1項(91年11月8日修正版，本院卷四第45至63頁；94年12月26日修正版本，本院卷四第71至 93頁)、會計師查核簽證財務報表規則(本院卷三第311至324頁 )。 B.觀諸東森公司93至95年內部控制查核工作底稿(本院外放卷〈下同〉陳證7、8、9)，可知：　93年度，穀物收入-Compliance Test：上半年抽查高耀公司( 陳證7第96至101頁)、下半年抽查凱迪公司(陳證7第102至110 頁)；進貨及付款-穀物Compliance Test：國內採購抽查嘉食化公司(陳證7第114至123頁)，進口部分，上半年抽查太伸公司（陳證7第125至149頁)、下半年抽查七合公司(陳證7第150 至168頁)。　94年度，穀物收入-Compliance Test：上半年抽查萬寶公司( 陳證8第74至78頁)、下半年抽查高耀公司(陳證8第79至84頁) ；進貨及付款-穀物Compliance Test：國內採購抽查鼎森公司 (陳證8第90至98頁)，進口部分抽查七合公司(陳證8第102至11 7頁)。　95年度，穀物收入-Compliance Test：上半年抽查忠瑩公司( 陳證9第55至59頁)、下半年抽查凱迪公司(陳證9第60至64頁) ；進貨及付款-穀物Compliance Test：國內採購抽查合興公司 (陳證9第70至78頁)，進口部分抽查七合公司(陳證9第81至91 頁)。 C.由上可見，黃敏全等4人於93至95年為測試東森公司內部控制是否有效而執行內部控制查核時，無論就銷貨交易或進貨及付款交易，均有至少抽查一件交易，依會計師查核簽證財務報表規則第20條第1項第3款第1目規定，未明定會計師應將本期新增銷貨客戶屬關係人且交易金額重大者，或本期新增為前10名銷貨客戶者納入查核樣本(本院卷四第43至95頁)；依審計準則公報第26號規定，查核人員執行控制測試時，選取樣本之方法包括隨機選樣(本院卷三第273頁)，而本件會計師執行上開Com pliance Test時並未發現重大異常情事，故信賴東森公司內部控制，自無發生如上訴人主張之會計師未評估東森公司内部控制制度設計及執行有效性之情。 D.因此，上訴人主張依案發時之會計師查核簽證財務報表規則第 20條第1項第3款、審計準則公報第12號「分析性複核」第9、1 0條、第12條第5款認定黃敏全等4人有疏失云云，自無可採。 E.另上訴人主張黃敏全等4人未依93年3月11日公布之會計師辦理公開發行公司財務報告之查核簽證應加強辦理事項，查核嘉食化公司及旺群公司為本期新增銷貨客戶屬關係人或前十名銷貨客戶云云。然而，嘉食化公司於93至94年度並非「本期新增銷貨客戶屬關係人或前十名銷貨客戶」，因依上訴人所提出東森公司93至94年度年報内容(本院卷二第117、283頁)，僅可認定嘉食化公司為本期新增之「主要」銷貨客戶，尚無法認定嘉食化公司為本期新增之銷貨客戶；且依黃敏全等4人提出遠森網路科技股份有限公司(東森公司更名前之公司名稱)92年度年報内容(本院外放卷陳證24-1)，可知，東森公司最晚至91年度起即有來自嘉食化公司之銷貨收入，是嘉食化公司於93年度非屬「本期新增」銷貨客戶至明。而旺群公司於94至95年度是否屬於「本期新增銷貨客戶屬關係人或前十名銷貨客戶」，依上訴人提出之東森公司95年度年報內容（本院卷二第541、630頁），94年度未列記旺群公司銷貨收入淨額，係因旺群公司於94年時尚未認列為東森公司之關係人所致，不得依此即謂東森公司於94年度沒有來自旺群公司之銷貨收入，而認定旺群公司為95 年度新增銷貨客戶；黃敏全等4人所提出之遠森網路科技股份有限公司 (東森公司更名前之公司名稱)92年度關係人交易查核工作底稿(本院外放卷陳證24-2)，僅得認定東森公司於92年間有來自旺群公司之裝卸及倉租收入【註：由工作底稿所示嘉新公司92年度裝卸及倉租收入(台中處)金額22,510,778元，與後附之明細表所示嘉新公司總計金額相符，足見後附之明細表所示之金額為裝卸及倉租收入金額，而非銷貨收入金額】，尚無法認定東森公司於92年間有來自旺群公司之銷貨收入。則既無從認定嘉食化公司於93至94年度、旺群公司於94至95年度屬於「本期新增銷貨客戶屬關係人或前十名銷貨客戶」，縱黃敏全等4人於本案執行內部控制之相關查核時，未將嘉食化公司、旺群公司納入查核樣本，自無違反會計師辦理公開發行公司財務報告之查核簽證應加強辦理事項之相關規定。　 ④、未發現提貨日期早於銷售日期之異常部分： A.參酌審計準則公報第12號分析性複核第3、4條(本院卷三第265 至267頁)、審計準則公報第49號查核人員對所評估風險之因應第17條(更一卷二第265頁)、會計師查核簽證財務報表規則第2 0條第1項(91年11月8日修正版本，本院卷四第43至65頁；94年 12月26日修正版本，本院卷四第67至95頁)、94年11月8日修訂前之審計準則公報第6號關係人交易之查核第8條「查核已知之關係人交易時，查核人員應針對交易之目的、性質及內容，視實際情況實施下列查核程序以獲取足夠及適切之證據：1.瞭解交易事項之目的、價格及條件。2.查驗發票、契約及其他有關文件。3.確認交易事項有否經董事會或有關主管核准。4.查核擔保品之所有權及價值。5.向關係人或其會計師函證以確認交易。」、審計準則公報第36號財務報表之核閱第17條(本院卷三第282至283頁)。 B.黃敏全等4人針對東森公司93至95年間第1季及第3季財報係執行「核閱」工作，第2季及第4季財報係執行「查核」工作，而依審計準則公報第6號第8條，查核已知之關係人交易時，查核人員應針對交易之目的、性質及內容，視實際情況實施相關查核程序以獲取足夠及適切之證據，但依審計準則公報第36號第 17條(本院卷三第282頁），執行核閱工作，僅須執行分析性程序。觀諸系爭財報關係人交易核閱程序工作底稿（本院外放卷陳證13、14)，可知，查核程式包含「4.查核已知關係人交易之目的、性質及內容。(2)關係人之重大交易、特殊交易、實質與形式不相符之交易、處理程序異常之交易，應查驗發票、契約及其他有關之文件」；執行核閱程式包含「4.查詢已知之關係人交易時，核閱人員應針對交易之目的、性質及內容，視實際情況實施下列程序，以獲取足夠及適切之證據。(2)查驗發票、契約及其他有關之文件」，黃敏全等4人稱因關係人交易查核程序工作底稿中查核人員均勾選正常或無此情形，故在關係人交易之查核程序中並未進行查驗發票、契約及其有關文件之程序，而係在證實性查核過程中以抽樣調查方式進行調查，相關工作底稿見本院外放卷陳證25、26，有東森公司銷貨明細表、東森公司進口穀物之損益表、交易相關憑證(如採購單、買賣合約、發票、請款單)，但未有提貨單或報關行之運輸報告表，故渠等無法查得本案有提貨日期早於銷售日期之異常；依審計準則公報第6號第8條，查驗發票、契約及其他有關文件係由查核人員「視實際情況實施」，且亦未明訂「其他有關文件」應包含提貨單或報關行之運輸報告表，則不得因渠等未查驗提貨單或報關行之運輸報告表，即謂有應執行之查核程序卻未執行之缺失。 ⑤、未發現合興、旺群公司之資本額與營業額不相當，有被偽作交易可能之異常事實部分： A.參酌會計師查核簽證財務報表規則第20條第1項(91年11月8日修正版本，本院卷四第43至65頁；94年12月26日修正版本，本院卷四第67至95頁)、94年11月8日修訂之審計準則公報第六號「關係人交易之查核」第14條(本院卷三第245至246頁)、94年 11月8日修訂前之審計準則公報第6號「關係人交易之查核」第 8條。合興公司及旺群公司均於95年度才開始列為關係人，應依94年11月8日修訂後審計準則公報第6號「關係人交易之查核」第14條。 B.觀諸前開合興、旺群公司會計主管盛嘉餘證述：在95年8月間應該是沒有能力可以進口3,500萬元小麥來賣給東森國際公司，因為合興公司營業額沒有那麼大；旺群公司每個月的營業額大約有6,000萬元；麵粉來源是向國内的廠商包括嘉食化的麵粉廠，麵粉銷售量每月大約有幾百萬元，我不曉得為什麼95年 10月2日一次就向東森國際購買3,500萬元的小麥等語(原審卷五第152至153頁)，而東森公司向合興公司進貨採購成本，94 、95年分別為1億2,803萬8,343元、8,438萬7,502元；東森公司銷售予旺群公司之銷貨收入，94、95年分別為1億3,082萬9, 955元、8,472萬0,317元(見附表一之一)，合興公司資本額為3 53萬，旺群公司資本額為1,345萬(原審卷六第88至89頁) ，依本件行為時會計師查核簽證財務報表規則第20條第1項第3、14 款(本院卷四第71頁)、審計準則公報第6號「關係人交易之查核」第14條並未規定應查核交易相對人資本額，許多公司係靠舉債經營，則公司之資本額與營業額不相當並非顯然異常之情形。 C.又查，旺群公司於94年第3季至95年第2季季底之其他應收票據-關係人/其他應收款-關係人之金額依序為131,206千元、129,067千元、123,000千元及25,016千元(如附表七)，足見東森公司對旺群公司於上開季度仍有尚未收到的貨款，黃敏全等4人亦已提出渠等針對與旺群公司間交易之應收票據/應收帳款等二科目查核紀錄（本院卷四第175至225頁），系爭交易中，合興公司均為東森公司之採購對象而非銷貨對象，則上訴人主張依穀物收入之工作底稿，會計師應查明合興公司之授信額度是否經主管單位核准一事云云，核屬無據。況且，旺群公司非東森公司93年度或94年度之新增客戶，此由92年關係人交易查核之部分工作底稿（本院外放卷陳證24-2）可證，旺群公司於92年間已與東森公司有裝卸及倉儲交易，黃敏全等4人依查核舊客戶之查核方法即「檢視過去交易及收款情形，並須經主管單位核准」(本院外放卷陳證7第93頁、陳證8第70頁、陳證9第51頁)，旺群公司過去之交易及收款情形既無特殊異常現象，授信亦經主管單位核准，此有穀物收入Compliance Test工作底稿之結論（本院外放卷陳證7第92頁、陳證8第71頁、陳證9第52頁)可證，足認黃敏全等4人並無疏失。 ⑥、未發現銷貨毛利為負數之交易異常事實未發現銷貨毛利為負數之交易異常事實部分：觀諸附表一之一，可知，系爭11筆交易之銷貨收入均大於銷貨成本，並無採購成本大於銷貨收入，銷貨毛利成為負數之情。 ⑦、未據實揭露合興公司為關係人及構成關係人之交易部分： A.參酌94年11月8日修訂之審計準則公報第6號「關係人交易之查核」第9、11、14條(本院卷三第244至246頁)、94年11月8日修訂前之審計準則公報第6號「關係人交易之查核」第6條「查核人員實施一般查核程序發現下列情事時，應注意其交易對象是否為關係人：1.與少數企業或個人間之重大交易，例如勞務、進銷貨、不動產、股票及借貸等之重大交易。2.價格、利率、保證及付款等條件特殊之交易。3.交易之發生顯欠合理。4.交易之實質與形式不符。5.交易之處理程序異常。」、會計師查核簽證財務報表規則第20條第1項(91年11月8日修正版本，本院卷四第45至47頁；94年12月26日修正版本，本院卷四第71頁）、審計準則公報第36號「財務報表之核閱」第17條(本院卷三第282至283頁)。 B.東森公司於95年第3季起將合興公司列為東森公司關係人(公開資訊觀測站東森公司95年第3季、第4季財務報告)，然東森公司與合興公司間早自94年間即有進行交易，縱使黃敏全等4人未向管理階層詢問合興公司遲至95年第三季始揭露為東森公司關係人之原因，但94年11月8日修訂之審計準則公報第6號「關係人交易之查核」第9條僅係規範會計師應對受查者未提供之其他重大關係人交易保持警覺，東森公司既已於95年第3季起將合興公司列為關係人，則於95年第3季會計師執行核閱程序時，合興公司即非第9條條文所指「受查者未提供之其他關係人」，自不得以該第9條作為渠等有所疏失之法源依據。 ⑧、因此，上訴人主張黃敏全等4人及安永事務所依上開規定，有前揭過失，應負損害賠償責任云云，委無足採。㈤、關於損害金額之計算：１、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。我國證交法除於第157條之1 就內線交易損害賠償之計算定有規定外，其餘就修正前證交法第20條規定因財務報告不實之損害賠償範圍、數額計算，均無明文。然股價下跌之損失，固有由於財務報告不實之詐欺因素所造成者，亦有由於詐欺以外等其他市場因素造成者，此種損失是否均得請求賠償，學說及實務有不同見解，而各有主張應依毛損益法或淨損差額法。依毛損益法而言，不論差額係不實財報引起或其他市場因素所造成，賠償義務人均應承受股價下跌之結果而負責賠償；蓋投資人若知悉財務報告內容為不實者，根本不會作成自發行市場或交易市場買受股票之決定，故認為賠償義務人應賠償投資人因作成投資而買受股票之全部損失。倘依淨損差額法，賠償義務人僅賠償因不實財報因素造成之股價損失，即股票「真實價值」及「買價或賣價」間之差額，至於市場因素造成之股價下跌不在賠償範圍。然而，淨損差額法所謂「股票真實價格」究應如何決定，法無明文規定，斟酌股票交易在每1分甚或每1秒之交易價額均有差異，此項損害之計算，如仍責由請求權人舉證證明其等於每筆股票購入時之確實數額，顯有重大困難。再審酌本件東森公司之股價，於96年8月13日系爭刑案遭起訴而揭露系爭交易不實之消息前，即因同年1、6月陸續有嘉食化公司聲請重整、關係企業力霸集團爆發財務危機及王令麟等人遭羈押等消息而下跌，系爭刑案除王令麟等3人系爭交易涉犯填製不實會計憑證罪嫌外，東森公司部分尚有內線交易、假借增資名義掏空東森公司等犯罪事實，則東森公司之股價尚難認僅受系爭交易之財報不實之影響；而被上訴人復未提出東森公司股價上漲及下跌，係因國內外政經情勢、金融局勢等非關系爭財報不實所致之說明，即一再以各授權人應舉證證明其等於每筆股票購入時之每日真實價格，否則即無認有損害云云，顯失公平。況東森公司系爭財報有前開不實情形，正常理性之投資人若知悉東森公司真實之財務及業務狀況且有系爭虛偽不實交易情形者，應無意願買受東森公司股票，亦如前述。是本院認為附表二所示授權人因系爭財報所受股價下跌之損失，應採取前開毛損益法計算損害，始符公允。２、準此，本件應依附表二之授權人在系爭財報公告期間買進東森公司股票之金額，減去消息爆發日後賣出東森公司股票者之金額，即為損害金額，如有多筆消息時，則以先進先出法（先購入者先出售）認定損害賠償金額。至買進東森公司股票後迄今仍持有者，審酌損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內；故在給付標的物之價格當以債務人應給付之時為準，債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時，應以起訴時或請求時之市價為準。３、再者，有價證券市價之認定，參照金管會於94年3月29日發布之證券發行人財務報告編製準則第8條第3項第1款規定：「資產負債表之資產科目分類及其帳項內涵與應加註明事項如下：流動資產：㈡短期投資：購入發行人本公司以外有公開市場、隨時可以出售變現，且不以控制被投資公司或與其建立密切業務關係為目的之證券。短期投資應採成本與市價孰低法評價，並註明成本計算方法。市價係指會計期間最末一個月之平均收盤價」。則本件損害賠償額之認定，以本件授權投資人所受之損害即「股票之跌價損失」，故本件授權投資人於財報不實消息揭露後而賣出股票情形，以實際賣出價格為準；惟若未賣出而仍持有股票者，則以「擬制之市場價格」為準，而此「擬制市場價格」，以上訴人辦理東森公司求償案之公告受理日之時，作為授權投資人請求賠償之時點，且考量股票價格每日漲跌不一，經常處於變動狀況，則以公告受理前一個月即97年5月收盤平均價12.25元作為本件授權投資人之「持股價值」。４、至東森公司等人辯稱本件應以投資人購買價格減去真實價格計算之差額，參諸證交法第157條1第3項有關違反內線交易損害賠償計算方式規定，對於當日善意從事相反買賣之人買入或賣出該證券之價格，與消息公開後10個營業收盤平均價格之差額，負損害賠償責任，以本件重大消息揭露前一交易日即96年8月10日平均收盤價每股8元作為被減數，並以重大消息公後10個營業日收盤平均價格即96年8月14至27日之平均收盤價每股7.518元作為市場合理基準之交易價格即減數，8-7.518=0.482作為損害賠償之範圍，可有效去除與系爭財報不實無關而影響股票價值之其他市場因素云云。惟上訴人主張計算授權投資人所得求償之股數，乃係以授權投資人「先進先出法」之配對銷除方式得出其求償之股數，此為被上訴人所不爭執；且因「毛損益法」係以買進股票之價格扣除股票於起訴時之市價或真實資訊揭露後出售價格之差價作為計算之依據，符合民法第216條規定所揭示填補損害之原則（最高法院106年度台上字第700號、105年度台上字第229 4號判決意旨參照），且實務上亦有就損失因果關係採事後觀點之毛損益法。經本院審酌前揭理由後，認上訴人所主張之「毛損益法」並以公告受理前一個月即97年5月收盤平均價12.25元作為「持股價值」為計算本件損害賠償之方法，洵屬可採。５、因此，上訴人主張以先進先出方式配對後，以本件授權實施權人於系爭財報公告期間買入之價格，與系爭財報不實揭露日96年8月13日賣出價格或仍持股（以12.25元計價）之差額計算各得請求賠償之金額即如附表二所示等語，堪予採認。㈥、本件發行人（東森公司）、王令麟等3人、許忠明等12人及陳清吉等3人，應負擔之責任比例及賠償範圍：１、按104年7月1日修正前證交法第20條之1第1、2、5項分別規定：「前條第2項之財務報告及財務業務文件或依第36條第1項公告申報之財務報告，其主要內容有虛偽或隱匿之情事，下列各款之人，對於發行人所發行有價證券之善意取得人、出賣人或持有人因而所受之損害，應負賠償責任：發行人及其負責人。發行人之職員，曾在財務報告或財務業務文件上簽名或蓋章者。」、「前項各款之人，除發行人、發行人之董事長、總經理外，如能證明已盡相當注意，且有正當理由可合理確信其內容無虛偽或隱匿之情事者，免負賠償責任。」、「第1項各款及第3項之人，除發行人、發行人之董事長、總經理外，因其過失致第1項損害之發生者，應依其責任比例，負賠償責任」。２、查，系爭財報不實，係因東森公司經營者為虛偽交易，未據實揭露相關內容所造成，參酌王令麟等3人為商業會計法第7 1條填製不實會計憑證罪之行為人，自應與發行人即東森公司就如附表甲之一至甲之九「請求金額」欄所示之金額（合計2,266萬4,381元）負全部責任。３、又參酌我國採董事會、監察人雙軌制，使董事會本身具有業務監察權及內部監察權，而有一定程度之內部監督功能；監察人則能立於獨立超然地位，一方面藉由董事會列席權、制止請求權、公司代表權等，發揮事前監督之作用，另一方面藉由調查權、報告請求權、查核權、股東會召集權、訴訟代表權等，達到事後監督之功能；而均屬公司常設之內部監督機關。並與外部監督之會計師各發揮其功能，以確保公司財務報告內容之真實。倘董事、監察人均能善盡監督、檢查之善良管理人注意義務，當可避免公司財務報告內容有不實之情事發生。是許忠明等12人於擔任東森公司董事期間，怠於履行其監督公司業務執行及內部控管之職權，未查察公司營運及財務狀況有無舞弊情事，未盡善良管理人注意義務，亦有過失；而陳清吉等3人於擔任東森公司監察人期間，亦怠於行使監察人職權，未依公司法有關監察人監督、調查權等規定，隨時檢查東森公司業務、財務狀況，及查核簿冊文件，均有應注意，能注意而未注意之過失，且其等過失致如本件授權投資人誤信系爭財報而在交易市場買入有價證券，受有損害。再審酌損害賠償之目的，在於填補債權人所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態，應將非可歸責於債務人事由之變動狀況考慮在內，是許忠明等12人董事及陳清吉等3人監察人就本件賠償責任，應各負5%之比例責任為適當。另民法第1148條第2項、第1153條第1項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，故鄭金貴等6人、陳林慧嬪等3人僅各於其等繼承蔡阿田、陳維讓所得遺產範圍內，及鄭志宏於鄭江河遺產範圍內負連帶清償責任。五、綜上所述，上訴人依95年1月11日修正前、後證交法第20條第1至3項、104年7月1日修正前證交法第20條之1第1至3項、第5項、民法第184條第2項、第185條第1項、第28條及第114 8條第2項、第1153條第1項（上訴人漏載第1153條第1項，茲予補充）規定，請求如附表八所示之內容，為有理由，應予准許。逾上開部分，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，於法未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第二項。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴判決並駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、末按「保護機構依第28條規定提起訴訟或上訴，釋明在判決確定前不為執行，恐受難以抵償或難以計算之損害者，法院應依其聲請宣告准予免供擔保之假執行」，投保法第36條定有明文；上訴人依投保法規定提起本件訴訟，具有公益性質，附表甲所示授權人因系爭財報不實之情事受到損害，其金額復為龐大，則上訴人主張於本件判決確定前不為執行，恐受難以抵償或難以計算之損害，應認已有相當之釋明，故就上訴人勝訴部分，准免供擔保假執行。又東森公司、王令麟等3人、許忠明等12人及陳清吉等3人（但不含鄭志宏、鄭金貴及蕭俊郎）均已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰依民事訴訟法第463條準用同法第392條第2項規定依其等聲請及依職權（鄭志宏、鄭金貴及蕭俊郎部分），酌定渠等供相當擔保金額，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官陳蒨儀法官饒金鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳泰寧

2024-10-01

TPHV-111-金上更三-2-20241001-1