Know99判決書

搜尋結果：張照堂

共找到 45 筆結果（第 41-45 筆）

遷讓房屋等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第198號原告洪金福訴訟代理人李文平律師張照堂律師被告洪淑美訴訟代理人籃健銘律師複代理人邱敏律師上列當事人間遷讓房屋等事件，經本院於中華民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼花蓮縣○○市○○街000○0號（花蓮縣○○市○○段000 ○號）房屋騰空返還原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣（下同）1,550元，由被告負擔。本判決第1項得假執行。被告如以149,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：系爭門牌花蓮縣○○市○○街000○0號房屋為原告所有，於民國52年，因女兒即被告沒有錢(沒有現金租房子)，故讓被告住在系爭房屋方便存錢後再來買房子，原告近來因急需籌措醫療、外勞、照顧及原告行動不便，需籌措搬遷至一樓房屋居住之需要(因原告原本居住之花蓮縣○○市○ ○街0號，附近天王星大樓倒塌，擔心位於附近，日後恐有倒塌之虞，且位於2樓不便外出就醫)，故以存證信函要求被告限期一個月內搬離，欲收回系爭房屋自用，原告於113年4月 26日委請李文平律師以花蓮府前路郵局存證號碼000073號存證信函再次催告被告，原告因有上開需要而收回系爭房屋自用，故終止兩造間借用契約，並限期被告一個月內遷讓返還系爭房屋予原告，被告於113年5月7日以存證信函拒絕，系爭房屋原告已出售，目前無法交屋予買受人，被告自己也有房屋，實毋須再占用系爭房屋，爰依民法第767條、472條、 179條、470條第2項之法律關係，提起本件訴訟，請求命被告將系爭房屋騰空返還原告，並給付相當於租金之不當得利，並聲明：被告應將門牌號碼花蓮縣○○市○○街000○0號之房屋騰空遷讓交還原告；被告應自民國113年5月27日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣(下同)6,00 0元。二、被告則以：原告曾允諾被告無條件永久居住使用系爭房地，被告目前尚在世，認使用借貸目的尚未完畢，被告自70年起即實際長年居住系爭房屋並保管系爭房地所有權狀正本，被告就系爭房地係有權占有，原告主張被告無權占有係無理由；原告並無出售系爭房地變現另尋租屋處之需求，被告願與原告同住，並照顧原告，但因原告之小兒子即被告胞弟洪政財於111年3月將原告帶離原居住之博愛街房屋，且阻撓被告及其他家人探視，並非原告不願照顧，系爭房屋位於1樓，被告願重新裝修系爭房屋，改造成適合原告居住之環境扶養原告，故原告無出售系爭房屋並另行租屋之必要，原告　　故其主張民法第472條第1項之規定終止契約為無理由，聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)系爭房屋為原告所有，兩造間有未定期限之使用借貸關係，現仍為被告占有使用中，為兩造所不爭執。至於本件借貸之始期，原告固主張為民國52年間，惟依其提出之建物登記謄本，系爭房屋係於70年6月間建築完成（卷25頁），故兩造成立使用借貸應不早於上開建築完成日期。原告主張已終止契約，而請求返還房屋；被告則以終止不合法抗辯，拒絕返還之。是以本件首要爭點乃在：原告是否已合法終止兩造間就系爭房屋之使用借貸契約？ (二)稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之；但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第46 4條、第470條第1、2項及第767條第1項前段分別定有明文。 (三)本件原告為父、被告為女，基於倫理常情，所謂「白髮送黑髮人」乃屬人生不幸之事，因此父出於對子女之愛，容有因不忍見子女在外漂泊、居無定所，而將其所有房屋無償借予子女使用之情形，惟此種生活上之接濟，乃出於協助子女渡過一時經濟困難之目的，斷無可能容忍子女在家啃老而終身寄居，將話說死，而謂供子女終身借住、不可收回，讓子女違背孝道；亦不可能詛咒子女比自己早逝，而於父母尚健在之際，許諾以將房屋供子女使用至「終老」或「百年」之約定，故即無以被告死亡為使用借貸期限之可能，進而，倫理常情上既難認可能，自無必要聽取被告所聲請由原告另外二子來為與原告親自到場所表達意願（卷第118至119頁）相反之證述。易言之，父母基於親情而提供住居之房屋收容子女，此種親子間之使用借貸，通常雖沒有約定期限，但此種單純本於情感而成立之借貸關係，亦無固定之使用借貸「目的」可言，應係即屬民法第470條第2項所稱「借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者」之情形。也就是當子女足以自力維生時，尤其已另成家而開枝散葉時，父母基於親情出借予子女使用房屋之借貸契約，自得隨時由父母向子女終止而請求返還之。被告自民國70年起向原告借用系爭房屋已逾40年，原告現年93歲，已屬風燭之年，其本於上揭第47 0條第2項終止租約，俾於有生之年自行處分系爭房屋，應與同法第472條各款係於定有租期或未定租期而使用目的尚未達成之情形不同，自應准原告聲明第1項之請求。 (四)兩造間就系爭房屋之使用借貸雖因終止，而使被告之繼續占有使用系爭房屋狀態，事後喪失法律上之權源，成為無法律上原因。惟原告最初將系爭房屋供被告使用，即無獲取相當房租收益之打算，而係出於純粹之親情。被告不願返還，亦係因為就原告終止長期借貸關係而祈望父親能收回成命，故應非貪圖一點相當於租金之不當得利。如今法院已確認原告終止借貸之真意，原告亦已售出系爭房屋，則被告自會遵守父命而返還系爭房屋，本件自始無租金利益關係，而僅有親情關係，應無所謂相當於租金之不當得利可言，另縱被告有占用系爭房屋之利益，亦應返還予購得系爭房屋之新買主（新所有權人），此部分原告聲明第2項請求，乃無理由，應予駁回。　　　四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，乃依同法第389條第1項第3 款、第392條第2項規定，依職權宣告假執行及依聲請准被告得供擔保免為假執行。　　　　　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-11-08

HLEV-113-花簡-198-20241108-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第24號原告甲ＯＯ訴訟代理人李文平律師複代理人張照堂律師被告乙ＯＯ訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟法第210條定有明文。依家事事件法第51條　　規定，並為家事事件所準用。二、本件雖前於民國113年11月6日言詞辯論程序終結，並訂於11 　　3年12月11日宣判，茲因本件訴訟尚未告知於法律上有利害關係之第三人即被繼承人丙ＯＯ之姐姐丁ＯＯ，本案有再行調查之必要，是應再開辯論。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-11-08

HLDV-112-家繼訴-24-20241108-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第140號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告唐兆霖選任辯護人李文平律師（法扶律師）張照堂律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2997號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：主文唐兆霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣八千零五元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之唐兆霖所有中華郵政股份有限公司帳號000-000000*****5 55號（全帳號詳卷）帳戶沒收。犯罪事實及理由一、犯罪事實唐兆霖預見將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供他人使用，極可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月14 日11時43分許，將所申設之中華郵政股份有限公司帳號000- 000000*****555號帳戶（詳細帳號詳卷，下稱本案郵局帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以LINE傳送予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「燈火輝煌」之成年人（下稱「燈火輝煌」），而供「燈火輝煌」或所屬詐騙集團使用，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐騙集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向，因而取得新臺幣（下同）8005元之報酬。嗣詐騙集團成員取得唐兆霖所有之本案郵局帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向黃春木佯稱：投資100萬購買翡翠可獲利等語，致黃春木陷於錯誤，依指示於113年3月 18日10時55分許匯款100萬元至本案郵局帳戶內，旋遭詐騙集團轉匯一空，藉以製造金流斷點，致無從追查，進而掩飾或隱匿部分犯罪所得之去向、所在。二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：（一）被告於警詢、偵查中之供述，及本院準備、審理程序中之自白。（二）被告與「燈火輝煌」間之LINE對話紀錄擷圖。（三）告訴人黃春木於警詢中之指訴。（四）高雄市政府警察局林園分局林園派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。（五）告訴人與LINE暱稱「悅雲」、「小敏」間之LINE對話紀錄翻拍照片。（六）陽信銀行匯款申請書（客戶收執聯）。（七）本案郵局帳戶之交易明細。三、論罪、刑之減輕及酌科（一）關於新舊法比較之說明：　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第 11條規定的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3 786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第3124號、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後規定則在偵、審自白要件外，復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是洗錢防制法對於自白犯罪減刑事由之要件，修正後之規定較修正前之規定更加嚴格，顯然行為時法較有利被告。　⒋綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。（二）金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。而佐以被告於本院準備程序中供稱：我知道帳戶不可隨意交付他人，否則會遭他人用於犯罪使用，亦知道帳戶交予他人使用後，將無從追蹤帳戶內金源之合法性等語（見本院卷第97頁），足見被告主觀上已知悉不詳之人使用本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼轉出、轉入之款項可能係他人之犯罪所得金錢，而有預見本案郵局帳戶遭用以洗錢之可能無疑。（三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。（四）被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。（五）被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，為幫助犯，並審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（六）關於自白減輕其刑之規定：　犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查中供述：我有提供我的郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼提供給網路上不認識的人，我不認識被害人，被害人匯入後，我的GMAIL信箱有通知，我知道有這筆款項匯入，我沒有將被害人匯入款項轉匯至其他帳戶，是詐欺集團成員操作的等語（見偵卷第22至 23頁），其對於洗錢構成要件事實於偵查階段已供述詳實，但警察及檢察事務官均未詢問被告是否坦承洗錢犯行，致被告於偵查中未及自白，其既於本院準備及審理程序中自白洗錢犯行，依最高法院判決之同一法理（最高法院10 8年台非字第139號判決要旨參照），即應寬認合於上開洗錢防制法之減刑事由，爰依前開規定減輕其刑，並與前開減輕事由，依刑法第70條規定，依法遞減之。（七）爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見交付金融帳戶之網路銀行帳號及密碼予不詳之成年人或所屬詐騙集團，極可能遭他人使用而供作詐欺取財或掩飾不法所得去向之人頭帳戶，為獲取報酬，猶交付本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼供詐騙集團成員使用，致告訴人因受騙而受有財產損害及增加渠尋求救濟之困難，而助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，被告所為殊值非難，然衡酌被告犯後坦承犯行，惟因故未能達成調解，有本院調解結果報告書（見本院卷第87頁）在卷可參，兼衡被告犯罪之手段、情節、所生損害及於本院審理中自陳之學歷、工作、婚姻及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第109頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收（一）犯罪所得部分：被告將本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予詐騙集團遂行詐欺取財及洗錢，因此獲有8005元之報酬乙節，業據被告供承明確（見本院卷第97頁），為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）犯罪工具部分：被告所提供之本案郵局帳戶之帳戶資料，屬被告本案犯罪所用之物，而卷查本案郵局帳戶，並無終止銷戶之事證，本院因認該等帳戶，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知申設的銀行及機構註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。（三）洗錢財物部分：　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。　⒊經查，告訴人遭騙之款項，業經詐騙集團成員轉匯至其他帳戶，本案詐欺款項既經轉匯一空而未經查獲，該等贓款非屬被告所有或尚在其實際管領中，揆諸前揭說明，本院自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，末予敘明。五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第 1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官戴國安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-01

HLDM-113-原金訴-140-20241101-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

確認通行權存在等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上字第8號上訴人蔡啟祥（吳錦秀之承受訴訟人）蔡枝芹（吳錦秀之承受訴訟人）蔡璿（吳錦秀之承受訴訟人）共同訴訟代理人籃健銘律師被上訴人營豐建設有限公司兼法定代理人黃瑞宮共同訴訟代理人李文平律師張照堂律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 113年1月18日臺灣花蓮地方法院109年度訴字第279號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實一、被上訴人主張：伊為解決金都家園建案通行問題，於民國10 7年12月5日徵得原審被告吳錦秀(已於OOO○OO○OO○○○，由上訴人蔡啟祥、蔡枝芹、蔡璿，下稱蔡啟祥等3人承受訴訟) 同意，將其所有坐落花蓮市○○段0000地號土地(下稱系爭土地) 作為該建案之通行道路，詎吳錦秀竟違背約定，於109 年8月16日在系爭土地砌一道磚牆，妨碍通行等情。爰依吳錦秀出具之同意書(下稱系爭同意書) 、民法第199條第1項、第226條第1項、第184條第1項、第213條第1項、第962 條規定，求為：㈠確認伊對系爭土地有通行權存在；㈡吳錦秀應將坐落系爭土地上之磚牆拆除，回復得通行狀態；㈢吳錦秀不得在系爭土地上設置障礙物妨礙通行之判決，並聲請供擔保宣告假執行。原審判准，並依聲請為假執行及免假執行之宣告，上訴人不服提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭同意書係供金都家園建案施工之用，屬定期限之使用借貸契約，於被上訴人有適宜通行之通路及施工完成後，通行目的已達，即無通行系爭土地之權利，縱屬未定期限之使用借貸契約，伊亦得終止之；磚牆非伊所砌，伊無拆除之權等語，資為抗辯。並聲明：原判決廢棄，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、不爭執事項：　　　㈠吳錦秀原為系爭土地之所有權人，於OOO○OO○OO○○○。法定繼承人為蔡啟祥等3人，並於113年2月20日聲明承受訴訟。　㈡被上訴人所提吳錦秀於107年8月23日簽立授權書(下稱授權書 A)，授權林正義代為簽訂買賣契約，依被上訴人所提該授權書記載「1.花蓮市○○段0000地號及同段000建號（門牌：○○ 街00號）買賣總價新台幣參佰伍拾萬元整。2.花蓮市○○段00 00地號買賣每坪單價新台幣壹拾壹萬元整，合計總價新台幣柒佰叁拾貳萬元整。及同段0000地號通行事宜」等語，上訴人提出之授權書(下稱授權書B)則無「及同段0000地號通行事宜」等字之記載。授權書A，被上訴人於兩造前案(109年度訴字第100號卷㈠第583頁)即已提出，吳錦秀於前案並未爭執其內容真正。㈢吳錦秀於107年12月5日出具系爭同意書，載明「本人吳錦秀所有花蓮市○○段0000地號土地一筆... 茲無條件同意營豐建設有限公司負責人黃瑞宮及其地上建物所有權人通行使用」。㈣黃瑞宮於107至108年間取得○○段0000、0000地號土地全部所有權及同段0000地號土地所有權(權利範圍為5/7)，並於108 年2月19日向訴外人劉文子買受0000地號土地所有權(權利範圍為1/7)。㈤坐落於系爭土地上之磚牆，被上訴人向原法院聲請定暫時狀態處分，經原法院109年度全字第12號裁定及本院109年度抗字第52號裁定確定，嗣被上訴人依裁定提出40萬元為吳錦秀供擔保後，經原法院執行處109年度司執全字第34號假處分強制執行拆除完畢。㈥系爭土地依照花蓮縣政府111年9月29日公文書載有「本案執照（花建使照字第OOOOOOOO號至第OOOOOOOO號）中私設通路為長度超過35公尺雙向出口之規劃，系爭土地為其中一處出口，本案建照執照內檢附土地使用同意書，由土地所有權人同意系爭土地供私設通路，同意永久通行使用，並依建築法第11條於本府建築執照管理系統中套繪管制為私設通路，非依規定不得重複使用。」四、本院判斷：被上訴人主張依系爭同意書有通行系爭土地之權利，上訴人不得有妨礙通行之行為，並應拆除磚牆等情，為上訴人否認，並以系爭同意書有期限或通行目的已完成，上訴人不得通行，磚牆非其所有等語置辯，經查：　㈠系爭同意書為無條件無期限通行之同意書　1.依上訴人所不爭執之系爭同意書載明：「本人吳錦秀所有花蓮市○○段0000地號土地一筆... 茲無條件同意營豐建設有限公司負責人黃瑞宮及其地上建物所有權人通行使用」(原審卷第23頁)，其上並無明確使用期限及使用條件之限制，且供通行使用之目的及範圍相當明確。又通常所有土地供他人通行使用，事涉土地所有權行使之限制，對土地所有權人所有權之影響不可謂不大，衡諸常情，若有期限或設有限制，均會於使用同意書上一併載明，以維土地所有權人之權益。系爭同意書，土地所有權人既以「無條件」之明文顯示，上訴人即應受系爭同意書「無條件」通行之限制，準此，上訴人於本審提出系爭授權書B，以其上並無「及同段0000地號通行事宜」等字之記載，抗辯吳錦秀出具系爭同意書屬定有期限之使用借貸契約，至遲應於108年4月10日終止云云，即明顯與系爭同意書未設條件及期限之明白文義不相符合。況上訴人於被上訴人在兩造另案訴訟提出系爭授權書A時，亦未明白否認系爭授權書A有「及同段0000地號通行事宜」之文字記載，故上訴人以系爭授權書B，依民法第470條第1項前段抗辯如上，無可採取。　2.上訴人另抗辯，被上訴人營豐建設有限公司(下稱營豐建設) 非系爭同意書所同意通行之對象，不得提起本件訴訟云云，但查，依花蓮縣政府花建執照字第OOOOOOOO號建造執照(下稱系爭建照，原審卷1第27頁)，營豐建設為起造人，領照日為108年4月22日，營豐建設本於金都家園建案起造人(即未辦第一次保存登記之建物所有人)之地位，於109年8月19日提起本件訴訟(原審卷1第11頁)，即係依系爭同意書為通行權利之正當行使，上訴人上項抗辯，尚有誤會，難以採取。　3.上訴人又抗辯，當初係被上訴人為解決金都家園建案通行問題時暫時同意被上訴人通行，現建案另有通道，系爭同意書目的已達，依民法第470條第1項中段規定，被上訴人不得再為通行，被上訴人本件主張屬權利濫用云云，並舉代書魏學良於另案之證言為證。查，魏學良固曾於另案證稱：吳錦秀跟被上訴人黃瑞宮有提到系爭土地屬於第三人，後來協議就不予通行，這部分是他們自己協議(另案卷2第62頁)，但魏學良上述證言，除與系爭土地自79年8月21日起即登記為吳錦秀所有(原審卷1第19頁)，非有其他共有人，明顯不符外，其所謂吳錦秀與黃瑞宮有自行協議不再通行系爭土地云云，既無吳錦秀與黃瑞宮間協議成立不予通行之客觀文書可證，且無證據可證魏學良於其所謂吳錦秀與黃瑞宮另協議不再通行系爭土地時在場，明顯屬魏學良無據之言，不得僅憑該無據且與事實不符之證言，認上訴人抗辯兩造已另協議不再通行系爭土地，或系爭土地之通行目的已完成云云，可以採取。又系爭同意書並未附有金都家園建案有其他通路時，即不再提供通行之條件，上訴人上項抗辯，明顯與系爭同意書「無條件」之文義不符，無可採取。　㈡上訴人不得任意終止系爭同意書　上訴人雖依民法第472條第2項，抗辯吳錦秀並未同意將系爭土地作為金都家園建案之私設通路套繪，其得合法終止系爭同意書云云，但查：　1.系爭同意書並未有使用期限且無使用限制等既經本院認定如上，則營豐建設持系爭同意書供做申請系爭建照使用，即難認屬違反系爭同意書目的之使用。上訴人僅以吳錦秀並未同意系爭建照將系爭土地套繪為私設通路，抗辯被上訴人違反同意書之目的而為使用，並不足採。　2.上訴人復抗辯，系爭同意書僅提供給黃瑞宮使用，黃瑞宮違反系爭同意書之明文提供系爭同意書給營豐建設使用，違反系爭同意書使用之目的云云，但查，吳錦秀107年12月5日所出具之系爭同意書已明白表示除營豐建設負責人黃瑞宮外，其地上建物所有權人，亦得通行使用。而吳錦秀於出具系爭同意書前107年9月1日既同時出售○○段0000地號土地及○○街0 0號建物(原審卷1第159-166頁)，且復於000年0月00日出具上述建物之拆除同意書(原審卷1第389頁)，依其先出售上述土地建物予黃瑞宮後，出具系爭同意書，再於其後出具建物拆除同意書之時間序，可得推知吳錦秀出售上述土地及建物予黃瑞宮時，已知悉黃瑞宮所負責之營豐建設，正在籌建金都家園建案，若出具系爭同意書，有遭被上訴人使用於金都家園建案之可能。吳錦秀於出具系爭同意書後，為使營豐建設順利進行金都家園建案，再出具建物拆除同意書，即可推認其支持金都家園建案，蓋其若不同意金都家園建案且不同意系爭土地供通行使用，其何須再出具建物拆除同意書，並使營豐建設所推出之金都家園建案得以順利進行，準此，黃瑞宮持系爭同意書申請系爭建照，即難謂有何違反系爭同意書目的之使用，上訴人依民法第472條第2項抗辯其得因黃瑞宮違反系爭同意書供營豐建設申請系爭建照，其得終止系爭同意書，難以採取。　3.上訴人另抗辯，系爭土地係被上訴人在未經吳錦秀同意之情形下，套繪為私設通路並因此遭套繪管制造成其權利重大損害云云，經查，系爭同意書係在吳錦秀知悉金都家園建案，且於出具系爭同意書後再同意拆除其出售予黃瑞宮之○○街00 號建物之拆除同意書，系爭同意書並未設有任何期限及條件，均如前述，則被上訴人申請系爭建照時，將系爭土地列為私設通道，即無何違背系爭同意書使用目的之可言。況依花蓮縣政府111年9月29日府建管字第OOOOOOOOOO號函(原審卷1 第467頁)，系爭土地於吳錦秀之父吳保維64年間興建完成○○ 市場(原審卷1第417頁)時，即已供為通路使用，而得認有長期通行使用之事實，吳錦秀出具系爭同意書，即係確認系爭土地長久供通行使用之事實，縱系爭土地因系爭建照受套繪管制，亦難依此遽認被上訴人違背系爭同意書之目的使用系爭同意書，並因而認上訴人終止系爭同意書之抗辯可以採取。　㈢磚牆屬上訴人所有且本院應審酌被上訴人拆除磚牆之主張　1.上訴人固抗辯非磚牆所有人云云，但磚牆係位在系爭土地上，若非系爭土地之所有權人，實無任意於他人土地上逕自設置磚牆之可能，況系爭磚牆經原法院執行處109年度司執全字第34號假處分強制執行拆除完畢後，迄今並未見有何磚牆所有權人出面向法院主張磚牆之權利，此益足認上訴人上項抗辯，並無可取。　2.至磚牆雖經原法院執行處拆除完畢而回復供通行之狀態，但因被上訴人原審所提之拆除磚牆之訴部分，屬假處分執行程序之本案，自不得僅因磚牆已經拆除，而逕認被上訴人於原審有關拆除磚牆部分之訴，已無受法院判決之必要。　五、綜上所述，被上訴人依系爭同意書，請求確認就系爭土地有通行權存在，請求拆除系爭土地上之磚牆，回復得通行之狀態，且不得在系爭土地上設置障礙物妨礙通行等，均有理由，應予准許。原審判准，並依聲請分別定假執行及免假執行之擔保，雖主文第五項「本判決第一項」係「第二項」之誤繕，惟結論並無不同，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭審判長法官陳真真法官劉雪惠法官詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官徐錦純附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-10-09

HLHV-113-上-8-20241009-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反商業會計法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度訴字第164號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王詩妤上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第64號、110年度偵字第2746號、111年度偵字第1015號），被告就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，並判決如下：主文王詩妤共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使業務上文書登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應自判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣叁萬元。犯罪事實及理由事實一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告王詩妤於本院準備程序時之自白」（本院卷一第253頁至第2 64頁）外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、案經法務部廉政署移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告王詩妤所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，經檢察官徵得法院同意並於審判外進行協商後，當事人雙方就願受科刑達成如主文欄所示之協商合意且被告認罪，而由檢察官聲請法院改依協商程序而為判決。　　二、論罪：核被告王詩妤如起訴書犯罪事實欄一（三）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；又如起訴書犯罪事實欄一（四）所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上文書登載不實罪。被告王詩妤就起訴書犯罪事實欄一（三）所為之犯行，與同案被告李秋芳、蘇珮瑜間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；又被告王詩妤就起訴書犯罪事實欄一（四）所為之犯行，與同案被告李秋芳、賴俊諺間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、科刑：　　因本案被告王詩妤業已認罪，經檢察官與被告王詩妤於審判外就願受科刑範圍達成如主文欄所示之協商合意（本院卷四第61頁），合意內容如主文所示之刑。查上述協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，經本院同意後，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、緩刑說明：　　被告王詩妤未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，考量被告王詩妤業已坦承犯行，本院因認對被告王詩妤所宣告之刑以暫不執行為適當，而宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2項第4 款之規定，命被告王詩妤應自判決確定之日起1年內，向公庫支付3萬元等情，此為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　五、沒收：　按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。又他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年度台上字第113號判決意旨參照）。查被告王詩妤與同案被告李秋芳、蘇珮瑜共同涉犯如事實欄一（三）所示之犯行於「幸福食光小吃」、「馬記池上便當」免用統一發票收據上所蓋印之「幸福食光小吃」公司圓戳章及負責人「游雨蓁」；「馬記池上便當」公司圓戳章及負責人「馬麗」之印文，係真正印章所蓋用之印文，揆諸前揭說明，自不得宣告沒收，附此敘明。六、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條，刑法第28條、第216條、第210條、第215條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第 2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項。七、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。八、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官林于湄、張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第三庭法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林怡玉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第64號 110年度偵字第2746號 111年度偵字第1015號　　被　　　告　李秋芳　年籍資料詳卷　　選任辯護人　吳明益律師　　被　　　告　蘇珮瑜　年籍資料詳卷　　　　　　　　賴俊諺　年籍資料詳卷　　　　　　　　蔡美珍　年籍資料詳卷　　　王詩妤　年籍資料詳卷　　　　　　　　羅惠珠　年籍資料詳卷　　上一人　　選任辯護人　李文平律師　　張照堂律師上列被告等因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、李秋芳於民國106年至108年間，在內政部營建署北區工程處東工組（下稱東工組）任職，於108年間擔任東工組組長，統籌、督辦東工組工程採購及業務監督。蘇珮瑜、王詩妤係當時東工組之派駐工程師，負責協辦東工組工程採購行政業務。賴俊諺、蔡美珍夫妻及賴睦函（賴睦函另為緩起訴處分）均係興玉輝營造股份有限公司（以下簡稱興玉輝公司）員工，興玉輝公司承攬內政部營建署北區工程處決標「山月吊橋工程」（標案案號104-C104-0102-1511），由賴俊諺擔任該公司工地主任，蔡美珍擔任該公司品管人員，賴睦函為該公司行政文書助理並受賴俊諺、蔡美珍督導管理。賴俊諺、蔡美珍均為從事業務之人。羅惠珠為設址於花蓮縣○○鄉○○○ 路00號太平洋食府有限公司負責人，為商業會計法第4條所稱之商業負責人，其等為下列犯行： (一)賴俊諺、蔡美珍明知「山月吊橋工程」工程初期為處理設置吊橋橋墩地基所產生之棄土，應依興玉輝公司之「山月吊橋工程營建剩餘土石方處理計畫，應核實製作「剩餘土石方運送稽查影像黏貼表」並黏貼運送照片，作為辦理運送營建剩餘土石方之證明，賴俊諺、蔡美珍、賴睦函基於共同行使業務上文書登載不實之犯意聯絡，其等明知為不實照片，仍於 000年0月間，於附表一所示時段，在興玉輝公司花蓮工務所內，由賴俊諺指示蔡美珍、賴睦函，將該公司電腦檔存106 年12月12日照片檔案，以電腦軟體將相關照片檔案剪裁或標註不實之日期，在附表一所示「剩餘土方運送稽查影像黏貼表」之業務所作成文書為不實登載，再在花蓮縣○○市○○里○○ ○街00號該公司工務所，以興玉輝公司107年2月6日山月字第 1070206001號備忘錄，函送予該工程監造公司即勇霖工程顧問公司後轉送予東工組而行使。 (二)李秋芳、蘇珮瑜、王詩妤等人均明知東工組協助內政部於10 7年8月27日、28日辦理「107年度公共工程品質研討及觀摩會」，觀摩人員實際上係於「銘師父餐廳」及立川漁場「五餅二魚餐廳」用餐消費，惟無法以實際用餐地點之發票或收據辦理核銷。李秋芳、蘇珮瑜、蔡美珍、羅惠珠已知統一發票係商業會計法所稱之會計憑證，不得為不實內容之填製，李秋芳、蘇珮瑜、蔡美珍、羅惠珠基於共同填製不實會計憑證之犯意聯絡，李秋芳先指示蘇珮瑜要想辦法核銷經費，蘇珮瑜乃向蔡美珍索取未實際消費之統一發票，蔡美珍礙於情面即向羅惠珠尋求協助，蔡美珍於107年8月間某日，在花蓮縣○○鄉○○○路00號太平洋食府有限公司，以新臺幣（下同）5 760元（48000元之12%）之代價，向羅惠珠承購太平洋食府有限公司，107年8月27日，金額為48000元之不實統一發票（號碼：EH32485204），以混充8月27日消費之支出憑證。 (三)李秋芳、蘇珮瑜、王詩妤又基於共同行使偽造私文書之犯意聯絡，推由蘇珮瑜、王詩妤於107年8月間某日，在花蓮地區，將平日訂購便當留用之「幸福食光小吃」、「馬記池上便當」免用統一發票空白收據，共同虛偽填載日期為107年8月 28日、金額各為3200元之收據私文書各1紙，以混充107年8 月28日之消費支出憑證，再由蘇珮瑜將上述不實發票及收據共3紙提供予不知情之內政部承辦人許何誠提出而為行使，嗣許何誠於107年8月29日填具內政部物品修繕請購（修）單，並檢附相關發票及收據檢陳予不知情之內政部總務司、會計室、部長等部門蓋章簽核，足生損害於稅捐機關稅務管理、內政部經費核銷管理及上開便當業者就收據文書管理之正確性。 (四)李秋芳、王詩妤、賴俊諺已知內政部營建署北區工程處以「山月吊橋工程」提報參加行政院公共工程委員會主辦之金質獎評選，其等已知評選委員詹添全於108年10月3日現地勘察發現吊橋螺絲銹斑等缺失，惟須藉由吊籠工程始能落實修繕，因而無法於要求期限內完成改善。李秋芳、王詩妤、賴俊諺基於共同行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，先由李秋芳而於108年10月17日指示王詩妤修圖，王詩妤即在某處，利用電腦修圖軟體將詹添全發現有銹斑之照片，假造成改善中、改善後照片（詳如附表二），李秋芳再以通訊軟體將上開經王詩妤修圖後之照片電子檔案傳送予賴俊諺，賴俊諺再交付不知情之興玉輝公司內部行政作業人員，以興玉輝公司名義製作「金質獎評審意見改善回覆表」回覆行政院公共工程委員會而行使，足以生損害於興玉輝公司文書報告及行政院公共工程委員會評選之正確性。二、案經法務部廉政署移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：壹、犯罪事實一、（一）部分 (一)被告賴俊諺、蔡美珍、賴睦函之陳述。 (二)內政部營建署就「山月吊橋工程」（標案案號104- C104-0102-1511）之決標公告（公告日105/7/1，得標公司為興玉輝公司。 (三)內政部營建署北區工程處105年11月4日營署北東字第 1 053182525號書函影本（就興玉輝公司提送之營建剩餘土石方處理計畫案同意備查）。 (四)興玉輝公司105年10月26日興山月字第1051026102號函送之營建剩餘土石方處理計畫影本。 (五)本案登載不實「剩餘土石方運送稽查影像黏貼表」（附於法務部廉政署北區地區調查組證據資料藍色封面卷內非供述證據部分）。 (六)興玉輝公司於107年2月6日，以山月字第1070206001號備忘錄，在花蓮縣○○市○○里○○○街00號該公司工務所，函送該公司剩餘土石方運送處理證明文件之備忘錄影本予勇霖工程顧問有限公司（附於法務部廉政署北區地區調查組證據資料藍色封面卷內非供述證據部分）。 (七)勇霖工程顧問有限公司107年2月23日勇字第107-364- 341號函送東工組之107年1月份營建剩餘土石方運送處理證明文件影本（附於法務部廉政署北區地區調查組證據資料藍色封面卷內非供述證據部分）。 (八)法務部廉政署111年1月28日廉北欽108廉查北77字第 1 11500367號函送原始照片檔（附於110年度偵字第 64 號卷1）。 (九)被告賴俊諺所掌電腦硬碟有關山月吊橋工程案原始圖檔目錄及照片（附於法務部廉政署北區地區調查組證據資料藍色封面卷內非供述證據部分）。貳、犯罪事實一、（二）（三）部分 (一)被告李秋芳陳述，惟否認有何犯行，並辯稱其之前不知有提供不實發票供核銷之事，其也沒有指示被告蘇珮瑜、王詩妤提供不實發票及收據等語。 (二)被告蘇珮瑜、王詩妤、蔡美珍、羅惠珠之陳述（坦認開立不實發票及收據之始末）。 (三)內政部107年7月20日台內總字第1071601670號函（稿）訂於107年8月27日至8月28日擬舉辦「107年度工共工程品質研討及觀摩會」及程序表、原始簽稿（107年7月12 日簽辦，承辦人許何誠）、經費預估表及已修改原程序表之107年8月9日工程名稱：「山月吊橋工程」、「九曲洞景觀明隧道工程」之內政部工程觀摩行程表。 (四)證人許何誠於109年3月17日、109年11月25日在法務部廉政署北部地區調查組之指證：陳稱相關發票等係東工處蘇小姐提供，因所提出之單據係等值之餐費，其不疑有他而辦理核銷，其原先按以前作法，會安排一份行程規劃，裡面會包含行程及交通、餐點、住宿等。因被告李秋芳認為像在工地吃便當，用餐環境不夠好，她提議要更改，其想被告李秋芳係當地主管，就交給被告李秋芳去規劃執行也好，其就告訴李秋芳，請她在簽准之預算核銷範圍內去規劃執行此次工程觀摩會，所以實際上是由東工組即被告李秋芳去安排觀摩行程、交通、餐點及住宿，只要在預算內執行，可以核銷就好，相關之用餐均係真實。東工組有更改行程，第1天晚餐實際上到「銘師父餐廳」用餐，第2天午餐實際上到「立川漁場」用餐。其拿到被告蘇珮瑜交出之發票和收據，只有比對金額，沒有想到被告蘇珮瑜會給其他餐廳、店家之發票和收據等語。 (五)內政部支出憑證黏貼存單、內政部物品修繕請購（修）單影本。 (六)偽造「幸福食光小吃」、「馬記池上便當」免用統一發票空白收據影本。 (七)太平洋食府有限公司，107年8月27日，金額為48000元之不實統一發票（號碼：EH00000000）影本。 (八)太平洋食府有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務。 (九)法務部廉政署人事資料調閱單及內政部人事派令（被告李秋芳部分）。 (十)被告羅惠珠與被告蔡美珍之通訊軟體對話資料（擬以48 000元之12%，作為開立發票之代價）、興玉輝公司107年 8月20日現金日記帳（摘要：餐費發票稅金48000*12%=5 760元）參、犯罪事實一、（四）部分： (一)被告李秋芳之陳述，惟辯稱：其並沒有要求被告王詩妤去修圖等語。 (二)被告王詩妤及賴俊諺之陳述（坦認有修圖一事）。 (三)被告李秋芳與王詩妤為山月吊橋工程案參與金質獎評選部分，於108年10月17日就相關銹斑缺失進行修圖之通訊軟體對話鑑識資料Extraction Report（附於法務部廉政署108年廉查北字第77號證據資料藍色封面卷（非供述證據）。 (四)被告李秋芳與賴俊諺之間於108年10月16日、17日手機通訊軟體對話下載照片（內容有：傳送金質獎評選整體回覆意見17.docx、詩妤修的，回覆附件的照片必須決定如何呈現1.改善前有孔，後也有孔 2.前有孔，後無孔 3, 前無孔，後無孔（可能被細心的委員發現與原影像不符）、詹添權（按「權」應係「全」之誤寫）委員有拍到洗孔、請速速回電）。 (五)證人詹添全於110年3月31日在法務部廉政署北部地區調查組之陳述。 (六)「山月吊橋工程」金質獎評審意見改善回覆表中評審日期108年10月3日附件七-1、七-2、七-3。二、 (一)核被告賴俊諺、蔡美珍就犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務上文書登載不實罪嫌。被告等人之業務上文書登載不實之低度行為部分，為被告等人行使之高度行為所吸收，請無庸論罪。又所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。查被告等2人於犯罪事實一、所載時、地犯行，係在密切接近之時間、同一地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之一罪。被告賴俊諺、蔡美珍就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均係共同正犯。 (二)被告李秋芳、蘇珮瑜、蔡美珍、羅惠珠就犯罪事實一、（二）明知不實事項而填製會計憑證所為，均係犯商業會計法第71條第1項第1款明知不實事項而填具會計憑證罪嫌，被告李秋芳、蘇珮瑜、蔡美珍、羅惠珠就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均係共同正犯。 (三)被告李秋芳、蘇珮瑜、王詩妤，就犯罪事實一、（三）行使偽造免用統一發票收據所為，均係犯刑法第216條、第2 10條行使偽造私文書罪嫌。被告等人偽造文書之低度行為部分，為被告等人行使之高度行為所吸收，請無庸論罪，被告李秋芳、蘇珮瑜、王詩妤就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均係共同正犯。被告李秋芳、蘇珮瑜行使明知不實事項而填具會計憑證（填具不實會計憑證係業務上文書登載不實之特別規定）所為，係犯刑法第216條、第215 條行使業務上文書登載不實之罪嫌。至移送意旨認被告李秋芳、蘇珮瑜、蔡美珍、王詩妤等人另涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪等語。惟查：刑法第214條之罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項，使足構成，若其所為之聲明或申報，公務員尚須為實質審查，以判斷真實與否，自非刑法第214條之罪。被告李秋芳等人行使不實發票及收據，縱屬非法，仍難認上級主管或相關審核之人員，均無實質審核權限，一經被告等人之聲明或申報，相關審核公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，準此，自難遽認被告李秋芳、蘇珮瑜、蔡美珍、王詩妤等人另涉刑法第214條之罪名，附此敘明。 (四)核被告李秋芳、王詩妤、賴俊諺，就犯罪事實一、（四）所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務上文書登載不實罪嫌。被告等人之業務上文書登載不實之低度行為部分，為被告等人行使之高度行為所吸收，請無庸論罪。被告李秋芳、王詩妤、賴俊諺就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均係共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　8 　　日檢　察　官　林英正附表一項次日期影像不實登載方法 1 107年1月15日 107/1/15 07：36 579-W7 將檔存照片在照片及影像標題，標示不實日期為107年1月15日，車牌號碼號更改為579-W7 2 107年1月15日 107/1/15 08：00 000-GX 將檔存照片在照片及影像標題，標示不實日期為107年1月15日 3 107年1月12日 107/1/12 07：46 579-W7 將檔存照片在照片及影像標題，標示不實日期為107年1月12日 4 107年1月12日 107/1/12 07：00 000-GX 將檔存照片在照片及影像標題，標示不實日期為107年1月12日 5 107年1月4日 107/1/4 08：38 579-W7 將檔存照片在照片及影像標題，標示不實日期為107年1月4日，係編號3照片之剪裁 6 107年1月4日 107/1/4 08：00 000-GX 將檔存照片在照片及影像標題，標示不實日期為107年1月4日 7 107年1月2日 107/1/2 14：30 579-W7 將檔存照片在照片及影像標題，標示不實日期為107年1月2日 8 107年1月2日 107/1/2 14：00 000-GX 將檔存照片在照片及影像標題，標示不實日期為107年1月2日及剪裁 9 107年1月2日 107/1/2 運輸車輛車斗測量（997-GX）將檔存照片在照片及影像標題，標示不實日期為107年1 月2日 10 107年1月2日 107/1/2 運輸車輛車斗測量（997-GX）將檔存照片在照片及影像標題，標示不實日期為107年1月2日附表二項次登載不實之文書評審項目及其改善前之情形王詩妤以電腦修圖修改照片方式 1 山月吊橋工程委員評審意見改善回復表附件七-1 吊橋桁架接合鈑銹斑修改「改善中」照片分割畫面「面漆」 2 山月吊橋工程委員評審意見改善回復表附件七-2 吊橋桁架接合鈑、螺栓銹斑修改「改善中」照片分割畫面「面漆」 3 山月吊橋工程委員評審意見改善回復表附件七-3 吊橋欄杆座銹斑假造「改善中」及「改善後」照片

2024-10-04

HLDM-111-訴-164-20241004-3