Know99判決書

搜尋結果：張軒豪

共找到 42 筆結果（第 41-42 筆）

聲請閱卷

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3432號聲請人王聖傑律師上列聲請人因被告江宇凡違反毒品危害防制條例案件（本院111 年度訴字第1517號），向本院聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人王聖傑律師為被告江宇凡之辯護人，爰依法請求准予複製本案電子卷證等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。刑事訴訟法第33條第1項之規定，於被告或自訴人之代理人準用之，刑事訴訟法第33條第1項、第2項、第38條分別定有明文，是得於刑事訴訟審判程序中檢閱、抄錄、重製或攝影卷宗者，以被告之辯護人及自訴人之代理人為限，無辯護人之被告則得請求付與卷宗及證物之影本。從而，如未能確認係刑事案件之當事人、辯護人、自訴代理人，即不得准許其閱覽卷宗，以維護刑事案件當事人之權益。三、經查：㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，並經本院合法傳喚、拘提未到，現仍由本院通緝中。而因被告未到案，是本院無由與其本人確認是否確有委任聲請人為辯護人。聲請人雖已提出刑事委任狀1紙，惟被告既經通緝，可見其行方不明，不僅無法確知其現住居所，亦無法確知其是否仍生存，況被告自民國000年0月0日出境迄今仍未返國，且戶籍亦已遷出國外等情，業經本院調閱被告入出境資訊、個人基本資料等件確認無訛，是被告縱尚生存，亦在國外，則聲請人何以能取得被告之委任，尚有疑問。又聲請人所提之委任狀雖蓋有「江宇凡」印文1枚，惟該等印文極為簡易，卷內復無被告曾經使用該印文之紀錄可資比對，聲請人亦未檢附其餘資料供本院審認，所提之刑事委任狀更未經認證。甚者，被告母親詹家蓁前已於113年8月7日為被告委任張軒豪律師、莊鎔瑋律師，渠等亦有向本院聲請閱覽卷宗，並核閱完畢，是本院尚難僅憑聲請人所提之刑事委任狀，即認其確為被告之辯護人。綜上，本院認為聲請人之聲請為無理由，應予駁回。㈡至於司法院（74）廳刑一字第217號研究意見固認為被告在審判中通緝，經選任之辯護人，仍應准許其聲請閱卷。惟此應指被告已於通緝前委任辯護人，該聲請閱卷之辯護人資格經確認而無爭議之情形，併予敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十六庭審判長法　官游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TYDM-113-聲-3432-20241017-1

重訴

臺灣士林地方法院

所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第308號原告宏威環球事業股份有限公司法定代理人陳威丞訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師被告葉初訴訟代理人張軒豪律師莊鎔瑋律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，則不適用合意管轄之規定。民事訴訟法第28 條第1項、第24條第1項前段、第2項及第26條規定分別定有明文。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權。準此，當事人合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄自應排斥其他審判籍而予優先適用。次按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。民事訴訟法第248條定有明文。參諸其立法理由係為便利當事人訴訟，以達訴訟經濟之目的。惟合意管轄制度係為尊重當事人本於訴訟上處分權所為訴訟上契約之約定而設，當事人合意定第一審管轄法院，意在排除其他法院之管轄。如認原告得以合併提起數宗訴訟方式，就約定合意管轄之訴訟改向其他法院起訴，規避當事人有意排除其他法院管轄之目的，顯然違反當事人約定合意管轄之本意。故當事人合意定第一審管轄法院，除有專屬管轄之情形外，既得排除其他審判籍而優先適用，可認合意管轄之約定，類似專屬管轄之情形，基於「相類似案件，應為相同處理」之法理，對於同一被告之數宗訴訟，應類推適用民事訴訟法第248條前段規定，即其中一訴訟定有合意管轄法院，原告僅得向該合意管轄法院合併提起各該訴訟，而不得向其他法院合併提起該定有合意管轄之訴訟。倘原告未此之為，逕向其他法院合併提起該定有合意管轄之訴訟，基於當事人之訴訟上處分權之尊重，避免因將該數宗訴訟為分別辯論，各自裁判，造成訴訟關係趨於複雜及裁判歧異之結果，自應將該數宗訴訟全部移送至該合意管轄法院，不得僅就訴之一部為移送，其餘由受訴法院繼續審理。二、本件原告依兩造簽立之員工借支約定書（下稱系爭契約書），請求被告清償借款新臺幣（下同）13萬3,259元；另本於委任及不當得利法律關係，請求被告將新北市土城區樂利段 500地號土地暨其上同段1483建號建物（即門牌號碼為新北市○○區○○路0段000巷00號5樓，下合稱系爭不動產）返還並移轉登記予原告，以及給付原告159萬8,669元之不當得利。惟兩造於系爭契約書第7條第3項約定，以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院（本院卷第194頁），是原告請求清償借款部分，自應由臺北地院管轄。至原告另依委任以及不當得利法律關係請求被告返還系爭不動產及不當得利部分，本院固因被告之住所地而有管轄權，惟揆諸上開說明，本院就兩造合意管轄部分並無管轄權，若僅將清償借款之一部訴訟移送於合意管轄法院，將發生不便利訴訟之結果。基於對當事人程序選擇權之尊重，且兩造均同意全部移送至臺北地院管轄（本院卷第228、236頁），爰將本件訴訟全部移送於臺北地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-10-14

SLDV-113-重訴-308-20241014-1