Know99判決書

搜尋結果：恩沛科技股份有限公司

共找到 44 筆結果（第 41-44 筆）

違反個人資料保護法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第153號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡宥銘上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6320號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：主文乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○前與甲○○簽署「門號租賃合約書」，約定由甲○○提供其申辦之手機門號0000000000號（下稱A門號）供乙○○使用，乙○○並需遵期繳納該門號電信費及小額付款費用。詎乙○○自上開合約書取得甲○○之出生年月日、國民身分證統一編號等個人資料，竟意圖為自己不法之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於民國111 年11月5日23時33分許，在不詳地點，以不詳方式連結網際網路，在恩沛科技股份有限公司所經營「AFTEE先享後付」網站申請註冊為會員，以此方式非法利用甲○○之之出生年月日、國民身分證統一編號等個人資料，足生損害於甲○○。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告乙○○於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第148頁，本院卷第54、190頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊中所證（見偵卷第69至70、135至136頁）大致相符，並有「門號租賃合約書」（見本院卷第83頁）、恩沛科技股份有限公司112年5月3日函（見偵卷第57至58頁）、113年4月18日函暨檢附客服支援中心對話紀錄、IP登入資訊、交易歷程（見偵卷第185至197頁）等件存卷可佐。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　　二、論罪科刑㈠、個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，同法第2條第1款規定甚明。查被告用以向「AFTEE先享後付」網站申請註冊為會員之告訴人出生年月日、國民身分證統一編號等個人資料等資料，自屬個人資料保護法所規範之「個人資料」無訛。次按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5 條定有明文；再依同法第20條第1項前段之規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料（即醫療之個人資料，例外基於法律明文規定等事由方得蒐集、利用）外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第 1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用。基此，被告取得上開個人資料，在無個人資料保護法第20條第1項但書所定例外狀況下使用上開個人資料，應不得逾越必要範圍，其利用亦應與此取得原因具有正當合理之關聯。經查，被告以其與告訴人締結租用A門號之契約取得告訴人之出生年月日、國民身分證統一編號等個人資料，逕將上開個人資料填寫在「AFTEE先享後付」網站會員註冊資料，顯已逾越取得之特定目的之必要範圍，而與其取得之目的不具正當合理關聯，亦不符合前開條款規定得為特定目的外使用之例外狀況。是被告利用上開個人資料之行為，已逾蒐集該個人資料特定目的之必要範圍，足生損害於告訴人至明。㈡、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項而犯同法第 41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。㈢、爰以被告之責任為基礎，審酌被告應知悉個人資料未經他人同意或符合其他依法得利用之情形，不得非法利用之，竟率爾實行前開犯罪，侵害告訴人之資訊自主權，殊有不該；且被告因與告訴人間就和解條件未能達成合致而迄未賠償告訴人等情，分據被告、告訴人陳明在卷（見本院卷第79、178 頁），自無從為有利被告之考量；又被告前有違反洗錢防制法、詐欺等案件前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13至23頁）可憑，難認素行良好；然考量被告於偵查及本院審理中始終坦承犯行，尚能正視所犯；兼衡被告自陳其高職肄業之智識程度、工作收入不固定，且需扶養未成年子女、父親及阿媽等語之家庭生活經濟情況等一切情狀（見本院卷第191頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第五庭　法官張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　【個人資料保護法第41條】　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2024-10-18

PTDM-113-訴-153-20241018-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第155號聲請人蔡思凱住嘉義縣○○鄉○○村○○000號之133 代理人劉家豪律師(法扶律師) 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人恩沛科技股份有限公司法定代理人角元友樹上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○自民國113年10月15日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務（含車貸之有擔保債務）計1,170,155元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第130號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，目前任職於共樂居家護理所，平均每月薪資收入25,732元，另兼職於蝦皮拍賣銷售物品，每月收入扣除營業成本之純益約1,587元（本院卷第83頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義縣分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、玉山銀行薪資轉帳付款結果通知書、共樂居家護理所薪資單（113年3月至7月）、勞動部勞工保險局e化個人網路申報及查詢作業、蝦皮進帳報表及明細與本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料（調解卷第9、25至27 、29至31、33、35頁；本院卷第39至42、121至129、131至1 35頁）等文書之記載，聲請人於111年至112年3月係任職於神族特攻國際物流有限公司，嗣陸續投保於激的串燒、進億交通事業有限公司、興久有限公司，於113年3月開始投保於共樂居家護理所，投保薪資為30,300元。111、112年度所得平均約34,787元，於興久有限公司之收入為每月3萬餘元（即玉山薪資轉帳付款資料），任職於共樂居家護理所之收入包含基本薪資29,000元及加班費（加班費數額為324元至892 元不等）。從而，本院依前揭卷證資料，認聲請人每月至少有3萬元之工作能力所得，加計兼職經營蝦皮拍賣之純益所得，聲請人每月清償能力應以31,500元認列較為合理（至於聲請人所稱領取之生育津貼、育兒津貼，依聲請人提出之存摺資料，僅為一筆支付之補助性質，並非定期補助，並非每月固定收入，附此說明）。㈢、聲請人主張其個人必要支出17,076元及與配偶分擔未成年子女每月8,500元，總計25,576元。經查：１、子女扶養費每月8,500元：聲請人子女蔡○柚為112年生，為1歲之幼兒，無收入亦無任何財產或領取任何社會或政府補助等事實，業據聲請人自陳（本院卷第84頁），並據聲請人提出子女之戶籍謄本、財政部南區國稅局嘉義縣分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等在卷可憑（本院卷第17、101、103至105頁），堪認聲請人子女確有受扶養之必要。然觀之聲請人配偶之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料（本院卷第107 至111頁），聲請人配偶於111、112年度之所得平均為每月5 2,984元，名下並有房屋及土地等財產，是本院審酌聲請人與配偶之經濟能力，認聲請人與配偶每月負擔子女扶養費之比例應以聲請人負擔衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費17,076元之4成即每月6,830元（17,076元*4/1 0）為合理。２、按聲請人主張其個人必要支出17,076元與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。３、是以，聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額即為23,906元，洵堪認定。㈣、從而，本件聲請人平均月收入為31,500元，扣除其個人生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出23,906元，可供清償債務之用之所得餘額為7,594元【計算式：收入31,500 元－必要支出23,906元＝7,594元】。而最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）於調解時並未提出任何還款方案，經本院通知各債權人是否願提供債務人協商還款方案，遠東商銀及及他最大債權金融機構亦未陳報或提出任何還款方案，然其中非金融機構債權人裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）陳報應依原分期付款條件還款（本院卷第69頁）、合迪股份有限公司（下稱合迪公司）陳報調解方案為每月還款8,775元（即原分期條件金額，本院卷第366頁），另依聲請人陳報暨所提出之客戶繳款等資料（本院卷第83、87至95頁），聲請人所積欠各資產公司原約定分期還款條件為和潤企業有限公司（下稱和潤公司）每月繳款8,490元、裕富公司每月繳款9,625元、恩沛科技股份有限公司每月繳款2,923元、2,904元或30,888元（本院卷第83頁），合計聲請人每月即需繳款至少29,813元，以聲請人平均月收入扣除其個人生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出後可供清償債務之用之所得餘額為7,594元已明顯不足，遑論清償，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下有市值約1萬元之車號000-0000號機車、市值約4,0 00元之車號000-000號機車與市值約70,000元之車號000-000 0號汽車，其中兩輛機車分別設定擔保向和潤公司與合迪公司借貸，另有計算截至113年8月約2,000餘元之存款餘額及以聲請人為被保險人、不具保單價值準備金之國泰人壽傷害保險，此外，別無其他存款、股票、投資或其他具保單價值金之商業保險等財產，業據聲請人陳報（本院卷第83至84頁），並有前開財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照及車行報價單等車輛二手市值資料、郵局客戶歷史交易明細、金融機構存摺節影本或交易明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等附卷可憑（調解卷第9、23頁；本院卷第113 至119、137至185、187至359、361至364頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書　記　官　黃亭嘉

2024-10-15

CYDV-113-消債更-155-20241015-2

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第118493號債權人恩沛科技股份有限公司法定代理人角元友樹代理人山崎竜彗債務人陳郁汶上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請扣押債務人對第三人龍圖科技有限公司債權、查詢債務人勞保及郵政資料，惟債務人已從第三人處退保，另債務人住所係在屏東縣。依上開規定，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日民事執行處　司法事務官　葉作鵬

2024-10-11

TYDV-113-司執-118493-20241011-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第41號債務人洪志平債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人許國興債權人瑞保資產管理股份有限公司法定代理人張中豪債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明債權人微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦葉佐炫債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人王姿芳債權人宋昭德債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債權人恩沛科技股份有限公司法定代理人角元友樹債權人臺南市政府交通局法定代理人王銘德債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止確定後移送裁定免責不免責，本院裁定如下：主文債務人洪志平不免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，為同條例第133條所明定。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第134條所明文。二、查：債務人前依消債條例第151條之規定，向本院聲請消費者債務清理之前置調解，因調解不成立，債務人於民國111 年5月25日向本院聲請更生，經本院以111年度消債更字第17 8號裁定自000年0月0日下午5時起開始更生程序，並命本院司法事務官進行更生程序，經本院民事執行處以111年度司執消債更字第235號受理在案。嗣因債務人未依限提出更生方案，本院遂以112年度消債清字第73號裁定自000年00月00 日下午5時起開始清算程序，且由本院司法事務官以112年度司執消債清字第72號進行清算程序，又債務人無財產足敷清償消債條例第108條所列之財團費用、財團債務等費用，由本院依職權於113年3月27日以112年度司執消債清字第72號裁定清算程序終止，並於113年4月24日確定等情，業經本院依職權調取上開消費者債務清理事件相關卷宗核閱無訛，則依消債條例第132條規定，本院即應進行債務人應否免責之審理。三、依消債條例第136條規定，本院為裁定前，應予債權人及債務人陳述意見之機會，茲據：　㈠債務人經本院合法通知，無正當理由不到庭說明，亦未提出補正資料以協助本院調查。㈡債權人臺灣銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、微銀眾信股份有限公司、裕融企業股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、億豪管理顧問股份有限公司、瑞保資產管理股份有限公司均具狀表示不同意債務人免責等語；債權人臺南市政府交通局則具狀表示罰緩之債務不受免責裁定影響等語；債權人裕富數位資融股份有限公司、創鉅有限合夥、廿一世紀數位科技股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、宋昭德、恩沛科技股份有限公司迄今未回覆本院。四、經查，本院於免責與否審查程序，通知債務人到庭，其無正當理由未到場，有本院113年6月6日函、送達證書調查程序報到單、調查筆錄為證(見消債職聲免卷第35、39、81、83 、85頁），可見債務人違反消債條例第136條第2項調查協助義務，致本院難以判斷是否符合消債條例第133條、第134條其他各款要件。佐以先前其於更生執行程序，未依限提出更生方案及財產收入狀況報告書，亦未對轉為清算程序表示意見；在清算執行程序，未以書面報告應屬清算財團之財產（見司執消債清卷第13至14、389至392頁），亦違反消債條例第101條提出清算財團書面資料義務。其消極不配合之作為，已重大延滯程序，致債權人受有損害，而有消債條例第13 4條第8款之事由。從而，債務人符合消債條例第134條第8款所定事由，應不予免責。五、綜上所述，聲請人既有消債條例第134條第8款不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日民事第三庭法官　王淑惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日書記官　洪凌婷

2024-10-08

TNDV-113-消債職聲免-41-20241008-1