Know99判決書

搜尋結果：時間更正

共找到 144 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2305號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭正弘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12797號），本院判決如下：　　主　文鄭正弘犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2行行竊時間更正為「民國113年6月2日16時46分許」；證據方面新增「高雄市政府警察局旗山分局113年12月3日高市警旗分偵字第1137 2206500號函附查訪紀錄表、警察繪製之房屋平面圖」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　㈠竊盜罪之成立，以行為人出於不法所有之意圖，破壞他人對物之持有監督關係，為自己建立新的支配關係，以物之所有人自居，享受所有權之內容，或加以處分，或加以使用或收益，即為成立。又在主觀上將他人之物視為自己之物而使用、收益、處分，即應認為具有不法所有之意圖。　㈡查被告鄭正弘於民國113年6月2日16時46分許，在高雄市○○區 ○○00號住處前，取下告訴人陳成福所有之監視器鏡頭1只後，便將其放在該住處之客廳，業據被告於警詢時坦認在卷，並有監視器畫面、查獲及現場照片等件在卷可查，又該住處之客廳平時僅有被告會使用，此有高雄市政府警察局旗山分局113年12月3日高市警旗分偵字第11372206500號函附查訪紀錄表、警察繪製之房屋平面圖在卷可考，難認被告有將該監視器鏡頭置於告訴人可輕易尋獲之地點，堪認被告係將自己自居於所有權人地位，將該物品占為己有，而有事實上處分該物品之心態，是被告具有意圖為自己不法所有之竊盜故意甚明。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度，且已將所竊得之財物返還於告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐，是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之監視器鏡頭1只，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12797號　　被　　　告　鄭正弘　（年籍詳卷）　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭正弘與陳成福均共同居住○○市○○區○○00號，鄭正弘於民國 113年6月2日16時16分許，在上揭住處前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取陳成福所有安裝在該處之監視器鏡頭1只（約值新臺幣《下同》2500元，已發還），得手後置放在該住處客廳桌子。嗣陳成福發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　　二、案經陳成福訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告鄭正弘於警詢時之自白。　⑵告訴人陳成福於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷監視器影像擷圖1張、查獲及現場照片3張及扣案物照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2025-02-14

CTDM-113-簡-2305-20250214-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2797號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王群（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32721號），本院判決如下：　　主　　　文王群駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告王群辯解之理由，除犯罪事實欄第1行施用時間更正為「於113年6月25日3時前某時許」、第4至6行補充更正為「竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於施用毒品後113年6月25日3時5分前稍早前某時許，駕駛…」、第10行「去甲基愷他命1793ng/mL」更正為「去甲基愷他命1 797ng/mL」；證據部分「正修科技大學超微量研究科技中心 113年6月27日尿液檢驗報告」更正為「正修科技大學超微量研究科技中心113年7月17日尿液檢驗報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29 日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為100ng/mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命（NorKetamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。經查，被告之尿液經檢測，愷他命及去甲基愷他命濃度分別為愷他命731ng/mL、去甲基愷他命1797ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽（見偵卷第33頁），顯逾行政院公告之100ng/mL。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍冒然駕駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難；惟念本次為被告毒駕初犯；兼衡被告於警詢所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32721號　　被　　　告　王群　　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王群於民國113年6月24日19時至21時間某時，在高雄市○鎮區○○○路000巷00號住處以將第三級毒品愷他命摻入香菸內點燃吸食其煙霧的之方式，施用愷他命後，其明知施用愷他命後駕駛動力交通工具極易影響駕駛安全，仍基於施用毒品後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於翌（25）日3時前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路；嗣於同日3時5分許，行經高雄市三民區建工路與建德路口時，因違規停車為警攔查，當場扣得其所有愷他命1罐（檢驗前毛重4 .05公克），復徵得其同意採尿送驗，結果呈愷他命731ng/m L、去甲基愷他命1793ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函公告之濃度值，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告王群矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當天沒有施用愷他命，我很清醒還去運動及吃宵夜云云。惟按刑法第18 5條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即已構成犯罪。亦即立法決定此等情形已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135 005739號公告，其濃度值為：㈠愷他命：100ng／mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於10 0ng／mL，但總濃度在 100ng／mL以上者；㈡去甲基愷他命：10 0ng／mL，有上開函文及所附中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值在卷可稽。又被告之尿液經檢測，所含愷他命濃度為731ng/mL、去甲基愷他命濃度為1797ng/mL，均已逾行政院所公告之濃度值，並有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局保安警察大隊特勤中隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑人採證代碼對照表（代碼：L專- 113192）、正修科技大學超微量研究科技中心113年6月27日尿液檢驗報告（原始編號：L專-113192）、車籍詳細資料報表各1份在卷可稽，是本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊

2025-02-13

KSDM-113-交簡-2797-20250213-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第184號上訴人即被告奚培易上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11 3 年7 月23日113 年度簡字第940 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第25302 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有明文。查上訴人即被告奚培易（下稱被告）經本院合法傳喚，惟其無正當理由未到庭，有本院送達證書及刑事報到單各1 紙在卷可稽（見本院113 年度簡上字第184 號卷【下稱簡上卷】第143 至147 、183 頁），依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。查被告上訴理由就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，未敘明對證據能力是否有所爭執（見簡上卷第9 、15頁），至本院準備及審判程序期日，被告經合法傳喚後均未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力均同意有證據能力（見簡上卷第188 頁），復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。三、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告觸犯傷害罪，而依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項之規定，量處被告拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由。四、被告上訴意旨略以：原審量刑過重等語。五、上訴論斷之理由：　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，並審酌被告僅因細故即出手毆打告訴人黃智安成傷，顯見其自我情緒管理能力與尊重他人身體法益之法治觀念均有待加強，所為尚非可取，復考量告訴人所受之傷勢輕重，另兩造迄原審判決時尚未和解，再斟酌被告有多次傷害前科，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀，就被告所犯上開之罪量處前開刑度，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，自應予尊重。　　　　　六、從而，原審判決之認事用法及量刑既均無不當，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，上訴人即被告上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第940號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　奚培易上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第25302號），本院判決如下：　　主　文奚培易犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行犯罪時間更正為「民國112年5月11日18時57分許」，證據部分補充「告訴人黃智安偵查中之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告奚培易所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告僅因細故即出手毆打告訴人黃智安成傷，顯見其自我情緒管理能力與尊重他人身體法益之法治觀念均有待加強，所為尚非可取，復考量告訴人所受之傷勢輕重，另兩造目前尚未和解，再斟酌被告有多次傷害前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第25302號　　被　　　告　奚培易　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、奚培易於民國112年5月11日18時30分許，在高雄市○○區○○○ 路000號統一超商橋鄰門市內，因不滿黃智安占用廁所，俟黃智安使用完畢後，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃智安，致黃智安受有前額挫傷、左前臂擦傷、上背部近後頸部擦傷等傷害。二、案經黃智安訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告奚培易於偵查時之自白。　⑵告訴人黃智安於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖11張　⑷健仁醫院乙種診斷證明書1份。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2025-02-13

CTDM-113-簡上-184-20250213-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2630號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴瀛成上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第213 24號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴瀛成犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表編號2所示詐欺時間更正為「1 12/01/02」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白、告訴人夏少安申辦之台北富邦銀行交易明細、本院 114年1月2日調解筆錄各1份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較部分　　法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）查：　　⒈被告就起訴書附表（下稱附表）編號2所示行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自 112年6月16日、113年8月2日起生效施行；就附表編號1所示行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，並自113 年8月2日起生效施行。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。被告本案犯洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告上開行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解，參見最高法院113年度台上字第2303號判決意旨）。　⒉又被告為附表編號2所示行為後，洗錢防制法第16條第2項於1 12年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；而被告為附表編號1所示行為後，嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。是於11 2年6月14日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。查，本件被告就附表所示犯行，於偵查中均否認犯罪，並於本院審理中自白犯行，依上開說明，僅被告於附表編號2所示犯行符合112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，則被告於附表編號1所示犯行，不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後同法第23條第3項之減刑規定。　⒊又被告本案犯洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元。準此，就附表編號2所示犯行，如適用修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項規定，並依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條減刑，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下；就附表編號1所示犯行，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。整體比較結果，被告於附表各編號所示犯行，修正前之洗錢防制法第14條第 1項規定均較有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重），是依刑法第2條第1項前段規定，均應依修正前之洗錢防制法第14條第1項規定處斷。㈡、核被告上開所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與暱稱「L AXBOIN劉老師」就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、罪數：　⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查告訴人夏少安雖有因遭詐欺而先後數次交付財物之情形及被告依次將前開款項轉匯至指定帳戶之行為，均係在密切接近之時間、地點實行，侵害相同告訴人之同一法益，該等行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。　⒉被告就上開犯行，均係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，各應從一重論以修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　⒊而詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本案被告如起訴書附表所示行為，係對不同告訴人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦可區分，施用詐術之方式、告訴人所受財物損害內容、情節皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，是被告所犯上開2罪，應予分論併罰。㈣、又查，被告於本院審理中就附表編號2所示洗錢犯行已自白不諱，就該次洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，減輕其刑。㈤、量刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶共同與「L AXBOIN劉老師」為本案洗錢及詐欺等犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念及其犯後始終坦承犯行，並積極與告訴人達成調解並完成給付賠償，告訴人亦願意宥恕被告本件刑事行為，同意法院給予被告從輕量刑、自新之機會，勘認被告犯後實有悔悟之心，態度良好，兼衡其有詐欺、洗錢犯行經法院論罪科刑等前科素行、犯罪之動機、目的、手段、本案未獲取報酬、各告訴人所受之財產損害程度、其餘告訴人迄未獲受賠償，又被告於本案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任上述要角而屬不可或缺之角色，暨其年逾6旬、自陳高職畢業之智識程度、無業、獨居而無須扶養家眷之經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　⒉關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟本案當事人仍可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。三、沒收部分：㈠、查被告於本院審理時供稱未因本案獲有報酬，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依其立法理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告為本案洗錢犯行，因而洗錢之財物（洗錢之犯罪客體，即本案被害人匯款至本案帳戶內之款項），業經被告自該帳戶內提領後輾轉存入指定帳戶內，而未經查獲在案，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 即起訴書犯罪事實欄暨附表編號1 賴瀛成共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即起訴書犯罪事實欄暨附表編號2 賴瀛成共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21324號　　被　　　告　賴瀛成　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號3樓之C室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴瀛成依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），仍與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE 暱稱「LAXBOIN劉老師」之人等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於縱所提領款項之目的係在取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意之不確定故意，由賴瀛成於民國 112年1月18日前之某時許，先將其所有之第一商業銀行0000 0000000號帳戶、彰化商業銀行00000000000000、台北富邦銀行00000000000000號帳戶之帳號提供給LINE暱稱「LAXBOI N劉老師」之人，再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於附表所示時間，以附表所示方式，對附表所示之人詐欺，致渠等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至上開帳戶，隨即由賴瀛成依「LAXBOIN劉老師」之指示，依詐騙集團成員指示轉匯至指定之帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經夏少安、姜惠泉訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴瀛成於警詢及偵查中之供述。證明被告坦承有將上揭銀行帳號提供與LINE暱稱「LAXBOIN劉老師」之人，並於附表所示之人匯入款項至被告上開帳戶後，再依詐騙集團成員指示轉匯至指定帳戶，且每筆匯入款項可賺取5%報酬等事實。 2 告訴人夏少安於警詢之指述。證明告訴人夏少安受詐欺並將款項匯入被告上開第一商業洋行、彰化商業銀行帳戶等事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局延平派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單據及通訊軟體LINE對話紀錄。 3 告訴人姜惠泉於警詢之指述。證明告訴人姜惠泉受詐欺並將款項匯入被告上開富邦銀行帳戶等事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單據及通訊軟體LINE對話紀錄。 4 被告上揭第一商業銀行、彰化商業銀行、台北富邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細證明附表所示之人受詐欺並將款項匯入被告上開郵局帳戶，並經被告提領款項之事實。 5 被告與通訊軟體LINE暱稱「LAXBOIN劉老師」之LINE對話紀錄證明被告有將上揭銀行帳號提供與LINE暱稱「LAXBOIN劉老師」之人，並於附表所示之人匯入款項至被告上開帳戶後，再依詐騙集團成員指示轉匯至指定帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐騙集團就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式／金額（新臺幣）匯入之銀行帳號 1 夏少安(提告) 112/07/01 假交友（徵婚詐財） 112/08/04 20:01 使用帳號000-00000000000000 ATM轉帳1萬600元。賴瀛成申設之第一銀行00000000000號帳戶 112/07/01 17:16 使用帳號000-00000000000000 ATM轉帳6,000元。賴瀛成申設之彰化銀行00000000000000號帳戶 112/07/01 20:49 使用帳號000-00000000000000 ATM轉帳5,000元。賴瀛成申設之彰化銀行00000000000000號帳戶 2 姜惠泉(提告) 112/01/18 假投資 112/01/18 11:04 臨櫃無摺匯款1萬2,000元。賴瀛成申設之台北富邦銀行帳號 00000000000000號帳戶

2025-02-13

PCDM-113-審金訴-2630-20250213-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第10號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李苑君上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5777號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度金訴字第654 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李苑君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實理由壹、本案事實及證據，除犯罪事實部分關於被告李苑君提供本案帳戶時間更正為「民國113年4月8日前」；證據部分增列「被告李苑君於本院審理時之自白」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。貳、論罪科刑：一、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。……（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑 5年），且其幫助洗錢之財物或財產上利益為5萬元，未達1 億元。如依行為時法，其最高之處斷刑為有期徒刑5年（按即上開特定犯罪之最重本刑），在幫助犯「得減」其刑之情形下，固與裁判時法之最高度刑相同，然前者之最低度刑最低可為有期徒刑1月，後者最低則為有期徒刑3月，前者顯較有利於被告；且本案並無其餘減刑事由，是經整體比較結果，應以行為時法最有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐欺起訴書附表所示告訴人財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　四、被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶致幫助詐欺集團得以持之使用於詐取款項並隱匿所得之行為情節，及各告訴人所受損害，兼衡其於本院審理時坦承犯行之犯後態度，並與到庭之告訴人張榆軒調解成立，且於114年2月3日匯款第1期賠償金額新臺幣2000元給告訴人張榆軒，其他告訴人謝庭婕、吳鎮有及司寶柔則經本院傳喚均未到庭調解，復參酌被告高職畢業之智識程度，勉持之經濟狀況（見警卷第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金易服勞役部分，諭知折算標準。參、沒收之說明：　　卷查並無積極事證可認被告有因提供本案帳戶而取得報酬，自無從宣告沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，是本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係提供帳戶資料之幫助角色，並非主謀者，更未曾經手本案贓款，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳宏瑋以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5777號　　被　　　告　李苑君　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李苑君可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領或轉匯而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年4月8日前之不詳時間，將其所申設之永豐商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團從事詐欺取財、洗錢犯罪使用。而該詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之謝庭婕、吳鎮有、張榆軒、司寶柔，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶。後由該詐欺集團成員持本案帳戶之金融卡將款項領出，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。嗣因謝庭婕、吳鎮有、張榆軒、司寶柔察覺有異並分別報警處理，始悉上情。二、案經謝庭婕、吳鎮有、張榆軒、司寶柔告訴及南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李苑君於偵查中之供述被告坦承有申辦本案帳戶之事實，惟辯稱：不知道何時遺失提款卡，伊將密碼寫在紙條跟提款卡放在一起，伊沒有將提款卡、密碼交給他人使用云云。 2 告訴人謝庭婕、吳鎮有、張榆軒、司寶柔分別於警詢中之指訴告訴人等遭詐欺集團詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 3 各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人等所提出之對話紀錄、匯款紀錄、本案帳戶之申辦人資料暨交易紀錄等件告訴人遭詐欺集團詐騙而匯款至本案帳戶，旋即遭提領一空之事實。二、被告雖以前詞置辯，然若非經被告同意而將金融卡、密碼提供給詐騙集團成員使用，詐欺集團之成員豈安心加以使用？蓋詐欺集團以他人帳戶供作款項出入之用，理應先取得該帳戶所有人之同意，並取得該帳戶之存摺、金融卡及密碼，再變更原密碼使用；否則該帳戶所有人不同意時必定辦理掛失，被害人匯入之款項亦將遭凍結無法提領，或者於辦理補發存摺、晶片金融卡、變更印鑑、密碼後，將此款項提領一空，此將使「是否順利提領」處於不確定之狀態。而人頭帳戶一般僅需花費數千元不等即可購得，詐欺集團詐取之總款項，通常高於此金額，甚至達百萬元以上，是詐欺集團衡量彼等之風險及報酬後，絕無甘冒使用竊得或拾得之帳戶之理。況且，被告供稱其密碼係以國曆生日之月份「05」搭配農曆生日4月21日之「21」，設定為「00000000」，顯見其熟記所設定之密碼，要無將密碼寫在紙條並與提款卡放置一起之必要，是被告前揭所辯之詞有違常情，凡此益徵被告上開所辯殊無可採。三、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付本案帳戶提款卡及密碼之行為，侵害如附表所示告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、末按洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院11 2年度台上字第3729號、第5592號、第4603號判決意旨可資參照），是報告意旨認被告亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2之罪嫌容有誤會。至被告提供帳戶資料行為，業經南投縣政府警察局分局於113年6月23日，依修正前洗錢防制法第 15條之2第2項之規定施以書面告誡，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如所犯法條：　　刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（單位：新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款方式匯款金額 1 謝庭婕詐欺集團成員以「假網拍」之詐騙方式，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月8日22時27分許網路轉帳2萬1,021元 2 吳鎮有詐欺集團成員以「假網拍」之詐騙方式，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月8日22時21分許網路轉帳1萬5,000元 3 張榆軒詐欺集團成員以「假租屋」之詐騙方式，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月8日22時41分許網路轉帳1萬8,000元 4 司寶柔詐欺集團成員以「假網拍」之詐騙方式，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月8日22時27分許網路轉帳2萬3,000元

2025-02-11

NTDM-114-投金簡-10-20250211-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第99號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉金永上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1730號），本院判決如下：　　主　文劉金永施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第7行採集尿液送驗時間更正為「同年月20日12時33分許」；證據方面新增「臺灣橋頭地方檢察署檢察官到場（強制採驗尿液）許可書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告劉金永前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第99號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國112年11月14日執行完畢釋放等情，有法院前案紀錄表附卷可參，被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品案件，揆諸前開說明，自應逕予依法追訴處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前施用毒品經觀察勒戒執行完畢後，仍未能完全體悟毒品危害之嚴重性，不思澈底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其為國小畢業之智識程度、自述貧寒之家庭經濟狀況，暨其如法院前案紀錄表所載之前科素行，及其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1730號　　被　　　告　劉金永　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉金永前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年11月14日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年9月17日某時，在高雄市○○區○○街000巷0號居所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年月20日8時20分許，為警持本署檢察官核發強制到場(強制採驗尿液)許可書，對其採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉金永於偵查中坦承不諱，且被告尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，亦有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0398)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0398)各1份附卷可稽，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第　　二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-02-10

CTDM-114-簡-99-20250210-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第699號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱嫆景上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15936號），本院判決如下：　　主　文邱嫆景犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無故提供合計三個以上金融機構帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第5行「在高雄市○○ 區○○路000號1樓統一超商新鳳松門市」更正為「在高雄市○○ 區○○○路0號1樓統一超商新鳳松門市」，第10至11行更正為「再透過Line通訊軟體將上開帳戶提款卡密碼、國泰世華銀行帳戶網路銀行帳號及密碼傳送予詐欺集團成員」；附表部分編號2第二筆匯款金額更正為「9,998元」，編號2第三筆匯款時間更正為「113年4月21日19時21分許」，編號8匯款時間更正為「113年4月21日17時53分許」；證據部分「被告邱嫆景於警詢時之供述」更正為「被告邱嫆景於警詢及偵查中之供述」及另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　　被告邱嫆景於警詢及偵查時固坦認有將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱中小企銀行帳戶) 、中華郵政股份有限公司帳號000000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶，與上開國泰帳戶及中小企銀帳戶合稱為本案帳戶）提款卡、密碼、國泰帳戶網路銀行及密碼（下合稱本案帳戶資料），均交付予LINE暱稱為「謝先生」之人（下稱「謝先生」）之事實，惟否認有何無故提供合計3個以上帳戶之犯行，辯稱：我要申辦貸款，才將本案帳戶資料交付與「謝先生」，但我不知道該貸款公司之全名，也沒有提供任何財物抵押等語。經查：　㈠被告於附件犯罪事實欄所示之時、地，將本案帳戶資料交付與「謝先生」，本案帳戶進而遭使用乙情，業據被告於警詢及偵訊時供承在卷，核與證人即遭詐騙匯款至本案帳戶之人陳禹翔、趙沛宣、陳梓誠、鍾佳茹、簡逸昇、陳思雅、葉珮軒、陳惠芬、劉桓德、賴品安於警詢時之指訴相符，並有上開證人所提出之匯款紀錄擷圖及對話紀錄、國泰帳戶及中小企銀行帳戶帳戶之存戶基本資料、郵局帳戶之提款卡照片、被告提出之LINE對話紀錄擷圖在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　㈡按洗錢防制法第22條（即修正前第15條之2）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定之立法理由載明：按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，已非屬本條所稱之正當理由。　㈢被告雖以前詞置辯，然揆諸前開立法理由說明，被告為辦理貸款而將本案帳戶資料交付予他人使用，已難認有何正當理由。此外，依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要。審酌被告行為時已為成年人，具有大學畢業之學歷，且有辦理過車輛貸款之經驗等情，業據被告於偵查時供述在卷，堪認被告行為時為心智成熟，具一定社會生活經驗之人，其當應知悉對方所稱提供銀行帳戶即可辦理貸款、無需付出任何代價即可獲取貸款利益等情節，實未合於一般金融機構申辦貸款之程序運作，惟其為獲取貸款之利益，仍率爾將本案帳戶資料提供該人，致令該人得以任意使用本案帳戶，自已該當前開規定所指無正當理由之情況。被告前開所辯，尚非可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，然上開修正僅將112年6月14日修正公布之洗錢防制法第15條之2移列至同法第22條，並增列與虛擬資產服務相關之要件，其刑度及行為人提供金融帳戶之相關要件既未更易，則上開解釋自應適用於113年7月31日修正後之洗錢防制法第22條之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無故提供合計3個以上金融機構帳戶罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶資料予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及其所提供之金融帳戶數量及其中2帳戶業已遭使用等情節；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度及家庭經濟狀況為小康；暨其無前科之品行、其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告交付本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另本案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵，亦附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15936號　　被　　　告　邱嫆景　（年籍詳卷）　上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱嫆景依其智識程度與社會生活經驗，可知法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟無正當理由，基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年4月19日14時許，在高雄市○○區○○路000號1樓統一超商新鳳松門市，以交貨便方式，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱中小企業銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-000 000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)提款卡交寄予某姓名年籍不詳、Line暱稱「謝先生」之人，再透過Line通訊軟體將上開提款卡密碼傳送予詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開提款卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以附表所示手法，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示時間，各匯款附表所示款項至附表所示之帳戶，旋遭提領一空。嗣附表所示之人發現受騙，乃報警處理，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱嫆景於警詢時之供述被告固坦承於犯罪事實欄所載之時間、地點交寄上開國泰世華銀行帳戶、中小企業銀行帳戶及郵局帳戶等予姓名年籍不詳之詐欺集團使用使用，惟辯稱：對方說要測試帳戶，我沒有幫助詐欺及洗錢的意思等語。 2 被告與暱稱「TW急貸網」、「謝先生」之詐欺集團成員LINE對話截圖證明被告無正當理由交付上開3個帳戶予他人使用之事實。 3 證人陳禹翔、趙沛宣、陳梓誠、鍾佳茹、簡逸昇、陳思雅、葉珮軒、陳惠芬、劉桓德、賴品安於警詢中之證述證明不詳詐欺集團成員使用犯罪事實所載之3個帳戶收詐騙所得之事實。 4 證人即陳禹翔等10人提出之匯款明細、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖等資料二、按被告行為後，洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第15條之2經移至修正後第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。三、報告意旨認被告所為，另涉刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌；然此為被告所堅決否認，而觀諸被告提出之與LINE暱稱「謝先生」之對話紀錄內容，對方言及「已經幫你備注好3個卡片，用小盒子裝一下，拍傳過來」、「邱小姐您的初步審核已經通過，公司同意借款80萬給你」等語，足認被告係因申辦貸款遭詐騙而提供上開3帳戶提款卡，尚難認被告確具幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，是無以幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴　附表：編號證人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳號 1 陳禹翔詐欺集團成員於113年4月21日15時14分許，透過臉書向陳禹翔佯稱欲購買陳禹翔所販售之商品，請陳禹翔前往統一超商賣貨便開設賣場，並簽署金流服務，致陳禹翔陷於錯誤，而依指示操作，進而匯出款項。 113年4月21日19時16分許 4萬9,983元 12,088元邱嫆景上開國泰世華銀行帳戶 113年4月21日19時17分許 1萬2,088元 2 趙沛宣詐欺集團成員於113年4月20日12時8分許，透過臉書向趙沛宣佯稱欲購買趙沛宣所販售之商品，請趙沛宣前往統一超商賣貨便開設賣場，並簽署開通三大保障，進行帳戶驗證及開通服務，致趙沛宣陷於錯誤，而依指示操作，進而匯出款項。 113年4月21日19時18分許 9,999元邱嫆景上開國泰世華銀行帳戶 113年4月21日19時20分許 9,997元 113年4月21日19時20分許 9,997元 3 陳梓誠詐欺集團成員於113年4月21日20時15分許，透過Instagram通訊軟體，假冒陳梓誠同事，向陳梓誠佯稱需資金應急，致陳梓誠陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月21日20時31分許 1萬5,000元邱嫆景上開國泰世華銀行帳戶 4 鍾佳茹詐欺集團成員於113年4月21日16時24分許，透過LINE通訊軟體，假冒鍾佳茹同事，向陳梓誠佯稱需家人需資金動手術，致鍾佳茹陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月21日20時29分許 4萬元邱嫆景上開國泰世華銀行帳戶 5 簡逸昇詐欺集團成員於113年4月21日19時44分許，透過LINE通訊軟體，假冒簡逸昇好友，向簡逸昇佯稱資金應急，致簡逸昇陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月21日20時9分許 4,015元邱嫆景上開國泰世華銀行帳戶 6 陳思雅詐欺集團成員於113年4月21日15時41分許，透過LINE通訊軟體，假冒陳思雅好友，向陳思雅佯稱資金應急，致陳思雅陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月21日18時57分許 9,500元邱嫆景上開國泰世華銀行帳戶 7 葉珮軒詐欺集團成員於113年4月21日前某時許，在臉書中「豐原租屋售屋免仲介費」社群中，刊登不實之租屋訊息，適葉珮軒因瀏覽該網頁，與對方聯繫，對方表示需先行支付押金以取得優先看屋及承租之權，致陷於錯誤葉珮軒陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月21日20時27分許 20,000元邱嫆景上開國泰世華銀行帳戶 8 陳惠芬詐欺集團成員於113年4月21日17時52分前某時許，透過LINE通訊軟體，假冒陳惠芬之女，向陳惠芬佯稱資金應急，致陳惠芬陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月21日17時52分許 30,000元邱嫆景上開中小企業銀行帳戶 9 劉垣德詐欺集團成員於113年4月21日17時51分許，透過LINE通訊軟體，假冒劉垣德之友，向劉垣德佯稱資金應急，致劉垣德陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月21日17時51分許 3萬元邱嫆景上開中小企業銀行帳戶 113年4月21日17時53分許 2萬元 10 賴品安詐欺集團成員於113年4月21日前某時許，在臉書中「斗六租屋資訊」社群中，刊登不實之租屋訊息，適賴品安因瀏覽該網頁，與對方聯繫，對方表示需先行支付押金以取得優先看屋及承租之權，致陷於錯誤賴品安陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月21日17時49分許 6,000元邱嫆景上開中小企業銀行帳戶

2025-02-07

CTDM-113-金簡-699-20250207-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第685號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告余彥龍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15159號），本院判決如下：　　主　　　文余彥龍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠盜刷時間更正為「112年10月4日21時6分許」，同欄一、㈡「依指示將附表所示之款項，匯入上開帳戶內」補充為「依指示將附表所示之款項，匯入本案新光帳戶（下稱本案帳戶）內，旋遭本案詐欺集團成員提領而出，藉以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得」，並補充附表如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10 9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303 號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113年 7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。其中：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1 項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。　⑵關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。　⒊經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行；卷內無證據證明被告本案獲有犯罪所得等事項，綜合比較修正前、後規定：　⑴修正前同法第14條第1項規定之法定刑，依刑法第30條第2項、修正前同法第16條第2項遞減輕其刑後，並依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，是本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年以下。　⑵修正後同法第19條第1項後段之法定刑，依刑法第30條第2項、修正後同法第23條第3項規定遞減輕其刑後，處斷刑範圍之上限為有期徒刑4年10月以下，且判處6月以下有期徒刑即得易科罰金。　⑶經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　　㈡論罪部分　⒈被告就附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒉被告就附件犯罪事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　⒊被告以單一居間介紹張皓筌提供台灣大哥大手機門號0000000 000號預付卡（下稱本案門號）、本案帳戶資料予朱哲男之行為，幫助詐欺集團對告訴人等遂行詐欺、洗錢犯行，同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪。　㈢刑之減輕部分　　被告所犯幫助一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告就其上開幫助洗錢之犯行，於偵查中坦承不諱，且本案經檢察官聲請簡易判決處刑並繫屬本院後，被告復未提出否認之答辯，且卷內無證據證明被告本案獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第2項遞減之。　㈣量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍介紹張皓筌提供本案帳戶、本案門號供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及告訴人等遭詐取之金額等情節；暨被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度，惟迄未賠償告訴人等分毫等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存本案帳戶，此有本案帳戶交易明細在卷可考，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，亦無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 劉素娥詐欺集團不詳成員於112年11月起，透過通訊軟體LINE向劉素娥佯稱：可投資比特幣獲利云云，致劉素娥陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項分別匯入本案帳戶內。 112年12月29日09時12分許 5萬元 112年12月29日09時18分許 4萬9,710元 2 李泳霈詐欺集團不詳成員於112年7月起，透過通訊軟體LINE向李泳霈佯稱：可投資股票獲利云云，致李泳霈陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項分別匯入本案帳戶內。 112年12月27日12時58分許 4萬9,922元附件：　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15159號　　被　　　告　余彥龍　（年籍詳卷）　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、余彥龍、張皓筌（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經本署檢察官以 113年度偵緝字第594號案件聲請簡易判決處刑）雖已預見一般取得他人金融帳戶、手機門號使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其等交付之金融帳戶、門號實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其等本意之幫助犯意，由余彥龍向張皓筌介紹提供金融帳戶及辦門號換現金之管道後，由張皓筌將其申辦之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱新光帳戶）金融卡及密碼，連同於民國112年10月3日甫申辦之台灣大哥大手機門號0000 000000號預付卡，於112年10月4日21時前之某時，在高雄市阿蓮區之余彥龍租屋處外停車場，透過余彥龍交付予朱哲男（業已於113年3月6日歿）及其所屬真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任該詐騙集團使用上開帳戶及門號遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於112年10月4日21時許，以上開門號傳送不實之「商城好禮限時兌換」簡訊予沈莉媛，致沈莉媛陷於錯誤，依指示輸入其名下台新銀行信用卡號及授權碼等資料，詐騙集團成員則使用前揭資料，於112年12月4日21時6分許，盜刷消費新臺幣（下同）5萬3478元。　㈡以附表所示之方式，詐騙附表所示之劉素娥等人，致其等陷於錯誤，依指示將附表所示之款項，匯入上開帳戶內。嗣沈莉媛等人事後發覺受騙而報警處理，警方始循線查知上情。二、案經沈莉媛、劉素娥、李泳霈訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實一被告余彥龍於偵查中之供述坦承其與另案被告張皓筌將上開帳戶及門號資料提供予朱哲男充當人頭帳戶、人頭門號，供非法洗錢使用之全部幫助詐欺、洗錢之犯行。二被告張皓筌於偵查中之供述坦承其將上開新光帳戶及甫申辦之上開門號資料，在前揭時、地交予被告余彥龍之事實。三 1.告訴人沈莉媛於警詢時之指訴 2.告訴人沈莉媛提供之簡訊紀錄、簡訊畫面擷圖、信用卡影本、信用卡爭議帳款聲明書證稱告訴人沈莉媛遭上開門號發送之簡訊詐騙，而遭盜刷信用卡之事實。四 1.告訴人劉素娥、李泳霈於警詢時之指訴 2.告訴人劉素娥提供之交易明細證稱附表所示之告訴人劉素娥、李泳霈等人遭詐騙後匯款上開新光帳戶之事實。五 1.預付卡0000000000門號通聯調閱查詢單 2.上開新光帳戶開戶基本資料及交易明細 1.上開門號為被告張皓筌於112年10月3日申辦之事實。 2.證明附表所示之告訴人劉素娥、李泳霈等人遭詐騙後，匯款至上開新光帳戶之事實。六本署檢察官110年度偵字第16357號簡易判決處刑書、被告余彥龍之刑案資料查註紀錄表佐證被告余彥龍知悉門號資料應妥善保管，不得任意出售予他人使用之理。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。二、核被告余彥龍所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施家榮

2025-02-07

CTDM-113-金簡-685-20250207-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第28號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN HUNG(越南籍) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1004號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN VAN HUNG幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表編號4「致黃國豪陷於錯誤」更正為「致詹宗祐陷於錯誤」、附表編號5匯款時間更正為「112年12月15日20時9分許」；證據清單編號5、7、10、12 至16均補充「陳報單」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）新舊法　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。末按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。是以故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。查被告 NGUYEN VAN HUNG本案行為後，洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行　　1.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，此涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，此涉及自白減刑條件之不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　3.又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第3147號刑事判決意旨參照)。　　4.就上開修正前後之條文，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案係幫助犯，前置犯罪為普通詐欺取財罪，洗錢之財物未達新臺幣(下同) 1億元，於偵查中坦承犯行，於本案繫屬本院後亦未具狀改口否認犯行，無證據證明有犯罪所得，本院認修正後之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段8但書之規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定論處。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。（三）被告以一提供金融帳戶資料之行為，而幫助詐欺集團分別向告訴人等人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。（四）刑之加重減輕　　1.被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　2.按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。而若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中業已自白犯罪，無證據證明有犯罪所得，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　　3.被告有上述2種減輕事由，依法先減後遞減之。　　（五）爰審酌被告提供金融帳戶給詐欺集團，致詐欺集團得利用其金融帳戶取信被害人而匯入款項，造成本案被害人之損害金額，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其自述高中畢業之智識程度，目前從事工業，家境小康之生活狀況 (偵緝卷第7頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。三、沒收　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，關於沒收之規定從第18條第1項修正移列為同法第25條第1項，而沒收適用裁判時之法律，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。按犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文，經查：（一）被告提供予該詐欺集團成年成員所使用之金融帳戶資料，並未扣案，審諸該等帳戶已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再行利用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）告訴人所匯入被告金融帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領或轉帳，被告對於本案告訴人匯入之財產並未取得任何支配占有，倘一律依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就被告所幫助隱匿之全數詐欺金流，宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）被告提供前揭金融帳戶資料予該詐騙集團成年成員使用之犯行，卷內並無事證證明該詐騙集團有許以對價或報酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此犯行而獲得犯罪所得，自亦無從依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

CHDM-114-金簡-28-20250206-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第6號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林炳旭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1631號），本院判決如下：　　主　文林炳旭犯竊盜未遂罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一第3行行竊時間更正為「113年12月7日3時23分許」及第8至9行更正為「基於竊取他人財物之單一犯意，接續先徒手拉扯上開自小客車車門，嗣徒手掀開前揭機車坐墊蓋，探找財物」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林炳旭所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告先後欲竊取被害人吳志勝上開自小客車內財物未遂及被害人王婉萍、溫進賢上開機車坐墊內財物未遂之行為，分別係基於同一犯意而為之，時間、空間均屬密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續實施，應論以接續犯之包括一罪。又被告所為之竊盜犯行，係以同一犯意於相同時間、相同地點，竊取被害人吳志勝、王婉萍及溫進賢之財物而未遂，而侵害不同人之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一竊盜未遂罪。　㈡又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認，惟屬刑法第57條所列量刑事由，為本院量刑時併予審酌，附此敘明。　　　㈢被告雖已著手實行竊盜行為而不遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；並審酌被告犯後坦承犯行，欲竊取之物品尚未得手；兼考量被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，暨被告自述國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至扣案之現金新臺幣767元，被告於警詢時供稱係其自己的錢等語，復查無積極證據足資證明與本案有關，依法不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林世勛聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1631號　　被　　　告　林炳旭　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林炳旭前因竊盜案件，經法院合併各定應執行有期7月確定，於民國113年3月31日執行完畢。詎仍不知悔改，於民國11 3年12月7日3時25分許，徒步行經高雄市岡山區大勇街31巷（即協仁街52巷）附近，見吳志勝所使用車牌號碼000-0000 號自小客車、吳志勝之配偶王婉萍所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車、溫進賢所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，均無人看管，林炳旭認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊取他人財物之犯意，徒手拉扯上開自小客車車門，並徒手掀開前揭機車坐墊蓋，探找財物，幸因吳志勝之自小客車及王婉萍所有之機車已上鎖，且溫進賢之機車置物箱內，無任何值錢財物，致未得逞。嗣劉士豪見林炳旭形跡可疑並報警處理，警方始循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林炳旭於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人劉士豪及證人吳志勝於警詢之陳述情節相符，並有高雄市前峰派出所110報案紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警113年12月7日職務報告、監視器影像擷取照片在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。又被告上開3次竊盜行為，時間緊接、地點相同，應評價為一行為，被告所為侵害被害人吳志勝、王婉萍、溫進賢之財產法益，是本件被告係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。又被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、至報告意旨認被告於上揭時、地係竊得新臺幣767元得手云云。惟被告否認有從中竊得財物，且觀諸卷附監視錄影像畫面，固可見被告翻動機車車廂，然證人吳志勝、溫進賢皆稱無任何財物損失，是本件依憑卷內事證無從認定被告確實竊得767元得手，難遽為不利被告之認定。然此部分與上開聲請簡易判決處刑之社會基礎事實同一，應為其效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林世勛

2025-02-05

CTDM-114-簡-6-20250205-1