Know99判決書

搜尋結果：曾郁翔

共找到 46 筆結果（第 41-46 筆）

更生抗告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債抗字第14號抗告人即債務人蘇睿堂相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人曾郁翔相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人鄭璟浩相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於中華民國113 年4月25日本院113年度消債更字第1號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定除聲請費用部分外廢棄。抗告人即債務人蘇睿堂自民國113年11月6日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所　　定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權　　之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生　　。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應　　向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居　　所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調　　解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能　　清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係　　指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能　　清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人之清償能力，則包　　括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者　　總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為　　不能清償。復債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第45條第1 項、第16條第1項前段亦有明定。二、抗告意旨略以：債務人除積欠銀行信用卡消費款、資融公司信用貸款外，尚有其他商品貸款、電信費用需清償，總計債務人需按月給付逾2萬元方可清償現存債務，而債務人收入於扣除上開每月必要支出後，已有不能清償債務情形。爰請廢棄原裁定，准許債務人更生之聲請等語。三、經查：　㈠債務人於聲請更生前，曾與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，嗣因債務人無力履行任何該公司提出之還款方案，致前置協商不成立，有債務人提出之前置協商不成立通知書可稽（見原審卷第85 頁）。又債務人自承其收入於扣除每月必要支出後，有不能清償債務之情形，而有聲請更生之需要等語。從而，本件所應評估者，乃以債務人目前之全部收支暨其財產狀況，債務人究否已不能維持人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」等情形。　㈡本件債務人有不能維持人性尊嚴之最低生活條件，致「不能清償債務或有不能清償之虞」等情形：　⒈債務人主張其除積欠各金融機構債務外，另有積欠長鑫公司債務，而經本院依職權函詢全體債權人關於債務人目前積欠債務金額，各債權人分別陳報如附表所示之債權，則依上開債權人陳報之金額計算，債務人迄今累積之無擔保或無優先權之債務本息、違約金總額至少為163萬7,387元，是應以此認定債務人所積欠之債務數額為163萬7,387元，未逾首揭1, 200萬元之限制。　⒉債務人之財產及收入狀況：　⑴債務人現今名下僅有向富邦人壽保險股份有限公司投保之保險1筆，解約金為292元，此外別無其他可供變價之財產等情，有該公司陳報狀（見原審卷第217-218頁）、本院依職權查詢之債務人最新稅務T-Road資訊連結作業所示財產、所得資料附卷可參（見本院抗告卷第177-179頁），足徵債務人目前所有財產價值甚微，不足抵銷前揭債務。　⑵債務人主張其為一般消費者，現從事網拍工作及兼職臨時工作，每月收入合計約為2萬7,000元；目前無固定雇主、工作天數不定等情，有債務人提出之收入切結書可憑（見本院抗告卷第183頁），核與本院依職權查詢所示，債務人目前並無固定勞保投保單位之情形相符（見本院抗告卷第167-173 頁債務人勞保投保明細表），是本院認債務人前揭陳報事項尚無不實之處，爰以此為據，認定債務人平均每月收入為2 萬7,000元。　⒊債務人之支出狀況：　　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項分別定有明文。依前揭規定並參照基隆市每人每月最低生活費標準1 萬4,230元計算，目前（民國113年度）債務人個人之每月必要生活費用應為1萬7,076元（計算式：1萬4,230元×1.2【倍】＝1萬7,076元），核與聲請人所陳報每月必要支出為1萬7, 270元一節大致相符（見原審卷第27頁）。故本院以上開法定標準為據，認債務人每月必要支出為1萬7,076元。是於扣除債務人每月必要支出1萬7,076元後，債務人每月僅餘可處分所得9,924元（計算式：2萬7,000元－1萬7,076元＝9,924元）以清償前揭債務。　⒋從而，債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務，累計已達163萬7,387元，其中各債權人每月新增之利息及違約金債權部分合計至少為1萬0,354元（具體數額詳見附表）。而債務人每月可處分所得於繳付按月增生之1萬0,354元利息、違約金後，已不足清償所欠債務本金（計算式：9,924元－1萬0 ,354元＝－430元），足認其終其餘生難有清償全部債務之望。是本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，如不調整其與債權人間之權利義務關係，難期債務人可維持具人性尊嚴之最低生活條件，極易衍生社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，有違消債條例之立法目的，故應給予其更生之機會。　四、綜上所述，債務人係一般消費者，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，所負無擔保、無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬元，先前並已與最大債權金融機構進行前置調解，然未成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，本院復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許。原裁定駁回本件更生之聲請，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，應認為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文所示。五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消債條例第15條、第16 條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492條前段、第79條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表:債務人尚積欠之無擔保或無優先權之債務 113年度消債抗字第14號債權人本金債權週年利率每月新增利息 (債權人倘有陳報具體固定數額，以債權人陳報數額為準) 每月新增違約金 (債權人倘有陳報具體固定數額，以債權人陳報數額為準) 卷證出處備註 1 臺灣銀行股份有限公司 295,786元 2.775％ 677元 2元本院抗告卷第103-104頁計至113年9月8日止，債權總額為29萬8,689元 2 永豐商業銀行股份有限公司 29,818元 7.500％ 186元（計算式:本金債權×週年利率÷12；小數點後四捨五入) 無按月新增違約金本院抗告卷第111頁計至113年7月31日止，債權總額為3萬7,255元 3 玉山商業銀行股份有限公司 66,872元 1.845％% 102元無按月新增違約金本院抗告卷第153頁計至113年7月23日止，債權總額為7萬1,268元 4 中國信託商業股份有限公司 370,120元 11.350％ 1,501元無按月新增違約金本院抗告卷第123頁計至113年7月29日止，債權總額為44萬8,478元 5 創鉅有限合夥 289,080元 16.000％ 3,854元無按月新增違約金本院抗告卷第137頁計至113年7月31日止，債權總額為37萬1,639元 6 裕富數位資融股份有限公司 295,625元 16.000％ 3,942元（計算式:本金債權×週年利率÷12；小數點後四捨五入) 無按月新增違約金本院抗告卷第83-87頁計至113年7月31日止，債權總額為38萬1,287元 7 馨琳揚企管顧問有限公司 14,863元 5.000％ 62元（計算式:本金債權×週年利率÷12；小數點後四捨五入) 無按月新增違約金本院抗告卷第93-95頁計至113年8月1日止，債權總額為1萬7,837元 8 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 7,244元 5.000％ 30元（計算式:本金債權×週年利率÷12；小數點後四捨五入) 無按月新增違約金本院抗告卷第79-81頁計至113年7月29日止，債權總額為1萬0,934元總計債務人每月應新增支付之利息、違約金： 1萬0,354元債務人積欠債務總額： 163萬7,387元

2024-11-06

KLDV-113-消債抗-14-20241106-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1501號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人曾郁翔徐素琴被告謝進羽謝慶煌曾奕佳上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣53,838元，及其中新臺幣53,345元自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之2.775計算之利息，暨自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之0.555計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-01

KLDV-113-基小-1501-20241101-2

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第1501號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人曾郁翔徐素琴被告謝進羽謝慶煌曾奕佳上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件原定宣判期日應延展至民國113年11月1日下午4時。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、本件當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，並定於同年10月31日下午4時宣判。惟11 3年10月31日適逢康芮颱風侵臺，基隆市政府宣布當日停止上班上課，是本件原定宣判期日因前開天然災害之發生，致有重大理由無法續行，揆諸首揭規定，應予延展至同年11月 1日下午4時行之。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-01

KLDV-113-基小-1501-20241101-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第567號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林逸修吳金峰曾郁翔共同選任辯護人蘇文俊律師上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第27889號），因被告等自白犯罪，本院裁定由受命法官獨任逕行簡易判決處刑如下：　　主　　　文【林逸修】共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號4所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣18萬6 320元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【吳金峰】共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號6所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣3萬75 90元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【曾郁翔】共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣15萬8 920元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表編號3關於林逸修加入時間「111年某月」應補充更正為「111年1月間之某日」。　㈡證據部分增列「扣押物照片9張」、「被告3人於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒈查被告3人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條移列為第19條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒉足見洗錢之財物或財產上利益達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第268條之圖利聚眾賭博罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第2 68條圖利聚眾賭博罪所定最重本刑之限制，為「3年以下（2 月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定，法定刑及宣告刑均為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」。　⒊關於自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項①於112年6月1 4日修正前係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；②112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；③113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　⒋又接續犯係於密接時間，密切地點，為同一犯罪行為，其一有犯罪行為，其犯行即為成立，但其完結須繼續至犯罪行為終了時為止。曾郁翔、林逸修各自112年5月1日、111年1月間之某日起，至本案於113年5月9日查獲時止，其等行為雖跨越洗錢防制法第16條規定於112年6月14日該次修正之前後，然因其等行為係成立接續犯（詳後述），既於112年6月14 日修正後始為終止，是應以112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前之規定為其等之行為時法，前揭⒊①、②部分無新舊法比較之問題。　⒌是被告3人行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定，有前述 ⒊③之修正，經比較新舊法之適用，修正後之規定，需偵查偵查及歷次審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，則修正後之減輕其刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告等，依上揭說明，本案應適用113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　⒍綜上，本案經新舊法比較之結果，應以被告等行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對其等較為有利。　　　　㈡是核被告3人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、刑法第268條後段之圖利聚眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告3人與蔡登豐及其他不詳水房成員就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告3人各自加入之時起至查獲時止，先後擔任客服人員，協助賭客完成上分工作及打款洗錢，均係基於同一目的而為，且係於密切接近之時間、同一地點實施，各侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，各僅論以一圖利聚眾、圖利供給賭博場所及洗錢罪。被告3人係以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及一般洗錢各 1罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤刑之加重減輕：　⒈曾郁翔前因公共危險案件，經本院以112年度中交簡字第1250 號判決判處有期徒刑2月確定，於112年10月31日易科罰金執行完畢等情，業經公訴人提出刑案查註紀錄表為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院金訴卷第21頁）記載相符，並經公訴檢察官補充陳述曾郁翔受前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪而構成累犯等情（見本院金訴卷第83頁），而曾郁翔亦坦認有上開構成累犯之前科記錄，已然可認檢察官對曾郁翔構成累犯之事實有所主張，且符合證明之程度。然公訴人主張應依累犯規定加重其刑部分，本院審酌曾郁翔所犯前案與本案所犯罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段亦不相同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，爰不予加重其刑。惟就曾郁翔上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就曾郁翔所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　　⒉林逸修、吳金峰於警詢（見偵卷第29、43頁）及本院準備程序時坦承洗錢犯行，均應依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。至曾郁翔雖於本院準備程序坦承犯行，然其於偵查中不曾自白洗錢犯行（見偵卷第49-57 、167頁），故無前揭減刑規定之適用。　㈥爰審酌被告3人正值青壯之年，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，從事於博奕網站支付系統後台為賭客查找訂單並為賭客完成上分工作及協助打款洗錢，而掩飾或隱匿犯罪所得之所在及去向，顯見其等法治觀念薄弱，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加偵查犯罪之困難；並考量本案經手洗錢金額非低，及被告3人分別加入時間之長短，兼衡被告3人犯後尚知坦承犯行之態度，及林逸修、吳金峰均無因案經論罪科刑紀錄之素行，曾郁翔則有前揭構成累犯之前案執行紀錄（參被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表；見本院金訴卷第17、19、21頁），及其等自陳之學歷、工作、家庭狀況：①林逸修為高職畢業，從事影視相關行業，月收入約新臺幣（下同）3萬元，家中無人需扶養照顧，經濟狀況尚可（見本院金訴卷第83頁）；② 吳金峰為碩士畢業，擔任講師工作，月收入約2萬元，需扶養父親，經濟狀況尚可（見本院金訴卷第83頁）；③曾郁翔為大學畢業，從事工程業工作，月收入約3萬2千元，家中無人需扶養照顧，經濟狀況普通（見本院金訴卷第83頁）等一切情狀，各核情量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。至辯護人雖以林逸修、吳金峰無前科，請求為緩刑之宣告，本院審酌林逸修、吳金峰參與本案，洗錢金額非微，所為嚴重影響社會善良風俗，如率然宣告緩刑，將弱化對於犯罪之遏止與防範，應有令林逸修、吳金峰接受刑罰執行之必要，彰顯我國嚴懲犯罪之法律嚴正性，並達刑法應報、預防、教化目的之功能，是林逸修、吳金峰所宣告之刑，非以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑，辯護人請求為緩刑之宣告等語，難認可採。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，且所謂共同正犯之「共同責任原則」，僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4項），則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院10 7 年度台上字第1109號判決意旨參照）。經查：　⒈扣案如附表編號4、5、6所示之手機3支，為經營者之共犯所有，且分別為林逸修、曾郁翔、吳金峰管領使用等情，業據其3人於本院準備程序時供認在卷（見本院金訴卷第81頁），則上開手機事實上係由被告3人分別管領，且供其等共同犯本案使用，爰依刑法第38條第2 項規定，於各該被告所犯之罪刑項下諭知沒收。　⒉至扣案如附表編號1至3所示電腦主機3台，固係供被告3人本案犯罪所用之物，然均為經營者之不詳共犯所有，非被告3 人所有，亦未由其3人個別使用特定一台等情，業據被告3人於本院準備程序時供述明確（見本院金訴卷第81頁），依上開說明，本院自不得併予宣告沒收，附此指明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又沒收以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪所得，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。因共犯連帶沒收與罪刑法定主義、罪責原則、罪刑相當原則、罪疑唯輕原則均相齟齬。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。經查：　⒈林逸修自111年1月間某日加入本案，111年間每月薪資2萬8千元、112年間每月薪資3萬5千元、113年間每月薪資4萬元；吳金峰自113年2月8日加入本案，每月薪資4萬元；曾郁翔自 112年5月1日加入本案水房集團，每月薪資4萬元，其等加入水房集團後每月薪資均有領到，領到113年4月，5月遭查獲當月則未領得薪資等情，業據被告3人於本院準備程序時供認在卷（見本院金訴卷第81-82頁）。又本院審酌被告3人係於工作期間而犯罪，需靠時間、勞力之付出始能獲利，尚非不勞而獲，若宣告沒收其等全部犯罪所得，恐有過苛之虞，為維持其等生活條件之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，以勞動部公告之每月基本工資（111年度每月基本工資為2 5250元、112年度每月基本工資為26400元、113年度每月基本工資為27470元）為計算標準，宣告其等逾每月基本工資之犯罪所得始予沒收，而酌減其等應沒收、追徵之犯罪所得。是林逸修本件犯罪所得合計18萬6320元【計算式：（2800 0元-25250元）×12月+（35000元-26400元）×12月+（40000 元-27470元）×4月＝186320元】；吳金峰本件犯罪所得合計3 萬7590元【計算式：（40000元-27470元）×3月＝37590元】；曾郁翔本件犯罪所得合計15萬8920元【計算式：（40000 元-26400元）×8月+（40000元-27470元）×4月＝158920元】，被告3人前揭犯罪所得固未扣案，仍應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告3人行為後，新修正之洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告 3人就上開賭博款項僅協助打款洗錢，是其等並未就上開賭博款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第 454條第2項。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官李宜璇上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附表】編號扣案物名稱及數量 1 電腦主機1台 2 電腦主機1台 3 電腦主機1台 4 蘋果廠牌IPhoneXR型號手機1支（IMEI：000000000000000） 5 蘋果廠牌IPhoneX型號手機1支（IMEI：000000000000000） 6 Redmi廠牌Note9型號手機1支（IMEI：000000000000000）【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27889號　　被　　　告　林逸修　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00號2樓（2 　　　　　　　　　　　　A之2室）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蘇文俊律師　　被　　　告　吳金峰　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00巷0號6 　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蘇文俊律師　　　　　　　　吳奕賢律師　　被　　　告　曾郁翔　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00號2樓（2 　　　　　　　　　　　　A之2室）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蘇文俊律師　　　　　　　　張以璇律師上列被告等因賭博等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳金峰、曾郁翔、林逸修分別於附表所示之時間，經蔡登豐之招募，加入代號「YUI」之博弈水房集團，並以臺中市○○ 區○○○路00號2樓2A之2室作為機房據點。吳金峰、曾郁翔、林逸修與蔡登豐及其他真實姓名年籍不詳之水房集團成員，共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博、一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之任職期間，在上開機房地點，擔任水房集團之客服人員，負責處理合作博弈網站（1166club、no va888、vui123、HappyLuke、jst666、LiveCasinoHouse、t dtc88、goal123、SOD9983、gowinvnyu1413、AVT001、g7pl ay、bwing、K3BET、BETKKK、sf888、goldplay等越南賭博網站）有問題之訂單，博弈網站客服人員回報問題訂單後，吳金峰、曾郁翔、林逸修即以YUI支付系統（網址：yuipay8 88.com:8080/app/view/b）之後台查找該筆訂單，並以上開支付系統協助賭客完成上分工作，協助打款洗錢，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之所在及去向。於民國113年1月至5月間，吳金峰、曾郁翔、林逸修所屬之「YUI」博弈水房集團經手之轉帳總額為5653億8852萬7809元越南盾（約合新台幣7 億3千萬元），吳金峰、曾郁翔、林逸修因而獲得附表所示之報酬。嗣於113年5月9日18時50分許，為警持臺灣臺中地方法院法官所核發之搜索票，前往上開機房地點執行搜索，並扣得吳金峰持有之主機1台及Redmi Note 9手機1支、曾郁翔持有之主機1台及IPhone X手機1支、林逸修持有之主機1 台及IPhone XR手機1支，因而查知上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳金峰、曾郁翔、林逸修固坦承擔任客服人員，惟矢口否認有何賭博、洗錢等犯行，均辯稱：以為工作係單純客服，對接客戶為線上遊戲公司，不知此為水房，亦不知工作內容涉及賭博及洗錢等語。然查，上揭犯罪事實，有刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品表1紙、Instagram賭博網站廣告截圖、google搜尋紀錄截圖、工作手冊1本、代付儲值教學、現場照片5張、Telegram對話紀錄拍攝照片、手機照片、扣押物品照片、雲端檔案報表截圖、1至5月越南日結總額數據分析表存卷可案。被告固以前詞置辯，惟略以google搜尋引擎搜尋Telegram對話內之對接網站名稱，如goal123等，即可搜尋得知對接客戶為博弈相關產業，並有google搜尋紀錄截圖可佐，被告3人就上情自難諉為不知。綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。二、核被告吳金峰、曾郁翔、林逸修所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所（報告意旨誤載為刑法第30條之幫助犯應予更正）及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告3人與蔡登豐及其他不詳水房集團成員就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人所犯上開2罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之一般洗錢罪處斷。扣案之電腦主機3台及手機3支，係被告3人所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。其犯罪所得，亦請依同法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏附錄所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被告加入時間（民國） TG暱稱報酬 (新臺幣) 1 吳金峰 113年2月8日 YUI06 每月4萬元 2 曾郁翔 112年5月1日 YUI04 每月4萬元 3 林逸修 111年某月 YUI03 111年：每月2萬8千元 112年：每月3萬5千元 113年：每月4萬元

2024-10-30

TCDM-113-金簡-567-20241030-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第4846號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人曾郁翔債務人李育朋李文顧張綵翎一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣（下同）221,317元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用500 元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人李育朋前就讀經國管理暨健康學院時，邀同債務人李文顧及張綵翎為連帶保證人向債權人訂借就學貸款共7筆( 其中編號2-7未結清)，金額總計為290,723元整，依就學貸款約定借款人應於該階段學業完成或退伍後滿一年之日起分 84期，每滿一個月為一期平均攤還本息。詎債務人於民國11 3年04月01日起，即未依約履償，迄今尚積欠本金221,317元整及利息、違約金未還，雖經債務人一再催討，仍未還款，依借據之約定任一宗債務不依約清償本金或利息時即視為全部到期，債權人得追償全部借款本息，另債務人呂金和為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住居所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第138條之規定，准予寄存送達，又本件係請求給付一定之數量之金錢債務，為此特依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜債務人等發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪附表 113年度司促字第004846號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 221317元李文顧、李育朋、張綵翎自民國113年04月01日起至民國113年09月18日止年息1.775% 001 221317元李文顧、李育朋、張綵翎自民國113年09月19日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 221317元李文顧、李育朋、張綵翎自民國113年05月02日起至民國113年09月18日止年息0.1775% 001 221317元李文顧、李育朋、張綵翎自民國113年09月19日起至民國113年11月01日止年息0.2775% 001 221317元李文顧、李育朋、張綵翎自民國113年11月02日起至清償日止年息0.555% ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-10-17

ILDV-113-司促-4846-20241017-1

司執消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第28號聲請人即債務人蔡文芯即蔡佩娜即蔡旻芳代理人張家榛律師複代理人梁曉雲張喬景相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人鄭明輝相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎代理人林煥洲相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人郭水義相對人即債權人交通部公路總局高雄區監理所法定代理人李瑞銘相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人曾郁翔代理人周昱志相對人即債權人高雄市政府交通局法定代理人張淑娟事件裁決中心）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，於消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件於清算財團之財產可分配時，業已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，各該分配表並經本院認可後予於民國113年7月29日公告在案，茲本院業將清算財團分配完結，有分配表、匯款入帳聲請書、案款通知及保管款支出清單等在卷可稽，經核並無違誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事庭司法事務官許智閔

2024-10-01

SCDV-112-司執消債清-28-20241001-3