違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第322號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張峻瑜 選任辯護人 李文潔律師 林伯勳律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第9659、11326、11524號），本院判決如下： 主 文 甲○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告甲○○雖已預見提供自己在金融機構開設 之帳戶供他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等 犯罪之工具，亦可能為他人做為隱匿詐欺取財罪犯罪所得之 來源、去向、所在 、所有權、處分權之工具，仍以縱然有 人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢犯意，於 民國112年6月13日，在雲林縣斗南鎮之統一超商内，將其向 彰化商業銀行（下稱彰化銀行）所申辦帳號00000000000000 號帳戶之提款卡及密碼，郵寄交付予某真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員，以此方式幫助該人從事詐欺犯行。後該詐欺 集團於被告之帳戶資料後，共同基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，經由通訊軟體LINE、交友軟體與告訴人丁○○、丙 ○○、乙○○聯繫，致渠等陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示 ，匯款至被告上開帳戶内後，旋遭提領一空（詳如附表所示 ）。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。 二、本案判斷所據關於檢察官舉證責任之法條說明： 　　犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161條 第1項、刑事妥速審判法第6條亦定有明文。 三、起訴意旨認為被告涉有本案犯行之依據： 　　檢察官認為依證人即告訴人丁○○、丙○○、乙○○之警詢證述、 被告帳戶之開戶資料暨存款交易明細、證人丁○○、丙○○、乙 ○○所提出支手機翻拍照片等證據，認為被告涉有本件犯行。 四、被告之辯詞： 訊據被告固坦承有提供自己彰化銀行帳戶之行為，但辯稱自 己是被騙，因為對方跟他說有中獎1百萬港幣，要交付帳戶 才能作外匯匯款，他才會交付帳戶給對方等語。 五、本院之判斷： 　㈠被告交付帳戶之客觀行為： 　　被告有如起訴書所載提供自己彰化銀行帳戶之行為，業據被 告於偵、審中均自承無訛，並有被告帳戶之開戶資料暨存款 交易明細附卷可佐，此部客觀事實應堪信為真。 　㈡被告有無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意仍屬有疑： ⒈被告提出自己與詐欺集團之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（本 院卷第99至107頁），檢察官並未主張被告有何偽造對話紀 錄截圖之情形或相關證據，堪信被告所提出之對話紀錄應屬 實在。 ⒉細析上開對話紀錄截圖之前後內容，被告確實依據詐欺集團 成員指示，想要交付帳戶資料給對方，取得外匯開通的功能 （本院卷第99頁），在提供帳戶資料後，被告曾接到銀行來 電詢問，詐欺集團除了教他應對之外，更向被告表示銀行來 電是詐騙電話，被告則答稱「我會很緊張」（本院卷第104 頁），之後被告也不斷詢問何時會辦好，卡片何時歸還（本 院卷第105頁）。由上開客觀之對話紀錄過程，被告辯稱自 己當時是遭到詐欺集團以中獎為由騙取帳戶資料等情之辯詞 ，確有所據。 ⒊因被告於偵查中曾提及自己有身心障礙之情況（偵9659卷第1 51頁），本院即依職權函詢雲林縣政府。依雲林縣政府函覆 之身心障礙者鑑定表（本院卷第27至41頁）記載，被告屬輕 度智能不足且無須重新鑑定（本院卷第29頁），判斷為「智 商界於該智力測驗的平均值以下二個標準差至三個標準差（ 含）之間，或成年後心理年齡介於九歲至未滿十二歲之間， 在特殊教育下可部分獨立自理生活，及從事半技術性或簡單 技術性工作的輕度智能不足者」（本院第34頁）。由此可知 ，被告之心智狀態，實與一般人有異。依上開鑑定表內容之 描述，被告之智能狀態顯低於平均值，且成年後的心理年齡 狀態，也可能僅處於國小中高年級之程度。 ⒋幫助詐欺、幫助洗錢行為其主觀犯意之認定，必須在行為人 已具備足夠知識的前提下，以法律所設想之一般智識謹慎者 的狀態，判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預 見可能性。而判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識 、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以 及行為時的精神狀態等事項綜合判斷，以確認行為人有「預 見」其發生（即『知』的要素），且「其發生並不違背其本意 」（即『欲』的要素）。如前所述，本案被告為輕度智能障礙 ，心理年齡的成熟狀況也可能不能與一般正常成年人相比擬 。本案詐欺集團取得被告帳戶資料之手法，固然可能會令具 有一般智識之人心生懷疑，然因被告確實在心智方面存有特 殊情狀，自難要求被告主觀上的判斷能力，具有一般智識經 驗成年人之心智程度。於此狀況之下，本院認為，被告主觀 上是否具備預見自己帳戶將遭詐欺集團利用之能力，實屬有 疑。 ⒌檢察官雖以被告能與詐欺集團正常對話、回應客服來電等情 ，認為被告辯詞不可採。然被告既經醫師判斷為「在特殊教 育下可部分獨立自理生活，及從事半技術性或簡單技術性工 作的輕度智能不足者」（本院卷第34頁），足認被告並非完 全無法與人溝通，以被告之心智狀態，被告應能與詐欺集團 對話並依照指示回應銀行來電。但本案判斷被告主觀犯意之 重點，應在被告主觀上的智力程度與判斷能力。被告此部分 之相關智識與能力，與一般成年人相較顯有不足。依被告所 述，他僅作過工廠作業員，但因疫情遭裁員後，現在在社區 長青食堂做志工（本院卷第72、73、117頁）。以被告的就 職歷程，也難以認定被告具備足夠的生活經驗、工作經驗， 以提供其作為判斷的背景知識，賦予他一般正常人水準的判 斷能力。本院認為，依檢察官就此部分之論證，仍無法排除 被告主觀上欠缺預見可能性之合理懷疑，無從依此推論被告 之主觀犯意。 六、綜上所述，本案檢察官所提出之證據，僅能證明被告提供帳 戶之客觀事實，就被告主觀犯意之證明，仍欠缺令本院達到 毫無合理懷疑，而得為有罪確信心證之相關佐證。此外，復 查無其他積極證據足資證明被告涉有何犯行，揆諸首開說明 ，自應為無罪之諭知。又被告業於本院審理中與告訴人丁○○ 之繼承人、告訴人丙○○、乙○○達成調解，並提出和解書3份 為佐（本院卷第109至113頁），告訴人丁○○之繼承人、告訴 人丙○○、乙○○，於和解書中亦表明對於無罪並無異議之意， 此併敘明。　 七、依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 刑事第五庭 法 官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許馨月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 附表： 編號 告訴人 犯罪時間 犯罪手法 遭詐騙總金額 （新臺幣） 1 丁○○ 112年6月15、17日 告訴人丁○○於112年6月13日，經由LINE與詐欺集團成員互加為好友，向丁○○佯稱：教渠加入購物平台，有穩賺不賠的賺錢方式，要渠註冊後成為賣家，投入資金賺錢云云，致丁○○陷於錯誤，於112年6月15日14時50分許，匯款1萬元至被告本案帳戶內；續於同年月17日13時1分許，各匯款5萬元、1萬元至被告本案帳戶內。 7萬元 2 丙○○ 112年6月18日 告訴人丙○○於112年5月9日，經由交友軟體與詐欺集團成員聯繫，向丙○○佯稱：介紹渠加入博奕網站，每天有兩個時段上網下注會穩贏，要渠註冊後，依指示下注匯款云云，致丙○○陷於錯誤，分別於112年6月18日12時19、20分許，各匯款5萬元至被告本案帳戶內。 10萬元 3 乙○○ 112年6月19日 告訴人乙○○於112年6月6日，經由交友軟體與詐欺集團成員聯繫，向乙○○佯稱：介紹渠下載投資APP，要渠註冊後儲值云云，致乙○○陷於錯誤，於112年6月19日13時1分許，匯款3萬1,000元至被告本案帳戶內。 3萬1,000元