Know99判決書

搜尋結果：林奇儒

共找到 42 筆結果（第 41-42 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1012號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒白富中被告太璟營造有限公司兼法定代理人林經民被告胡晏淳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,840,266元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣19,711元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　事實及理由甲、程序事項　　被告太璟營造有限公司（下稱太璟公司）、林經民經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體事項　　一、原告主張：太璟公司向原告借款，並由林經民及被告胡晏淳擔任連帶保證人，雙方於民國111年9月27日簽立授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、保證書，借款金額為新臺幣（下同）350萬元，借款期間自111年9月29日起至114年9 月29日止，利息自動用日起按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率5.37%計算（現合計7.09%），並自借款日起按月償付本息，遲延履行時，任何一宗債務未依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎太璟公司自113年4月18日起即未依約繳納本息，迄今尚欠如附表所示本金1,840,266元、利息及違約金等語。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、太璟公司、林經民經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、胡晏淳則以：我有欠錢，但是目前經濟有困難，無法還錢等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷　㈠原告主張之事實，業據其提出授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、保證書、原告貸款歷史指標利率、客戶放款交易明細表、經濟部商工登記公示資料、債權計算書為證( 本院卷第11至39頁)，復經本院依上開證據所載清償期限、方式、利息及違約金，就受償數額為調查之結果，核與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實。又太璟公司為借款人，林經民及胡晏淳為本件借款之連帶保證人，且胡晏淳於 113年9月26日言詞辯論期日到庭自認有欠錢，但目前經濟有困難無法還錢等語(本院卷第80頁)，至太璟公司、林經民經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認原告主張之事實，基上，堪認原告之主張均為真正，是以原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。　㈡本件訴訟費用額確定為19,711元（即第一審裁判費；本院卷第5頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照）。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 2項、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧附表：項目計息本金（新臺幣）利息起訖日（民國）及週年利率違約金起訖日（民國）及計算方式內容 1,840,266元自113年4月19日起至清償日止，按週年利率7.09%計算之利息。自113年5月20日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。

2024-10-15

KSDV-113-訴-1012-20241015-1

司聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第10016號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷非訟代理人林奇儒相對人鈦瑋實業有限公司特別代理人王秋芬律師上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任王秋芬律師於本院一一三年度司票字第二二一九九號聲請本票准許強制執行事件，為相對人鈦瑋實業有限公司之特別代理人。理由一、聲請意旨略以：因相對人鈦瑋實業有限公司（下稱鈦瑋公司）之法定代理人戴德賢業於民國113年1月2日死亡，鈦瑋公司已無法定代理人可代為訴訟行為，為避免損及聲請人權利，爰聲請選任相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之。民事訴訟法第51條第1項、第52 條分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月16日簽發之本票1紙，付款地在聲請人公司事務所，金額新臺幣2 ,000,000元，利息按法定年息計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年2月17日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息6%計算之利息准許強制執行等語。聲請人業據提出本票原本為證，惟相對人法定代理人戴德賢業於113年1月2日死亡而當然解任，是相對人現已無法定代理人乙節，有公司變更登記表、戴德賢除戶謄本在卷可憑，則聲請人為相對人聲請選任特別代理人，於法相符，應予准許。經本院電詢王秋芬律師，王秋芬律師回覆願擔任升楹公司特別代理人，應屬妥適。茲選任王秋芬律師於本院113年度司票字第22199號聲請本票准許強制執行事件，為相對人鈦瑋公司之特別代理人。四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日簡易庭司法事務官　陳登意

2024-10-07

TPDV-113-司聲-10016-20241007-2