損害賠償
臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第686號
上 訴 人 張瓊方
訴訟代理人 黃詠劭律師
黃鈺淳律師
上 訴 人 李明芳
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年1月12
日臺灣新北地方法院111年度訴字第371號第一審判決各自提起上
訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、張瓊方主張：伊與訴外人林文杰於民國107年8月22日結婚，
婚姻關係仍存續中。對造上訴人李明芳明知林文杰為有配偶
之人，仍於如附表二所示時地，與林文杰發生性行為，侵害
伊之配偶權而情節重大，造成伊精神受有莫大痛苦，應賠償
伊非財產上損害新臺幣（下同）100萬元。爰依民法第184條
第1項前段、後段、第2項及第195條第3項規定，求為判命李
明芳給付伊100萬元本息等語。
二、李明芳則以：伊與林文杰曾為同居男女朋友，並因細故、感
情糾葛發生口角，衍生多起民刑事訴訟。林文杰係以配偶欄
空白之身分證，欺瞞伊與其交往近6年，伊不知林文杰為有
配偶之人，且未於附表二所示時地與林文杰發生性行為，並
無侵害張瓊方之配偶權等語。
三、原審判決命李明芳給付張瓊方30萬元本息，另駁回張瓊方其
餘請求。兩造均不服，各自提起上訴。張瓊方上訴聲明：如
附表一A欄所示；另為答辯聲明：上訴駁回。李明芳上訴聲
明：如附表一B欄所示；另為答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第315頁）：
張瓊方與林文杰於107年8月22日結婚，現婚姻關係仍存續中
。
五、兩造爭執要點為：張瓊方得否請求李明芳給付100萬元?茲就
兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠張瓊方主張李明芳侵害其配偶權，是否有據?李明芳何時知悉
林文杰為有配偶之人?
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之。民法第195條第1項前段、第3項定有
明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協
力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係
為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為
配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實
，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約
之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益。再者，婚姻關
係存續中，實不容他人藉詞關懷慰問或與其交往，對婚姻本
質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配
偶關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等破壞干擾行為與
婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。如明知為有
配偶之人卻故與之交往，依社會一般觀念，已可動搖婚姻關
係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍
配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自得請求賠償
。
⒉張瓊方主張李明芳有於附表二所示時地，與林文杰發生性行
為等語。惟為李明芳否認，並以前詞置辯。經查：
⑴車號000-0000之自用小客車（下稱系爭車輛）為李明芳所有
，有公路監理車籍電子閘門查詢結果在卷為憑（見本院卷第
293頁）。而觀之歐遊國際股份有限公司新竹分公司、新莊
分公司於111年3月29日，及沐蘭休閒事業股份有限公司於同
年6月20日之回函暨檢附資料，略為：「109年5月15日、5月
26日、6月22日住宿消費之車號為000-0000、2大人」、「10
9年5月8日、6月15日、6月24日住宿消費之車號為000-0000
、2大人」、「109年5月20日、109年7月1日入住登記之車號
為000-0000」等語（見原審卷一第91-99、101-103、161-16
3頁），及林文杰之信用卡消費明細對帳單內容（見原審卷
一第27、29、32頁），可見林文杰有於附表二所示時地，駕
駛系爭車輛與另一成年人共同前往上開旅館消費之情。
⑵再依李明芳與林文杰以社群通訊軟體Line（下稱Line）之通
話紀錄，可見李明芳於109年5月10日、同年5月14日、同年5
月24日、同年6月19日、同年6月23日向林文杰依序表示：「
5/8你做愛很正常」、「你一直在做愛的我是你的誰；5/8你
要我帶你去拜拜當天車禍後你做愛都很正常，不知道你現在
為什麼態度如此；你一直在做愛的我，是你的誰?」、「假
日你不幫忙找房子，現在在做什麼?5年來拖著不住在一起得
一直都是你吧」、「這週還做愛叫老婆ㄝ；你老婆這麼廉價ㄛ
；林文杰你忘了嗎？這週還內射我ㄝ；你嘴裏的『愛』，是內
射說我愛你，然後呢」、「我不愛你我這五年多在努力什麼
；我想叫計程車回去，車你明天再幫我開回去好嗎」等語（
見原審卷一第122、126、131-132、148-149頁），且其二人
至同年6月27日、同年7月3日，仍有傳送訊息予對方（見原
審卷一第149-150頁），李明芳對於前開對話紀錄形式真正
，亦不爭執（見本院卷第312頁）；足見李明芳應有自行使
用系爭車輛，否則自無於返程欲改搭乘計程車，而要求林文
杰幫其將車開回之理；且依雙方前開通話內容，亦見林文杰
於附表二所示時地，係與李明芳共同前往旅館並發生性行為
。參以李明芳於110年8月10日另案臺灣新竹地方檢察署110
年度偵續字第83號詐欺案偵查時亦自陳：「109年6月22日與
林文杰是男女朋友關係」、「當天除了至動物園旁之星巴克
，還有至精品旅館」等情（見原審卷二第193頁），堪認張
瓊方主張李明芳有於附表二所示時地與林文杰發生性行為，
應值採信。
⒊又張瓊方主張李明芳於附表二所示時地有侵害其配偶權；惟
李明芳則辯稱其於109年6月3日始知悉林文杰為有配偶之人
等語。經查：
⑴李明芳向臺灣士林地方法院聲請對林文杰核發通常保護令（1
09年度家護字第375號），李明芳於109年6月3日庭訊時，表
示前曾看到林文杰與前女友合照，因此發生爭執等語（見本
院卷第304頁）。又依張瓊方提出之上開法庭錄音譯文內容
，記載：「法官：因為我看妳資料，你目前好像是已婚嗎？
林文杰：對，我有去登記，因為我受不了這個小姐，我就跟
另一個人登記。李明芳：我想確認他登記的時間，是不是跟
我重疊交往？……。李明芳：所以他的配偶欄已經有配偶，但
是他確跟我交往，所以我現在是小三」等語（見原審卷二第
33頁），李明芳對於前開錄音譯文形式真正，亦不爭執（見
本院卷第313頁），並經本院調取前開卷宗核閱無誤。則依
李明芳、林文杰於109年6月3日開庭時所為陳述及反應，堪
認李明芳辯稱於當日始知悉林文杰為有配偶之人，應值採信
。
⑵張瓊方固舉李明芳與林文杰於109年5月14日Line通話內容為
據（見原審卷一第125頁），主張李明芳於該時已知悉林文
杰為有配偶權之人云云。經查，李明芳雖於109年5月14日向
林文杰表示「你跟張瓊方搞出來的」等語，然此僅足認李明
芳知悉有張瓊方此人，無從認定其已知悉張瓊方為林文杰配
偶，此觀李明芳於前開保護令事件，表示係因看到林文杰與
前女友合照，因此發生爭執等語即明（見本院卷第304頁）
。參以李明芳於109年5月10日以Line向林文杰表示：「……3.
結婚。……6.佈置baby房間」等語（見原審卷一第123頁），
若李明芳於該時已知悉林文杰為有配偶之人，應無仍向林文
杰表示欲與其結婚及生育子女之理，益證李明芳辯稱於109
年6月3日開庭時始知悉林文杰為有配偶之人，應屬有據。故
張瓊方前開主張，並不可採。
⒋綜上，李明芳於109年6月3日知悉林文杰為有配偶之人，仍於
附表二編號5-8所示時地，與林文杰發生性行為，故張瓊方
主張李明芳前開行為係侵害其配偶身分法益且情節重大，核
屬有據。至張瓊方並無舉證證明李明芳於109年6月3日前，
已明知或可得而知林文杰為有配偶之人，縱李明芳有於附表
二編號1-4所示時地與林文杰發生性行為，亦難認其故意或
過失侵害張瓊方之配偶關係身分法益，則張瓊方主張李明芳
就此等行為應負侵權行為責任，即屬無據。
㈡張瓊方請求李明芳給付100萬元，是否有據?
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大
，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高
法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參
照）。
⒉經查，李明芳於附表二編號5-8所示時地與林文杰發生性行為
，係侵害張瓊方之配偶關係身分法益且情節重大，致其受有
精神上痛苦，則張瓊方請求非財產上損害賠償，自屬有據。
本院審酌張瓊方為大學畢業，現就讀研究所，為市立醫院行
政人員，年薪約70萬元；李明芳為碩士學歷，現待業中，待
業前所得每月所得約為10萬元等情，為兩造自陳在卷（見原
審卷二第17-18、39頁，本院卷第316頁），參以兩造稅務電
子閘門財產所得資料（見本院卷第173-191、195-252頁），
並斟酌李明芳如附表二編號5-8所示侵害行為之期間、次數
，造成張瓊方精神上痛苦程度，及兩造之身分、地位、經濟
能力等一切情狀，認張瓊方請求李明芳賠償非財產上損害以
30萬元為允當。故張瓊方請求李明芳給付30萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日即111年1月27日（見原審卷一第45頁）起算
之法定遲延利息，即屬正當；逾此範圍之請求，則非正當。
又張瓊方依民法第184條第1項前段規定請求，既有理由，其
另依同法條第1項後段、第2項所為請求，無再審究必要。
六、從而，張瓊方依民法第184條第1項前段、第195條第3項規定
，請求李明芳給付30萬元，及自111年1月27日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。張瓊方逾此
部分請求，非屬正當，不應准許。原審命李明芳如數給付，
並為准、免假執行之宣告，核無違誤。李明芳就此部分指摘
原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。就超過
上開應准許部分，原審為張瓊方敗訴之判決，並無不當。張
瓊方上訴意旨請求增加給付，非屬正當，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 張文毓
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
書記官 張淨卿
附表一：
A 張瓊方上訴聲明 B 李明芳上訴聲明 項次 內容 項次 內容 第一項 原判決不利於張瓊方部分廢棄。 第一項 原判決不利於李明芳部分廢棄。 第二項 上開廢棄部分，李明芳應再給付張瓊方70萬元，及自111年1月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 第二項 上開廢棄部分，張瓊方在第一審之訴駁回。
附表二：
編號 時間 地點 證據及出處 1 109年5月8日 歐遊國際連鎖精品旅館新莊館 林文杰信用卡消費明細對帳單（原審卷一第27頁） 2 109年5月15日 歐遊國際連鎖精品旅館新竹館 林文杰信用卡消費明細對帳單（原審卷一第29頁） 3 109年5月20日 沐蘭台北時尚精品旅館 同上 4 109年5月26日 歐遊國際連鎖精品旅館新竹館 同上 5 109年6月15日 歐遊國際連鎖精品旅館新莊館 林文杰信用卡消費明細對帳單（原審卷一第32頁） 6 109年6月22日 歐遊國際連鎖精品旅館新竹館 同上 7 109年6月24日 歐遊國際連鎖精品旅館新莊館 同上 8 109年7月1日 沐蘭台北時尚精品旅館 同上
TPHV-113-上易-686-20241008-1