Know99判決書

店簡

新店簡易庭

撤銷遺產分割協議等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第554號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳昶毅陳冠中被告林淑珍林聰明訴訟代理人林柏男律師簡辰曄律師被告林淑娟林淑霞林淑英上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國113年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第5款分別定有明文。經查，原告起訴時僅以被告林淑珍、被告林○○為被告，並聲明：「一、被告間就被繼承人林許寶珠所遺如附表編號1、2所示遺產，所為遺產分割協議之債權行為，及於民國112年6月29日所為分割繼承登記之物權行為，均予撤銷。二、被告林○○應將附表編號1 、2所示遺產於112年6月29日所為之分割繼承登記予以塗銷，回復為被告公同共有。」嗣於113年7月11日追加被告林聰明、被告林淑娟、被告林淑霞、被告林淑英（下稱林聰明等 4人）為被告，並變更聲明為：「一、被告間就林許寶珠所遺如附表所示遺產（下合稱系爭遺產），於112年6月20日所為遺產分割協議（下稱系爭分割協議）之債權行為，及於11 2年6月29日所為分割繼承登記之物權行為，均予撤銷。二、林聰明應將附表編號1、2所示遺產於112年6月29日所為之分割繼承登記（下稱系爭分割繼承登記）予以塗銷，回復為被告公同共有。三、林聰明應將附表編號3所示遺產回復為被告公同共有。」（本院卷第121頁），就追加林聰明等4人為被告部分，核其訴訟標的對於被告必須合一確定，就追加附表編號3所示遺產部分，核其訴訟資料均可援用，請求之基礎事實應屬同一，均應予准許。二、林淑珍、林淑娟、林淑霞、林淑英（下稱林淑珍等4人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠林淑珍積欠原告債務新臺幣（下同）95,277元及遲延利息未清償。訴外人即林淑珍之母親林許寶珠於112年4月13日死亡，遺有系爭遺產，被告均為林許寶珠之繼承人，且未聲請拋棄繼承，系爭遺產由被告共同繼承。然林淑珍為規避上開債務，竟於112年6月20日與林聰明等4人成立系爭分割協議，將系爭遺產分割由林聰明繼承全部，並於112年6月29日辦理系爭分割繼承登記，上開無償行為使林淑珍陷於無資力而致原告之債權有不能受償之虞等語，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟。　㈡並聲明：如上壹、一所示。二、被告則以：　㈠林聰明：　⒈系爭遺產價值合計約11,000,000元至12,000,000元，被告每人可分得約2,400,000元。因林淑珍長期向林聰明借款，有找到借據部分之借款金額已達1,676,500元，且林許寶珠於生前住院期間之看護費用57,500元、112年間住於護理之家之費用139,736元、喪葬費用527,000元均由林聰明先行墊付，林淑珍應分擔144,847元，故林淑珍對林聰明負有至少1,8 21,347元之債務。經林淑珍與林聰明協商後，考量林淑珍尚有部分借款未找到借據、雙方為手足關係，故同意以林淑珍之應繼分與上開債務相抵，再由林聰明給付林淑珍520,000 元作為其清償債務後應得之遺產數額，故系爭分割協議並非無償行為，原告請求撤銷系爭分割協議、系爭分割繼承登記及回復原狀，應無理由等語，資為抗辯。　⒉並聲明：原告之訴駁回。　㈡林淑珍等4人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。民法第245條定有明文。原告最早係於112年11月16日申調附表編號2所示建物之登記謄本，查知被告間為系爭分割繼承登記行為，有地籍謄本核發紀錄清冊可佐（本院卷第103頁），而原告係於113年5月23日提起本件訴訟，此有起訴狀上所蓋本院收狀戳可憑（本院卷第5頁），是自其知悉被告間為系爭分割繼承登記之行為時起至提起本件訴訟之日，未逾民法第245條所定1年之除斥期間，合先敘明。　㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，並得聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項、第2項、第4項分別定有明文。再按同法第24 4條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準；倘債務人將其不動產廉價讓與第三人，或以其價值對於受讓者清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，始得以訴請求撤銷，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全（最高法院101年度台上字第498號、 108年度台上字第2330號判決意旨參照）。故而債務人如因積欠其他繼承人債務，而同意於遺產分割協議中同意由其他繼承人單獨取得遺產，藉此抵償前揭債務，就結果觀察而言縱生減少積極財產之結果，但同時亦減少債務人消極財產及取得對價，此時仍應認該分割協議及辦理分割繼承登記之行為，屬具有對價關係之有償行為，而非無償行為。　㈢經查，原告主張林淑珍積欠其95,277元及遲延利息債務迄未清償之事實，業據提出本院95年11月14日北院錦95執玄字第 37183號債權憑證為證（本院卷第127至129頁）；又林許寶珠於112年4月13日死亡後遺有系爭遺產，被告均未拋棄繼承，被告於112年6月20日協議由林聰明繼承系爭遺產，並於11 2年6月29日辦畢系爭分割繼承登記等情，有附表編號1所示土地及編號2所示建物之異動索引及公務用謄本、新北市新莊地政事務所112年莊店登字第004840號登記案卷、本院112 年11月23日北院忠家112年科繼字第1304號函在卷可稽（本院卷第39、41至42、43、45、53至97頁）。林聰明對此均不爭執（本院卷第181至182頁），林淑珍等4人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認。是上開事實，首堪認定。　㈣原告雖主張被告間就系爭遺產所為系爭分割協議屬無償行為。然查，被繼承人之遺產應如何分割，繼承人間協議時考量彼此間對被繼承人負擔扶養義務之程度、被繼承人之遺願及繼承人間有無債權債務關係等情形，就整體遺產調整或分配，乃人倫之常。系爭遺產雖係由林聰明繼承，然林聰明對此辯稱因林淑珍積欠其借款債務、林許寶珠之看護費用及護理之家費用債務、喪葬費用債務合計1,821,347元等情，則有提出借據及對應之交易明細、台北慈濟醫院住院醫療費用醫令清單、存款憑證、無摺存入憑條存根、統一發票、私立長樂公墓永久使用證明卡等資料為佐（本院卷第195至208、20 9至211、212至215、216、217、218頁），堪信林聰明確有負擔林許寶珠生前之扶養費用，林淑珍並有積欠林聰明前開債務。　㈤再者，附表編號1、2所示遺產鄰近之不動產市價為每坪452,4 99元，有不動產交易實價查詢服務網之查詢結果可參（本院卷第191頁），以此換算附表編號1、2所示遺產價值為11,39 3,970元【計算式：452,499元83.24平方公尺0.3025（平方公尺/坪）＝11,393,970元】，再加計附表編號3所示遺產，系爭遺產價值合計為11,769,151元【計算式：11,393,970 ＋375,181＝11,769,151】，被告每人可分得相當於2,353,830 元【計算式：11,769,1515＝2,353,830，小數點以下四捨五入】價值之遺產，如以林淑珍上開1,821,347元債務與其應繼分抵償後，林聰明尚應給付林淑珍532,483元【計算式：2 ,353,830－1,821,347＝532,483】，林聰明辯稱林淑珍以其上開1,821,347元債務與其應繼分抵償後，林聰明另於112年6 月21日給付林淑珍520,000元乙節，業已提出收據及存摺存款歷史明細查詢為證（本院卷第219至220頁），上開抵償金額之餘額差距非大，林聰明又有提出與收據日期及金額相符之交易明細，該日期又係於系爭分割繼承登記前一週所為，堪認其確有與林淑珍達成以應繼分抵償前開債務之協議。　㈥準此，林淑珍既係因積欠林聰明前開債務，而同意系爭分割協議之內容藉此抵償前揭債務，縱生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產及取得對價，可認系爭分割協議及系爭分割繼承登記之行為，乃屬具有對價關係之有償行為，而非無償行為。原告復未就被告間分割遺產行為屬無償行為等要件舉證證明，揆諸前揭法條及判決意旨，自不許原告撤銷系爭分割協議及系爭分割繼承登記。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭遺產所為之系爭分割協議及系爭分割繼承登記，及請求林聰明將系爭分割繼承登記予以塗銷並回復為被告公同共有、將附表編號3所示遺產回復為被告公同共有，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位：新臺幣）編號種類遺產權利範圍/金額 1 土地新北市○○區○○段000地號 1/4 2 建物新北市○○區○○段0000○號（門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號2樓）全部 3 動產中華郵政帳號：00000000000000號之活期儲蓄存款 375,181元

2024-10-11

STEV-113-店簡-554-20241011-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2343號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告丁育綸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13620號），本院判決如下：主文丁育綸犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告丁育綸所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，而所竊得如附件所示財物，業經合法發還告訴代理人郭鴻儀領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第25頁），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告無前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告所竊之滿漢大餐蔥燒牛肉1包、日清豆腐烏龍麵1盒、中杯麵醬油1杯、日清醬油炒麵1盒、純喫茶紅茶1瓶、午後時光重乳草莓1瓶、大武山非籠飼養紅蛋1盒、雞肉絲飯300g定重1盒、林聰明砂鍋菜1KG1盒、特大文蛤1包，均屬其犯罪所得，惟既已發還告訴代理人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日書記官李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13620號　　被　　　告　丁育綸（年級姓名詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丁育綸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月17日17時29分許，在家樂福股份有限公司鼎山分公司位於高雄市○○區○○○路000號之超市內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上陳列之滿漢大餐蔥燒牛肉1包、日清豆腐烏龍麵1 盒、中杯麵醬油1杯、日清醬油炒麵1盒、純喫茶紅茶1瓶、午後時光重乳草莓1瓶、大武山非籠飼養紅蛋1盒、雞肉絲飯 300g定重1盒、林聰明砂鍋菜1KG1盒、特大文蛤1包(共價值新臺幣995元)等物，並放進隨身攜帶背包內而竊取得手，欲離去時，適為上開超市之警衛長郭泓儀發現予以攔下並報警處理，為警當場查獲上開贓物(已由郭泓儀領回)，始查悉上情。　二、案經家樂福股份有限公司鼎山分公司委託郭泓儀訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁育綸於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴代理人郭泓儀於警詢中指訴之情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品收據、贓物認領保管單、每日損失紀錄表、現場及監視器錄影畫面截圖照片等資料在卷可證，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭玉屏

2024-10-07

KSDM-113-簡-2343-20241007-1

家繼簡

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家繼簡字第8號原告李秋煌訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師被告張秋傳張秋敏張秋玉蔡依純蔡依樺李文祥李易蒼即李文裕之繼承人蔡李貴美黃李勝美李恒芳林聰明林晉毅林超群陳昭雄陳昭治陳政揮(即陳明輝之承受訴訟人) 龔陳麗雀陳麗香林俊寬律師即梁唐榮之遺產管理人梁瓊文梁瑋宸謝貞雄黃謝翠香傅汀楣魏春風黃雅惠魏伯諭魏郁庭魏瑜君林魏玉葉魏春蓮魏綉梅翁魏綉美魏文理魏美華蔡清源(即蔡周麗珠之承受訴訟人) 蔡佳妤(即蔡周麗珠之承受訴訟人) 蔡雅芳(即蔡周麗珠之承受訴訟人) 蔡宜倩(即蔡周麗珠之承受訴訟人) 蔡耀鵬(即蔡周麗珠之承受訴訟人) 蔡耀聰(即蔡周麗珠之承受訴訟人) 蔡淑津(即蔡周麗珠之承受訴訟人) 蔡銀水蔡嘉壽蔡仙珠陳俊仁陳俊文陳俊聲陳俊信楊陳綉美林陳綉吟上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：主文上列當事人間請求分割遺產事件，前於民國113年8月22日經辯論終結，並定於113年10月17日宣判。茲查本件因有部分繼承人拋棄繼承，尚有調查之必要，爰命再開辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官陳文欽以上正本係照原本做成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官易佩雯

2024-10-07

TNDV-112-家繼簡-8-20241007-2

搜尋結果：林聰明

撤銷遺產分割協議等

竊盜

分割遺產